Auch nicht weiter weg als Kroatien oder Rumänien.Kritikaster hat geschrieben:(13 Nov 2017, 19:59)
Die Briten und Portugiesen wären "im Fall des Falles" ja wahrscheinlich auch erst einmal weit ab vom Schuß.
Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Moderator: Moderatoren Forum 3
Re: 23 EU-Staaten gründen Militärunion
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
- Kritikaster
- Beiträge: 23772
- Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
- user title: TROLLJÄGER
- Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse
Re: 23 EU-Staaten gründen Militärunion
Na, dann werfen wir gemeinsam vielleicht noch einmal einen Blick auf die Europakarte und beurteilen anschließend die Staaten, die ein realistisches Bedrohungspotential darstellen.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(13 Nov 2017, 20:00)
Auch nicht weiter weg als Kroatien oder Rumänien.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
- DarkLightbringer
- Beiträge: 48077
- Registriert: Mo 19. Dez 2011, 16:49
- user title: Vive la Liberté !
Re: 23 EU-Staaten gründen Militärunion
Den Strangtitel finde ich gut, weil gerade doch die Übertreibung zum Widerspruch reizt.
Sicherheit hat seinen Preis. Wenn Pesco dazu beitragen kann, erwachsen zu werden, ist es gut. Europa sollte nicht als Disney-World der Naivität wahrgenommen werden. Es darf sozusagen ein bißchen mehr sein.
Sicherheit hat seinen Preis. Wenn Pesco dazu beitragen kann, erwachsen zu werden, ist es gut. Europa sollte nicht als Disney-World der Naivität wahrgenommen werden. Es darf sozusagen ein bißchen mehr sein.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
23 EU-Staaten gründen Militärunion
Positiv dran ist das Opt-in-Konzept. Neue EU-Staaten müssen nicht unbedingt und nicht sofort mit rein. Damit verbunden ist negativ, dass das EU-Parlament faktisch wenig dabei zu melden hat. Es ist ein Spielzeug der nationalen Regierungen und ihres Ausschusses in Brüssel. Man kann das Konzept sicher noch verfeinern und auf Bereiche wie Seuchenvorsorge oder ein EU-Sozialmodell anwenden. Gern auch mit einer Minderheit von EU-Staaten. Jedoch sollte das Parlament oder die Parlamentsdelegationen der beteiligten Staaten eine wichtige Rolle dabei spielen.DarkLightbringer hat geschrieben:(13 Nov 2017, 20:10)
Den Strangtitel finde ich gut, weil gerade doch die Übertreibung zum Widerspruch reizt.
Sicherheit hat seinen Preis. Wenn Pesco dazu beitragen kann, erwachsen zu werden, ist es gut. Europa sollte nicht als Disney-World der Naivität wahrgenommen werden. Es darf sozusagen ein bißchen mehr sein.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
Re: 23 EU-Staaten gründen Militärunion
Es gibt solche Staaten nicht. Weder USA noch China hätte ein Interesse an Krieg mit der EU. Der Rest der Welt hat dazu nicht mal die Möglichkeit. Die Erläuterungen zu Pesco sagen auch klar, dass Fähigkeiten für Szenarien jenseits des Nato-Verteidigungsfalls aufgebaut werden. Es wird wohl drum gehen, in Afrika mehr den Ton anzugeben.Kritikaster hat geschrieben:(13 Nov 2017, 20:09)
Na, dann werfen wir gemeinsam vielleicht noch einmal einen Blick auf die Europakarte und beurteilen anschließend die Staaten, die ein realistisches Bedrohungspotential darstellen.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
- Kritikaster
- Beiträge: 23772
- Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
- user title: TROLLJÄGER
- Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse
Re: 23 EU-Staaten gründen Militärunion
Naa jaa ...Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(13 Nov 2017, 20:20)
Es gibt solche Staaten nicht. Weder USA noch China hätte ein Interesse an Krieg mit der EU.
"Hüstel" ... Schliesse Dich dazu doch einfach mal mit den hiesigen ... nun ja, Verehrern der militärischen Potenz des Kremlzaren und seiner Lakeien kurz.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:Der Rest der Welt hat dazu nicht mal die Möglichkeit.
An diesen Spekulationen beteilige ich mich nicht.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:Die Erläuterungen zu Pesco sagen auch klar, dass Fähigkeiten für Szenarien jenseits des Nato-Verteidigungsfalls aufgebaut werden. Es wird wohl drum gehen, in Afrika mehr den Ton anzugeben.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Re: 23 EU-Staaten gründen Militärunion
Das ist hier nicht das AfD-Forum.Kritikaster hat geschrieben:(13 Nov 2017, 20:26)
Naa jaa ...
"Hüstel" ... Schliesse Dich dazu doch einfach mal mit den hiesigen ... nun ja, Verehrern der militärischen Potenz des Kremlzaren und seiner Lakeien kurz.
Russland fehlen Mittel und Motivation, mit der EU Krieg zu führen. Es fehlt ja schon heute an Ersatzteilen. Auch bei See und Luft ist da wenig Potential.
Theoretisch könnten sie natürlich die Welt einäschern, aber davon hat keiner was und dagegen hilft auch keine Militärallianz mit Malta und Holland.
Dieses Projekt dreht sich eher darum, in Zukunft auch mal die Liga Serbien, Libyen oder vergleichbare Kandidaten abzuschießen ohne sich gleich wieder lächerlich zu machen und dann auf die Amerikaner zu warten.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
- Watchful_Eye
- Beiträge: 3129
- Registriert: Sa 7. Jun 2008, 12:13
- Kontaktdaten:
Re: 23 EU-Staaten gründen Militärunion
Sehe die Sache positiv. Einfach, damit wir Europäer langfristig unabhängiger von den USA werden können. Auch ist es vielleicht ganz gut, zu Zeiten der Euroskepsis ein gemeinsames Projekt zu starten, welches nicht nur auf finanzpolitischen Werten basiert.
"In a world where I feel so small, I can't stop thinking big." (Rush - Caravan)
- Kritikaster
- Beiträge: 23772
- Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
- user title: TROLLJÄGER
- Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse
Re: 23 EU-Staaten gründen Militärunion
[Ironie]Ist das so?[/Ironie]
Deren eigener und ihrer Trolle Einschätzung nach sieht das, zumindest das Potenzial betreffend, anders aus.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:Russland fehlen Mittel und Motivation, mit der EU Krieg zu führen. Es fehlt ja schon heute an Ersatzteilen. Auch bei See und Luft ist da wenig Potential.
Weshalb Malta ja auch nicht mitmacht.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:Theoretisch könnten sie natürlich die Welt einäschern, aber davon hat keiner was und dagegen hilft auch keine Militärallianz mit Malta und Holland.
Ich mag das überlesen haben, deshalb gib mir bitte noch einmal einen Link auf die Erklärung, die das besagt.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:Dieses Projekt dreht sich eher darum, in Zukunft auch mal die Liga Serbien, Libyen oder vergleichbare Kandidaten abzuschießen ohne sich gleich wieder lächerlich zu machen und dann auf die Amerikaner zu warten.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Re: 23 EU-Staaten gründen Militärunion
Kritikaster hat geschrieben:(13 Nov 2017, 20:45)
[Ironie]Ist das so?[/Ironie]
Deren eigener und ihrer Trolle Einschätzung nach sieht das, zumindest das Potenzial betreffend, anders aus.
Weshalb Malta ja auch nicht mitmacht.
Ich mag das überlesen haben, deshalb gib mir bitte noch einmal einen Link auf die Erklärung, die das besagt.
Hier mal der Artikel im Spiegel
Damit dürften klassische Selbstverteidigungs-Übungen nicht gemeint sein sondern eher die Einmischung in "Bürgerkriege".Ähnlich äußerte sich von der Leyen: Die Nato werde immer für die Landes- und Bündnisverteidigung zuständig sein. Die EU könne aber zivile und militärische Instrumente zusammenfassen und damit Aufgaben erledigen, die nicht in die Zuständigkeit der Nato fallen .
Um das Thema Russland noch abzurunden, das ist eher ein politisches als ein militärisches Thema. Längerfristig ist ein mit Euroland vernetztes Russland besser für unsere Sicherheit und unser Einkommen als die aktuelle Bildzeitungspolitik.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
- Kritikaster
- Beiträge: 23772
- Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
- user title: TROLLJÄGER
- Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse
Re: Die Totschießunion kommt
Das ist eine mögliche Interpretation.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(13 Nov 2017, 20:54)
Damit dürften klassische Selbstverteidigungs-Übungen nicht gemeint sein sondern eher die Einmischung in "Bürgerkriege".
Ich sehe u.a. auch die Möglichkeit, mit einer solchen Organisation europäische Staaten zu unterstützen, die, wie beispielsweise die Ukraine, von übermächtigen östlichen Nachbarn überfallen und Teilen ihres Staatsgebietes beraubt werden, rechtzeitig und "jenseits des NATO-Verteidigungsfalles" helfen zu können.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Re: Die Totschießunion kommt
Das ist letztlich dasselbe.Kritikaster hat geschrieben:(13 Nov 2017, 21:10)
Das ist eine mögliche Interpretation.
Ich sehe u.a. auch die Möglichkeit, mit einer solchen Organisation europäische Staaten zu unterstützen, die, wie beispielsweise die Ukraine, von übermächtigen östlichen Nachbarn überfallen und Teilen ihres Staatsgebietes beraubt werden, rechtzeitig und "jenseits des NATO-Verteidigungsfalles" helfen zu können.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
- Kritikaster
- Beiträge: 23772
- Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
- user title: TROLLJÄGER
- Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse
Re: Die Totschießunion kommt
Na ja, "Bürgerkrieg" wäre es zwar nicht, aber es fände jenseits des NATO-V-Falles statt.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Re: Die Totschießunion kommt
Das Muster ist dasselbe. Die eine Fraktion wird gestärkt, die andere bekämpft. Das kann locker auch "das Volk" gegen die völkerrechtlich derzeit aktive Regierung sein. Oder irgendwelche Gegenregierungen. Oder die aktuelle Regierung gegen "die Terroristen". Letztlich belanglos. Dafür braucht es Budgeterhöhung und Synergie. Nicht zur Abwehr fantasierter Angriffe.Kritikaster hat geschrieben:(13 Nov 2017, 21:22)
Na ja, "Bürgerkrieg" wäre es zwar nicht, aber es fände jenseits des NATO-V-Falles statt.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
- Kritikaster
- Beiträge: 23772
- Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
- user title: TROLLJÄGER
- Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse
Re: Die Totschießunion kommt
Und damit landen wir wieder bei dem, was relativ in seiner ersten Antwort schrieb:Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(13 Nov 2017, 21:32)
Das Muster ist dasselbe. Die eine Fraktion wird gestärkt, die andere bekämpft. Das kann locker auch "das Volk" gegen die völkerrechtlich derzeit aktive Regierung sein. Oder irgendwelche Gegenregierungen. Oder die aktuelle Regierung gegen "die Terroristen". Letztlich belanglos. Dafür braucht es Budgeterhöhung und Synergie. Nicht zur Abwehr fantasierter Angriffe.
Wenn das Ganze mehr als die Summe seiner Teile ist, hat man im Falle des Funktionierens etwas gespart.relativ hat geschrieben:Ja sicher brauchen wir die Euro Armee, schon gerade aus Spargründen.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Re: Die Totschießunion kommt
Falls man dran interessiert ist. Sonst hat man nur mehr Müll.Kritikaster hat geschrieben:(13 Nov 2017, 21:50)
Und damit landen wir wieder bei dem, was relativ in seiner ersten Antwort schrieb:
Wenn das Ganze mehr als die Summe seiner Teile ist, hat man im Falle des Funktionierens etwas gespart.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
- Kritikaster
- Beiträge: 23772
- Registriert: Sa 1. Okt 2016, 00:55
- user title: TROLLJÄGER
- Wohnort: Unbedeutender, abgelegener Seitenarm der Milchstrasse
Re: Die Totschießunion kommt
Realpolitik ist mit Idealismus allein leider nicht zu bezahlen.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(13 Nov 2017, 22:00)
Falls man dran interessiert ist. Sonst hat man nur mehr Müll.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
Re: Die Totschießunion kommt
Es hat wenig mit Idealismus zu tun, die Interventionen von EU und Freunden für insgesamt problematisch zu halten.Kritikaster hat geschrieben:(13 Nov 2017, 22:01)
Realpolitik ist mit Idealismus allein leider nicht zu bezahlen.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
- unity in diversity
- Beiträge: 10327
- Registriert: So 21. Dez 2014, 09:18
- user title: Links oben, unten rechts
- Wohnort: Deutschland drunter & drüber
Re: 23 EU-Staaten gründen Militärunion
Viele Köche verderben das Pfirsichkompott.Watchful_Eye hat geschrieben:(13 Nov 2017, 20:44)
Sehe die Sache positiv. Einfach, damit wir Europäer langfristig unabhängiger von den USA werden können. Auch ist es vielleicht ganz gut, zu Zeiten der Euroskepsis ein gemeinsames Projekt zu starten, welches nicht nur auf finanzpolitischen Werten basiert.
In Europa erreicht man nur 15% der Effizienz von vergleichbaren US-Einrichtungen.
Daher ist es naheliegend, die Organisationsstrukturen und Planungsabläufe zu reformieren.
Es wäre das Versprechen einer koordinierten Standortpolitik.
Genau das hat bislang nicht funktioniert. Man verteilt keine Standorte, sondern versucht sie zu konzentrieren. Man wickelt an der Peripherie ab und stellt alles zentrumsnah neu auf.
Das Konzept der kurzen Wege setzt sich durch.
Das Nachsehen haben jene, die nichts mehr produzieren, aber alles kaufen sollen.
Das verschärft das Problem der innereuropäischen „finanzpolitischen Werte“, weil kein Land beliebig Schulden aufnehmen darf, um eine imaginäre 2% Regel zu erfüllen.
Somit gibt es aktuell schon Skeptiker, deren Anzahl mit der Zeit wachsen wird.
Für jedes Problem gibt es 2 Lösungsansätze:
Den Falschen und den Unsrigen.
Aus den USA.
Den Falschen und den Unsrigen.
Aus den USA.
Die Totschießunion kommt
Es ist nicht nur eine Frage von Arbeitsplatz und Wertschöpfung. Gemeinsam einkaufen heißt auch, dass politische Rücksichten einzelner Länder auf Interessen auswärtiger Lieferanten nur noch im Rahmen aller zur Geltung kommen. Aber andererseits sind die meisten Teilbereiche des Abkommens freiwillig. Lediglich die 20 Grundpflichten sind für Teilnehmer verbindlich.unity in diversity hat geschrieben:(14 Nov 2017, 00:14)
Viele Köche verderben das Pfirsichkompott.
In Europa erreicht man nur 15% der Effizienz von vergleichbaren US-Einrichtungen.
Daher ist es naheliegend, die Organisationsstrukturen und Planungsabläufe zu reformieren.
Es wäre das Versprechen einer koordinierten Standortpolitik.
Genau das hat bislang nicht funktioniert. Man verteilt keine Standorte, sondern versucht sie zu konzentrieren. Man wickelt an der Peripherie ab und stellt alles zentrumsnah neu auf.
Das Konzept der kurzen Wege setzt sich durch.
Das Nachsehen haben jene, die nichts mehr produzieren, aber alles kaufen sollen.
Das verschärft das Problem der innereuropäischen „finanzpolitischen Werte“, weil kein Land beliebig Schulden aufnehmen darf, um eine imaginäre 2% Regel zu erfüllen.
Somit gibt es aktuell schon Skeptiker, deren Anzahl mit der Zeit wachsen wird.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
- frems
- Beiträge: 47102
- Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
- user title: Hochenergetisch
- Wohnort: Hamburg, Europa
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Und so schreitet die europäische Integration erfolgreich voran:
Nicht verwunderlich, dass nicht nur Peking und Moskau, sondern auch Washington nicht sehr erfreut über "mehr Europa" ist. Und natürlich auch ein paar Putintrolle in Deutschland, aber das ist ja zu vernachlässigen.
https://www.swp.de/politik/inland/us-re ... 36914.htmlUS-Regierung kritisiert EU-Zusammenarbeit
Für die Verteidigungsminister der EU sollte dieser Dienstag ein Tag der guten Nachrichten sein: Die Ministerrunde will in Brüssel den formellen Startschuss für 17 Projekte einer engen europäischen Militärkooperation (Pesco) geben, ein wichtiger Schritt hin zur Verteidigungsunion. Deutschland wird vier dieser Vorhaben anführen, darunter das geplante Hauptquartier für medizinische Versorgung bei künftigen EU-Einsätzen oder eine Logistik-Drehscheibe für den Transport von Truppen und Material. Die Zusammenarbeit von 25 Staaten gilt als Meilenstein und als einer der großen Erfolge der EU in letzter Zeit.
Doch jetzt wird die Freude getrübt durch Störfeuer aus den USA: Auf immer neuen Kanälen warnt die Regierung in Washington die Europäer vor dem Aufbau von Doppelstrukturen zur Nato.
Nicht verwunderlich, dass nicht nur Peking und Moskau, sondern auch Washington nicht sehr erfreut über "mehr Europa" ist. Und natürlich auch ein paar Putintrolle in Deutschland, aber das ist ja zu vernachlässigen.
Labskaus!
Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Keep calm and carry on!
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Ein weiterer Trippelschritt ist gelungen: Eine deutsche Luftabwehreinheit in Schleswig-Holstein wurde unter niederländische Führung gestellt. Damit wird die Luftabwehr beider Länder in Teilen zusammengefaßt, um die Luftabwehr beider Länder weniger verwundbar zu machen.
https://www.epochtimes.de/politik/deuts ... 92001.html
Ähnliche Verbindungen bestehen schon bei den Panzergrenadieren beider Länder, die in der Heide gemeinsam üben, und bei der deutschen Marineinfanterie, die in den Niederlanden ausgebildet wird.
Es geht voran, langsam aber stetig!
https://www.epochtimes.de/politik/deuts ... 92001.html
Ähnliche Verbindungen bestehen schon bei den Panzergrenadieren beider Länder, die in der Heide gemeinsam üben, und bei der deutschen Marineinfanterie, die in den Niederlanden ausgebildet wird.
Es geht voran, langsam aber stetig!
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73776
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Besser als nichts!
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Das meine ich auch; weiterhin meine ich, daß die sehr enge Zusammenarbeit auch mit den anderen NATO-EU-Partnern mit einigem Druck voran getrieben werden sollte. Ich schiele dabei auf die allgemeine Bedrohungslage, von dreisten Giftmorden in London, von Grünen Männchen auf der Krim, von Überfällen auf Syrien und anstürmenden Flüchtlingsscharen aus Afrika... wenn das 'mal nicht Zeichen einer saft- und kraftlosen europäischen Wehrhaftigkeit sind.
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73776
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Wir brauchen wehrhaftere Demokratien in Europa, nicht nur inneren Feinden gegenüber, sondern auch äußeren. Ich bin immer noch der Meinung, dass sich mit einer EU-Armee viel Geld sparen lässt und man trotzdem eine schlagkräftigere Truppe hätte, auch da schmerzt der Brexit, die britische Marine wäre die Säule der EU-Marine gewesen.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Sehe ich ganz genau so; natürlich sind die BREXITeers ein herber Verlust. Aber da ist wohl erst einmal nichts zu machen. Weitere Extrawürste für die Briten würden den übrigen Europäern auch nicht schmecken.
Ich fand den Grundgedanken hinter der deutsch-nierderländischen Zusammenarbeit auch ganz vernünftig: Die deutschen Soldaten stehen bei Bedarf für Projekte der Bundesregierung zur Verfügung, aber sie sind gut eingebaut in das jeweils deutsche oder niederländische Kommando. Daraus läßt sich im Laufe der Zeit mehr machen; vor allem bleibt der nationale Personalbeitrag noch sichtbar... und (hoffentlich !) nicht nur "Spießbürger", sondern richtige Soldaten.
So bleibt auch sichtbar, daß die Bundeswehr unzureichend mit Wehrmaterial versorgt ist, und sowohl dort als auch in der Zahl der Soldaten tüchtig nachgelegt werden muß.
Vernünftig wäre auch eine vergleichbare Zusammenarbeit mit Polen; aber dort sind die Befindlichkeiten nach den Schrecken des 2. Weltkriegs wohl noch zu sehr auf Abwehr eingerastet. Die brauchen noch 40 Jahre guter Nachbarschaft, die Niederländer und Deutsche inzwischen zu Partnern haben werden lassen.
Ich fand den Grundgedanken hinter der deutsch-nierderländischen Zusammenarbeit auch ganz vernünftig: Die deutschen Soldaten stehen bei Bedarf für Projekte der Bundesregierung zur Verfügung, aber sie sind gut eingebaut in das jeweils deutsche oder niederländische Kommando. Daraus läßt sich im Laufe der Zeit mehr machen; vor allem bleibt der nationale Personalbeitrag noch sichtbar... und (hoffentlich !) nicht nur "Spießbürger", sondern richtige Soldaten.
So bleibt auch sichtbar, daß die Bundeswehr unzureichend mit Wehrmaterial versorgt ist, und sowohl dort als auch in der Zahl der Soldaten tüchtig nachgelegt werden muß.
Vernünftig wäre auch eine vergleichbare Zusammenarbeit mit Polen; aber dort sind die Befindlichkeiten nach den Schrecken des 2. Weltkriegs wohl noch zu sehr auf Abwehr eingerastet. Die brauchen noch 40 Jahre guter Nachbarschaft, die Niederländer und Deutsche inzwischen zu Partnern haben werden lassen.
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Heute gibt es zur Abwechselung gleich zwei Nachrichten aus dem Verteidigungsministerium.
1.
Deutschland hätte sich von der Einsatzbereitschaft seiner Streitkräfte auch an dem Schlag gegen syrische Chemiewerke und -lager beteiligen können.
https://www.epochtimes.de/politik/deuts ... 06714.html
2.
Mit zunehmender Stärke der Bundeswehr sieht die Ministerin von der Leyen wachsende weltweite militärische Verantwortung im Rahmen der UNO.
https://www.epochtimes.de/politik/deuts ... 06727.html
Der Widerspruch zwischen 1. und 2. liegt doch auf der Hand: Einmal jammert die Bundeswehr über zu geringe Stärke, weil so noch nicht einmal die Landesverteidigung gewährleistet ist, dann läßt die deutsche Seite ihre europäischen Partner und ihren Hauptverbündeten allein die Last tragen. Darüber war ich sogar ein wenig stolz... so viel Unabhängigkeit!
Und dann soll der Rüstungsaufwand für Einsätze im Rahmen die UNO aufgebläht werden, damit der Platz im Weltsicherheitsrat errungen wird... wichtig, wie unsere Politiker sich wohl nehmen.
Merkwürdig, daß das Thema Landesverteidigung und europäische Armee so gar keine Rolle spielt, zumindest in der Nachrichtenlage, wo Rußland droht und Völkerrecht in Osteuropa bricht und in Syrien einen sowohl mordlustigen als auch gefügigen Diktator vor seinem sicheren Untergang bewahrt, und Iran und Türkei sich bewußt als Gegner aufstellen.
Ist denn der Schrotthaufen inzwischen wieder betriebsbereit und sind die notwendigen Ersatzbeschaffungen ausgelöst und terminlich gesichert? Und wann gibt es ein einsatzbereites Transportflugzeug und wärmefeste Hubschrauber? Wie kommt der personelle Aufbau voran? Das sind wohl die Mühen der Ebene, wie Politiker so gern sagen.
1.
Deutschland hätte sich von der Einsatzbereitschaft seiner Streitkräfte auch an dem Schlag gegen syrische Chemiewerke und -lager beteiligen können.
https://www.epochtimes.de/politik/deuts ... 06714.html
2.
Mit zunehmender Stärke der Bundeswehr sieht die Ministerin von der Leyen wachsende weltweite militärische Verantwortung im Rahmen der UNO.
https://www.epochtimes.de/politik/deuts ... 06727.html
Der Widerspruch zwischen 1. und 2. liegt doch auf der Hand: Einmal jammert die Bundeswehr über zu geringe Stärke, weil so noch nicht einmal die Landesverteidigung gewährleistet ist, dann läßt die deutsche Seite ihre europäischen Partner und ihren Hauptverbündeten allein die Last tragen. Darüber war ich sogar ein wenig stolz... so viel Unabhängigkeit!
Und dann soll der Rüstungsaufwand für Einsätze im Rahmen die UNO aufgebläht werden, damit der Platz im Weltsicherheitsrat errungen wird... wichtig, wie unsere Politiker sich wohl nehmen.
Merkwürdig, daß das Thema Landesverteidigung und europäische Armee so gar keine Rolle spielt, zumindest in der Nachrichtenlage, wo Rußland droht und Völkerrecht in Osteuropa bricht und in Syrien einen sowohl mordlustigen als auch gefügigen Diktator vor seinem sicheren Untergang bewahrt, und Iran und Türkei sich bewußt als Gegner aufstellen.
Ist denn der Schrotthaufen inzwischen wieder betriebsbereit und sind die notwendigen Ersatzbeschaffungen ausgelöst und terminlich gesichert? Und wann gibt es ein einsatzbereites Transportflugzeug und wärmefeste Hubschrauber? Wie kommt der personelle Aufbau voran? Das sind wohl die Mühen der Ebene, wie Politiker so gern sagen.
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Der Schlag in Syrien war, laut Gutachten, nicht Rechtmäßig.
Gutachten zu Syrien
Luftangriff "grundsätzlich unzulässig"
Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/syrie ... n-101.html
Ich hab auch gelesen gehabt, dass die Bundeswehr, laut Bundeswehr-Offiziers, für solch ein Einsatz in Syrien gar nicht tauglich wäre.
Gutachten zu Syrien
Luftangriff "grundsätzlich unzulässig"
Der Luftangriff auf mutmaßliche Chemiewaffeneinrichtungen in Syrien war ein Bruch des Völkerrechts. Zu diesem Ergebnis kommt ein Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages.
Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/syrie ... n-101.html
Ich hab auch gelesen gehabt, dass die Bundeswehr, laut Bundeswehr-Offiziers, für solch ein Einsatz in Syrien gar nicht tauglich wäre.
Türkiye Türklerindir
- frems
- Beiträge: 47102
- Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
- user title: Hochenergetisch
- Wohnort: Hamburg, Europa
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Ich habe auch noch eine vom Bundesragspräsidenten:H2O hat geschrieben:(22 Apr 2018, 11:16)
Heute gibt es zur Abwechselung gleich zwei Nachrichten aus dem Verteidigungsministerium.
Schäuble sprach sich außerdem für eine enge Zusammenarbeit des Bundestags mit der französischen Nationalversammlung vor allem auf dem Feld der Verteidigungspolitik aus. „Wenn wir auf dem Gebiet der gemeinsamen Rüstungsbeschaffung ernsthaft vorankommen wollen, dann müssen wir unsere Rüstungsbeschaffungs- und -verkaufsrichtlinien ein Stück weit europäisieren. Das ist dann auch die Aufgabe der Parlamente, dies zu bewältigen. Am Ende stünde die Schaffung einer europäischen Armee.“ Schäuble ist überzeugt, Deutschland bräuchte dann die Bundeswehr nicht mehr.
Labskaus!
Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Dem Mann kann ich auch nur begeistert zustimmen. Nun fehlt nur noch der Weg dahin.
- Nomen Nescio
- Beiträge: 13100
- Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
vor einigen tagen hörte ich daß die europäischen tankflugzeuge »zusammengefügt« werden. wenn land A ein tanker braucht und land B benützt seine kapazität nicht, dann steht das tankflugzeug von B zur verfügung von A. das wird europäisch koordiniert.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
-
- Beiträge: 1017
- Registriert: Fr 28. Okt 2016, 20:53
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
frankreich is ja ned mal im eurofighter konsortium und musste auch ned Dassault Aviation bei airbus einbringen, sondern sie schmarotzen sich wie gewohnt auf unsere kosten durch.
bin mal gespannt wie das jetzt mit kdns und dem leopard 3 laufen wird. obwohl der leo 2 mal marktführer war, haben die franzosen da durchaus interessante techniken einzubringen...-
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Das ist eine ganz sinnvolle Lösung, so lange nicht alle Länder zugleich Tankflugzeuge benötigen.Nomen Nescio hat geschrieben:(22 Apr 2018, 22:36)
vor einigen tagen hörte ich daß die europäischen tankflugzeuge »zusammengefügt« werden. wenn land A ein tanker braucht und land B benützt seine kapazität nicht, dann steht das tankflugzeug von B zur verfügung von A. das wird europäisch koordiniert.
Im Fall der Arbeitsteilung der niederländischen Panzergrenadiere und Panzertruppe mit der Bundeswehr ist das rundherum sinnvoll. Wenn es blutiger Ernst wird, dann müssen beide Leistung zeigen. Dafür sind sie so aufgestellt und ausgebildet. Wenn der König Geburtstag hat, dann stehen eben die niederländischen Kameraden stramm, und wenn der chinesische Staatspräsident kommt, dann machen das eben die deutschen Kameraden.
Aber mit den Tankflugzeugen ist das unter Kampfbedingungen etwas komplizierter. Oder ich habe das alles falsch verstanden... reicht die Zahl der Flugzeuge auch dann?
- Nomen Nescio
- Beiträge: 13100
- Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
das fragte ich mich auch. ich bekam den eindruck daß es zu wenig tankflugzeuge gibt. weil wir amerika nicht mehr so trauen können, müssen wir das geld aufbringen.H2O hat geschrieben:(22 Apr 2018, 23:23)
Aber mit den Tankflugzeugen ist das unter Kampfbedingungen etwas komplizierter. Oder ich habe das alles falsch verstanden... reicht die Zahl der Flugzeuge auch dann?
aber auch da könnte man z.b. geteilt zahlen (idee von mir).
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Re: Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?
Völlig vernünftig; nur muß die Zahl der erforderlichen Tankflugzeuge zum Gesamtbedarf im Kampfeinsatz passen. Vielleicht läßt sich auch eine gerechte Kostenteilung dadurch erreichen, daß jeder Partner, abhängig von seiner Wirtschaftslage, einen angemessenen Beitrag leistet. In der EU sollte das möglich sein. Allzu viel zu verstecken gibt es da wohl nicht. Es sieht auch so aus, als könnten Niederländer und Deutsche ganz gut miteinander praktische Lösungen finden.Nomen Nescio hat geschrieben:(23 Apr 2018, 08:37)
das fragte ich mich auch. ich bekam den eindruck daß es zu wenig tankflugzeuge gibt. weil wir amerika nicht mehr so trauen können, müssen wir das geld aufbringen.
aber auch da könnte man z.b. geteilt zahlen (idee von mir).
-
- Beiträge: 3642
- Registriert: So 10. Jun 2018, 18:44
Zukunft der NATO
Nach der Wahl von Erdogan und Trump - hat die Nato eine Zukunft? Müsste nicht sicherheitshalber eine europäische Verteidigungsunion gegründet werden?
Re: Zukunft der NATO
Die Beiden sind keine Größen für die Ewigkeit. Für eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft gab es schon mal Ansätze. Weiterverfolgen kann und sollte man das sicher.Kölner1302 hat geschrieben:(01 Jul 2018, 14:17)
Nach der Wahl von Erdogan und Trump - hat die Nato eine Zukunft? Müsste nicht sicherheitshalber eine europäische Verteidigungsunion gegründet werden?
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
- Der Neandertaler
- Beiträge: 2694
- Registriert: Sa 12. Jul 2008, 03:48
- user title: Experimentální králíci
Re: Zukunft der NATO
Hallo Kölner.
Was spräche denn Deiner Meinug nach gegen die NATO?Kölner1302 hat geschrieben:Nach der Wahl von Erdogan und Trump - hat die Nato eine Zukunft? Müsste nicht sicherheitshalber eine europäische Verteidigungsunion gegründet werden?
"Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können." (Voltaire)
-
- Beiträge: 3642
- Registriert: So 10. Jun 2018, 18:44
Re: Zukunft der NATO
Erdogan scheint die Orientierung nach Europa aufgegeben zu haben.Der Neandertaler hat geschrieben:(01 Jul 2018, 14:29)
Hallo Kölner.Was spräche denn Deiner Meinug nach gegen die NATO?
https://www.businessinsider.de/tuerkisc ... ten-2017-8
Trump bezeichnete die NATO als obsolet.
https://www.zeit.de/2017/04/donald-trum ... en/seite-2
Schon allein wenn sich die wichtigste Macht der NATO auch nur vorübergehend von der NATO abwendet, sollte dies eine Warnung sein.
- Der Neandertaler
- Beiträge: 2694
- Registriert: Sa 12. Jul 2008, 03:48
- user title: Experimentální králíci
Re: Zukunft der NATO
Das sollte hellhörig machen - JA! Aber es ist kein Grund gleich an ein Ende dieses Verteidigungsbündnisses zu denken. Wie zollagent schon sagt, sind Erdogan und dieses US-Trumpeltier nur Mitspieler auf Zeit. Es spräch allerdings nichts gegen ein verstärktes europäisch-militärisches Engagement ... im Rahmen der NATOKölner1302 hat geschrieben:Erdogan scheint die Orientierung nach Europa aufgegeben zu haben.
https://www.businessinsider.de/tuerkisc ... ten-2017-8
Trump bezeichnete die NATO als obsolet.
https://www.zeit.de/2017/04/donald-trum ... en/seite-2
Schon allein wenn sich die wichtigste Macht der NATO auch nur vorübergehend von der NATO abwendet, sollte dies eine Warnung sein.
"Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können." (Voltaire)
Re: Zukunft der NATO
Der Neandertaler hat geschrieben:(01 Jul 2018, 15:09)
Das sollte hellhörig machen - JA! Aber es ist kein Grund gleich an ein Ende dieses Verteidigungsbündnisses zu denken. Wie zollagent schon sagt, sind Erdogan und dieses US-Trumpeltier nur Mitspieler auf Zeit. Es spräch allerdings nichts gegen ein verstärktes europäisch-militärisches Engagement ... im Rahmen der NATO
Egal wie man zu Trump steht, in der Forderung nach Erfüllung der Beschlüsse von Wales hat Er auch Recht.
Es war großspurig von 2% des Bip die Rede. Eurfe vertraglich vereinbart. Das es dann die USA wurmt wenn die Partner nichts umsetzen......nachvollziehbar
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Re: Zukunft der NATO
Bitte auch daran denken, daß die USA innerhalb ihres Militärbudgets auch Ausgaben aufführen, die bei uns unter Personal- oder Infrastrukturkosten fallen würden. Ein bereinigter Etat auf gleicher Berechnungsbasis würde da mehr Klarheit schaffen.Cobra9 hat geschrieben:(01 Jul 2018, 16:22)
Egal wie man zu Trump steht, in der Forderung nach Erfüllung der Beschlüsse von Wales hat Er auch Recht.
Es war großspurig von 2% des Bip die Rede. Eurfe vertraglich vereinbart. Das es dann die USA wurmt wenn die Partner nichts umsetzen......nachvollziehbar
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: Zukunft der NATO
Denk ich schon dran. Aber trotzdem hätte man überlegen müssen ob 2% machbar sind bevor man zur Pressemitteilung überhaupt gehen kannzollagent hat geschrieben:(01 Jul 2018, 16:25)
Bitte auch daran denken, daß die USA innerhalb ihres Militärbudgets auch Ausgaben aufführen, die bei uns unter Personal- oder Infrastrukturkosten fallen würden. Ein bereinigter Etat auf gleicher Berechnungsbasis würde da mehr Klarheit schaffen.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Re: Zukunft der NATO
Machbar sind die schon. Nach dem Zusammenbruch es Ostblocks hat man aber wohl (Unterstellung von mir) eher an eine Friedensdividende gedacht, die man jetzt ernten könnte. Und hat das ohne Rücksicht auf die Folgen auch gemacht. Genau deshalb macht unsere Bundeswehr derzeit den Eindruck, den die ukrainische Armee am Anfang des russisch-ukrainischen Konflikts gemacht hat. Da besteht ohne Weiteres jede Menge Nachholbedarf.Cobra9 hat geschrieben:(01 Jul 2018, 16:52)
Denk ich schon dran. Aber trotzdem hätte man überlegen müssen ob 2% machbar sind bevor man zur Pressemitteilung überhaupt gehen kann
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Re: Zukunft der NATO
zollagent hat geschrieben:(01 Jul 2018, 16:55)
Machbar sind die schon. Nach dem Zusammenbruch es Ostblocks hat man aber wohl (Unterstellung von mir) eher an eine Friedensdividende gedacht, die man jetzt ernten könnte. Und hat das ohne Rücksicht auf die Folgen auch gemacht. Genau deshalb macht unsere Bundeswehr derzeit den Eindruck, den die ukrainische Armee am Anfang des russisch-ukrainischen Konflikts gemacht hat. Da besteht ohne Weiteres jede Menge Nachholbedarf.
Ich gebe Dir schon Recht. Jahrelang hat man gepennt. Das böse Erwachen und jetzt heulen Sie rum. Es ist auch lustig wie man sich drücken will vor Informationen.
Beispiel Leo 2. Man hat 400 sicher bestellt. Musste man. Sonst wäre kein NATO Betrieb möglich. Die Neuentwicklung wird noch dauern.
Oder der Ersatz für den Tornado. Ich empfehle da auch mal Klartext. F35, F18 Advanced Super Hornet, Gripen, Rafale kommen in Frage. Eventuell F15.'...aber wird teuer
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Re: Zukunft der NATO
Müssen wir uns nicht vorsichtshalber abgewöhnen, das zweifellos gute Material in den USA zu beschaffen? Wer weiß, in welcher blöden Lage uns der Hauptverbündete unserem Schicksal überläßt! Mein Vertrauen in die USA ist jedenfalls ziemlich erschüttert. Sind Gripen, Rafale denn Flugzeuge für den Erdkampf, die den Tornado ersetzen können? Warum nicht "Tornado Mk 2", also ein runderneuerter Neubau (Schwachstellen ausmerzen)?Cobra9 hat geschrieben:(01 Jul 2018, 16:56)
Ich gebe Dir schon Recht. Jahrelang hat man gepennt. Das böse Erwachen und jetzt heulen Sie rum. Es ist auch lustig wie man sich drücken will vor Informationen.
Beispiel Leo 2. Man hat 400 sicher bestellt. Musste man. Sonst wäre kein NATO Betrieb möglich. Die Neuentwicklung wird noch dauern.
Oder der Ersatz für den Tornado. Ich empfehle da auch mal Klartext. F35, F18 Advanced Super Hornet, Gripen, Rafale kommen in Frage. Eventuell F15.'...aber wird teuer
Re: Zukunft der NATO
H2O hat geschrieben:(01 Jul 2 kp018, 17:44)
Müssen wir uns nicht vorsichtshalber abgewöhnen, das zweifellos gute Material in den USA zu beschaffen? Wer weiß, in welcher blöden Lage uns der Hauptverbündete unserem Schicksal überläßt! Mein Vertrauen in die USA ist jedenfalls ziemlich erschüttert. Sind Gripen, Rafale denn Flugzeuge für den Erdkampf, die den Tornado ersetzen können? Warum nicht "Tornado Mk 2", also ein runderneuerter Neubau (Schwachstellen ausmerzen)?
Na ja man kann Verträge so gestalten das die Wartung von Firmen bsp.aus Deutschland übernommen wird. Gabs öfters schon. Aber Ich denke der Deal wäre unproblematisch mit Us Firmen.
Es ist beim Nachfolger eben die Frage was ist grundsätzlich möglich zwecks Atomwaffenträger. Hier wäre dieF/A-18E/F Advanced Super Hornet im Vorteil. Ähnliche Aufhängung usw. plus bewährtes System.
Die F35, Gripen und Rafale müsste man modifizieren. Preislich sind sich alle Systeme ähnliches. Die schlechteste Variante wäre der EF Typhoon.
Die F18 in der Variante liegt bei 52$ Millionen pro Stück. Laut Hersteller. Ein bewährtes System, aber eigentlich nicht das Next Gen. System. Dafür ohne Kinderkrankheiten. Man weiss was man kriegt und es sind verdammt viele Modi im Einsatz möglich.
Die F35 soll alles besser können. Ist das modernste System. Kinderkrankheiten aber noch massiv. Aber der Jet ist gut. Zwischen 84$-93$ Millionen pro Stück.
Es wäre aber ein System der nächsten Generation.
Gripen, Rafale und EF sind nach meiner Meinung ungeeignet. Preislich nicht billiger und würde dann der F18 oder F35 den Vorzug geben.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Re: Zukunft der NATO
Wenn die notwendigen Mittel sich kaum unterscheiden, dann gibt es aus meiner Sicht gar kein Vertun: Selber machen. Deutsche, Italiener, Franzosen, Spanier und Schweden sollten ihre Fähigkeiten an richtigen Projekten beweisen. Man weiß hoffentlich, was in der Vergangenheit Projekte in Nöte gebracht hat, und man sollte bei wirklich gemeinsamer Projektführung rechtzeitig gegensteuern können.Cobra9 hat geschrieben:(01 Jul 2018, 18:55)
Na ja man kann Verträge so gestalten das die Wartung von Firmen bsp.aus Deutschland übernommen wird. Gabs öfters schon. Aber Ich denke der Deal wäre unproblematisch mit Us Firmen.
Es ist beim Nachfolger eben die Frage was ist grundsätzlich möglich zwecks Atomwaffenträger. Hier wäre dieF/A-18E/F Advanced Super Hornet im Vorteil. Ähnliche Aufhängung usw. plus bewährtes System.
Die F35, Gripen und Rafale müsste man modifizieren. Preislich sind sich alle Systeme ähnliches. Die schlechteste Variante wäre der EF Typhoon.
Die F18 in der Variante liegt bei 52$ Millionen pro Stück. Laut Hersteller. Ein bewährtes System, aber eigentlich nicht das Next Gen. System. Dafür ohne Kinderkrankheiten. Man weiss was man kriegt und es sind verdammt viele Modi im Einsatz möglich.
Die F35 soll alles besser können. Ist das modernste System. Kinderkrankheiten aber noch massiv. Aber der Jet ist gut. Zwischen 84$-93$ Millionen pro Stück.
Es wäre aber ein System der nächsten Generation.
Gripen, Rafale und EF sind nach meiner Meinung ungeeignet. Preislich nicht billiger und würde dann der F18 oder F35 den Vorzug geben.
Was spricht gegen einen technisch runderneuerten Tornado? Eine Mistkrücke war das Flugzeug doch nicht.
Re: Zukunft der NATO
Wird nicht passieren. Dann kann man die modernste Version der F18 nehmen.H2O hat geschrieben:(01 Jul 2018, 19:30)
Wenn die notwendigen Mittel sich kaum unterscheiden, dann gibt es aus meiner Sicht gar kein Vertun: Selber machen. Deutsche, Italiener, Franzosen, Spanier und Schweden sollten ihre Fähigkeiten an richtigen Projekten beweisen. Man weiß hoffentlich, was in der Vergangenheit Projekte in Nöte gebracht hat, und man sollte bei wirklich gemeinsamer Projektführung rechtzeitig gegensteuern können.
Was spricht gegen einen technisch runderneuerten Tornado? Eine Mistkrücke war das Flugzeug doch nicht.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben