Lass dein Geld für dich arbeiten!?

[Realist2014]

(17 Mar 2016, 09:57)

Warum streiten, wenn es darüber eine höchst richterliche Feststellung gibt, dass die geltende Regelung verfassungswidrig ist?

https://www.test.de/Erbschaftssteuer-Ka ... 4798356-0/

ja- - nur WO steht da irgendwas bezüglich einer "Bevorzugung" der Selbstsständigen?

[Orwellhatterecht]

(17 Mar 2016, 12:06)

ja- - nur WO steht da irgendwas bezüglich einer "Bevorzugung" der Selbstsständigen?

Ach ja, ich hätte es natürlich wissen müssen, dort steht "Firmenerben". Die meisten Forianer hier wissen allerdings, dass "Firmenerben" zumeist auf den Inhaber einer Firma bezogen sind, dieser ist/war im Regelfall selbständig.
Ich hoffe, nun ist es auch für Dich klar, was ein "Firmenerbe" ist und dass er gegenüber normal sterblichen im Regelfall im Erbfalle bevorteilt wird. Oder alle anderen übervorteilt, je nachdem, wie man es sieht bzw. sehen will.

[BlueMonday]

Der "Normalsterbliche" bezahlt doch praktisch keine Erbschaftssteuer. Selbst bewohntes Wohneigentum ist steuerbefreit. Dazu üppige Freibeträge (für den Ehegatten/Lebenspartner 500.000 €). Dazu kann man noch Bestattungskosten etc. abziehen. Wer da mehr hat, ist doch in linksgedrehter Sicht schon lange kein "Normalsterblicher" mehr und wird zu Recht geschröpft ( "starke Schultern" und diese ganze Folklore).

Ich finde nun eh den ganzen Gedanken, dass der Staat erneut die Hand aufhält, weil jemand etwas verschenkt oder vererbt für obzön bzw. pietätlos.

[Orwellhatterecht]

(17 Mar 2016, 14:22)

Der "Normalsterbliche" bezahlt doch praktisch keine Erbschaftssteuer. Selbst bewohntes Wohneigentum ist steuerbefreit. Dazu üppige Freibeträge (für den Ehegatten/Lebenspartner 500.000 €). Dazu kann man noch Bestattungskosten etc. abziehen. Wer da mehr hat, ist doch in linksgedrehter Sicht schon lange kein "Normalsterblicher" mehr und wird zu Recht geschröpft ( "starke Schultern" und diese ganze Folklore).

Ich finde nun eh den ganzen Gedanken, dass der Staat erneut die Hand aufhält, weil jemand etwas verschenkt oder vererbt für obzön bzw. pietätlos.

Nun komm doch mal wieder runter, die wirklich grossen Vermögen werden dem Nachwuchs doch schon pö á pö beizeiten und alle 10 Jahre steuerfrei unter Ausnutzung der Freibeträge übergeben, sodass am Ende des Lebens schon ein nicht unerheblicher Teil völlig legal und ohne Beteiligung des Fiskus übertragen worden ist. "Die Hand" hält der Staat dafür umso mehr bei den mittleren Leuten auf, wo nichts ist, da kann bekanntlich auch der Fiskus nur unwesentlich zugreifen, wo viel ist, da greift er nicht selten völlig ins Leere...

[3x schwarzer Kater]

(17 Mar 2016, 14:33)

Nun komm doch mal wieder runter, die wirklich grossen Vermögen werden dem Nachwuchs doch schon pö á pö beizeiten und alle 10 Jahre steuerfrei unter Ausnutzung der Freibeträge übergeben, sodass am Ende des Lebens schon ein nicht unerheblicher Teil völlig legal und ohne Beteiligung des Fiskus übertragen worden ist. "Die Hand" hält der Staat dafür umso mehr bei den mittleren Leuten auf

Wo bitte hält der Staat bei den "mittleren" Leuten in Bezug auf die Erbschaftssteuer die Hand auf?

[Realist2014]

(17 Mar 2016, 12:58)

Ach ja, ich hätte es natürlich wissen müssen, dort steht "Firmenerben". Die meisten Forianer hier wissen allerdings, dass "Firmenerben" zumeist auf den Inhaber einer Firma bezogen sind, dieser ist/war im Regelfall selbständig.
Ich hoffe, nun ist es auch für Dich klar, was ein "Firmenerbe" ist und dass er gegenüber normal sterblichen im Regelfall im Erbfalle bevorteilt wird. Oder alle anderen übervorteilt, je nachdem, wie man es sieht bzw. sehen will.

wie immer keine Ahnung..

der Erbe einer GmbH ist zum Beispiel ist Gesellschafter.. ( was hat das mit "selbständig" zu tun?)

Was DU wahrscheinlich meinst - ist der Unterschied im Bezug auf das Erben von "Privatvermögen"- oder eines Unternehmens...

Welchen "Status" der Erbe hat - ist völlig egal- davon hängt die Erbschaftssteuer NICHT ab...

[Orwellhatterecht]

(17 Mar 2016, 21:43)

wie immer keine Ahnung..

der Erbe einer GmbH ist zum Beispiel ist Gesellschafter.. ( was hat das mit "selbständig" zu tun?)

Was DU wahrscheinlich meinst - ist der Unterschied im Bezug auf das Erben von "Privatvermögen"- oder eines Unternehmens...

Welchen "Status" der Erbe hat - ist völlig egal- davon hängt die Erbschaftssteuer NICHT ab...

Aus Deiner Feder höre ich derartiges gerne "keine Ahnung....". Na, wenn Du es sagst! (Du sagst es immer und stets dann, wenn Dir die Argumente fehlen und es Dir wie kaum einem anderen hier darum geht, persönlich jemanden zu diffamieren!
Der Unterschied zwischen realen und juristischen Personen ist mir durchaus ein Begriff, reale Personen sind sterblich, juristische können im Bedarfsfalle lediglich zerschlagen werden, ansonsten sind sie "Untote" wie beispielsweise Vampire..

[Wachsam008]

Ehrliche Arbeit muss besser bezahlt werden als Kapitalerträge - auch wenn`das die Anhänger des Kanzlerwahlverein nicht hören wollen

[zollagent]

(15 Apr 2016, 13:26)

Ehrliche Arbeit muss besser bezahlt werden als Kapitalerträge - auch wenn`das die Anhänger des Kanzlerwahlverein nicht hören wollen

Auch "ehrliche Arbeit" arbeitet mit Kapital. Oft von Anderen. Ich hoffe, das ist dir klar.

[Realist2014]

(15 Apr 2016, 13:26)

Ehrliche Arbeit muss besser bezahlt werden als Kapitalerträge -

???????????????


was genau möchtest du jetzt eigentlich mitteilen?

[pikant]

(15 Apr 2016, 13:26)

Ehrliche Arbeit muss besser bezahlt werden als Kapitalerträge - auch wenn`das die Anhänger des Kanzlerwahlverein nicht hören wollen

ehrliche Arbeit verrichten aber auch Fonds!
da haben die Angestellten von diesen Fonds enorme Verantwortung, da sie ueber das Geld ihrer Kunden verfuegen.

[firlefanz11]

(15 Apr 2016, 13:42)

???????????????


was genau möchtest du jetzt eigentlich mitteilen?

Gar nichts. Der will nur hohle rote Phrasen dreschen...

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 10:50)

Na ja. Die agieren ja in der Realwirtschaft. Das sollte man zu würdigen wissen.
Ein Problem sind die Billionen die im Takt des algorithmusgesteuerten TurboHandels um den Globus wabbern. Da ist tatsächlich kaum ein Nutzen vorhanden. Da wird nur Schaden verursacht.

hm

wem wird da wie "geschadet"- wenn die "reichen" da untereinander "wetten" ?

[Alter Stubentiger]

(10 Oct 2017, 10:57)

hm

wem wird da wie "geschadet"- wenn die "reichen" da untereinander "wetten" ?

Das willst du nicht verstehen. Lassen wir dass.

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 12:08)

Das willst du nicht verstehen. Lassen wir dass.

das Problem ist, dass du deine "These" nicht belegen kannst

Wenn "die reichen" mit IHREN "Billionen" zocken, dann nehmen diese sich das Geld gegenseitig ab

WER soll da dann noch "geschädigt" werden?

[Alter Stubentiger]

(10 Oct 2017, 12:16)

auf welche Art & Weise "akkumulieren" die denn "Kapital"?

üblicherweise steigt DEREN Vermögen durch den steigenden WERT ihrer Unternehmen...

Nicht durch Wetten?

[franktoast]

(10 Oct 2017, 10:50)

Na ja. Die agieren ja in der Realwirtschaft. Das sollte man zu würdigen wissen.
Ein Problem sind die Billionen die im Takt des algorithmusgesteuerten TurboHandels um den Globus wabbern. Da ist tatsächlich kaum ein Nutzen vorhanden. Da wird nur Schaden verursacht.

Geld ist erstmal kein reales Gut. Wenn wir auf auf zwei Zettel 100 schreiben und die immer tauschen, nimmt erstmal niemand Schaden davon, außer vlt. dass wir unsre Zeit sinnvoller nutzen könnten. Für die Verteilung von Ressourcen ist dieser Handel aber nicht schlecht und nutzt wieder allen.

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 12:24)

Nicht durch Wetten?

nö

wozu?

[Alter Stubentiger]

(10 Oct 2017, 13:02)

nö

wozu?

Wird nicht gewettet an den Finanzmärkten?

[franktoast]

(10 Oct 2017, 15:59)

Wird nicht gewettet an den Finanzmärkten?

Definiere "Wetten"!

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 15:59)

Wird nicht gewettet an den Finanzmärkten?

ja- und

da zahlen die Wett-Verlierer an die Wett-Gewinner

wo ist das Problem für irgendwelche "Dritte"?

[Alter Stubentiger]

(10 Oct 2017, 16:46)

ja- und

da zahlen die Wett-Verlierer an die Wett-Gewinner

wo ist das Problem für irgendwelche "Dritte"?

Wird mit eigenem Geld gewettet oder auch mit geschöpften Geld?

[franktoast]

(10 Oct 2017, 17:15)

Wird mit eigenem Geld gewettet oder auch mit geschöpften Geld?

Definiere "geschöpftes Geld"? Kann eigenes Geld auch "geschöpft" sein? Immer diese Begriffe, deren Definition niemand so genau kennt. Da macht Diskutieren richtig Spaß

[Alter Stubentiger]

(10 Oct 2017, 17:22)

Definiere "geschöpftes Geld"? Kann eigenes Geld auch "geschöpft" sein? Immer diese Begriffe, deren Definition niemand so genau kennt. Da macht Diskutieren richtig Spaß

Wenn man Superreich ist besteht die Möglichkeit mit eigenem Geld und Geld das man sich von der Bank leiht gewaltige Hebel an den Märkten anzusetzen um die Dinge in seinem Sinne zu beeinflußen. Und die Bank verleiht kann sie dies nur zu einem geringen Teil durch Eigenkapital. Der Eigenkapitalanteil ist gesetzlich definiert. Der Rest des Geldes wird von der Bank geschöpft. Das ist ein Privileg der Banken. In extremen Situationen kommt es durch solche Geschäfte immer wieder zu Crashs. Die Wettverluste müssen dann durch den Steuerzahler beglichen werden. Denn wenn die Banken daran kaputtgehen dann geht noch viel mehr den Bach runter.

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 17:15)

Wird mit eigenem Geld gewettet oder auch mit geschöpften Geld?

NUR mit eigenem Geld ( auch Kredite sind dann eigenes Geld des Kreditnehmers....)

und ALLES Geld wurde irgendwann geschöpft

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 20:11)

. In extremen Situationen kommt es durch solche Geschäfte immer wieder zu Crashs. Die Wettverluste müssen dann durch den Steuerzahler beglichen werden. Denn wenn die Banken daran kaputtgehen dann geht noch viel mehr den Bach runter.

Was für ein Durcheinander

nach wie vor warte ich auf eine Auflistung der Banken, die wegen obigen "Wettverlusten" bezüglich der ausgefallen Kunden-Kredite vom deutschen Steuerzahler gerettet werden mussten

die HRE zählt da NICHT dazu

ich warte

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 20:11)

Wenn man Superreich ist besteht die Möglichkeit mit eigenem Geld und Geld das man sich von der Bank leiht gewaltige Hebel an den Märkten anzusetzen um die Dinge in seinem Sinne zu beeinflußen. Und die Bank verleiht kann sie dies nur zu einem geringen Teil durch Eigenkapital. .

da fehlen die SICHERHEITEN bei der Kreditvergabe ...

welche auch die Supereichen hinterlegen müssen...

[Alter Stubentiger]

(10 Oct 2017, 20:33)

NUR mit eigenem Geld ( auch Kredite sind dann eigenes Geld des Kreditnehmers....)

und ALLES Geld wurde irgendwann geschöpft

Deine bisher windigste Ausrede. Aber ich finde dass gut. Da kann jeder gleich erkennen wie du dich um die Wahrheit windest. Keine Lüge. Eine geschickte Formulierung. Der geborene Lobbyist.

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 20:43)

Deine bisher windigste Ausrede. t.

wieso Ausrede?


du verwendest hier falsche Begriffe- oder im falschen Kontext

Wenn der Kredit vergeben wurde ( = Geld geschöpft)- DANN gehört das Geld dem Kreditnehmer ( ZUSÄTZLICH hat dieser natürlich SCHULDEN in der selben Höhe)

Die Bank hat eine Forderung gegenüber - UND natürlich SICHERHEITEN vom Kreditnehmer

da hat mit dem Eigenkapital der Bank erst einmal gar nichts zu tun

falls der Kredit aber ausfällt- DANN wirkt sich das zu 100% auf das EK der Bank aus

[Alter Stubentiger]

(10 Oct 2017, 20:38)

da fehlen die SICHERHEITEN bei der Kreditvergabe ...

welche auch die Supereichen hinterlegen müssen...

Sicher.

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 20:52)

Sicher.

ach so

DU glaubst, die "reichen" bekommen von "den Banken" einfach so, OHNE Sicherheiten Kredite?

WIE kommst du auf das dünne Eis?

[Alter Stubentiger]

(10 Oct 2017, 20:47)

wieso Ausrede?


du verwendest hier falsche Begriffe- oder im falschen Kontext

Wenn der Kredit vergeben wurde ( = Geld geschöpft)- DANN gehört das Geld dem Kreditnehmer ( ZUSÄTZLICH hat dieser natürlich SCHULDEN in der selben Höhe)

Die Bank hat eine Forderung gegenüber - UND natürlich SICHERHEITEN vom Kreditnehmer

da hat mit dem Eigenkapital der Bank erst einmal gar nichts zu tun

falls der Kredit aber ausfällt- DANN wirkt sich das zu 100% auf das EK der Bank aus

+das geschöpfte Geld. Na also. Geht doch.
Aber gut Superreiche agieren schon so daß sie immer gewinnen.
Aber immerhin hast du jetzt zugegeben das es solche Hebel gibt. Und die werden auch vielfältig eingesetzt. Beim wetten oder anderen Geschäften.
Jetzt musst du nur noch darüber nachdenken ob es nicht doch viele Fälle gibt und gab wo diese Hebel nicht so toll für die Volkswirtschaften sind.

.....und denk mal an Jürgen Schneider. Wo waren eigentlich dem seine Sicherheiten bei den 5 Milliarden Schaden die er verursacht hat?

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 20:58)

+das geschöpfte Geld. Na also. Geht doch.
Aber gut Superreiche agieren schon so daß sie immer gewinnen.
Aber immerhin hast du jetzt zugegeben das es solche Hebel gibt. Und die werden auch vielfältig eingesetzt. Beim wetten oder anderen Geschäften.
Jetzt musst du nur noch darüber nachdenken ob es nicht doch viele Fälle gibt und gab wo diese Hebel nicht so toll für die Volkswirtschaften sind.

.....und denk mal an Jürgen Schneider. Wo waren eigentlich dem seine Sicherheiten bei den 5 Milliarden Schaden die er verursacht hat?

ich muss da nicht nachdenken- weil DU nach wie vor nicht EINE Bank anführen kannst, die WEGEN den Krediten für die "Wetten der Reichen" dann vom deutschen Steuerzahler gerettet werden musst in den letzten 60 Jahren



Schneider war ein Betrüger im Bereich IMMOBILIEN und auf Seiten der Bank waren Stümper am Werk

also eine Nebelkerze zu deinem Thema "Wetten der Reichen"


und nochmal

ALL unser Geld in Euro ist irgendwann "geschöpft" worden..

[Skull]

(10 Oct 2017, 20:43)

Deine bisher windigste Ausrede. Aber ich finde dass gut.

Da kann jeder gleich erkennen wie du dich um die Wahrheit windest.
Keine Lüge. Eine geschickte Formulierung. Der geborene Lobbyist.

Ich weiss nicht, was der User Realist2014 von dieser Materie versteht.

Bei Dir dagegen bin ich mir sicher. Nicht viel.

mfg

[Ein Terraner]

(10 Oct 2017, 21:02)

ich muss da nicht nachdenken- weil DU nach wie vor nicht EINE Bank anführen kannst, die WEGEN den Krediten für die "Wetten der Reichen" dann vom deutschen Steuerzahler gerettet werden musst in den letzten 60 Jahren

http://m.tagesspiegel.de/wirtschaft/fin ... 98962.html

Nachdenken würde dir manchmal nicht schaden.

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 21:21)

http://m.tagesspiegel.de/wirtschaft/fin ... 98962.html

Nachdenken würde dir manchmal nicht schaden.

das würde ich DIR empfehlen....

bei der HRE ging es NICHT um irgendwelche "faulen Kredite an Reiche", mit denen diese "gewettet" haben

es wird immer von "den Banken" schwadroniert, die angeblich gerettet werden mussten

wenn man dann nach "den Banken" fragt

kommen NIE irgendwelche "Banken"

sondern IMMER NUR die HRE

[Skull]

(10 Oct 2017, 21:25)

es wird immer von "den Banken" schwadroniert, die angeblich gerettet werden mussten

wenn man dann nach "den Banken" fragt

kommen NIE irgendwelche "Banken"

sondern IMMER NUR die HRE

Die Commerzbank musste aber auch gerettet werden.
Das waren also in Deutschland damit zwei (nicht staatliche) Banken.

mfg

[Ein Terraner]

(10 Oct 2017, 21:25)

das würde ich DIR empfehlen....

bei der HRE ging es NICHT um irgendwelche "faulen Kredite an Reiche", mit denen diese "gewettet" haben

es wird immer von "den Banken" schwadroniert, die angeblich gerettet werden mussten

wenn man dann nach "den Banken" fragt

kommen NIE irgendwelche "Banken"

sondern IMMER NUR die HRE

Das ist eine Investment Bank, da geht es nur um Wetten. Und am Ende des Artikel kommt eine ausführliche Liste welche Bank mit wieviel Geld beteiligt war.

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 21:26)

Die Commezbank musste aber auch gerettet werden.
Das waren also in Deutschland damit zwei (nicht staatliche) Banken.

mfg

o.k.

das ist die Zweite, wo sich der Staat beteiligt hat

Gab ja auch noch die Landesbanken

nur auch bei der CoBa ging es nicht um "Faule Kredite von Reichen"....

[Skull]

(10 Oct 2017, 21:29)

Das ist eine Investment Bank, da geht es nur um Wetten.

Die HRE war aber keine Investment Bank.

Sie war eine klassische Immobilienfinanzierungsbank.

Und gerade DORT ging es wohl weniger um WETTEN.


Warum schreibt eigentlich HIER jetzt jeder irgendeinen "Mist" hin ?

mfg

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 21:29)

Das ist eine Investment Bank, da geht es nur um Wetten. Und am Ende des Artikel kommt eine ausführliche Liste welche Bank mit wieviel Geld beteiligt war.

öhm

da ist es genau anders rum, als die "These" vom Stubentiger..

da geht es nicht um Kredite , die faul geworden sind...

diese Investoren haben ja der HRE "Geld geliehen"...

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 21:33)

Die HRE war aber keine Investment Bank.

Sie war eine klassische Immobilienfinanzierungsbank.

Und gerade DORT ging es wohl weniger um WETTEN.


Warum schreibt eigentlich HIER jetzt jeder irgendeinen "Mist" hin ?

mfg

@Mod:


Irgendwie ist da jetzt was durcheinander mit den Überschriften der Posts...


eine Teil hat ja noch die vom "Alten Fred" mit den 33Mrd der Reimanns...

Da gibt es ja dann um die Wetten, die angeblich mit diesem Reichtum gemacht werden ..

[harry52]

Aber gut Superreiche agieren schon so daß sie immer gewinnen.

Schlecker war auch ein Superreicher und er hat keineswegs immer gewonnen.
Und es gibt noch viele andere Reiche, die Fehler gemacht haben und große Teile ihres Vermögens verloren haben. Oder sogar alles. Auch das gibt es. Umgekehrt gibt es auch viele Menschen, die weder reich noch superreich waren und reich wurden und gewonnen haben. Bill Gates, Mark Zuckerberg, die Albrechts, Larry Page, Sergey Brin sind Beispiele dafür. Die wurden alle nicht in reichen Familien geboren und sind später aber superreich geworden.

Deine "linke" Verschwörungstheorie,
dass Superreiche, die Welt beherrschen und immer gewinnen, ist somit widerlegt. Das ist übrigens genauso primitiv wie die Theorie, dass die Juden, die Welt beherrschen und immer gewinnen. Denk mal nach und informier Dich über die vielen Reichen, die arm wurden und die vielen Arme, die reich wurden.

[Ein Terraner]

(10 Oct 2017, 21:33)

Warum schreibt eigentlich HIER jetzt jeder irgendeinen "Mist" hin ?

Das liegt daran weil man bei euch nie weiß ob eine Immobilie nun ein Investment oder doch nur Konsum ist.

[Ein Terraner]

(10 Oct 2017, 21:35)

öhm

da ist es genau anders rum, als die "These" vom Stubentiger..

da geht es nicht um Kredite , die faul geworden sind...

diese Investoren haben ja der HRE "Geld geliehen"...

Und dieses geliehene Geld kam woher? Warst das nicht du der behauptet hat das man einen Kredit nur zum investieren nimmt?

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 21:58)

Und dieses geliehene Geld kam woher? Warst das nicht du der behauptet hat das man einen Kredit nur zum investieren nimmt?

hier hatte sich die Bank das Geld von Investoren geliehen..

So dass es DIE BANK investieren konnte


also genau anders rum als bei der Kreditvergabe DURCH die Bank ( Geldschöpfung)

wo dann der Kreditnehmer das Geld vom Kredit investiert... ( in was auch immer...)

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 21:54)

Das liegt daran weil man bei euch nie weiß ob eine Immobilie nun ein Investment oder doch nur Konsum ist.

eine Immobilie ist immer ein Investment..

[Ein Terraner]

(10 Oct 2017, 22:01)

wo dann der Kreditnehmer das Geld vom Kredit investiert... ( in was auch immer...)

In die HRE?

[Ein Terraner]

(10 Oct 2017, 22:03)

eine Immobilie ist immer ein Investment..

Also doch eine Investment Bank?

[Realist2014]

(10 Oct 2017, 22:03)

In die HRE?

welches Szenario soll das sein?

Irgendjemand hat bei bei "Bank A" einen Kredit aufgenommen, um dann HRE Aktien zu kaufen?

oder was?