Moderator: Moderatoren Forum 3
Man muss ja nicht ja nicht unbedingt jedes noch so kleine verbrechen im eu-ausland hierzulande beleuchten.CaptainJack hat geschrieben:(18 Aug 2017, 23:13)
Das ZDF hat gerade in heute über den Terroranschlag in Finnland (mit immerhin 2 Toten und 6 Verletzten) gerade mal 20 Sek. berichtet.
Quatschki hat geschrieben:(18 Aug 2017, 23:27)
Kein Korrespondent vor Ort und keiner der hinfliegen will.
Da wird es halt abgehandelt wie ein Anschlag in Lampukistan,
obwohl Finnland doch zum gemeinsamen Europäischen Haus und sogar zur Eurozone gehört
und wir jetzt im Herzen alle Finnen sein müßten, obwohl wir doch gerade Katalanen waren.
Wehret den anfängen! Sonst wacht man eines tages im islamischen staat auf.Woppadaq hat geschrieben:(19 Aug 2017, 00:23)
Tja, und da differieren wir eben total. Was soll so schlecht daran sein, den Leuten die Moderne zu bringen?
Terroristen tauchen so selten auf, kommen so selten zum Zuge, dass sie in der Wahrscheinlichkeit noch unter den meisten anderen Unfallursachen (Alkohol, schnelle Autos, propagiertes Machogehabe in den Medien ) rangieren. Ich sag nicht, dass wir nichts tun sollten, aber man sollte schon die Relationen einhalten.
Nein, das tue ich nicht. Vielmehr setze ich die beiden auf halbwegs gleiche Höhe, was die Wahrscheinlichkeit des Auftretens betrifft. In beiden Fällen gibt es Ursachen, die man radikal bekämpfen kann, was aber immer auch zu Lasten der Bevölkerung geht. Eine Opferunterscheidung gibt es bei mir nicht, diejenigen, die mir das unterstellen, betreiben das im Geiste selber.schelm hat geschrieben:(19 Aug 2017, 00:48)
Natürlich nicht, weil du den Unterschied zwischen Unfall und Terror nur quantitativ beurteilst.
Nein. Das ist nicht folgelogisch. Man kann die rein quantitative, statistische Gefahrenbeurteilung nach Wahrscheinlichkeit und Erwartungswert von Opferzahlen aus anderen Gründen kritisch sehen: Eine Massenkarambolage auf der Autobahn ist im krassen Gegensatz zu einem Terroranschlag nicht intendiert ... aber es gibt nicht die allermindeste Möglichkeit, diese Karambolage durch die "Opferung" eines Einzelnen zu verhindern oder abzumildern. Dieses "populäre" moralische Dilemma mit der Rettung von mehreren durch die Opferung Einzelner passt da einfach nicht. Es sei denn, man würde etwa ein Tempolimit als "Opferung" ansehen.schelm hat geschrieben:(19 Aug 2017, 00:48)
Natürlich nicht, weil du den Unterschied zwischen Unfall und Terror nur quantitativ beurteilst. Folgelogisch wäre auch die Abwägung, warum nicht viele retten, müsste man nur einen opfern ?
Dies basiert auf der vollkommen falschen Annahme, Terror sei einfach die andere, die Kehrseite von Flüchtlingspolitik. Mit der gefährlichen Implikation, man bräuchte zweiteres nur revidieren um ersteres zu verhindern. Dazu braucht man exemplarisch nur auf die Serie von Terroranschlägen um das Jahr 2010 in Russland (auf die Moskauer Metro zum Beispiel) hinweisen, die mit Flüchtlingspolitik überhaupt nix, wohl aber mit den militärischen Auseinandersetzungen, mit Instabilitäten, mit dem wahabitischen Einfluss in Tschetschenien, Dagestan, Inguschetien zu tun haben. Zumindest die, die aus solchen Regionen vor diesen Entwicklungen fliehen - in Bezug auf Deutschland wären das zum Beispiel Jesiden - stehen im Kampf zumindest potenziell auf unserer Seite.schelm hat geschrieben:(19 Aug 2017, 05:09)
Er passt, über zwei Ecken gedacht. Einzelne zu opfern, um viele zu " retten ", ist das ethische Grunddilemma der Flüchtlingspolitik. Opfer innerhalb der Zivilbevölkerung der aufnehmenden Länder werden bewusst in Kauf genommen, um ein vermeintlich moralisch höheres Ziel zu verwirklichen.
Schnitter hat geschrieben:(19 Aug 2017, 00:59)
Die hohle von Storch beschwert sich ja bereits hysterisch auf ihrem Twitter Account darüber dass die Menschen wieder soweit möglich zum "Alltag" übergehen.
Tja dumm gelaufen. Das "Volk" will sich in seinen Lebensgewohnheiten weder von islamistischen noch von braunen Geisteskranken reinreden lassen.
Mir ist nicht bekannt, dass z.B. in Tschechien, Slowakei, Polen & Co. fast täglich Leute durch islamistische Täter zu Schaden gekommen sind.schokoschendrezki hat geschrieben:(19 Aug 2017, 05:48)
Dies basiert auf der vollkommen falschen Annahme, Terror sei einfach die andere, die Kehrseite von Flüchtlingspolitik. Mit der gefährlichen Implikation, man bräuchte zweiteres nur revidieren um ersteres zu verhindern.
Selbstverständlich ist die Aufnahme von Flüchtlingen nicht per se mit Terrorismus verbunden, warum sollte sie auch, wenn sowohl die aufnehmenden Länder als auch die Aufgenommenen kein nennenswertes kulturelles Gefälle aufweisen ? Unterlasse bitte den Gebrauch von Strohmännern, ich empfinde so etwas als persönliche Beleidigung des Intellektes.schokoschendrezki hat geschrieben:(19 Aug 2017, 05:48)
Dies basiert auf der vollkommen falschen Annahme, Terror sei einfach die andere, die Kehrseite von Flüchtlingspolitik. Mit der gefährlichen Implikation, man bräuchte zweiteres nur revidieren um ersteres zu verhindern. Dazu braucht man exemplarisch nur auf die Serie von Terroranschlägen um das Jahr 2010 in Russland (auf die Moskauer Metro zum Beispiel) hinweisen, die mit Flüchtlingspolitik überhaupt nix, wohl aber mit den militärischen Auseinandersetzungen, mit Instabilitäten, mit dem wahabitischen Einfluss in Tschetschenien, Dagestan, Inguschetien zu tun haben. Zumindest die, die aus solchen Regionen vor diesen Entwicklungen fliehen - in Bezug auf Deutschland wären das zum Beispiel Jesiden - stehen im Kampf zumindest potenziell auf unserer Seite.
Wenn also Leute vor einem Dikator flüchten, und der Diktator droht dir mit Terror, wenn du diese Flüchtlinge aufnimmst - dann knickst du ein. Weil unter den Millionen ja ein oder zwei sein könnten, die das dann tatsächlich machen.schelm hat geschrieben:(19 Aug 2017, 12:20)
Aber selbstverständlich ist Terrorismus die logische Folge, wenn auf ein solches Gefälle zwischen Moderne und Tradition bereits in den Herkunftsländern mit Terror reagiert und dessen Export explizit angekündigt, dazu ein unkontrollierter Massenansturm von Migranten aus diesen Ländern benutzt wird, um die Haie zwischen den Fischen mitschwimmen zu lassen.
Grenzen und Visa sind keine sinnfreien Konstrukte, nur weil die Agitation von einer One World schwadroniert. Selbstverständlich ist es als suizidal zu betrachten, Millionen unkontrolliert, ohne Kenntnis deren Vita, ohne Datenaustausch mit den Herkunftsländern, unkontrolliert einreisen zu lassen und Bewegungsfreiheit zu gewähren, aus Regionen der Welt, in denen ein undurchsichtiges Konglomerat von Bürgerkriegsparteien sich wechselseitig bekämpft, der Export dieses Kampfes durch Teile dieser Kämpfenden dazu noch angekündigt wird. Das entworfene Bild vom Volk gegen Diktator ist eine alberne Nebelkerze.Woppadaq hat geschrieben:(19 Aug 2017, 12:56)
Wenn also Leute vor einem Dikator flüchten, und der Diktator droht dir mit Terror, wenn du diese Flüchtlinge aufnimmst - dann knickst du ein. Weil unter den Millionen ja ein oder zwei sein könnten, die das dann tatsächlich machen.
Knickst du auch ein, wenn er morgen von dir verlangt, Deutschland seinem Land zuzurechnen und unsere Steuereinnahmen ihm zukommen zu lassen ? Sonst schickt er zwei böse Terroristen vorbei.
Die Passage in dem Artikel, aus der das Zitat stammt, ist allerdings nur im ganzen Kontext zu verstehen:Yossarian hat geschrieben:(19 Aug 2017, 13:07)
Der Krieg gegen den islamistischen Terror hat in Europa erst begonnen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 57623.html
Und der Autor hat leider vollkommen recht.
Gemeint ist ganz offensichtlich: Wenn man den "Krieg" gegen den Terror dauerhaft und nachhaltig gewinnen möchte, dann eben nicht (nur) mit Waffeneinsatz. Oder mindestens mit Waffeneinsatz nur im Akutfall. Und ein solcher nachhaltiger Einsatz hat/hätte in der Tat grad erst begonnen.Ein weiterer Schlüssel sind die Moscheen. Für einen Muslim bedeuten sie mehr als für einen Christen die Kirchen. Eine „Dschami“ ist der Ort, der die Muslime „zusammenbringt“ und „eint“. Das ist der einzige Ort, an dem potentielle Gefährder von Predigern, auf die sie hören, ideologisch zurückgeholt werden können. Darin liegt die Aufgabe: Moscheen zuzulassen, die im Rahmen unserer Gesetze agieren, die aber nicht staatlich gesteuert sind und einen Wunschislam hervorbringen sollen. Denn der erreicht keine Gefährder. Deren Zahl wächst. Der Krieg gegen den islamistischen Terror hat in Europa erst begonnen.
Sie halten die Terroristen aber nicht vom Einreisen ab. Jene, die den ersten WTC-Anschlag verübten, waren bekannte Amerika-Hasser und standen auf der schwarzen Liste des FBI, konnten aber trotzdem ungehindert einreisen. Selbiges gilt für Al-Zawahiri, der - noch nach den Attentaten in Nairobi und Darressalam - in Amerika ungehindert auf Spendentour gehen konnte. Und Leute wie Anis Amri waren den Staatsorganen auch nicht unbekannt. Wieso sollen die freidlichen Zivilisten darunter leiden, dass man die namentlich bekannten Terroristen gewähren lässt?
Und du glaubst die Muslime werden sich "dem staatlichen Wunschislam" unterwerfen?schokoschendrezki hat geschrieben:(19 Aug 2017, 13:34)
Die Passage in dem Artikel, aus der das Zitat stammt, ist allerdings nur im ganzen Kontext zu verstehen:
Gemeint ist ganz offensichtlich: Wenn man den "Krieg" gegen den Terror dauerhaft und nachhaltig gewinnen möchte, dann eben nicht (nur) mit Waffeneinsatz. Oder mindestens mit Waffeneinsatz nur im Akutfall. Und ein solcher nachhaltiger Einsatz hat/hätte in der Tat grad erst begonnen.
Warum sollte es weiter radikalisieren?Yossarian hat geschrieben:(19 Aug 2017, 13:59)
Und du glaubst die Muslime werden sich "dem staatlichen Wunschislam" unterwerfen?
Im Gegenteil, das wird nur weiter radikalisieren.
Hast du mitbekommen wieviele Todesdrohungen die "Imamin" der neuen uhm... liberalen Moschee in Berlin bekommen hat? Laut letztem Stand ca 25.000.
Die Frage war nicht, ob es Radikale gibt, sondern warum es weiter radikalisieren soll.Yossarian hat geschrieben:(19 Aug 2017, 15:00)
Hast du mitbekommen wieviele Todesdrohungen die "Imamin" der neuen uhm... liberalen Moschee in Berlin bekommen hat? Laut letztem Stand ca 25.000.
Zunächst habe ich erstmal nur zu verstehen versucht, was der Autor des von dir verlinkten FAZ-Artikels wirklich ausdrücken will. Also nochmal:Yossarian hat geschrieben:(19 Aug 2017, 13:59)
Und du glaubst die Muslime werden sich "dem staatlichen Wunschislam" unterwerfen?
Im Gegenteil, das wird nur weiter radikalisieren.
Genau das will doch der Autor gerade sagen: Ein "staatlicher Wunschislam" ist eine Illusion. Und eine ideologische "Zurückholung" kann nur durch Prediger gelingen, die einerseits nichtstaatlich sind, die aber andererseits die Gesetze achten. Und in diesem "Krieg" steht man erst ganz am Anfang.Darin liegt die Aufgabe: Moscheen zuzulassen, die im Rahmen unserer Gesetze agieren, die aber nicht staatlich gesteuert sind und einen Wunschislam hervorbringen sollen.
Heißt das jetzt im Umkehrschluss, dass ein "gewöhnlicher" Krimineller aus einem gelungenen Sozialisierungsprozess in der umgebenden Gesellschaft heraus handelt, wenn er als Krimineller kriminelle Taten ausübt?gödelchen hat geschrieben:(19 Aug 2017, 18:09)
Es ist sogar in der Sache noch schândlicher, weil neben dem persönlichen materiellen Erfolg ( durch Raub, Abziehen, Sexuelle Abreaktion) noch das persönliche Versagen des Täters aus fehlgeleitetem Sozialisierungsprozess in der umgebenden Gesellschaft vorhanden ist.
Meine Vermutung: Die Politik ist ratlos! Herr Özdemir /DIE GRÜNEN meinte mit tiefem Ernst, daß man wenigstens die bekannten Gefährder abschieben oder festsetzen müßte. Das denkt vermutlich doch jeder von uns Normalos.Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Aug 2017, 12:05)
Und die Politik guckt weiter zu. Man kann halt nichts machen, die Rechte der Terroristen sind wichtiger als das Leben der Opfer.
Die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen und es ist auch unklar, wie Spanien reagieren will. Eine "uneingeschränkte Solidarität" würde aus meiner Sicht auch einen Vergeltungsschlag begleiten.H2O hat geschrieben:(18 Aug 2017, 12:42)
Sie riefen doch aber nach Solidarität; und das hatte mich neugierig gemacht. Ist doch klar, daß engmaschigere Überwachung und Kontrollen den Verbrechern Steine in den Weg legen würden.
Mein Lösungsvorschlag: Auf der EU-Ebene eine Abwehr aus einem Guß aufbauen.
„Wir glauben, dass der Attentäter gezielt Frauen angriff“
Nach dem Messerangriff mit zwei Toten in der finnischen Stadt Turku ermittelt die Polizei nun wegen Terrorverdachts.
Demnach handelt es sich bei dem Angreifer um einen 18-jährigen Marokkaner.
Ihm wird vorgeworfen, zwei Menschen getötet und weitere acht mit dem Messer verletzt zu haben.
Die finnische Polizei stuft die Messerattacke mit zwei Toten und acht Verletzten in der Stadt Turku als mutmaßlich ersten Terroranschlag des Landes ein.
IslamismusJekyll hat geschrieben:(19 Aug 2017, 22:58)
Wieder ein Marokkaner.
Wie ich bereits vermutet habe, handelt es sich hier offenbar um ein vorwiegend marokkanisches Problem. Was mag wohl die Ursache dafür sein?
Wie kommst du darauf, dass das eine exklusiv islamische Eigenart wäre? Gibt es im Christentum und Judentum keine Sünde inkl. Gebote und Verbote oder was?Ammianus hat geschrieben:(18 Aug 2017, 12:50)
Nein, es geht um die angebliche Unreinheit mancher Tiere. Dies ist kulturell und religiös - eine Trennung ist da nicht möglich - tief verwurzelt und spiegelt sich auch in den Auslegungen des Koran und der Überlieferung wieder. Dafür sind dann die sogenannten Gelehrten zuständig. Man kann davon ausgehen, dass deren Kommentare und Erörterungen zu diesem Thema halbe Bibliotheken füllen. Sündenbänglichkeit ist ein wesentliches Merkmal des Islam. Es ist die ständige Angst, nicht den Gesetzen Gottes entsprechend zu leben, gegen diese zu verstoßen usw. Dazu muss man sich nur islamische Foren und die dort gestellten Fragen ansehen sowie den Raum, den derartige Themen annehmen.
Du meinst, die Marokkaner sind besonders anfällig für Islamismus?
Vielleicht sind die Marokkaner frustriert, daß sie keine Tunesier sind wie Anis Amri.Jekyll hat geschrieben:(19 Aug 2017, 22:58)
Wieder ein Marokkaner.
Wie ich bereits vermutet habe, handelt es sich hier offenbar um ein vorwiegend marokkanisches Problem. Was mag wohl die Ursache dafür sein?
Vielleicht sind auch Marokkaner elegante Ehemänner,Zunder hat geschrieben:(19 Aug 2017, 23:35)
Vielleicht sind die Marokkaner frustriert, daß sie keine Tunesier sind wie Anis Amri.
Bevor du deine DiffamierungsArie weiter spulst, solltest du erst mal lesen, worauf Zunder geantwortet hat. Und nicht nur lesen, sondern auch inhaltlich erfassen.Bielefeld09 hat geschrieben:(20 Aug 2017, 00:00)
Vielleicht sind auch Marokkaner elegante Ehemänner,
und ich schreibe hier nicht über Fabeln,
sowas ist realität.
Arbeite deinen Hass woanders ab.
Es gibt eben kein Netz.
Nee, es ist schon gut zu beobachten,Bleibtreu hat geschrieben:(20 Aug 2017, 00:11)
Bevor du deine DiffamierungsArie weiter spulst, solltest du erst mal lesen, worauf Zunder geantwortet hat. Und nicht nur lesen, sondern auch inhaltlich erfassen.
Meine Guete... heute ist wieder ein Hochtag fuer die BerufsSpamer.
Würde die Logik stimmen müsste es in Polen sehr viel Terror geben.Bielefeld09 hat geschrieben:(20 Aug 2017, 03:36)
Wie bitter muss denn diese Wahrheit für einige User hier sein?
Es gibt den Terror in Libyen, Algerien, Nigeria, Somalia, Jemen, Afghanistan, Philippinen, China usw.Jekyll hat geschrieben:(19 Aug 2017, 22:58)
Wieder ein Marokkaner.
Wie ich bereits vermutet habe, handelt es sich hier offenbar um ein vorwiegend marokkanisches Problem. Was mag wohl die Ursache dafür sein?
Nein, eben nicht.Adam Smith hat geschrieben:(20 Aug 2017, 03:59)
Würde die Logik stimmen müsste es in Polen sehr viel Terror geben.
Der rot hervorgehobene Satz trifft zu! Es könnte durchaus sein, daß Polen unversehens allein glücklich werden muß.Bielefeld09 hat geschrieben:(20 Aug 2017, 04:28)
Nein, eben nicht.
Polen entwickelt sich zu einer präsidialen Staatsdiktatur.
Aber davon möchte so manch einer hier nichts wissen,´.
Oder er hat feuchte Träume wenn er an Polen denkt.
Aber Europa ist eben keine Einbahnstrasse.
Aber das ist dir doch bestens bekannt.
Im übrigen, in Litauen gab es auch keine Anschläge.
Deine Therorie schwächelt.
Nein, ich würde sagen Muslime sind besonders anfällig für Islamismus.Jekyll hat geschrieben:(19 Aug 2017, 23:04)
Du meinst, die Marokkaner sind besonders anfällig für Islamismus?
Hmmm - viele der Konvertiten sind zwar Islamisten, aber eigentlich keine Muslime. Auch lehnen die meisten Muslime den Islamismus ab, ja es wird von einschlägig Gelehrten bestritten, dass Islamismus mit den Lehren des Islam vereinbar ist.Billabong hat geschrieben:(20 Aug 2017, 09:54)
Nein, ich würde sagen Muslime sind besonders anfällig für Islamismus.
Moment bitte. Mal nachsehen. Worum geht es hier im Strang? Worauf bezogen sich meine Ausführungen? Ah ja. Christentum und Judentum hier erstmal fehl am Platz genau wie Rastafaris und örtliche Philatelisten.Jekyll hat geschrieben:(19 Aug 2017, 23:02)
Wie kommst du darauf, dass das eine exklusiv islamische Eigenart wäre? Gibt es im Christentum und Judentum keine Sünde inkl. Gebote und Verbote oder was?
Nur komisch, das die Ideologie des Orients ihre Auswüchse nicht in den Griff bekommt. Das kann nicht am fehlenden Papst liegen :-) muss schon tiefer liegen. könnte es bereits an dem liegen, was der Erhellte und seine späteren Sekretäre da zusammenbrauten...?Dieter Winter hat geschrieben:(20 Aug 2017, 10:02)
Hmmm - viele der Konvertiten sind zwar Islamisten, aber eigentlich keine Muslime. Auch lehnen die meisten Muslime den Islamismus ab, ja es wird von einschlägig Gelehrten bestritten, dass Islamismus mit den Lehren des Islam vereinbar ist.
Musst du aber Verständnis für haben, dass immer auf die Mitbewerber in Sachen ideologischem Kampf um die Seelen hingewiesen wird. Geht ja gar nicht, dass nur die, die etwas hinter der Zeit und dem, was eigentlich heute Stand in den zwischenmenschlichen Beziehungen und politischen Auseinandersetzungen angesagt ist , ständig im Fokus mit dem Mist aus ihrer Quelle konfrontiert werden. Geht ja gar nicht.....also bitte !Ammianus hat geschrieben:(20 Aug 2017, 10:46)
Moment bitte. Mal nachsehen. Worum geht es hier im Strang? Worauf bezogen sich meine Ausführungen? Ah ja. Christentum und Judentum hier erstmal fehl am Platz genau wie Rastafaris und örtliche Philatelisten.
