anschläge/aktivitäten von terroristen

[Adam Smith]

(24 May 2017, 20:06)
Saudi-Arabiens und (man mag es gar nicht sagen!)

Es gibt genug Islamisten die jetzt diesen Gottesstaat nicht mögen. Warum auch immer. Das ist ja wie mit dem Kommunismus. Alles unlogisch.

Vielleicht weil der jetzt mit dem großen Satan USA Geschäfte macht. Aus dem Grund muss dann diese Herrschaft beseitigt werden. Und dann wird alles gut. Dann gibt es das Paradies. Wegen dem Heiligtum in dem Land.

[Bleibtreu]

(24 May 2017, 21:03)

Es gibt genug Islamisten die jetzt diesen Gottesstaat nicht mögen. Warum auch immer. Das ist ja wie mit dem Kommunismus. Alles unlogisch.

Noe, das ist sogar logisch, nach deren Verstaendnis. Die Herrscher des saudischen Hauses gelten als Verraeter am Islam. Als Anbiederer an den Westen, schon weil sie es zugelassen haben, dass die USA Truppen auf heiligem islamischem Boden stationierten. Allein das ist fuer einen strengglaeubigen, orthodoxen Muslim unertraeglich. Das saudische Haus gilt als Verbuendeter der USA.

Lass uns wieder mehr zum eigentlichen Thema kommen - sonst wird das hier wieder ein Allgemeinplatz fuer alle Befindlichkeiten.

(24 May 2017, 20:57)

Fehlverhalten "des Westens" müssen wir in Deutschland nicht schafsköpfig durch Duldung gefährlicher Umtriebe ertragen. Wir Deutschen haben genug auf dem Kerbholz und dafür gebüßt. Nun reicht das aber allmählich! Auch erinnere ich im Sinne der Moderation daran, daß unser Land sich nicht um Manchester herum erstreckt!

Das ist richtig. Wenn wir uns allerdings berechtigt fragen, was gegen den TerrorWahnsinn sinnvoll unternommen werden kann, dann bezieht es sich zwangslaeufig auf gesamt Europa.

[H2O]

(24 May 2017, 21:03)

Es gibt genug Islamisten die jetzt diesen Gottesstaat nicht mögen. Warum auch immer. Das ist ja wie mit dem Kommunismus. Alles unlogisch.

Vielleicht weil der jetzt mit dem großen Satan USA Geschäfte macht. Aus dem Grund muss dann diese Herrschaft beseitigt werden. Und dann wird alles gut. Dann gibt es das Paradies. Wegen dem Heiligtum in dem Land.

Dieses Bild entwickelte sich vor Jahren schon einmal, als ElKaida in Saudi-Arabien Herrschaftsgelüste verspürte. Aber nichts Neues unter der Sonne: Der IS ist den Saudis (und den Türken) auch aus dem Ruder gelaufen. Aber ich muß ja das Verhalten der USA in dieser Weltgegend nicht verstehen. Meine Empfehlung: Auf gehörigen Abstand zu diesem Brodelpott gehen, Türkei inbegriffen. Da baut sich Dampfdruck auf!

[H2O]

(24 May 2017, 21:11)
...
Das ist richtig. Wenn wir uns allerdings berechtigt fragen, was gegen den TerrorWahnsinn sinnvoll unternommen werden kann, dann bezieht es sich zwangslaeufig auf gesamt Europa.

Zweifellos; nur muß man den Ausgangspunkt sehen, den NMA weiter oben schon gedämpft hatte. Leider ist es ja wahr, daß in diesem Thema nahezu alles mit allem in Verbindung steht.

[Bleibtreu]

(24 May 2017, 21:18)

Zweifellos; nur muß man den Ausgangspunkt sehen, den NMA weiter oben schon gedämpft hatte. Leider ist es ja wahr, daß in diesem Thema nahezu alles mit allem in Verbindung steht.

Na klar, wir sollten uns nicht heillos mit jedem Punkt verzetteln, indem wir ihn vertiefen. Das fuehrt nur dazu, dass wir alle von Moishele einen ordentlichen Schlag auf die Muetze bekommen.

[Bleibtreu]

(24 May 2017, 20:22)

Ich bin ganz unten.

Den Islam als politische Ideologie zu sehen ist halt die Sichtweise der Salafisten. Und manch einer bei uns übernimmt die halt 1 zu 1. Ich habe gar keine Lust das zu diskutieren, das ist sinnlos.
Und wenn ich mich nicht irre gehen bisher alle Anschläge der letzten 10-15 Jahre in Europa auf das Konto von Salafisten und derem Umfeld. Man kann natürlich deren Narrativ einfach unreflektiert übernehmen. Muss man aber nicht.

Ne, du spulst dich total auf. Allein, wie und was du Zunder wieder zu Unrecht um die Ohren geklatscht hast ist voellig daneben. Du liest nicht richtig, nimmst nur Stichwoerter wahr, du interpretierst und unterstellst den anderen damit einfach willkuerlich etwas, was sie so gar nicht auessern. Ich verstehe dein Engagement sehr gut, weil ich es auf meine Weise teile, aber du wirst immer betriebsblinder. Salafisten, Wahabiten & Co. kann man nur so wiedergeben, wie sie sich selbst darstellen. Man kann ihnen kein anderes Gedankengut unterstellen, als das was sie haben. Genau das tun Zunder und Smith - nichts anderes. Sie uebernehmen nicht deren kranke Exegese, sie teilen sie nicht, sie geben sie lediglich wieder. Es ist unmoeglich ueber ein Weltbild zu diskutieren, wenn man es nicht aufzeigen darf. Das ist doch voellig bekloppt! Und es bedeutet NICHT, dieses kranke Weltbild zu teilen oder kein anderes fuer moeglich zu halten. Gerade bei Zunder liegst du damit sowas von daneben.

Natuerlich sind die religioes verbloedeten Extremisten die Betreiber der europaeischen Anschlaege. Wer bestreitet das denn? Niemand, soweit ich gelesen habe.

(24 May 2017, 20:02)

Definitiv Saudi-Arabien und den Golfstaaten jeglichen Geldhahn zudrehen, wäre ein Anfang. (Damit ist natürlich nicht alles getan, aber einer der wichtigsten Schritte)
Und ihnen auch nicht für 110 Mrd. Dollar Waffen verkaufen. Die müssen weg vom Fenster. Die Salafisten sind deren 5. Kolonne, fast überall. Da die Politik aber dem Geld folgt, wird die nächsten Jahrzehnte alles so weiter gehen und nichts wird sich ändern.

Richtig, Geld & religioeses "know how" von den GolfStaaten fliesst in den islamischen Terrorismus + Extremismus - weltweit. Und wie du auch richtig schreibst, ist es utopisch zu glauben, Europa und die USA wuerden ihre Verbindungen zu diesen Staaten kappen. Trotzdem kann eine ganze Menge gegen den radikalen Islam und seine Ausbreitung getan werden. Einige Punkte hatten wir hier schon genannt. Es ist mitnichten alles nur von den Golfstaaten abhaengig, ohne die haette man keine Chance - das ist Schmonzes.

[think twice]

Am besten weisen wir alle Muslime aus Deutschland aus und dann machen wir es wie Donald: Wir lassen keinen mehr rein.
Gefahr erkannt, Gefahr gebannt.

[Wasteland]

(24 May 2017, 22:19)

Ne, du spulst dich total auf. Allein, wie und was du Zunder wieder zu Unrecht um die Ohren geklatscht hast ist voellig daneben. Du liest nicht richtig, nimmst nur Stichwoerter wahr, du interpretierst und unterstellst den anderen damit einfach willkuerlich etwas, was sie so gar nicht auessern. Ich verstehe dein Engagement sehr gut, weil ich es auf meine Weise teile, aber du wirst immer betriebsblinder.

Da liegst du falsch, was mich jetzt aber nicht unbedingt wundert, du teilst diese Ansichten ja. Da zieht ihr am selben Strang.

(24 May 2017, 22:19)
Salafisten, Wahabiten & Co. kann man nur so wiedergeben, wie sie sich selbst darstellen. Man kann ihnen kein anderes Gedankengut unterstellen, als das was sie haben. Genau das tun Zunder und Smith - nichts anderes. Sie uebernehmen nicht deren kranke Exegese, sie teilen sie nicht, sie geben sie lediglich wieder. Es ist unmoeglich ueber ein Weltbild zu diskutieren, wenn man es nicht aufzeigen darf. Das ist doch voellig bekloppt! Und es bedeutet NICHT, dieses kranke Weltbild zu teilen oder kein anderes fuer moeglich zu halten. Gerade bei Zunder liegst du damit sowas von daneben.

Ich kenne seine Gedanken nun schon etwas länger dazu und liege richtig damit. Er spiegelt das Islambild der Salafisten im Zuge seiner Islamkritik und übernimmt deren Sicht auf den Islam zu 100%. Das machen viele heutzutage, weil sich das natürlich sehr leicht -und zurecht- angreifen lässt, es greift leider nur viel zu kurz. Ist aber typisch, er ist da nicht alleine. 08/15 heute.
"Der Islam ist eine politische Herrschaftsideologie und nur aus dem wortwörtlichen Verständnis des Islams heraus kann man ihn verstehen." (Daher der Verweis auf Sure 9, kein Kontext, nur Literalismus, wie bei Salafisten, das ist klar und deutlich. Nur ein salafist hätte dasselbe gesagt, "schaue in Sure 9, da steht es wörtlich") Das ist die Position der Salafisten und das ist die Position von Zunder bezüglich dieses Themas (er vertritt sie natürlich nicht selber, sondern unterstellt diese als den Winkel aus dem der Islam zu betrachten ist). Das hat er schon mehrfach deutlich gemacht. Bei derartig falschen Prämissen bringt eine Diskussion aber nichts. Vor allem dann wenn man an andere Religionen so vehement andere Standards anlegt.

(24 May 2017, 22:19)
Natuerlich sind die religioes verbloedeten Extremisten die Betreiber der europaeischen Anschlaege. Wer bestreitet das denn? Niemand, soweit ich gelesen habe.

Salafismus ist eine spezifische Strömung im Islam. Und diese spezifische Strömung steckt hinter dem Großteil des Wahnsinns der heute passiert. Das ist kein Automatismus. Es könnte auch anders sein, auch mit Islam.

(24 May 2017, 22:19)
Richtig, Geld & religioeses "know how" von den GolfStaaten fliesst in den islamischen Terrorismus + Extremismus - weltweit. Und wie du auch richtig schreibst, ist es utopisch zu glauben, Europa und die USA wuerden ihre Verbindungen zu diesen Staaten kappen. Trotzdem kann eine ganze Menge gegen den radikalen Islam und seine Ausbreitung getan werden. Einige Punkte hatten wir hier schon genannt. Es ist mitnichten alles nur von den Golfstaaten abhaengig, ohne die haette man keine Chance - das ist Schmonzes.

Das wäre aber das wichtigste und der erste Schritt. Ohne diesen wird sich nichts verbessern. Nur da kann man anfangen. Irgendwelche Irren werden die immer einfangen mit ihrer Propaganda, nicht zuletzt auch viele Konvertiten.

[schelm]

(23 May 2017, 20:12)

Viele der Eltern dieser Leute waren nie radikal oder extremistisch. Oftmals ganz im Gegenteil.

Zum Beispiel:
Abdelhamid Abaaoud, der Drahtzieher der Bataclan-Attentate: http://www.spiegel.de/politik/ausland/p ... 63768.html
Dennis Cuspert: http://www.huffingtonpost.de/john-eichl ... 28444.html
Salah und Brahim Abdeslam: http://www.express.de/news/politik-und- ... --23860618
Khalid Masood, Attentäter von London: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... other.html

Es ist ja eben bei vielen Syrien-Kämpfern aus Europa und Konvertiten die Terror verüben gerade nicht der Fall das sie islamistisch oder radikal erzogen wurden.

Oder hier, Eltern des Führers der Sauerlandgruppe:

Wenn das eigene Kind zum Terroristen wird

https://www.welt.de/fernsehen/article13 ... -wird.html

Meinst du denn die NSU-Mörder oder ein Anders Breivik wurden Emanzipation und Freizügigkeit verachtend erzogen?

Ich sehe eine andere Reihenfolge der Kausalkette, die deswegen mit der bis Mölln, Solingen oder zur Entstehung des NSU prinzipielle Gemeinsamkeiten aufweist. Extreme und wiederkehrende Gewalt gegen andere Gruppen oder Mitglieder der Gruppe , braucht als Nährboden ein gesellschaftliches Klima, in dem es opportun erscheint in die und wir abwertend, verächtlich oder gar hasserfüllt zu trennen. Dieses Klima herrschte zweifellos weit verbreiteter Anfang der 90er Jahre im Osten oder vorher im Westen als heutzutage. Dieses Klima herrscht aber auch verbreitet innerhalb der muslimischen Community. Die Unterschiede im Vollzug gründen lediglich auf unterschiedlichen Ideologien, ob nun auf Ideologien des Klassenkampfes / RAF, völkische oder religiöse Überhöhung zurückgegriffen wird, ist dabei prinzipiell unerheblich.

Der Kampf gegen Rechts hat ja gewirkt, die Gesellschaft hat sich weiter entwickelt, Denkweisen, wie neulich von dir beispielhaft zu den ersten italienischen Einwanderern zitiert, die einen bestimmten Status im Denken der Gesellschaft spiegelten, sind heute eben nicht mehr opportun, finden keinen gesellschaftlichen Nährboden mehr.

Sagen will ich, wenn das jeweilige Umfeld zu schwach oder unwillig ist Gemeinsamkeit zu leben oder gar offen oder latent diese Trennung stützt, dann werden sich immer wieder soziale Problemfälle, Loser und Gestörte radikalisieren und auf diese Weltbilder zurückgreifen, um vermeintlich Schuldige ihrer Misere zu bestrafen. Das müssen im Einzelfall keine Millieuabhängigen, sondern können natürlich auch sich andockende Profilierungsneurotiker sein, die Anerkennung suchen oder sich dann bedeutsam fühlen, ihr Ego aufpolieren, auf einer Mission wähnen.

Allerdings, so meine ich, steht das als Phänomen ( also außerhalb isolierter Einzelfälle ) immer auch in Abhängigkeit vom gesamtgesellschaftlichen Klima, also vom Bewusstseinsstand einer Gesellschaft oder einer speziellen Community. Der RAF - Terrorist, der Rechtsterrorist oder der islamistische Terrorist glaubt letztlich für eine schweigende Mehrheit in vorderster Front zu kämpfen, diese Illusion kann er aufrecht erhalten, wenn sich die Änderung, die Weiterentwicklung der Gesellschaft im Denken nicht auch für ihn unübersehbar im Alltag manifestiert.

[Vongole]

Der Islam ist genau wie die christliche eine Religion, die eigentlich beherrschen wil, oder zumindest herrschen.
Nur sollten wir bei der ganzen Diskussion nicht vergessen, dass sich IS eben nicht auf den Islam bezieht, sondern auf ihre eigene menschenverachtende krude Form des Islam.
Sie verachten jeglichen Islam in seiner ursprünglichen Form, daher haben sie ja auch die Kulturdenkmäler vernichtet, die daran erinnern.
IS will Macht um jeden Preis, nicht umsonst instrumentalisieren sie kleine Kinder, um ihnen jede Form von Menschlichkeit auszutreiben.
Junge Menschen in Europa oder in der westlichen Welt, die sich ausgegrenzt fühlen, weil sie z.B. nie einen Schulabschluss geschafft haben, sind da natürlich leichte Beute, die radikalisieren sich nicht, die werden radikalisiert, indem man ihnen einredet,
wenn sie das töten, was sie ausgrenzt, dann winkt ihnen das erste Mal in ihrem Leben Macht, und sei es in einer anderen Welt, dann sind sie Teil eines Ganzen.
Gibt es natürlich auch bei uns, siehe Steinhäuser, oder siehe die Entwicklung hin zu Hitler.

Politiker wie Trump, der das ach so demokratische Regime mit sunnitisch-wahabitischer Prägung in Saudi-Arabien hofiert, gießen da noch Öl ins Feuer.

Was wir meiner Meinung nach bräuchten, wäre ein Schulsystem, das alle Kinder mitnimmt, Jugendämter, die wirklich darauf achten, verpflichtend deutsche (englische, franz, etc., auf das Land bezogen) Imame, die den Koran nach dem jeweiligen Grundgesetz erklären und aufbereiten, Kontrolle, dass auch Mädchen der Schulbesuch in allen seinen Fächern zugänglich gemacht werden muss.

[Zunder]

(24 May 2017, 15:42)

Oh Gott, wieder Suren Ping-Pong. Der eine interpretiert das bla, der andere wieder blub etc.
Zunder meint das Al-Baghdadi richtig liegt, das wissen wir ja jetzt. In dem Kommentar geht es ja daher auch genau um Menschen wie dich.

Mal wieder nix verstanden.
Der Schlaumeier aus dem Video meint, daß der IS anders handelt als er redet.
Diese Behauptung ist falsch.
Wenn der IS sagt, er haut dir den Kopf ab, dann tut er es auch. Auf den IS ist Verlaß.

Die quatschen nicht von Nächstenliebe, sondern von Jihad und Weltherrschaft. Und das meinen sie auch so.
Sie saugen sich ihr Gequatsche auch nicht aus den Fingern, sondern aus ..... na? Rat' mal.
Winnetou I wäre falsch, ehrlich. Es ist der KORAAHAAN. Und weißt du auch, warum die das können?
Weil der User Zunder meint, daß al-Baghdadi richtig liegt? FAHALSCH.
Sie können es, weil es drin steht.
Stünde statt "Tötet die Ungläubigen, wo ihr sie findet" in der Sure 9 "Alle meine Entchen schwimmen auf dem See" hätten sie ein leichtes Legitimationsproblem. Haben sie aber nicht. Es ist wohl eher so, daß die islamischen Rechtsgelehrten ein De-Legitimationsproblem haben. Auf das Konzept des Jihad werden sie jedenfalls nicht verzichten. Oder gibt es irgendwo in der islamischen Welt eine Rechtsschule, die den Jihad verwirft? Würde mich überraschen. Aber das kommt schon noch. In 100 oder 500 oder 2000 Jahren. Gibt es in der islamischen Welt eine Rechtsschule, die den Koran nicht für das absolut gültige Wort Gottes hält? Wohl auch nicht.

Das Wort Gottes und der Jihad sind offensichtlich fix.
Und wie läßt sich dann der IS delegitimieren? Genau, durch Exegese. Anders geht's nicht.
Und wen interessiert das exegetische Rumgeiere? Niemanden. (Außer vielleicht Platon.)

Warum versuchen diese Rechtsgelehrten nicht, den IS zu delegitimieren, indem sie den selbsternannten Kalifen und seine vereinigten Menschenschlächter in einer Fatwa der Apostasie beschuldigen oder der Beleidigung des Propheten?
Bei Salman Rushdie oder Hamed Abdel-Samad hat das doch auch geklappt.
(Na gut, die haben niemanden auch nur ein Haar gekrümmt. Das ist natürlich was anderes.)

Steht der IS möglicherweise gar nicht grundsätzlich im Widerspruch zum Islamverständnis der Rechtsgelehrten? Sondern nur der "Kalif", der zur falschen Zeit loslegt? Oder haben sie einfach nur Angst, daß sie als nächste dran sein könnten, wenn sie sich zu weit aus dem Fenster lehnen?
(Ich habe die Fatwa gegen al-Baghdadi übrigens gelesen.)

Ich verrate dir mal ein Geheimnis:
Dem User Zunder geht es kilometerweit am Arsch vorbei, welcher Islam der richtige oder der falsche, der wahre oder der blaue oder der abbezahlte oder der sonstwas ist.

(24 May 2017, 15:42)
Ekelhaft ist deine Unfähigkeit/Unwilligkeit geschriebenes zu begreifen. Terror ist beileibe nichts neues in GB. Das ist einfach nur ein Fakt. Den Rest interpretierst du da rein.
Aber wenn es dich glücklich macht:

Terror gibt es erst seit 15 Jahren in GB. Davor war alles absolut friedlich. Besser?

Die Gleichsetzung des islamistischen Anschlags mit dem Terroranschlag der IRA, bei dem ein Fotograf ums Leben, der nicht trotz, sondern wegen der Ankündigung am Schauplatz war, ist übelste Relativierung und Opferverhöhnung. Dein Zynismus hilft da auch nicht weiter.

[Wasteland]

(25 May 2017, 02:10)

Mal wieder nix verstanden.
Der Schlaumeier aus dem Video meint, daß der IS anders handelt als er redet.
Diese Behauptung ist falsch.
Wenn der IS sagt, er haut dir den Kopf ab, dann tut er es auch. Auf den IS ist Verlaß.

Nein, das sagt er nicht. Er sagt das wenn der IS behauptet der einzig wahre Islam zu sein, das nicht unbedingt stimmen muss. Wie es nicht stimmen muss, wenn Erdogan sagt, das es in der Türkei die freieste Presse der Welt gibt.
Das du das nicht verstehen willst, verstehe ich. Du willst jedem weis machen, das nur die Salafisten der wahre Islam sind. Jeder andere verstehts. Aber ich habe auf diese Spielchen keine Lust, Herr Karnevalspräsident.

(25 May 2017, 02:10)

Die quatschen nicht von Nächstenliebe, sondern von Jihad und Weltherrschaft. Und das meinen sie auch so.
Sie saugen sich ihr Gequatsche auch nicht aus den Fingern, sondern aus ..... na? Rat' mal.
Winnetou I wäre falsch, ehrlich. Es ist der KORAAHAAN. Und weißt du auch, warum die das können?
Weil der User Zunder meint, daß al-Baghdadi richtig liegt? FAHALSCH.
Sie können es, weil es drin steht.
Stünde statt "Tötet die Ungläubigen, wo ihr sie findet" in der Sure 9 "Alle meine Entchen schwimmen auf dem See" hätten sie ein leichtes Legitimationsproblem. Haben sie aber nicht. Es ist wohl eher so, daß die islamischen Rechtsgelehrten ein De-Legitimationsproblem haben. Auf das Konzept des Jihad werden sie jedenfalls nicht verzichten. Oder gibt es irgendwo in der islamischen Welt eine Rechtsschule, die den Jihad verwirft? Würde mich überraschen. Aber das kommt schon noch. In 100 oder 500 oder 2000 Jahren. Gibt es in der islamischen Welt eine Rechtsschule, die den Koran nicht für das absolut gültige Wort Gottes hält? Wohl auch nicht.

Das Wort Gottes und der Jihad sind offensichtlich fix.
Und wie läßt sich dann der IS delegitimieren? Genau, durch Exegese. Anders geht's nicht.
Und wen interessiert das exegetische Rumgeiere? Niemanden. (Außer vielleicht Platon.)

Warum versuchen diese Rechtsgelehrten nicht, den IS zu delegitimieren, indem sie den selbsternannten Kalifen und seine vereinigten Menschenschlächter in einer Fatwa der Apostasie beschuldigen oder der Beleidigung des Propheten?
Bei Salman Rushdie oder Hamed Abdel-Samad hat das doch auch geklappt.
(Na gut, die haben niemanden auch nur ein Haar gekrümmt. Das ist natürlich was anderes.)

Steht der IS möglicherweise gar nicht grundsätzlich im Widerspruch zum Islamverständnis der Rechtsgelehrten? Sondern nur der "Kalif", der zur falschen Zeit loslegt? Oder haben sie einfach nur Angst, daß sie als nächste dran sein könnten, wenn sie sich zu weit aus dem Fenster lehnen?
(Ich habe die Fatwa gegen al-Baghdadi übrigens gelesen.)

Ich verrate dir mal ein Geheimnis:
Dem User Zunder geht es kilometerweit am Arsch vorbei, welcher Islam der richtige oder der falsche, der wahre oder der blaue oder der abbezahlte oder der sonstwas ist.

Aber, wie ich sagte, du hältst das salafistische Islamverständnis für das einzige wahre. Danke für die Bestätigung.

Hier übrigens das nächste Video, das darauf antwortet wie du und andere reagiert haben.

[youtube][/youtube]

Alles Schwachsinn, nur Baghdadi hat Recht. Salafisten und manche Islamkritiker singen das im Chor, wer hätte das gedacht? Das ist wie die Nation of Islam, die meint das der KKK für die Weissen spricht.
Und euch kann man fast täglich dabei beachten. Sorry, ich bin dessen müde, das ist zu dumm. Erzähl das alles deinem Spiegel.

(25 May 2017, 02:10)
Die Gleichsetzung des islamistischen Anschlags mit dem Terroranschlag der IRA, bei dem ein Fotograf ums Leben, der nicht trotz, sondern wegen der Ankündigung am Schauplatz war, ist übelste Relativierung und Opferverhöhnung. Dein Zynismus hilft da auch nicht weiter.

Hat niemand gemacht Zunder, du versteigst dich in deinem Wahn hier erneut. Ich schrieb: "Terror ist nicht neu in GB" (ohne Vergleich, ohne Qualifizierung, aber du konntest natürlich nicht still halten, passt kontextuell in den Rest deiner emotional geleiteten Fehldeutungen bei diesem Thema). Den Rest schriebst du. Danke dafür, du hast dich erneut als Diskussionspartner in diesen Fragen disqualifiziert.

[Zunder]

Zunder schreibt:
"Dem User Zunder geht es kilometerweit am Arsch vorbei, welcher Islam der richtige oder der falsche, der wahre oder der blaue oder der abbezahlte oder der sonstwas ist."

(25 May 2017, 02:28)
Aber, wie ich sagte, du hältst das salafistische Islamverständnis für das einzige wahre. Danke für die Bestätigung.

Geil.

[Zunder]

(25 May 2017, 02:28)
Hat niemand gemacht Zunder, du versteigst dich in deinem Wahn hier erneut. Ich schrieb: "Terror ist nicht neu in GB" (ohne Vergleich, ohne Qualifizierung, aber du konntest natürlich nicht still halten, passt kontextuell in den Rest deiner emotional geleiteten Fehldeutungen bei diesem Thema). Den Rest schriebst du. Danke dafür, du hast dich erneut als Diskussionspartner in diesen Fragen disqualifiziert.

Genau:

(23 May 2017, 23:08)

Die Engländer kennen das schon seit bald 50 Jahren. Daran ist dort nichts neu.

[youtube][/youtube]

"Nobody was killed"

[Wasteland]

(25 May 2017, 02:31)

Zunder schreibt:
"Dem User Zunder geht es kilometerweit am Arsch vorbei, welcher Islam der richtige oder der falsche, der wahre oder der blaue oder der abbezahlte oder der sonstwas ist."

Geil.

Ne, langweilig. "Sure 9, Sure 9, da steht es wörtlich, das ist der Islam". Schöne Grüsse an die Salafisten und an Zunder, den "unvoreingenommenen Atheisten, dem es egal ist welche Deutung des Islams zutrifft."

Die denken beide irgendwie gleich über den Islam. Reiner Zufall, ganz klar.

[Zunder]

(25 May 2017, 02:37)
"Sure 9, Sure 9, da steht es wörtlich, das ist der Islam".

Einen solchen Scheiß wirst du bei mir nicht lesen. Auch nicht singemäß.
Aber das kann dir wurscht sein. Redlichkeit erwarte von Typen wie dir schon länger nicht mehr.

[Wasteland]

(25 May 2017, 02:37)

Genau:

"Nobody was killed"

Ich bin mir sicher das die dutzenden Bombenanschläge die jemanden getötet haben dich überzeugen würden. Alles ganz anders, wie immer. Das gab es halt vor 2000 nicht, frag Zunder. Da gabe es keinen Terror in GB. Und wenn dann war der sowas von anders. Da war Frieden in GB.
Ich hätte nicht gedacht das du zu doof wärest einzuschätzen wieviele Todesopfer der IRA Terror gefordert hat. Aber beim Thema Islam setzt halt nicht nur das Hirn bei Salafisten aus, sondern auch bei Zunder. Nix neues.
[youtube][/youtube]

Alles, alles ganz anders. Das sind nur biblische Metaphern und hat keine politischen Hintergründe. Ich denke mal das liegt an den biblischen Gewaltpassagen. Ach nee, die sind alle nur metaphorisch, hattest du ja schon erklärt.

[Zunder]

(25 May 2017, 02:42)

Alles, alles ganz anders. Das sind nur Metaphern und hat keine politischen Hintergründe. Ich denke mal das liegt an den biblischen Gewaltpassagen. Ach nee, die sind alle nur metaphorisch, hattest du ja schon erklärt.

Ich habe deine verlogene Scheiße zitiert, sonst gar nichts.

Der Konflikt zwischen Iren und Engländern fand nicht in Bagdad oder Damaskus statt, der Konflikt zwischen Kurden und Türken findet nicht in Kairo oder Riad statt.
Aber der Jihad findet in Bagdad und Damaskus, in Istanbul und Kairo, in Berlin und Nizza, in London und New York, in Paris und Manchester statt.
Ich frage mich ernsthaft, wie dämlich und verlogen jemand sein muß, ethnische Konflikte auf eine Stufe mit dem Jihad zu stellen.

Sorry, wo bitte habe ich erklärt, daß biblische Gewaltpassagen nur metaphorisch sind?
Was muß man eigentlich rauchen, um sich so einen Schwachsinn ausdenken zu können?

[Wasteland]

(25 May 2017, 02:41)

Einen solchen Scheiß wirst du bei mir nicht lesen. Auch nicht singemäß.
Aber das kann dir wurscht sein. Redlichkeit erwarte von Typen wie dir schon länger nicht mehr.

Ja, es gibt keinen Unterschied zwischen dem was Jihadisten tun und Sure 9. Was für eine Erkenntnis. Das sind die Salafisten über die ich die ganze Zeit rede.
Es gibt aber einen Unterschied zwischen dem was die meisten Muslime tun und Sure 9/Salafisten. Und genau das sage ich. Wenn du den Islam zur salafistischen Herrschaftsideologie umdeklarierst dann ist das dein Problem. Da brauchen wir nicht drüber reden. Das ist zu idiotisch.

[Zunder]

(25 May 2017, 02:54)
Es gibt aber einen Unterschied zwischen dem was die meisten Muslime tun und Sure 9/Salafisten.

Und wo habe ich das bestritten?
Nirgends.

[Wasteland]

(25 May 2017, 02:52)

Ich habe deine verlogene Scheiße zitiert, sonst gar nichts.

Der Konflikt zwischen Iren und Engländern fand nicht in Bagdad oder Damaskus statt, der Konflikt zwischen Kurden und Türken findet nicht in Kairo oder Riad statt.
Aber der Jihad findet in Bagdad und Damaskus, in Istanbul und Kairo, in Berlin und Nizza, in London und New York, in Paris und Manchester statt.
Ich frage mich ernsthaft, wie dämlich und verlogen jemand sein muß, ethnische Konflikte auf eine Stufe mit dem Jihad zu stellen.

Ich frage mich wie wenig du mitgelesen hast und wie verlogen du sein musst, um das jetzt in diesem Licht darzustellen. Ich schrieb lediglich das Terror in GB nicht neu sei (ohne Wertung, ohne Vergleich). Dann kamst du mit deinem emotionalen Zusammenbruch über den Islam. Verständlich, ist ein Trigger-Thema bei dir.

(25 May 2017, 02:52)
Sorry, wo bitte habe ich erklärt, daß biblische Gewaltpassagen nur metaphorisch sind?
Was muß man eigentlich rauchen, um sich so einen Schwachsinn ausdenken zu können?

Ich gehe jetzt sicher nicht in den Islam Grundsatzdebatten-Strang zurück. Da hast du mehr als deutlich gemacht woher dein "unvoreingenommener" Atheisten-Wind weht. Danke nein. Zu blöd.

[Wasteland]

(25 May 2017, 02:56)

Und wo habe ich das bestritten?
Nirgends.

Oh man....

Egal, mach mal weiter.

[Vongole]

(25 May 2017, 02:42)

Ich bin mir sicher das die dutzenden Bombenanschläge die jemanden getötet haben dich überzeugen würden. Alles ganz anders, wie immer. Das gab es halt vor 2000 nicht, frag Zunder. Da gabe es keinen Terror in GB. Und wenn dann war der sowas von anders. Da war Frieden in GB.
Ich hätte nicht gedacht das du zu doof wärest einzuschätzen wieviele Todesopfer der IRA Terror gefordert hat. Aber beim Thema Islam setzt halt nicht nur das Hirn bei Salafisten aus, sondern auch bei Zunder. Nix neues.


Alles, alles ganz anders. Das sind nur Metaphern und hat keine politischen Hintergründe. Ich denke mal das liegt an den biblischen Gewaltpassagen. Ach nee, die sind alle nur metaphorisch, hattest du ja schon erklärt.

Wasteland, du hast ein Problem, du liest vielleicht, aber du willst oder kannst nicht verstehen.
Was hat die IRA mit Manchester zu tun? Nichts.
Aber es gab in GB sehr wohl Unruhen, freundlich ausgedrückt, nach 2000, basierend auf denselben Ansichten, die jetzt zum Brexit geführt haben, und diese Unruhen werden schlimmer werden.

Und wo redet Zunder dem IS oder dem Salafismus das Wort? Nirgends.

YT-Link im Zitat habe ich entfernt, weil er nichts zum Thema Manchester beitragt.

[Wasteland]

(25 May 2017, 03:00)

Wasteland, du hast ein Problem, du liest vielleicht, aber du willst oder kannst nicht verstehen.
Was hat die IRA mit Manchester zu tun? Nichts.
Aber es gab in GB sehr wohl Unruhen, freundlich ausgedrückt, nach 2000, basierend auf denselben Ansichten, die jetzt zum Brexit geführt haben, und diese Unruhen werden schlimmer werden.

Und wo redet Zunder dem IS oder dem Salafismus das Wort? Nirgends.

YT-Link im Zitat habe ich entfernt, weil er nichts zum Thema Manchster beitragt.

Ich fasse es ganz kurz zusammen, da alles andere scheinbar zuviel ist.

1. Terroranschläge in GB sind nicht neu. Yossarian schrieb etwas über "das neue Europa." Anschläge sind in GB halt nicht neu, seit 50 Jahren, das ist leider so. Das ist alles was ich schrieb, ohne Wertung. Den Rest habt ihr reflexartig eingerührt.

2. Fast schon witzig, weil ich das schon mehrfach schrieb. Natürlich redet Zunder dem IS nicht das Wort. Aber er übernimmt deren Sicht auf den Islam 1 zu 1, wie andere auch. (Wortwörtlich zu verstehen, Sure 9, ist doch klar das dies alles so geschieht etc.) Das ist die Denke des IS. Und Leute die sich für kritisch halten bei uns kopieren das. Von denen wirst du immer hören "Steht wörtlich so im Koran, schau nach". Als ob der Islam sich vom Christen- oder Judentum unterscheidet (oh, ich höre schon das grollen aus der ferne).

[Senexx]

@Wasteland

Es wäre schön, wenn Sie mir darauf noch eine Antwort geben könnten.

(24 May 2017, 20:04)

Sie glauben also, die Anschläge im Westen sein von Saudi-Arabien gewollt, gefördert oder sogar orchestriert?

[Bleibtreu]

(25 May 2017, 02:59)

Ich frage mich wie wenig du mitgelesen hast und wie verlogen du sein musst, um das jetzt in diesem Licht darzustellen. Ich schrieb lediglich das Terror in GB nicht neu sei (ohne Wertung, ohne Vergleich). Dann kamst du mit deinem emotionalen Zusammenbruch über den Islam. Verständlich, ist ein Trigger-Thema bei dir.

Ich gehe jetzt sicher nicht in den Islam Grundsatzdebatten-Strang zurück. Da hast du mehr als deutlich gemacht woher dein "unvoreingenommener" Atheisten-Wind weht. Danke nein. Zu blöd.

Wasteland, ich schaetze dich sonst auf deine Art sehr, wie ich auch Zunder sehr schaetze. Aber so langsam wird es laecherlich. Du verrennst dich immer mehr. HIER geht es um islamischen Terrorismus, NICHT um den Separatismus bzw die nationalen Bestrebungen der IRA. DU bist also mit diesem Thema in der falschen Spur, nicht Zunder. DU triggerst damit, nicht er. Der abscheuliche Anschlag in Manchester hat islamisch terroristische Hintergruende und darueber diskutieren wir hier. Hier kann nicht jeder nationale Konflikt abgeackert werden, um die Schandtaten des islamischen Terrorismus zu relativieren. HIER geht es darum, was dem islamischen Terrorismus zugrunde liegt, nicht was andere TerrorKroeten fuer einen Film fahren.

Und nein, niemand braucht hier eine GrundsatzDiskussion zum Islam, das fuehrt hier auch niemand ausser dir an. HIER geht es um die [theologischen] Grundlagen fuer islamischen Terrorismus und Praevention - das finde ich beim Thema naheliegend und noch statthaft. Die wurden angefuehrt und du kommst dann wieder mit der ausgelutschten Leier, "so sind doch nicht alle Muslime" - hat doch auch niemand behauptet. Du erschiesst hier in einem fort Pappkameraden, die du selbst aufgestellt hast - DU, niemand sonst. Lass es bitte gut sein, sonst wein ich hier noch!

Also Schluss mit dem Schmonzes und bitte mehr Naehe zum Thema, sonst versohlt uns Moishele zu Recht den Poppes.

[Vongole]

(25 May 2017, 03:07)

Ich fasse es ganz kurz zusammen, da alles andere scheinbar zuviel ist.

1. Terroranschläge in GB sind nicht neu. Yossarian schrieb etwas über "das neue Europa." Anschläge sind in GB halt nicht neu, seit 50 Jahren, das ist leider so. Das ist alles was ich schrieb, ohne Wertung. Den Rest habt ihr reflexartig eingerührt.

2. Fast schon witzig, weil ich das schon mehrfach schrieb. Natürlich redet Zunder dem IS nicht das Wort. Aber er übernimmt deren Sicht auf den Islam 1 zu 1, wie andere auch. (Wortwörtlich zu verstehen, Sure 9, ist doch klar das dies alles so geschieht etc.) Das ist die Denke des IS. Und Leute die sich für kritisch halten bei uns kopieren das. Von denen wirst du immer hören "Steht wörtlich so im Koran, schau nach". Als ob der Islam sich vom Christen- oder Judentum unterscheidet (oh, ich höre schon das grollen aus der ferne).

Nein, das ist eben nicht die Denke des IS.
Der IS lehnt den Islam in seiner Form ab, und was "die Leute" schreiben, ist deren Interpretation, um den IS zu rechtfertigen, aber eben nicht Zunders.
Es kommt auch kein Grollen aus der Ferne, es ist schon da.
Das Judentum hat niemals terroristische Angriffe geführt, es missioniert nicht, es zwingt niemanden, sich ihm zu unterwerfen.
Und wenn du mit deinem Furor fertig bist, dann können wir in diesem Thread mal wieder zum eigentlichen Thema kommen.

[Wasteland]

(25 May 2017, 03:08)

@Wasteland

Es wäre schön, wenn Sie mir darauf noch eine Antwort geben könnten.

Habe ich übersehen, sorry. Nein. Die Saudis sind zum Großteil geld- und machtgeil. Die interessiert nichts anderes. Aber der Salafismus ist deren Herrschaftsideologie. Daher investieren sie darin. Und es gibt sicher auch religiöse Ideologen innerhalb des engsten Kreises die daran glauben. Auf jeden Fall fördern die Saudis den Salafismus mit sehr sehr vielen Milliarden Dollars. Weltweit.
"Lies-Stände" in Deutschland, Kämpfer im Irak oder Afghanistan, Religionsschulen in Indonesien, Prunkmoscheen (inklusive der entsprechenden Prediger) in den USA. Die fördern das in aller Welt, sowohl passiv als auch aktiv in Kriegsgebieten.
Nicht nur die Saudis, die meisten Golfstaaten. 1 Milliarde an die Hamas, Waffen und Autos an die Taliban, Koranschulen in Afrika, das ist alles belegt. Mit Petro-Dollars. Und genau wie wir oder die Amerikaner Kollateralschäden bei Bombardements in Kauf nehmen, nehmen die irgendwelche Ausraster ihrer Schützlinge in Kauf. Solange die Geschäfte nicht gestört werden...

[Wasteland]

(25 May 2017, 03:15)

Wasteland, ich schaetze dich sonst auf deine Art sehr, wie ich auch Zunder sehr schaetze. Aber so langsam wird es laecherlich. Du verrennst dich immer mehr. HIER geht es um islamischen Terrorismus, NICHT um den Separatismus bzw die nationalen Bestrebungen der IRA. DU bist also mit diesem Thema in der falschen Spur, nicht Zunder. DU triggerst damit, nicht er. Der abscheuliche Anschlag in Manchester hat islamisch terroristische Hintergruende und darueber diskutieren wir hier. Hier kann nicht jeder nationale Konflikt abgeackert werden, um die Schandtaten des islamischen Terrorismus zu relativieren. HIER geht es darum, was dem islamischen Terrorismus zugrunde liegt, nicht was andere TerrorKroeten fuer einen Film fahren.

lol..Du hast anscheinend auch nicht die Diskussion und den Zusammenhang verfolgt.
Ich sagte: Terror ist nicht neu in GB, den gibt es seit gut 50 Jahren. Nicht mehr. Wer getriggered wurde ist deutlich und ich verstehe auch warum du da einspringst, trotzdem...Auf diese Aussage:

Widersprich mir jetzt (ist Terror neu in GB?) oder lassen wir es dabei bleiben. Ich muss darauf nicht rumhüpefn, ich weiss das es stimmt, nur diese emotionale Reaktion auf einen Fakt verwirrte mich. Aber vielleicht war das auch einfach nur gespielter Antagonismus.

(25 May 2017, 03:15)
Und nein, niemand braucht hier eine GrundsatzDiskussion zum Islam, das fuehrt hier auch niemand ausser dir an. HIER geht es um die [theologischen] Grundlagen fuer islamischen Terrorismus und Praevention - das finde ich beim Thema naheliegend und noch statthaft. Die wurden angefuehrt und du kommst dann wieder mit der ausgelutschten Leier, "so sind doch nicht alle Muslime" - hat doch auch niemand behauptet. Du erschiesst hier in einem fort Pappkameraden, die du selbst aufgestellt hast - DU, niemand sonst. Lass es bitte gut sein, sonst wein ich hier noch!

Also Schluss mit dem Schmonzes und bitte mehr Naehe zum Thema, sonst versohlt uns Moishele zu Recht den Poppes.

Ja, nähe zum Thema. Zunders, deiner und der salafistische Islam-Zugang sind eine schlechte Diskussionsgrundlage wenn man das unvoreingenommen diskutieren will. Sorry, but not sorry.

[Wasteland]

(25 May 2017, 03:18)

Nein, das ist eben nicht die Denke des IS.
Der IS lehnt den Islam in seiner Form ab, und was "die Leute" schreiben, ist deren Interpretation, um den IS zu rechtfertigen, aber eben nicht Zunders.

Macht keinen Sinn. Sicht des IS ist es den Islam literalistisch zu verstehen. Eine Sure 9 würde also die Rechtfertigung zum Mord liefern. Das ist hier einigen aufgefallen, sie haben diese Denke antangonistisch instrumentalisiert.

(25 May 2017, 03:18)
Es kommt auch kein Grollen aus der Ferne, es ist schon da.
Das Judentum hat niemals terroristische Angriffe geführt, es missioniert nicht, es zwingt niemanden, sich ihm zu unterwerfen.
Und wenn du mit deinem Furor fertig bist, dann können wir in diesem Thread mal wieder zum eigentlichen Thema kommen.

Wie gesagt, das ist Quatsch. Jede Religion fungiert nach den gleichen Prinzipien (ich höre wieder das grollen: "Aber NEIN, der Islam ist XYZ, keuch keuch")
Kenn ich schon. Brauch ich nicht. Jede Religion ist gleich beschissen. Ohne Ausnahme.

[Bleibtreu]

(25 May 2017, 03:24)

lol..Du hast anscheinend auch nicht die Diskussion und den Zusammenhang verfolgt.
Ich sagte: Terror ist nicht neu in GB, den gibt es seit gut 50 Jahren. Nicht mehr. Wer getriggered wurde ist deutlich und ich verstehe auch warum du da einspringst, trotzdem...Auf diese Aussage:

Widersprich mir jetzt oder lassen wir es dabei bleiben. Ich muss darauf nicht rumhüpefn, ich weiss das es stimmt, nur diese emotionale Reaktion auf einen Fakt verwirrte mich. Aber vielleicht war das auch einfach nur gespielter Antagonismus.

Gute Guete, dass die IRA vor Jahrzehnten in England Terror ausuebte bestreitet hier niemand. Ebenso dass es zig andere terroristisch motivierte Anschlaege auf der Welt gab. HIER geht es aber um islamische TerrorKroeten; deren Motivation, Grundlage, Rechtfertigung.

Ja, nähe zum Thema. Zunders, deiner und der salafistische Islam-Zugang sind eine schlechte Diskussionsgrundlage wenn man das unvoreingenommen diskutieren will. Sorry, but not sorry.

Es geht weder um Zunder, noch um mich. Hoer auf, auch noch mir irgendwelchen Schwachsinn zu unterstellen, mich auch noch zu diffamieren. Ich habe keinen salafistischen IslamZugang. Es geht um islamische TerrorKroeten und DEREN Auslegung/Exegese. Das haben nicht Zunder noch ich erfunden, das ist auf DEREN Mist gewachsen. Also komm endlich mal runter und zur Besinnung und schlag nicht immer weiter um dich. Du triffst dabei immer nur dich selbst.

(25 May 2017, 03:31)
Wie gesagt, das ist Quatsch. Jede Religion fungiert nach den gleichen Prinzipien (ich höre wieder das grollen: "Aber NEIN, der Islam ist XYZ, keuch keuch")
Kenn ich schon. Brauch ich nicht. Jede Religion ist gleich beschissen. Ohne Ausnahme.

Und damit fuehrst DU wieder eine GrundsatzDiskussion ein, dieses mal nicht Islam, sondern Religion per se. Es fuehrt hier zu nichts darueber zu klagen, dass Religion per se Schwachsinn ist. Egal welche Religion man sich vornimmt. Und nicht Religionen sind pauschal gleich beschissen, sondern Extremisten. Dass es auch in anderen Religionen Extremisten gibt, bringt uns hier ebenfalls nicht weiter. Es sei denn, wir wollten hier fuer die Ausrottung jeder Religion plaedieren.

[Wasteland]

(25 May 2017, 03:33)

Gute Guete, dass die IRA vor Jahrzehnten in England Terror ausguebt hat bestreitet hier niemand. Ebenso dass es zig andere terroristisch motivierte Anschlaege auf der Welt gab. HIER geht es aber um islamische TerrorKroeten; deren Motivation, Grundlage, Rechtfertigung.

Warum springst du dann ein?
Ich sagte nur, Terror ist nicht neu in GB. Ohne Vergleich der Motive, ohne irgendwelche Vergleiche. Schau es nach. Der emotionale Ausrutscher kam dann von der getriggerten Seite. Da hast du dich vor den falschen Karren gespannt.

(25 May 2017, 03:33)
Es geht weder um Zunder, noch um mich. Hoer auf, auch noch mir irgendwelchen Schwachsinn zu unterstellen, mich auch noch zu diffamieren. Ich habe keinen salafistischen IslamZugang. Es geht um islamische TerrorKroeten und DEREN Auslegung/Exegese. Das haben nicht Zunder noch ich erfunden, das ist auf DEREN Mist gewachsen. Also komm endlich mal runter und zur Besinnung und schlag nicht immer weiter um dich. Du triffst dabei immer nur dich selbst.

Wer behauptet das der Islam eine politische Herrschaftsideologie und keine Religion sei (oder auch beides gleichzeitig), der hat einen salafistischen Islam-Zugang und instrumentalisiert diesen. Von dir habe ich das noch nicht wortwörtlich gehört, von Zunder aber schon. Insofern hast du recht. Aber bei ihm ist klar woher der Wind weht.
Das ist schon länger offensichtlich. Und na klar ist das auf dem Mist der Salafisten gewachsen. Das ist ne Binsenweisheit. Den Rest der meisten Muslime tangiert das nicht.

(25 May 2017, 03:33)
Und damit fuehrst DU wieder eine GrundsatzDiskussion ein, dieses mal nicht Islam, sondern Religion per se. Es fuehrt hier zu nichts darueber zu klagen, dass Religion per se Schwachsinn ist. Egal welche Religion man sich vornimmt. Und nicht Religionen sind pauschal gleich beschissen, sondern Extremisten. Dass es auch in anderen Religionen Extremisten gibt, bringt uns hier ebenfalls nicht weiter. Es sei denn, wir wollten hier fuer die Ausrottung jeder Religion plaedieren.

Ein Allgemeinplatz dem ich nur zustimmen kann.

[Vongole]

(25 May 2017, 03:31)

Macht keinen Sinn. Sicht des IS ist es den Islam literalistisch zu verstehen. Eine Sure 9 würde also die Rechtfertigung zum Mord liefern. Das ist hier einigen aufgefallen, sie haben diese Denke antangonistisch instrumentalisiert.



Wie gesagt, das ist Quatsch. Jede Religion fungiert nach den gleichen Prinzipien (ich höre wieder das grollen: "Aber NEIN, der Islam ist XYZ, keuch keuch")
Kenn ich schon. Brauch ich nicht. Jede Religion ist gleich beschissen. Ohne Ausnahme.

Lies mal Ilhan Kizilham, "Die Psychologie des IS".

Kannst aufhören zu keuchen, Religionen können furchtbar sein.
Judentum ist ist aber nicht nur das, auch wenn das viele nicht verstehehen.
Aber wie gesagt, wir schreddern schon wieder.

[Bleibtreu]

(25 May 2017, 03:41)

Warum springst du dann ein?
Ich sagte nur, Terror ist nicht neu in GB. Ohne Vergleich der Motive, ohne irgendwelche Vergleiche. Schau es nach. Der emotionale Ausrutscher kam dann von der getriggerten Seite. Da hast du dich vor den falschen Karren gespannt.

Hoer auf mir jetzt auch noch staendig diffamierende Unterstellungen zu machen. Ich spanne mich vor niemandes Karren - ich schreibe hier meine Meinung! Ich unterstelle dir auch nicht so einen Dreck. Dann frag dich doch endlich mal selbst, warum DU damit kommst. WAS willst du damit erreichen, WO soll uns das hier weiter bringen, dass die IRA vor Jahrzehnten in GB bombte, foglich fuer GB Terror nichts neues ist? Die Londoner sind es von frueher her gewohnt, also alles nicht so schlimm oder worauf soll dieses Manoever hinaus laufen? Sinn macht es jedenfalls nicht. Jeder hier weiss, dass es auch noch andere Formen von Terror gab + gibt. Hilft uns hier nicht weiter.

Wer behauptet das der Islam eine politische Herrschaftsideologie und keine Religion sei (oder auch beides gleichzeitig), der hat einen salafistischen Islam-Zugang und instrumentalisiert diesen. Von dir habe ich das noch nicht wortwörtlich gehört, von Zunder aber schon. Insofern hast du recht. Aber bei ihm ist klar woher der Wind weht.

Habe ich niemals geschrieben oder so bei Zunder gelesen. Du lies nur sehr selektiv. Und es ist muehselig sich staendig gegen unterstellende Aussagen zu wehren, die man oder andere so nie getaetigt haben. Du kaempfst gegen die Diskutanten, nicht gegen deren Aussagen, die du also solche nicht mal korrekt wahrnimmst. Schade, dass das in so einer unergiebigen Schreddererei geendet hat, die voellig am Thema vorbei geht.

[Wasteland]

(25 May 2017, 03:48)

Lies mal Ilhan Kizilham, "Die Psychologie des IS".

Kannst aufhören zu keuchen, Religionen können furchtbar sein.
Judentum ist ist aber nicht nur das, auch wenn das viele nicht verstehehen.
Aber wie gesagt, wir schreddern schon wieder.

Ich bin es nicht der keucht, höre ich ganz deutlich.

Ich argumentiere von der Position aus, das alle Religionen gleich dumm und menschenverachtend sind. Andere Menschen nicht, die sind Agnostiker mit Favoriten (Islam gleich Salafismus, nur Christen- und Judentum sind doll schlau). Das ist doch alles das gleiche. Die meinen das die einen metaphorischer, eloquenter und spirituell überzeugender sind als andere. Daher bringt es auch nichts mit diesen Menschen zu reden. Jede Religion ist der gleiche idiotische Müll. Aber es ist jedermans Recht an sie zu glauben, egal ob Satanismus oder Hinduismus oder Santeria.

[DarkLightbringer]

Die NATO beschließt, der Anti-IS-Koalition beizutreten.

Eine Hexenjagd auf die "falsche" Religion wäre natürlich völlig töricht. Der Leitfaden zum Bann der schwarzen Magie ist 1486 erschienen, aber er hat nicht das Böse aus der Welt geschafft, sondern neues Unrecht erzeugt. Terrorismus bekämpfen zu wollen, kann doch nicht heißen, ins Mittelalter zurück zu kehren.

[Wasteland]

(25 May 2017, 03:52)

Hoer auf mir jetzt auch noch staendig diffamierende Unterstellungen zu machen. Ich spanne mich vor niemandes Karren - ich schreibe hier meine Meinung! Ich unterstelle dir auch nicht so einen Dreck. Dann frag dich doch endlich mal selbst, warum DU damit kommst. WAS willst du damit erreichen, WO soll uns das hier weiter bringen, dass die IRA vor Jahrzehnten in GB bombte, foglich fuer GB Terror nichts neues ist? Die Londoner sind es von frueher her gewohnt, also alles nicht so schlimm oder worauf soll dieses Manoever hinaus laufen? Sinn macht es jedenfalls nicht. Jeder hier weiss, dass es auch noch andere Formen von Terror gab + gibt. Hilft uns hier nicht weiter.

Nochmal. Yossarian schrieb, schönes neues Europa.
Ich schrieb, "in GB gibt es schon seit fast 50 Jahren Anschläge, daran ist nichts neu". Dann kamen die emotionalen Ausrutscher und Ausraster von Zunder, vor die du dich spanntest. Und deine Verteidigungen.
Muss wohl am Trigger-Wort Islam liegen. Denn irgendwas verglichen oder verharmlost habe ich nicht. Ist für mich auch erledigt, weil ziemlich eindeutig. Da gibt es nichts zu diskutieren. Verrennt euch bitte nicht weiter. Terror gibt es in GB seit über 50 Jahren. Die Vergleiche habt ihr eingebracht.

(25 May 2017, 03:52)
Habe ich niemals geschrieben oder so bei Zunder gelesen. Du lies nur sehr selektiv. Und es ist muehselig sich staendig gegen unterstellende Aussagen zu wehren, die man oder andere so nie getaetigt haben. Du kaempfst gegen die Diskutanten, nicht gegen deren Aussagen, die du also solche nicht mal korrekt wahrnimmst. Schade, dass das in so einer unergiebigen Schreddererei geendet hat, die voellig am Thema vorbei geht.

Gähn. Ich habe von Zunder schon viel schrägeres gelesen. Du halt nicht, ist ja ok.

[Wasteland]

(24 May 2017, 20:20)

Kommt selten vor, aber hier gerne ich dir zu hundert Prozent Recht!
Dafür brauchen wir auch die Energiewende. Keinen Cent mehr an das Arabergesocks!
Da wäre eine echte Ursachen Bekämpfung zusammen mit Ausweisung der Flüchtlinge.

Du schaffst es auch jede noch so intelligente Antwort mit idiotischen Kommentaren zu spicken. Typisch Bergbewohner halt.

[Bleibtreu]

(25 May 2017, 03:55)

Ich bin es nicht der keucht, höre ich ganz deutlich.

Ich argumentiere von der Position aus, das alle Religionen gleich dumm und menschenverachtend sind. Andere Menschen nicht, die sind Agnostiker mit Favoriten (Islam gleich Salafismus, nur Christen- und Judentum sind doll schlau). Das ist doch alles das gleiche. Die meinen das die einen metaphorischer, eloquenter und spirituell überzeugender sind als andere. Daher bringt es auch nichts mit diesen Menschen zu reden. Jede Religion ist der gleiche idiotische Müll. Aber es ist jedermans Recht an sie zu glauben, egal ob Satanismus oder Hinduismus oder Santeria.

Ich versuche es noch mal: Im Grunde sind wir uns alle einig: Jede Religion birgt Gefahren, abhaengig von der jeweiligen Interpretation. Je fundamentalistischer und radikaler, desto gefaehrlicher. Finden wir in allen Religionen, einschliesslich des faelschlich so hoch gepriesenen Buddhismus. Das koennen sicherlich alle unterschreiben. Hilft uns hier aber nicht weiter. Beim Thema islamischer Terrorismus haben wir es mit extremen Denominationen zu tun und deren Grundlagen. Da ist es nicht hilfreich darauf zu verweisen, dass es auch buddhistische oder evangelikale Irrlaeufer gibt oder wie bei uns national-religioese Spinner.

(25 May 2017, 04:03)

Nochmal. Yossarian schrieb, schönes neues Europa.
Ich schrieb, "in GB gibt es schon seit fast 50 Jahren Anschläge, daran ist nichts neu". Dann kamen die emotionalen Ausrutscher und Ausraster von Zunder, vor die du dich spanntest. Und deine Verteidigungen.
Muss wohl am Trigger-Wort Islam liegen. Denn irgendwas verglichen oder verharmlost habe ich nicht. Ist für mich auch erledigt, weil ziemlich eindeutig. Da gibt es nichts zu diskutieren. Verrennt euch bitte nicht weiter. Terror gibt es in GB seit über 50 Jahren. Die Vergleiche habt ihr eingebracht.

Ich bin nicht WIR - ich bin ICH. ICH habe hier nicht mit dem IRA Terror als Vergleich angefangen, das warst DU. Und Yossarian bezieht sich auf Europa, nicht nur auf GB - also auch hier passt deine IRA Nummer nicht. Der vor dem islamischen Terror in Europa bekannte Terror war immer regional/national begrenzt [IRA, ETA, rote Brigaden, RAF] und nicht religioes motiviert, er wollte auch nicht die WeltHerrschaft und jeden ausrotten, der sich ihnen nicht unterwirft - mit dem islamischen Terror haben wir JETZT eine ganz neue Qualtitaet von Terrorismus, der weltweit/global agiert. In Europa, in den USA, in Kanada, im Nahen und Mittleren Osten, in Afrika etc pp.

[Teeernte]

(25 May 2017, 03:59)

Die NATO beschließt, der Anti-IS-Koalition beizutreten.

Eine Hexenjagd auf die "falsche" Religion wäre natürlich völlig töricht. Der Leitfaden zum Bann der schwarzen Magie ist 1486 erschienen, aber er hat nicht das Böse aus der Welt geschafft, sondern neues Unrecht erzeugt. Terrorismus bekämpfen zu wollen, kann doch nicht heißen, ins Mittelalter zurück zu kehren.

Solange die Familien der Selbstmordattentäter vom IS (von welcher Organisation auch immer) Geld bekommen.....

...und zB auch der deutsche Staat jeden Tag 1 Mio $ "freies Geleit" in Afghanistan bezahlt hat...

Brauchen wir uns nicht zu wundern.

Es ist "Gelderwerb" - ein Job. Ob es gegen Israel direkt ist...oder gegen die freie Welt -

Fanatismus ? Kluge "studierte" Leute ? ? ?

Das ist - wie ne schweizer Lebensversicherung....

[H2O]

(24 May 2017, 23:00)

Am besten weisen wir alle Muslime aus Deutschland aus und dann machen wir es wie Donald: Wir lassen keinen mehr rein.
Gefahr erkannt, Gefahr gebannt.

Alle nach Manchester aussiedeln?

[Dieter Winter]

(24 May 2017, 19:24)

Am besten achselzuckend zum Alltag übergehen und hoffen, die nächsten Toten gehören nicht zu den eigenen Angehörigen, sondern zu denen der Nachbarn.

Objektiv betrachtet, bleibt ohnehin nichts anderes übrig. Durch mediales ausbreiten aller Details wird jedenfalls eher eine PR Aktion im Sinne dieser Volldeppen daraus. Genau das ist doch, aus Sicht der Täter, der Sinn solcher Anschläge. Warum tut man ihnen den Gefallen? Eine Bekämpfung des Terrorismus, indem man genau das tut, was er erreichen will, halte ich nun mal für eine suboptimale Strategie.

Im Prinzip verhalten sich zudem die Medien und auch die Konsumenten der news nicht viel anders, als die Gaffer bei Unfällen.

[schelm]

(25 May 2017, 02:28)
Du willst jedem weis machen, das nur die Salafisten der wahre Islam sind. Jeder andere verstehts. Aber ich habe auf diese Spielchen keine Lust, Herr Karnevalspräsident.

Aber, wie ich sagte, du hältst das salafistische Islamverständnis für das einzige wahre. Danke für die Bestätigung.

Ich lese hingegen das raus, worauf man nie eine vernünftige Antwort bekommt, aber stets eine Variante deiner Antwort. Die Fragestellung ist nicht, ob die zur Gewalt aufrufenden Suren des Koran der einzig wahre Islam sind; entsprechende Strohmänner dienen nur zum Schreddern der eigentlichen Frage, nämlich jener, ob diese Suren legitim wörtlich angewendet werden dürfen, nicht abrogiert wurden und somit auch Islam sind ? Immerhin sind sie keine Kontext bezogenen ( Sunna des Propheten ) Hadithe, deren Authentizität zweifelhaft sind, sondern sie gelten als direktes Wort Allahs.

[Laertes]

Zwei banale Prämissen, die ich mich weigere zu vergessen:

1. Terroranschläge werden von Menschen verübt
2. Jede Religion ist von Menschen erdacht, wird von Menschen gelebt

Hinter den Terroranschlägen von Manchester stecken Menschen, keine Religion. Eine Idee kann keine Bomben bauen oder zünden. Niemals. Es gibt den Täter, seine Helfershelfer und Mitwissser. Und es gibt jene, die diese Menschen in ihrem Tun bestärkt haben. Die es für gerechtfertigt oder für notwendig erklärt haben. Die den Tätern ihre Zweifel genommen haben. Aus sicherer Entfernung. Auf youtube, in Moscheen, in Universitätsseminaren oder Kaffeehäusern. Die ein Interesse an den Folgen des Terrors haben und aus Kalkül die Religiösität, die Unsicherheit, den Zorn der Täter pervertiert und instrumentalisiert haben. Nicht Religionen töten und verleiten zum Töten. Es sind immer nur Menschen, die sich schuldig machen.

[Laertes]

doppelt, sorry

[Joker]

(25 May 2017, 09:32)

Zwei banale Prämissen, die ich mich weigere zu vergessen:

1. Terroranschläge werden von Menschen verübt
2. Jede Religion ist von Menschen erdacht, wird von Menschen gelebt

Hinter den Terroranschlägen von Manchester stecken Menschen, keine Religion. Eine Idee kann keine Bomben bauen oder zünden. Niemals. Es gibt den Täter, seine Helfershelfer und Mitwissser. Und es gibt jene, die diese Menschen in ihrem Tun bestärkt haben. Die es für gerechtfertigt oder für notwendig erklärt haben. Die den Tätern ihre Zweifel genommen haben. Aus sicherer Entfernung. Auf youtube, in Moscheen, in Universitätsseminaren oder Kaffeehäusern. Die ein Interesse an den Folgen des Terrors haben und aus Kalkül die Religiösität, die Unsicherheit, den Zorn der Täter pervertiert und instrumentalisiert haben. Nicht Religionen töten und verleiten zum Töten. Es sind immer nur Menschen, die sich schuldig machen.

Das gleiche wie

Waffen töten keine Menschen
Menschen töten Menschen

Von der Sache her natürlich richtig
Aber noch lange kein Grund die massenhafte Verbreitung von Waffen zu verteidigen

[Tehemu]

(25 May 2017, 08:49)

Ich lese hingegen das raus, worauf man nie eine vernünftige Antwort bekommt, aber stets eine Variante deiner Antwort. Die Fragestellung ist nicht, ob die zur Gewalt aufrufenden Suren des Koran der einzig wahre Islam sind; entsprechende Strohmänner dienen nur zum Schreddern der eigentlichen Frage, nämlich jener, ob diese Suren legitim wörtlich angewendet werden dürfen, nicht abrogiert wurden und somit auch Islam sind ? Immerhin sind sie keine Kontext bezogenen ( Sunna des Propheten ) Hadithe, deren Authentizität zweifelhaft sind, sondern sie gelten als direktes Wort Allahs.

Zuerst einmal tut mir der Anschlag dort sehr leid.

Um deiner Frage zu antworten. Es gibt keine feste Auslegung sondern "Gelehrte". Die verfassen einer Art Gebrauchsanweisung.

So ist dann alels möglich.

Aber ich denke es ist Schuld des Westen. Der Westen hat unserern Nationalismus zerstört. Nasser, Sadat. Dadurch wurde die Ideologie von al-Bannā gross gemacht. Und jetzt ist es wie es ist.

[Yossarian]

Und wieder führt die Spur nach Deutschland. Und wieder NRW.

Nur vier Tage vor dem verheerenden Terroranschlag mit 22 Toten und Dutzenden Verletzten am Montagabend dieser Woche flog Abedi von Düsseldorf aus nach Manchester.

Antiterror-Experten von Polizei und Verfassungsschutz ermitteln derzeit mit Hochdruck, ob Salman Abedi womöglich in Nordrhein-Westfalen Kontakte zu radikalen deutschen Islamisten hatte.

Auch die Umstände seines zweiten Aufenthalts in Deutschland werden derzeit ermittelt: 2015 flog Abedi nach FOCUS-Informationen von Frankfurt/Main aus nach Großbritannien. Offenbar war er zuvor bei einer paramilitärischen Ausbildung in Syrien, teilte Scotland Yard dem deutschen Bundeskriminalamt (BKA) mit.

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 76636.html

[JFK]

(24 May 2017, 19:24)

Am besten achselzuckend zum Alltag übergehen und hoffen, die nächsten Toten gehören nicht zu den eigenen Angehörigen, sondern zu denen der Nachbarn.

Mit Nachbarn meinst du Moslems oder

[King Kong 2006]

Die angebliche Weitergabe sensibler Informationen zum Anschlag in Manchester durch US-Geheimdienste verärgert die britische Premierministerin May. Berichten zufolge will sie deshalb Donald Trump zur Rede stellen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/a ... 49219.html

1:0 für IS (für wen auch immer). GB und USA bei einem Streitthema? Das ist schon was. So etwas sind die Ziele der Extremisten.