Moderator: Moderatoren Forum 8
Wie gesagt, siehe hier. Mehr brauche ich dazu auch nicht zu sagen:ThorsHamar hat geschrieben:(27 Feb 2017, 14:53)
Das ist auch völlig OK ....
Nicht OK ist, Kinder als Religions-und Volkprotagonisten mit körperlichen Veränderungen zu kennzeichnen.
Ja, genau DAS ist der Sinn der religiösen Beschneidung!schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 14:56)
Man kann nicht logisch konsistent vorgeben die Religionsfreiheit erwachsener Kinder zu achten, wenn man während der kleinen Lebensspanne ihrer Unmündigkeit sie fürs ganze Leben quasi religiös markiert. Diese Markierung an der exponiertesten Stelle ist nichts anderes als die Botschaft, du gehörst nicht dir, du gehörst der Gemeinschaft, ihr hast du dich unterzuordnen.
Wenn jemand als Erwachsener Mensch sich entscheidet trotzdem an nichts zu glauben, dann wird er das tun, die Beschneidung ändert daran nichts und schränkt ihn bei dieser Auswahl auch nicht ein.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 14:56)
Man kann nicht logisch konsistent vorgeben die Religionsfreiheit erwachsener Kinder zu achten, wenn man während der kleinen Lebensspanne ihrer Unmündigkeit sie fürs ganze Leben quasi religiös markiert. Diese Markierung an der exponiertesten Stelle ist nichts anderes als die Botschaft, du gehörst nicht dir, du gehörst der Gemeinschaft, ihr hast du dich unterzuordnen.
Die Deutschen waren eben schon immer ganz besonders besorgt um das jüdische Volk.Wasteland hat geschrieben:(27 Feb 2017, 15:05)
Übrigens am Rande, bestimmte orthodoxe Kirchen beschneiden auch, ebenso wie die Kopten. Auch in Südkorea, Madagaskar und Polynesien liegen Beschneidungsraten bei bis zu 100% genau wie Kanada und Neuseeland hohe Beschneidungsraten aufweisen (ganz zu schweigen von den USA). Nirgendwo gibt es einen Sturmlauf dagegen.
Nun ist es aber ganz gewiss nicht der Daseinsgrund für Religionen, etwas "logisch konsistentes" darzustellen. Und weder das Judentum noch der Islam haben einzelne Vertreter dieser Religionen daran gehindert, völlig eigenständige kulturelle Leistungen zu erbringen oder auch völlig eigenständige politische Positionen einzunehmen.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 14:56)
Man kann nicht logisch konsistent vorgeben die Religionsfreiheit erwachsener Kinder zu achten, wenn man während der kleinen Lebensspanne ihrer Unmündigkeit sie fürs ganze Leben quasi religiös markiert. Diese Markierung an der exponiertesten Stelle ist nichts anderes als die Botschaft, du gehörst nicht dir, du gehörst der Gemeinschaft, ihr hast du dich unterzuordnen.
Deine Scheinheiligkeit ödet mich an ! Wenn man etwas völlig selbstverständliches als Modellvorstellung für unsere Gesellschaft fordert, nämlich eine Gemeinschaft auf der Basis grundlegender Wertvorstellungen, eine davon bspw. die Unteilbarkeit des Rechts auf körperliche Unversehrtheit, dann ist das für dich rechter " Kollektivkram ", den niemand braucht. Was brauchen wir denn ?Wasteland hat geschrieben:(27 Feb 2017, 15:05)
Wenn jemand als Erwachsener Mensch sich entscheidet trotzdem an nichts zu glauben, dann wird er das tun, die Beschneidung ändert daran nichts und schränkt ihn bei dieser Auswahl auch nicht ein.
Für die meisten bleibt dann nur noch die Erinnerung an eine Feier mit vielen Geschenken und viel Essen. Kein Trauma, nix. Das wird mir jedenfalls immer wieder gesagt, von Betroffenen.
Wie gesagt, ein Verbrechen ohne Opfer. Oder wo sind die Millionen von Muslimen und Juden die drauf und dran sind zu vor dem Verfassungsgericht zu klagen? Bei rund 2 Milliarden beschnittenen Menschen auf der Welt müsste es ja hunderte von Millionen Menschen geben die dagegen Sturm laufen. Übrigens am Rande, bestimmte orthodoxe Kirchen beschneiden auch, ebenso wie die Kopten. Auch in Südkorea, Madagaskar und Polynesien liegen Beschneidungsraten bei bis zu 100% genau wie Kanada und Neuseeland hohe Beschneidungsraten aufweisen (ganz zu schweigen von den USA). Nirgendwo gibt es einen Sturmlauf dagegen.
Dir geht es um Behinderung der Ausübung ihrer Religion und um Assimilationsdruck gegenüber Juden und Muslimen. Um etwas anderes geht es dir doch gar nicht.
Der ist aber eben nicht notwendig. Das ist deine Privatfehde.
Wir brauchen zumindest keinen Staat, der den Eltern die Erziehung abnimmt.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 15:43)
Deine Scheinheiligkeit ödet mich an ! Wenn man etwas völlig selbstverständliches als Modellvorstellung für unsere Gesellschaft fordert, nämlich eine Gemeinschaft auf der Basis grundlegender Wertvorstellungen, eine davon bspw. die Unteilbarkeit des Rechts auf körperliche Unversehrtheit, dann ist das für dich rechter " Kollektivkram ", den niemand braucht. Was brauchen wir denn ?
Über die Erziehung wacht die Gemeinschaft.Liegestuhl hat geschrieben:(27 Feb 2017, 15:48)
Wir brauchen zumindest keinen Staat, der den Eltern die Erziehung abnimmt.
Offensichtlich bemerkst du tatsächlich gar nichts. Die Freiheit des Individuums ist wichtiger als kollektivistische Zwangsvorgaben durch den Staat um deine sogenannte Kohäsion und Homogenität des Staatsvolkes zu gewährleisten. Die ist für unser Zusammenleben nicht notwendig.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 15:43)
Deine Scheinheiligkeit ödet mich an ! Wenn man etwas völlig selbstverständliches als Modellvorstellung für unsere Gesellschaft fordert, nämlich eine Gemeinschaft auf der Basis grundlegender Wertvorstellungen, eine davon bspw. die Unteilbarkeit des Rechts auf körperliche Unversehrtheit, dann ist das für dich rechter " Kollektivkram ", den niemand braucht. Was brauchen wir denn ?
Wenn es um tatsächlichen Kollektivkram geht wie hier gerade, dann findest du unendlich viele Rechtfertigungen und Relativierungen für einen wortwörtlich einschneidenden Eingriff in die Individualrechte.
Glaubst du, diese Diskrepanz in deiner argumentativen Konsistenz bleibt unbemerkt ?
Warum die nicht massenhaft zum BVerG rennen ? Sie können gar nicht, wegen Verjährung. Und hast du schon einmal etwas von der Dynamik sozialer Gruppenzwängen gehört, als natürlicher Feind des Kollektivkrams ?
Bingo. Schelm wünscht hier nolens volens DDR-Verhältnisse.Liegestuhl hat geschrieben:(27 Feb 2017, 15:48)
Wir brauchen zumindest keinen Staat, der den Eltern die Erziehung abnimmt.
Lies bitte etwas aufmerksamer ! DAS ist nicht der Kontext der Aussage, sondern das eigne Postulat der religiösen Verbände sowohl die positive, als auch die negative Religionsfreiheit zu respektieren. Und genau das tut man eben nicht, denn die größte Lebensspanne ist der Beschnittene ein erwachsener Bürger. Hier wird gern behauptet, als Erwachsener könne man dann trotzdem seine Religionsfreiheit voll in Anspruch nehmen.schokoschendrezki hat geschrieben:(27 Feb 2017, 15:24)
Nun ist es aber ganz gewiss nicht der Daseinsgrund für Religionen, etwas "logisch konsistentes" darzustellen. Und weder das Judentum noch der Islam haben einzelne Vertreter dieser Religionen daran gehindert, völlig eigenständige kulturelle Leistungen zu erbringen oder auch völlig eigenständige politische Positionen einzunehmen.
Ein guter Kompromiss ist es, wenn du das Recht auf körperliche Unversehrtheit völlig außer Acht lässt.Wasteland hat geschrieben:(27 Feb 2017, 15:54)
... Du gehst sogar soweit -ohne es zuende zu denken- das du Eltern das Grundrecht auf Erziehung ihres Kindes verwehren willst, weil es ja "indoktriniert" wird. Das wir alle durch unsere Eltern indoktriniert sind kommt dir nicht in den Sinn. Man müsste jegliche Erziehung bis zur Volljährigkeit verwehren und hätten dann eine Gesellschaft voller Kaspar Hausers.
Deine Kinder nach deinen Werten zu erziehen ist auch vollkommen legitim. Es geht gar nicht anders. Und das gilt eben auch für Muslime und Juden und deren religiöse Vorstellungen.
Nur hat sich der Staat aus der Freiheit zur individuellen Erziehung deiner Kinder herauszuhalten.
Ich sehe die jetzige Regelung daher als guten Kompromiss an, auch aus den von mir oben genannten Gründen, zu denen du keine überzeugenden Erwiderungen hast. ....
Das Grundgesetz galt in der DDR ?Wasteland hat geschrieben:(27 Feb 2017, 15:55)
Bingo. Schelm wünscht hier nolens volens DDR-Verhältnisse.
Nein, denn da wird abgewogen. Das Grundrecht auf Religionsfreiheit ist gleichrangig.becksham hat geschrieben:(27 Feb 2017, 16:06)
Ein guter Kompromiss ist es, wenn du das Recht auf körperliche Unversehrtheit völlig außer Acht lässt.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/d ... 91706.htmlWo glaubensgeleitetes Verhalten in Widerspruch zu den allgemein geltenden Gesetzen gerät, sind daher Abwägungen zwischen den im Gesetz zum Ausdruck kommenden Belangen der Allgemeinheit und dem Grundrecht auf Religionsfreiheit nötig, die manchmal zur Durchsetzung der allgemeinen Gesetze, manchmal zum Dispens von ihnen aus Rücksicht auf die Religion führen.
Es ist - aus meiner Sicht - keineswegs eine Privatfehde.Wasteland hat geschrieben:(27 Feb 2017, 15:05)
Wenn jemand als Erwachsener Mensch sich entscheidet trotzdem an nichts zu glauben, dann wird er das tun, die Beschneidung ändert daran nichts und schränkt ihn bei dieser Auswahl auch nicht ein.
Für die meisten bleibt dann nur noch die Erinnerung an eine Feier mit vielen Geschenken und viel Essen. Kein Trauma, nix. Das wird mir jedenfalls immer wieder gesagt, von Betroffenen.
Wie gesagt, ein Verbrechen ohne Opfer. Oder wo sind die Millionen von Muslimen und Juden die drauf und dran sind zu vor dem Verfassungsgericht zu klagen? Bei rund 2 Milliarden beschnittenen Menschen auf der Welt müsste es ja hunderte von Millionen Menschen geben die dagegen Sturm laufen. Übrigens am Rande, bestimmte orthodoxe Kirchen beschneiden auch, ebenso wie die Kopten. Auch in Südkorea, Madagaskar und Polynesien liegen Beschneidungsraten bei bis zu 100% genau wie Kanada und Neuseeland hohe Beschneidungsraten aufweisen (ganz zu schweigen von den USA). Nirgendwo gibt es einen Sturmlauf dagegen.
Dir geht es um Behinderung der Ausübung ihrer Religion und um Assimilationsdruck gegenüber Juden und Muslimen. Um etwas anderes geht es dir doch gar nicht.
Der ist aber eben nicht notwendig. Das ist deine Privatfehde.
Sorry, ich musste gerade gegen den Lachkrampf kämpfen. Du solltest das Wort Individuum nicht in den Mund nehmen, wenn du eine religiöse Doktrin gegen die Individualrechte des Individuums rechtfertigst. Heute ist zwar Rosenmontag, aber hier ist kein Thread für Büttenreden - Komik.Wasteland hat geschrieben:(27 Feb 2017, 15:54)
Offensichtlich bemerkst du tatsächlich gar nichts. Die Freiheit des Individuums ist wichtiger als kollektivistische Zwangsvorgaben durch den Staat um deine sogenannte Kohäsion und Homogenität des Staatsvolkes zu gewährleisten. Die ist für unser Zusammenleben nicht notwendig.
Umgekehrt könnte ich dir genauso ankreiden das du als Moslem ein sehr eifriger Beschneider wärst, weil du denen genau das vorwirfst was du selber forderst. Eine gewisse Leitkultur-Folklore an die sich jeder halten soll und zu der er zur Not auch gezwungen werden muss. Du gehst sogar soweit -ohne es zuende zu denken- das du Eltern das Grundrecht auf Erziehung ihres Kindes verwehren willst, weil es ja "indoktriniert" wird. Das wir alle durch unsere Eltern indoktriniert sind kommt dir nicht in den Sinn. Man müsste jegliche Erziehung bis zur Volljährigkeit verwehren und hätten dann eine Gesellschaft voller Kaspar Hausers.
Deine Kinder nach deinen Werten zu erziehen ist auch vollkommen legitim. Es geht gar nicht anders. Und das gilt eben auch für Muslime und Juden und deren religiöse Vorstellungen.
Nur hat sich der Staat aus der Freiheit zur individuellen Erziehung deiner Kinder herauszuhalten.
Ich sehe die jetzige Regelung daher als guten Kompromiss an, auch aus den von mir oben genannten Gründen, zu denen du keine überzeugenden Erwiderungen hast. Es gibt eben keine millionenfache Traumatisierung. Niemand von denen will von dir geschützt werden. Höchstens vielleicht vor dir.
Der Geist der DDR, nachdem man sich sein eigenes Staatsvolk erzieht ist gescheitert.
Und weisst du was öde ist schelm? Deine Heuchelei hier irgendwelche Themen hoch aufzuhängen obwohl es dir ganz offensichtlich um andere Dinge geht.
Du brauchst ja die Religion gar nicht. Jedermann darf sein Kind, oh nein, seinen Sohn beschneiden lassen. In bestimmten Fällen musst du nicht mal Arzt sein dafür. Ich kann mich erinnern, dass Kinderrechtsorganisationen und Kinderärzte schon ihre Stimme dagegen erhoben haben, nur gehört worden sind sie nicht ausreichend.Wasteland hat geschrieben:(27 Feb 2017, 16:11)
Nein, denn da wird abgewogen. Das Grundrecht auf Religionsfreiheit ist gleichrangig.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/d ... 91706.html
Ich empfinde das deshalb als vernünftigen Kompromiss, weil die Betroffenen sich in aller Regel überhaupt nicht durch die Beschneidung beeinträchtigt oder traumatisiert fühlen.
Daher verstehe ich den Einsatz für jemanden der überhaupt nicht um Hilfe ruft nicht.
Köstlich. Selektiv zitiert und nicht verstanden.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 16:09)
Das Grundgesetz galt in der DDR ?
" Über die Erziehung wacht die Gemeinschaft ", GG der Bundesrepublik Deutschland.
Das heisst NICHT, das der Staat das Recht hat den Eltern vorzuschreiben wie sie ihre Kinder zu erziehen haben. Wie gesagt, du verwechselst das mit der DDR.(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
Unter diese Freiheiten fällt auch das Recht der Eltern ihre Kinder so zu erziehen wie sie möchten. Der Staat wacht darüber das dies ermöglicht wird und spielt dabei nicht den Big Brother.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 16:20)
Sorry, ich musste gerade gegen den Lachkrampf kämpfen. Du solltest das Wort Individuum nicht in den Mund nehmen, wenn du eine religiöse Doktrin gegen die Individualrechte des Individuums rechtfertigst. Heute ist zwar Rosenmontag, aber hier ist kein Thread für Büttenreden - Komik.
Danke für dein Verständnis !
Zwangsbeschneidung ist eine kollektivistische Vorgabe. Gruppendruck dabei der natürliche Feind individueller Freiheit und individueller Denk - und Lebensweisen. Kollektive Ideologien ab einer bestimmten demografischen Stärke sind der Nährboden für Segregation und separatistische Bestrebungen.
Genau das brauchen wir nicht, ist man kein Freund der Landnahme oder ein Paladin solcher Bestrebungen.
http://www.vsj.de/fileadmin/Dateipool/E ... tBlank.pdfDas in Art. 6 GG enthaltene Elternrecht garantiert daher den Eltern, dass sie selbst
bestimmen können, nach welchen Vorstellungen sie ihre Kinder erziehen. Es ist somit in
erster Linie ein Abwehrrecht gegen staatliche Eingriffe in das Erziehungsgeschehen.
Das Grundrecht auf Religionsfreiheit ist überhaupt nicht betroffen, da es sich um ein Individualrecht handelt. Als erklärter Freund der Individualrechte zeigst du erstaunlicherweise eine beharrliche Resistenz den Inhalt der Bedeutung des Begriffes " Individualrecht " zur Kenntnis zu nehmen.Wasteland hat geschrieben:(27 Feb 2017, 16:11)
Nein, denn da wird abgewogen. Das Grundrecht auf Religionsfreiheit ist gleichrangig.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/d ... 91706.html
Ich empfinde das deshalb als vernünftigen Kompromiss, weil die Betroffenen sich in aller Regel überhaupt nicht durch die Beschneidung beeinträchtigt oder traumatisiert fühlen.
Daher verstehe ich den Einsatz für jemanden der überhaupt nicht um Hilfe ruft nicht.
Bist du dir da ganz sicher? Gefährlich dünnes Eis.Liegestuhl hat geschrieben:(27 Feb 2017, 16:49)
Niemand kann besser entscheiden, was zum Wohl des Kindes ist, als die eigenen Eltern.
Du meinst, der deutsche Staat kann viel besser auf jüdische Kinder aufpassen?
Ich sag nur Globuli im Ohr, wenn Dummheit siegt.
Ich verwechsel nichts. Du hingegen hast dich lediglich an den Strohmann von Liegestuhl angedockt. Meine Aussage war, das Erziehungsrecht gilt nicht uneingeschränkt, über die Erziehung wacht die Gemeinschaft. Die Einschränkungen sind definiert im BGB, Paragraf 1631, Absatz 2. Daraufhin meinte Liegestuhl mir implizit zu unterstellen, es ginge mir um die Übertragung des Erziehungsrechtes an den Staat.Wasteland hat geschrieben:(27 Feb 2017, 16:26)
Köstlich. Selektiv zitiert und nicht verstanden.
Das heisst NICHT, das der Staat das Recht hat den Eltern vorzuschreiben wie sie ihre Kinder zu erziehen haben. Wie gesagt, du verwechselst das mit der DDR.
Seufz. Demgegenüber steht das Grundrecht der Religionsfreiheit und das Erziehungsrecht der Eltern. Da für Juden und Muslime die Beschneidung nunmal ein wichtiger Bestandteil ihrer Religionen sind, sehe ich da auch kein Problem.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 16:53)
Das Grundrecht auf Religionsfreiheit ist überhaupt nicht betroffen, da es sich um ein Individualrecht handelt. Als erklärter Freund der Individualrechte zeigst du erstaunlicherweise eine beharrliche Resistenz den Inhalt der Bedeutung des Begriffes " Individualrecht " zur Kenntnis zu nehmen.
Abgewogen wurde durch den Gesetzgeber nicht zwischen Religionsfreiheit und körperlicher Unversehrtheit, sondern zwischen dem Erziehungsrecht und der körperlichen Unversehrtheit. Dabei wurde die Wesensgehaltsgarantie des Grundrechtes auf körperliche Unversehrtheit angetastet, denn das dieses Grundrecht einschränkende Gesetz im BGB stellt für die Inanspruchnahme des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit durch die betroffenen Kinder Voraussetzungen, die sie unmöglich erfüllen können, um das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit, in Abwehr eines willkürlichen Eingriffes in ihre körperliche Integrität, auch in Anspruch nehmen zu können, nämlich ihre Mündigkeit.
Als erklärter Freund des GG, als Basis des Zusammenlebens innerhalb multikultureller Vielfalt, dürfte dir das aber bereits aufgefallen sein.
http://www.dijv.de/prof-dr-stefan-muckel/Religionsfreiheit unterliegt notwendigerweise Schranken. Sie folgen zwangsläufig daraus, dass alle das Grundrecht der Religionsfreiheit in Anspruch nehmen dürfen. Gegenläufige religiöse Überzeugungen treffen dann aufeinander. Der säkulare, religiös neutrale Staat steht vor der Aufgabe, alle gleichermaßen zu schützen. Je stärker der Staat es mit einer plurireligiösen Gesellschaft zu tun hat, umso mehr ist seine säkulare Neutralität gefordert. Für jede Religion muss der absolute Wahrheitsanspruch respektiert, aber ein gesamtgesellschaftlicher Geltungsanspruch zurückgewiesen werden. Dazu hat der säkulare Staat die notwendigen Mittel.
Außerdem ergeben sich Schranken der Religionsfreiheit aus anderen Grundrechten oder anderen verfassungsrechtlich verbürgten Gemeinschaftswerten. Ich konnte inso-weit u.a. auf den staatlichen Erziehungsauftrag aus Art. 7 Abs. 1 GG verweisen. Kein Grundrecht geht einem anderen a priori vor. Das gilt für die Religionsfreiheit ebenso wie für Meinungsfreiheit, Kunstfreiheit. Pressefreiheit, aber auch die körperliche Unversehrtheit. Etwas anderes gilt nur für die Menschenwürdegarantie in Art. 1 Abs. 1 GG – sie ist der vergleichenden Abwägung nicht zugänglich. Bei allen anderen Grundrechtskonflikten kommt es dagegen darauf an, dass im Wege der abwägenden Gegenüberstellung praktische Konkordanz hergestellt wird.
Also wenn ich gleiches mit gleichem vergelten sollte, dann müsste ich irgendwelche Nebenkriegsschauplätze mit geheucheltem Interesse an der Thematik füllen, wobei es mir eigentlich um etwas anderes geht.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 17:14)
Ich verwechsel nichts. Du hingegen hast dich lediglich an den Strohmann von Liegestuhl angedockt. Meine Aussage war, das Erziehungsrecht gilt nicht uneingeschränkt, über die Erziehung wacht die Gemeinschaft. Die Einschränkungen sind definiert im BGB, Paragraf 1631, Absatz 2. Daraufhin meinte Liegestuhl mir implizit zu unterstellen, es ginge mir um die Übertragung des Erziehungsrechtes an den Staat.
Solche Billigtricksereien, werden die dir oder Liegestuhl nicht selbst zu dumm ? Versucht doch einfach mal was völlig neues : strukturierte Argumente mit strukturierten Argumenten zu beantworten !
Natürlich muss der Staat eingreifen, wenn das Kind misshandelt wird. Irgendwo ist immer eine Schwelle. Jedoch versuchst du die Schwelle auf Bodennähe zu setzen, wo sie eigentlich sehr hoch sein müsste.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 17:14)
Meine Aussage war, das Erziehungsrecht gilt nicht uneingeschränkt, über die Erziehung wacht die Gemeinschaft. Die Einschränkungen sind definiert im BGB, Paragraf 1631, Absatz 2. Daraufhin meinte Liegestuhl mir implizit zu unterstellen, es ginge mir um die Übertragung des Erziehungsrechtes an den Staat.
Was passiert, wenn sich der Staat um die Erziehung kümmert, haben wir im 3. Reich in Deutschland gesehen.
Tja, nur vergisst der Hr.Muckel dabei zwei wesentliche Aspekte. Nr.1 : Das GG selbst definiert im Artikel 19 die Bedingungen für die Einschränkung eines Grundrechts. Im Absatz 2 Artikel 19, ist nicht interpretierbar, sondern kategorisch die rote Linie definiert : Ein Grundrecht darf in keinem Falle eingeschränkt werden, wenn die Einschränkung seinen Wesensgehalt antastet.Wasteland hat geschrieben:(27 Feb 2017, 17:18)
Seufz. Demgegenüber steht das Grundrecht der Religionsfreiheit und das Erziehungsrecht der Eltern. Da für Juden und Muslime die Beschneidung nunmal ein wichtiger Bestandteil ihrer Religionen sind, sehe ich da auch kein Problem.
Und wie gesagt, die Betroffenen wollen von dir überhaupt nicht geschützt werden, das ist eventuell sogar das schlagendste Argument. Es gibt keine 100ten Millionen von traumatisierten Beschnittenen.
Ansonsten lies hier mal nach:
http://www.dijv.de/prof-dr-stefan-muckel/
schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 17:42)
Nr.2 : Die Begründung der Legalisierung der Zwangsbeschneidung über BGB 1631d ist davon unabhängig bereits nicht möglich, weil sie im Ausschluss zu 1631 Absatz 2 steht.
Es ist doch eher so, von den Befürwortern wird die Schwellensetzung nach ihrem ideologischen Gusto gesetzt, statt an Hand neutraler Kriterien der Verhältnismäßigkeit. Deswegen haben wir heute die groteske Situation, während selbst die kleinste Ohrfeige illegal ist, ist der äußerst schmerzhafte, irreversible und lebenslang wirkende Eingriff am Genital des männlichen Kindes legalisiert.Liegestuhl hat geschrieben:(27 Feb 2017, 17:34)
Natürlich muss der Staat eingreifen, wenn das Kind misshandelt wird. Irgendwo ist immer eine Schwelle. Jedoch versuchst du die Schwelle auf Bodennähe zu setzen, wo sie eigentlich sehr hoch sein müsste.
Eigentlich nicht, da ich mich am Status quo orientiere.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 17:59)
Es ist doch eher so, von den Befürwortern wird die Schwellensetzung nach ihrem ideologischen Gusto gesetzt, ...
Liegestuhl hat geschrieben:(27 Feb 2017, 17:01)
Du meinst, der deutsche Staat kann viel besser auf jüdische Kinder aufpassen?
Nein, was ich will ist die Gültigkeit des GG. Es ist doch das gebetsmühlenartige Postulat aller Verfechter der Vielfalt, es sei die Basis des Zusammenlebens. Warum nimmt man dann in Kauf, wenn sicher große Teile der Bevölkerung das Beschneidungsgesetz nicht als konform zur Verfassung erachten ? Warum machte man nicht ebenso viel Druck gegenüber dem Gesetzgeber es einer Normenkontrolle zu unterziehen, will man Klarheit als erklärte Freunde des GG ? Dient der Status der berechtigten Zweifel etwa dem Miteinander ?Liegestuhl hat geschrieben:(27 Feb 2017, 18:01)
Eigentlich nicht, da ich mich am Status quo orientiere.
Du hingegen, willst die Entscheidung, ob ein jüdisches Kind beschnitten wird oder nicht, in die Hand deutscher Bürokraten legen.
Also Menschen, die das Kind und seine Lebensumstände nicht kennen.
Ja, im Allgemeinen bin ich mir sicher, dass Eltern mehr um das Wohl des eigenen Nachwuchses bemüht sind als der Staat.Alexyessin hat geschrieben:(27 Feb 2017, 18:02)
Ach Bitte. Nicht solche Spielchen. Deine Aussage war allgemein gehalten und meine Frage ob du dir sicher bist ebenfalls
Das Beschneidungsgesetz und das Grundgesetz harmonieren aus meiner Sicht hervorragend miteinander.
Das ist komisch. Danke für den Einwand, also gibt es bereits zwei triftige Gründe die Beschneidung nicht über das ERZIEHUNGSrecht zu begründen. Eine seelische Verletzung ist es zweifelsfrei. Das Kind ist unmündig, erfährt für sich nicht nachvollziehbar urplötzlich über sein vertrautes Umfeld verursacht eine enorme Zuführung von Schmerz, und insbesondere bei kleinen Jungs, realisiert es auch die reale Verletzung an einem für ihn bedeutsamen Organ. Das ist eine traumatische Erfahrung, die in posttraumatische Belastungsstörungen münden kann. Die Reaktion der menschlichen Seele ist dann zumeist das sich gemein machen mit den Verurachern, eine Art Stockholm - Syndrom, denn die kindliche Psyche, in Abhängigkeit vom Umfeld, kann das zumeist nicht anders verarbeiten, etwa dagegen aufbegehren.Liegestuhl hat geschrieben:(27 Feb 2017, 17:53)
(2) Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung. Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.
Da eine Beschneidung weder ein erzieherischer Akt ist, noch eine körperliche Bestrafung, eine seelische Verletzung noch eine entwürdigende Maßnahme ist, bin ich etwas darüber verwundert, was du eigentlich meinst.
Du hast dich offenbar verrannt.
Naja, eine Beschneidung beeinträchtigt zumindest nicht das Recht auf eine gewaltfreie Erziehung.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 18:25)
Das ist komisch. Danke für den Einwand, also gibt es bereits zwei triftige Gründe die Beschneidung nicht über das ERZIEHUNGSrecht zu begründen.
Tja, sag das nicht mir, sondern dem hier :Liegestuhl hat geschrieben:(27 Feb 2017, 18:41)
Naja, eine Beschneidung beeinträchtigt zumindest nicht das Recht auf eine gewaltfreie Erziehung.
Der Rest deines Beitrages ist nicht der Rede wert, dient sicherlich nicht der sachlichen Auseinandersetzung und wurde bereits mehrfach widerlegt.
Ist das eher ein Einzelfall oder fühlen sich die Betroffenen mehrheitlich entwürdigt?schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 18:54)
Tja, sag das nicht mir, sondern dem hier :
"Wenn man sich vorstellt, wenn die eigenen Onkel einen festhalten und man auf einmal den Schmerz spürt und alles voller Blut ist, das prägt sich ein."
http://www.deutschlandradiokultur.de/be ... _id=379441
Willst du damit etwa behaupten das im 3. Reich Kinder mit Klugheit und gesundem Menschenverstand erzogen wurden? Starkes Stück.Liegestuhl hat geschrieben:(27 Feb 2017, 17:36)
Was passiert, wenn sich der Staat um die Erziehung kümmert, haben wir im 3. Reich in Deutschland gesehen.
Dann lieber Globuli im Ohr.
Ich denke, wir haben uns verstanden.Ein Terraner hat geschrieben:(27 Feb 2017, 19:08)
Willst du damit etwa behaupten das im 3. Reich Kinder mit Klugheit und gesundem Menschenverstand erzogen wurden? Starkes Stück.
Nein, haben wir nicht weil ich deine schwachsinns Argumentation nicht nachvollziehen kann und wenn es eng wird für dich kommst du mit Hitler ums Eck.
Das ist ohne Belang. Deine These war, 1631d führt nicht zu seelischen Verletzungen, die lt.1631 Absatz 2 unzulässig wären und sei auch kein entwürdigender Akt. Ein empirisches Gegenbeispiel widerlegt deine These. Popper, Wissenschaftstheorie.Liegestuhl hat geschrieben:(27 Feb 2017, 18:59)
Ist das eher ein Einzelfall oder fühlen sich die Betroffenen mehrheitlich entwürdigt?
Ich meine, ich möchte nur wissen, ob du polemisch mit Einzelfällen argumentierst oder einer gesamten Bevölkerungsschicht unterstellst, sie würden ihren eigenen Nachwuchs wider besseren Wissens entwürdigen.
Das Bemühen ist gut und schön, aber was das Abschneiden der Vorhaut ohne medizinischen Muss mit Wohl bemühen zu tun hat, das ist mir nicht ganz klar.Liegestuhl hat geschrieben:(27 Feb 2017, 18:09)
Ja, im Allgemeinen bin ich mir sicher, dass Eltern mehr um das Wohl des eigenen Nachwuchses bemüht sind als der Staat.
Du etwa nicht?
Natürlich mag es Ausnahmen bei den Eltern geben. Die gibt es aber beim Staat auch.
Was für ein Schwachsinn.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 01:19)
Einschränkungen, die den Wesensgehalt nicht berühren, können nur notwendige, medizinisch indizierte sein, aber keine sonstigen, die das Kind nicht abwehren kann, weil es dafür die nötigen Voraussetzungen nicht erfüllen kann.
Du laberst einfach nur Müll.schelm hat geschrieben:(27 Feb 2017, 01:19)
Das Ausnutzen der Unmündigkeit um dem Kind eine nicht notwendige Verletzung, gesetzlich legalisiert, zuzufügen, macht es somit zum Objekt staatlichen Handelns und verletzt die Wesensgehaltsgarantie des Grundrechtes.
Ginge es um die Ethik, wäre überhaupt nichts gegen diese Diskussion einzuwenden. Im Gegenteil. Eine solche Diskussion wäre notwendig, um ein Bewußtsein für die Unsinnigkeit der Beschneidung zu schaffen.Ein Terraner hat geschrieben:(27 Feb 2017, 09:16)
Es geht nicht um die Rechtslage, es geht um Ethik. Das Beschneidung legal ist sollte wohl jedem klar sein, trotzdem bleibt es eine Körperverletzung, wenn auch eine legale. Was es aber kein Stück besser macht.
