Moderator: Moderatoren Forum 2
Spionageverdacht und er fliegt. Was soll eine Verwarnung sein? Wenn jemand verdächtigt wird zu spionieren?DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 15:57)
Er ist versetzt worden und die Warnung hätte nicht untergehen müssen, ist sie aber wohl doch.
https://web.archive.org/web/20131014000 ... ml?hp&_r=0
Wenn man sehr vieles ignoriert und die Angaben Snowdens ab 2013 für schlüssig hält, dann nicht.
Die Innenabwehr gehört mit zu den Aufgaben der Geheimdienste, dennoch kommt es immer wieder vor, dass einer durch die Lappen geht und erst später enttarnt wird.Audi hat geschrieben:(05 Jan 2017, 16:01)
Spionageverdacht und er fliegt. Was soll eine Verwarnung sein? Wenn jemand verdächtigt wird zu spionieren?
https://web.archive.org/web/20131011211 ... 77209.htmlEin Vorgesetzter habe damals in einem Bericht geschrieben, dass sich Snowdens Verhalten und Arbeitsgewohnheiten deutlich verändert hätten. Die CIA habe sich dann entschlossen, ihren Mitarbeiter in die USA zurück zu schicken.
Na wenn er spioniert hat, wieso wurde er nicht gekündigt?DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 16:09)
Die Innenabwehr gehört mit zu den Aufgaben der Geheimdienste, dennoch kommt es immer wieder vor, dass einer durch die Lappen geht und erst später enttarnt wird.
https://web.archive.org/web/20131011211 ... 77209.html
Mr. Snowden hat wahrscheinlich nicht gesagt, dass er spioniere und die Auffälligkeiten führten nach Entscheidung der Vorgesetzten lediglich zu einer Versetzung. Mr. Snowden wechselte ja auch seine Stellungen und der Bericht ging wohl irgendwie unter bzw. wurde nicht weiter gereicht. Kann passieren.
https://www.welt.de/politik/deutschland ... tarnt.htmlIn der Zentrale des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV) in Köln wurde ein Islamist enttarnt. Der 51-jährige deutsche Staatsbürger hat sich in Internet-Chats unter falschem Namen islamistisch geäußert und Amtsinterna verraten. Zudem hat er angeboten, weitere sensible Informationen preiszugeben, die zu einer Gefährdung des Amtes hätten führen können.
Aber nicht doch, das ist nur ein Beispiel für eine Infiltration. Der Nämliche soll sich während seiner Arbeit radikalisiert haben und ansonsten unauffällig gewesen sein.
: https://trolleybust.com/?ftent=893492880665901 Ein "No War"-Abkommen mit den Feinden der westlichen Demokratien und der Allianz wäre mir lieber, aber so lange es hybride Angriffe, Terrorismus und illegale Verbreitung von Massenvernichtungswaffen gibt, hat der Vier-Sterne-General Hayden doch explizit recht damit, wenn er meint, die Abwehrdienste stellen die "erste Verteidigungslinie" dar.Audi hat geschrieben:(05 Jan 2017, 16:40)
Snowdon hat der Allgemeinheit die Augen geöffnet. Gebracht hat es leider nichts, da No Spy haben wir nicht bekommen oder sonstiges. Er hat es richtig getan, ja für dich ist es ein Verräter er hat gegen die USA gehandelt. Für mich ist er ein guter Mann der uns mal Sachen aufgezeigt hat die nicht sein dürften, obwohl es unsere Dienste schon wussten
http://www.stern.de/politik/ausland/mic ... 58586.html(Frage)Vor Kurzem wurde bekannt, dass der BND auch eigene Selektoren hatte, mit denen er Politiker in befreundeten Ländern wie Frankreich ausspähte.
(Antwort) Und das erstaunt Sie allen Ernstes? Ein deutscher Geheimdienst soll deutsche Sicherheitsinteressen verfolgen! Und falls die Deutschen eigene Selektoren nutzten: Man könnte es auch als Zeichen von Partnerschaft verstehen.
Versetzt. Hätte er nur ansatzweise spioniert, wäre er nicht versetzt sondern gefeuert und angeklagt worden.DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 15:57)
Er ist versetzt worden und die Warnung hätte nicht untergehen müssen, ist sie aber wohl doch.
Sagen wir mal so, es gibt nicht viel, das ignoriert werden muss. Eher ist es deine Verschwörungstheorie die nicht schlüßig erscheint.DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 15:57)
Wenn man sehr vieles ignoriert und die Angaben Snowdens ab 2013 für schlüssig hält, dann nicht.
Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2017, 17:36)
Versetzt. Hätte er nur ansatzweise spioniert, wäre er nicht versetzt sondern gefeuert und angeklagt worden.
Der Diskussionsverlauf (inklusive zahllos wiederholter Belege) vermochte die ursprüngliche Ansicht, wonach die Meinung Maaßens nachvollziehbar sei, nicht nur zu bestätigen, sondern gar erheblich zu verdichten.Sagen wir mal so, es gibt nicht viel, das ignoriert werden muss. Eher ist es deine Verschwörungstheorie die nicht schlüßig erscheint.
Wie du auf diese absurden Gedanken kommst bleibt dir selbst überlassenDarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 17:56)
Somit kann es niemals Überläufer geben und hat es auch noch nie gegeben, schließlich wird ihnen zuvor gekündigt. Fristlos womöglich.
Witzig.
Wo hat sich denn was verdichtet?DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 17:56)
Der Diskussionsverlauf (inklusive zahllos wiederholter Belege) vermochte die ursprüngliche Ansicht, wonach die Meinung Maaßens nachvollziehbar sei, nicht nur zu bestätigen, sondern gar erheblich zu verdichten.
Neu war mir beispielsweise, dass auch der pensionierte 4-Sterne-General Hayden die Ansicht Maaßens teilt und dies erfrischend klar zum Ausdruck bringt.
Man sollte Agenten jedenfalls eine gewisse Probezeit einräumen.Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2017, 18:00)
Wie du auf diese absurden Gedanken kommst bleibt dir selbst überlassen
Fängt das schon wieder an... lies doch einfach mal mit, dann muss man nicht alles ständig wiederholen.Wo hat sich denn was verdichtet?
Welcher Hayden soll denn das gesagt haben?
Was meinst du damit?DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 18:42)
Man sollte Agenten jedenfalls eine gewisse Probezeit einräumen.
Welcher Hayden? Zu welchem Zeitpunkt?DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 18:42)
Fängt das schon wieder an... lies doch einfach mal mit, dann muss man nicht alles ständig wiederholen.
Ein schwer zu erklärender Scherz.
Vielleicht kennt Audi den Hayden.Welcher Hayden? Zu welchem Zeitpunkt?
Irgendwann wirst du dich mit Daten befassen müssen.
Dann erkläre mal.
Ich frage dich, du hast ihn doch ins Spiel gebracht.DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 19:06)
Vielleicht kennt Audi den Hayden.
Zeitliche Daten, zeitliche.DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 19:06)
Welchen Daten?
Dann ist es ja nicht mehr lustig.
Dann ist er eben jetzt top secret.Ich frage dich, du hast ihn doch ins Spiel gebracht.
Bei allen Beiträgen steht die jeweilige Uhrzeit dran.Zeitliche Daten, zeitliche.
Und der pensionierte General war dabei und hat Akteneinsicht. Normalerweise werden Spione verhaftet und nicht versetzt. Aber er meldet sich noch krank, nimmt sich ein Ticket und fliegt nach ChinaDarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 17:56)
Somit kann es niemals Überläufer geben und hat es auch noch nie gegeben, schließlich wird ihnen zuvor gekündigt. Fristlos womöglich.
Witzig.
Der Diskussionsverlauf (inklusive zahllos wiederholter Belege) vermochte die ursprüngliche Ansicht, wonach die Meinung Maaßens nachvollziehbar sei, nicht nur zu bestätigen, sondern gar erheblich zu verdichten.
Neu war mir beispielsweise, dass auch der pensionierte 4-Sterne-General Hayden die Ansicht Maaßens teilt und dies erfrischend klar zum Ausdruck bringt.
Ja, genau Sehr realistisch.Audi hat geschrieben:(05 Jan 2017, 20:29)
Und der pensionierte General war dabei und hat Akteneinsicht. Normalerweise werden Spione verhaftet und nicht versetzt. Aber er meldet sich noch krank, nimmt sich ein Ticket und fliegt nach China
Das war jetzt deine Kapitulation. Vielen Dank.DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 19:55)
Dann ist es ja nicht mehr lustig.
Dann ist er eben jetzt top secret.
Bei allen Beiträgen steht die jeweilige Uhrzeit dran.
Der Ex-Geheimdienstchef sagt schon von berufswegen, dass er nichts bestätigen oder dementieren kann. Er ist aber jedenfalls anderer Meinung wie "Audi".Audi hat geschrieben:(05 Jan 2017, 20:29)
Und der pensionierte General war dabei und hat Akteneinsicht. Normalerweise werden Spione verhaftet und nicht versetzt. Aber er meldet sich noch krank, nimmt sich ein Ticket und fliegt nach China
Kaiser Caligula soll nach eigener Auffassung im Kriegszug gegen den Meeresgott Neptun siegreich gewesen sein. Als Kriegsbeute brachten die Legionäre Muscheln mit, nachdem sie ins Wasser gestochen hatten, heißt es.
Ich dachte er ist aufgefallen? Was tut man mit Leuten beim Geheimdienst die auffallen?DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 21:39)
Der Ex-Geheimdienstchef sagt schon von berufswegen, dass er nichts bestätigen oder dementieren kann. Er ist aber jedenfalls anderer Meinung wie "Audi".
Snowden hat sich bekanntlich nicht vor seinem Absetzen nach Hongkong offenbart. Sonst hätte man ihm sicherlich "gekündigt".
Ausreisen lassen wenn man krank geschrieben ist? Jeder wird mal krank, warum sollte man da gleich den Pass einziehen?Audi hat geschrieben:(05 Jan 2017, 21:57)
Ich dachte er ist aufgefallen? Was tut man mit Leuten beim Geheimdienst die auffallen?
Was spricht dagegen? Einem amerikanischen Juraprofessor vertraue ich bei der Interpretation der dortigen Gesetze etwas mehr als Dir (nichts für ungut).
Hurra (?)DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 10:36)
Es ist natürlich legitim, skeptisch zu sein, was allerdings auch in umgekehrter Richtung so ist.
Erst gestern kam im TV, die Messenger-Apps seien nicht zugreifbar für die Behörden, was man ändern möchte.
Hast Du auch einen Vorschlag zur Güte, wie das gehen soll? Und selbst wenn, dann findet der Generalbundesanwalt eben eine andere Ausrede, die Du dann in einem Deiner "Es ist doch alles in Ordnung!"-Beiträge zitieren kannst.DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 10:36)
Herr Könen räumt hier doch selbst ein, dass die Echtheit von Abschriften nicht geprüft werden kann. "Indikatoren" und Nachbauten, die dann experimentell funktionieren, sind letztlich spekulativer Natur.
Vorschlag zur Güte: Man erbringe echte Dokumente und lege sie dem Generalbundesanwalt vor.
Schon wieder ein Schmarrn. Erinnert an Attischen Bund und NATO Gleichniss.DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 21:44)
Kaiser Caligula soll nach eigener Auffassung im Kriegszug gegen den Meeresgott Neptun siegreich gewesen sein. Als Kriegsbeute brachten die Legionäre Muscheln mit, nachdem sie ins Wasser gestochen hatten, heißt es.
Wer hat denn das behauptet? Bringst du gerne Aussagen die dir widersprechen durcheinander?DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 21:39)
Snowden hat sich bekanntlich nicht vor seinem Absetzen nach Hongkong offenbart. Sonst hätte man ihm sicherlich "gekündigt".
Seine Beweise: Ein ehemaliger KGB Offizier der seit 95 bzw schon länger nicht in Russland war.(Wahrscheinlich auch Mi6 Gehaltsliste) Er weiß was snowdon macht und was der FSB mit ihm tut. OKAlexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2017, 23:42)
Schon wieder ein Schmarrn. Erinnert an Attischen Bund und NATO Gleichniss.
Du konntest deine Behauptung bzgl. Snowden nicht belegen oder wenigstens erhärten und hast angefangen als es Eng wurde um den heißen Brei herum zu reden.
Weltregierung hat geschrieben:(05 Jan 2017, 22:55)
Was spricht dagegen? Einem amerikanischen Juraprofessor vertraue ich bei der Interpretation der dortigen Gesetze etwas mehr als Dir (nichts für ungut).
Aber natürlich. Und der ehemalige Geheimdienstchef Hayden interpretiert die US-Gesetze auch falsch?http://www.stern.de/politik/ausland/mic ... 58586.htmlDeswegen wird der US-Kongress fortlaufend und umfassend über die jeweiligen Aktivitäten informiert. Die müssen von einem Gericht genehmigt werden.
Terroristen können auch Messenger verwenden. Das stellt ein gewisses Sicherheitsproblem dar.Hurra (?)
Frag den Blog-Professor, ich bin kein Jurist. Aber ich finde, man sollte den deutschen Generalbundesanwalt nicht vorverurteilen - das ist doch so ein Rechtsprinzip, nicht ?Hast Du auch einen Vorschlag zur Güte, wie das gehen soll? Und selbst wenn, dann findet der Generalbundesanwalt eben eine andere Ausrede, die Du dann in einem Deiner "Es ist doch alles in Ordnung!"-Beiträge zitieren kannst.
...Kaiserschmarrn aber.Alexyessin hat geschrieben:(05 Jan 2017, 23:42)
Schon wieder ein Schmarrn. Erinnert an Attischen Bund und NATO Gleichniss.
Du konntest deine Behauptung bzgl. Snowden nicht belegen oder wenigstens erhärten und hast angefangen als es Eng wurde um den heißen Brei herum zu reden.
Audi macht sich die Mühe deinen Schmarrn zu widerlegen. Ich möchte halt erstmal nur Belege. DANN können wir uns ja mal unterhalten. Aber Belege und Fakten sind von deiner Seite aus nicht wirklich gekommen. Nur Vermutungen.DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Jan 2017, 01:42)
...Kaiserschmarrn aber.
Frag Audi, er hat das Thema offenbar verstanden und fasst sogar selbständig zusammen.
Merkst du nicht, dass die Beweise alles Vermutungen von menschen sind, die damit nichts zu tun haben?DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Jan 2017, 01:42)
...Kaiserschmarrn aber.
Frag Audi, er hat das Thema offenbar verstanden und fasst sogar selbständig zusammen.
Wer hat denn "damit zu tun" - Moskaus Kolonne? General Gerassimow ?Audi hat geschrieben:(06 Jan 2017, 10:31)
Merkst du nicht, dass die Beweise alles Vermutungen von menschen sind, die damit nichts zu tun haben?
Und was hat Gerassimow damit zu tun?DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Jan 2017, 11:52)
Wer hat denn "damit zu tun" - Moskaus Kolonne? General Gerassimow ?
Kannst du deutlich schreiben? Da kann ich dir auch antworten Das ist so nicht zutreffend.Alexyessin hat geschrieben:(06 Jan 2017, 09:18)
Audi macht sich die Mühe deinen Schmarrn zu widerlegen. Ich möchte halt erstmal nur Belege. DANN können wir uns ja mal unterhalten. Aber Belege und Fakten sind von deiner Seite aus nicht wirklich gekommen. Nur Vermutungen.
Doch, genau so ist es gewesen.
Das ist so nicht zutreffend, es ist eher das, was man hier Spam nennt.Alexyessin hat geschrieben:(06 Jan 2017, 11:57)
Doch, genau so ist es gewesen.
Kann hier jeder nachlesen.
Stimmt, was du geschrieben hast lief öfters unter Spam.DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Jan 2017, 12:00)
Das ist so nicht zutreffend, es ist eher das, was man hier Spam nennt.
Soweit es sich auf Antworten auf den hier sog. Spam bezieht, könnte man das so sehen. Auf der anderen Seite muss es doch eine Möglichkeit geben, Unzutreffendes zu dementieren.Alexyessin hat geschrieben:(06 Jan 2017, 13:29)
Stimmt, was du geschrieben hast lief öfters unter Spam.
Das mach ich ja die ganze Zeit mit deinen Aussagen. Merkst du das nicht?DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Jan 2017, 13:54)
Soweit es sich auf Antworten auf den hier sog. Spam bezieht, könnte man das so sehen. Auf der anderen Seite muss es doch eine Möglichkeit geben, Unzutreffendes zu dementieren.
Erde an Darklightbringer: Es ist der NSA-Untersuchungsausschuss, wo Maaßen seiner Behauptung keine Belege irgendeiner Art folgen ließ.DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 00:46)
Nun ja, da ist jetzt sehr viel parteipolitische Ausrichtung dabei, abgesehen vom Inlandsgeheimdienstchef Maaßen, der ja nicht fraktionell gebunden ist. Warum hat er sich denn zwei Jahre lang auf seine Aussage "gefreut" ?
Und auch diese, sollten sie zutreffend sein, machen Snowden nicht zum russischen Spion, sondern zum Opfer Putins. In deiner eigenen Quelle steht es: "nach Ansicht des Überläufers wurde der US-Bürger damit Opfer eines Betrugs-Szenarios".Doch davon ab, es gibt hierzu auch völlig andere Ansichten...
...
Wo habe ich das geschrieben? Meine Aussage lautete, er konnte "NSA" nicht einmal unfallfrei aussprechen. Er wirkte nicht so, als hätte er die leiseste Ahnung, wovon er überhaupt spricht. Mittlerweile ist er übrigens Generalbundesanwalt a. D., weil Maas ihn wegen einer anderen Sache entlassen hat. Tut aber alles keinen Abbruch daran, dass kein wie auch immer gearteter deutscher Generalbundesanwalt gegen US-Geheimdienste ermitteln würde. Solche ausbleibenden Ermittlungen eignen sich also nicht als Beleg, dass nichts vorgefallen sei.DarkLightbringer hat geschrieben:(05 Jan 2017, 11:34)
Es liegt nichts gegen den Generalbundesanwalt vor.
So wie die Menschenleben, welche durch den NSU ausgelöscht wurden, weil die Geheimdienste versagt haben. Aber Hauptsache nicht skandalisiert, so muss es sein. Kadavergehorsam ole.Aus meiner persönlichen Sicht als einfacher Bürger und Wähler halte ich wenig davon, unsere eigenen Abwehrdienste oder die enger Verbündeter zu skandalisieren. Wir sollten einmal die gegnerischen Dienste und Cyberkrieger kritisch betrachten. Terroristische Angriffe kosten immerhin auch Menschenleben, ...
Ja, das dachte ich mir schon. Also dass du Haydens Eingeständnis zwischen den Zeilen nicht als Beleg wertest, es aber gleichzeitig als Legimitation für genau jenes stattgefundene Abhören "von Freunden" anführst. Es ist nicht passiert, aber es war gerechtfertigt.Das "Stern"-Interview mit dem 71-jährigen Viersterne-General im Ruhestand, Hayden, ist in der Tat äußerst interessant. Allerdings bestätigt er das Abhören des Handys der Bundeskanzlerin doch gar nicht, er dementiert es nur auch nicht. Der ehemalige Chef eines Geheimdienstes, der vor Donald Trump warnt, betrachtet laut Interview die Absichten politischer Führer als legitimes Aufklärungsziel. Gleichzeitig äußert er aber Verständnis dafür, wenn durch die Skandalisierung "die Deutschen" "hyperventilieren".
Da hat er übrigens nicht ganz recht, ich bin auch Deutscher und habe deswegen bislang noch nicht hyperventiliert.
...
Dazu liegen mir keine Kenntnisse vor.Alexyessin hat geschrieben:(06 Jan 2017, 14:31)
Das mach ich ja die ganze Zeit mit deinen Aussagen. Merkst du das nicht?
Maaßen trat vor dem Ausschuss als Zeuge auf, nicht als Untersuchender. Ansonsten hätte man auch darauf verweisen können, dass die Bundespolizei der USA gegen Mr. Snowden Strafanzeige wegen Spionage erstellt hatte und es offenbar zu einem Haftbefehl ausreichte. Nur, Herr Maaßen ist auch nicht für das FBI zuständig, seine Meinung hat er indes klar geäußert und auf Nachfrage dies mit Plausibilität begründet.Marmelada hat geschrieben:(06 Jan 2017, 21:08)
Erde an Darklightbringer: Es ist der NSA-Untersuchungsausschuss, wo Maaßen seiner Behauptung keine Belege irgendeiner Art folgen ließ.
Das kann so sein und dafür spricht die Aussage eines Überläufers, gleichwohl kann Spionage aus unterschiedlichen Motiven heraus betrieben werden. Es hat nicht zwingend idealistische Gründe.Und auch diese, sollten sie zutreffend sein, machen Snowden nicht zum russischen Spion, sondern zum Opfer Putins. In deiner eigenen Quelle steht es: "nach Ansicht des Überläufers wurde der US-Bürger damit Opfer eines Betrugs-Szenarios".
Dass Snowden in Russland unter Bewachung steht, ob es ihm gefällt oder nicht, hätte ich mir auch so denken können.
Das sind Ansichten, die man so haben kann, vom Prinzip her jedoch ohne Belang. Was würde es denn beweisen, wenn Range ein Kürzel besonders gut aussprechen würde?Wo habe ich das geschrieben? Meine Aussage lautete, er konnte "NSA" nicht einmal unfallfrei aussprechen. Er wirkte nicht so, als hätte er die leiseste Ahnung, wovon er überhaupt spricht. Mittlerweile ist er übrigens Generalbundesanwalt a. D., weil Maas ihn wegen einer anderen Sache entlassen hat.
Das ist a. spekulativ und b. ein Zirkelschluß, wonach die Ermittlungen eingestellt worden sind, weil sie eingestellt worden wären.Tut aber alles keinen Abbruch daran, dass kein wie auch immer gearteter deutscher Generalbundesanwalt gegen US-Geheimdienste ermitteln würde. Solche ausbleibenden Ermittlungen eignen sich also nicht als Beleg, dass nichts vorgefallen sei.
Straftaten lassen sich nicht exakt vorhersagen, aber Sicherheit liegt im Interesse des Gemeinwohls.So wie die Menschenleben, welche durch den NSU ausgelöscht wurden, weil die Geheimdienste versagt haben. Aber Hauptsache nicht skandalisiert, so muss es sein. Kadavergehorsam ole.
Es ist nicht bestätigt, aber Aufklärung hält Viersternegeneral a. D. Hayden für gerechtfertigt, so lässt sich das schon zuspitzen. Er sagt ja, wenn die Deutschen selbst Aufklärung betreiben, "könnte" man es auch als "Zeichen von Partnerschaft verstehen". Das hört sich doch in der Tat sehr freundschaftlich an.Ja, das dachte ich mir schon. Also dass du Haydens Eingeständnis zwischen den Zeilen nicht als Beleg wertest, es aber gleichzeitig als Legimitation für genau jenes stattgefundene Abhören "von Freunden" anführst. Es ist nicht passiert, aber es war gerechtfertigt.
Zum einen habe ich dieser "Plausibilität" bereits etwas entgegnet. Snowden konnte kaum in ein anderes Land, weil er sonst ausgeliefert worden wäre. Zudem hat er 2013 in zahlreichen Ländern Asyl beantragt, das überall abgelehnt wurde. Und:DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Jan 2017, 22:01)
Maaßen trat vor dem Ausschuss als Zeuge auf, nicht als Untersuchender. Ansonsten hätte man auch darauf verweisen können, dass die Bundespolizei der USA gegen Mr. Snowden Strafanzeige wegen Spionage erstellt hatte und es offenbar zu einem Haftbefehl ausreichte. Nur, Herr Maaßen ist auch nicht für das FBI zuständig, seine Meinung hat er indes klar geäußert und auf Nachfrage dies mit Plausibilität begründet.
Das mit der bewussten Reise nach Russland ist nachweislich falsch. Snowden strandete dort unfreiwillig in der Transitzone, weil die Amerikaner seinen Pass eingezogen hatten, als er auf dem Moskauer Flughafen umsteigen wollte. Snowdens eigentliches Ziel war Ecuador, wo er Asyl suchte.
Darauf geht der Zeit-Artikel im weiteren ein, wenn auch nicht nach deinem Geschmack.Edward Snowden veranlasste das zu dem auf deutsch verfassten Tweet: "Ob Maaßen Agent des SVR oder FSB ist, kann derzeit nicht belegt werden. ¯\_(ツ)_/¯"
Snowden nutzte dabei die gleiche Satzkonstruktion wie Maaßen und zeigte damit, wie hinterhältig sie ist. Der Fakt wird bestritten, gleichzeitig aber wird das Gerücht gestreut. Das ist nicht nur dünn, es ist Rufmord. Warum sagt Maaßen so etwas?
Bevor über Spionagegründe im Allgemeinen philosophiert wird, hätte ich gerne Belege für eine Spionagetätigkeit Snowdens.Das kann so sein und dafür spricht die Aussage eines Überläufers, gleichwohl kann Spionage aus unterschiedlichen Motiven heraus betrieben werden. Es hat nicht zwingend idealistische Gründe.
Von einem Generalbundesanwalt erwarte ich, dass er, anders als Range, "NSA" von "NASA" unterscheiden kann. Dass er weiß, wovon er spricht und dass es in diesem Fall nicht um die Weltraumbehörde der USA geht. Sind so Mindesterwartungen, die Range in seiner zur Schau getragenen Verwirrung weit unterboten hat.Das sind Ansichten, die man so haben kann, vom Prinzip her jedoch ohne Belang. Was würde es denn beweisen, wenn Range ein Kürzel besonders gut aussprechen würde?
Sie sind eingestellt worden, weil kein Generalbundesanwalt, also auch solche, die anders als Range den NSA von der NASA unterscheiden können, gegen us-amerikanische Geheimdienste ermittelt.Das ist a. spekulativ und b. ein Zirkelschluß, wonach die Ermittlungen eingestellt worden sind, weil sie eingestellt worden wären.
Ums Vorhersagen ging es beim Verfassungsschutz-NSU-Komplex nicht, da die Verfassungsschutzbehörden keine Wahrsager auf dem Jahrmarkt sind. Die Problematik war, dass man dem NSU zugesehen hat, ohne andere Behörden einzuschalten. Aber das ist hier nicht der Rahmen, dich mit diesem Thema vertraut zu machen, zumal du ja nach eigener Aussage nichts über Probleme im heimischen oder "befreundeten" Bereich hören willst.Straftaten lassen sich nicht exakt vorhersagen, aber Sicherheit liegt im Interesse des Gemeinwohls.
Es ist ein Zeichen fehlenden Anstands, bei "Freunden" an der Wand zu lauschen. Deren Ansichten erfragt man direkt, so als "Freund". Wer es nötig hat, sie illegal zu erlauschen, misstraut seinen "Partnern" offensichtlich. Aber immerhin räumst du die Bespitzelung ein, sonst würdest du sie ja nicht so verteidigen.Es ist nicht bestätigt, aber Aufklärung hält Viersternegeneral a. D. Hayden für gerechtfertigt, so lässt sich das schon zuspitzen. Er sagt ja, wenn die Deutschen selbst Aufklärung betreiben, "könnte" man es auch als "Zeichen von Partnerschaft verstehen". Das hört sich doch in der Tat sehr freundschaftlich an.
Welchen Teil von "without any requirement of a warrant directed at a particular person" hast Du nicht verstanden? Die Aussage von Hayden steht nicht im Widerspruch zu dem Artikel von Balkin.DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Jan 2017, 01:37)
http://www.stern.de/politik/ausland/mic ... 58586.html
Der Jura-Blog-Professor solle umgehend den CIA informieren.
DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Jan 2017, 01:37)
Frag den Blog-Professor, ich bin kein Jurist.
Man darf den Generalbundesanwalt durchaus kritisieren, wenn man der Meinung ist, dass er Ermittlungen zu voreilig eingestellt hat. Vorverurteilt wird dabei niemand.DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Jan 2017, 01:37)Aber ich finde, man sollte den deutschen Generalbundesanwalt nicht vorverurteilen - das ist doch so ein Rechtsprinzip, nicht ?
Der Inlandsgeheimdienstchef sagt das selbe wie der Ex-Geheimdienstchef der USA, letzterer weniger schmeichelhaft in der Formulierung. Da sie aber in der Tat nicht gleichzeitig irgendwelche Erkenntnisse in Form von Akten offenbaren, gilt das als Einschätzung, als Meinung. Man gibt sich bedeckt.Marmelada hat geschrieben:(06 Jan 2017, 22:37)
Zum einen habe ich dieser "Plausibilität" bereits etwas entgegnet. Snowden konnte kaum in ein anderes Land, weil er sonst ausgeliefert worden wäre. Zudem hat er 2013 in zahlreichen Ländern Asyl beantragt, das überall abgelehnt wurde. Und:
http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... hutz-nsaua
http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... hutz-nsaua
Es ist das gute Recht eines Blattes wie der "Zeit" - welches auch von mir sehr geschätzt wird - zu berichten und zu kommentieren.Darauf geht der Zeit-Artikel im weiteren ein, wenn auch nicht nach deinem Geschmack.
Laut Wiki ist am 14. Juni 2013 ein Haftbefehl wegen Spionage gegen Mr. Snowden erwirkt worden (**). Er soll 1,7 Millionen Daten auf einem USB-Stick an sich genommen haben, wie etwa RIA Novosti (***) berichtete, bei Bloomberg (****) ist von einem USB-Stick die Rede.Bevor über Spionagegründe im Allgemeinen philosophiert wird, hätte ich gerne Belege für eine Spionagetätigkeit Snowdens.
Das spräche ja für Unvoreingenommenheit, wenn Range keine spezifische Vorstellung von der NSA gehabt haben sollte.Von einem Generalbundesanwalt erwarte ich, dass er, anders als Range, "NSA" von "NASA" unterscheiden kann. Dass er weiß, wovon er spricht und dass es in diesem Fall nicht um die Weltraumbehörde der USA geht. Sind so Mindesterwartungen, die Range in seiner zur Schau getragenen Verwirrung weit unterboten hat.
Erwartungen kann man haben, die Ermittlungen sind jedenfalls mangels Belege eingestellt worden. Wenn nichts vorliegt, wird auch nicht ermittelt. Daraus eine pauschale Schuld abzuleiten, ist schon sehr kühn. Gegen meine Person wird beispielsweise auch nicht ermittelt, was ja doch eine gewisse Unschuldsvermutung nahe legt. So verstehe ich jedenfalls unser Rechtsprinzip, es wird nicht einfach so Anklage erhoben, weil jemand ein bestimmtes Narrativ gefällt.Sie sind eingestellt worden, weil kein Generalbundesanwalt, also auch solche, die anders als Range den NSA von der NASA unterscheiden können, gegen us-amerikanische Geheimdienste ermittelt.
Mir geht es eher darum, Verständnis für das Sicherheitsinteresse der Bürger zum Ausdruck zu bringen. Und wer Sicherheit will, muss auch irgendwo Aktivitäten akzeptieren, die diesem Schutz dienen.Ums Vorhersagen ging es beim Verfassungsschutz-NSU-Komplex nicht, da die Verfassungsschutzbehörden keine Wahrsager auf dem Jahrmarkt sind. Die Problematik war, dass man dem NSU zugesehen hat, ohne andere Behörden einzuschalten. Aber das ist hier nicht der Rahmen, dich mit diesem Thema vertraut zu machen, zumal du ja nach eigener Aussage nichts über Probleme im heimischen oder "befreundeten" Bereich hören willst.
Präsident Obama sagte ja, er könne die Bundeskanzlerin jederzeit anrufen, wenn er was wissen wolle.Es ist ein Zeichen fehlenden Anstands, bei "Freunden" an der Wand zu lauschen. Deren Ansichten erfragt man direkt, so als "Freund". Wer es nötig hat, sie illegal zu erlauschen, misstraut seinen "Partnern" offensichtlich. Aber immerhin räumst du die Bespitzelung ein, sonst würdest du sie ja nicht so verteidigen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_SnowdenAm 14. Juni 2013 erwirkte das FBI mit einer Strafanzeige u. a. wegen Spionage einen Haftbefehl gegen ihn.
Der widerspruchsfreie Ex-Geheimdienstchef Hayden drückt sich doch sehr klar aus:Weltregierung hat geschrieben:(07 Jan 2017, 12:31)
Welchen Teil von "without any requirement of a warrant directed at a particular person" hast Du nicht verstanden? Die Aussage von Hayden steht nicht im Widerspruch zu dem Artikel von Balkin.
http://www.stern.de/politik/ausland/mic ... 58586.htmlDeswegen wird der US-Kongress fortlaufend und umfassend über die jeweiligen Aktivitäten informiert. Die müssen von einem Gericht genehmigt werden.
Ich habe nicht vor, Strafanzeige gegen die NSA oder CIA zu stellen. Wer eine Anklage will, muss den Ermittlern bzw. der Staatsanwaltschaft etwas vorlegen. Es ist nicht meine Aufgabe, Beweise zu erbringen, die es gibt oder auch nicht gibt.Nee, ich frage Dich, Du hast schließlich die Erbringung der Originaldokumente gefordert, und nicht der "Blog-Professor". Dass Du auf diese Frage keine Antwort hast, ist allerdings wenig überraschend.
Akzeptiert.Man darf den Generalbundesanwalt durchaus kritisieren, wenn man der Meinung ist, dass er Ermittlungen zu voreilig eingestellt hat. Vorverurteilt wird dabei niemand.
Das ist doch aber nicht so - weder der CIA noch der BND durchsucht sämtliche Wohnungen in Hannover. Dafür gäbe es auch keinerlei Rechtsgrundlage.Weltregierung hat geschrieben:(07 Jan 2017, 13:11)
Eine notwendige richterliche Genehmigung ist nicht viel Wert, wenn sie eine Abhöraktion nicht auf individuelle Personen beschränkt. Das ist ungefähr so, als könnte das Amtsgericht Hannover der Polizei einen Durchsuchungsbeschluss ausstellen, der ihr die Durchsuchung sämtlicher Wohnungen in Hannover nach eigenem Gutdünken erlaubt. Na, wie wärs, DarkLightbringer? Auch Terroristen wohnen mitunter in Wohnungen, das zeigt die kriminalistische Erfahrung.
Darum steht es ja auch im Konjunktiv II. So schwer ist der Beitrag doch jetzt nicht zu verstehen.DarkLightbringer hat geschrieben:(07 Jan 2017, 14:42)
Das ist doch aber nicht so - weder der CIA noch der BND durchsucht sämtliche Wohnungen in Hannover. Dafür gäbe es auch keinerlei Rechtsgrundlage.
PRISM erfasst nicht "nur" Metadaten, sondern auch Kommunikationsinhalte. Aber selbst wenn das nicht so wäre, die verdachtsunabhängige Erfassung von Metadaten ist schlimm genug: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpoli ... 09942.htmlDarkLightbringer hat geschrieben:(07 Jan 2017, 14:42)
Der NSA erfasst anscheinend sog. Metadaten und der Kongress wird informiert. Wir haben in Deutschland ähnliche Kontrollmechanismen.
Dafür würde es auch im Konjunktiv II keine Rechtsgrundlage geben.Weltregierung hat geschrieben:(08 Jan 2017, 09:29)
Darum steht es ja auch im Konjunktiv II. So schwer ist der Beitrag doch jetzt nicht zu verstehen.
Wenn der CIA auf dem Mond eine Residenz hätte, könnte er dort metaphysisch wirken.Demnach müssten die Kommunikationsinhalte des Terroristen Amri bereits vor seiner Tat bekannt gewesen sein. Ist das deiner Auffassung nach so bzw. hälst du das für wahrscheinlich ?PRISM erfasst nicht "nur" Metadaten, sondern auch Kommunikationsinhalte. Aber selbst wenn das nicht so wäre, die verdachtsunabhängige Erfassung von Metadaten ist schlimm genug: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpoli ... 09942.html
Zum Glück hat der EuGH dem kürzlich einen Riegel vorgeschoben.
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpoli ... 09942.htmlDiese Informationen nennt man Verbindungs-, Verkehrs- oder Metadaten. Solche Daten gibt es auch für das Surfen im Internet und das Verschicken von E-Mails.
Der Geheimdienst NSA sammelt Verbindungsdaten offenbar heimlich in den USA und in Deutschland.
