Das ist doch weltfremd! Solange Assad Russland auf seiner Seite hat, kann niemand die syrische Luftwaffe daran hindern.
Man wird aber nunmal beraten. Es mag wohl spannender sein als die bloße Erkenntnis von der Komplizenschaft Putins mit Assads Blutregime und den Mullahs, aber Herausforderungen sind ja nicht immer dazu da, um ignoriert zu werden.
Mit jedem weiteren Abbruch von Wirtschaftsbeziehungen verliert man an Einflussmöglichkeiten auf Russland. Sanktionen sind keine Einbahnstraße!
Mit jeder Finanzierung der Kriegsmaschinerie verliert man den Einfluß auf Friedenskonsolidierung. Nordstream 2 ist eine Waffe, die wir entweder entschärfen oder entsichern.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Liebe "Fachgemeinde" - so "klingt" keine Gasgranate....
Die ist so konzipiert, dass das Gas möglichst lange "unten" bleibt. (WIRKUNG erzielt) und ...mehr hohl klingt....nur ein den "Verschluss/Deckel" frei gibt.
Selbst bei Konstruktion mit "Behelf" gibt es solche GasTÜRME bei der Explosion nicht. So sieht es aus - wenn man eine Flasche oder ein Lager trifft...
Selbst eine abgeworfene Gasflasche ohne Zünder/Ladung hört sich anders an und bringt eine andere Wirkung.. (Zerschellen der Flasche)
Nun - wir werden ES nie erfahren.....
Krieg ist IMMER Mist und trifft immer die Zivilbevölkerung am Meisten !
Leider konnte man sich auf die Könige an der Spitze der Truppe mit dem Zweihandschwert nicht einigen...Sonst hätte man ja eine NORMUNG der Stich-Waffen machen können.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel.
Sogar Litauen macht sich unabhängig vom Kriegsgas, ein kleines, aber entschlossenes Land.
Und steigt um auf teures Flüssiggas. Statoil bezieht sein Gas unter anderem aus Iran, Libyen etc. Kommt es da zu Engpässen, weil das ja nicht die sichersten Herkunftsländer sind, dann kann es sein, dass Statoil den Litauern den Hahn abdreht, weil eventuell aus den europäischen Quellen für Litauen nichts mehr übrig bleibt. Mit wirklicher Unabhängigkeit hat das nicht viel zu tun. Allerdings ist das Risiko überschaubar. Litauen hat knapp 3 Millionen Einwohner. Viel gibt es da nicht zu versorgen. Deshalb ist der Seeweg eine echte, wenn auch teure Alternative.
Große Klappe gegenüber den Russen würde ich den Litauern allerdings nicht empfehlen. Wenn sie Pech haben werden sie noch mal von den Russen abhängig sein und dann muss man auf Knien um Gas betteln.
Die Ukraine hat knapp 46 Millionen Einwohner. Da kann man das vergessen. Wie wollen die Ukrainer das bezahlen? Die bekommen es ja nicht mal hin das russische Gas zu bezahlen.
Die FSA, die derzeit lediglich aus Salafisten besteht bzw. von Al-Qaida und Konsorten geführt wird soll also dem Westen am nächsten stehen. Sie haben ja eine sehr merkmürdige Vorstellung vom Westen. Auch das Sie Ahrar al-Sham, die nachweislich Massaker verübt hat und einen Gottesstaat ausrufen will als "problematisch" bezeichnen zeigt ganz klar in welchen Tunnel Sie sich begeben. Die Diskussion hatten wir beide schon öfter, aber dennoch muss ich Sie wieder daran erinnern das die YPG keine Massaker verübt hat und auch keinen Gottesstaat anstrebt. Vorgegebenes Ziel ist ein demokratisches, föderales, und säkulares Syrien. Das die YPG zeitweise mit dem Assad-Regime kooperierten um ihr Überleben zu sichern ist nicht problematisch, sondern legitim. Es sei denn man ist nicht voreingenommen. Die USA, beispielsweise, kooperieren auch mit der irakischen Armee, also dem schiitischen Lager zu dem eben auch Assad gehört. Ist das auch problematisch?
Ist das Slapstick ?
Das Ziel der Staaten, die an einer Lösung interessiert sind, ist es, einen politischen Übergang hinzubekommen. Das ist die Alternative zum "totalen Krieg" (Ayrault), den diejenigen anstreben, welche an die Mechanik der Gewalt glauben, und zur Auflösung Syriens, wobei dann ganze Landesteile in der Hand von Terroristen bleiben.
Wenn Assad, Putin und der Gottesstaat Iran keine moderaten oder zuverlässigen Gesprächspartner sind, dann muss man m. E. Alternativen erwägen. Und die Komplettvernichtung Ost-Aleppos, die Bedrohung von 250.000 Zivilpersonen, ist definitiv nicht "moderat".
Konkret bieten sich erweiterte Sanktionen an, aber auch operative Überlegungen, wie man der Mordmaschinerie Sand ins Getriebe streuen kann.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Könntest du das bitte etwas näher erläutern? Deine Sichtweise interessiert mich. Danke.
Die Erläuterung wird dir nicht behagen, fürchte ich.
1. Wer gezielt Zivilbevölkerung angreift, will sie absichtlich umbringen. Das nennt sich auch Vernichtungskrieg oder "totaler Krieg".
Das Assad-Regime verfolge "eine Strategie des totalen Krieges", beklagte er, "eine Million Menschen sind bedroht". Aus Aleppo und anderen Städten Syriens empfange die ganze Welt "katastrophale Bilder des Horrors - und Frankreich wird nicht wegsehen!" De Mistura sagte, wenn "das Bombardement weitergeht wie bisher, dann wird es zu Weihnachten kein Ost-Aleppo mehr geben".
2. Aus Sicht der Syrischen Nationalkoalition sind die iranischen Milizen Invasoren, die seit 5 Jahren erfolglos sind, und die russische Luftwaffe stellt entsprechend ein neuer Invasor dar. Es ist auch schwerlich als "Bürgerkrieg" zu bezeichnen, denn Bomberpilot und Einwohner begegnen sich hier nicht wirklich als Bürger.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Na Gott sei dank, eine Heulsuse weniger. Ukraine sollte mal sich unabhängig machen anstatt Russland zu erpressen
Nicht nur Osteuropäer halten die Gaspipeline Nordstream 2 für ein Sicherheitsrisiko, sondern auch Matteo Renzi, der mit Italien ein wichtiger Partner Kerneuropas ist.
Gazprom ist die Achillesferse der russischen Kriegsrüstung. Und eine Verhinderung von NS 2 ist vielleicht so wichtig die Sabotage des Kraftwerkes Vermok 1943.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Das Ziel der Staaten, die an einer Lösung interessiert sind, ist es, einen politischen Übergang hinzubekommen. Das ist die Alternative zum "totalen Krieg" (Ayrault), den diejenigen anstreben, welche an die Mechanik der Gewalt glauben, und zur Auflösung Syriens, wobei dann ganze Landesteile in der Hand von Terroristen bleiben.
Wenn Assad, Putin und der Gottesstaat Iran keine moderaten oder zuverlässigen Gesprächspartner sind, dann muss man m. E. Alternativen erwägen. Und die Komplettvernichtung Ost-Aleppos, die Bedrohung von 250.000 Zivilpersonen, ist definitiv nicht "moderat".
Konkret bieten sich erweiterte Sanktionen an, aber auch operative Überlegungen, wie man der Mordmaschinerie Sand ins Getriebe streuen kann.
Genau, aber Ahrar al-Sham ist ein moderater bzw. zuverlässiger Gesprächspartner.
2. Aus Sicht der Syrischen Nationalkoalition sind die iranischen Milizen Invasoren, die seit 5 Jahren erfolglos sind, und die russische Luftwaffe stellt entsprechend ein neuer Invasor dar. Es ist auch schwerlich als "Bürgerkrieg" zu bezeichnen, denn Bomberpilot und Einwohner begegnen sich hier nicht wirklich als Bürger.
Deine Meinung oder deine Erläuterungen müssen mir ja auch nicht behagen. Hätten alle dieselbe Meinung, dann bräuchten wir hier nicht zu diskutieren.
Mich würde ja mal interessieren was Frankreich damit meint man werde nicht wegsehen. Was will Frankreich denn machen. Truppen nach Syrien schicken?
Zu der Konferenz sind die USA, Großbritannien, Italien und Deutschland sowie die Türkei, Jordanien, Saudi-Arabien, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate eingeladen.
Was ist mit Syrien und Russland? Spricht man mit den beiden nicht mehr? Wenn nicht wie will man dann eine politische Lösung erreichen?
Und steigt um auf teures Flüssiggas. Statoil bezieht sein Gas unter anderem aus Iran, Libyen etc. Kommt es da zu Engpässen, weil das ja nicht die sichersten Herkunftsländer sind, dann kann es sein, dass Statoil den Litauern den Hahn abdreht, weil eventuell aus den europäischen Quellen für Litauen nichts mehr übrig bleibt. Mit wirklicher Unabhängigkeit hat das nicht viel zu tun. Allerdings ist das Risiko überschaubar. Litauen hat knapp 3 Millionen Einwohner. Viel gibt es da nicht zu versorgen. Deshalb ist der Seeweg eine echte, wenn auch teure Alternative.
Große Klappe gegenüber den Russen würde ich den Litauern allerdings nicht empfehlen. Wenn sie Pech haben werden sie noch mal von den Russen abhängig sein und dann muss man auf Knien um Gas betteln.
Die Ukraine hat knapp 46 Millionen Einwohner. Da kann man das vergessen. Wie wollen die Ukrainer das bezahlen? Die bekommen es ja nicht mal hin das russische Gas zu bezahlen.
Die Litauer haben sich schon der UDSSR widersetzt, der Putin-Mafia sowieso und müssen laut Präsidentin Grybauskaite trotz Wehrpflicht niemanden einziehen; die Zuversicht einigt das Volk.
Die Unionsstaaten haben es in der Hand, was für eine Art von Energiepolitik sie betreiben wollen. Und davon abhängig ist der russische Staatshaushalt. So einfach ist das.
Sie haben schon jetzt zehnmal mehr Soldaten in ihrem westlichen Militärdistrikt als die Nato. Es ist ihre Sache, was sie machen. Das russische Verhalten hat für Misstrauen gesorgt. Von Vertrauen reden sie nur, wenn es ihnen selbst nützt. Aber wir haben keine Angst vor ihren Drohungen. Wir können Putin ja dankbar sein. Schließlich hat er dafür gesorgt, dass die Nato wieder ein richtiges Verteidigungsbündnis geworden ist.
Genau, aber Ahrar al-Sham ist ein moderater bzw. zuverlässiger Gesprächspartner.
Wenn Sie Ahrar al-Sham, Assad, die Russen, die Iraner und die problematischen Kurden-Milizen ausschließen, haben Sie vielleicht einfachere Gesprächspartner, bekommen aber keinen Waffenstillstand hin. Das ist das, was ich schon anzudeuten versucht habe, für einen Waffenstillstand brauchen Sie Beteiligte, nicht Unbeteiligte. Sonst könnte man sich ja gleich einen sehr friedlichen Bergbauern in der Schweiz aussuchen und mit diesem Gespräche führen.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Deine Meinung oder deine Erläuterungen müssen mir ja auch nicht behagen. Hätten alle dieselbe Meinung, dann bräuchten wir hier nicht zu diskutieren.
Da hast du natürlich Recht, das muss man ein Stück weit sportlich sehen.
Mich würde ja mal interessieren was Frankreich damit meint man werde nicht wegsehen. Was will Frankreich denn machen. Truppen nach Syrien schicken?
Das ist eine gute Frage und darum wird es wohl bei den Beratungen auch gehen. Man könnte 1. Sanktionen ausweiten, die Energie-Diversifikation beschließen, Deutschland auffordern, Nordstream 2 fallen zu lassen, 2. das Assad-Regime aberkennen und die Exil-Opposition anerkennen, 3. Schutzzonen definieren oder ausgewählte FSA-Kommandeure mit Flugabwehr ausrüsten. Eventuell mit einer Deadline verbunden. Theoretisch.
Zu der Konferenz sind die USA, Großbritannien, Italien und Deutschland sowie die Türkei, Jordanien, Saudi-Arabien, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate eingeladen.
Was ist mit Syrien und Russland? Spricht man mit den beiden nicht mehr? Wenn nicht wie will man dann eine politische Lösung erreichen?
Das sind die Länder, die an einer Lösung interessiert sind bzw. als solche gelten. Sie werden sich daher eher auf eine Linie einigen können und dem Umstand Rechnung tragen, dass sich die andere Seite nicht zu bewegen gewillt ist. Über Nicht-Lösungen lässt sich dann wieder im größeren Rahmen debattieren.
Man wird sehen, was diese Konferenz ergibt.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Wenn Sie Ahrar al-Sham, Assad, die Russen, die Iraner und die problematischen Kurden-Milizen ausschließen, haben Sie vielleicht einfachere Gesprächspartner, bekommen aber keinen Waffenstillstand hin. Das ist das, was ich schon anzudeuten versucht habe, für einen Waffenstillstand brauchen Sie Beteiligte, nicht Unbeteiligte. Sonst könnte man sich ja gleich einen sehr friedlichen Bergbauern in der Schweiz aussuchen und mit diesem Gespräche führen.
Sie hatten doch geschrieben das Assad, Russland, und der Gottesstaat Iran keine moderaten oder zuverlässigen Gesprächspartner sind und man nach Alternativen suchen muss. Das haben Sie geschrieben. Also weshalb rudern Sie jetzt hier zurück? Sagen Sie doch klar und deutlich das Sie sich auf die Seite der gemäßigten Halsabschneider stellen und sich ihren Erfolg herbei sehnen. Dieses Herumeiern ist schon mühsam. Aus Ihrer Sicht ist der Diktator Assad in keinster Weise tragbar, die Intentionen derer die ihn unterstützen sind böse und schädlich gegenüber dem syrischen Volk. Alles schön und gut. Aber diese besagten "Alternativen" von denen Sie hier schreiben sind nunmal der IS, Al-Qaida, Ahrar a-Sham und eine Reihe weiterer jihadistischer Gruppen, die allesamt einen Gottestaat fordern. Da stelle ich mir nunmal die Frage weshalb Sie den Begriff Gottestaat beim Iran so hervor heben um negative Gefühle zu erzeugen (zurecht!) aber bei den sogenannten Alternativen bzw. den gemäßigten Halsabschneidern darüber hinweg sehen?!
Und weshalb werden "problematische Kurden-Milizen" mit Ahrar al-Sham oder Assad in einem Atemzug erwähnt? An welchen Massakern sollen sich diese problematischen Kurden-Milizen beteiligt haben, das man sie mit dem Diktator bzw. den gemäßigten Halsabschneidern gleichstellen könnte? Und überhaupt von welchen Milizen reden wir hier? Gibt es denn in Syrien auch unproblematische Kurden-Milizen?
Sie hatten doch geschrieben das Assad, Russland, und der Gottesstaat Iran keine moderaten oder zuverlässigen Gesprächspartner sind und man nach Alternativen suchen muss. Das haben Sie geschrieben. Also weshalb rudern Sie jetzt hier zurück? Sagen Sie doch klar und deutlich das Sie sich auf die Seite der gemäßigten Halsabschneider stellen und sich ihren Erfolg herbei sehnen. Dieses Herumeiern ist schon mühsam. Aus Ihrer Sicht ist der Diktator Assad in keinster Weise tragbar, die Intentionen derer die ihn unterstützen sind böse und schädlich gegenüber dem syrischen Volk. Alles schön und gut. Aber diese besagten "Alternativen" von denen Sie hier schreiben sind nunmal der IS, Al-Qaida, Ahrar a-Sham und eine Reihe weiterer jihadistischer Gruppen, die allesamt einen Gottestaat fordern. Da stelle ich mir nunmal die Frage weshalb Sie den Begriff Gottestaat beim Iran so hervor heben um negative Gefühle zu erzeugen (zurecht!) aber bei den sogenannten Alternativen bzw. den gemäßigten Halsabschneidern darüber hinweg sehen?!
Und weshalb werden "problematische Kurden-Milizen" mit Ahrar al-Sham oder Assad in einem Atemzug erwähnt? An welchen Massakern sollen sich diese problematischen Kurden-Milizen beteiligt haben, das man sie mit dem Diktator bzw. den gemäßigten Halsabschneidern gleichstellen könnte? Und überhaupt von welchen Milizen reden wir hier? Gibt es denn in Syrien auch unproblematische Kurden-Milizen?
Ich sehe ein einfaches Problem. Im Kern ist Assad plus Konsorten nicht tragbar, der IS nicht und ähnliche Gruppen. Dazu sollte man Syrien möglichst als Staat erhalten und für die Menschen dort eine erträgliche Lösung finden. Dazu kommen externe Interessen. Syrien ist so nicht mehr lebensfähig, bräuchte einen Neuanfang. Unter diesen Vorzeichen sollte man eine Lösung finden.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Den Neuanfang wird es mit Russland nicht geben. Assad ist für die Russen gesetzt. Es ist an der Zeit, dass der Westen das akzeptiert. Bevor die Terroristen mit Waffen ausgerüstet wurden war Syrien ein vergleichsweise ruhiges Land. Assad wurde von der Mehrheit des Volkes gewählt und auch heute noch steht die Mehrheit des Volkes hinter ihm. Das spricht ja wohl Bände. Da hat der Westen nicht einfach daher zu kommen und Terroristen mit Waffen auszurüsten, nur weil man Assad los werden will.
Die ganzen Anschuldigen gegen Assad sind immer noch unbewiesen. Vergleichbar mit diesem Strang hier. Das ist doch nicht mal ansatzweise ein Beweis.
Wenn Assad wirklich ein skrupelloser Massenmörder ist, dann weg mit ihm, aber ohne Beweise no way.
Cobra9 hat geschrieben:Ich sehe ein einfaches Problem. Im Kern ist Assad plus Konsorten nicht tragbar, der IS nicht und ähnliche Gruppen. Dazu sollte man Syrien möglichst als Staat erhalten und für die Menschen dort eine erträgliche Lösung finden. Dazu kommen externe Interessen. Syrien ist so nicht mehr lebensfähig, bräuchte einen Neuanfang. Unter diesen Vorzeichen sollte man eine Lösung finden.
Ja, Assad ist im Kern nicht tragbar, weil er so viele Tote zu verantworten hat. Im Grunde gehört er vor ein Gericht und abgestraft - ähnlich wie Saddam Hussein. Ja, im Kern. Aber die Schale sagt etwas anderes aus. Zum einen wird er vehement von zwei nicht zu unterschätzenden Kräften, also den Russen und den Iranern, gestützt; zum anderen würde die Zukunft der Schiiten, Drusen, und Christen in einem sunnitisch-geführten Syrien nicht rosig aussehen. Es gäbe dann noch die Überlegung Assad abzusetzen und ihn durch einen anderen Alawiten zu ersetzen, aber dagegen sträuben sich Russland und der Iran. Man hat schon viel zu viel Geld und Kraft in Assad investiert das man jetzt einen Frischling an den Thron setzt. Assad wird quasi bis an sein Lebensende von diesen zwei Staaten abhängig sein, eine gefügige Marionette sozusagen.
Was mich persönlich an der Haltung Russlands stört ist die Tatsache das sie ganz Syrien für Assad einfordern. Das ist einfach nicht legitim. Der Bombenkrieg um Aleppo ist eines der größten Verbrechen der Russen - vergleichbar mit der Vernichtung Tschetscheniens in den 90er Jahren. Das große Problem ist jedoch Assads Gegenseite. Vielleicht hält der Westen auch deshalb still während Aleppo und andere Gebiete in Syrien von Assad und Konsorten dem Erdboden gleichgemacht werden. Vielleicht hat der Westen eingesehen das man keinen sunnitischen Gottesstaat etablieren will. Ja, vielleicht ist Assad in der Hinsicht noch das kleinere Übel, auch wenn westliche Medien immer wieder versuchen Assads Gegenseite zu beschönigen (Stichwort: gemäßigte Rebellen).
Eine Lösung aus meiner Sicht kann es nicht mit Gruppierungen geben die einen sunnitischen Gottesstaat anstreben. Man muss schleunigst versuchen die säkulare bzw. halbwegs moderate syrische Opposition zu remobilisieren, sie militärisch zu unterstützen (Flugabwehr) um am Ende die Grenzen realistisch abzustecken. Dabei spielt die Türkei eine Schlüsselrolle. Wenn die Türkei ihren Kurs beibehalten und lediglich versuchen ihr Kurdenproblem im eigenen Land auf Syrien zu projizieren wird es für die USA fast unmöglich sein die moderate Opposition zu stärken. Denn eines sollte klar sein, die moderate Opposition kann nicht gleichzeitig gegen das Assad-Lager und die Kurden im Norden des Landes kämpfen. Die einzige Alternative aus Sicht der USA wären dann noch die Kurden bzw. die SDF, die schon heute aus Kurden, Arabern und Christen besteht. Man würde die säkularen bzw. Nicht-salafistischen Elemente innerhalb der sunnitischen Araber remobilisieren, neue Brigaden aufstellen und die militärische Machtstruktur innerhalb der SDF zugunsten der Araber verändern (derzeit besteht sie ja mehrheitlich aus kurdischen Einheiten). Das geht natürlich nur wenn man den Kurden eine Perspektive bietet, sprich eine Autonomieregion oder gar einen eigenen Staat. Unter der militärischen Führung der Allierten könnte ich es sunnitischen Arabern und Kurden zutrauen Assad auf sein schiitisches Kerngebiet zurück zu drängen. Davor müsste man aber schon noch die radikalen Elemente innerhalb der Sunniten bekämpfen, aber genau das erweist sich aus heutiger Sicht als zu schwer. Die USA haben die Türken und Golfaraber einfach zu lange gewähren lassen...
Inwiefern ist Russlands Einsatz in Aleppo ein Verbrechen?
Mit Komikern diskutiert es sich nicht so leicht...und noch viel weniger mit Lobbyisten. Ich frage mich gerade was Sie sind. Vielleicht eine Mischung von beidem?
Mit Komikern diskutiert es sich nicht so leicht...und noch viel weniger mit Lobbyisten. Ich frage mich gerade was Sie sind. Vielleicht eine Mischung von beidem?
Ihre Sätze sind zwar lustig, aber sie beantworten meine Frage nicht. Wären Sie bitte so nett und würden auf meine Frage eingehen? Danke.
Die Vorstellung Assads Kriegsverbrechen seien unbewiesen ist wirklich schon grotesk. Man kann sie herunterspielen, rechtfertigen oder relativieren, aber sie komplett zu leugnen ist einfach nur lächerlich.
Die Vorstellung Assads Kriegsverbrechen seien unbewiesen ist wirklich schon grotesk. Man kann sie herunterspielen, rechtfertigen oder relativieren, aber sie komplett zu leugnen ist einfach nur lächerlich.
Dann sollte es ja kein Problem sein die entsprechenden Belege dafür zu liefern, oder? Ich habe doch gar nichts geleugnet. Ich möchte nur Belege dafür haben. Wenn Assad erwiesenermaßen ein Kriegsverbrecher ist wieso sollte ich das leugnen? Stichhaltige Beweise sind nun mal stichhaltige Beweise. Da gibt es nichts zu leugnen.
Ihre Sätze sind zwar lustig, aber sie beantworten meine Frage nicht. Wären Sie bitte so nett und würden auf meine Frage eingehen? Danke.
Was spielt es denn für eine Rolle ob ich darauf eingehe oder nicht? Sie sind dermassen indoktriniert, dass kein Beleg oder kein Argument der Welt etwas an Ihrem Weltbild verändern könnte. Oder wie sonst könnte man angesicht der totalen Zerstörung Aleppos solch eine Frage stellen? Es wird ein wahlloser Bombenkrieg gegen Zivilisten geführt. Ob sich darunter Jihadisten befinden oder nicht ist völlig irrelevant. Wenn Sie keine Empathie besitzen kann ich Sie nur schwer davon überzeugen das Russland ein Verbrechen in Aleppo begeht. Die Frage die Sie sich stellen sollten ist, was Assad und seine Schergen in dieser sunnitischen Hochburg zu suchen haben. Aber da scheint ja die Wurzel des Problems zu liegen. Wahrscheinlich befürworten Sie den "Endsieg" von Assad.
"Einige der russischen Luftangriffe galten ganz direkt Zivilpersonen oder zivilen Objekten. Es wurden Wohngebiete ohne nachweisliche militärische Ziele bombardiert, ja sogar medizinische Einrichtungen. Tote und Verletzte unter der Zivilbevölkerung waren die Folge. Solche Angriffe sind potenziell Kriegsverbrechen", sagt Philip Luther, bei Amnesty International zuständig für den Nahen Osten. "Alle mutmaßlichen Verletzungen des humanitären Völkerrechts müssen unbedingt genauestens untersucht werden."
Das ist ein Zitat aus einer deiner Quellen. Dazu habe ich mal eine Frage. Was genau haben die Russen oder Assad davon, wenn sie gezielt Zivilisten umbringen?
Wenn Zivilsten unbeabsichtigt umkommen, dann ist das sehr tragisch, aber es passiert leider manchmal. Krieg ist sowieso eine dreckige Sache.
Aber aus welchem Grund sollte Russland oder Assad direkt Zivilisten angreifen?
Was spielt es denn für eine Rolle ob ich darauf eingehe oder nicht? Sie sind dermassen indoktriniert, dass kein Beleg oder kein Argument der Welt etwas an Ihrem Weltbild verändern könnte. Oder wie sonst könnte man angesicht der totalen Zerstörung Aleppos solch eine Frage stellen? Es wird ein wahlloser Bombenkrieg gegen Zivilisten geführt. Ob sich darunter Jihadisten befinden oder nicht ist völlig irrelevant. Wenn Sie keine Empathie besitzen kann ich Sie nur schwer davon überzeugen das Russland ein Verbrechen in Aleppo begeht. Die Frage die Sie sich stellen sollten ist, was Assad und seine Schergen in dieser sunnitischen Hochburg zu suchen haben. Aber da scheint ja die Wurzel des Problems zu liegen. Wahrscheinlich befürworten Sie den "Endsieg" von Assad.
Okay. Ich akzeptiere, dass Sie nicht diskutieren wollen. Ist in Ordnung.
Das ist ein Zitat aus einer deiner Quellen. Dazu habe ich mal eine Frage. Was genau haben die Russen oder Assad davon, wenn sie gezielt Zivilisten umbringen?
Krankenhäuser in Rebellengebieten zu beschießen ist für skrupellose Schweine vom Typ Putin/Assad durchaus sinnvoll.
Krankenhäuser in Rebellengebieten zu beschießen ist für skrupellose Schweine vom Typ Putin/Assad durchaus sinnvoll.
Und aus welchem Grund sollten Putin und Assad das dann bestreiten? Was interessiert solchen skrupellosen Schweinen wie Sie sich ausdrücken denn, was die anderen über sie denken?
Assad bestreitet die Vorwürfe in diesem Interview.
Und ich akzeptiere das Sie solche Bilder völlig kaltstellen.
[youtube][/youtube]
Sie meinen sicherlich kaltlassen anstatt kaltstellen. Wie kommen Sie zu der Annahme, dass mich diese Bilder kalt lassen? In diesem Video erkennt man allerdings nicht wer dafür verantwortlich ist. Sollen das Beweise gegen Assad oder Putin sein?
Dann sollte es ja kein Problem sein die entsprechenden Belege dafür zu liefern, oder? Ich habe doch gar nichts geleugnet. Ich möchte nur Belege dafür haben. Wenn Assad erwiesenermaßen ein Kriegsverbrecher ist wieso sollte ich das leugnen? Stichhaltige Beweise sind nun mal stichhaltige Beweise. Da gibt es nichts zu leugnen.
Ich bin sicher, da fällt dir was ein.
Die Kriegsverbrechen von Assad:
1. Die Niederschlagung der Proteste 2011. Es gibt zahlreiche Videos in denen friedliche Proteste zu sehen sind und wie Assad versucht diese mit Gewalt aufzulösen. Ebenso viele Augenzeugenberichte. Zehntausende wurden verhaftet.
2. Das Foltern und Morden in den Gefängnissen von Assad. Es gibt zahlreiche Berichte von ehemaligen Gefängnisinsassen, die übereinstimmend die Foltermethoden beschreiben. Dazu gibt es viele Fotos von Leichen aus den Gefängnissen, die ein Fotograph des Assad-Militärs gemacht und später außer Landes geschmuggelt hat. Fotos aus Syriens Folterkerkern - 28.707 Beweise gegen Assad - aber keine Anklage
Man kann sich z.B. dieses Video ansehen, in dem ein mittlerweile bekannter Blogger Firas Alshater über die Niederschlagung der Proteste, seinen Aufenthalt und die Folter in einem Gefängnis und seine Flucht nach Deutschland berichtet. Man findet sehr leicht weitere Berichte:
[youtube][/youtube]
3. Die Kriegsführung von Assad ist auf Kollektivstrafen gegen die Zivilbevölkerung ausgerichtet um deren Durchhaltewillen zu brechen. Das heißt es werden Gebiete abgeriegelt, belagert und es werden zivile Ziele (Märkte, Bäckereien, Krankenhäuser) angegriffen. Es werden Fassbomben weit hinter den Frontlinien abgeworfen etc. Diese Taktik wurde bereits unter Hafiz al Assad abgewandt, wie bekannt das Massaker von Hama 1982. Diese Taktik ist durchaus erfolgreich, wie man in den letzten Monaten vor allem im Raum Damaskus gesehen hat, es handelt sich aber dennoch um Kriegsverbrechen. Es ist nicht erlaubt die Zivilbevölkerung kollektiv ins Visier zu nehmen, auch wenn sich in einem Gebiet feindliche Kämpfer aufhalten und diese von der lokalen Bevölkerung unterstützt werden. Assad bestreitet das m.E. auch überhaupt nicht. Er rechtfertigt es allerdings, dass er nur so seine Feinde effektiv bekämpfen könne.
Das sind alles Dinge die jetzt nicht wirklich anzweifelbar sind sondern es sind wesentliche Stufen der Entwicklung in Syrien. Die Niederschlagung von Protesten die in weiten Teilen friedlich waren. Man hat das Militär aufmarschieren lassen, das Feuer auf Demos eröffnet, zehntausende festgenommen gefoltert und ermordet. Das hat dann zu einer Eskalation in den Bürgerkrieg geführt. Dazu sind die Kollektivstrafen schlicht und ergreifend die Kriegstaktik von Assad, das ist seine Strategie und sie ist erfolgreich. Vor allem im Raum Damaskus und in Ostaleppo rückt man ja auch vor.
Was jetzt die Chemiewaffen angeht so ist völlig klar, dass man Chlorgas einsetzt. Schon seit längerem und wiederholt. Ich weiß gar nicht ob man das von russischer und Assad-seite überhaupt bestreitet. Man hat wohl bis man sie abgegeben hat bei wenigen Gelegenheiten auch Saringas eingesetzt. Besonders prominent natürlich der Angriff auf Gebiete im östlichen Ghouta, die dann zu diplomatischen Bemühungen der USA geführt haben, dass Assad die Waffen abgibt. Da ist es bei neutraler Betrachtung klar, dass Assad die Chemiewaffen eingesetzt hat.
Die Kriegsverbrechen von Assad liegen auf der Hand. Er wird allerdings wohl nicht angeklagt werden. Bedauerlicherweise.
Zuletzt geändert von Platon am So 27. Nov 2016, 15:15, insgesamt 1-mal geändert.
Sie meinen sicherlich kaltlassen anstatt kaltstellen. Wie kommen Sie zu der Annahme, dass mich diese Bilder kalt lassen? In diesem Video erkennt man allerdings nicht wer dafür verantwortlich ist. Sollen das Beweise gegen Assad oder Putin sein?
Ich bin sicher der IS hat Aleppo aus der Luft bombardiert.
Die Kriegsverbrechen von Assad:
1. Die Niederschlagung der Proteste 2011. Es gibt zahlreiche Videos in denen friedliche Proteste zu sehen sind und wie Assad versucht diese mit Gewalt aufzulösen. Ebenso viele Augenzeugenberichte. Zehntausende wurden verhaftet.
2. Das Foltern und Morden in den Gefängnissen von Assad. Es gibt zahlreiche Berichte von ehemaligen Gefängnisinsassen, die übereinstimmend die Foltermethoden beschreiben. Dazu gibt es viele Fotos von Leichen aus den Gefängnissen, die ein Fotograph des Assad-Militärs gemacht und später außer Landes geschmuggelt hat. Fotos aus Syriens Folterkerkern - 28.707 Beweise gegen Assad - aber keine Anklage
Man kann sich z.B. dieses Video ansehen, in dem ein mittlerweile bekannter Blogger Firas Alshater über die Niederschlagung der Proteste, seinen Aufenthalt und die Folter in einem Gefängnis und seine Flucht nach Deutschland berichtet. Man findet sehr leicht weitere Berichte:
[youtube][/youtube]
3. Die Kriegsführung von Assad ist auf Kollektivstrafen gegen die Zivilbevölkerung ausgerichtet um deren Durchhaltewillen zu brechen. Das heißt es werden Gebiete abgeriegelt, belagert und es werden zivile Ziele (Märkte, Bäckereien, Krankenhäuser) angegriffen. Es werden Fassbomben weit hinter den Frontlinien abgeworfen etc. Diese Taktik wurde bereits unter Hafiz al Assad abgewandt, wie bekannt das Massaker von Hama 1982. Diese Taktik ist durchaus erfolgreich, wie man in den letzten Monaten vor allem im Raum Damaskus gesehen hat, es handelt sich aber dennoch um Kriegsverbrechen. Es ist nicht erlaubt die Zivilbevölkerung kollektiv ins Visier zu nehmen, auch wenn sich in einem Gebiet feindliche Kämpfer aufhalten und diese von der lokalen Bevölkerung unterstützt werden. Assad bestreitet das m.E. auch überhaupt nicht. Er rechtfertigt es allerdings, dass er nur so seine Feinde effektiv bekämpfen könne.
Das sind alles Dinge die jetzt nicht wirklich anzweifelbar sind sondern es sind wesentliche Stufen der Entwicklung in Syrien. Die Niederschlagung von Protesten die in weiten Teilen friedlich waren. Man hat das Militär aufmarschieren lassen, das Feuer auf Demos eröffnet, zehntausende festgenommen gefoltert und ermordet. Das hat dann zu einer Eskalation in den Bürgerkrieg geführt. Dazu sind die Kollektivstrafen schlicht und ergreifend die Kriegstaktik von Assad, das ist seine Strategie und sie ist erfolgreich. Vor allem im Raum Damaskus und in Ostaleppo rückt man ja auch vor.
Was jetzt die Chemiewaffen angeht so ist völlig klar, dass man Chlorgas einsetzt. Schon seit längerem und wiederholt. Ich weiß gar nicht ob man das von russischer und Assad-seite überhaupt bestreitet. Man hat wohl bis man sie abgegeben hat bei wenigen Gelegenheiten auch Saringas eingesetzt. Besonders prominent natürlich der Angriff auf Gebiete im östlichen Ghouta, die dann zu diplomatischen Bemühungen der USA geführt haben, dass Assad die Waffen abgibt. Da ist es bei neutraler Betrachtung klar, dass Assad die Chemiewaffen eingesetzt hat.
Die Kriegsverbrechen von Assad liegen auf der Hand. Er wird allerdings wohl nicht angeklagt werden. Bedauerlicherweise.
Danke für deinen sachlichen und ausführlichen Beitrag. Ich werd ihn mir zu Gemüte führen und darüber recherchieren. Kann aber ein bisschen dauern.
Die Kriegsverbrechen von Assad liegen auf der Hand. Er wird allerdings wohl nicht angeklagt werden. Bedauerlicherweise
Wenn es diese Kriegsverbrechen gibt, dann muss man ihn anklagen. Ohne Wenn und Aber.
Das ist ein Zitat aus einer deiner Quellen. Dazu habe ich mal eine Frage. Was genau haben die Russen oder Assad davon, wenn sie gezielt Zivilisten umbringen?
Wenn Zivilsten unbeabsichtigt umkommen, dann ist das sehr tragisch, aber es passiert leider manchmal. Krieg ist sowieso eine dreckige Sache.
Aber aus welchem Grund sollte Russland oder Assad direkt Zivilisten angreifen?
Du hast nach einem Nachweis gefragt inkl. Quellen. Wurde geliefert. Was Assad, Putin von ihrer Art von Kriegsführung haben kann Ich nicht beantworten. Show of Force, Machtprojektion, niedere Instinkte....was jemand hat von seiner Art von Kriegsführung frag mal den russ. Präsidenten , auf wessen Befehl die Russen so vorgehen und Syriens Handlungen gedeckt werden
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Und aus welchem Grund sollten Putin und Assad das dann bestreiten? Was interessiert solchen skrupellosen Schweinen wie Sie sich ausdrücken denn, was die anderen über sie denken?
Assad bestreitet die Vorwürfe in diesem Interview.
Abstreiten kann man vieles. Aber durch die Bank gibt es glaubwürdige Berichte. AI usw. sind deutlich
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Und ich akzeptiere das Sie solche Bilder völlig kaltstellen.
[youtube][/youtube]
Ich bin wohl nicht gemeint, aber als erstes finde ich es halbkriminell, dieses Kind nicht sofort zu versorgen, sondern zu platzieren, um es pressetechnisch auszuschlachten. Zum zweiten ist völlig unbekannt, was mit dem Kind passierte und wer dafür verantwortlich war. Immerhin kommt alles, was wir aus Syrien bekommen, ausschließlich von einer bestimmten Seite.
Als erstes finde ich es halbkriminell, dieses Kind nicht sofort zu versorgen, sondern zu platzieren, um es pressetechnisch auszuschlachten. Zum zweiten ist völlig unbekannt, was mit dem Kind passierte und wer dafür verantwortlich war. Immerhin kommt alles, was wir aus Syrien bekommen, ausschließlich von einer bestimmten Seite.
Ach ne Sputnik und Co. berichten ja nicht
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Du hast nach einem Nachweis gefragt inkl. Quellen. Wurde geliefert. Was Assad, Putin von ihrer Art von Kriegsführung haben kann Ich nicht beantworten. Show of Force, Machtprojektion, niedere Instinkte....was jemand hat von seiner Art von Kriegsführung frag mal den russ. Präsidenten , auf wessen Befehl die Russen so vorgehen und Syriens Handlungen gedeckt werden
Ich werde mir deine Quellen auch noch näher durchlesen. Habe sie bisher nur einmal kurz durchgelesen ohne nachzurecherchieren.
DMD hat geschrieben:(27 Nov 2016, 15:17)Wenn es diese Kriegsverbrechen gibt, dann muss man ihn anklagen. Ohne Wenn und Aber.
Es gibt bereits Bemühungen genau das zu machen. In Den Haag kann man ihn aber nur anklagen, wenn der UN-Sicherheitsrat zustimmt und das wird wegen Russland nicht gehen. Es gibt aber bereits eine Anklageschrift. http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 92789.html
In Frankreich hat die Staatsanwaltschaft von Paris allerdings bereits ein Verfahren eröffnet. Da ist allerdings die Frage ob man zuständig ist, weil unter den Toten womöglich kein Franzose ist. http://www.sueddeutsche.de/politik/fran ... -1.2671949
Ich bin wohl nicht gemeint, aber als erstes finde ich es halbkriminell, dieses Kind nicht sofort zu versorgen, sondern zu platzieren, um es pressetechnisch auszuschlachten. Zum zweiten ist völlig unbekannt, was mit dem Kind passierte und wer dafür verantwortlich war. Immerhin kommt alles, was wir aus Syrien bekommen, ausschließlich von einer bestimmten Seite.
Ja, das stimmt. Natürlich wurde das Kind nicht sofort versorgt (was eine Sauerei ist) aber was ändert es an den Umständen? Das Kind ist verletzt, seine ganze Familie ausgelöscht, auf einen Schlag. Für mich sagt das Bild viel aus. Nicht nur die Rücksichtslosigkeit der bombenden Russen und Assads, sondern auch das Desinteresse des Westens dieses Leiden an ihren schmutzigen Verhandlungstischen ein Ende zu bereiten.
Ihr zweiter Punkt ist natürlich vollkommen realitätsfremd. Wer außer Assad und Russland wirft sonst Bomben über Aleppo?
So etwas schaue ich mir nicht an! Auch habe ich geschrieben "was wir aus Syrien bekommen"! Wir werden uns ja wohl nicht von Berichten von Sputnik & Co. beeindrucken lassen. Diesen schreiben ja oftmals eine andere Geschichte.
So etwas schaue ich mir nicht an! Auch habe ich geschrieben "was wir aus Syrien bekommen"! Wir werden uns ja wohl nicht von Berichten von Sputnik & Co. beeindrucken lassen. Diesen schreiben ja oftmals eine andere Geschichte.
Die Medien berichten ausreichend über Syrien und es ist übel.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...
Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Sie meinen sicherlich kaltlassen anstatt kaltstellen. Wie kommen Sie zu der Annahme, dass mich diese Bilder kalt lassen? In diesem Video erkennt man allerdings nicht wer dafür verantwortlich ist. Sollen das Beweise gegen Assad oder Putin sein?
Ich komme deshalb zu dieser Annahme weil Sie sehr wohl über diese Vorgänge Bescheid wissen und Ihnen solche Bilder gewiss bekannt sind. Aber genau weil ich weiß wie Sie auf alles antworten werden hatte ich schon bei Ihrem ersten Beitrag polemisch geantwortet. Ich mein weshalb muss man sich bitte so im Kreis drehen? Niemand außer Assad und die Russen wirft Bomben über Aleppo. Die Täterschaft hier infrage zu stellen ist eben ein Zeichen davon wie indoktriniert man ist. Das hatte ich schon einige Beiträge zuvor geschrieben und Sie bestätigen es ja hiermit.
Sie würden sogar dann händeringend nach Ausreden suchen wenn es Videos gäbe wo Putin oder Assad eigenhändig Bomben über Städte werfen. Es gibt keine Quellen bzw. Belege die Lobbyisten vom Gegenteil überzeugen könnten.
Ich komme deshalb zu dieser Annahme weil Sie sehr wohl über diese Vorgänge Bescheid wissen und Ihnen solche Bilder gewiss bekannt sind. Aber genau weil ich weiß wie Sie auf alles antworten werden hatte ich schon bei Ihrem ersten Beitrag polemisch geantwortet. Ich mein weshalb muss man sich bitte so im Kreis drehen? Niemand außer Assad und die Russen wirft Bomben über Aleppo. Die Täterschaft hier infrage zu stellen ist eben ein Zeichen davon wie indoktriniert man ist. Das hatte ich schon einige Beiträge zuvor geschrieben und Sie bestätigen es ja hiermit.
Sie würden sogar dann händeringend nach Ausreden suchen wenn es Videos gäbe wo Putin oder Assad eigenhändig Bomben über Städte werfen. Es gibt keine Quellen bzw. Belege die Lobbyisten vom Gegenteil überzeugen könnten.
Ich habe etwas gefunden, welches erhebliche Zweifel an ihrem Video bzw. an ihrer Story bezüglich des Videos aufkommen lässt.
In meinem Video geht es um zwei Kinder. Einmal um das Kind, welches sie gepostet haben und einmal um ein Kind, welches nachweislich von Terroristen umgebracht wurde.
Der Fotograf, der das Kind aus Ihrem Video fotografiert hat entpuppt sich hier als Unterstützer der Terroristen, die das andere Kind umgebracht haben.
Und um das mal klar zu stellen. Mich interessiert allein die Wahrheit. Alles andere ist mir völlig egal. Ich will weder die Russen noch Assad verteidigen. Auch will ich weder die USA noch andere verunglimpfen. Ich will die Wahrheit wissen. Nicht mehr und nicht weniger.
