Moderator: Moderatoren Forum 5
[...]pikant hat geschrieben:(17 Nov 2016, 14:55)
das hoffen wir nun wirklich nicht, nein der sollte seine Wahlversprechen alle einkassieren zum Wohle des Weltfriedens und der USA!
Clinton und Obama haben ihm ja schon Hilfe angeboten sich Realitaetstauglich zu machen
die Medien in de USA werden da bestimmt gerne in der grossen Mehrheit mithelfen.
Das ist Richtig !Amtsschimmel hat geschrieben:(17 Nov 2016, 22:09)
Das Problem ist, dass Thesen, die früher als rechtskonversativ eingeordnet worden wären, heute mit dem Siegel Populismus versehen werden und damit schon gleich einer Wertung unterliegen. Dass man vielleicht auch eine begründete und vertretbare Ablehnung von unkontrollierter Zuwanderung haben könnte, wird mit diesem Begriff schon von Grund auf infrage gestellt. Dann braucht man sich aber auch über Vorwürfe der fehlenden Objektivität nicht zu wundern.
Freie Medien können sich auch irren. Sie können Fehler begehen. Und es steht ihnen frei eine politische Richtung zu präferieren. Und eine Debatte mit erstaunlichen Ergebnissen zeigt doch daß alles in Ordnung ist.Der General hat geschrieben:(19 Nov 2016, 03:33)
Zurück zum Thema:
Ein schöner Artikel liefert "Fokus" immerhin zeigt auch dieses Blatt Charakter und zeigt sich Einsichtig
http://www.focus.de/politik/ausland/us- ... 89832.html
Der Sieg von Hillary Clinton war für die meisten US-Medien ein Selbstläufer. Nachdem es anders kam, debattieren die Medien darüber, was falsch gelaufen ist. Und kommen zu erstaunlichen Erkenntnissen.
„Sie haben aufgehört, Journalisten zu sein, und wurden stattdessen Cheerleader
Das Ganze gilt jedoch auch für die Deutschen Medien, obwohl ich den Begriff "Cheerleader" mit Clowns ersetzen möchte
Nicht wirklich. Nur am rechten rand.
Warum sind die deutschen medien, nicht auf linie, wie in anderen ländern?Der General hat geschrieben:(18 Nov 2016, 02:26)
Das ist Richtig !
Es ist aber auch nur eher ein Verzweifelter Versuch etwas entgegen zu wirken weil die Argumente fehlen!
Es ist eigentlich eine ganz Alte Vorgehensweise mit Politischen Keulen zu schwingen. Alle die auch nur Ansatzweise einen Furz des Migranten kritisieren sind RECHTSKNALLER oder Populisten.....
Ein Armutszeugniss von Politik aber ganz besonders von den Medien.
Und das beschränkt sich nur auf "Rechtspopulisten"?frems hat geschrieben:(17 Nov 2016, 23:35)
Liegt eher daran, dass sich manche Populisten für konservativ halten, aber politische Inhalte mit Stilmitteln und Parolen verwechseln.
Was hat so etwas überhaupt in einer Kindersendung zu suchen?Calvin hat geschrieben:(20 Nov 2015, 12:33)
.. kein Bericht über das ZDF hier im Thread ?
So erklärt das ZDF Kindern den Terror von Paris! „Warum ist Frankreich so oft das Ziel von islamistischen Terroristen?“
Diese Frage stellten sich viele Menschen nach den erneuten Anschlägen von Paris. Die ZDF-Kindernachrichtensendung „logo!“ versuchte die Frage kindgerecht zu beantworten. Und löste damit heftige Kritik aus.
DENN: Es könnte der Eindruck entstehen, der Beitrag gebe Frankreich selbst die Schuld an den Anschlägen.
Das ZDF hat den zweifelhaften Erklärungsversuch inzwischen aus der Mediathek genommen.
zu lesen im Internet und hier : bild.de
Im zeitaler von smartphone etc kriegen die kinder das sowieso mit. Man sollte sie nicht allein damit lassen.DMD hat geschrieben:(20 Nov 2016, 00:35)
Was hat so etwas überhaupt in einer Kindersendung zu suchen?
Und eine TV-Sendung ist das richtige Instrument dafür? Ich weiß schon warum ich keinen Fernseher besitze. Ich übernehme den Aufklärungsjob lieber selber.Wildermuth hat geschrieben:(20 Nov 2016, 00:42)
Im zeitaler von smartphone etc kriegen die kinder das sowieso mit. Man sollte sie nicht allein damit lassen.
Es kommt darauf an, was du denn aufklären möchtest. Bist du für alle Fragen die dir deine Kinder ( du erwähntest ja eine Tochter ) ad hoc gefeit?DMD hat geschrieben:(20 Nov 2016, 00:44)
Und eine TV-Sendung ist das richtige Instrument dafür? Ich weiß schon warum ich keinen Fernseher besitze. Ich übernehme den Aufklärungsjob lieber selber.
Wenn ich eine Antwort nicht weiß, dann mache ich mich schlau. Wieso muss es ad Hoc sein?Alexyessin hat geschrieben:(20 Nov 2016, 19:43)
Es kommt darauf an, was du denn aufklären möchtest. Bist du für alle Fragen die dir deine Kinder ( du erwähntest ja eine Tochter ) ad hoc gefeit?
Weil Kinder dazu neigen, gerne sofort eine Antwort zu erhalten.DMD hat geschrieben:(20 Nov 2016, 19:44)
Wenn ich eine Antwort nicht weiß, dann mache ich mich schlau. Wieso muss es ad Hoc sein?
Ich würde auch gerne so manches sofort bekommen und muss trotzdem warten. Dann lernen die Kinder es halt schon frühzeitig. Ich habe damit bei meiner Tochter noch nie Probleme gehabt.Alexyessin hat geschrieben:(20 Nov 2016, 19:48)
Weil Kinder dazu neigen, gerne sofort eine Antwort zu erhalten.
Ich setz die Jungs auch nicht vor die Glotze, damit sie die Fragen als solches beantwortet bekommen, sondern das sie das von mir oder meiner Frau erklärte sich von einer dritten Seite aus anhören können. Damit bringe ich meinen Kindern eine gesunde Skepsis bei.DMD hat geschrieben:(20 Nov 2016, 19:50)
Ich würde auch gerne so manches sofort bekommen und muss trotzdem warten. Dann lernen die Kinder es halt schon frühzeitig. Ich habe damit bei meiner Tochter noch nie Probleme gehabt.
Abgesehen davon weiß ich fast alles, was sie interessiert.
Ich setze meine Tochter jedenfalls nicht vor die Glotze und lasse ihr von irgendwem politische Themen erklären. Das mache ich selber.
Gut.Alexyessin hat geschrieben:(20 Nov 2016, 19:53)
Ich setz die Jungs auch nicht vor die Glotze, damit sie die Fragen als solches beantwortet bekommen, sondern das sie das von mir oder meiner Frau erklärte sich von einer dritten Seite aus anhören können. Damit bringe ich meinen Kindern eine gesunde Skepsis bei.
Was befürchtest du?
Nichts. Ich halte TV für eine Verblödungsmaschine. Für die paar guten Sendungen lohnt sich ein Fernseher nicht.
Es kommt darauf an, wie du den Fernseher nützt. Als Babysitter war er noch nie geeignet, aber es kann als Sanktionsmittel nützlich sein. Nebenbei denke ich, daß es genug Sendungen gibt um einen Fernseher zu haben. Die Bandbreite der Sendungen ist mittlerweile etwas größer als noch 1980.DMD hat geschrieben:(20 Nov 2016, 20:00)
Nichts. Ich halte TV für eine Verblödungsmaschine. Für die paar guten Sendungen lohnt sich ein Fernseher nicht.
Es ist nicht umstritten, ob Kinder das sehen sollten - logo ist eine Kindernachrichtensendung - sondern ob es eventuell dazu beitragen könnte, das die Französischen Regierung eine Teilschuld an den Anschlägen haben. DAS über sowas auch in den Kindernachrichten berichtet wird ist vollkommen legitim. Denn du kannst zwar versuchen, deine Tochter soweit von fremden Einflüßen durch den Televisor zu schützen - denen aus der Schule entkommt sie aber weniger. Und Paris haben sie sogar bei uns in der Grundschule bequatscht. Bedarf war da.DMD hat geschrieben:(20 Nov 2016, 20:00)
Der Beitrag in der Kindersendung ist ja nicht gerade unumstritten. Und bevor ich meiner Tochter irgendeinen Stuss beibringen lasse mache ich es lieber selber gleich richtig.
Dann fassen wir doch mal zusammen: Der Spiegel bemüssigt sich einer reisserischen Überschrift (die in dieser Forum zu den guten Zeiten des Spiegels garantiert nicht vorgekommen wäre, zugegeben) und erläutert dann im Artikel minutiös und wahrheitsgemäss die Fakten, inclusive korrekter Übersetzung des Trump-Zitats. Der Spiegel ist aber auch immer noch keine Gazette, deren Leser sich auf die Überschriften beschränken.Julian hat geschrieben:(17 Nov 2016, 22:37)
Blödsinn. Sinnentstellend ist die Überschrift, die der Spiegel gewählt hat - da wird so getan, als gehe es um die Abschiebung irgendwelcher Einwanderer, und eben nicht um die Abschiebung von Kriminellen. Dass das weiter hinten im Artikel erwähnt wird, ändert nichts an der sinnentstellenden Überschrift.
Ne, der Strauss meinte linke oppositionelle Schriftsteller, Autoren. Wie Engelmann und Kroetz.Nathan hat geschrieben:(11 Nov 2016, 01:52)
Kennen wir doch..."Ratten und Schmeißfliegen" nannte einer der erfolgreichsten deutschen Politiker die Journalisten...
Sie wären weitaus überzeugender, wenn sie selber weniger lügen würden. Satori, warum bleibst du so selten bei der wahrheit?Satori hat geschrieben:(26 Nov 2016, 05:23)
Ne, der Strauss meinte linke oppositionelle Schriftsteller, Autoren. Wie Engelmann und Kroetz.
Etliche wehrhafte Journalisten haben sich damals mit der Opposition solidarisiert.
Die heutige Medienkritik hat Journalisten im Auge, die der Führerin hinterherschleimen.
Die gut abgefüllte Merkel- Obama- Nato- EU Fangroup, die Lügenpresse.
Solange die rechten und rechtsraidkalen angst vor den freien medien haben, sind sie doch wohl auf den richtigen kurs, würde ich mal sagen.Das Wort Lügenpresse macht jetzt seinen Weg um die Welt,
CNN, NYT, Washington Post kriegen es ab, die Hetzpresse in den USA geht den gleichen Weg
wie die deutschen Goebbelsmedien.
Was die deutschen Blätter betrifft, die saufen weiter ab,
jeden Monat verlieren sie Massenhaft kaufende Leser.
Das drückt natürlich auch die Anzeigenpreise nach unten.
Aber, aber: Putin würde es sich sicher verbitten, dass Du ihn hier zur Frau machst!Satori hat geschrieben:(26 Nov 2016, 05:23)
Ne, der Strauss meinte linke oppositionelle Schriftsteller, Autoren. Wie Engelmann und Kroetz.
Etliche wehrhafte Journalisten haben sich damals mit der Opposition solidarisiert.
Die heutige Medienkritik hat Journalisten im Auge, die der Führerin hinterherschleimen.
Die gut abgefüllte Merkel- Obama- Nato- EU Fangroup, die Lügenpresse.
des Westens als "Merkel- Obama- Nato- EU Fangroup" zu bezeichnen, gefällt ihm sicher auch nicht. 
Praktisch jedes Wort deines Beitrags ist frei erfunden, bar jeglicher Kenntnisse der damaligen Vorgänge, was noch entschuldbar ist, aber auch bar jeglicher klarer Sicht auf aktuelle Vorgänge, was nicht entschuldbar ist.Satori hat geschrieben:(26 Nov 2016, 05:23)
Ne, der Strauss meinte linke oppositionelle Schriftsteller, Autoren. Wie Engelmann und Kroetz.
Etliche wehrhafte Journalisten haben sich damals mit der Opposition solidarisiert.
Die heutige Medienkritik hat Journalisten im Auge, die der Führerin hinterherschleimen.
Die gut abgefüllte Merkel- Obama- Nato- EU Fangroup, die Lügenpresse.
Das Wort Lügenpresse macht jetzt seinen Weg um die Welt,
CNN, NYT, Washington Post kriegen es ab, die Hetzpresse in den USA geht den gleichen Weg
wie die deutschen Goebbelsmedien.
Was die deutschen Blätter betrifft, die saufen weiter ab,
jeden Monat verlieren sie Massenhaft kaufende Leser.
Das drückt natürlich auch die Anzeigenpreise nach unten.
:
.
.
Und was hat dich so frustriert, dass du die myriaden von hämischen überschriften in den medien gar nicht mehr wahr nimmst?Ger9374 hat geschrieben:(26 Nov 2016, 11:51)
Von meinem Bauchgefühl her würde ich sagen viele Deutsche Medien sind zu Hofberichterstattern der Merkel Regierung geworden. Da ist aber gewiss ne Menge Frust bei.
Jo. Das internet ist nicht so krass. Willst du, dass sich deine leser totlachen?Da ich Die Medien seit ewig verfolge, mal mehr mal weniger ,dachte ich nicht das ich mal so unausgewogene Berichterstattung in Deutschland erleben würde.Das führt dazu das ich auf das Internet ausweiche.Da ist es nicht ganz so krass.
Du bist ja auch ziemlich weit neben der realität. Die freien medien sind dir nicht bekannt und das internet erscheint dir "nicht so krass".##Aber es hat sich etwas ins Negative getan, was sich schlecht definieren lässt. Viel wiedergekäutes nichts was Vertrauen erweckt bei mir.
HAHAHAHAHA!Ger9374 hat geschrieben:(26 Nov 2016, 11:51)
Das führt dazu das ich auf das Internet ausweiche.Da ist es nicht ganz so krass.
Das ist ziemlich wirr,Ger9374 hat geschrieben:Von meinem Bauchgefühl her würde ich sagen viele Deutsche Medien sind zu Hofberichterstattern der Merkel Regierung geworden...
Da ich Die Medien seit ewig verfolge, mal mehr mal weniger ,dachte ich nicht das ich mal so unausgewogene Berichterstattung in Deutschland erleben würde.
Ah ja. Das Bauchgefühl. Das hat ja bei vielen die eine Merkel-Presse sehen wollen das klare Denken abgelöst.Ger9374 hat geschrieben:(26 Nov 2016, 11:51)
Von meinem Bauchgefühl her würde ich sagen viele Deutsche Medien sind zu Hofberichterstattern der Merkel Regierung geworden. Da ist aber gewiss ne Menge Frust bei.
Da ich Die Medien seit ewig verfolge, mal mehr mal weniger ,dachte ich nicht das ich mal so unausgewogene Berichterstattung in Deutschland erleben würde.Das führt dazu das ich auf das Internet ausweiche.Da ist es nicht ganz so krass.
Aber es hat sich etwas ins Negative getan, was sich schlecht definieren lässt. Viel wiedergekäutes nichts was Vertrauen erweckt bei mir.
Aha. Du bist also Jesus oder Reichsbürger? "Steuern sind staatlichr Raub" kann ja nur jemand behaupten, der die staatliche Infrastruktur nicht benützt, der barfuß nicht nur übers Wasser sondern auch durch die Lande zieht, ohne eine Straße zu benützen. Oder Reichsbürger. Der lebt inmitten staatlicher Infrastruktur, lehnt aber den Staat ab, will keine Steuern oder sonstigen Abgaben zahlen und ist recht unfreundlich zu Staatsorganen, die an seiner Tür klingeln.Ger9374 hat geschrieben:(26 Nov 2016, 16:50)
Na dann habt ihr doch euren Spass gehabt. Dann solltet ihr doch dankbar sein. Ich habe von dem geschrieben was ich persönlich so wahrnehme.Ihr seid ganz schön von euch eingenommen, und denkt alle müssten die Dinge so sehen wir ihr. Das fast ihr als Meinungsfreiheit auf. Danke muss nicht sein.Es ist nicht verwunderlich das ihr mit eurem Oberlehrerhaften getue kaum Leute überzeugen könnt. Es kommt ja immer drauf an was die Menschen sich aus den Medien ziehen und daraus schlussfolgern.Esmag sein das meine Sicht nicht die eure ist aber ich kann euch klar sagen das ich andere Meinungen nicht so herablassend aufnehme wie ihr. Das unterscheidet uns schon mal. Euer Hochmut steht euch nicht, aber wenn ihr es braucht. Ich hoffe das keiner von euch mit Kindern und Jugendlichen arbeitet, könnte deren Chancen später im Leben verringern:-)))
Ja dann, auf, auf! Es wurde dir in sehr höflicher Weise gezeigt, dass deine Sicht auf die Medienlandschaft unrealistisch ist. Realistisch ist, dass die Medien sehr wohl und zur Zeit mal wieder sehr umfangreich die Regierung kritisieren und auch die Kanzlerkandidatur von Frau Merkel nicht gerade mit warmen Worten kommentieren. Wenn du nun deinen Irrtum einsehen könntest, dann hätte ein Disput mit dir vielleicht einen Sinn. Also?Das ist etwas was ich nicht so stehenlassen kann
Das ist nicht wirklich richtig lustig. Man nennt das "realflames". Realflames sind nicht sehr beliebt in anonymen Forum. Halt dich damit besser zurück.Ich hoffe das keiner von euch mit Kindern und Jugendlichen arbeitet, könnte deren Chancen später im Leben verringern:
Neben der Boulevardisierung gibt es noch die Meinungsmanipulation durch Medien. Je nachdem, wem ein Sender oder eine Zeitung gehört, so fällt auch der Tenor der Beiträge aus. Und alle Journalisten, die in den jeweiligen Sendeanstalten und Zeitungsredaktionen angestellt sind, schreiben dann so, wie es die jeweilige gewollte Richtung vorgibt. Daher wird es auch nie eine 100prozentige Objektivität geben. Jede aufgeschriebene oder gesendete Nachricht hat einen Interessen-Hintergrund. Motto: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Da muss man schon genau lesen und hinschauen und immer eine gesunde Portion Skepsis an den Tag legenNik hat geschrieben:(26 Nov 2016, 22:26)
Ich frage mich, ob die seit Jahren zu beobachtende Boulevardisierung der Medien etwas mit dem Begriff der «Lügenpresse» zu tun hat, der ja vor allem bei Links- und Rechtspopulisten verwendet wird... Mit «Boulevardisierung» meint man übrigens ein Sich-Abwenden von Objektivität, Sachlichkeit und Liberalismus...die einzigen verbliebenen Zeitungen, die noch nicht boulevardisiert wurden, sind die FAZ und die NZZ...
"Wes Brot ich ess, des Lied ich sing".Selina hat geschrieben:(27 Nov 2016, 00:05)
Neben der Boulevardisierung gibt es noch die Meinungsmanipulation durch Medien. Je nachdem, wem ein Sender oder eine Zeitung gehört, so fällt auch der Tenor der Beiträge aus. Und alle Journalisten, die in den jeweiligen Sendeanstalten und Zeitungsredaktionen angestellt sind, schreiben dann so, wie es die jeweilige gewollte Richtung vorgibt. Daher wird es auch nie eine 100prozentige Objektivität geben. Jede aufgeschriebene oder gesendete Nachricht hat einen Interessen-Hintergrund. Motto: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Da muss man schon genau lesen und hinschauen und immer eine gesunde Portion Skepsis an den Tag legen
Ich hab "unseren" Medien eigentlich mein Leben lang vertraut.Ger9374 hat geschrieben:(26 Nov 2016, 11:51)
Von meinem Bauchgefühl her würde ich sagen viele Deutsche Medien sind zu Hofberichterstattern der Merkel Regierung geworden. Da ist aber gewiss ne Menge Frust bei.
Da ich Die Medien seit ewig verfolge, mal mehr mal weniger ,dachte ich nicht das ich mal so unausgewogene Berichterstattung in Deutschland erleben würde.Das führt dazu das ich auf das Internet ausweiche.Da ist es nicht ganz so krass.
Im Moment tobt ein richtiger Informationskrieg. Der bayrische Rundfunk gab neulich eine Umfrage in Auftrag,Ger9374 hat geschrieben:(27 Nov 2016, 03:32)
So sehe ich das auch. Aber es scheint andere sehen das ganz anders. Da wird dann mit Kanonen auf spatzen geschossen.Habe ich selbst erlebt. War ich ganz baff.Na ja jeder muss wissen wofür er steht. Ich ziehe eine Diskussion der Holzhammer Methode vor.
Sorry, ich muss mich mal kurz selbst kommentierenSelina hat geschrieben:(27 Nov 2016, 00:05)
Neben der Boulevardisierung gibt es noch die Meinungsmanipulation durch Medien. Je nachdem, wem ein Sender oder eine Zeitung gehört, so fällt auch der Tenor der Beiträge aus. Und alle Journalisten, die in den jeweiligen Sendeanstalten und Zeitungsredaktionen angestellt sind, schreiben dann so, wie es die jeweilige gewollte Richtung vorgibt. Daher wird es auch nie eine 100prozentige Objektivität geben. Jede aufgeschriebene oder gesendete Nachricht hat einen Interessen-Hintergrund. Motto: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Da muss man schon genau lesen und hinschauen und immer eine gesunde Portion Skepsis an den Tag legen
Das, was ich zu Meinungsmanipulation sagte, hat nichts mit der gegenwärtigen "Lügenpresse"-AfD-Diskussion zu tun. Meinungsmanipulation gibt es schon so lange, so lange es Presseerzeugnisse und Verlage (später Sendeanstalten) gibt. Wenn manche sagen, die berichten nicht die "Wahrheit", ist das immer - auch ohne AfD - schon ganz klar so gewesen. Es gibt philosophisch gesehen sowieso keine objektive und hundertprozentige Wahrheit, sondern immer nur eine Annäherung an die Wahrheit. Und außerdem ist die so genannte vierte Gewalt (Medien) immer schon interessengelenkt gewesen. Man braucht nur zu schauen, wer einen Verlag, eine Redaktion, einen Sender leitet bzw. wer der jeweilige Eigentümer ist, und schon weiß man, wo es in der Berichterstattung langgeht. Also schon lange vor der AfD, deren Freund ich nun wirklich nicht bin, wurde in den Medien getrickst, gelogen, manipuliert. Das ist immer schon eine Mischung aus "Wahrheit", Halbwahrheit und Lüge gewesen und wird es auch weiterhin sein. Man kann sich der Sache als Leser, Zuhörer und Zuschauer nur entziehen, indem man entweder nix davon konsumiert oder aber man schaut sich bei bestimmten Themen (die einen besonders interessieren) mehrere ganz verschiedene Quellen an, was die zu einem bestimmten Sachverhalt sagen. Nur so, in dieser Zusammenschau und im Vergleich mit der eigenen Sicht, hat man dann ein halbwegs akzeptables Ergebnis. Skepsis aber ist immer und in jedem Falle ein guter Ratgeber 
das ist alles richtig!Selina hat geschrieben:(27 Nov 2016, 09:29)
Sorry, ich muss mich mal kurz selbst kommentieren
Ja, sicher beeinflussen die Konsumenten das Mediengeschehen. Und zwar gewaltig. Bei sinkenden Auflagen und sinkenden Quoten wird einigen Leuten auf der Straße gleich mal ein wenig mehr nach dem Munde geredet und schon gehts wieder aufwärts wirtschaftlich, weil auch die Quoten und Auflagen wieder steigen. Das macht gewisse Teile der Medien zur Hure im schlechtesten Wortsinne (auch wenn ich sonst nix gegen Prostituierte habe). Oder anders gesagt: Hier werden die Nachricht, die Information und der Kommentar zur Ware.teddys home hat geschrieben:(27 Nov 2016, 10:53)
das ist alles richtig!
und noch etwas kommt hinzu: auch die leser beeinflussen die inhalte. wenn die leute massenhaft bild/mopo/express kaufen, dann genau deshalb, weil dort kurz und knapp ihre meinng vertreten wird und nicht differenziert ein thema von möglichst vielen seiten betrachtet wird.
würden die konsumenten von den medien in der masse diffenzierte berichterstattung haben wollen, würden sie es auch kriegen - schliesslich wollen medienhersteller ihre werke verkaufen.
Stimmt. Aber völlig neutrale und unbeeinflusste Medien wird es sowieso nicht geben. Eine gesunde Portion Skepsis gehört bei Medienkonsum deshalb immer dazu. Da hast du Recht.Selina hat geschrieben:(27 Nov 2016, 00:05)
Neben der Boulevardisierung gibt es noch die Meinungsmanipulation durch Medien. Je nachdem, wem ein Sender oder eine Zeitung gehört, so fällt auch der Tenor der Beiträge aus. Und alle Journalisten, die in den jeweiligen Sendeanstalten und Zeitungsredaktionen angestellt sind, schreiben dann so, wie es die jeweilige gewollte Richtung vorgibt. Daher wird es auch nie eine 100prozentige Objektivität geben. Jede aufgeschriebene oder gesendete Nachricht hat einen Interessen-Hintergrund. Motto: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Da muss man schon genau lesen und hinschauen und immer eine gesunde Portion Skepsis an den Tag legen
PSL Hat großartige Bücher geschrieben, u.a. "Tod im Reisfeld" (Vietnam, aber nicht Korea) und "Mord am großen Fluss" (Afrika, Kongo). Gehören in jeden Bücherschrank.Ger9374 hat geschrieben:(27 Nov 2016, 12:07)
Deswegen gibt es ja auch die trennung von nachrichten und kommentar.DMD hat geschrieben:(27 Nov 2016, 14:31)
Auch Journalisten sind von Arbeitslosigkeit bedroht. Und die Medien müssen Kasse machen. Also wird geschrieben was Erfolg und damit Geld bringt. Hinzu kommt politische Färbung. Da kann man wohl kaum von objektiver Berichterstattung sprechen.
