JJazzGold hat geschrieben:(09 Nov 2016, 11:11)
....Was genau stört Dich an der Erklärung? De Castries hat doch Beispiele für Themenpakete, die u.a. diskutiert werden, genannt und was mit dem Austausch bewirkt werden soll.
Ein Beispiel, Zitat aus dem Artikel:
"Frage: Die Geheimhaltung um das Treffen gibt Anlass zu viel Argwohn und Kritik. Warum sprechen Sie hinter verschlossenen Türen?
Henri de Castries: Wenn ich die Frage umdrehen darf: Warum konzentriert man sich so auf die Geheimhaltung von Bilderberg, wenn es jeden Tag Zehntausende Treffen gibt, deren Inhalt nicht öffentlich ist? Was wäre die Rechtfertigung? ...."
Ich hätte z.B. sofort gesagt: Nein, sie dürfen die Frage nicht umdrehen, denn ich habe genau diese Frage zu diesem Treffen gestellt.
Warum?
Es geht nicht um einen Skatabend mit geladenen, illustren Gästen sondern um Treffen von Menschen, welche gravierenden Einfluss auf die politisch - ökonomische Gestaltung der Weltpolitik haben. Diese Treffen haben offenbar Themen, welche alle Menschen betreffen, aber informativ alle Menschen ausschliesst.
Entsprechende Aktionen auf Regierungsebene können immerhin parlamentarisch - demokratisch behandelt werden.
Dieses hochrangige Treffen ist offenbar davon ausgeschlossen.
Im privaten Leben eines jeden Menschen würde so ein Verhalten eines Familienmitgliedes mindestens Verwunderung hervorrufen.
Im gesellschaftlichen Leben ist es möglich, daraus eine VT zu machen.
Ich finde es eher amüsant, wie Unbeteiligte darauf reagieren, wenn ihnen deutlich vermittelt wird, "Du darfst alles fragen, aber nicht alles wissen".
Das finden Kinder, welche das von ihren Eltern hören, schon nicht amüsant, weil schon sie, die Kinder, nämlich fühlen, dass sie gar keine Unbeteiligten sind!
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair