Moderator: Moderatoren Forum 8
Flat hat geschrieben:(03 Jun 2016, 10:20)
Moin,
egal, was ihr meint und wie ihr etwas definiert, ich sage "Jennifer Lawrence ist US-Amerikanerin"
Und nun könnt ihr mich steinigen.
sie x-men-ed auch.JJazzGold hat geschrieben:(03 Jun 2016, 10:25)
Ist das die Kleine aus Tribute von Panem? Ist Sie dann nicht eher Panemesin?
Ergo ein typisches Beispiel für gelungenes Multikulti.
"Ja aber, wenn ich ..., dann brauche ich ..." das interessiert doch im "Alltagsleben" niemanden.ThorsHamar hat geschrieben:(03 Jun 2016, 10:09)
Nun mal nicht so abwertend ...
Die Feststellung, ob Du "deutsch" bist, ist z.B. relevant, wenn Du Beamter in Deutschland werden willst. Dazu musst Du einen Staatsangehörigkeitsausweis erwerben ( im meine, der kostete mal 12,00 Euro).
NUR UND AUSSCHLIESSLICH dieser Ausweis, nicht etwa ein Personalausweis oder Pass der Bundesrepublik Deutschland, stellt juristisch relevant klar, dass Du Deutscher bist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsang ... itsausweis
Na klar. Trotzdem war ich schon sehr erstaunt, dass es in unserem Land eine solche Ebene gibt und mittlerweile kapiere ich jetzt auch, was die Reichsdeppen meinen, wenn sie behaupten, dass wir in unserem Land diesbezüglich auf Gesetze aus der Nazizeit zurückgreifen, bzw. diese noch gelten.JJazzGold hat geschrieben:(03 Jun 2016, 10:23)
Das ist doch aber für das gesellschaftliche Miteinander völlig irrelevant.
Mir fiele, wenn Du mit "Identität" "deutsche Identität" meintest, kein Grund ein. Könntest Du einen nennen?ThorsHamar hat geschrieben:(03 Jun 2016, 10:18)
Aus irgendeinem Grund ist es in unserem Staat wichtig, zwischen Staatsbürgerschaft und Identität ... zu unterscheiden.
Für mich auch. Du hast völlig Recht. Trotzdem gibt es diese Rechtslage und wenn jemand darauf verweist, ist es nicht richtig, diesen Hinweis zu ignorieren oder gar zu diffamieren.Dark Angel hat geschrieben:(03 Jun 2016, 10:55)
"Ja aber, wenn ich ..., dann brauche ich ..." das interessiert doch im "Alltagsleben" niemanden.
Deutsche Piloten - wohlgemerkt nur deutsche - die am allgemeinen Luftverkehr teilnehmen, mit Ausnahme von Segelfliegern, benötigen in Deutschland eine so genannte Sicherheitsüberprüfung - kostet 30 Euronen.
Das sind Ausnahmen, Sonderfälle.
Im "Alltagsleben" ist da ein Mensch und da interessiert mich, ob ich mich mit diesem Menschen verstehe, ob mir der sympathisch ist, da interessieren mich weder Staatsbürgerschaft, Religion noch Hautfarbe, die sind irrelevant. Überall - in jedem Volk, jedem Land, Religion - what ever - gibt es Menschen mit denen man sich a) auf "Anhieb" gut versteht, b) wo man eine gewisse Zeit zum "Beschnuppern" braucht und c) dämliche Ar***löcher.
Im Vordergrund/Mittelpunkt steht zunächst mal der Mensch, alles andere ist nachrangig - für mich jedenfalls.
Meines Erachtens dienen solche Untersuchungen dazu, extern gestellte Ansprüche ggfls. fundiert ablehnen zu können.ThorsHamar hat geschrieben:(03 Jun 2016, 11:00)
Na klar. Trotzdem war ich schon sehr erstaunt, dass es in unserem Land eine solche Ebene gibt und mittlerweile kapiere ich jetzt auch, was die Reichsdeppen meinen, wenn sie behaupten, dass wir in unserem Land diesbezüglich auf Gesetze aus der Nazizeit zurückgreifen, bzw. diese noch gelten.
Hier nochmal ein Beleg für den Unterschied zwischen Staatsbürgerschaft, also "deutsch" wegen der Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik Deutschland zu sein und Staatsangehörigkeit, also einfach "deutsch" zu sein.
Somit hat übrigens "biodeutsch" tatsächlich einen Sinn ...
http://www.bva.bund.de/DE/Themen/Staats ... -node.html
Identität bezieht sich hier auf den Zweck eines Ausweises, also die Erkennbarkeit der Staatsbürgerschaft und der personellen Identität des Ausweis- oder Passinhabers, mit Daten und Foto.PeterK hat geschrieben:(03 Jun 2016, 11:02)
Mir fiele, wenn Du mit "Identität" "deutsche Identität" meintest, kein Grund ein. Könntest Du einen nennen?
Den Begriff zu diffamieren liegt mir fern, tangiert aber die Frage "was ist ein Deutscher" nur am Rande, weil nur wer die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, kann auch den Staatsbürgerschaftsausweis beantragen.ThorsHamar hat geschrieben:(03 Jun 2016, 11:03)
Für mich auch. Du hast völlig Recht. Trotzdem gibt es diese Rechtslage und wenn jemand darauf verweist, ist es nicht richtig, diesen Hinweis zu ignorieren oder gar zu diffamieren.
Die quelle sagt absolut nichts über irgendwelche unterschiede zwischen der gleichen staatsangehörigkeit deutsch und bundesdeutsch...ThorsHamar hat geschrieben:(03 Jun 2016, 11:00)
Hier nochmal ein Beleg für den Unterschied zwischen Staatsbürgerschaft, also "deutsch" wegen der Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik Deutschland zu sein und Staatsangehörigkeit, also einfach "deutsch" zu sein.
Somit hat übrigens "biodeutsch" tatsächlich einen Sinn ...
http://www.bva.bund.de/DE/Themen/Staats ... -node.html
Ja, wie gesagt, ich sehe das genau so wie Du. Trotzdem bin ich erstaunt.JJazzGold hat geschrieben:(03 Jun 2016, 11:06)
Meines Erachtens dienen solche Untersuchungen dazu, extern gestellte Ansprüche ggfls. fundiert ablehnen zu können.
Wie wir schon feststellten, dürften die wenigsten Reichsdeppen einen rein deutschen Stammbaum bis ins Jahr 800 nachweisen können. Das glauben sie nur.
Natürlich nicht. Den Rest erkläre ich Dir jetzt nicht, Tantris. Wie spät ist es bei euch? Sundowner schon angerührt?Wildermuth hat geschrieben:(03 Jun 2016, 11:09)
Die quelle sagt absolut nichts über irgendwelche unterschiede zwischen der gleichen staatsangehörigkeit deutsch und bundesdeutsch...
"biodeutsch" hat juristisch natürlich KEINEN sinn.
Nee, DA, eben nicht. Den Staatangehörigkeitsausweis ( SO heisst der nämlich) kann jeder beantragen, der sich für Deutsch hält, weltweit.Dark Angel hat geschrieben:(03 Jun 2016, 11:08)
Den Begriff zu diffamieren liegt mir fern, tangiert aber die Frage "was ist ein Deutscher" nur am Rande, weil nur wer die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, kann auch den Staatsbürgerschaftsausweis beantragen. ...
Du wirst bei einer sauberen Recherche nicht die Unterlagen aus der Zeit zwischen 1933 -45 vernachlässigen können. Ob das wirklich "völkisch" ist, nur weil sich (nicht nur die Nazis) einer völkischen Ansicht in dem, was als deutsch gilt, bedienten? Ich fürchte, das ist nicht der einzige Spagat, der ab und zu bei der Bemessung der Rechtlichkeit von Ansprüchen gemacht werden muss.ThorsHamar hat geschrieben:(03 Jun 2016, 11:11)
Ja, wie gesagt, ich sehe das genau so wie Du. Trotzdem bin ich erstaunt.
Es gibt also offiziell einen Unterschied zwischen "Deutsch" als Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik und "Deutsch" als .... ähm ... ja ... irgendwie "völkisch", oder?
.... ja, das fürchte ich auch. Es bleibt trotzdem die Frage des Strangtitels, deren Beantwortung eben nicht nur ein Casus aus der sog. "rechten Ecke" ist ....JJazzGold hat geschrieben:(03 Jun 2016, 11:22)
Du wirst bei einer sauberen Recherche nicht die Unterlagen aus der Zeit zwischen 1933 -45 vernachlässigen können. Ob das wirklich "völkisch" ist, nur weil sich (nicht nur die Nazis) einer völkischen Ansicht in dem, was als deutsch gilt, bedienten? Ich fürchte, das ist nicht der einzige Spagat, der ab und zu bei der Bemessung der Rechtlichkeit von Ansprüchen gemacht werden muss.
Ich würde nicht jeden pauschal in der rechtsäußeren Ecke verorten, der fragt, was einen Deutscher als solchen identfizierbar macht. Anhand dieser vielen, nachlesbaren Seiten zeigt sich, dass die Antwort, so man sich nicht auf rechtliche Definition beruft, keine einfache zu sein scheint. Was wiederum zeigt, dass jahrzehntelang seitens der Mehrheit der Bevölkerung schlichtweg kein Bedarf nach einer weiteren eindeutigen Defnition bestand, ebenso wenig wie an einer definierten deutschen Leitkultur. Wenn ich die Beiträge hier richtig deute, interessiert es nach wie vor nur Wenige, was denn nun ein "ächter Deutscher" ist und was er an Nachweis dafür zu bringen hat und weist Du was? Das finde ich richtig gut.ThorsHamar hat geschrieben:(03 Jun 2016, 12:11)
.... ja, das fürchte ich auch. Es bleibt trotzdem die Frage des Strangtitels, deren Beantwortung eben nicht nur ein Casus aus der sog. "rechten Ecke" ist ....
Ist es nicht einfach so, daß die rechtliche Definition schlicht die einzige eindeutige ist? Ob man also die deutsche Staatsbürgerschaft hat oder nicht steht ja fest. Alle anderen Definitionen haben einen großen Graubereich. Egal ob nun eine abstammungsmäßige oder eine kulturelle. Da sind die Kriterien nicht greifbar.JJazzGold hat geschrieben:(03 Jun 2016, 12:23)
Ich würde nicht jeden pauschal in der rechtsäußeren Ecke verorten, der fragt, was einen Deutscher als solchen identfizierbar macht. Anhand dieser vielen, nachlesbaren Seiten zeigt sich, dass die Antwort, so man sich nicht auf rechtliche Definition beruft, keine einfache zu sein scheint. Was wiederum zeigt, dass jahrzehntelang seitens der Mehrheit der Bevölkerung schlichtweg kein Bedarf nach einer weiteren eindeutigen Defnition bestand, ebenso wenig wie an einer definierten deutschen Leitkultur. Wenn ich die Beiträge hier richtig deute, interessiert es nach wie vor nur Wenige, was denn nun ein "ächter Deutscher" ist und was er an Nachweis dafür zu bringen hat und weist Du was? Das finde ich richtig gut.
Das sehe ich ganz genau so und je mehr man versucht eine gesellschaftliche Identifikation zu erstellen, desto mehr verliert man sich in diesen Grauzonen, bis man den (deutschen) Wald vor lauter (Stamm-)Bäumen nicht mehr sieht.Dampflok94 hat geschrieben:(03 Jun 2016, 12:31)
Ist es nicht einfach so, daß die rechtliche Definition schlicht die einzige eindeutige ist? Ob man also die deutsche Staatsbürgerschaft hat oder nicht steht ja fest. Alle anderen Definitionen haben einen großen Graubereich. Egal ob nun eine abstammungsmäßige oder eine kulturelle. Da sind die Kriterien nicht greifbar.
Da steht inhaltlich lediglich, was einen " Biodeutschen " von einen anderen Deutschen unterscheidet. Das es Deutsche gibt, deren Vorfahren seit vielen Generationen hier leben ist eine Tatsache. Eine Tatsache ist auch, die Mehrheit davon entspricht einem bestimmten Phänotyp, der, auf Grund der Stammesgeschichte und in Folge der Mischung des Genpools heute nur noch geringfügig variiert, zumindest optisch kaum auffällig.Dark Angel hat geschrieben:(03 Jun 2016, 09:47)
"Biodeutsch ist ein Deutscher der dem hier dominanten Phänotyp entspricht und dessen Vorfahren seit einigen Generationen hier leben, ..."
Dieser Satz enthält die entscheidende Aussage und mit dieser Aussage nimmst du eine Ab- und Ausgrenzug vor, du unterscheidest und MIT dieser Unterscheidung nimmst du auch eine Wertung vor.
Der Nachweis, dass du bezüglich eines (angeblich) "bestimmten"/"dominaten" Phänotyps Bock mist von dir gibst, findet sich im Genographic-Projekt der National Geographic Societyschelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 14:05)
Da steht inhaltlich lediglich, was einen " Biodeutschen " von einen anderen Deutschen unterscheidet. Das es Deutsche gibt, deren Vorfahren seit vielen Generationen hier leben ist eine Tatsache. Eine Tatsache ist auch, die Mehrheit davon entspricht einem bestimmten Phänotyp, der, auf Grund der Stammesgeschichte und in Folge der Mischung des Genpools heute nur noch geringfügig variiert, zumindest optisch kaum auffällig.
Der "Phänotyp" wird IMO nicht nur durch morphologische, sondern auch durch psychologische und physiologische Merkmale bestimmt. Die Behauptung, die Mehrheit der "Biodeutschen" entspräche nach diesen Kriterien einem bestimmten "Phänotyp", halte ich für sehr gewagt und kaum belegbar.schelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 14:05)
Eine Tatsache ist auch, die Mehrheit davon entspricht einem bestimmten Phänotyp, der, auf Grund der Stammesgeschichte und in Folge der Mischung des Genpools heute nur noch geringfügig variiert, zumindest optisch kaum auffällig.
Deshalb kann ein Mensch mit gesundem Sehvermögen trotzdem erkennen, worin sich mehrheitlich Italiener und Nordeuropäer oder Iren und Polen unterscheiden.Dark Angel hat geschrieben:(03 Jun 2016, 14:43)
... Für die europäische Bevölkerung bedeutet dies, alle gehören der so genannten Indoeuropäischen Hauptgruppen an. Mehr noch - aufgrund der geringen genetischen Variabilität in Europa (Durchmischung) lässt sich KEINE Volkszugehörigkeit ermitteln.
Die (bisherigen) Ergebnisse zeigen eindeutig, dass eine genetische Zuordnung zu einem bestimmten Volk (in Europa) NICHT möglich ist.
Und da der Phänotyp = äußeres Erscheinungsbild eines Organismus maßgeblich durch den Genotyp bestimmt ist, kann es keinen "bestimmten"/"dominaten Phänotyp geben, anhand dessen ersichtlich wäre, ob der Betreffende 100, 200 oder 300 Jahre "hier" lebt.
Ist das soweit klar?
Was klar ist ist, deine Wissenschaft hilft dir hier nicht weiter. Es interessiert schlicht nicht. Jeder weiß in der Realität um den optischen Unterschied des gemeinten " Biodeutschen " zu bspw. einer slawischen oder afrikanischen oder arabischen Herkunft der Ahnen, auch wenn die Differenz zur erstbenannten Herkunft optisch geringfügig sein mag. Es spielt gar keine Rolle, ob diese geringe Differenz, die " Biodeutsche " untereinander meint, korrekt als EIN Phänotyp nach Definition, zusammenfasst oder nicht, jeder weiß wer gemeint ist. Jeder. Wer diffamieren will wie du, der macht sich natürlich den Spass daraus mit seinem Klugscheissermodus offensichtliches wegdiskutieren zu wollen.Dark Angel hat geschrieben:(03 Jun 2016, 14:43)
Der Nachweis, dass du bezüglich eines (angeblich) "bestimmten"/"dominaten" Phänotyps Bock mist von dir gibst, findet sich im Genographic-Projekt der National Geographic Society
Untersuchungen von y-DNA und mt-DNA ergaben zwar rekonstuierbare Migrationsbewegungen über Jahrzehntausende hinweg, es lassen sich - für Europa - jedoch KEINE Rückschlüsse auf die Vorfahren derPersonen/Individuen ableiten.
Da sich nur etwa 7,4% der menschlichen Allele unterscheiden, entwickelten die Wissenschaftler einen "clustering algorithmus", aus welchem sich sechs Hauptgruppen für die Weltbevölkerung ergeben, die sich auf 5 Kontinente verteilen.
Für die europäische Bevölkerung bedeutet dies, alle gehören der so genannten Indoeuropäischen Hauptgruppen an. Mehr noch - aufgrund der geringen genetischen Variabilität in Europa (Durchmischung) lässt sich KEINE Volkszugehörigkeit ermitteln.
Die (bisherigen) Ergebnisse zeigen eindeutig, dass eine genetische Zuordnung zu einem bestimmten Volk (in Europa) NICHT möglich ist. Und da der Phänotyp = äußeres Erscheinungsbild eines Organismus maßgeblich durch den Genotyp bestimmt ist, kann es keinen "bestimmten"/"dominaten Phänotyp geben, anhand dessen ersichtlich wäre, ob der Betreffende 100, 200 oder 300 Jahre "hier" lebt.
Ist das soweit klar?
Weil diese Behauptung sich bereits an der realiten Wahrnehmung derer orientiert, die " Biodeutsche " als Biodeutsche wahrnehmen. Offenbar sind die morphologischen Differenzen innerhalb von bestimmten Phänotypen oder Variationen davon, so gering, so dass sie als ein Phänotyp wahrgenommen werden ( können ).PeterK hat geschrieben:(03 Jun 2016, 14:56)
Der "Phänotyp" wird IMO nicht nur durch morphologische, sondern auch durch psychologische und physiologische Merkmale bestimmt. Die Behauptung, die Mehrheit der "Biodeutschen" entspräche nach diesen Kriterien einem bestimmten "Phänotyp", halte ich für sehr gewagt und kaum belegbar.
Ich hatte eher den Eindruck, es gehe darum, dass Deine seltsame "Phänotypen"-Theorie unsinnig ist.schelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 17:05)
Es geht um die Unterstellung, die Benennung dieses ( wahrgenommenen gleichen ) Phänotyps, geknüpft an eine längere Ahnenreihe, diffamiere Deutsche anderer Herkunft als Deutsche 2. Klasse.
Rooney ist immerhin Angelsachse.schelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 16:36)
Ach übrigens, du bezweifelst ja meine Fähigkeit da unterscheiden zu können. Ok, ein Beispiel :
http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/arch ... 72132a.jpg
Das ist ein bekannter englischer Fussballer. Erklär du mir, warum ich mir absolut sicher bin, auch wenn ich noch nie was von dieser Person gehört hätte, ihn NICHT als " Biodeutschen " zu verorten, sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit als Engländer.
Das ist doch Kinerkacke. Denke nur an die Ruhrpolen. Die sind gerade mal vor ca. 125 Jahren hierher gekommen. Was sinddenn das jetzt? Bio-Deutsche? Bio-Polen? Deutsch-Polen? Polen-Deutsche? Muß man en Stammbaum Verfolgen? Sind das dann ggf. Halb Polen bzw. Halb Deutsche? Oder Viertel-Polen oder Viertel-Deutsche? Ich glaube, Du siehst die Gefahr. Wir sind da schnell beim Halbjuden und Vierteljuden. Und ich glaube, da will keiner mehr hin.schelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 14:05)
Da steht inhaltlich lediglich, was einen " Biodeutschen " von einen anderen Deutschen unterscheidet. Das es Deutsche gibt, deren Vorfahren seit vielen Generationen hier leben ist eine Tatsache. Eine Tatsache ist auch, die Mehrheit davon entspricht einem bestimmten Phänotyp, der, auf Grund der Stammesgeschichte und in Folge der Mischung des Genpools heute nur noch geringfügig variiert, zumindest optisch kaum auffällig.
Genau darum geht es. Am äußeren Erscheinungsbild eines Menschen/Individuums lässt sich eben nicht ermitteln, woher dessen Vorfahren kamen und vor allem nicht wann.PeterK hat geschrieben:(03 Jun 2016, 17:32)
Ich hatte eher den Eindruck, es gehe darum, dass Deine seltsame "Phänotypen"-Theorie unsinnig ist.
Nein, das ist die Nebelkerze von Dark Angel, es spielt keine Rolle, ob es sich um einen oder diverse Phänotypen handelt, denn in der Wahrnehmung derer die das Wort Biodeutsch verwenden, handelt es sich um einen Phänotyp mit einer längeren Ahnenreihe. Es geht lediglich darum, ob diese Deutschen " echter " wären als Deutsche ohne diese Ahnengalerie, die zumeist eben auch einer bestimmten Optik entspricht.PeterK hat geschrieben:(03 Jun 2016, 17:32)
Ich hatte eher den Eindruck, es gehe darum, dass Deine seltsame "Phänotypen"-Theorie unsinnig ist.
ThorsHamar hat geschrieben:(03 Jun 2016, 15:25)
Deshalb kann ein Mensch mit gesundem Sehvermögen trotzdem erkennen, worin sich mehrheitlich Italiener und Nordeuropäer oder Iren und Polen unterscheiden.
Nein. Es geht nur darum, keinen migrationshintergrund zu haben. Ob man blond oder schwarz ist, hat keinen einfluss.schelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 22:18)
Nein, das ist die Nebelkerze von Dark Angel, es spielt keine Rolle, ob es sich um einen oder diverse Phänotypen handelt, denn in der Wahrnehmung derer die das Wort Biodeutsch verwenden, handelt es sich um einen Phänotyp mit einer längeren Ahnenreihe.
Wem geht es darum? klingt ja reichlich blöde...Es geht lediglich darum, ob diese Deutschen " echter " wären als Deutsche ohne diese Ahnengalerie, die zumeist eben auch einer bestimmten Optik entspricht.
Natürlich ist das Kinderkacke. Genau das sagte ich doch auch. Es geht beim Begriff " Biodeutsch " letztlich darum den Begriff " Alteingesessen " fasslich zu machen, also einen Bevölkerungsanteil zu subsumieren, der deutlich optisch der Mehrheitsgesellschaft entspricht ( ob nun real oder eingebildet ), der eine lange Ahnenreihe hier aufweist und demzufolge auch Muttersprachler ist. Da man ab 1949 unterscheidet in Bevölkerung " mit " und vor 1949 in Bevölkerung " ohne " Migrationshintergrund, bildet " Biodeutsch " im Prinzip diesen Bevölkerungsanteil ab, deren Vorfahren bereits vor 1949 hier lebten. Nicht exakt, aber mehrheitlich.Dampflok94 hat geschrieben:(03 Jun 2016, 18:21)
Das ist doch Kinerkacke. Denke nur an die Ruhrpolen. Die sind gerade mal vor ca. 125 Jahren hierher gekommen. Was sinddenn das jetzt? Bio-Deutsche? Bio-Polen? Deutsch-Polen? Polen-Deutsche? Muß man en Stammbaum Verfolgen? Sind das dann ggf. Halb Polen bzw. Halb Deutsche? Oder Viertel-Polen oder Viertel-Deutsche? Ich glaube, Du siehst die Gefahr. Wir sind da schnell beim Halbjuden und Vierteljuden. Und ich glaube, da will keiner mehr hin.
Ich habe in einem anderen Strang in einem anderen Zusammenhang das folgende Video gepostet. Es würde weder dir noch mir anders gehen, als den Protagonisten im Film:
[youtube][/youtube]
...irischer abstammung.
Ja, eben, sag ich die ganze Zeit auch, steht im betreffenden Beitrag von mir, den Dark Angel leider nicht bereit ist in seinem Sinnkontext zur Kenntnis zu nehmen. Kann man machen nix.Wildermuth hat geschrieben:(03 Jun 2016, 22:32)
Nein. Es geht nur darum, keinen migrationshintergrund zu haben. Ob man blond oder schwarz ist, hat keinen einfluss.
Wem geht es darum? klingt ja reichlich blöde...
Deine Fähigkeit, Rooney als Engländer zu identifizieren, ist wirklich beeindruckend.schelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 16:36)
Ach übrigens, du bezweifelst ja meine Fähigkeit da unterscheiden zu können. Ok, ein Beispiel :
http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/arch ... 72132a.jpg
Das ist ein bekannter englischer Fussballer. Erklär du mir, warum ich mir absolut sicher bin, auch wenn ich noch nie was von dieser Person gehört hätte, ihn NICHT als " Biodeutschen " zu verorten, sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit als Engländer.
"brite" würde wohl tatsächlich hinkommen. In diesem thread wurde er als "angelsachse", engländer und ire bezeichnet.Zunder hat geschrieben:(03 Jun 2016, 22:37)
Deine Fähigkeit, Rooney als Engländer zu identifizieren, ist wirklich beeindruckend.
Der sieht auch aus wie englische Bionade:
http://www.fem.com/var/fem/storage/imag ... ylarge.jpg
Was meinst du, sieht die Person auf dem Foto aus wie ein " Biodeutscher " oder eher wie ein " Biopole " ?Zunder hat geschrieben:(03 Jun 2016, 22:37)
Deine Fähigkeit, Rooney als Engländer zu identifizieren, ist wirklich beeindruckend.
Der sieht auch aus wie englische Bionade:
http://www.fem.com/var/fem/storage/imag ... ylarge.jpg
"Rooney ist irischer Abstammung und hätte daher auch für die irische Nationalmannschaft spielen können. Zudem versuchte Berti Vogts 2002 als damaliger Trainer der schottischen Nationalmannschaft Rooney für seine Mannschaft zu gewinnen, da eine Großmutter aus Schottland stammte."Wildermuth hat geschrieben:(03 Jun 2016, 22:45)
"brite" würde wohl tatsächlich hinkommen. In diesem thread wurde er als "angelsachse", engländer und ire bezeichnet.
Ist das alles die gleiche sauce oder gibts da unterschiede? vielleicht sollten wir einen waliser fragen?
er hat einen kopf wie schröder, also deutscher. Slaven haben so schlanke gesichter wie putin.schelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 22:51)
Was meinst du, sieht die Person auf dem Foto aus wie ein " Biodeutscher " oder eher wie ein " Biopole " ?
http://ichef.bbci.co.uk/news/660/cpspro ... 328628.jpg
Und woran willst du erkennen, ob der Deutsche, der vor dir steht auf eine "lange Ahnenreihe hier" zurückblicken kann, oder Nachfahre von Vetriebenen aus Ostpreußen, Schlesien oder den Sudeten ist? Na?schelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 22:33)
Natürlich ist das Kinderkacke. Genau das sagte ich doch auch. Es geht beim Begriff " Biodeutsch " letztlich darum den Begriff " Alteingesessen " fasslich zu machen, also einen Bevölkerungsanteil zu subsumieren, der deutlich optisch der Mehrheitsgesellschaft entspricht ( ob nun real oder eingebildet ), der eine lange Ahnenreihe hier aufweist und demzufolge auch Muttersprachler ist. Da man ab 1949 unterscheidet in Bevölkerung " mit " und vor 1949 in Bevölkerung " ohne " Migrationshintergrund, bildet " Biodeutsch " im Prinzip diesen Bevölkerungsanteil ab, deren Vorfahren bereits vor 1949 hier lebten. Nicht exakt, aber mehrheitlich.
Das ich dies nicht als Wertung benutze für Deutsche 1.und 2. Klasse, hab ich sofort im betreffenden Beitrag deutlich dargestellt.
Er sieht aus wie ein verfetteter Apparatschik, also dem Gegenteil dessen, wofür er mal agiert und agitiert hat.schelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 22:51)
Was meinst du, sieht die Person auf dem Foto aus wie ein " Biodeutscher " oder eher wie ein " Biopole " ?
http://ichef.bbci.co.uk/news/660/cpspro ... 328628.jpg
groß und schlank war der noch nie...Zunder hat geschrieben:(03 Jun 2016, 23:08)
Er sieht aus wie ein verfetteter Apparatschik, also dem Gegenteil dessen, wofür er mal agiert und agitiert hat.
Der ist echt gut - "englischer" Fußballer irischer Abstammung mit schottischer Oma, na wenn das nichts ist.Zunder hat geschrieben:(03 Jun 2016, 22:52)
"Rooney ist irischer Abstammung und hätte daher auch für die irische Nationalmannschaft spielen können. Zudem versuchte Berti Vogts 2002 als damaliger Trainer der schottischen Nationalmannschaft Rooney für seine Mannschaft zu gewinnen, da eine Großmutter aus Schottland stammte."
https://de.wikipedia.org/wiki/Wayne_Rooney
Man muß Schelm fragen. Was weiß schon ein Waliser.
Groß nicht, aber schlank
schelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 22:51)
Was meinst du, sieht die Person auf dem Foto aus wie ein " Biodeutscher " oder eher wie ein " Biopole " ?
http://ichef.bbci.co.uk/news/660/cpspro ... 328628.jpg
Keine Ahnung, hab in Rassekunde am Fenster gesessen.schelm hat geschrieben:(03 Jun 2016, 16:36)...
Ach übrigens, du bezweifelst ja meine Fähigkeit da unterscheiden zu können. Ok, ein Beispiel :
http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/arch ... 72132a.jpg
Das ist ein bekannter englischer Fussballer. Erklär du mir, warum ich mir absolut sicher bin, auch wenn ich noch nie was von dieser Person gehört hätte, ihn NICHT als " Biodeutschen " zu verorten, sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit als Engländer.
Schreibe ich eigentlich in einem dir verständlichen Deutsch ? Falls ja, wie oft bedarf es der Wiederholung bestimmter Aussagen ? Mir ist völlig egal wo dessen Vorfahren herkommen. Also, ich wiederhole erneut : 1. Wer Biodeutsch als Begriff benutzt, subsumiert einen Personenkreis, von dem er glaubt er entspräche einem Phänotyp und einer langen Ahnenreihe. 2. Damit unterscheidet man von Zuwanderung nach 1949, insbesondere, aber nicht ausschließlich, von Zuwanderung, die nicht dem geglaubten Phänotyp entspricht. 3. Mir ist das Wumpe, ich mache Deutsch fest am Kriterium Muttersprachler oder hier geboren, oder zugewandert und dem Willen Teil dieses Volkes zu sein.Dark Angel hat geschrieben:(03 Jun 2016, 22:56)
Und woran willst du erkennen, ob der Deutsche, der vor dir steht auf eine "lange Ahnenreihe hier" zurückblicken kann, oder Nachfahre von Vetriebenen aus Ostpreußen, Schlesien oder den Sudeten ist? Na?
Was hat die Fähigkeit, die eigentlich jeder besitzt, nämlich die Häufung typischer Merkmale von sozusagen Bio- Autochthonen verschiedener Länder unterscheidend erkennen zu können, mit Rassenkunde zu tun ? Ist das so ne Schiene jetzt, was nicht sein darf, kann nicht sein, oder was ? Schalt mal auf Pro 7. Da läuft gerade ein Film mit Monica Bellucci. Warum nur würde ich die nicht mit Helga vom Büdchen aus Hessen verwechseln ?
