Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Moderator: Moderatoren Forum 7

Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von H2O »

Kibuka hat geschrieben:(28 May 2016, 10:30)

Das zählt doch zum Standardrepertoire der Grünen. Ob Waldsterben, Chlorhühnchen oder Glyphosat, diese Leute treiben immer neue Säue durch das Dorf, um möglichst viel Aufmerksamkeit zu erhalten.
Sie werfen hier aber ziemlich unüberlegt Dinge durcheinander, wodurch Ihre Aussagen sehr entwertet werden:

Das Waldsterben war eine sehr ernste Angelegenheit, die nur durch großflächige Kalkung von Wäldern eingegrenzt werden konnte. Parallel dazu wurde die Kraftstoffe von Fahrzeugen und anderen Verbrauchern entschwefelt, um den Ausstoß von Schwefel und die Bildung von Schwefelsäure zu vermindern. Für Braunkohlekraftwerke wurden riesige Rauchfilter mit integrierter Gipserzeugung gebaut. Seitdem ist das Waldsterben weniger aufregend geworden.

Chlorhühnchen sind eher eine Sache des Wettbewerbs zwischen Landwirtschaften. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine solche Entkeimungsbehandlung, wenn davon keine nennenswerten Rückstände im Nahrungsmittel zum Verbraucher gelangen. Mit dem vorbehandelten Trinkwasser und in öffentlichen Bädern setzen wir uns auch einer Belastung mit Chlor aus, wobei auch dort darauf zu achten ist, daß hier nicht zu "viel hilft viel" gegriffen wird.

Bei Glyphosat ist die Meinungsbildung noch nicht abgeschlossen, sind widersprüchliche Aussagen im Umlauf. Die müssen methodisch nach dem Stand der Wissenschaften geprüft werden und dann nach bestem Wissen und Gewissen bewertet und entschieden werden. Im Zweifelsfall immer den Einsatz verbieten, was denn sonst? Im Grunde würde ich eine Kennzeichnungspflicht einführen, die die Anbauweise genau beschreibt. Dann könnte jeder Verbraucher selbst entscheiden, was er sich zumuten will. Das erscheint aber beim heute zu beobachtenden Hang zu Fertigmahlzeiten und Kantinenessen/Schulessen so gut wie unmöglich. Deshalb muß die Ernährungswissenschaft einen Schutz der Verbraucher vor unzulässigen Erzeugungsverfahren aufbauen... geht doch gar nicht anders!
Benutzeravatar
Kibuka
Beiträge: 20906
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 21:35
user title: Der schon länger hier lebt
Wohnort: München

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Kibuka »

H2O hat geschrieben:(28 May 2016, 21:22)

Das Waldsterben war eine sehr ernste Angelegenheit, die nur durch großflächige Kalkung von Wäldern eingegrenzt werden konnte. Parallel dazu wurde die Kraftstoffe von Fahrzeugen und anderen Verbrauchern entschwefelt, um den Ausstoß von Schwefel und die Bildung von Schwefelsäure zu vermindern. Für Braunkohlekraftwerke wurden riesige Rauchfilter mit integrierter Gipserzeugung gebaut. Seitdem ist das Waldsterben weniger aufregend geworden.
Das hatte mit PKW nur bedingt zu tun. Bei den Braunkohlekraftwerken waren es die ostdeutschen Kraftwerke, die weitgehend ohne Filteranlagen arbeiteten.

Schadstoffemissionen waren außerdem kein Spezifika der Bundesrepublik, ergo war auch die in Deutschland angeregte Debatte um das Waldsterben nicht spezifisch. Aber sie wurde von den Grünen explizit zu einem Spezifikum in Deutschland gemacht.

In anderen Ländern gab es keine große Debatten um das Waldsterben. Dennoch willst du wohl nicht bestreiten, dass auch in den USA oder Frankreich Maßnahmen zur Schadstoffreduktion bei Fahrzeugen und Fabriken ergriffen wurden. Und das schon vor der Debatte um das Waldsterben in Deutschland.

Außerdem handelte es sich bei der damaligen Diskussion oft um Fehldeutungen.
Viele der vermeintlichen Waldsterbe-Symptome stellten sich als Fehldeutungen heraus; als Indikatoren für den Waldzustand verblieben hauptsächlich Kronenverlichtungen und Blatt- bzw. Nadelvergilbungen, die in jährlichen Waldzustandserhebungen und laufenden Untersuchungen quantitativ erfasst wurden. Die Beschäftigung mit den Waldschäden in der Forschung reduzierte sich danach erheblich.

https://de.wikipedia.org/wiki/Waldsterben
Hysterie, wie es oft die Grünen bei Umweltthemen betreiben, ist kein guter Ratgeber. Man sollte lernen Dinge sachlich und objektiv zu bewerten.
Have no heroes, look up to no-one, for if you do, the best you'll ever be is second. If you have to ask why, you'll never understand!

„Weil das Wohl von einem genauso schwer wiegt, wie das Wohl von vielen.“
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von H2O »

Kibuka hat geschrieben:(29 May 2016, 09:39)

Das hatte mit PKW nur bedingt zu tun. Bei den Braunkohlekraftwerken waren es die ostdeutschen Kraftwerke, die weitgehend ohne Filteranlagen arbeiteten.

Schadstoffemissionen waren außerdem kein Spezifika der Bundesrepublik, ergo war auch die in Deutschland angeregte Debatte um das Waldsterben nicht spezifisch. Aber sie wurde von den Grünen explizit zu einem Spezifikum in Deutschland gemacht.

In anderen Ländern gab es keine große Debatten um das Waldsterben. Dennoch willst du wohl nicht bestreiten, dass auch in den USA oder Frankreich Maßnahmen zur Schadstoffreduktion bei Fahrzeugen und Fabriken ergriffen wurden. Und das schon vor der Debatte um das Waldsterben in Deutschland.

Außerdem handelte es sich bei der damaligen Diskussion oft um Fehldeutungen.



Hysterie, wie es oft die Grünen bei Umweltthemen betreiben, ist kein guter Ratgeber. Man sollte lernen Dinge sachlich und objektiv zu bewerten.
Unser Land unterscheidet sich von seinen Nachbarn in der Tat durch mehr Bewußtsein für die Zerstörung von Lebensgrundlagen. Kein Wunder bei unserer Besiedlungsdichte und industriellen Durchdringung. Wichtig in dieser Diskussion bleibt fest zu halten, daß Gegenmaßnahmen gegen die Versauerung der Wälder ergriffen wurden und gewirkt haben. Unsere Waldflächen können jetzt überleben, wenn wir nicht neue Gedankenlosigkeiten zulassen. Besser zu früh als zu spät eine Gefahr erkennen und ihr begegnen, bevor dem letzten Berufszweifler auch nichts mehr dazu einfällt, wie ihre Harmlosigkeit begründet werden könnte.

Übrigens ist in diesem Forum nur meine Meinung objektiv und rein sachlich begründet, um das hier einmal in aller Deutlichkeit fest zu stellen! :cool:
Benutzeravatar
Kibuka
Beiträge: 20906
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 21:35
user title: Der schon länger hier lebt
Wohnort: München

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Kibuka »

H2O hat geschrieben:(29 May 2016, 10:37)

Unser Land unterscheidet sich von seinen Nachbarn in der Tat durch mehr Bewußtsein für die Zerstörung von Lebensgrundlagen.
Bitte keine Geschichten. Kalifornien hat beispielsweise noch strengere Umweltauflagen, als Deutschland.

Das Thema Glyphosat ist nur ein Wahlkampfthema der Grünen, nachdem ihnen das Thema Atomkraft abhanden gekommen ist.
Have no heroes, look up to no-one, for if you do, the best you'll ever be is second. If you have to ask why, you'll never understand!

„Weil das Wohl von einem genauso schwer wiegt, wie das Wohl von vielen.“
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von H2O »

Kibuka hat geschrieben:(29 May 2016, 10:41)

Bitte keine Geschichten. Kalifornien hat beispielsweise noch strengere Umweltauflagen, als Deutschland.

Das Thema Glyphosat ist nur ein Wahlkampfthema der Grünen, nachdem ihnen das Thema Atomkraft abhanden gekommen ist.
Kalifornien wird dazu sicher gute Gründe gehabt haben. Amerikaner sind doch keine willfährigen Opferlämmer. Meine Vermutung: Kalifornien hat noch schneller wirksam als wir in Deutschland in einigen Regionen und um seine Megastädte seine Lebensgrundlagen so weit angeknabbert, daß die schöne neue Welt den Wasserverbrauch mit sehr strengen Regeln begrenzen mußte. Solche Dummheiten und Verschwendungen müssen wir hier nach Kräften vermeiden. Dann bleiben uns solche Einschränkungen hoffentlich erspart. Vielleicht auch dank der DIE GRÜNEN.

Haben Sie eine Industriebeteiligung an Glyphosat? Mir ist die Sache ziemlich Wurst, wenn sie wirklich unbedenklich ist. Das sollte aber bitte nach gründlicher wissenschaftlicher Bewertung nach bestem Wissen und Gewissen politisch entschieden werden, und nicht aus Freude an einem hochwirksamen Pflanzengift endlos so weiter gehen. Was das mit "grün" zu tun haben soll, das kann ich nicht erkennen; ich tippe eher auf eine wissenschaftliche Risikobewertung.

Unser Teilnehmer Welfenprinz hat einen hochinteressanten Hinweis auf industriellen Anbau in Gewächshäusern ohne jedes Pflanzengift oder Pflanzenschutzmittel angesprochen; dieser Anbau kommt mit weniger Dünger (<20%) und Wasser aus als im Freilandanbau. Das wäre einmal gründlicher zu überlegen als der hier übliche Raubbau in Freilandkulturen an den natürlichen Lebensgrundlagen mit Vergiftung des Grundwassers und des Bodens.

Mit Blick auf meine Kinder und Enkel dringe ich auf mehr Vorsicht im Umgang mit unseren Lebensgrundlagen. Schnell ist in Jahrzehnten zerstört, was nur in Jahrhunderten wieder gewonnen werden kann: Grundwasser, natürliche Bodenfruchtbarkeit, Mischwälder, natürlicher Hochwasserschutz, Vielfalt von Pflanzen und Tieren... Ich halte diese Dinge für schützenswert, notfalls auch mit öffentlichem Aufruhr gegen unbedachte oder mutwillige Zerstörung.
Benutzeravatar
Kibuka
Beiträge: 20906
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 21:35
user title: Der schon länger hier lebt
Wohnort: München

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Kibuka »

H2O hat geschrieben:(29 May 2016, 11:10)

Kalifornien wird dazu sicher gute Gründe gehabt haben. Amerikaner sind doch keine willfährigen Opferlämmer. Meine Vermutung: Kalifornien hat noch schneller wirksam als wir in Deutschland in einigen Regionen und um seine Megastädte seine Lebensgrundlagen so weit angeknabbert, daß die schöne neue Welt den Wasserverbrauch mit sehr strengen Regeln begrenzen mußte.
Das kann eine Ursache sein.

Amerikaner haben aber auch im VW-Abgasskandal gehandelt, während hierzulande alle im Tiefschlaf waren.

Die Amerikaner sind keine Dummköpfe. Sie wissen um den Wert des Umweltschutzes. Sie sind aber vorallem deutlich weniger ängstlich und hysterisch, als die Deutschen.

Nicht umsonst geht weltweit der Begriff "German Angst" herum.
Have no heroes, look up to no-one, for if you do, the best you'll ever be is second. If you have to ask why, you'll never understand!

„Weil das Wohl von einem genauso schwer wiegt, wie das Wohl von vielen.“
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von H2O »

Kibuka hat geschrieben:(29 May 2016, 11:47)

Das kann eine Ursache sein.

Amerikaner haben aber auch im VW-Abgasskandal gehandelt, während hierzulande alle im Tiefschlaf waren.

Die Amerikaner sind keine Dummköpfe. Sie wissen um den Werte des Umweltschutzes. Sie sind aber vorallem deutlich weniger ängstlich und hysterisch, als die Deutschen.

Nicht umsonst geht weltweit der Begriff "German Angst" herum.
Na ja, die Besiedlungsdichte der USA läßt sicher mehr Gleichmut im Verbrauch von Grund und Boden zu als hier unter unseren Lebensbedingungen. Allerdings erinnere ich mich an den Raubbau der Ackerbauern auf Prairieböden der USA, der nach wenigen Jahrzehnten in weite Wüsteneien umschlug. Ob das verbrauchte Land wohl noch heute so herumliegt? Da hätte German Angst vielleicht doch etwas weiter geholfen.

In den USA ist großangelegter wirtschaftlicher Betrug nicht unbekannt; bei uns leider auch nicht, das ist schon sehr ärgerlich. Politischer Filz mit der Geldwirtschaft oder mit anderen Wirtschaftsunternehmen sind in den USA nicht so ungewöhnlich... im Grunde schon in den Bewerbungen um politische Macht angelegt. So mußte die EU wirtschaftlichen Machtmißbrauch etlicher US-Unternehmungen mit empfindlichen Strafen eindämmen. In den USA durften die Unternehmungen ihre Macht marktbeherrschend ausspielen...

Ich empfinde ihre wiederholten Herabsetzungen deutscher Nachdenklichkeit eigenartig! Was hält Sie denn in dieser völlig verkorksten Gesellschaft noch? Vielleicht der Vergleich mit Gesellschaften in unseren Nachbarländern? Die EU bietet Ihnen doch weite Auswahl zwischen Finnland und den Azoren! Wo gibt es so etwas denn noch einmal? Ok, die Ausweitung bis Wladiwostok liegt jetzt erst einmal auf Eis... schade.
Benutzeravatar
Kibuka
Beiträge: 20906
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 21:35
user title: Der schon länger hier lebt
Wohnort: München

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Kibuka »

Have no heroes, look up to no-one, for if you do, the best you'll ever be is second. If you have to ask why, you'll never understand!

„Weil das Wohl von einem genauso schwer wiegt, wie das Wohl von vielen.“
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von H2O »

Wat nu?
  • Im Zusammenhang mit der 2007 eingetretenen Finanz- und Wirtschaftskrise stellt Ulrich Greiner im Mai 2009 jedoch fest, dass von „German angst“ und deutschen „hysterischen Erscheinungen“ im Unterschied zu Nachbarländern wie England und Frankreich nichts Besonderes mehr zu vermerken sei. Es sehe so aus, „als müssten die Deutschen ihr Bild von sich revidieren“. Als Erklärung bietet Greiner die Beobachtung an, dass „die Masse als unheimliches Tier, als politisch explosive Macht, […] wenn auch nicht verschwunden, so doch vom allgemeinen Prozess der Individualisierung geschwächt worden“ sei.
Benutzeravatar
Kibuka
Beiträge: 20906
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 21:35
user title: Der schon länger hier lebt
Wohnort: München

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Kibuka »

H2O hat geschrieben:(29 May 2016, 12:40)

Wat nu?
Dat.

Code: Alles auswählen

 German Angst: die zurückhaltende Außen- und Sicherheitspolitik Deutschlands nach der Wiedervereinigung, insbesondere in Bezug auf den zweiten Golfkrieg. Ebenso war die immer wiederkehrende, auf der Welt oft beispiellose Reaktion auf Ereignisse in den deutschen Medien ein Beispiel der „German Angst“. Populäre Anlässe hierfür konnten etwa die Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015, Google Street View (dessen Erweiterung in Deutschland als einzigem Land eingestellt wurde), die Vogelgrippe H5N1, BSE, die Risiken der Kernkraftwerke sowie die auswuchernde Angst vor dem Weltuntergang bzw. der Apokalypse durch den Klimawandel oder das Tōhoku-Erdbeben 2011 sein.
Angst vor Atomkrise

Geigerzähler in Deutschland schon ausverkauft

Atomstrahlen-Messgeräte sind in Deutschland offenbar schon vergriffen. Der Bedarf nach den bis 500 Euro teuren Geigerzählern ist riesig

http://www.welt.de/vermischtes/weltgesc ... kauft.html
Waren die Geigerzähler auch in den USA oder der Schweiz ausverkauft?

Wurde Google Street View auch in Frankreich eingestellt?
Have no heroes, look up to no-one, for if you do, the best you'll ever be is second. If you have to ask why, you'll never understand!

„Weil das Wohl von einem genauso schwer wiegt, wie das Wohl von vielen.“
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Teeernte »

H2O hat geschrieben:(28 May 2016, 21:22)

Sie werfen hier aber ziemlich unüberlegt Dinge durcheinander, wodurch Ihre Aussagen sehr entwertet werden:
Bei den Grünen geht es um die "Mobilisierung" einer Schicht der Bevölkerung.

Welches "Ding" dazu genutzt wird - ist vollkommen nebensächlich. Mit ausreichend PROPAGANDA kann man JEDES Produkt, Stoff, Produktionsweise oder Menge PLATT machen.

Man "stürzt" sich auf ein TEIL - wenn der Hersteller sich nicht "freikauft" - oder/und in der Propaganda mit macht - wird er bekämpft.

Bisher waren immer Grüne Politiker auch Nutznießer der Kampagnen - direkt oder indirekt .

Bei Glyphosat steht einzig und allein der sozial-ökonomische Effekt am Pranger....wer das nicht einsetzt - hat weniger Produkt.

Bei "ordentlichem" Gebrauch seh ich kein Problem.

Bei JEDEM Stoff ists immer GLEICH - die MENGE MACHTS ! Auch bei zu viel WASSER kann man ersaufen.

Die Apokalypse kommt - damit sind schon ganze Glaubensrichtungen Jahrhunderte auf Welttournee ...... :D :D :D

Alle werden sterben.... und seit Menschengedenken hat DAS auch noch keiner überlebt.....


Der § 130 ist MEINER MEINUNG NACH zu erweitern -
Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung hier sollte noch der Begriff FIRMEN, Produkte und Herstellungsarten mit aufgenommen werden - oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert .....
Volksverhetzung - mehr ist es - zumindest von einem TEIL der grünen Politik - MEINER unbedeutenden MEINUNG NACH - nicht.... :D :D :D
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von H2O »

Kibuka hat geschrieben:(29 May 2016, 12:43)

Dat.

Code: Alles auswählen

 German Angst: die zurückhaltende Außen- und Sicherheitspolitik Deutschlands nach der Wiedervereinigung, insbesondere in Bezug auf den zweiten Golfkrieg. Ebenso war die immer wiederkehrende, auf der Welt oft beispiellose Reaktion auf Ereignisse in den deutschen Medien ein Beispiel der „German Angst“. Populäre Anlässe hierfür konnten etwa die Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015, Google Street View (dessen Erweiterung in Deutschland als einzigem Land eingestellt wurde), die Vogelgrippe H5N1, BSE, die Risiken der Kernkraftwerke sowie die auswuchernde Angst vor dem Weltuntergang bzw. der Apokalypse durch den Klimawandel oder das Tōhoku-Erdbeben 2011 sein.


Waren die Geigerzähler auch in den USA oder der Schweiz ausverkauft?

Wurde Google Street View auch in Frankreich eingestellt?
Tja, mein Zitat stammt aus der selben Quelle, drei Zeilen tiefer. Man muß sicher nicht jeden Unfug ernst nehmen; das ist mein Eindruck davon. :D

Ich nehme an, daß die USA etwas weiter von Tschernobyl abgelegen sind als Deutschland. Vielleicht haben die wegen der Strahlenbelastung aus der Wüste von Nevada auch mehr Geigerzähler im Vorrat. Vielleicht kommen von dieser Strahlenbelastung auch die leuchtenden Augen der Trump-Verehrer?

Die verdammte Ruine von Tschernobyl hat noch heute 230 t (!) flüssigen Brennstoff im Bauch, und der dritte Sarkophag in 30 Jahren wird jetzt auch schon begonnen. Alles gaaanz unbedenklich! Könnte man wirtschaftlich nutzen zur Strahlentherapie für Liebhaber dieser Technik.

Wir Deutschen haben nun einmal hautnähere Erfahrungen mit staatlichen oder anderen Überwachungssystemen. Die liegt die Alarmschwelle entsprechend niedrig. So ganz falsch ist das auch gar nicht.
Benutzeravatar
Kibuka
Beiträge: 20906
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 21:35
user title: Der schon länger hier lebt
Wohnort: München

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Kibuka »

H2O hat geschrieben:(29 May 2016, 13:31)


Ich nehme an, daß die USA etwas weiter von Tschernobyl abgelegen sind als Deutschland.
Tschernobyl?

Mein verlinkter Beitrag stammt vom 15.3.2011! Der hat mit Tschernobyl überhaupt nichts zu tun. Hier ging es um Fukushima. Und davon sind die USA mit Sicherheit nicht weiter entfernt, als Deutschland.
Have no heroes, look up to no-one, for if you do, the best you'll ever be is second. If you have to ask why, you'll never understand!

„Weil das Wohl von einem genauso schwer wiegt, wie das Wohl von vielen.“
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Teeernte »

Kibuka hat geschrieben:(29 May 2016, 13:38)

Tschernobyl?

Mein verlinkter Beitrag stammt vom 15.3.2011! Der hat mit Tschernobyl überhaupt nichts zu tun. Hier ging es um Fukushima. Und davon sind die USA mit Sicherheit nicht weiter entfernt, als Deutschland.

Ich könnte hier mit der Messkarte winken....

http://odlinfo.bfs.de/DE/themen/wo-steh ... hland.html

1:10 Werterhöhung innerhalb von 10 km.

Mannnnnnn könnte nach fossiler Strahlung und "Man-made" unterscheiden..... DA macht mannns absichtlich NICHT.

Strahlung - Energiegehalt - Schädlichkeit .....Welle - Teilchen - Dualismus - alles KEINE Geheimwissenschaft.

Sonst könnte man ja an manchen Stellen gar nicht telefonieren.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von H2O »

Kibuka hat geschrieben:(29 May 2016, 13:38)

Tschernobyl?

Mein verlinkter Beitrag stammt vom 15.3.2011! Der hat mit Tschernobyl überhaupt nichts zu tun. Hier ging es um Fukushima. Und davon sind die USA mit Sicherheit nicht weiter entfernt, als Deutschland.
Tja, die Dichte der AKW ist in D und Umgebung nun einmal etwas größer als in den USA; da kann man schon einmal einen Zittertatterich bekommen. Zuletzt wurde Personal der AKW ausgespäht und Drohnen flogen da auch herum, die dort nichts zu suchen hatten. Alles gaaanz harmlose Risse in den Stahlrohren, sagte doch der belgische Energieminister. Der muß das schließlich auch wissen.

Hoffentlich sind bald diese Höllenmaschinen Vergangenheit und schlechtes Beispiel.
Fazer
Beiträge: 3993
Registriert: Mi 21. Okt 2015, 10:40

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Fazer »

Teeernte hat geschrieben:(29 May 2016, 12:48)

Bei den Grünen geht es um die "Mobilisierung" einer Schicht der Bevölkerung.

Welches "Ding" dazu genutzt wird - ist vollkommen nebensächlich. Mit ausreichend PROPAGANDA kann man JEDES Produkt, Stoff, Produktionsweise oder Menge PLATT machen.

Man "stürzt" sich auf ein TEIL - wenn der Hersteller sich nicht "freikauft" - oder/und in der Propaganda mit macht - wird er bekämpft.

Bisher waren immer Grüne Politiker auch Nutznießer der Kampagnen - direkt oder indirekt .

Bei Glyphosat steht einzig und allein der sozial-ökonomische Effekt am Pranger....wer das nicht einsetzt - hat weniger Produkt.

Bei "ordentlichem" Gebrauch seh ich kein Problem.

Bei JEDEM Stoff ists immer GLEICH - die MENGE MACHTS ! Auch bei zu viel WASSER kann man ersaufen.

Die Apokalypse kommt - damit sind schon ganze Glaubensrichtungen Jahrhunderte auf Welttournee ...... :D :D :D

Alle werden sterben.... und seit Menschengedenken hat DAS auch noch keiner überlebt.....
In der Tat. Leider funktioniert diese Art von Propaganda durch die Grünen, Campact und sonstige linke Organisationen immer wieder. Gegen die mantrahaft vorgetragenen Lügen, die oft Basis diverser Aktionen sind ist mit Argumenten kaum durchzukommen.

In SAchen Glyphosat und Vorsorgeprinzip gibt es insoweit aktuell einen sehr guten Beitrag bei Novo, der die Lächerlichkeit der Behauptung, Glyphosat sei so besonders gefährlich darlegt:
Alles macht Krebs

Kommentar von Thilo Spahl

Das Vorsorgeprinzip fordert: Wenn etwas im Verdacht steht, krebserzeugend zu sein, muss man es verbieten. Vollkommener Humbug.

...

Warum sollte das Vorsorgeprinzip für Glyphosat, nicht aber für unzählige andere Substanzen gelten, die sicher oder möglicherweise DNA-Schäden bewirken. Ein einzelner Sonnenstrahl kann Krebs auslösen. Was sollten wir tun, um das zu verhindern? Bananen enthalten viel Kalium und 0,012% allen natürlichen Kaliums ist radioaktiv und damit potenziell krebserzeugend. Noch schlimmer sind Paranüsse. Die nehmen Radium aus dem Erdboden auf und strahlen noch fünfmal stärker als Bananen. Also auf Sonne, Bananen und Paranüsse verzichten?

Natürlich brauchen wir uns wegen der Bananen keine Sorgen zu machen. Schließlich müsste man 30 Bananen pro Stunde essen, um den für Mitarbeiter in einem Kernreaktor festgelegten Grenzwert zu erreichen. Und wer isst schon 30 Bananen? Pro Stunde? Niemand. Genauso, wie niemand 1000 Liter Bier am Tag trinkt, um den Grenzwert für Glyphosat zu erreichen. Deshalb wäre es albern, Bananen zu verbieten. Und Bier. Und Glyphosat. Außer man beruft sich auf das Vorsorgeprinzip und die Tatsache, dass theoretisch auch schon eine Banane im Leben zu Krebs führen kann. Oder ein Tropfen Alkohol. Dann könnte man die EU auffordern, Bananen zu verbieten.

Dann aber auch Anis, Äpfel, Basilikum, Brokkoli, Rosenkohl, Kohl, Melonen, Karotten, Blumenkohl, Sellerie, Zimt, Nelken, Kakao, Grapefruitsaft, Honigmelone, Meerrettich, Pilze, Senf, Muskatnuss, Orangensaft, Petersilie, Pastinaken, Pfirsiche, Ananas, Radieschen, Estragon und Rüben. Diese sich harmlos gebenden Alltagslebensmittel enthalten alle von Natur aus Substanzen, die nicht nur theoretisch gefährlich sind, sondern sich im Tierversuch als krebserzeugend erwiesen haben.

http://www.novo-argumente.com/artikel/alles_macht_krebs
Freiheit bedeutet Verantwortung; das ist der Grund, weshalb sich die meisten vor ihr fürchten. (George Bernard Shaw)
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

Erklärungen dieser Art sind doch lange durch.. tausend mal erklärt und nicht gehört.
Das Ding ist auf der emotional-religiösen Schiene zum Politikum geworden und damit jeder vernünftigen Entscheidung entzogen.
Man muss sich mal in Ruhe auf der Zunge zergehen lassen,dass sich momenran eine deutsche Groko und europäische Instanzen wegen der Zulassung eines PFLANZENSCHUTZMITTELS!!!!!!!!!!!!!!! paralysieren und zerstreiten.
Wenn das später in den Geschichtsbüchern steht,werden die Menschen sagen "mann,gings denen damals gut. Die hatten keine echten Sorgen"
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Fazer
Beiträge: 3993
Registriert: Mi 21. Okt 2015, 10:40

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Fazer »

Welfenprinz hat geschrieben:(10 Jun 2016, 11:34)

Erklärungen dieser Art sind doch lange durch.. tausend mal erklärt und nicht gehört.
Das Ding ist auf der emotional-religiösen Schiene zum Politikum geworden und damit jeder vernünftigen Entscheidung entzogen.
Man muss sich mal in Ruhe auf der Zunge zergehen lassen,dass sich momenran eine deutsche Groko und europäische Instanzen wegen der Zulassung eines PFLANZENSCHUTZMITTELS!!!!!!!!!!!!!!! paralysieren und zerstreiten.
Wenn das später in den Geschichtsbüchern steht,werden die Menschen sagen "mann,gings denen damals gut. Die hatten keine echten Sorgen"
Wenn es ernsthaft gesundheitsgefährdend wäre, wäre es ja richtig, darüber zu streiten. Ist es aber nicht. Am Ende geht es z.B. den Grünen darum, die industrielle Landwirtschaft zu verändern - es geht nicht um Gesundheit, das wird nur vorgeschoben. Und in D versucht sich die SPD insoweit an diesen linken, globalisierungs- und industriefeindlichen Teil der Gesellschaft anzudocken. Dabei wird verantwortliches Regierungshandeln preisgegeben.

Es ist erschreckend, wie sehr heutzutage Kampagnen wie zu TTIP, Glyphosat und anderen Themen von linken/grünen Zeitgenossen in verlogener Weise geführt werden.
Freiheit bedeutet Verantwortung; das ist der Grund, weshalb sich die meisten vor ihr fürchten. (George Bernard Shaw)
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

Natürlich kann es gesundheitsgefährdend sein. (obwohl grad auf youtube ein clip rumgeistert , in dem jemand pur einen Schluck davon nimmt), wie jeder andre Stoff auch. und auch dazu gibt es Untersuchungen .... die sind allerdings ernst, seriös , trocken und verstaubt.
Da ist es einfach viel geiler und aufsehenerregender wenn Reste von Spülmittlen in Muttermilch und Bier nachgewiesen werden.
an diesen linken, globalisierungs- und industriefeindlichen Teil der Gesellschaft anzudocken
Die Hendricks hat kaum dass der erste Wassertropfen durch Simbach rollte , verkündet , dass die "industrialisierte Landwirtschaft" am Hochwasser schuldig ist, um dann kurz danach in Hamburg ein Kreuzfahrtschiff für "das nachhaltige blablablablabalblup" zu loben. :D :D :D

klar geht es darum. Die Sünden einer verwöhnten,dekadenten Bildungsbürgeroberschicht müssen auf andere abgewälzt werden.Wär ja schlimm, wenn man wegen dieser Scheissumwelt nicht mehr zum Selbstverwirklichungstaichi II für Fortgeschrittene nach Thailand jetten soll.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Ebiker
Beiträge: 6252
Registriert: Mo 16. Mai 2016, 11:06
user title: Elektrowitsch 1. Ordnung

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Ebiker »

Welfenprinz hat geschrieben:(10 Jun 2016, 11:34)

Erklärungen dieser Art sind doch lange durch.. tausend mal erklärt und nicht gehört.
Das Ding ist auf der emotional-religiösen Schiene zum Politikum geworden und damit jeder vernünftigen Entscheidung entzogen.
Man muss sich mal in Ruhe auf der Zunge zergehen lassen,dass sich momenran eine deutsche Groko und europäische Instanzen wegen der Zulassung eines PFLANZENSCHUTZMITTELS!!!!!!!!!!!!!!! paralysieren und zerstreiten.
Wenn das später in den Geschichtsbüchern steht,werden die Menschen sagen "mann,gings denen damals gut. Die hatten keine echten Sorgen"
Wovor schützt Glyphosat eine Pflanze ? Es vernichtet Pflanzen.
Folgen sie den Anweisungen
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25726
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

Ebiker hat geschrieben:(10 Jun 2016, 14:52)

Wovor schützt Glyphosat eine Pflanze ? Es vernichtet Pflanzen.
In der Landwirtschaft wird Glyphosat hauptsächlich zur Erntebeschleunigung eingesetzt.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Ebiker
Beiträge: 6252
Registriert: Mo 16. Mai 2016, 11:06
user title: Elektrowitsch 1. Ordnung

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Ebiker »

In der Landwirtschaft wird Glyphosat zur großflächigen Vernichtung von Pflanzen, sogenannten Unkräutern, eingesetzt. Notwendig ist dazu der Anbau genetisch veränderter Pflanzen. Beides ist abzulehnen da unnötig. Gelegentlich und kleinflächig ist es durchaus nützlich. Der beliebteste Einsatz, Unkrautbekämpfung auf befestigten Flächen ist auch jetzt schon verboten

https://www.gartenakademie.info/pdf/LTZ ... aetzen.pdf
Folgen sie den Anweisungen
Fazer
Beiträge: 3993
Registriert: Mi 21. Okt 2015, 10:40

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Fazer »

Ebiker hat geschrieben:(10 Jun 2016, 14:52)

Wovor schützt Glyphosat eine Pflanze ? Es vernichtet Pflanzen.
Ja, es ist ein Unkrautvernichtungsmittel. Wie es in der modernen Landwirtschaft nötig ist. Würde man nicht Glyphosat einsetzen, müsste man andere Unkrautvernichter einsetzen, die meist viel gefährlicher sind, oder mechanisch (mittels Pflügen) vorgehen, was zu Bodenverdichtung und CO2 Ausstoss führt.

Hier ein schöner Bericht vom Deutschlandfunk von einem Glyphosatanwender, der hoffentlich Leuten, die blind und ohne jegliche Kenntnisse das Mittel verdammen aufklärt. Hoffen kann man ja zumindest, dass nicht alle der blinden Grünen Propaganda erliegen:
Das Thema Glyphosat erhitzt die Gemüter. Ein Landwirt aus Baden-Württemberg ärgerte sich so vehement über die seiner Meinung nach mangelhafte Berichterstattung, dass er den Deutschlandfunk einlud, sich die Situation doch einmal selbst auf seinem Hof anzuschauen. Ein Ortsbesuch.

...

Manfred Koppenhagen baut seit Anfang der 1980er-Jahre auf 70 Hektar lehmig-sandigem Boden verschiedene Feldfrüchte an: Mais, ein wenig Erbsen und Soja, aber vor allem Getreide. Ohne Pflug, für ihn praktischer Umweltschutz. Er vertraut auf Bodenorganismen und Regenwürmer.

"Wir haben auf einem Quadratmeter, so habe ich es mal gelernt, wir eine Million Unkrautsamen. Wenn ich über eine mechanische Maßnahme ein bis drei Prozent zum Auflaufen bringe, ist noch genügend Potenzial da, was später im Bestand durchwächst."

...

Und um als Firma zu überleben, packt Koppenhagen jeden Herbst nach der Ernte die Kanister mit dem noch legalen, glyphosathaltigen Pflanzenschutzmittel "Roundup Powerflex" auf seinen Traktor, rund 40 bis 50 Liter pro Jahr für die 70 Hektar. Er befüllt das Sprühgerät und fährt über den Acker. Danach ist so ziemlich alles tot auf dem Feld, gibt er zu, also vor allem die Pflanzen. Die Alternative?

"Mehr andere Herbizide, mehr mechanische Bekämpfung, das schadet meiner Meinung nach der Umwelt, dem Boden, denn wenn ich mehr Diesel in die Luft puste, macht das ja auch keinen Sinn."

Der Acker sei nun mal seine Arbeitsfläche, sagt der Landwirt. In einer Arztpraxis müsse auch desinfiziert, in einem Büro auch geputzt werden. Eine Arztpraxis würde man aber nicht essen, entgegne ich. Für Tiere sei das Glyphosat nicht schädlich, hätten Studien ergeben. Das werde verschwiegen in den Medien, so Koppenhagen.

http://www.deutschlandfunk.de/landwirts ... _id=356786
Freiheit bedeutet Verantwortung; das ist der Grund, weshalb sich die meisten vor ihr fürchten. (George Bernard Shaw)
Ebiker
Beiträge: 6252
Registriert: Mo 16. Mai 2016, 11:06
user title: Elektrowitsch 1. Ordnung

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Ebiker »

Vor allem schadet herkömmliche Unkrautbekämpfung dem Geldbeutel, das verschweigt der Bauer. Boden bearbeiten muß er eh mehrmals da eine Fläche nicht brach liegen darf
Folgen sie den Anweisungen
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

Die Experten überschlagen sich wieder mit Unsinn. :p :D

Hört doch mal auf mit diesem Unsinn,ich referiere auch nicht über die Operationsmethoden eines Chirurgen.

Es geht bei der Zulassung eines Stoffes auch nicht um dessen Anwendungszweck sondern Auswirkungen auf Mensch und Umwelt ,Verhalten,Metabolite usw

Und da stehen wir vor der Erkenntnis,dass ein Stoff der 40 Jahre auf der Welt in allen Ländern problemlos zugelassen ist,durch eine Kampagne,die die fachliche Ebene umgeht, zum Gegenstand von Politik wird.
Das ist doch hochgradig absurd.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

Tut mir leid wegen des sarkastischen "Experten"bashings.
Aber wenn man den Unsinn zum hundertesten und millionsten mal liest ist man es langsam mal leid und die Geduld lässt auch mal nach.

nein, die Hauptanwendung von roundup ist nicht die ERnteerleichterung. Die war eh nur ein Randgebiet und ist inzwischen auch verboten.
Nein, zur Anwendung von Glyphosat braucht man keine gentechnisch veränderten Pflanzen. Das eine hat mit dem anderen soviel zu tun wie Brot backen mit ficken.
round up ist als Pflanzenschutzmittel zur Bekämpfung von dauerunkräutern seit 1973 zugelassen. Gentechnisch veränderte Pflanzen gibts es seit Anfang der 90er........ die Verknpüpfung zu roundup ist weder ursächlich nochirgendwie wichtig zur Zulassungssituation.
Und nein,man muss keinen boden mehrmals bearbeiten. Wir sind froh, dass wir davon ab sind. Und wenn die Bauern im Inntal mehr mit Mulchsaat inkl. Glyphosateinsatz arbeiten würden, wären die Überschwemmungen nur halb so hoch ausgefallen.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Tilman Kluge
Beiträge: 55
Registriert: Mo 12. Sep 2011, 20:28

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Tilman Kluge »

Interessant ist, daß das Bundesinstitut für Risikobewertung zuminest zugibt, daß verschiedene Aussagen verschiedener institutionen auf versciedenen Informationen beruhen. Warum wohl werden diese verschiedenen Informationen nicht auf wissenschaftlich bzw. statistisch soliden Wegen zusammengeführt?

Ceterum censeo http://www.glyphosat.schwarzgruen.de
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

Das BfR ist die Instituion die die Informationen auf statistisch solidem Wege zusammen führt.

Natürlich sind dann Auftragslabors der Grünen in Leipzig oder das Umwelt"institut" in München, eine ansammlung weltfremder technikfeindlicher Sozialpädagogen , sauer, dass ihre aufsehenerregenden "Informationen" nicht berücksichtigt werden.
Wie auch, wenn der ELISA Test nicht dafür geeignet ist , Glyphosat von anderen Glycinen -die in allen unseren Waschmitteln vorkommen- zu unterscheiden.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Ebiker
Beiträge: 6252
Registriert: Mo 16. Mai 2016, 11:06
user title: Elektrowitsch 1. Ordnung

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Ebiker »

Welfenprinz hat geschrieben:(10 Jun 2016, 16:46)



Es geht bei der Zulassung eines Stoffes auch nicht um dessen Anwendungszweck sondern Auswirkungen auf Mensch und Umwelt ,Verhalten,Metabolite usw

Und da stehen wir vor der Erkenntnis,dass ein Stoff der 40 Jahre auf der Welt in allen Ländern problemlos zugelassen ist,.
problemlos zugelassen bedeutet nicht problemlos
Folgen sie den Anweisungen
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

Ja, problemlos war in dem Zusammenhang eine unexakte Formulierung.

seit 40 jahren unter den bestehenden Prüf- und Zulassungskriterien zu bestimmten Zwecken weltweit zugelassen wurde.


mit diversen Formulierungshilfsstoffen - wie den Tallowaminen- hat es Gründe zur Beanstandung gegeben. Und diese wurden einige Male umformuliert.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Tilman Kluge
Beiträge: 55
Registriert: Mo 12. Sep 2011, 20:28

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Tilman Kluge »

Welfenprinz hat geschrieben:(11 Jun 2016, 13:10)

Das BfR ist die Instituion die die Informationen auf statistisch solidem Wege zusammen führt.
.
Sollte dem so sein, was ich insoweit nicht annehme, als es dann nicht die in der bereits angesprochenen Petition angesprochenen Aussagen über verschiedene Informationsgrundlagen verschiedener Institutionen machen würde, sondern auch über deren Verwertung, dann wird ja nach Eingang der Petition bei dem Bundestag (vss. Ende Juli '16) ein entsprechender Bericht nicht schwerfallen, der auch die besagte statistische Zusammenführung erläutert......
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

Äh, sie ist die derzeit dafür vorgesehene Institution in diesem unserem Lande.(jedenfalls eine davon).und 13 Jahre befand es seltsamerweise niemand für nötig sie zu kritisieren dafür wie sie ihre Arbeit macht.

Und dass und wer das ist, wird immer noch durch Gesetze und Verwaltungsakte bestimmt. nicht durch petitionen und nciht durch Medien.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13368
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Cat with a whip »

Welfenprinz hat geschrieben:(10 Jun 2016, 19:26)Wir sind froh, dass wir davon ab sind. Und wenn die Bauern im Inntal mehr mit Mulchsaat inkl. Glyphosateinsatz arbeiten würden, wären die Überschwemmungen nur halb so hoch ausgefallen.
Bodenverdichtung ist da eine begünstigende Ursache unter anderen. Nennen sie doch bitte die Quelle der Daten aufgrund derer Sie eine quanititative Aussage "halb so große Überschwemmung" folgern. Würde mich jetzt auch mal interessieren wie Niederschlagsmenge, Abluß und Speicherfähigkeit sich da mit der Zeit verhielten. Oder haben sie da eine Quelle auf die man sich in diesem letzten Strartregenereignissen berufen könnte?

Könnte ja auch sein, dass bereits ohnehin so viel Niederschlag in kurzer Zeit fiel, dass es in jeden Fall die jeweilige Speicherfähigkeit von Böden nach einer Zeit überlastet gewesen wäre, weswegen nur die Schnelle des Anstiegs anders wäre, jedoch nicht das Ausmaß des Resultats.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

:D
Jetzt wollte ich einmal sein wien Grüner, einfach was behaupten und alle glauben es, und stelle fest, dass ich nicht mal das kann. :s
Mich hat halt wahnsinnig aufgeregt, dass antiroundup-hendricks nicht mal im Angesicht von Toten und Massenschaden aufhören kann oraldiarrhoe zu produzieren.

nein, "um die Hälfte" ist eine rein rhetorische Aussage. Ich kann es nicht quantifizieren. Vor allem nicht in dem Zusammenhang, dass in den betroffenen Gebieten durch tagelange Regenfälle die Flächen schon wassergesättigt waren, bevor die finale Unglücksflut kam.

Was ich weiss, ist dass bei mir - Lösslehm mit mittlerem Schluffanteil und 40 m Höhenunterschied auf 800 m Länge - gepflügtes Land nach einem 30-40mm/h Sommergewitter anfängt zu fliessen.
Die Auswirkungen dürften übrigens weniger auf die Wasseraufnahmefähigkeit des Bodens zurückzuführen sein, die müsste zumindest für die erste Wassermenge in dem gelockerten gepflügten Boden (Porenanteil in der Krume zwischen 50 -60%) sogar höher sein.
Es geht um die Oberfläche. Die Aufprallenergie des Regentropfens "reisst" kleinst Bodenteilchen(von denen ein intensiv bearbeiteter Boden an der Oberfläche sehr viel hat) beim hochspritzen heraus, passiert das dauernd und vielfach entsteht eine Vertiefung, ein Loch, eine rinne,............ das Wasser fängt an zu fliessen und das von oben kommende nimmt das untere mit.
Eine Auflage -aus organischem Material- oder auch nur ein sehr grob bzw gar nicht bearbeiteter Boden verhindert das. Die Aufprallenergie wird gedämmt, und das "erste Fliessen" des ersten kleinen Teilchens wird dadurch verhindert, dass da ein Strohhalm liegt.
Bis zu welchen Grenzen -Gefälle,Bodenart,Regenmenge- das so wirkt, kann ich nicht sagen.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

http://www.spiegel.de/panorama/simbach- ... 96837.html

"Die Flutkatastrophe im niederbayerischen Simbach am Inn mit mehreren Toten ist auch durch einen Dammbruch und mindestens ein verstopftes Rohr ausgelöst worden. "Sie können aber nicht die alleinige Ursache gewesen sein", sagte Simbachs Bürgermeister Klaus Schmid (CSU). "Da kommen viele Faktoren zusammen."

ist natürlich einfacher erstmal reflexartig anderen (in diesem Fall der Landwirtschaft) die Schuld in die Schuhe zu schieben als das Versagen der öffentlichen hand bei der Pflege wasserregulierender Massnahmen zu thematisieren.
Wenn durch das verstopfte Abflussrohr noch ein paar Stunden lang 30 der 200 mm abfliessen können ist der Schaden zwar nicht aus der Welt aber auf jeden Fall geringer.

Frau hendrick sollte man erstmal eine Schaufel in die hand drücken und die nächsten 3 Monate Gräben räumen und vertiefen lassen um den Wasserabfluss zu beschleunigen.
Dann hätte die Mähre endlich mal wirklich was für ihre Mitmenschen getan.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13368
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Cat with a whip »

Welfenprinz hat geschrieben:(12 Jun 2016, 09:06)

:D
Jetzt wollte ich einmal sein wien Grüner, einfach was behaupten und alle glauben es, und stelle fest, dass ich nicht mal das kann. :s
Ist aber schlechter Stil selbst auf dem falschen Fuß erwischt zu werden, und dann sich damit entschuldigen, die ideologischen Feinde sind doch eigentlich nur so.

Umso unverständlicher, wenn Sie Ihre aktuelle Aufregung mit Aversion gegen Hendricks begründen und dann ein Zitat eines vor Ort verantwortlichen Politikers einer Partei anbringen, die in Bayern derart regiert, als ob sie Bayern quasi gepachtet hätte. Ein Zitat das eine Fehlfunktion der baulichen Maßnahmen der Wasserwirtschaft einräumt, das Sie dann als mangelhafte Pflege werten, für die ja irgendwie dann erstmal welche Partei im Fadenkreuz stünde wenn der Bürgermeister im tiefschwarzen Bayern CSU ist? Nun nannten sie zwei Beispiele wo kein Grüner dabei war...daher wie kanns sein dass reflexartig und unsachlich die eigene Unzulänglichkeit mit Grünen entschuldig wird?
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

nobody 's perfect.

ja, die hendricks hat mich aufgeregt.
Belassen wir es dabei.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13368
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Cat with a whip »

Belassen wirs dabei dass eben automatische Beißreflexe gegen die Grünen losgehen, auch wenn jemand anderes schuld ist.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Provokateur
Beiträge: 12535
Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
Wohnort: जर्मनी

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Provokateur »

Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Benutzeravatar
ebi80
Beiträge: 944
Registriert: Mo 7. Nov 2016, 21:06

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von ebi80 »

Ist doch nichts neues. Leugner gehören immer irgendwelchen Institutionen oder Parteien an. Ich höre lieber auf die echte Wissenschaft von unabhängigen.
Fight for a living Planet!
Boracay
Beiträge: 3976
Registriert: So 30. Dez 2012, 23:26

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Boracay »

Ein starkes Stück was dieser offensichtlich Schwachsinnige Artikel dieser linksextremen Zeitung behauptet.

WAs sollen wir daraus schließen? Dass das von den Grünen gegründete BFR von Monsanto manipuliert wird und absichtlich lügt bzw. zu dumm ist Studien zu verstehen während linke Journalisten und dumme Kinder in Internetforen den totalen Durchblick haben?

Unabhängiger als BFR und WHO geht doch kaum.

Oder ist bei den linken nur Unabhängig wer von Grünpisse und BUND finanziert wird?
Benutzeravatar
ebi80
Beiträge: 944
Registriert: Mo 7. Nov 2016, 21:06

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von ebi80 »

Boracay hat geschrieben:(27 Apr 2017, 22:20)

Ein starkes Stück was dieser offensichtlich Schwachsinnige Artikel dieser linksextremen Zeitung behauptet.

WAs sollen wir daraus schließen? Dass das von den Grünen gegründete BFR von Monsanto manipuliert wird und absichtlich lügt bzw. zu dumm ist Studien zu verstehen während linke Journalisten und dumme Kinder in Internetforen den totalen Durchblick haben?

Unabhängiger als BFR und WHO geht doch kaum.

Oder ist bei den linken nur Unabhängig wer von Grünpisse und BUND finanziert wird?
Woher hast du denn deine Kenntnisse? Von Trump? Glaskugel? Wunschdenken? Oder hat dir das die Zahnfee ins Ohr geflüstert? Fragen über Fragen..... Keine Antworten, gell?
Fight for a living Planet!
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Teeernte »

ebi80 hat geschrieben:(27 Apr 2017, 22:47)

Woher hast du denn deine Kenntnisse? Von Trump? Glaskugel? Wunschdenken? Oder hat dir das die Zahnfee ins Ohr geflüstert? Fragen über Fragen..... Keine Antworten, gell?
Die in detaillierten Studien zur Exposition von Landwirten beobachtete maximale systemische Exposition beträgt 0,004 mg/kg. Der maximale Wert ohne toxische Wirkung (NOEL) beträgt 175 mg/kg.
Man kanns nachlesen.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Boracay
Beiträge: 3976
Registriert: So 30. Dez 2012, 23:26

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Boracay »

ebi80 hat geschrieben:(27 Apr 2017, 22:47)

Woher hast du denn deine Kenntnisse? Von Trump? Glaskugel? Wunschdenken? Oder hat dir das die Zahnfee ins Ohr geflüstert? Fragen über Fragen..... Keine Antworten, gell?
Na dann bring doch mal einen Beleg für die Gefährlichkeit von Gyphosat. Neben der total dummen und peinlichen Seralin Studie tut sich da ja recht wenig.

Und das von den Grünen gegründete BFR sagt ganz offiziell:

http://www.bfr.bund.de/de/a-z_index/gly ... 26638.html

Vollkommen ungefährlich.
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13368
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Cat with a whip »

Amt schreibt bei Monsanto ab

Im Zulassungsverfahren für das Pestizid Glyphosat hat eine Behörde wichtige Passagen ohne Quellenangabe aus dem Antrag der Hersteller kopiert.
Immerhin besser als frei erfunden. Aber egal, einfach Merkelpartei oder FDP weiter wählen.

http://www.taz.de/Zulassung-von-Glyphosat/!5445419/
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

Alte Sau,neu durchs Dorf getrieben
32. Wie genau lässt sich in Band 6 des RAR (Toxikologie) zwischen dem von
den Antragstellern, d. h. aus dem Dossier übernommenem Text und dem
vom BfR verfassten Text unterscheiden?
Sind tatsächlich im gesamten Toxikologie-Teil ausschließlich die kursiv gedruckten
Textteile vom BfR verfasst?
Das BfR hat im Volume 3, B.6 des RAR – für die toxikologischen Originalstudien
– aus Gründen der Transparenz die detaillierten Studienbeschreibungen und
die Kommentierungen der Antragsteller mitgeteilt und diese nach Prüfung bewertet
(in kursiver Schrift). So kann für jede einzelne Studie nachvollzogen werden,
ob das BfR und die Antragsteller zu gleichen oder unterschiedlichen Prüfergebnissen
gekommen sind. Die Studienbeschreibungen der Antragsteller wurden da-
Drucksache 18/8408 – 10 – Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode
bei gemäß den Vorgaben zur Berichterstattung in der EU gekürzt und Fehler korrigiert.
Das BfR hat sämtliche Studien eigenständig bewertet. Darüber hinaus
wird auf die Antwort der Bundesregierung auf die Schriftliche Frage 43 auf Bundestagsdrucksache
18/5455 verwiesen.

http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/084/1808408.pdf

Vom 11.5.2016. ;)
Von der taz ist man eigentlich besseres gewohnt als sich vom griinpisswahrheitsministerium die Inhalte liefern zu lassen.
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Boraiel »

Glyphosat ist krebserregend, das sagt einem schon der gesunde Menschenverstand. Wie viel davon in die Nahrung gelangen und im welchen Maße Glyphosat die Entstehung von Krebs fördert, sind die eigentlichen Fragen. Solange man nicht in der Nähe ist, wenn das Zeug auf dem Feld versprüht wird und dieses entsprechend einatmet, halte ich erstmal die Gefahren für den Bürger auch angesichts des Nutzen für recht gering.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Welfenprinz »

Ich hätte das wichtige des Artikels vielleicht extra zitieren sollen
Am Ende zieht ein Nebel in diesem komplizierten Fall auf, der es selbst für Kenner des Themas fast unmöglich macht, sich ein Urteil zu bilden. Die Fachleute „beider Seiten“ scheinen diskreditiert und auf irgendeine Weise „gekauft“, und es scheint fraglich, wem man noch glauben soll.
;)
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Mögliche Gesundheitsrisiken: Glyphosat verbieten?

Beitrag von Boraiel »

Welfenprinz hat geschrieben:(21 Oct 2017, 16:06)

Ich hätte das wichtige des Artikels vielleicht extra zitieren sollen


;)
Generell sind halt alle Stoffe, die vom Körper nicht verdaut werden können und die sich potenziell irgendwo im Körper anhaften oder ablagern können, krebserregend bzw. genauer Sie erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass um diesen Ort Krebszellen entstehen, deutlich.
Was für Vorschriften habt ihr eigentlich beim Einsatz des Zeugs?
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Antworten