Sieht so Religionsfreiheit aus?

Moderator: Moderatoren Forum 8

Benutzeravatar
Flat
Beiträge: 4912
Registriert: Sa 7. Mär 2015, 17:14

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Flat »

Ein Terraner hat geschrieben:(18 May 2016, 15:41)


Was ja noch dazukommt, dieses gebimmel ist ja eigentlich eine Gebetsaufforderung
Moin,

bei den Christen ist das Glockengeläut während des Gottesdienstes in der Tat eine Gebetsaufforderung. Aber nicht für Nichtchristen sondern für die Christen, die nicht zum Gottesdienst kommen konnten, damit sie ein bestimmtes Gebet (hab vergessen, welches) mit der Gemeinde zusammen sprechen können.


Aber im Prinzip scheinen wir beide uns ja einig. Es sollte halt im Rahmen bleiben.

Gegenseitige Rücksichtnahem sollte es aber sowieso nicht nur bei Religion geben.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Flat hat geschrieben:(18 May 2016, 15:45)
Aber im Prinzip scheinen wir beide uns ja einig. Es sollte halt im Rahmen bleiben.
Das ist ja auch nicht gerade das gravierendste Problem mit der Religion. ;)
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Vardarovic hat geschrieben:(11 May 2016, 11:48)

Sollte das stimmen?
Brockhaus ist ja ein bekannter Name.

Mir wurde der Begriff Religion von Priestern der antiken (vorchristlichen europäischen) Religion anders definiert.
Diese Menschen denken gar nicht daran, sich vor ihren Göttern zu fürchten, sie sind in ihnen Göttern regelrecht verliebt, wollen sie um sich haben, schmücken alles und alles mit ihren kleinen Bildnissen und Büsten.
Achja - von welchen denn?
Auch in vorchristlichen religiösen Glaubenvorstellungen gab es den Bezug zum Transzendenten (Götter sind transzendent) und zum Menschen und ihm lagen Verhaltensmormen zugrunde, WIE sich diesen Göttern zu nähern ist, welche Regeln einzuhalten sind etc pp
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(18 May 2016, 14:52)

Ich bin gegen Religionsfreiheit, jedenfalls gegen den Begriff Religionsfreiheit. Wie wäre es mit einen Umbenennung in Religionsprivatheit, damit wäre dann der öffentliche Charakter weg.
Religionsfreiheit bedeutet auch frei von Religion sein und damit greift deine "Begriffsumwanddlung" zu kurz, weil diese nur beinhaltet, dass Religion Privatsache zu sein hat.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(19 May 2016, 16:48)

Religionsfreiheit bedeutet auch frei von Religion sein und damit greift deine "Begriffsumwanddlung" zu kurz, weil diese nur beinhaltet, dass Religion Privatsache zu sein hat.
Vorschläge?
Benutzeravatar
Elser
Beiträge: 2290
Registriert: Fr 25. Jan 2013, 09:14

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Elser »

Flat hat geschrieben:(18 May 2016, 11:04)

Moin,

etwas wird aber auch nicht unsinnig, nur weil Du und manche andere es dafür halten. :)
Für mich schon. ;)

Elser
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(19 May 2016, 17:17)

Vorschläge?
Nö - der Begriff ist schon passend. Er beinhaltet sowohl die positive Religionsfreiheit = freie Wahl der Religion UND deren freie Ausübung als auch nich negative Religionsfreiheit = Freiheit von Religion. Freie Ausübung von Religion bedeutet eben auch, diese in der Öffentlichkeit zeigen und ausüben zu dürfen.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
steve1974
Beiträge: 1926
Registriert: Do 14. Mai 2015, 19:17

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von steve1974 »

Dark Angel hat geschrieben:(20 May 2016, 13:15)

Nö - der Begriff ist schon passend. Er beinhaltet sowohl die positive Religionsfreiheit = freie Wahl der Religion UND deren freie Ausübung als auch nich negative Religionsfreiheit = Freiheit von Religion. Freie Ausübung von Religion bedeutet eben auch, diese in der Öffentlichkeit zeigen und ausüben zu dürfen.
-
na dann nehm wa ma an, ich gründe jetzt eine neue Religion,
die sagt NUR mein Gott ist der Wahre.
Der sagt : Lebt wilde Ehe, Polygamie,
Deutschland ist das gelobte Land,
das dieser Gott seinen - und NUR SEINEN - Getreuen versprochen hat .
Und ich zeige das in aller Öffentlichkeit.
Kriege viele Anhänger. Was glaubst du wie strenggläubige Moslems reagieren werden ?
-
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

steve1974 hat geschrieben:(20 May 2016, 13:24)

-
na dann nehm wa ma an, ich gründe jetzt eine neue Religion,
die sagt NUR mein Gott ist der Wahre.
Der sagt : Lebt wilde Ehe, Polygamie,
Deutschland ist das gelobte Land,
das dieser Gott seinen - und NUR SEINEN - Getreuen versprochen hat .
Und ich zeige das in aller Öffentlichkeit.
Kriege viele Anhänger. Was glaubst du wie strenggläubige Moslems reagieren werden ?
-
Beschäftige dich doch einfach mal mit dem entsprechenden Artikel des GG und der AEMR. Da wird dir geholfen, was Religionsfreiheit bedeutet
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(20 May 2016, 13:15)

Nö - der Begriff ist schon passend. Er beinhaltet sowohl die positive Religionsfreiheit = freie Wahl der Religion UND deren freie Ausübung als auch nich negative Religionsfreiheit = Freiheit von Religion. Freie Ausübung von Religion bedeutet eben auch, diese in der Öffentlichkeit zeigen und ausüben zu dürfen.
Zeigen und ausüben. :D Nette Beschreibung für das was die Religion so auf der Welt anstellt. :D
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(21 May 2016, 00:05)

Zeigen und ausüben. :D Nette Beschreibung für das was die Religion so auf der Welt anstellt. :D
Nicht "die" Religion stellt das an, sondern Menschen - Angehörige der Religion und max. im Namen ihrer Religion/ihres Gottes.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
steve1974
Beiträge: 1926
Registriert: Do 14. Mai 2015, 19:17

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von steve1974 »

Dark Angel hat geschrieben:(21 May 2016, 08:48)

Nicht "die" Religion stellt das an, sondern Menschen - Angehörige der Religion und max. im Namen ihrer Religion/ihres Gottes.
-
Es ist die Religion, bzw. ihre absichtlich manipulierten Varianten,
die die Geister der einfach gestrickten Gemüter vergiftet,
die damit nicht differenziert umgehen können, sondern sich von irrationalen Infiltrationen
zu Unfreiheit verdammen lassen, die sie aber mangels Alternativen und
mangels freiheitlich orientierter Bildung selbst nicht wahrnehmen,
die aber voll und ganz in der Absicht derjenigen ist, die diese einfachen Leute aus finanziellen Gründen oder als Kanonenfutter
( auch als sog. Knallfrösche, dh. Kuriere, im Namen Allahs,
per smartphone ohne ihr Wissen ins Paradies gebombt )
mißbrauchen.
Religion als institutionalsierte Macht ist abzulehnen.
-
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

steve1974 hat geschrieben:(21 May 2016, 09:15)

-
Es ist die Religion, bzw. ihre absichtlich manipulierten Varianten,
die die Geister der einfach gestrickten Gemüter vergiftet,
die damit nicht differenziert umgehen können, sondern sich von irrationalen Infiltrationen
zu Unfreiheit verdammen lassen, die sie aber mangels Alternativen und
mangels freiheitlich orientierter Bildung selbst nicht wahrnehmen,
die aber voll und ganz in der Absicht derjenigen ist, die diese einfachen Leute aus finanziellen Gründen oder als Kanonenfutter
( auch als sog. Knallfrösche, dh. Kuriere, im Namen Allahs,
per smartphone ohne ihr Wissen ins Paradies gebombt )
mißbrauchen.
Religion als institutionalsierte Macht ist abzulehnen.
-
Liest du ab und an auch mal den Threadtitel und den Einführungsbeitrag, ehe du vollkommen sinnbefreiten Sermon absonderst?
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(21 May 2016, 08:48)

Nicht "die" Religion stellt das an, sondern Menschen - Angehörige der Religion und max. im Namen ihrer Religion/ihres Gottes.
Da bin ich etwas anderer Meinung, da es die Religion ist die den Menschen der Realität entzieht und zu anerzogenen Irrsinn treibt. Das kann sich stärker oder schwächer zeigen und gegen sich selbst oder gegen andere richten. Beispiele gibt es genug, die Verweigerung von Medizinischer Hilfe, Missbrauch(sogar der eigenen Kinder) bis hin zu Mord, alles dabei.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(21 May 2016, 12:22)

Da bin ich etwas anderer Meinung, da es die Religion ist die den Menschen der Realität entzieht und zu anerzogenen Irrsinn treibt. Das kann sich stärker oder schwächer zeigen und gegen sich selbst oder gegen andere richten. Beispiele gibt es genug, die Verweigerung von Medizinischer Hilfe, Missbrauch(sogar der eigenen Kinder) bis hin zu Mord, alles dabei.
"Die" Religion macht gar nichts!
Religion ist ein Sammelbegriff für alle Erscheinungen [Vorstellungen], "denen ein spezifischer Bezug zwischen dem Transzendenten einerseits und dem Menschen andererseits, in einer deren Verhalten normativ bestimmenden Weise zugrunde liegt."
Sammelbegriff - verstehst du? Sammelbegriffe machen gar nichts, außer bestimmte Erscheinungen/Vorstellungen zusammen zufassen und zu beschreiben.
Religionen entziehen Menschen auch NICHT der Realität, sondern Menschen schaffen Religionen mit dem Ziel, bestimmte Erscheinungen der Realität zu erklären, dazu gehören nicht nur die Erklärungen für bestimmte Naturphänomene, dazu gehört auch die Erklärung für den Ursprung bestmmter gesellschaftlicher Konventionen, Wertvorstellungen etc pp.
Es gibt NICHT "die" Religion, sondern eine Vielzahl verschiedener, höchst unterschiedlicher Religionen.
Und in diesem Thread geht es darum, ob dem Glauben an das fliegende Spagettimonster der Status einer Religion zuzusprechen ist und somit unter den Artikel der Religionsfreiheit im GG/der AEMR fällt.
Auch an dich die Frage: liest du eigentlich, worum in dem jeweiligen Thread geht, in dem du sinnbefreites Zeugs absonderst?
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
steve1974
Beiträge: 1926
Registriert: Do 14. Mai 2015, 19:17

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von steve1974 »

Dark Angel hat geschrieben:(21 May 2016, 11:22)

Liest du ab und an auch mal den Threadtitel und den Einführungsbeitrag, ehe du vollkommen sinnbefreiten Sermon absonderst?
-
Weise erst mal diese Bahauptung nach ...
-
steve1974
Beiträge: 1926
Registriert: Do 14. Mai 2015, 19:17

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von steve1974 »

Ein Terraner hat geschrieben:(21 May 2016, 12:22)

Da bin ich etwas anderer Meinung, da es die Religion ist die den Menschen der Realität entzieht und zu anerzogenen Irrsinn treibt. Das kann sich stärker oder schwächer zeigen und gegen sich selbst oder gegen andere richten. Beispiele gibt es genug, die Verweigerung von Medizinischer Hilfe, Missbrauch(sogar der eigenen Kinder) bis hin zu Mord, alles dabei.
-
Genau so sehe ich das auch ...
nächste Frage ist dann die "CVI BONO" - wem nützt es etwas,
Religion zu verbreiten und Menschen dumm zu halten ?

Damit erhlielte man u. U. auch noch eine mögliche Antwort,
warum der Staat so eine massenweise Verdummung erlaubt..
-
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

steve1974 hat geschrieben:(21 May 2016, 13:37)

-
Weise erst mal diese Bahauptung nach ...
-
Der Thread-Titel lautet "sieht so Religionsfreiheit aus", beschäfigt sich damit WAS Religionsfreiheit bedeutet und ob der Glaube an das fliegende Spageettimonster eine religion ist.
In diesem Zusammenhang IST dein Geschreibsel sinnbefreit, weil nicht mit dem Threadthema im Zusammenhang stehend.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

steve1974 hat geschrieben:(21 May 2016, 13:40)

-
Genau so sehe ich das auch ...
nächste Frage ist dann die "CVI BONO" - wem nützt es etwas,
Religion zu verbreiten und Menschen dumm zu halten ?

Damit erhlielte man u. U. auch noch eine mögliche Antwort,
warum der Staat so eine massenweise Verdummung erlaubt..
-
1. heißt das qui bono und nicht "cvi bono"

2. macht Religion gar nichts, Religion = Sammelbegriff beschreibt Erscheinungen/Vorstellungen, denen ein spezifischer Bezug zwischen dem Transzendenten einerseits und dem Menschen andererseits, in einer deren Verhalten normativ bestimmenden Weise zugrunde liegt."

3. IST Religionsfreiheit ein Menschenrecht/Grundrecht eines JEDEN Menschen. Grundrechte sind Ausschlussrechte GEGEN den Staat, heißt sie sind gegenüber dem Staat einklagbar und das widerum bedeutet, der Staat Hat dieses Grundrecht (wie alle anderen Grundrechte auch) unter allen Umständen zu garantieren.
Der Staat darf Grundrechte - zu denen Religionsfreiheit gehört - NICHT einschränken oder verwehren!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
JohannesDerGesandte
Beiträge: 306
Registriert: Sa 1. Aug 2015, 16:32
user title: Leben für ALLE !!!

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von JohannesDerGesandte »

Art. 4 GG
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
(3) ...

Kommentar:
Fliegende Spaghettimonster soll als Protest gegen den Einfluss von Religion auf Gesellschaft gelten. Gemäß Art. 4 Abs. 2 GG wird Fliegende Spaghettimonster als Störung empfunden und daher als Religion nicht anerkannt. Die Entscheidung des Gerichtes ist jedoch falsch Fliegende Spaghettimonster nicht als Religion anzuerkennen. Laut Bibel ist grundsätzlich zwischen Kaiser und dl. Gott zu trennen (Gibt dem Kaiser was Kaisers ist und Gott was Gottes ist). Damit ist Staat und Religion getrennt. Aus der Gottessicht ist Fliegende Spaghettimonster keine Glaube/Religion, aber aus der Kaisersicht schon, damit ist Fliegende Spaghettimonster eine Glaube/Religion im Sinne Art. 4 GG i.V.m. Markus 12,17 und darf sogar Steuer erheben. http://www.bibleserver.com/text/EU/Markus12,17
Dl. Gott JOWO und Menschen lieben! Die 2 Geboten bilden den himmlichen Reich! Sünder ist wer dl. Gott JOWO spielt! Kehrt zurück zum Buch Johannes und verwirft alle Bücher im NT die davor stehen.
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(21 May 2016, 13:19)

"Die" Religion macht gar nichts!
Religion ist ein Sammelbegriff für alle Erscheinungen [Vorstellungen], "denen ein spezifischer Bezug zwischen dem Transzendenten einerseits und dem Menschen andererseits, in einer deren Verhalten normativ bestimmenden Weise zugrunde liegt."
Sammelbegriff - verstehst du? Sammelbegriffe machen gar nichts, außer bestimmte Erscheinungen/Vorstellungen zusammen zufassen und zu beschreiben.
Religionen entziehen Menschen auch NICHT der Realität, sondern Menschen schaffen Religionen mit dem Ziel, bestimmte Erscheinungen der Realität zu erklären, dazu gehören nicht nur die Erklärungen für bestimmte Naturphänomene, dazu gehört auch die Erklärung für den Ursprung bestmmter gesellschaftlicher Konventionen, Wertvorstellungen etc pp.
Es gibt NICHT "die" Religion, sondern eine Vielzahl verschiedener, höchst unterschiedlicher Religionen.
Und in diesem Thread geht es darum, ob dem Glauben an das fliegende Spagettimonster der Status einer Religion zuzusprechen ist und somit unter den Artikel der Religionsfreiheit im GG/der AEMR fällt.
Auch an dich die Frage: liest du eigentlich, worum in dem jeweiligen Thread geht, in dem du sinnbefreites Zeugs absonderst?
Also erstens, blick doch mal in den Duden, dann wirst du merken das der Begriff Religion im allgemeinen den Glauben an einen entsprechend definierten Gott beschreibt wenn man nicht gerade das Klassenzimmer wechseln muss. Woraus oder wozu sich Religion entwickelt hat spielt da noch überhaupt keine Rolle.

Zweitens ist bei der Religion zunehmend das Problem das sie die Realität nicht anerkennt auch wenn diese mehrfach belegt wurde, eben diese Spaltung wird zum Problem da die Dogmen ja nicht irren können. Und eben das fesselt Religiöse Menschen in ihre eigene realitätsferne Welt, das festhalten an den anerzogenen Glauben.

Und drittens, können Diskussionen auch mal abweichen wenn es sich im Diskussionsverlauf so ergibt, das nennt sich dann Offtopic. Ich denke ein Mod ist bestimmt so nett lagert die abweichende Diskussion in einen anderen Thread aus wenn sie als störend empfunden wird.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(21 May 2016, 14:25)

Also erstens, blick doch mal in den Duden, dann wirst du merken das der Begriff Religion im allgemeinen den Glauben an einen entsprechend definierten Gott beschreibt wenn man nicht gerade das Klassenzimmer wechseln muss. Woraus oder wozu sich Religion entwickelt hat spielt da noch überhaupt keine Rolle.
1.Wenn es um Begriffsdefinitionen geht, bevorzuge ich ein Lexikon und NICHT den Duden.

2. ist der Gott der abrahamitischen Religionen NICHT definiert. Niemand kann erklären, wer oder was dieser Gott sein soll, bleibt also nur die allgemeine Umschreibung und die lautet transzendent.

3.spielt es sehr wohl ein Rolle - sogar eine sehr große - WIE und WOZU Religionen (religiöse Glaubensvorstellungen) entwickelt WURDEN.
OHNE die Kenntnis dessen ist ein Verständnis von Religion gar nicht möglich.
Ein Terraner hat geschrieben:(21 May 2016, 14:25)]Zweitens ist bei der Religion zunehmend das Problem das sie die Realität nicht anerkennt auch wenn diese mehrfach belegt wurde, eben diese Spaltung wird zum Problem da die Dogmen ja nicht irren können. Und eben das fesselt Religiöse Menschen in ihre eigene realitätsferne Welt, das festhalten an den anerzogenen Glauben.
Es gibt KEIN Problem für Gläubige mit der Anerkennung der Realität, sondern DU hast ein Problem und das nennt sich Intoleranz.
Für Gläubige liefern Religion(en) sehr wohl wichtige Antworten bezüglich der Realität - nämlich Antworten nach dem WARUM.
Ein Terraner hat geschrieben:(21 May 2016, 14:25)Und drittens, können Diskussionen auch mal abweichen wenn es sich im Diskussionsverlauf so ergibt, das nennt sich dann Offtopic. Ich denke ein Mod ist bestimmt so nett lagert die abweichende Diskussion in einen anderen Thread aus wenn sie als störend empfunden wird.
Das nennt sich den Thread schreddern und das machst du gerade. :mad:
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(21 May 2016, 14:50)

1.Wenn es um Begriffsdefinitionen geht, bevorzuge ich ein Lexikon und NICHT den Duden.

2. ist der Gott der abrahamitischen Religionen NICHT definiert. Niemand kann erklären, wer oder was dieser Gott sein soll, bleibt also nur die allgemeine Umschreibung und die lautet transzendent.

3.spielt es sehr wohl ein Rolle - sogar eine sehr große - WIE und WOZU Religionen (religiöse Glaubensvorstellungen) entwickelt WURDEN.
OHNE die Kenntnis dessen ist ein Verständnis von Religion gar nicht möglich.


Es gibt KEIN Problem für Gläubige mit der Anerkennung der Realität, sondern DU hast ein Problem und das nennt sich Intoleranz.
Für Gläubige liefern Religion(en) sehr wohl wichtige Antworten bezüglich der Realität - nämlich Antworten nach dem WARUM.


Das nennt sich den Thread schreddern und das machst du gerade. :mad:
Warum so aggressiv? Und zeig mir doch bitte mal wo ich intolerant war?
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(21 May 2016, 16:35)

Warum so aggressiv? Und zeig mir doch bitte mal wo ich intolerant war?
Religion aus der Öffentlichkeit verbannen wollen, Religion als Irrsinn bezeichnen, Religion als Problem, welches Realität nicht anerkennt, ist Intoleranz
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
steve1974
Beiträge: 1926
Registriert: Do 14. Mai 2015, 19:17

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von steve1974 »

Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Apr 2016, 15:42)

Warum sollte man denn nicht seine eigene Religion erfinden dürfen? Ist es die höhere Leistung, vor 2000 Jahren durch die Wüste gelatscht zu sein und Halluzinationen gehabt zu haben? Und man nimmt sich ja auch keine Rechte heraus, man möchte nur die gleichen Rechte wie andere Religionen auch. Unter Antidiskriminierungsgesichtspunkten halte ich diesen Anspruch für legitim.
-
Zustimmung. Hier wird Christentum, Judentum und Islam bzw. Varianten bevorzugt,
alles andere - wie Heidentum - benachteiligt .
Ich möchte auch eine und der Boß sein. Gibt nämlich Geld.
Ahh - da wären wir bei einem möglichen Grund :
Wollen die Etablierten Religionen keine Konkurrenz ?
Lassen sie sich davor staatlich schützen ?
-
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(21 May 2016, 17:47)

Religion aus der Öffentlichkeit verbannen wollen, Religion als Irrsinn bezeichnen, Religion als Problem, welches Realität nicht anerkennt, ist Intoleranz
Weil ich sage das Religion gefälligst Privatsache sein soll und außenstehende damit nicht belästigt werden sollen bin ich intollerant, gratuliere.

Und übrigens halte ich Religion nicht nur für Irrsinn, ich bin da mehr der Meinung das Religion in der heutigen Zeit eine angezogene psychotische Störung ist die aus einer Jahrtausende andauernde Indoktrinierung heraus entstanden ist. Die Menschheit wird noch sehr lange brauchen um sich von diesem Trauma zu erholen.
Benutzeravatar
Flat
Beiträge: 4912
Registriert: Sa 7. Mär 2015, 17:14

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Flat »

Ein Terraner hat geschrieben:(21 May 2016, 19:58)

Weil ich sage das Religion gefälligst Privatsache sein soll und außenstehende damit nicht belästigt werden sollen bin ich intollerant, gratuliere.
Moin,

jeder Schutzenverein und jeder Kleingartenverein und sogar jeder Taubenzüchterverein kann Umzüge machen, öffentliche Feste feiern und auf Plakaten für Veranstaltungen werben.

Ich sehe nicht, warum Religionsgemeinschaften dahinter zurück stehen sollten, nur weil Du mit Religion nicht belästigt werden willst.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Flat hat geschrieben:(22 May 2016, 00:57)

Moin,

jeder Schutzenverein und jeder Kleingartenverein und sogar jeder Taubenzüchterverein kann Umzüge machen, öffentliche Feste feiern und auf Plakaten für Veranstaltungen werben.

Ich sehe nicht, warum Religionsgemeinschaften dahinter zurück stehen sollten, nur weil Du mit Religion nicht belästigt werden willst.
Darum geht es doch gar nicht, Umzüge sollen sie doch machen bis ihnen die Sohlen abfallen solange es nicht in regelmäßiger Ruhestörung ausartet. Das Problem das mich stört sind die Politischen, z.b. das Tanzverbot oder das ich durch meine Steuern Bischöfe bezahlt werden oder der Gottesbezug in den Verfassungen. Zeig mir mal einen Kegelverein der ähnliche Privilegien genießt, wenn die Religion zum Kegelverein wird wäre alles bestens.
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(21 May 2016, 14:50)
1.Wenn es um Begriffsdefinitionen geht, bevorzuge ich ein Lexikon und NICHT den Duden.
Hättest du den Satz zu Ende gelesen müsstest du feststellen das im Wiki genau das Gleiche steht.

deren Grundlage der jeweilige Glaube an bestimmte transzendente (überirdische, übernatürliche, übersinnliche) Kräfte

2. ist der Gott der abrahamitischen Religionen NICHT definiert. Niemand kann erklären, wer oder was dieser Gott sein soll, bleibt also nur die allgemeine Umschreibung und die lautet transzendent.
Ach ja, dass alte Dilemma. Der abrahamitische Gott ist sehr genau definiert, auch transzendent ist eine Definition bzw. Eigenschaft. Das will nur irgendwie kein Gläubiger wahr haben weil es so gar nicht ins 21.Jh passt, aber in der Bibel steht sehr genau was Gott ist und wo er sich rumtreibt.
3.spielt es sehr wohl ein Rolle - sogar eine sehr große - WIE und WOZU Religionen (religiöse Glaubensvorstellungen) entwickelt WURDEN.
OHNE die Kenntnis dessen ist ein Verständnis von Religion gar nicht möglich.
Davon spricht doch gar keiner, es ging um die Begriffsdefinition, lies mal genauer was ich schreibe. Wie und wozu Religionen entwickelt wurden spielt in der Menschheitsgeschichte natürlich eine sehr große Rolle, aber eben nicht bei der eigentlichen Bedeutung von dem Wort. Was natürlich niemanden davon abhalten sollte die Religionsgeschichte in die aufgeblähten Definitionsversuche mit einzubringen.

Es gibt KEIN Problem für Gläubige mit der Anerkennung der Realität, sondern DU hast ein Problem und das nennt sich Intoleranz.
Du hältst Kreatonisten und ähnliche Fundamentalisten für realitätsnah?
Für Gläubige liefern Religion(en) sehr wohl wichtige Antworten bezüglich der Realität - nämlich Antworten nach dem WARUM.
Nach dem WARUM, verstehe. Noch nie hat irgend eine Religion bei irgendwas auch nur annähernd richtig gelegen, aber das WARUM soll sie beantworten können.
Das nennt sich den Thread schreddern und das machst du gerade. :mad:
Und jetzt würde ich dich bitten das in einen anderen Thread auszulagern, damit das Schreddern ein Ende hat.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 11:56)

Hättest du den Satz zu Ende gelesen müsstest du feststellen das im Wiki genau das Gleiche steht.

deren Grundlage der jeweilige Glaube an bestimmte transzendente (überirdische, übernatürliche, übersinnliche) Kräfte
Und habe ich irgendwo was anderes geschrieben?
Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 11:56)
]Ach ja, dass alte Dilemma. Der abrahamitische Gott ist sehr genau definiert, auch transzendent ist eine Definition bzw. Eigenschaft. Das will nur irgendwie kein Gläubiger wahr haben weil es so gar nicht ins 21.Jh passt, aber in der Bibel steht sehr genau was Gott ist und wo er sich rumtreibt.
NEIN - in den abrahamitischen Religionen ist NICHT definiert WAS Gott ist. "du sollst dir kein Bildnis machen ..." ==> Bilderverbot(!)
Kein Bildnis machen bedeutet auch KEINEN Namen haben/nennen und auch NICHT näher beschreiben.
Da ist gaar nichts definiert. Transzendenz ist KEINE Definition/Beschreibung dessen, WAS Gott ist/sein soll.
Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 11:56)Davon spricht doch gar keiner, es ging um die Begriffsdefinition, lies mal genauer was ich schreibe. Wie und wozu Religionen entwickelt wurden spielt in der Menschheitsgeschichte natürlich eine sehr große Rolle, aber eben nicht bei der eigentlichen Bedeutung von dem Wort. Was natürlich niemanden davon abhalten sollte die Religionsgeschichte in die aufgeblähten Definitionsversuche mit einzubringen.
Es spielt FÜR Menschen eine entscheidende Rolle, nämlich bei der Antwort auf die Frage "WARUM". Dass diese Frage nicht abschließend beantwortet wird ==> Dogma und auch nicht beatwortet werden kann ==> Münchhausen-Trilemma, steht auf einem anderen Blatt.
Somit spielt es eine Rolle, wie und wozu Religionen entwickelt wurden - um Antworten/Erklärungen zu liefern, vornehmlich nach dem "warum", "Was ist der Sin ...".

Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 11:56)]Du hältst Kreatonisten und ähnliche Fundamentalisten für realitätsnah?
Es geht nicht darum wofür ICH die halte.
Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 11:56)
Nach dem WARUM, verstehe. Noch nie hat irgend eine Religion bei irgendwas auch nur annähernd richtig gelegen, aber das WARUM soll sie beantworten können.
Es gibt kein "richtig" oder "falsch" - es gibt nur ein "hinreichend genau und zeitkernig gültig"!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(22 May 2016, 17:02)
Und habe ich irgendwo was anderes geschrieben?
Äää ja hier.
Dark Angel hat geschrieben:(21 May 2016, 13:19)

"Die" Religion macht gar nichts!
Religion ist ein Sammelbegriff für alle Erscheinungen [Vorstellungen], "denen ein spezifischer Bezug zwischen dem Transzendenten einerseits und dem Menschen andererseits, in einer deren Verhalten normativ bestimmenden Weise zugrunde liegt."
Sammelbegriff - verstehst du? Sammelbegriffe machen gar nichts, außer bestimmte Erscheinungen/Vorstellungen zusammen zufassen und zu beschreiben.
NEIN - in den abrahamitischen Religionen ist NICHT definiert WAS Gott ist. "du sollst dir kein Bildnis machen ..." ==> Bilderverbot(!)
Kein Bildnis machen bedeutet auch KEINEN Namen haben/nennen und auch NICHT näher beschreiben.
Da ist gaar nichts definiert. Transzendenz ist KEINE Definition/Beschreibung dessen, WAS Gott ist/sein soll.
Jetzt wird es lächerlich, was bitte soll das Bilderverbot mit der Persönlichkeits- und Allmachtsdefinition zu tun haben? Hier nochmal, weil du Lexika so gerne magst. https://de.wikipedia.org/wiki/Abrahamit ... orstellung
Es spielt FÜR Menschen eine entscheidende Rolle, nämlich bei der Antwort auf die Frage "WARUM". Dass diese Frage nicht abschließend beantwortet wird ==> Dogma und auch nicht beatwortet werden kann ==> Münchhausen-Trilemma, steht auf einem anderen Blatt.
Somit spielt es eine Rolle, wie und wozu Religionen entwickelt wurden - um Antworten/Erklärungen zu liefern, vornehmlich nach dem "warum", "Was ist der Sin ...".

Es gibt kein "richtig" oder "falsch" - es gibt nur ein "hinreichend genau und zeitkernig gültig"!
Und die Religion ist nun dafür da damit die Frage "WARUM" zielsicher nicht beantwortet wird? :?

Es geht nicht darum wofür ICH die halte.
Doch, anscheinend schon oder wie ist dann dieser Satz hier zu verstehen?
Es gibt KEIN Problem für Gläubige mit der Anerkennung der Realität,
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 17:47)

Äää ja hier.
Hast du irgendwelche Verständnisprobleme?
Brockhaus sagt:
"Religion (lat. Gottesfurcht) zusammenfassende Bezeichnung für eine Fülle (hist.) Erscheinungen, denen ein spezifischer Bezug zwischen dem Transzendenten einerseits und dem Menschen andererseits, in einer deren Verhalten normativ bestimmenden Weise zugrunde liegt."
Eine Zusammenfassung/zusammenfassende Bezeichnung IST ein Sammelbegriff!
Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 17:47)
]Jetzt wird es lächerlich, was bitte soll das Bilderverbot mit der Persönlichkeits- und Allmachtsdefinition zu tun haben? Hier nochmal, weil du Lexika so gerne magst. https://de.wikipedia.org/wiki/Abrahamit ... orstellung
Damit ist immer noch NICHT gesagt, OB Gott eine (personifizierte) Wesenheit ist, OB Gott einen Körper hat oder körperlos ist. Es gibt KEINE Definition in den abrahamitischen Religionen WAS Gott ist! Da wird NICHT gesagt, WAS man sich unter dem allmächtigen, allwissenden, allgütigen - ja was denn eigentlich - vorzustellen hat.
Bei polytheistischen Glaubensvorstellungen ist genaus DAS genau definiert/beschrieben.
Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 17:47)Und die Religion ist nun dafür da damit die Frage "WARUM" zielsicher nicht beantwortet wird? :?
Für Gläubige gibt IHRE Religion die Antwort nach dem "warum". DIR muss diese Anwort ja nicht gefallen bzw ausreichend sein.
Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 17:47)Doch, anscheinend schon oder wie ist dann dieser Satz hier zu verstehen?
Für Gläubige IST ihr Gott/SIND ihre Götter Teil der Realität, gestalten bzw schaffen diese Realität.
Das Gegenteil beweisen kannst du nicht UND du kannst ihre Sichtweise NICHT widerlegen!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(22 May 2016, 20:19)

Hast du irgendwelche Verständnisprobleme?]
Anscheinend, z.b. kann ich nicht nachvollziehen warum du dich hier so reinsteigerst und mich stellenweise so angiftest.
Brockhaus sagt:
"Religion (lat. Gottesfurcht) zusammenfassende Bezeichnung für eine Fülle (hist.) Erscheinungen, denen ein spezifischer Bezug zwischen dem Transzendenten einerseits und dem Menschen andererseits, in einer deren Verhalten normativ bestimmenden Weise zugrunde liegt."
Eine Zusammenfassung/zusammenfassende Bezeichnung IST ein Sammelbegriff!
Und wo soll jetzt der Widerspruch zu dem sein was ich geschrieben habe? Steine ist auch ein Sammelbegriff, aber was soll das an der Sache ändern das es schmerzt wenn ein sowas auf den Kopf fällt?
Damit ist immer noch NICHT gesagt, OB Gott eine (personifizierte) Wesenheit ist, OB Gott einen Körper hat oder körperlos ist. Es gibt KEINE Definition in den abrahamitischen Religionen WAS Gott ist! Da wird NICHT gesagt, WAS man sich unter dem allmächtigen, allwissenden, allgütigen - ja was denn eigentlich - vorzustellen hat.
Bei polytheistischen Glaubensvorstellungen ist genaus DAS genau definiert/beschrieben.
Jup es bleibt lächerlich und es bleiben definierte Eigenschaften, da kannst du dich auf den Kopf stellen. Im übrigen hat der Vatikan sehr genaue Vorstellungen was darunter zu verstehen ist.
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P1F.HTM

Für Gläubige gibt IHRE Religion die Antwort nach dem "warum". DIR muss diese Anwort ja nicht gefallen bzw ausreichend sein.
Ja, wenn man der Meinung ist das ihnen irgend ein zusammenphantasiertes Konstrukt ausreicht ist das sicher der Fall.
Für Gläubige IST ihr Gott/SIND ihre Götter Teil der Realität, gestalten bzw schaffen diese Realität.
Das Gegenteil beweisen kannst du nicht UND du kannst ihre Sichtweise NICHT widerlegen!
Doch das klappt eigentlich recht oft, nur ist die Ignoranzschwelle extrem hoch.
https://manglaubtesnicht.wordpress.com/ ... gott-gibt/
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 20:38)
Jup es bleibt lächerlich und es bleiben definierte Eigenschaften, da kannst du dich auf den Kopf stellen. Im übrigen hat der Vatikan sehr genaue Vorstellungen was darunter zu verstehen ist.
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P1F.HTM
Eine Eigenschaft sagt etwas darüber aus WIE es ist, aber noch lange nicht WAS es ist und genau daüber - über das WAS ist Gott - gibt es keinerlei Vorstellung in den abrahamitischen Religionen! Du scheinst ganz offeschtlich Verständnisprobleme zu haben, wenn du nicht zwischen "wie" der Eigenschaft eines Objektes und dem "was" dem Objekt selbst unterscheiden kannst.
Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 20:38)Doch das klappt eigentlich recht oft, nur ist die Ignoranzschwelle extrem hoch.
https://manglaubtesnicht.wordpress.com/ ... gott-gibt/
Nein! Gott kann weder bewiesen, noch widerlegt werden, genauso wenig wie die Existenz unsichtbarer rosaroter Einhörner bewiesen oder widerlegt werden kann oder Russels singende Teekanne im Asteroidengürtel.
Das Theodizee-Problem ist KEIN Beweis für die Nichtexistenz Gottes.

Du solltest mal durchlesen, was du verlinkst, dort nämlich:
"Fazit: Ich weiß nicht, ob es sich kategorisch ausschließen lässt, dass irgend eine Art von Gott existieren könnte – Und zwar deshalb, weil bislang nie jemand konsistent definieren konnte, was das eigentlich sein soll. Sobald eine Gottesvorstellung aber konkret wird, hat sie sich bis dato jedes Mal als falsch erwiesen."

Und dieses Fazit deckt sich sogar mit meiner Aussage, dass es in den abrahamitichen Religionen KEINE Vorstellung/Definition dafür gibt, WAS denn Gott eigentlich ist.
q.e.d.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(22 May 2016, 21:32)

Eine Eigenschaft sagt etwas darüber aus WIE es ist, aber noch lange nicht WAS es ist und genau daüber - über das WAS ist Gott - gibt es keinerlei Vorstellung in den abrahamitischen Religionen! Du scheinst ganz offeschtlich Verständnisprobleme zu haben, wenn du nicht zwischen "wie" der Eigenschaft eines Objektes und dem "was" dem Objekt selbst unterscheiden kannst.


Nein! Gott kann weder bewiesen, noch widerlegt werden, genauso wenig wie die Existenz unsichtbarer rosaroter Einhörner bewiesen oder widerlegt werden kann oder Russels singende Teekanne im Asteroidengürtel.
Das Theodizee-Problem ist KEIN Beweis für die Nichtexistenz Gottes.

Du solltest mal durchlesen, was du verlinkst, dort nämlich:
"Fazit: Ich weiß nicht, ob es sich kategorisch ausschließen lässt, dass irgend eine Art von Gott existieren könnte – Und zwar deshalb, weil bislang nie jemand konsistent definieren konnte, was das eigentlich sein soll. Sobald eine Gottesvorstellung aber konkret wird, hat sie sich bis dato jedes Mal als falsch erwiesen."

Und dieses Fazit deckt sich sogar mit meiner Aussage, dass es in den abrahamitichen Religionen KEINE Vorstellung/Definition dafür gibt, WAS denn Gott eigentlich ist.
q.e.d.
Lies dir nochmal ganz genau den letzten Satz durch, dieses Fazit deckt sich eben nicht mit deiner Aussage. Weil deine Aussage besagt das ihr keine Ahnung habe was es ist, aber genau zu wissen scheint wie es ist. Und dieses wie passt nicht in das uns bekannte Universum, eben das kollidiert mit der Realität und dazu muss man nicht mal behaupten das die Erde erst 6000 Jahre alt ist. Da gibt es nur einen Ausweg, man trennt die argumentativen Fäden die Gott mit dem Universum verbinden, also kein Lenken, kein Eingreifen, keine Allmacht, keine Allgütigkeit oder sonstiges und es bleibt nur noch das kleine Versteck hinter dem Urknall,
von mir aus nen es Transzendenz. Nur hat diese esoterische Fluchtreflex absolut nichts mehr mit dem zu tun was sich im allgemeinen Kirche und Christentum nennt.

Und beim was ist sich der Vatikan ja trotzdem recht sicher, es ist schließlich ein Herr im Himmel, also eine Person an einem Ort. ;)
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 21:53)

Lies dir nochmal ganz genau den letzten Satz durch, dieses Fazit deckt sich eben nicht mit deiner Aussage. Weil deine Aussage besagt das ihr keine Ahnung habe was es ist, aber genau zu wissen scheint wie es ist. Und dieses wie passt nicht in das uns bekannte Universum, eben das kollidiert mit der Realität und dazu muss man nicht mal behaupten das die Erde erst 6000 Jahre alt ist. Da gibt es nur einen Ausweg, man trennt die argumentativen Fäden die Gott mit dem Universum verbinden, also kein Lenken, kein Eingreifen, keine Allmacht, keine Allgütigkeit oder sonstiges und es bleibt nur noch das kleine Versteck hinter dem Urknall,
von mir aus nen es Transzendenz. Nur hat diese esoterische Fluchtreflex absolut nichts mehr mit dem zu tun was sich im allgemeinen Kirche und Christentum nennt.

Und beim was ist sich der Vatikan ja trotzdem recht sicher, es ist schließlich ein Herr, also eine Person. ;)
Davon rede ich doch die ganze Zeit. :x Die abrahamitischen Religionen schreiben dem Objekt (Gott) Eingenschaften zu, definieren aber NICHT das Objekt (Gott) selbst, sagen NICHT "was" Gott ist.
Und KEIN Gläubiger verortet dieses Objekt "Gott" IM bekannten Universum bzw zum bekannten Universum passend, sondern außerhalb - "hat das Universum geschaffen".
Da ist nix zu trennen, weil nichts verbunden ist. Eben WEIL dieses Objekt (Gott) allmächtig ist, konnte er das Universum überhaupt schaffen.
Sorry, aber ehe du dich über etwas mokierst, solltest du dich mit dem beschäftigen, worüber du dich mokierst, hat auch was mit "Religion verstehen" zu tun, ansonsten redest du wie der Blinde von der Farbe!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(22 May 2016, 22:10)

Davon rede ich doch die ganze Zeit. :x Die abrahamitischen Religionen schreiben dem Objekt (Gott) Eingenschaften zu, definieren aber NICHT das Objekt (Gott) selbst, sagen NICHT "was" Gott ist.
Und KEIN Gläubiger verortet dieses Objekt "Gott" IM bekannten Universum bzw zum bekannten Universum passend, sondern außerhalb - "hat das Universum geschaffen".
Da ist nix zu trennen, weil nichts verbunden ist. Eben WEIL dieses Objekt (Gott) allmächtig ist, konnte er das Universum überhaupt schaffen.
Sorry, aber ehe du dich über etwas mokierst, solltest du dich mit dem beschäftigen, worüber du dich mokierst, hat auch was mit "Religion verstehen" zu tun, ansonsten redest du wie der Blinde von der Farbe!
Nein, und sorry meinerseits, aber das hat absolut nichts mehr mit irgend einer der anerkannten Religionen zu tun, das ist pure Esoterik. Deine nicht verbunden Theorie scheitert schon an Jesus oder der Gebotsübergabe und den Priester will ich sehen der sich hinstellt und behauptet das Gott nicht allgegenwärtig wäre auf unserer blauen Kugel.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 22:22)

Nein, und sorry meinerseits, aber das hat absolut nichts mehr mit irgend einer der anerkannten Religionen zu tun, das ist pure Esoterik. Deine nicht verbunden Theorie scheitert schon an Jesus oder der Gebotsübergabe und den Priester will ich sehen der sich hinstellt und behauptet das Gott nicht allgegenwärtig wäre auf unserer blauen Kugel.
1. Frage einen gläubigen Christen, ob Gott Teil unseres Universums ist!
2. das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun.
3. beschäftige dich mit Religion, dann wirst du merken, wieviel davon rational erfassbar und begründbar ist.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(23 May 2016, 09:23)

1. Frage einen gläubigen Christen, ob Gott Teil unseres Universums ist!
2. das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun.
3. beschäftige dich mit Religion, dann wirst du merken, wieviel davon rational erfassbar und begründbar ist.
Aber du hast doch gerade behauptet das keine Fäden existieren die Gott mit dem Universum verbinden, da wirst du dich schon entscheiden müssen, entwerder oder.

Frag einen Christen:
http://www.evangelikal.de/esoterik.html
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(23 May 2016, 09:42)

Aber du hast doch gerade behauptet das keine Fäden existieren die Gott mit dem Universum verbinden, da wirst du dich schon entscheiden müssen, entwerder oder.

Frag einen Christen:
http://www.evangelikal.de/esoterik.html
Tja - durchdringen und verbinden ist NICHT das gleiche.
Ich sagte "Gott hat das Universum geschaffen", was NICHT bedeutet, dass Gott mit diesem Universum verbunden ist.
Das gleiche gilt bei "das Universum ist von Gott durchdrungen". Etwas durchdringen bedeutet eben NICHT mit etwas verbunden sein.
Ein Projektil, das einen Körper durchdringt, stellt KEINE Verbindung mit diesem Körper her, Röntgenstrahlen, die einen Körper durchdringen, stellen KEINE Verbindung mit diesem Körper her etc pp
Lesen und verstehen, ist für dich offenbar ein Antagonismus.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Jetzt aber, die Metapher mit den verbundenen Fäden Symbolisiert doch nur Wechselwirkung und Einflussnahme. Wir brechen das jetzt hier ab, mir wird das zu wirr. Wenn du dich entschieden hast in welcher Beziehung bei dir Gott zum Universum steht können wir gerne weiter diskutieren.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Dark Angel »

Ein Terraner hat geschrieben:(23 May 2016, 10:39)

Jetzt aber, die Metapher mit den verbundenen Fäden Symbolisiert doch nur Wechselwirkung und Einflussnahme. Wir brechen das jetzt hier ab, mir wird das zu wirr. Wenn du dich entschieden hast in welcher Beziehung bei dir Gott zum Universum steht können wir gerne weiter diskutieren.
Kann ich mir vorstellen, dass DIR das zu "wirr" wird, weil DU eben nicht verstehst, worum es bei religiösen Glaubensvorstellungen/Religion geht und das was du nicht verstehst, lehst du ab. Wirklich begründen kannst du die Ablehnung nicht. Mit Religionsfreiheit ist das das Gleiche, du begreifst nicht, was dieses Grundrecht bedeutet und beinhaltet und willst sie deshalb einschränken.
Inwieweit Staat und Kirche getrennt (säkularisiert) sind, hat nämlich mit Religionsfreiheit erstmal herzlich wenig zu tun, ob Staat Rücksicht auf religiöse Belange (Tanzverbot an bestimmten Feiertagen) nimmt ebenso wenig. Es hat aber etwas mit Religionsfreiheit zu tun, religiöse Feste, Glaubensäußerungen in der Öffentlichkeit zuzulassen und Raum/Räume für die Glaubensaußerungen zu schaffen.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Dark Angel hat geschrieben:(23 May 2016, 10:49)

Kann ich mir vorstellen, dass DIR das zu "wirr" wird, weil DU eben nicht verstehst, worum es bei religiösen Glaubensvorstellungen/Religion geht und das was du nicht verstehst, lehst du ab. Wirklich begründen kannst du die Ablehnung nicht. Mit Religionsfreiheit ist das das Gleiche, du begreifst nicht, was dieses Grundrecht bedeutet und beinhaltet und willst sie deshalb einschränken.
Hä? Ich kann meine Ablehnung nicht begründen, was bitte weißt du schon von mir? Ich hab mich in meinem Leben mehr mit Religion beschäftigt als 95% der Gläubigen und nur weil du deine Gedanken nicht vernünftig und in logischen Zusammenhängen artikulieren kannst bedeutet das noch lange nicht das ich meine Ablehnung nicht begründen kann. Da würde man ja verrückt werden wenn man jeden unbewiesenen Unsinn glauben soll den irgendwer in die Welt setzt.

Und was soll der Quatsch mit dem Grundrecht einschränken, es ging um die Umbenennung eines Begriffs? Hast du auch nur irgend ein Wort von dem was ich geschrieben habe verstanden?
Inwieweit Staat und Kirche getrennt (säkularisiert) sind, hat nämlich mit Religionsfreiheit erstmal herzlich wenig zu tun, ob Staat Rücksicht auf religiöse Belange (Tanzverbot an bestimmten Feiertagen) nimmt ebenso wenig. Es hat aber etwas mit Religionsfreiheit zu tun, religiöse Feste, Glaubensäußerungen in der Öffentlichkeit zuzulassen und Raum/Räume für die Glaubensaußerungen zu schaffen.
Es muss für religiöse Menschen schon schwer verständlich sein das die eigene Freiheit da endet wo die Freiheit des anderen anfängt. Vor allem ist unter Freiheit nicht zu verstehen das man sich den Phantasien eines anderen unterordnen muss.
Zuletzt geändert von Ein Terraner am Mo 23. Mai 2016, 11:44, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
harry52
Beiträge: 2915
Registriert: Fr 30. Jan 2015, 09:35

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von harry52 »

Dark Angel hat geschrieben:Das gleiche gilt bei "das Universum ist von Gott durchdrungen". Etwas durchdringen bedeutet eben NICHT mit etwas verbunden sein.
Ein Projektil, das einen Körper durchdringt, stellt KEINE Verbindung mit diesem Körper her, Röntgenstrahlen, die einen Körper durchdringen, stellen KEINE Verbindung mit diesem Körper her etc pp
Darf ich mal ein bißchen bei der Diskussion helfen?
Üblicherweise spricht man in diesen Diskussionen nicht von "verbinden" oder "durchdringen" sondern von Interaktion. Dein Projektil und auch deine Röntgenstrahlung durchdringen den Körper ja nicht einfach so, ohne irgendeine Reaktion mit dem Körper. Beide interagieren in Wahrheit mit dem Körper.

Alle Angeschossenen wären froh, wenn die Kugel einfach so durchgeht, als wenn es nie eine Kugel gegeben hätte.
Beim Röntgenstrahl ist es ähnlich. Ein Teil der Strahlen wird vom Gewebe absorbiert und Knochen absorbieren mehr und Fleisch weniger. Das erzeugt dann hinter dem Körpper ein Bild und die absorbierte Strahlung reagiert auch mit dem Gewebe. Wenn man Pech hat, entsteht evtl. sogar Krebs, wenn es eine ganz ungünstige Stelle in einer DNA Kette trifft und dort Veränderungen hervorruft.

Also "Interaktion" ist das Wesentliche.
Ein Gott, der mit dieser Welt in keiner Weise interagiert, ist aber nicht zu unterscheiden von einem Gott, den es nicht gibt. Das ist wie bei einer Kugel, die weder ein Geräusch erzeugt, noch einen Luftzug, auch nicht den Körper verändert, durch dass sie fliegt, also sich so verhält, als gäbe es diese Kugel nicht.

Umgekehrt wäre ein Gott, der mit der Welt interagiert, prinzipiell messbar und den Naturwissenschaften zugänglich, auch wenn er immer nur dann erscheint und dort erscheint und so erscheint, wo man gerade kein geeignetes Messgerät hat, um die Sache zu messen. Prinzipiell wäre er aber an seinen Interaktionen messbar.
"Gut gemeint" ist nicht das Gleiche wie "gut gemacht".
Benutzeravatar
harry52
Beiträge: 2915
Registriert: Fr 30. Jan 2015, 09:35

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von harry52 »

Dark Angel hat geschrieben:Inwieweit Staat und Kirche getrennt (säkularisiert) sind, hat nämlich mit Religionsfreiheit erstmal herzlich wenig zu tun, ob Staat Rücksicht auf religiöse Belange (Tanzverbot an bestimmten Feiertagen) nimmt ebenso wenig. Es hat aber etwas mit Religionsfreiheit zu tun, religiöse Feste, Glaubensäußerungen in der Öffentlichkeit zuzulassen und Raum/Räume für die Glaubensaußerungen zu schaffen.
Ja, aber was erlaubt ist und was gemacht wird bestimmt der Staat,
bzw. der Gesetzgeber, der in unserer Demokratie gewählt wurde. Ich bin nicht sicher, wie bei folgendem Beispiel die Gesetzeslage ist, aber es gibt Voodoo Feste, bei denen sich Priesterinnen mit Alkohol ziemlich heftig betrinken und dann einem lebendigen Hühnchen den Kopf abbeißen. Ich habe das in einer Doku aus Amerika gesehen, aber ich vermute, dass das hier wegen Tierschutz nicht erlaubt ist und dass der Staat auch nicht verpflichtet ist, Raum für sowas zu schaffen.

Auch die Religionen mit ihren Festen unterliegen dem Gesetzgeber und was in en Gesetzen steht,
oder zukünftig stehen soll, darf erstens diskutiert werden und zweitens verändert werden. Wir dürfen sehr wohl Minarette verbieten und grundsätzlich auch das Läuten von Kirchenglocken etc. Und wir dürfen das Tanzverbot abschaffen. Wir dürfen sogar Veränderungen am Grundgesetz vornehmen. Selbst das ist möglich.
"Gut gemeint" ist nicht das Gleiche wie "gut gemacht".
Benutzeravatar
Flat
Beiträge: 4912
Registriert: Sa 7. Mär 2015, 17:14

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Flat »

Ein Terraner hat geschrieben:(22 May 2016, 09:59)

Darum geht es doch gar nicht, Umzüge sollen sie doch machen bis ihnen die Sohlen abfallen solange es nicht in regelmäßiger Ruhestörung ausartet. Das Problem das mich stört sind die Politischen, z.b. das Tanzverbot oder das ich durch meine Steuern Bischöfe bezahlt werden oder der Gottesbezug in den Verfassungen. Zeig mir mal einen Kegelverein der ähnliche Privilegien genießt, wenn die Religion zum Kegelverein wird wäre alles bestens.
Moin,

da habe ich 'Belästigung' weiter gefasst als Du es gemeint hattest.

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Kirchen den Status eines gemeinnützigen Vereins bekommen sollten und nicht mehr.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Benutzeravatar
Flat
Beiträge: 4912
Registriert: Sa 7. Mär 2015, 17:14

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Flat »

Dark Angel hat geschrieben:(22 May 2016, 17:02)

NEIN - in den abrahamitischen Religionen ist NICHT definiert WAS Gott ist. "du sollst dir kein Bildnis machen ..." ==> Bilderverbot(!)
Kein Bildnis machen bedeutet auch KEINEN Namen haben/nennen und auch NICHT näher beschreiben.
Moin,

nach herrschender Meinung im Christentum ist Jesus Gott. Ich würde mal sagen, dass er wie ein Mensch aussah und einen Namen hatte er auch. Und sein Bild ziert jedes katholische Kruzifix.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Benutzeravatar
BlueMonday
Beiträge: 3794
Registriert: Mo 14. Jan 2013, 17:13
user title: Waldgänger&Klimaoptimist

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von BlueMonday »

Naja, die wirkmächtigste Religion heutzutage ist eh der Etatismus. Dieser Glaube an das Wunderwesen namens "Staat", dieser holistische fantasievolle Glaube an ein "Mehr". Aber niemand hat dieses "Mehr" je beobachtet oder nachweisen können. Also geht es hier auch um etwas Transzendentes. Etwas nicht Fassbares, an dessen Existenz und Wirksamkeit aber man fest und vor allem ehrfürchtig glaubt. Es geht um etwas Heiliges, etwas nicht Anzutastendes. Dazu gibt's dann wie bei anderen Religionen auch viele rituell gepflegte Zeichendemonstationen, sozusagen als griffig-greifbarer Ersatz für das nicht fassbare, körperlose Wesen. Staatsempfänge, Salutschüsse, rote Teppiche, Hymnen, Flaggen, Hoheitszeichen, Uniformen, heilige Verfassungstexte .. diese ganze sakrosante Symbolik - und das alles, um dann auf den praktischen Boden zurückgekommen und handfeste Privilegien zu ermöglichen, das Vorrecht zu tun, was andere nicht tun dürfen, als irdischer Vertreter dieses wundersamen Wesens.
Religion ist unverzichtbar. Nur sie hat die nötige Chuzpe auf die Frage des Warum eine (wenn auch dürftige) Antwort zu geben. Sie fällt im Grunde mit dieser Chuzpe zusammen. Sie bewahrt vor schrecklichen Dingen wie Relativismus, Skeptizismus, Kritizismus, weil sie überhaupt Antworten hat. Endgültige Antworten. Letzte Gründe. Sie ist der Begründungsabbruch, der uns endlich zur Schaufel greifen lässt.
Zuletzt geändert von BlueMonday am Mo 23. Mai 2016, 13:12, insgesamt 1-mal geändert.
ensure that citizens are informed that the vaccination is not mandatory and that no one is under political, social or other pressure to be vaccinated if they do not wish to do so;
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von Ein Terraner »

Flat hat geschrieben:(23 May 2016, 12:48)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Kirchen den Status eines gemeinnützigen Vereins bekommen sollten und nicht mehr.
Da sind wir der gleichen Meinung. :)
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Sieht so Religionsfreiheit aus?

Beitrag von immernoch_ratlos »

Alle die sich in Sachen "Kirchen" einen anderen Status wünschen, müssen jetzt stark sein - und womöglich mal mehr lesen als ein zwei Zeilen. Zum Glück nicht bei mit, aber HIER (sicher schon etwas älter)

Eine Sammlung der "aktuellen Zustände" Quelle DEUTSCHE BISCHOFSKONFERENZ "Konkordate und evangelische Kirchenverträge" sozusagen "straight from the horse's mouth".

Oder das zuständige WIKI : WIKI : Reichskonkordat
Als Reichskonkordat wird der am 20. Juli 1933 zwischen dem Heiligen Stuhl und dem Deutschen Reich geschlossene Staatskirchenvertrag bezeichnet. In ihm wurde das Verhältnis zwischen dem Deutschen Reich und der römisch-katholischen Kirche geregelt. Es wird auch heute noch für die Bundesrepublik Deutschland als gültig betrachtet.
Besonders interessant :
Im daraufhin erlassenen Konkordatsurteil vom 26. März 1957 stellte das Bundesverfassungsgericht fest, es könne als nationales Gericht nicht die völkerrechtliche Wirksamkeit zwischen den Vertragsparteien (Außenverhältnis) entscheiden. Es könne aber die innerstaatliche Wirksamkeit am Maßstab des Grundgesetzes messen. :eek:

Das Reichskonkordat sei gültig zustande gekommen, die Bekanntmachung im Reichsgesetzblatt durch Reichskanzler Adolf Hitler, Reichsminister des Auswärtigen Freiherr von Neurath und Reichsminister des Innern Frick geschah am 12. September 1933.

Dabei stellte das Gericht zunächst fest, dass die Bundesrepublik Deutschland völkerrechtlich identisch mit dem Deutschen Reich ist. :thumbup:

Da ungeachtet der massiven Vertragsverletzungen seitens des nationalsozialistisch regierten Deutschlands das Konkordat nie gekündigt worden sei, sondern vielmehr diese Verletzungen gerügt wurden, bestehe das Konkordat nach wie vor fort und binde die Bundesrepublik.
Diesen Vertrag müsste (um Neuverhandlungen zu erzwingen) von der Bundesrepublik Deutschland (einseitig) gebrochen werden.

Das Konkordat selbst "zementiert" in Artikel 18 und 33 sehr geschickt die Fortdauer von Leistungen die sich aus der immer noch ungeklärten 1806 vom damaligen "Bundestag" vertagten Entschädigungsleistungen die durch die vorausgegangene Säkularisierung und den damit verbundenen Enteignungen von Kirchenbesitz.
Artikel 18
Falls die auf Gesetz, Vertrag oder besonderen Rechtstiteln beruhenden Staatsleistungen an die katholische Kirche abgelöst werden sollten, wird vor der Ausarbeitung der für die Ablösung aufzustellenden Grundsätze rechtzeitig zwischen dem Heiligen Stuhl und dem Reich ein freundschaftliches Einvernehmen herbeigeführt werden.

Zu den besonderen Rechtstiteln zählt auch das rechtsbegründete Herkommen. Die Ablösung muß den Ablösungsberechtigten einen angemessenen Ausgleich für den Wegfall der bisherigen staatlichen Leistungen gewähren.
Artikel 33
Die auf kirchliche Personen oder kirchliche Dinge bezüglichen Materien, die in den vorstehenden Artikeln nicht behandelt wurden, werden für den kirchlichen Bereich dem geltenden kanonischen Recht gemäß geregelt.

Sollte sich in Zukunft wegen der Auslegung oder Anwendung einer Bestimmung dieses Konkordates irgendeine Meinungsverschiedenheit ergeben, so werden der Heilige Stuhl und das Deutsche Reich im gemeinsamen Einvernehmen eine freundschaftliche Lösung herbeiführen.
FAZIT - kommt kein "freundschaftliches Einvernehmen" bzw. "gemeinsamen Einvernehmen" zustande, gilt der Vertrag bis zum St.Nimmerleinstag :?

Ach ja - wer sonst noch :
Artikel 32
Es herrscht Einverständnis darüber, daß vom Reich bezüglich der nichtkatholischen Konfessionen gleiche Regelungen betreffend parteipolitische Betätigung veranlaßt werden.

Das den Geistlichen und Ordensleuten Deutschlands in Ausführung des Artikels 32 zur Pflicht gemachte Verhalten bedeutet keinerlei Einengung der pflichtmäßigen Verkündung und Erläuterung der dogmatischen und sittlichen Lehren und Grundsätze der Kirche.
Damit war die Evangelische Kirche, die "Altkatholische Kirche" und die "Jüdischen Gemeinden" gemeint, mit letzteren hatte der unterzeichnende Reichskanzler Herr H. schon eigene Pläne und konnte das Gewünschte ohne Bedenken zusagen.

Defakto wird die Trennung von Kirche und Staat damit weitgehend ausgehebelt, bzw. es existieren auf dem selben Territorium unterschiedliche "Gebilde" die nicht nur von der Bundesrepublik Deutschland, sondern auch durch vergleichbare Staatskirchenverträge beidseitig anerkannt sind.

Ja, so sieht beim näheren Hinschauen Religionsfreiheit aus - jeder darf glauben was er will - alle Religionen und Weltanschauungen sind gleichberechtigt - etwa wie "beide Beine sind gleich lang - besonders das Rechte...

Von wegen "e.V" - der Papst als 1. Vorsitzender - oh Gott..... :dead:
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Antworten