Zahl der Armen in Deutschland steigt

[Nele28]

Es wird immer wieder versucht, Armut in Deutschland umzudeuten, als gäbe es so was bei uns nicht. Natürlich wissen diejenigen, die das nach ihrem Gusto umzudeuten wissen, dass bei uns niemand wegen Hunger sterben muss, wie das in anderen Ländern wie Afrika der Fall ist.

Tatsächlich könnten in unserer Wegwerfgesellschaft Menschen leben, die gar nicht finanziell unterstützt werden müßten.
Der Armutsbegriff in Deutschland ist auch anders definiert und wird in einer Armutsquote ausgedrückt, die im Armutsbericht zum Ausdruck kommt
1.Diese beziffert den Anteil der Personen der Bevölkerung, die über ein Einkommen unterhalb Armutsgrenze verfügen. Allem Anschein nach scheint der Armutsbericht einer Regierungspartei unangenehm zu sein, weil sie versucht, die Veröffentlichung ständig zu verzögern bzw. positiv umzudeuten.
2.Tatsächlich geht Schere zu Gunsten der Reichen auf statt zu: Immer mehr Menschen in Deutschland sind von Armut betroffen. Tatsächlich nimmt der Reichtum der wenigen zu und die Zahl der Armen steigt.
3.Die Armutsquote stieg im letzten Armutsbericht auf einen Höchststand von 15,5 Prozent Anteil an der Gesamtbevölkerung. .
4.Alleinerziehende, Rentner und junge Menschen haben ein besonders hohes Risiko, arm zu werden.
Trotz des anhaltend hohen Wirtschaftswachstums sind immer mehr Menschen in Deutschland direkt betroffen und in Zukunft von Armut bedroht.

So titelte die Süddeutsche Zeitung. Anfang 2015 mit der Überschrift:
Zerklüftete Republik
Es wird aber immer wieder versucht, unangenehme Sachverhalte zu verharmlosen und schön zu reden. Es darf nicht sein, was nicht sein kann

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 09:25)

Es wird immer wieder versucht, Armut in Deutschland umzudeuten, als gäbe es so was bei uns nicht

Da wird nichts "umgedeutet"

Es gibt nur "RELATIV Arme"

genauer gesagt "armutsgefährdet"- was laut EU-Definition weniger als 60% des jeweiligen Medianeinkommens beträgt.

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 09:25)


4.Alleinerziehende, Rentner und junge Menschen haben ein besonders hohes Risiko, arm zu werden.

nein, in den Bereich der "Armutsgefährdung" zu kommen..

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 09:25)



Tatsächlich könnten in unserer Wegwerfgesellschaft Menschen leben, die gar nicht finanziell unterstützt werden.

nur wenn sie das SELBER so wollen

für alle anderen gibt es ALG II, Sozialhilfe und Grundsicherung im Alter...

[H2O]

(24 Feb 2016, 10:10)

Da wird nichts "umgedeutet"

Es gibt nur "RELATIV Arme"

genauer gesagt "armutsgefährdet"- was laut EU-Definition weniger als 60% des jeweiligen Medianeinkommens beträgt.

Die Geschichte muß man noch etwas deutlicher als mit "relativ arm"
darlegen:

"Armutsgefährdung" setzt in der Tat rein technisch bei Einkünften unter
60% des mittleren Einkommens an. Würden also infolge einer Wirtschafts-
krise die Arbeitseinkommen sinken oder gar ganz entfallen, dann
wären viele der jetzt "Armutsgefährdeten" plötzlich wieder im "grünen
Bereich".

Der Ansatz "Armutsgefährdung" beklagt also nicht die blanke Armut, die
wir leider auch erkennen müssen, sondern die Ungleichheit der Einkommen.
Die Ungleichheit der dafür erbrachten Leistungen spielt dabei keine Rolle.

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 10:22)


Der Ansatz "Armutsgefährdung" beklagt also nicht die blanke Armut, die
wir leider auch erkennen müssen, .

diese "blanke Armut" gibt es in D ja praktisch nicht.

Das verhindern ja unsere Existenzsicherungssysteme ALG II, Sozialhilfe , Grundsicherung im Alter usw.

[Tom Bombadil]

Man fragt sich, warum ein User wie "Realist2014" so vehement dagegen spricht, dass es in Deutschland Armut gibt? Warum dieses komplette Verweigern der Realität ausgerechnet bei dem Nickname?

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 10:40)

Man fragt sich, warum ein User wie "Realist2014" so vehement dagegen spricht, dass es in Deutschland Armut gibt? Warum dieses komplette Verweigern der Realität ausgerechnet bei dem Nickname?

Welcher "Realität" verweigere ich mich denn?

Fakt ist, das diese Statistiken auf einem RELATIVEN Bezug zum Einkommen der "Mitte" erstellt werden, und keinesfalls im Bezug auf HARTE Fakten was denn nun als "arm" gilt.

Somit geht es hier um nichts anderes als Einkommensunterschiede bzw. -Ungleichheiten, aber nicht irgendwelche "Mangelzustände" , was damit suggeriert wird.

Logischerweise haben diejenigen, die auf die Existenzsicherungssysteme angewiesen sind, "relativ" die niedrigsten Einkommen...

[H2O]

(24 Feb 2016, 10:40)

Man fragt sich, warum ein User wie "Realist2014" so vehement dagegen spricht, dass es in Deutschland Armut gibt? Warum dieses komplette Verweigern der Realität ausgerechnet bei dem Nickname?

Ja, davor darf man sicher die Augen nicht verschließen;
aber dennoch meine ich auch, daß mit unsem System
der Grundsicherung niemand dem Tod durch Verhungern
oder Erfrieren geweiht ist, wie das in vielen Teilen dieser
Welt leider zu beobachten ist. Dabei will ich nicht aus-
schließen, daß sehr vielen Menschen in unserem Lande
der Mut fehlt, ihre Not zu offenbaren und sich die möglichen
Hilfen gewähren zu lassen. Dazu müsste wohl ein Heer von
einfühlsamen Betreuern ausschwärmen... kaum leistbar,
auch nicht in einem Sozialstaat.

[Tom Bombadil]

(24 Feb 2016, 10:55)

Welcher "Realität" verweigere ich mich denn?

Dass es in Deutschland Armut gibt. Das ist Fakt und lässt sich nicht relativieren.

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:02)

Dabei will ich nicht aus-
schließen, daß sehr vielen Menschen in unserem Lande
der Mut fehlt, ihre Not zu offenbaren und sich die möglichen
Hilfen gewähren zu lassen. Dazu müsste wohl ein Heer von
einfühlsamen Betreuern ausschwärmen... kaum leistbar,
auch nicht in einem Sozialstaat.

Da kann man ganz klar unterscheiden

Bei der Altersgruppe der heutigen Rentner gibt es ein "Schamgefühl" , auf "Stütze" angewiesen zu sein bzw "zum Amt" gehen zu müssen.

Bei den jüngeren HartzIV- bzw. Sozialhilfedynastien ist das jedoch gar nicht der Fall- da herrscht im Gegenteil das "Anspruchsdenken" ...

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:10)

Dass es in Deutschland Armut gibt. Das ist Fakt und lässt sich nicht relativieren.

aber sicher doch

diese Relativierung ist doch schon in der Definition enthalten

Aber wir zwei hatten ja diese Diskussion schon.

DEINE Definition basiert auf subjektiven Einzelbetrachtungen. Das ist natürlich für eine OBJEKTIVE Definition in keinster Weise geeignet..

[Tom Bombadil]

(24 Feb 2016, 11:02)

Ja, davor darf man sicher die Augen nicht verschließen;
aber dennoch meine ich auch, daß mit unsem System
der Grundsicherung niemand dem Tod durch Verhungern
oder Erfrieren geweiht ist, wie das in vielen Teilen dieser
Welt leider zu beobachten ist.

Toll, niemand muss verrecken und trotzdem leben die Menschen in Armut. Warum lässt man die Leute denn nicht auswandern? In Thailand oder auf den Philippinen lässt sich von Hartz4 prima leben, da wären sie dann auch nicht arm. Aber nee, da kommt dann schnell der Neid auf die "Sozialschmarotzer" auf, "Florida-Rolf" lässt grüßen.

[pikant]

(24 Feb 2016, 11:13)



Bei den jüngeren HartzIV- bzw. Sozialhilfedynastien ist das jedoch gar nicht der Fall- da herrscht im Gegenteil das "Anspruchsdenken" ...

Hartz4 Bezug und Anspruchsdenken sind Gegensaetze - das ist nicht miteinander zu vereinbaren.

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:16)

Toll, niemand muss verrecken und trotzdem leben die Menschen in Armut. Warum lässt man die Leute denn nicht auswandern? In Thailand oder auf den Philippinen lässt sich von Hartz4 prima leben, da wären sie dann auch nicht arm. Aber nee, da kommt dann schnell der Neid auf die "Sozialschmarotzer" auf, "Florida-Rolf" lässt grüßen.

Beschreibe doch mal DEINE Vorschläge, um die in den Statistiken angeführte Armut in D zu reduzieren...

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:17)

Hartz4 Bezug und Anspruchsdenken sind Gegensaetze - das ist nicht miteinander zu vereinbaren.

Anspruchsdenken im Bezug auf die Leistungen bzw. auf Leistungen, die gar nicht vorgesehen sind...

[Tom Bombadil]

(24 Feb 2016, 11:16)

Das ist natürlich für eine OBJEKTIVE Definition in keinster Weise geeignet..

Ist mir scheißegal. Solange in Deutschland Menschen im Müll wühlen oder zur Tafel gehen müssen, um zu überleben, solange gibt es Armut in Deutschland, da ist es auch völlig egal, wie sehr du davor die Augen zukneifst und die Realität verweigerst.

[pikant]

(24 Feb 2016, 11:16)

Toll, niemand muss verrecken und trotzdem leben die Menschen in Armut. Warum lässt man die Leute denn nicht auswandern? In Thailand oder auf den Philippinen lässt sich von Hartz4 prima leben, da wären sie dann auch nicht arm. Aber nee, da kommt dann schnell der Neid auf die "Sozialschmarotzer" auf, "Florida-Rolf" lässt grüßen.

Hartz4 Bezug im Ausland ist faktisch unmoeglich durch die deutsche Gesetzgebung.
sogar beim Kindergeld wird nun angepasst und nur noch das bezahlt, was es in den Laendern gibt, wo das Kind lebt.

[Tom Bombadil]

(24 Feb 2016, 11:18)

Beschreibe doch mal DEINE Vorschläge, um die in den Statistiken angeführte Armut in D zu reduzieren...

Bin ich Jesus und habe auf alles eine Antwort oder Lösung parat? Nein, den Anspruch habe ich nicht.

[Tom Bombadil]

(24 Feb 2016, 11:20)

Hartz4 Bezug im Ausland ist faktisch unmoeglich durch die deutsche Gesetzgebung.

Ich weiß, die damalige Neiddebatte wegen der "Sozialschmarotzer" ist mir noch in Erinnerung, die BILD"zeitung" war da ganz vorne mit dabei.

[pikant]

kann nur jedem mal empfehlen mittags zu den Tafeln zu gehen und dann sieht man die Armut hautnah!

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:19)

Ist mir scheißegal. Solange in Deutschland Menschen im Müll wühlen oder zur Tafel gehen müssen, um zu überleben, .

das MUSS aber NIEMAND in Deutschland.

Schon gar nicht um "zu überleben"

was soll der Unsinn?

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:22)

kann nur jedem mal empfehlen mittags zu den Tafeln zu gehen und dann sieht man die Armut hautnah!

woran genau erkennst du dann "die Armut" bei diesen Menschen?

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:20)

Bin ich Jesus und habe auf alles eine Antwort oder Lösung parat? Nein, den Anspruch habe ich nicht.

Also nur "kritisieren"- aber Null Vorschläge?

ein bisschen wenig, oder?

[Tom Bombadil]

(24 Feb 2016, 11:26)

was soll der Unsinn?

Das ist die Realität.

[Tom Bombadil]

(24 Feb 2016, 11:28)

Also nur "kritisieren"- aber Null Vorschläge?

ein bisschen wenig, oder?

Was habe ich "kritisiert"? Nichts. Meine Frage hast du noch nicht beantwortet, was dich antreibt, so ausdauernd gegen Armut in Deutschland anzuschreiben und sie unbedingt relativieren zu müssen? Was hast du davon, außer als völlig empathielose Person rüberzukommen?

[pikant]

(24 Feb 2016, 11:18)

Beschreibe doch mal DEINE Vorschläge, um die in den Statistiken angeführte Armut in D zu reduzieren...

die Armut mildern kann man dadurch , indem der Staat den Tafeln und anderen sozialen Organisationen mehr Geld zur Verfuegung stellt.
eine andere Moeglichkeit ist die Hartz4 Saetze zu erhoehen oder Zuverdienste zu erlauben und dazu muss man die Zuverdienstgrenzen und oder Abgaben senken.

wenn ich jetzt polemisch argumentiere, sage ich das Geld ist da, denn man sieht es ja an den Kosten fuer die Fluechtlinge wozu der Staat in der Lage ist
dieses 'wir schaffen das' auf unsere Armen zu uebertragen waere gar nicht so verkehrt.

[pikant]

(24 Feb 2016, 11:27)

woran genau erkennst du dann "die Armut" bei diesen Menschen?

an der Kleidung, an ihrer Geduld machmal eine halbe Stunde fuer Obst das nicht mehr ganz frisch ist, anzustehen und am persoenlichen Gespraech!
Sie scheinen ja mit diesen Leuten noch nie in Kontakt gekommen zu sein, wenn man solche Fragen stellt

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:29)

Das ist die Realität.

Nö- das ist polemischer UNSINN

Das Existenzminimum ( ALG II, Grundsicherung im Alter etc. ) ist ausreichend für ein "würdevolles Leben" in D.

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:36)

an der Kleidung, an ihrer Geduld machmal eine halbe Stunde fuer Obst das nicht mehr ganz frisch ist, anzustehen und am persoenlichen Gespraech!
:

sehr subjektive Fakten...

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:32)


eine andere Moeglichkeit ist die Hartz4 Saetze zu erhoehen oder Zuverdienste zu erlauben und dazu muss man die Zuverdienstgrenzen und oder Abgaben senken.

.

Dir ist schon klar, das die "Aufstocker" meistens oberhalb der Grenze zur Armutsgefährdung liegen?

[Tom Bombadil]

(24 Feb 2016, 11:38)

Nö- das ist polemischer UNSINN

Du kommst auch mit Pöbelei nicht weiter, es gibt Armut in Deutschland, egal ob du das wahrhaben willst oder nicht.

[H2O]

(24 Feb 2016, 11:16)

Toll, niemand muss verrecken und trotzdem leben die Menschen in Armut. Warum lässt man die Leute denn nicht auswandern? In Thailand oder auf den Philippinen lässt sich von Hartz4 prima leben, da wären sie dann auch nicht arm. Aber nee, da kommt dann schnell der Neid auf die "Sozialschmarotzer" auf, "Florida-Rolf" lässt grüßen.

An die armen Menschen in Thailand,
die alltäglich tatsächlich verrecken,
weil dort eben niemand für sie auf-
kommen kann... kein Gedanke...

An anderer Stelle sagen Sie noch, daß
Sie nicht für jedes Problem eine Lösung
haben. Das finde ich ehrlicher, als mit
solchen Wutreden um sich zu schlagen.

Ich habe auch keine Lösung für die Not auf
dieser Welt. Die Horrormeldungen aus Afrika
und Lateinamerika und Süd-Ost-Asien reißen
nicht ab. Da geht es derzeit um Leben oder
Tod. DAS erkenne ich in unserem Lande nicht.
Nicht besonders angenehm, aber doch eine
ganz andere Klasse der Armut.

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:31)

Was habe ich "kritisiert"? Nichts. Meine Frage hast du noch nicht beantwortet, was dich antreibt, so ausdauernd gegen Armut in Deutschland anzuschreiben und sie unbedingt relativieren zu müssen?

sorry

nicht ich "relativiere"- das ist implizit in der Definition von "relativer Armut" enthalten...

es wird IMMER "relative Armut" geben...

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:41)

Du kommst auch mit Pöbelei nicht weiter, es gibt Armut in Deutschland, egal ob du das wahrhaben willst oder nicht.

Es gibt RELATIVE Armut in Deutschland.

DAS ist der Fakt.

Und ja, logischerweise sind die Bezieher von Existenzsicherungsleistungen RELATIV arm im Bezug auf die Mitte der Gesellschaft.

Das ist aber KEIN "Problem"- sondern einfach logisch und systemimmanent

und daher wird sich das auch nicht ändern.

[Tom Bombadil]

(24 Feb 2016, 11:42)

Das finde ich ehrlicher, als mit
solchen Wutreden um sich zu schlagen.

Welche "Wutrede"? Die Wut kam vom durch die BILD"zeitung" aufgestachelten "Steuerzahler", der dem Sozialschmarotzer kein Leben auf Sozialhilfe in Florida bezahlen wollte, daraufhin wurden die entsprechenden Gesetze geändert.

[pikant]

(24 Feb 2016, 11:39)

sehr subjektive Fakten...

ein Hartz4 Satz ist objektiv und diese Menschen sind arm, da will ich von den Menschen gar nicht sprechen, die sich nicht trauen aus Schamgruenden Hilfe vom Staat in Anspruch zu nehmen und sich auf die Familie stuetzen muessen oder auf Freunde oder eben auf diese sozialen Einrichtungen, die ihnen ein wenig das Leben angenehmer machen.

diese Menschen haben unsere und meine Hilfe verdient und nicht die Steuerhinterzieher und nicht die Manager der Banken, die wie aktuell bei der Commerzbank Bonuszahlen erhalten und die Angestellten zur Haelfte voellig leer ausgehen, weil die Bank angeblich noch nicht auf festen Fuessen steht - als ich das heute im Handelsblatt wieder lesen durfte, ist mir die Kalle hochgekommen
da braucht man sich dann nicht zu wundern, wenn Dienst nach Vorschrift geleistet wird......

da lobe ich mir die Autokonzerne, die nicht so schaebig mit ihren Mitarbeitern umgehen!

[Tom Bombadil]

(24 Feb 2016, 11:44)

DAS ist der Fakt.

Fakt ist tatsächliche Armut in Deutschland, Rentner, die im Müll wühlen, Menschen, die an der Tafel Schlange stehen müssen. Wie irgendwelche Statistikheinis das definieren ist völlig irrelevant. Warum beantwortest du meine Frage nicht?

[H2O]

(24 Feb 2016, 11:13)

Da kann man ganz klar unterscheiden

Bei der Altersgruppe der heutigen Rentner gibt es ein "Schamgefühl" , auf "Stütze" angewiesen zu sein bzw "zum Amt" gehen zu müssen.

Bei den jüngeren HartzIV- bzw. Sozialhilfedynastien ist das jedoch gar nicht der Fall- da herrscht im Gegenteil das "Anspruchsdenken" ...

Na ja, bei unseren heutigen Rentnern sind auch
erwerbstätige Kinder noch vorstellbar; so weit ich
weiß, wird ein "Amt" nachfassen, welche Einkünfte
dort erzielt werden, und dann wird dort die gewährte
Hilfe eingetrieben.

Klar, daß dann ein bedürftiger alter Mensch sich
in seiner Not verkriecht.

Das könnte sich bei der Generation "Kinderlos"
ändern.

[H2O]

(24 Feb 2016, 11:45)

Welche "Wutrede"? Die Wut kam vom durch die BILD"zeitung" aufgestachelten "Steuerzahler", der dem Sozialschmarotzer kein Leben auf Sozialhilfe in Florida bezahlen wollte, daraufhin wurden die entsprechenden Gesetze geändert.

Leider kann ich da nicht mit "gediegenen Tatsachen"
dienen. Hatte "Florida-Rolf" wirklich nur die Ansprüche
angemeldet, die einem Sozialhilfeempfänger hier zu
Lande zustehen, oder wollte er, daß diese Sozialhilfe
an die Lebenshaltungskosten seines selbst gewählten
Lebensmittelpunkts in Florida angepasst werden sollten?

Ich tapse doch bedächtiger in solchen Dingen herum...

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:48)

Fakt ist tatsächliche Armut in Deutschland, Rentner, die im Müll wühlen, Menschen, die an der Tafel Schlange stehen müssen. Wie irgendwelche Statistikheinis das definieren ist völlig irrelevant. Warum beantwortest du meine Frage nicht?

niemand MUSS im Müll wühlen oder zur Tafel gehen.

Punkt.

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:49)

Na ja, bei unseren heutigen Rentnern sind auch
erwerbstätige Kinder noch vorstellbar; so weit ich
weiß, wird ein "Amt" nachfassen, welche Einkünfte
dort erzielt werden, und dann wird dort die gewährte
Hilfe eingetrieben.

Nein, das ist bei der Grundsicherung im Alter nicht der Fall.

[Cobra9]

(24 Feb 2016, 12:02)

niemand MUSS im Müll wühlen oder zur Tafel gehen.

Punkt.

Falsch da zu pauschal. Es kommt auf den jeweiligen Einzelfall an und nur wenn dort dann alle Fakten bekannt kann man eine Aussage treffen.

[Cobra9]

(24 Feb 2016, 12:03)

Nein, das ist bei der Grundsicherung im Alter nicht der Fall.

Nicht richtig.Unterhaltsrückgriff wird nur bei sehr hohen Einkommen der Angehörigen durchgeführt, aber rechtlich möglich ist es.

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 11:48)

Warum beantwortest du meine Frage nicht?

Mir geht es auf den Keks, das hier eine "Problematik" bzw. "Dramatik" versucht wird darzustellen, die es SO nicht gibt.

Basierend auf unserer Verfassung gibt es Existenzsicherung in D

das ist ausreichend für ein würdevolles Leben

Ob dieser Einkommenslevel in Bezug auf den Einkommensmedian dann als "relativ arm= armutsgefährdet" einzustufen ist, spielt keine Rolle

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 12:04)

Falsch da zu pauschal. Es kommt auf den jeweiligen Einzelfall an und nur wenn dort dann alle Fakten bekannt kann man eine Aussage treffen.

Nein

denn die Existenzsicherungsysteme SIND ausreichend

Wenn die natürlich im Einzelfall NICHT in Anspruch genommen werden- ist das kein "Systemproblem" oder "Gesellschaftsproblem"

[Realist2014]

(24 Feb 2016, 12:07)

Nicht richtig.Unterhaltsrückgriff wird nur bei sehr hohen Einkommen der Angehörigen durchgeführt, aber rechtlich möglich ist es.

ich ergänze

praktisch nicht der Fall...:

"Nach § 43 Abs. 3 SGB XII werden Unterhaltspflichtige von den Ämtern für die Grundsicherungsleistungen an ihre Angehörigen nicht zur Kasse gebeten, sofern deren jährliches Gesamteinkommen im Sinne des § 16 SGB IV "unter 100.000 € liegt". Zudem wird kraft Gesetzes vermutet, dass diese Grenze nicht erreicht ist. Die – potenziell unterhaltspflichtigen – Angehörigen müssen erst dann Auskunft über die Höhe ihres Einkommens geben, wenn "hinreichende Anhaltspunkte" dafür vorliegen, dass ihr Einkommen höher ist.

In der Praxis war umstritten, ob die 100.000-Euro-Grenze bei Eltern von erwerbsgeminderten Kindern, die die Grundsicherung erhalten, für die Eltern insgesamt oder für jeden Elternteil einzeln gelten soll. Letzterer Position hat sich nun das BSG angeschlossen. Dafür sprechen systematische und sozialpolitische Erwägungen."

[Cobra9]

(24 Feb 2016, 12:08)

Nein

denn die Existenzsicherungsysteme SIND ausreichend

Wenn die natürlich im Einzelfall NICHT in Anspruch genommen werden- ist das kein "Systemproblem" oder "Gesellschaftsproblem"

Falsch. Auch Menschen die ALG2, Grundsicherung oder andere Leistungen in Anspruch nemen haben öfters Problem als Du denkst

[Cobra9]

(24 Feb 2016, 12:09)

ich ergänze

praktisch nicht der Fall...:

"Nach § 43 Abs. 3 SGB XII werden Unterhaltspflichtige von den Ämtern für die Grundsicherungsleistungen an ihre Angehörigen nicht zur Kasse gebeten, sofern deren jährliches Gesamteinkommen im Sinne des § 16 SGB IV "unter 100.000 € liegt". Zudem wird kraft Gesetzes vermutet, dass diese Grenze nicht erreicht ist. Die – potenziell unterhaltspflichtigen – Angehörigen müssen erst dann Auskunft über die Höhe ihres Einkommens geben, wenn "hinreichende Anhaltspunkte" dafür vorliegen, dass ihr Einkommen höher ist.

In der Praxis war umstritten, ob die 100.000-Euro-Grenze bei Eltern von erwerbsgeminderten Kindern, die die Grundsicherung erhalten, für die Eltern insgesamt oder für jeden Elternteil einzeln gelten soll. Letzterer Position hat sich nun das BSG angeschlossen. Dafür sprechen systematische und sozialpolitische Erwägungen."

Praktisch nicht der Fall bedeutet nicht gibt es nicht

[H2O]

(24 Feb 2016, 11:45)

ein Hartz4 Satz ist objektiv und diese Menschen sind arm, da will ich von den Menschen gar nicht sprechen, die sich nicht trauen aus Schamgruenden Hilfe vom Staat in Anspruch zu nehmen und sich auf die Familie stuetzen muessen oder auf Freunde oder eben auf diese sozialen Einrichtungen, die ihnen ein wenig das Leben angenehmer machen.

diese Menschen haben unsere und meine Hilfe verdient und nicht die Steuerhinterzieher und nicht die Manager der Banken, die wie aktuell bei der Commerzbank Bonuszahlen erhalten und die Angestellten zur Haelfte voellig leer ausgehen, weil die Bank angeblich noch nicht auf festen Fuessen steht - als ich das heute im Handelsblatt wieder lesen durfte, ist mir die Kalle hochgekommen
da braucht man sich dann nicht zu wundern, wenn Dienst nach Vorschrift geleistet wird......

da lobe ich mir die Autokonzerne, die nicht so schaebig mit ihren Mitarbeitern umgehen!

Auch da würde ich mich bedächtiger zu meinem Urteil
vor arbeiten. Womöglich hatte man in der Commerzbank
den Bankmanagern in der Notzeit das Grundgehalt sehr
stark gekürzt, friß' Vogel oder stirb', so daß ihnen irgend-
wann wieder mit Hilfe der Bonuszahlung ein Gehalt in der
üblichen Höhe gewährt werden sollte. Solche Entschei-
dungen trifft der Aufsichtsrat eines Unternehmens, nicht
der Vorstand mit seiner Personalabteilung.

Für die Angestellten gilt vermutlich ein Tarifgehalt oder
eine ähnliche Sicherung der Einkünfte.

Dienst nach Vorschrift ist in Ordnung; dafür sind Vorschriften
da.

Von solchen gesetzlich zulässigen Möglichkeiten würde ich
strafbare Handlungen ganz trennen. Steuerhinterziehung
ist strafbar; und in den letzten Jahren hat es auf dem Gebiet
ganz heftig gekracht! Was auch ganz in Ordnung ist.

Zum Schluß noch ein Seitenhieb auf die so anständigen Auto-
konzerne: Daß die sowohl die Steuerbehörden als auch ihre
Kunden mit bewußt verfälschten technischen Daten geschädigt
haben... das sollte dann auch nicht verdrängt werden. Ja, die
Beute haben sie dann auch etwas großzügiger verteilt... das mag
sein.