Abtreibungsumfrage

[epona]

Keinerlei Reaktion? Was soll ich daraus schließen?

Dass deine Propagandafilmchen niemanden interessieren.

[HugoBettauer]

Ich denke, dass ein Mensch durch sein eigenes Handeln sein Recht aus Leben verwirken kann.

Die meisten Abtreibungsbefürworter halten hingegen das Leben eines vergewaltigenden Kindermörders für schützenswerter als das eines unschuldigen Kindes.

Nur handelt es sich eben nicht um ein Kind.

[Zahnderschreit]

Mögliche Schlussfolgerungen:
a) Es interessiert niemanden.
b) Es ändert von niemanden die Einstellungen.
c) Man könnte etwas zu den Videos schreiben, anstatt sie kommentarlos zu präsentieren.
d) Die Sprache des Videos ist nicht deutsch. (Ja, das gibt es sicherlich nur auf englisch. Aber gerade dann sollte man vielleicht über c) nachdenken.)
e) Es möchte niemand Planned Parenthood verteidigen.
f), g), h) ...?


Um mir selbst etwas Licht im Dunkeln zu verschaffen:

Im Juli 2015 warfen republikanische Politiker PP vor, die Organisation veranlasse sogenannte Teilgeburtsabtreibungen, um im Bereich des Organhandels "intakte Körperteile anbieten zu können".

So, was sind nun Teilgeburtsabtreibungen?
Vielleicht nicht ganz neutral, aber der erste Treffer liefert:

Bei der sogenannten Teilgeburtsabtreibung handelt es sich um eine amerikanische Sonderform von Spätabtreibung, die bis zur tatsächlichen Geburt angewandt wird: Das Kind wird zunächst im Mutterleib gedreht, sodass es mit den Füßen voran mit einer Zange aus dem geweiteten Gebärmutterhalskanal gezogen werden kann bis der Nacken sichtbar wird. Bevor jedoch mit dem Austreten des Kopfes die Geburt juristisch vollendet ist, wird mit einem chirurgischen Instrument ein Loch in den Hinterkopf des Kindes gestoßen, um durch einen Katheder das Hirn absaugen zu können. Das Kind wird somit während des Geburtsvorgangs gezielt umgebracht, dabei wird es nicht narkotisiert und erlebt seine qualvolle Tötung somit bewusst mit.

So, wie es hier geschrieben ist, klingt das natürlich schon grausam. Umso wichtiger ist es, dass Abtreibungen zu einem früheren Zeitpunkt erleichtert werden.

[Zahnderschreit]

Die meisten Abtreibungsbefürworter halten hingegen das Leben eines vergewaltigenden Kindermörders für schützenswerter als das eines unschuldigen Kindes.

Welche dieser Positionen ist in deinen Augen in sich schlüssiger?

Ich hätte kein Problem mit einer Todesstrafe für Vergewaltiger (auch ohne Mord), abgesehen von den allgemeinen Problem mit der Todesstrafe durch mögliche Fehlurteile.
Genauso bin ich für Abtreibungen.

[epona]

Mögliche Schlussfolgerungen:
a) Es interessiert niemanden.
b) Es ändert von niemanden die Einstellungen.
c) Man könnte etwas zu den Videos schreiben, anstatt sie kommentarlos zu präsentieren.
d) Die Sprache des Videos ist nicht deutsch. (Ja, das gibt es sicherlich nur auf englisch. Aber gerade dann sollte man vielleicht über c) nachdenken.)
e) Es möchte niemand Planned Parenthood verteidigen.
f), g), h) ...?


Um mir selbst etwas Licht im Dunkeln zu verschaffen:





So, was sind nun Teilgeburtsabtreibungen?
Vielleicht nicht ganz neutral, aber der erste Treffer liefert:


So, wie es hier geschrieben ist, klingt das natürlich schon grausam. Umso wichtiger ist es, dass Abtreibungen zu einem früheren Zeitpunkt erleichtert werden.

Diese s.g. Teilgeburtsabtreibungen sind seit vielen Jahren in den USA verboten.

[USA TOMORROW]

Dass deine Propagandafilmchen niemanden interessieren.

Könntest du konkretisieren, welche der Originalzitate der Planned-Parenthood-Verantwortlichen du für Propaganda hältst?

[USA TOMORROW]

Nur handelt es sich eben nicht um ein Kind.

Um was sonst?

[USA TOMORROW]

So, wie es hier geschrieben ist, klingt das natürlich schon grausam. Umso wichtiger ist es, dass Abtreibungen zu einem früheren Zeitpunkt erleichtert werden.

Wieso muss man die Tötung ungeborener Kinder erleichtern, weil sie ab einem gewissen Zeitpunkt in deinen Augen grausam ist?

[USA TOMORROW]

Nur handelt es sich eben nicht um ein Kind.

Bis zu welchem Zeitpunkt hältst du die Tötung eines Ungeborenen Menschen für bedenklich?

[firlefanz11]

Ist auch verhüten Mord an Millionen von potenziellen Kindern?

[Zahnderschreit]

Wieso muss man die Tötung ungeborener Kinder erleichtern, weil sie ab einem gewissen Zeitpunkt in deinen Augen grausam ist?

Nun ja, die Frage enthält bereits die Antwort:
Wenn eine Handlung zu einem späteren Zeitpunkt grausaumer (bzw. allgemein negativer) als zu einem früheren Zeitpunkt ist, dann sollte man die Handlung natürlich möglichst früh durchführen.
Deswegen sollten frühzeitige Abtreibungen erleichtert werden, damit man es nicht erst bei der Geburt machen muss.

Es ist allerdings nicht unbedingt der Zeitpunkt, der es grausam macht, sondern die Art und Weise. So wie es auf der Seite beschreiben wird ("Kind erlebt es qualvoll mit"), klingt es für mich grausam. Allerdings ist das ja nun auch keine neutrale Seite, von daher weiß ich nicht, wie lange und wie viel das Kind da nun wirklich mitbekommt.

Wie es zu solchen Geburtsabtreibungen kommen kann, ist mir allerdings nicht ganz klar. Spontane Umentscheidung, dass Kind doch nicht zu bekommen?
Allerdings scheinen solche Abtreibungen ja ohnehin nicht legal zu sein. Oder doch?

[USA TOMORROW]

Ist auch verhüten Mord an Millionen von potenziellen Kindern?

Verhütung verhindert in der Tat ein potenzielles Kind. Jede Abtreibung tötet allerdings ein real existierendes individuelles menschliches Leben.

Und einen nicht existierenden Menschen zu verhindern ist natürlich etwas anderes, als einen real existierenden Menschen zu töten.

[USA TOMORROW]

Wenn eine Handlung zu einem späteren Zeitpunkt grausaumer (bzw. allgemein negativer) als zu einem früheren Zeitpunkt ist, dann sollte man die Handlung natürlich möglichst früh durchführen.

Die Tötung eines Neugeborenen ist weniger grausam als die Tötung eines Erwachsenen. Sollte man daher die Tötung Neugeborener legalisieren?

Deswegen sollten frühzeitige Abtreibungen erleichtert werden, damit man es nicht erst bei der Geburt machen muss.

Wieso sollte man deiner Meinung nach überhaupt die Tötung von Menschen erlauben?

Es ist allerdings nicht unbedingt der Zeitpunkt, der es grausam macht, sondern die Art und Weise. So wie es auf der Seite beschreiben wird ("Kind erlebt es qualvoll mit"), klingt es für mich grausam. Allerdings ist das ja nun auch keine neutrale Seite, von daher weiß ich nicht, wie lange und wie viel das Kind da nun wirklich mitbekommt.

Ist es weniger schlimm, jemanden im Schlaf zu töten, weil er es dann nicht wirklich mitbekommt?

Wie es zu solchen Geburtsabtreibungen kommen kann, ist mir allerdings nicht ganz klar. Spontane Umentscheidung, dass Kind doch nicht zu bekommen?
Allerdings scheinen solche Abtreibungen ja ohnehin nicht legal zu sein. Oder doch?

Sowohl in den USA als auch in Deutschland sind Abtreibungen (unter gewissen, schwammigen, Umständen) bis unmittelbar bevor der Geburt legal.

[USA TOMORROW]

Wenn eine Handlung zu einem späteren Zeitpunkt grausaumer (bzw. allgemein negativer) als zu einem früheren Zeitpunkt ist, dann sollte man die Handlung natürlich möglichst früh durchführen.

Darf ich dich noch fragen, ab wann die Tötung eines Menschen in deinen Augen so grausam ist, dass sie nicht mehr durchgeführt werden sollte?

[USA TOMORROW]

Darf ich dich noch fragen, ab wann die Tötung eines Menschen in deinen Augen so grausam ist, dass sie nicht mehr durchgeführt werden sollte?

Schade, dass ich auf diese Frage keine Antwort bekommen habe.

[michi.ensch]

Dass deine Propagandafilmchen niemanden interessieren.

Doch, mich interessieren sie z.B.
Daß Gendergaga-Femen das anders sehen, ist mir schon klar.

[firlefanz11]

Verhütung verhindert in der Tat ein potenzielles Kind. Jede Abtreibung tötet allerdings ein real existierendes individuelles menschliches Leben.

Nö. Abtreibung verhindert auch nur ein potenzielles Kind.

Und einen nicht existierenden Menschen zu verhindern ist natürlich etwas anderes, als einen real existierenden Menschen zu töten.

Richtig. Deshalb ist Abtreibung kein Problem (siehe oben).
Aber wenn Du so vehement gegen das töten eines real existierenden Menschen bist, warum bist Du dann für die Todesstrafe? Du wiedersprichst Dir doch damit nur selbst...

[USA TOMORROW]

Nö. Abtreibung verhindert auch nur ein potenzielles Kind.

Bei jeder Abtreibung wird ein lebendes menschliches Individuum getötet. Das ist schlicht und ergreifend Fakt.

Der Vergleich mit Verhütung ist daher ziemlich unsinnig.

Richtig. Deshalb ist Abtreibung kein Problem (siehe oben).

Könntest du deine Position irgendwie mit Fakten untermauern?

Aber wenn Du so vehement gegen das töten eines real existierenden Menschen bist, warum bist Du dann für die Todesstrafe? Du wiedersprichst Dir doch damit nur selbst...

Ich bin gegen die Tötung unschuldiger Menschen.

Umgekehrt könnte ich dich wohl fragen, wiesot du das Leben eines Mörders für schützenswerter hältst als das eines unschuldigen ungeborenen Kindes?

[bakunicus]

Bei jeder Abtreibung wird ein lebendes menschliches Individuum getötet. Das ist schlicht und ergreifend Fakt.

ist es nicht ....
nicht mal ansatzweise ...

[USA TOMORROW]

ist es nicht ....
nicht mal ansatzweise ...

Könntest du diese Einschätzung näher erläutern?

[Nomen Nescio]

dieser ganze strang hat kein zweck.

zwar werden ab und an wirklich gute argumente gebracht, aber diejenigen die sie mal überdenken sollen und beurteilen, können das nicht. sie machen große und grobe fehlern.
ich hab schon eher gefragt, aber nie eine gute antwort von ihnen bekommen auf meine frage »definiere ein mensch. (ab) wann redet man von einem mensch? wodurch kennzeichnet dieser sich?«?

erst wenn man eine gute definition hat, hat es zweck zu diskutieren. sonst ist es nur schallen im raum.

[Provokateur]

http://www.vice.com/de/read/eine-satani ... bloggt-664

Interessant.

[firlefanz11]

]
Bei jeder Abtreibung wird ein lebendes menschliches Individuum getötet. Das ist schlicht und ergreifend Fakt.

Könntest du deine Position irgendwie mit Fakten untermauern?

Umgekehrt könnte ich dich wohl fragen, wiesot du das Leben eines Mörders für schützenswerter hältst ...

Tu ich nicht.

[Zahnderschreit]

Ist es weniger schlimm, jemanden im Schlaf zu töten, weil er es dann nicht wirklich mitbekommt?

Ganz eindeutig ja, natürlich.
Ich würde mich da Wolfgang Herrndorf anschließen:

"Was ist das größte Glück? Bewußtlos sterben, und ein unauffällig in den Nacken gehaltenes Bolzenschußgerät entspricht diesem Glück sonderbarerweise genau."

Wieso sollte man deiner Meinung nach überhaupt die Tötung von Menschen erlauben?

Zum Beispiel, um ihm das Leben zu ersparen. Wenn jemand ein Kind bekommt, nimmt er doch auch den zwingend folgenden Tod des Kindes in Kauf. Da stellt komischerweise kaum einer die Frage "Wie kann man nur?"
Allerdings würde ich bei einer (frühzeitigen) Abtreibung nicht von der Tötung eines Menschen sprechen.

Darf ich dich noch fragen, ab wann die Tötung eines Menschen in deinen Augen so grausam ist, dass sie nicht mehr durchgeführt werden sollte?

Wenn du einen Zeitpunkt meinst: Eventuell ab der Geburt?

Die Tötung eines Neugeborenen ist weniger grausam als die Tötung eines Erwachsenen.

Diese Aussage hätte ich jetzt von dir nicht erwartet. Meinst du das unabhängig von der Art der Tötung?

[Boraiel]

Wenn du einen Zeitpunkt meinst: Eventuell ab der Geburt?

Ich habe Erinnerungen, die vor den Zeitpunkt meiner Geburt zurückreichen und weil ich mich da nicht wehren konnte, meinst du du hättest mich ermorden dürfen?

Zum Beispiel, um ihm das Leben zu ersparen. Wenn jemand ein Kind bekommt, nimmt er doch auch den zwingend folgenden Tod des Kindes in Kauf. Da stellt komischerweise kaum einer die Frage "Wie kann man nur?"

Aus Liebe. Weil das Leben auch in Anbetracht des Todes wert ist, gelebt zu werden.

[Billie Holiday]

Ich habe Erinnerungen, die vor den Zeitpunkt meiner Geburt zurückreichen und weil ich mich da nicht wehren konnte, meinst du du hättest mich ermorden dürfen?
Aus Liebe. Weil das Leben auch in Anbetracht des Todes wert ist, gelebt zu werden.

Da bist Du die große Ausnahme, die meisten können sich bruchstückhaft an Episoden aus der Kindergartenzeit erinnern.

[Boraiel]

Da bist Du die große Ausnahme, die meisten können sich bruchstückhaft an Episoden aus der Kindergartenzeit erinnern.

Das kann schon sein, die Schwangerschaft meiner Mutter hat auch relativ lange gedauert, ich wollte wohl noch nicht raus.
Aber es ist bei mir ganz eindeutig so, dass ich mich an diese Zeit erinnern kann. In welche Woche meine Erinnerungen allerdings beginnen kann ich auch nicht sagen.

[Zahnderschreit]

Wie kann man sich diese Erinnerungen vorstellen? Hast du gehört, was außerhalb des Bauchs passiert ist? Oder kannst du dich an Bilder aus dem Bauch erinnern?

[Boraiel]

Wie kann man sich diese Erinnerungen vorstellen? Hast du gehört, was außerhalb des Bauchs passiert ist? Oder kannst du dich an Bilder aus dem Bauch erinnern?

Ich habe die Wärme gespürt, habe Berührung, vielleicht auch Geräusche, das kann ich nicht mit Sicherheit sagen, von außen wahrgenommen, das erste große Ereignis meines Lebens war als ich wohl zum ersten Mal getreten hatte und die darauf folgenden Veränderungen um mich herum. Und an einem Zeitpunkt habe ich beispielsweise festgestellt, dass es hier doch ganz gemütlich ist.

[Umetarek]

Ich wage das zu bezweifeln, ein Embryo hat noch keine Definition von seinem Ich und auch keine von gemütlich.

[Boraiel]

Ich wage das zu bezweifeln, ein Embryo hat noch keine Definition von seinem Ich und auch keine von gemütlich.

Ich denke, es ist selbstverständlich, dass ich das damals nicht so hätte ausdrücken konnte. Vielmehr ist das eine Interpretation meines heutigen Ichs meiner damaligen Eindrücke und Gefühlslage.

[Umetarek]

Ich denke, es ist selbstverständlich, dass ich das damals nicht so hätte ausdrücken konnte. Vielmehr ist das eine Interpretation meines heutigen Ichs meiner damaligen Eindrücke und Gefühlslage.

Laß es mich so sagen, Wissenschaftler sind der Meinung, dass dies unmöglich ist. Darüber hinaus sind sogar noch die ersten drei Lebensjahre äußerst unwahrscheinlich.

[Boraiel]

Außerdem wird Realität natürlich nicht von Wissenschaftler definiert, sondern Realität ist.

- MOD -
Hier sollte eigentlich etwas anderes stehen, was ich aus Versehen geändert statt zitiert habe. Das ist ein Lapsus, der mir ausgesprochen leid tut.

Provokateur

[Nomen Nescio]

Da bist Du die große Ausnahme, die meisten können sich bruchstückhaft an Episoden aus der Kindergartenzeit erinnern.

darum wurde er auch nicht »umgebracht«.

[Boraiel]

Also nochmal:

Laß es mich so sagen, Wissenschaftler sind der Meinung, dass dies unmöglich ist. Darüber hinaus sind sogar noch die ersten drei Lebensjahre äußerst unwahrscheinlich.

Was ist unmöglich? Ich habe auch Erinnerungen von meinem ersten Lebensjahr, ihr nicht?
Außerdem wird Realität natürlich nicht von Wissenschaftlern definiert, sonder Realität ist.

[denkmal]

Also nochmal:

Was ist unmöglich? Ich habe auch Erinnerungen von meinem ersten Lebensjahr, ihr nicht?
Außerdem wird Realität natürlich nicht von Wissenschaftlern definiert, sonder Realität ist.

Ich natürlich nicht - aber auch nicht an meins...
Meine ersten Erinnerungen sind so um den zweiten Geburtstag herum, aber nur punktuell. Vielleicht habe ich trotzdem Erinnerungen, die älter sind, die ich aber nicht abrufen kann...

Realität - muss natürlich definiert werden, sonst heisst es nachher nicht "Realität ist", sondern "Realität ist WAS?"
Wie sollte man über Realität diskutieren, wenn man keinen Konsens über den Begriff hat?

Man kann allerdings vieles finden:
z.B.

...Es ist eine Annahme des metaphysischen Realismus dass es eine von uns unabhängige objektive Realität gebe welche in unseren Wissenschaften beschrieben wird und welche unsere Theorien verifiziert oder falsifiziert . Für den metaphysischen Antirealismus gibt es keine vom menschlichen Geist unabhängige "fertige" Welt die von ihm nur erkannt und abbgebildet zu werden braucht; Erkenntnis hat hier stets ein aktives realitätsbildendes Element. Der Idealismus kann weder dem Realismus noch dem Antirealismus eindeutig zugeordnet werden. Für den objektiven Idealismus George Berkeleys existiert eine objektive Realität die jedoch rein geistig ist. Für den subjektiven Idealismus ist die Rede von einer Realität an sich sinnlos. ...

[Boraiel]

Realität - muss natürlich definiert werden, sonst heisst es nachher nicht "Realität ist", sondern "Realität ist WAS?"
Wie sollte man über Realität diskutieren, wenn man keinen Konsens über den Begriff hat?

Man kann allerdings vieles finden:

Erstmal halte ich es durchaus für richtig, einfach festzuhalten, dass Realität ist. Wenn man über Realität mit anderen diskutieren möchte (aus der Perspektive des subjektiven Idealismus ist das ja schon sinnlos) und insbesondere erörtern möchte, was genau diese Realität ausmacht, dann halte ich es für sinnvoll und das sprichst du hier ja auch richtigerweise an, dies aus einer bestimmten Perspektive zu tun. Zum Beispiel aus der Perspektive des metaphysischen Realismus, wenn man das so nennen will, der eine von uns unabhängige objektive Realität annimmt. Das ist im naturwissenschaftlichen Bereich ja sogar unerlässlich. Oder wenn man philosophieren möchte, betracht man das ganz aus antirealistischer Perspektive etc.
Ich denke, es ist sehr wichtig diese unterschiedlichen Perspektiven zu kennen, selber einnehmen und ihren Wahrheitsgehalt beurteilen zu können.

[Provokateur]

Erstmal halte ich es durchaus für richtig, einfach festzuhalten, dass Realität ist. Wenn man über Realität mit anderen diskutieren möchte (aus der Perspektive des subjektiven Idealismus ist das ja schon sinnlos) und insbesondere erörtern möchte, was genau diese Realität ausmacht, dann halte ich es für sinnvoll und das sprichst du hier ja auch richtigerweise an, dies aus einer bestimmten Perspektive zu tun. Zum Beispiel aus der Perspektive des metaphysischen Realismus, wenn man das so nennen will, der eine von uns unabhängige objektive Realität annimmt. Das ist im naturwissenschaftlichen Bereich ja sogar unerlässlich. Oder wenn man philosophieren möchte, betracht man das ganz aus antirealistischer Perspektive etc.
Ich denke, es ist sehr wichtig diese unterschiedlichen Perspektiven zu kennen, selber einnehmen und ihren Wahrheitsgehalt beurteilen zu können.

Da Realität durch dein Gehirn erzeugt wird, ist der Versuch einer Diskussion unsinnig. Es könnte sich um ein Selbstgespräch handeln, du würdest es nicht wahrnehmen.

[Boraiel]

Da Realität durch dein Gehirn erzeugt wird, ist der Versuch einer Diskussion unsinnig. Es könnte sich um ein Selbstgespräch handeln, du würdest es nicht wahrnehmen.

Du vermischt hier die realistische Perspektive mit der subjektiv idealistischen, oder nicht?
Aus letzterer Sicht ist eine Einschätzung dieser Diskussion hier als Selbstgespräch, korrekt, würde ich sagen.

[Provokateur]

Ich bin, letztenendes, Arealist.

[denkmal]

Ich bin, letztenendes, Arealist.

Help yourself to find out
Komischerweise werde ich als verlässlicher Realist geoutet.

[USA TOMORROW]

ich hab schon eher gefragt, aber nie eine gute antwort von ihnen bekommen auf meine frage »definiere ein mensch. (ab) wann redet man von einem mensch? wodurch kennzeichnet dieser sich?«?

erst wenn man eine gute definition hat, hat es zweck zu diskutieren. sonst ist es nur schallen im raum.

Im Moment der Befruchtung der Eizelle entsteht ein individuelles, lebendes menschliches Wesen. Das ist biologischer Fakt.

[USA TOMORROW]

Könntest du deine Position irgendwie mit Fakten untermauern?

Inwiefern zweifelst du diese Tatsache denn an?

Hier mal einige wissenschaftliche Quellen:

"Development of the embryo begins at Stage 1 when a sperm fertilizes an oocyte and together they form a zygote."
[England, Marjorie A. Life Before Birth. 2nd ed. England: Mosby-Wolfe, 1996, p.31]


"Human development begins after the union of male and female gametes or germ cells during a process known as fertilization (conception).
"Fertilization is a sequence of events that begins with the contact of a sperm (spermatozoon) with a secondary oocyte (ovum) and ends with the fusion of their pronuclei (the haploid nuclei of the sperm and ovum) and the mingling of their chromosomes to form a new cell. This fertilized ovum, known as a zygote, is a large diploid cell that is the beginning, or primordium, of a human being."
[Moore, Keith L. Essentials of Human Embryology. Toronto: B.C. Decker Inc, 1988, p.2]


"Embryo: the developing organism from the time of fertilization until significant differentiation has occurred, when the organism becomes known as a fetus."
[Cloning Human Beings. Report and Recommendations of the National Bioethics Advisory Commission. Rockville, MD: GPO, 1997, Appendix-2.]


"Embryo: An organism in the earliest stage of development; in a man, from the time of conception to the end of the second month in the uterus."
[Dox, Ida G. et al. The Harper Collins Illustrated Medical Dictionary. New York: Harper Perennial, 1993, p. 146]


"Embryo: The early developing fertilized egg that is growing into another individual of the species. In man the term 'embryo' is usually restricted to the period of development from fertilization until the end of the eighth week of pregnancy."
[Walters, William and Singer, Peter (eds.). Test-Tube Babies. Melbourne: Oxford University Press, 1982, p. 160]


"The development of a human being begins with fertilization, a process by which two highly specialized cells, the spermatozoon from the male and the oocyte from the female, unite to give rise to a new organism, the zygote."
[Langman, Jan. Medical Embryology. 3rd edition. Baltimore: Williams and Wilkins, 1975, p. 3]


"Embryo: The developing individual between the union of the germ cells and the completion of the organs which characterize its body when it becomes a separate organism.... At the moment the sperm cell of the human male meets the ovum of the female and the union results in a fertilized ovum (zygote), a new life has begun.... The term embryo covers the several stages of early development from conception to the ninth or tenth week of life."
[Considine, Douglas (ed.). Van Nostrand's Scientific Encyclopedia. 5th edition. New York: Van Nostrand Reinhold Company, 1976, p. 943]


"I would say that among most scientists, the word 'embryo' includes the time from after fertilization..."
[Dr. John Eppig, Senior Staff Scientist, Jackson Laboratory (Bar Harbor, Maine) and Member of the NIH Human Embryo Research Panel -- Panel Transcript, February 2, 1994, p. 31]


"The development of a human begins with fertilization, a process by which the spermatozoon from the male and the oocyte from the female unite to give rise to a new organism, the zygote."
[Sadler, T.W. Langman's Medical Embryology. 7th edition. Baltimore: Williams & Wilkins 1995, p. 3]


"The question came up of what is an embryo, when does an embryo exist, when does it occur. I think, as you know, that in development, life is a continuum.... But I think one of the useful definitions that has come out, especially from Germany, has been the stage at which these two nuclei [from sperm and egg] come together and the membranes between the two break down."
[Jonathan Van Blerkom of University of Colorado, expert witness on human embryology before the NIH Human Embryo Research Panel -- Panel Transcript, February 2, 1994, p. 63]


"Zygote. This cell, formed by the union of an ovum and a sperm (Gr. zyg tos, yoked together), represents the beginning of a human being. The common expression 'fertilized ovum' refers to the zygote."
[Moore, Keith L. and Persaud, T.V.N. Before We Are Born: Essentials of Embryology and Birth Defects. 4th edition. Philadelphia: W.B. Saunders Company, 1993, p. 1]


"The chromosomes of the oocyte and sperm are...respectively enclosed within female and male pronuclei. These pronuclei fuse with each other to produce the single, diploid, 2N nucleus of the fertilized zygote. This moment of zygote formation may be taken as the beginning or zero time point of embryonic development."
[Larsen, William J. Human Embryology. 2nd edition. New York: Churchill Livingstone, 1997, p. 17]


"Although life is a continuous process, fertilization is a critical landmark because, under ordinary circumstances, a new, genetically distinct human organism is thereby formed.... The combination of 23 chromosomes present in each pronucleus results in 46 chromosomes in the zygote. Thus the diploid number is restored and the embryonic genome is formed. The embryo now exists as a genetic unity."
[O'Rahilly, Ronan and M�ller, Fabiola. Human Embryology & Teratology. 2nd edition. New York: Wiley-Liss, 1996, pp. 8, 29. This textbook lists "pre-embryo" among "discarded and replaced terms" in modern embryology, describing it as "ill-defined and inaccurate" (p. 12}]


"Almost all higher animals start their lives from a single cell, the fertilized ovum (zygote)... The time of fertilization represents the starting point in the life history, or ontogeny, of the individual."
[Carlson, Bruce M. Patten's Foundations of Embryology. 6th edition. New York: McGraw-Hill, 1996, p. 3]


"[A]nimal biologists use the term embryo to describe the single cell stage, the two-cell stage, and all subsequent stages up until a time when recognizable humanlike limbs and facial features begin to appear between six to eight weeks after fertilization....
"[A] number of specialists working in the field of human reproduction have suggested that we stop using the word embryo to describe the developing entity that exists for the first two weeks after fertilization. In its place, they proposed the term pre-embryo....
"I'll let you in on a secret. The term pre-embryo has been embraced wholeheartedly by IVF practitioners for reasons that are political, not scientific. The new term is used to provide the illusion that there is something profoundly different between what we nonmedical biologists still call a six-day-old embryo and what we and everyone else call a sixteen-day-old embryo.
"The term pre-embryo is useful in the political arena -- where decisions are made about whether to allow early embryo (now called pre-embryo) experimentation -- as well as in the confines of a doctor's office, where it can be used to allay moral concerns that might be expressed by IVF patients. 'Don't worry,' a doctor might say, 'it's only pre-embryos that we're manipulating or freezing. They won't turn into real human embryos until after we've put them back into your body.'"
[Silver, Lee M. Remaking Eden: Cloning and Beyond in a Brave New World. New York: Avon Books, 1997, p. 39]

https://www.princeton.edu/~prolife/arti ... otes2.html

Tu ich nicht.

Du bist also für die Todesstrafe?

[USA TOMORROW]

Ganz eindeutig ja, natürlich.

Sollte ich demnach dann straffrei ausgehen, wenn ich jemanden im Schlaf töte?

Zum Beispiel, um ihm das Leben zu ersparen. Wenn jemand ein Kind bekommt, nimmt er doch auch den zwingend folgenden Tod des Kindes in Kauf. Da stellt komischerweise kaum einer die Frage "Wie kann man nur?"
Allerdings würde ich bei einer (frühzeitigen) Abtreibung nicht von der Tötung eines Menschen sprechen.

Du hältst also Abtreibungen aus eugenischen Gesichtspunkten für gerechtfertigt. Wieso gilt dies deiner Meinung nach nur bis zum Zeitpunkt der Geburt?

Und inwiefern hältst du die Bezeichnung "Tötung" für unangemessen?

Wenn du einen Zeitpunkt meinst: Eventuell ab der Geburt?

Was passiert bei der Geburt, dass ein Mensch in deinen Augen auf einmal größeren Schutz genießen sollte?

[Monteur]

@USA Tomorrow
Irgendwie ist das hier eine Scheindebatte. Ein Mitglied der NRA, welche jeden mit Waffen zum Töten ausstatten will, und was auch fleissig ausgenutzt wird ( Shanksville) diskutiert über das Recht zu töten und versucht Abtreibung mit Töten gleich zu setzen.
Das ist so, als ob ein Amokläufer fragt, ob es okay ist wenn seine Opfer schon 18 Jahre alt sind.

[Nomen Nescio]

Im Moment der Befruchtung der Eizelle entsteht ein individuelles, lebendes menschliches Wesen. Das ist biologischer Fakt.

menschlich noch nicht. DAS ist ein fakt.

[USA TOMORROW]

Ein Mitglied der NRA, welche jeden mit Waffen zum Töten ausstatten will, und was auch fleissig ausgenutzt wird ( Shanksville) diskutiert über das Recht zu töten und versucht Abtreibung mit Töten gleich zu setzen.
Das ist so, als ob ein Amokläufer fragt, ob es okay ist wenn seine Opfer schon 18 Jahre alt sind.

Deine Vorstellung von der NRA scheint ziemlich unrealistisch und voreingenommen zu sein.

Und was die NRA mit der Frage zu tun haben soll, ab wann das Leben eines Menschen schützenswert sein sollte, erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht.

[USA TOMORROW]

menschlich noch nicht. DAS ist ein fakt.

Welcher Spezies gehört das im Moment der Befruchtung entstehende Individuum sonst an?

[Monteur]

Welcher Spezies gehört das im Moment der Befruchtung entstehende Individuum sonst an?

Im Moment der Befruchtung ? Ernsthaft ? Wo siehst Du da ein Individuum? Jeder andere sieht da nur eine Zelle.
Aber wir können ja auch gerne darüber diskutieren, ob ein Mensch das Individuum Maiskolben oder das Individuum Feldsalat einfach so töten und aufessen darf.

[Nomen Nescio]

Welcher Spezies gehört das im Moment der Befruchtung entstehende Individuum sonst an?

es WIRD zu mensch (hoffentlich). in jenem moment ist es aber noch nicht einmal ein individuum.

ein individuum kann/konnte mehr oder weniger selbstständig existieren. wenn es das nicht kann/konnte, ist per definitionem der term »individuum« fragwürdig.