CDU verantwortlich für Schulden?

[kristianonline]

Es kommt ja immer wieder die Diksussion auf, wie mit Staatsschulden umgegangen werden soll. Die einen sagen, Staatsschulden sind an sich kein Problem, die anderen wollen sie so schnell wie möglich abgebaut haben.

Nun bin ich eben auf die Seite von den Staatsschuldenuhr gekommen (http://www.staatsschuldenuhr.de/), und wenn ich mir so die Jahre anschaue, wie hoch der Schuldenstand war und mir im Hinterkopf nachdenke, welche Partei(en) in dem Jahr an der Macht waren, dann kommt in mir der Gedanke: In allen Jahren (bis auf 1998 - 2005) war ein CDU-Mann / eine CDU-Frau Chefin des Landes (die Zeitleiste auf der Seite beginnt mit dem Jahre 1987).

Unter der Annahme, dass die Zahlen stimmen, heißt das ja, dass die meisten Schulden in der Zeit entstanden sind, in der CDU an der Macht war.

Nun habe ich da einige Fragen dazu:
1) Ich könnte nun der CDU unterstellen, eine Politik zu betreiben, die dazu führt, dass die Schulden steigen. Nur weiß ich ja auch, dass es einige externe Effekte gibt, die zu den höheren Schulden führen (z.B. die Wiedervereinigung/ die Finanzkrise von 2008). Daher die Frage: Wie stark sind die Auswirkungen solcher externer Effekte auf die Staatsschulden?
2) Sind Staatsschulden wirklich so schlecht, wie alle behaupten?
3) Gibt es zu dem Thema interessante Literatur (wirtschaftswissenschaftlicher / politischer Natur)?

[palulu]

Im Falle Hessens besteht kein Zweifel daran, dass die CDU am Schuldenberg die Hauptschuld trägt.

[Bielefeld09]

Im Falle Hessens besteht kein Zweifel daran, dass die CDU am Schuldenberg die Hauptschuld trägt.

Und nun?

[Moses]

Ein interessantes und vielschichtiges Thema.
Meine Meinung dazu:

1. Staatsschulden sind nicht zwangsläufig schlecht sondern notwendig
2. wichtig ist, dass Verhältnis zwischen Neuverschuldung und den Zielen, die damit gefördert werden sollen
3. Die öffentliche Hand muss zwangsläufig Kredite aufnehmen!

zu 3.

Ich habe gestern den Regierungsentwurf des Haushaltsgesetzes 2016 auf den Tisch bekommen. Da steht: "Im Haushaltsjahr 2016 nimmt der Bund keine Kredite zur Deckung von Ausgaben auf." Und das ist der entscheidende Satz!
Das der BMF regelmäßig Kredite aufnimmt ist zwangsläufig und führt auch nicht zu einer Verschuldung, schließlich müssen ab dem 1. Januar Zahlungen geleistet werden, auch wenn noch keine Steuereinnahmen da sind und das wiederholt sich jeden Monat. schließlich laufen die Steuereinnahmen den ausgaben in zeitlicher Sicht hinterher.

Grundsätzlich bin ich auch dafür, dass zu Deckung von Ausgaben Kredite aufgenommen werden. Wichtig ist hier der zweck und vor allem, dass die Schulden überschaubar und abbaubar bleiben - von letzterem sind wir aber noch weit entfernt!

[Skull]

Nun bin ich eben auf die Seite von den Staatsschuldenuhr gekommen (http://www.staatsschuldenuhr.de/),
und wenn ich mir so die Jahre anschaue, wie hoch der Schuldenstand war und mir im Hinterkopf nachdenke,
welche Partei(en) in dem Jahr an der Macht waren, dann kommt in mir der Gedanke:
In allen Jahren (bis auf 1998 - 2005) war ein CDU-Mann / eine CDU-Frau Chefin des Landes (die Zeitleiste auf der Seite beginnt mit dem Jahre 1987).

Unter der Annahme, dass die Zahlen stimmen, heißt das ja, dass die meisten Schulden in der Zeit entstanden sind, in der CDU an der Macht war.

Zum einen ist die Betrachtung erst seit 1987 ziemlich billig.
Die Wiedervereinigung spielt dort nicht gerade eine kleine Rolle.

Außerdem sind die Zahlen Deiner verlinkten Seite FALSCH.
Dort sieht man 1987 - 43 Mrd. 1988 - 46 Mrd. und dann 1989 dann 473 Mrd als Zahlen.
Und das ist definitiv falsch (oder ein Fehler).



ALLE Parteien sind für die Entwicklung der Staatsschulden verantwortlich.

Hier mal die Zahlen bis 2003. Hatte ich ich im alten PF regelmäßig gepostet.

Sozialversicherung in %
1949-1957 --25
1957-1966 --26-----4%
1966-1969 --28-----8%
1969-1982 --34----21%
1982-1990 --35-----3%
1991-1998 --42----20%
1998-2003 --42-----0%

Entwicklung Staatsschulden in Mrd. Euro (Bund)
1949-1957 --10
1957-1966 --20------> 93 %
1966-1969 --26------> 33 %
1969-1982 --158---->513 %
1982-1990 --277-----> 76 %
1991-1998 --488-----> 76%
1998-2003 --873-----> 79 %

http://www.destatis.de/indicators/d/lrfin03ad.htm

Staatsquote in %-----Veränderung in Prozent
1949-1957 --32
1957-1966 --37----15%
1966-1969 --39-----5%
1969-1982 --49----26%
1982-1990 --45---/-8%
1991-1998 --46-----2%
1998-2003 --50----10%

Brandt, Schmidt und Schröder waren nicht gerade CDU Männer.

mfg

[Letzter-Mohikaner]

Die gesamte politische Klasse ist schuld an dem Schuldenberg. Anstatt zurückzuzahlen macht man lieber wahlgeschenke und gibt Geld aus. Nach mir die Sintflut, sollen andere zahlen, ich will wiedergewählt werden.

[Excellero]

Der Mammutanteil an der ganzen Verschuldung war die Wiedervereinigung.... 91 - 2010 beliefen sich die Kosten der Wiedervereinigung auf sage und schreibe 1500 Milliarden Euro und seit unser Angie die Banken und Europa rettet ist natürlich die Schuldenkurve nochmals signifikant nach oben geschnellt.: http://www.gold.de/images/infoseiten/sc ... merkel.jpg

[3x schwarzer Kater]

Der Mammutanteil an der ganzen Verschuldung war die Wiedervereinigung.... 91 - 2010 beliefen sich die Kosten der Wiedervereinigung auf sage und schreibe 1500 Milliarden Euro und seit unser Angie die Banken und Europa rettet ist natürlich die Schuldenkurve nochmals signifikant nach oben geschnellt.: http://www.gold.de/images/infoseiten/sc ... merkel.jpg

Was hat die Rettung deutscher Banken den Steuerzahler denn genau gekostet?

[firlefanz11]

Brandt, Schmidt und Schröder waren nicht gerade CDU Männer.

Nein, aber es war Kohl der die Wirtschaft so richtig an die Wand gefahren hat.

[Moses]

Nein, aber es war Kohl der die Wirtschaft so richtig an die Wand gefahren hat.

kannst Du diese steile These irgendwie belegen?

[3x schwarzer Kater]

kannst Du diese steile These irgendwie belegen?

Letztendlich hat Kohl die dringende Reform der Sozialsysteme ausgesessen. Dazu brauchte es erst Schröder, dass das in die Gänge kommt. Der Schmerzensdruck muss schon hoch gewesen sein, dass sich ausgerechnet ein SPD-Mann genötigt sah an dieser Front zu kämpfen.

[Skull]

Nein, aber es war Kohl der die Wirtschaft so richtig an die Wand gefahren hat.

Mal abgesehen, das so eine THESE ziemlich dünn ist...

Es ging HIER doch um Staatsverschuldung.

Wer dafür verantwortlich sein soll. Oder ?

Und da gab es die sozialliberale Koalition in den 70er
und eine schwarzgelbe Regierung zur Zeiten der Wiedervereinigung.

PATT.

Die FDP war immer dabei.

mfg

[Moses]

Letztendlich hat Kohl die dringende Reform der Sozialsysteme ausgesessen. Dazu brauchte es erst Schröder, dass das in die Gänge kommt. Der Schmerzensdruck muss schon hoch gewesen sein, dass sich ausgerechnet ein SPD-Mann genötigt sah an dieser Front zu kämpfen.

Da gehe ich konform. Jedoch war das berühmt-berüchtigte Aussitzen gerade bei der Reform der Sozialsysteme doch kein "An-die-Wand-fahren" der deutschen Wirtschaft!

[BlueMonday]

Die gesamte politische Klasse ist schuld an dem Schuldenberg.

Naja, das ist zu bequem und selbstgerecht. Die "politische Klasse" reagiert nur darauf, was der politische "Kunde" haben will, eben jene Versprechen und Geschenke.
Das ist das Wesen des Wohlfahrtstaates bzw. der Umverteilungsdemokratie, dass jeder versucht auf Kosten jedermanns zu leben. Der Politiker ist nicht Ursache, sondern nur sichtbarer Ausdruck und Umsetzer dieser Mentalität. Die Spitze des Eisberges sozusagen.

[HugoBettauer]

Staatsschulden sind für sich genommen kein Problem und auch nicht unbedingt jedesmal schlechter als Verzicht auf Ausgaben oder als Steuererhöhungen. Zu hohe Staatsschulden sind problematisch, da sie den Zugriff auf weiteren Kredit verteuern und erschweren und so den Staat schlechter handlungsfähig machen.

Staatsschulden müssen nicht unbedingt in überschaubarer Zeit auf null zurückgefahren werden und kaum ein Staat tut das so.

[3x schwarzer Kater]

Zu hohe Staatsschulden sind problematisch, da sie den Zugriff auf weiteren Kredit verteuern und erschweren und so den Staat schlechter handlungsfähig machen.

Dazu kommt noch, dass je höher die Staatsschulden sind, desto höher sind die Zinslasten. Geld das aus dem Staatshaushalt für Zinsen ausgegeben wird, steht nicht für andere Zwecke zur Verfügung, schränkt also den finanziellen Spielraum ein.
Insofern kann man den Ansatz wie ihn die Bundesregierung im Augenblick praktiziert, die Einsparungen im Staatshaushalt durch die niedrigen Zinsen in die Tilgung der Schulden zu stecken nur begrüßen. Das schafft Luft und erhöht den finanziellen Spielraum für die Zukunft, wenn die Zeiten mal wieder schlechter werden.

[franktoast]

Es kommt ja immer wieder die Diksussion auf, wie mit Staatsschulden umgegangen werden soll. Die einen sagen, Staatsschulden sind an sich kein Problem, die anderen wollen sie so schnell wie möglich abgebaut haben.

Nun bin ich eben auf die Seite von den Staatsschuldenuhr gekommen (http://www.staatsschuldenuhr.de/), und wenn ich mir so die Jahre anschaue, wie hoch der Schuldenstand war und mir im Hinterkopf nachdenke, welche Partei(en) in dem Jahr an der Macht waren, dann kommt in mir der Gedanke: In allen Jahren (bis auf 1998 - 2005) war ein CDU-Mann / eine CDU-Frau Chefin des Landes (die Zeitleiste auf der Seite beginnt mit dem Jahre 1987).

Unter der Annahme, dass die Zahlen stimmen, heißt das ja, dass die meisten Schulden in der Zeit entstanden sind, in der CDU an der Macht war.

Nun habe ich da einige Fragen dazu:
1) Ich könnte nun der CDU unterstellen, eine Politik zu betreiben, die dazu führt, dass die Schulden steigen. Nur weiß ich ja auch, dass es einige externe Effekte gibt, die zu den höheren Schulden führen (z.B. die Wiedervereinigung/ die Finanzkrise von 2008). Daher die Frage: Wie stark sind die Auswirkungen solcher externer Effekte auf die Staatsschulden?

Ich glaube nicht, dass die SPD da weniger Schulden angehäuft hätte.

2) Sind Staatsschulden wirklich so schlecht, wie alle behaupten?

Naja, Schulden sind beliebt, weil die Regierungspartei Geschenke verteilen kann, ohne Steuern anheben zu müssen. Staatsschulden sind wie alle anderen Schulden auch. Sie können durchaus sinnvoll sein zB. bei Investitionen in ein Haus. Stell dir aber mal vor, du hast jedes Monat 2000€ zu ausgeben, aber du hättest gerne 1000€ mehr. Und das sind sinnvolle Ausgaben, nicht das neue I-Phone oder solche Sachen:
- ein sicherers Auto, da du ja Kleinkinder hast. Dazu für 150€ einen sicheren Sitz. Hey, es geht um die Sicherheit deiner Kinder
- eine Klimaanlage für die Wohnung. Hey, es ist im Sommer oft sehr heiß und das kann gefährlich sein
- Fitnesstudio oder sportliche Geräte, denn hey, es geht um das allg. Wohlbefinden und um die Gesundheit. Dazu die 150€ Sportschuhe, denn 30€ Sportschuhe sind nachweislich schlechter.
- gutes und gesundes Essen, denn hey, Tiefkühlpizza, Pommes und Nudeln mit einfacher Soße sind nicht gesund
usw. Ich denke, da kommt man gerne mal auf 5000€ und mehr und es sind alles sinnvolle Ausgaben. Nötig sind sie alle natürlich nicht.

Nun hast du im Monat 3000€ zur Verfügung, um dir die Sachen kaufen zu können. Allerdings wächst mit den Schulden auch die Zinslast. So zahlt die BRD heute etwa 50Mrd. nur zur Zinstilgung. Was könnte man sich dafür leisten? Allerdings sollte man auch dazu sagen, dass die BRD schon 2000Mrd. mehr ausgeben konnte als sie eingenommen haben. Sollte die BRD aber nun 40 Jahre lang nur die Zinsen tilgen, nichts zurück bezahlen und keine neuen Schulden aufnehmen, sähe das Bild schon anders aus...

[John Galt]

Schulden sind Vermögen.

Vermögen-Schulden= Reinvermögen.

Und beim staatlichen Reinvermögen sieht es seit der Wiedervereinigung ziemlich miserabel aus.

http://i.imgur.com/XR4NsuA.png

Dass ist das Problem.

[jorikke]

Ich glaube nicht, dass die SPD da weniger Schulden angehäuft hätte.


Naja, Schulden sind beliebt, weil die Regierungspartei Geschenke verteilen kann, ohne Steuern anheben zu müssen. Staatsschulden sind wie alle anderen Schulden auch. Sie können durchaus sinnvoll sein zB. bei Investitionen in ein Haus. Stell dir aber mal vor, du hast jedes Monat 2000€ zu ausgeben, aber du hättest gerne 1000€ mehr. Und das sind sinnvolle Ausgaben, nicht das neue I-Phone oder solche Sachen:
- ein sicherers Auto, da du ja Kleinkinder hast. Dazu für 150€ einen sicheren Sitz. Hey, es geht um die Sicherheit deiner Kinder
- eine Klimaanlage für die Wohnung. Hey, es ist im Sommer oft sehr heiß und das kann gefährlich sein
- Fitnesstudio oder sportliche Geräte, denn hey, es geht um das allg. Wohlbefinden und um die Gesundheit. Dazu die 150€ Sportschuhe, denn 30€ Sportschuhe sind nachweislich schlechter.
- gutes und gesundes Essen, denn hey, Tiefkühlpizza, Pommes und Nudeln mit einfacher Soße sind nicht gesund
usw. Ich denke, da kommt man gerne mal auf 5000€ und mehr und es sind alles sinnvolle Ausgaben. Nötig sind sie alle natürlich nicht.

Nun hast du im Monat 3000€ zur Verfügung, um dir die Sachen kaufen zu können. Allerdings wächst mit den Schulden auch die Zinslast. So zahlt die BRD heute etwa 50Mrd. nur zur Zinstilgung. Was könnte man sich dafür leisten? Allerdings sollte man auch dazu sagen, dass die BRD schon 2000Mrd. mehr ausgeben konnte als sie eingenommen haben. Sollte die BRD aber nun 40 Jahre lang nur die Zinsen tilgen, nichts zurück bezahlen und keine neuen Schulden aufnehmen, sähe das Bild schon anders aus...

2014 zahlte der Bund 26 Mrd. an Zinsen.
Wieso sollen es jetzt wieder 50 Milliarden sein, die Zinsen sind weiter gefallen und es wurde kräftig umgeschichtet?

[HugoBettauer]

Dazu kommt noch, dass je höher die Staatsschulden sind, desto höher sind die Zinslasten. Geld das aus dem Staatshaushalt für Zinsen ausgegeben wird, steht nicht für andere Zwecke zur Verfügung, schränkt also den finanziellen Spielraum ein.
Insofern kann man den Ansatz wie ihn die Bundesregierung im Augenblick praktiziert, die Einsparungen im Staatshaushalt durch die niedrigen Zinsen in die Tilgung der Schulden zu stecken nur begrüßen. Das schafft Luft und erhöht den finanziellen Spielraum für die Zukunft, wenn die Zeiten mal wieder schlechter werden.

Die Neuverschuldung zu senken, wenn mehr Schulden nicht gebraucht werden, ist sinnvoll. Bei einem langfristigen Haushaltsüberschuss müsste man aber an die Senkung der Einnahmen oder an den Vorzug bereits geplanter Ausgaben denken.

[Skull]

Bei einem langfristigen Haushaltsüberschuss müsste man aber an die Senkung der Einnahmen
oder an den Vorzug bereits geplanter Ausgaben denken.

Da haben wir ja noch jede Menge Zeit, DARÜBER nachzudenken.

mfg

[franktoast]

2014 zahlte der Bund 26 Mrd. an Zinsen.
Wieso sollen es jetzt wieder 50 Milliarden sein, die Zinsen sind weiter gefallen und es wurde kräftig umgeschichtet?

Die BRD ist etwas anderes als der Bund. Aber 60% der Schulden fallen auf den Bund. Falls die Länder und Kommunen die gleichen Steuern bezahlen würden, wären das um die 43Mrd

[Progressiver]

Die CDU ist vor allem dafür, dass ihr Klientel möglichst wenig Steuern zu zahlen braucht. Deswegen finanziert sie die Staatsausgaben lieber mit Schuldenorgien. Dies hat den Vorteil, dass speziell ihre Wähler und Spender aufgrund der Steuersenkungen immer reicher werden, während die Schuldenlast von allen getragen werden muss. Zum zweiten kann das Geld, das von den Privatpersonen durch die Steuersenkungen gewonnen wurde, gleich wieder mit Zins und Zinseszins in Staatsanleihen investiert werden. Und falls irgendwann doch mal der Staatsbankrott droht, dann wird dafür gesorgt, dass die einfachen Steuerzahler auf Heller und Pfennig alles zurückzahlen müssen, anstatt einen Schuldenschnitt anzustreben.

Durch dieses System wird jedenfalls die Allgemeinheit problemlos zugunsten der CDU-Wählerschaft enteignet.

Schuldenorgien sind also vor allem eine Spezialität der Rechten. Linke demokratische Parteien dagegen erhöhen lieber die Steuern, da sie lieber in die Allgemeinheit investieren anstatt das Geld für die Zinszahlungen auszugeben, deren Ertrag ja sowieso nur an die Reichen geht.

[Skull]

Schuldenorgien sind also vor allem eine Spezialität der Rechten. Linke demokratische Parteien dagegen erhöhen lieber die Steuern,
da sie lieber in die Allgemeinheit investieren anstatt das Geld für die Zinszahlungen auszugeben, deren Ertrag ja sowieso nur an die Reichen geht.

Lustige Betrachtung.

Für sinnvoll erachte ich davon aber eigentlich nichts.

Empirisch nachzuweisen ist allenfalls, das alle demokratischen Parteien und Regierungen in fast allen demokratischen Ländern Schulden angehäuft haben.

Und speziell in Deutschland gibt es zwei Phasen der EXTREM-Verschuldung.

Die 70 er Jahre der Ausbau des Sozialstaates durch ROT-GELB.

Die 90 er Jahre der Aus- und Aufbau Ost (Wiedervereinigung) durch SCHWARZ-GELB.

mlg

[franktoast]

Die CDU ist vor allem dafür, dass ihr Klientel möglichst wenig Steuern zu zahlen braucht. Deswegen finanziert sie die Staatsausgaben lieber mit Schuldenorgien. Dies hat den Vorteil, dass speziell ihre Wähler und Spender aufgrund der Steuersenkungen immer reicher werden, während die Schuldenlast von allen getragen werden muss. Zum zweiten kann das Geld, das von den Privatpersonen durch die Steuersenkungen gewonnen wurde, gleich wieder mit Zins und Zinseszins in Staatsanleihen investiert werden. Und falls irgendwann doch mal der Staatsbankrott droht, dann wird dafür gesorgt, dass die einfachen Steuerzahler auf Heller und Pfennig alles zurückzahlen müssen, anstatt einen Schuldenschnitt anzustreben.

Durch dieses System wird jedenfalls die Allgemeinheit problemlos zugunsten der CDU-Wählerschaft enteignet.

Schuldenorgien sind also vor allem eine Spezialität der Rechten. Linke demokratische Parteien dagegen erhöhen lieber die Steuern, da sie lieber in die Allgemeinheit investieren anstatt das Geld für die Zinszahlungen auszugeben, deren Ertrag ja sowieso nur an die Reichen geht.

Das stimmt. Jeder weiß, wie Rot-Grün unter Schröder die Steuern für Reiche erhöht haben und dass alle CDU-Wähler Gutverdiener sind.

[harry52]

Die CDU ist selbst unter den Arbeitslosen die stärkste Partei.

Wer >40% hat und haben will, ist gut beraten, keine Klientel Politik zu machen, sondern für alle was anzubieten.

Die SPD hingegen ist selber Schuld, dass sie keine Volkspartei mehr ist.

Nehmt nur mal die Frühverrentung. Derjenige, der drei oder vier Jahre länger auf der Schule blieb und Abi machte und evtl. noch studierte, bekommt die 45 Jahre nicht zusammen und wird nicht frühverrentet. Damit hat sich die SPD komplett von den Abiturienten und Akademikern verabschiedet. Für jemand mit Abitur bleibt nur noch FDP, CDU oder Grüne. Für Selbsständige macht die SPD auch rein gar nichts. usw. usw.

Es ist lustig, dass es bei unserem Nachbarn Österreich genau anders herum läuft. Dort ist die SPÖ die einizige verbliebene Volkspartei. Aber wer ständig nur auf die linken Prols hört und schielt wie unsere SPD, darf sich einfach nicht wundern.

[HugoBettauer]

Mit 23 kann man fertig studiert haben, wenn man nicht bei der Armee oder beim Zivildienst war.

[jorikke]

Mit 23 kann man fertig studiert haben, wenn man nicht bei der Armee oder beim Zivildienst war.

Das durchschnittliche Berufseintrittsalter nach dem Studium liegt bei etwa 26 Jahren.
"Kann man" bringt nichts.

[unity in diversity]

England war nie schuldenfrei.
Und genau deswegen hat es Napoleon und Nazideutschland besiegt.
Sollte das nicht zu denken geben?

[happySchland]

Nun bin ich eben auf die Seite von den Staatsschuldenuhr gekommen (http://www.staatsschuldenuhr.de/), und wenn ich mir so die Jahre anschaue, wie hoch der Schuldenstand war und mir im Hinterkopf nachdenke, welche Partei(en) in dem Jahr an der Macht waren, dann kommt in mir der Gedanke: In allen Jahren (bis auf 1998 - 2005) war ein CDU-Mann / eine CDU-Frau Chefin des Landes (die Zeitleiste auf der Seite beginnt mit dem Jahre 1987).

Unter der Annahme, dass die Zahlen stimmen, heißt das ja, dass die meisten Schulden in der Zeit entstanden sind, in der CDU an der Macht war.

Die Überlegung hat ein paar gewaltige Haken:
https://de.wikipedia.org/wiki/Bundeskan ... _seit_1949
Der Bundeskanzler wurde per se vorwiegend von der CDU gestellt.

Politik ist von der wirtschaftlichen Entwicklung im In- und Ausland abhängig und wirtschafts- oder auch finanzpolitische Entscheidungen wirken sich in der Regel erst Jahre später aus. Ein weitere Besonderheit in Deutschland ist das Nachfolgerregierungen die Entscheidungen der Vorgänger in seltenen Fällen komplett einstampfen.
Es daher ist sehr schwierig wirtschaftliche Veränderungen an den jeweiligen Regierungen festzumachen.

[BlueMonday]

England war nie schuldenfrei.
Und genau deswegen hat es Napoleon und Nazideutschland besiegt.
Sollte das nicht zu denken geben?

Fragt sich nur, was bei dieser Art zu denken dann heraus kommen soll...

Offenbar der kreditfinanzierte "warfare state".
"Nazideutschland" war jedenfalls hemmungslos verschuldet. Die Rüstung auf Pump mit luftigen Konstrukten wie "Mefo-Wechseln" finanziert.
Die Preisinflation wurde durch Interventionen gehemmt, was aber die Währung nach außen mehr und mehr wertlos werden ließ. Man benötigte infolgedessen Devisen und die holte man sich schlussendlich gewaltsam.

Wie hieß es damals?
"Nach dem ersten deutschen Tank kommt sofort die Dresdner Bank."

[HugoBettauer]

Das durchschnittliche Berufseintrittsalter nach dem Studium liegt bei etwa 26 Jahren.
"Kann man" bringt nichts.

Der Durchschnitt errechnet sich aus den besseren und den schlechteren und den ganz schlechten gleichermaßen. Ein Student mit 30 Semestern verzerrt den Durchschnitt viel mehr als 10 Studenten, die nach 6 Semestern fertig sind. Der Median liefert ein anderes Bild.

Ich sage nicht, dass die aktuelle Frührentenpolitik die richtige ist. Nur der Satz erscheint mir auch mit Blick auf Bekannte falsch:

Derjenige, der drei oder vier Jahre länger auf der Schule blieb und Abi machte und evtl. noch studierte, bekommt die 45 Jahre nicht zusammen

[jorikke]

Die CDU ist vor allem dafür, dass ihr Klientel möglichst wenig Steuern zu zahlen braucht. Deswegen finanziert sie die Staatsausgaben lieber mit Schuldenorgien. Dies hat den Vorteil, dass speziell ihre Wähler und Spender aufgrund der Steuersenkungen immer reicher werden, während die Schuldenlast von allen getragen werden muss. Zum zweiten kann das Geld, das von den Privatpersonen durch die Steuersenkungen gewonnen wurde, gleich wieder mit Zins und Zinseszins in Staatsanleihen investiert werden. Und falls irgendwann doch mal der Staatsbankrott droht, dann wird dafür gesorgt, dass die einfachen Steuerzahler auf Heller und Pfennig alles zurückzahlen müssen, anstatt einen Schuldenschnitt anzustreben.

Durch dieses System wird jedenfalls die Allgemeinheit problemlos zugunsten der CDU-Wählerschaft enteignet.

Schuldenorgien sind also vor allem eine Spezialität der Rechten. Linke demokratische Parteien dagegen erhöhen lieber die Steuern, da sie lieber in die Allgemeinheit investieren anstatt das Geld für die Zinszahlungen auszugeben, deren Ertrag ja sowieso nur an die Reichen geht.

Jetzt, wo du so einleuchtend erklärt hast, fällt es mir wie Schuppen von den Augen. Ich gehöre zu den Enteigneten zu Gunsten des CDU-Klüngels.
Das brauche ich mir nicht gefallen zu gelassen.
Das nächste Mal wähle ich auch CDU.

[Moses]

Jetzt, wo du so einleuchtend erklärt hast, fällt es mir wie Schuppen von den Augen. Ich gehöre zu den Enteigneten zu Gunsten des CDU-Klüngels.
Das brauche ich mir nicht gefallen zu gelassen.
Das nächste Mal wähle ich auch CDU.

Viel schlimmer ist ja, dass das was man Dir enteignet hat bei mir noch nicht angekommen ist - BETRUG!
(kann auch daran liegen, das Ich CSU-Wähler bin)

[HugoBettauer]

Viel schlimmer ist ja, dass das was man Dir enteignet hat bei mir noch nicht angekommen ist - BETRUG!
(kann auch daran liegen, das Ich CSU-Wähler bin)

Das ist überhaupt der größte Nachteil hier in Bayern, dass man Angela Merkel nur indirekt stärken kann.

[Moses]

Das ist überhaupt der größte Nachteil hier in Bayern, dass man Angela Merkel nur indirekt stärken kann.

Ich sehe die CSU nicht wirklich als Stärkung für Angie

[zollagent]

Ich sehe die CSU nicht wirklich als Stärkung für Angie

Vielleicht doch. Wenn man den Saugeffekt der CSU bis weit ins rechte Spektrum hinein berücksichtigt, das sind dann Stimmen, die letztlich den Rechtsextremen fehlen.

[HugoBettauer]

Ich sehe die CSU nicht wirklich als Stärkung für Angie

Indirekt. Einmal stimmt sie ja meistens mit der CDU, und dann entzieht sie den anderen Parteien auch Stimmen. Ein richtiger CDU-Landesverband in Bayern wäre aber gut für Deutschland und für die CSU ein existenzielles Problem.

[zollagent]

Indirekt. Einmal stimmt sie ja meistens mit der CDU, und dann entzieht sie den anderen Parteien auch Stimmen. Ein richtiger CDU-Landesverband in Bayern wäre aber gut für Deutschland und für die CSU ein existenzielles Problem.

Das wiederum sehe ich nicht. Die CSU würde nach wie vor dominieren. Unterschätz das "Mir san mir" Gefühl nicht.

[jorikke]

Indirekt. Einmal stimmt sie ja meistens mit der CDU, und dann entzieht sie den anderen Parteien auch Stimmen. Ein richtiger CDU-Landesverband in Bayern wäre aber gut für Deutschland und für die CSU ein existenzielles Problem.

Geht die CDU nach Bayern, breitet sich die CSU in ganz Deutschland aus.
Was wäre gewonnen?

[franktoast]

Der Durchschnitt errechnet sich aus den besseren und den schlechteren und den ganz schlechten gleichermaßen. Ein Student mit 30 Semestern verzerrt den Durchschnitt viel mehr als 10 Studenten, die nach 6 Semestern fertig sind. Der Median liefert ein anderes Bild.

Ich sage nicht, dass die aktuelle Frührentenpolitik die richtige ist. Nur der Satz erscheint mir auch mit Blick auf Bekannte falsch:

Was ist denn der Median? Theoretisch kann man übrigens mit 21 schon fertig sein. Mit 18 Abi + 3 Jahre Bachelor.

[Skull]

Theoretisch kann man übrigens mit 21 schon fertig sein. Mit 18 Abi + 3 Jahre Bachelor.

Und ?

Was soll uns dieses "theoretisch" nun sagen ?
Theoretisch kann man auch schon mit 20 fertig sein.

Was sagt uns das fürs ECHTE Leben und die Praxis ?

Genau... NICHTS.

mlg