Moderator: Moderatoren Forum 3
Ja, auf Hillary Clinton.USA TOMORROW » Fr 27. Mär 2015, 02:22 hat geschrieben:Als Rache für Netanjahus Rede vorm Kongress, gibt Obama nun wohl geheime Dokumente über das Atomprogramm Israels frei:
http://www.israelnationalnews.com/News/ ... RShx_mG8Vi
Der Hass Obamas auf Israel kennt mittlerweile wohl keine Grenzen mehr.
Man kann nur noch auf 2016 hoffen.
Ich weiß. Und ich zog die augenzwinkernde Parallele zu so mancher Ehe.USA TOMORROW » Fr 3. Apr 2015, 19:11 hat geschrieben: Ich meinte die in der Umfrage hier getroffene Wahl.
Das wage ich mal stark zu bezweifeln.Walter Hofer » 3. Apr 2015, 21:58 hat geschrieben:Ja, auf Hillary Clinton.
http://www.nydailynews.com/news/politic ... -1.2174791Rand Paul signals he will launch 2016 presidential campaign Tuesday
WASHINGTON — Dr. Paul is ready to see you.
Sen. Rand Paul (R-Ky.) is prepping his big Tuesday presidential campaign announcement by framing himself as a Washington outsider — shortening his twitter handle from @senrandpaul to @randpaul and adding “Dr.” to his page’s title to reemphasize his work outside D.C.
Paul’s campaign also rolled out the slogan “Defeat the Washington machine. Unleash the American dream,” as well as a slick YouTube video.
“It’s time for a new way, a new set of ideas, a new leader. One you can trust,” the libertarian-leaning Paul says in the video, which teases his Tuesday Louisville speech. “It’s time for a new President.”
ha ha ha hah ...It’s time for a new way, a new set of ideas, a new leader. One you can trust,
Ultrareaktionär? Hast Du nicht vielleicht noch ein "super", "über", "mega" oder "giga" vergessen?bakunicus » Di 7. Apr 2015, 18:01 hat geschrieben:
ha ha ha hah ...
so eine ultrareaktionäre wurst will sich als moderner verkaufen ....
wie schrill ist das denn ?
ha ha ha hah ...
schon klar ... wir reden hier über eine moderne mitte ...frems » Di 7. Apr 2015, 18:08 hat geschrieben: Ultrareaktionär? Hast Du nicht vielleicht noch ein "super", "über", "mega" oder "giga" vergessen?
http://i.imgur.com/4nYuVyC.png
Nicht schon wieder einpissen, baku. Was ist denn so ultrareaktionär? Seine Haltung zur Außenpolitik (ob Iran-Verhandlungen oder Drohneneinsätze), Drogenlegalisierungen, Geheimdienste (In- und Ausland), demokratische Kompetenzen für lokale Ebenen, ...? Sprich Dich aus.bakunicus » Di 7. Apr 2015, 18:23 hat geschrieben:
schon klar ... wir reden hier über eine moderne mitte ...
ha hah ha ...
oh lord, ich piss mich gleich ein vor lachen ... hahhh hahh ha ...
Hier wäre mal seine Positionen:bakunicus » Di 7. Apr 2015, 18:23 hat geschrieben:
schon klar ... wir reden hier über eine moderne mitte ...
ha hah ha ...
oh lord, ich piss mich gleich ein vor lachen ... hahhh hahh ha ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Rand_PaulIm Unterschied zum Großteil der Tea-Party-Bewegung setzt sich Rand Paul dafür ein, illegalen Einwanderern die Einbürgerung zu ermöglichen.[6] In den USA ist es nach geltender Gesetzeslage für illegal eingereiste Personen nicht möglich, die US-Staatsangehörigkeit zu erlangen.
Die Strafen für den Handel und Konsum illegaler Drogen hält Paul für zu hart und er befürwortet die Legalisierung von Marihuana zu medizinischen Zwecken.[7]
Zudem setzt sich Paul ein für die Wiederherstellung von Bürgerrechten (insbesondere das Wahlrecht) für ehemalige Straftäter, die nicht wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden sind, und arbeitet hierbei auch mit kooperationsbereiten Abgeordneten der Demokratischen Partei zusammen wie etwa Harry Reid und Cory Booker.[8]
Paul wendet sich gegen die insbesondere im Rahmen des Programm 1033 von der US-Bundesregierung vorangetriebene „Militarisierung“ örtlicher Polizeibehörden in den USA.[9]
Aus Protest gegen die Ernennung von John O. Brennan als Direktor der CIA hielt Paul eine 13-stündige Filibuster-Rede im Senat.[10] Brennan war als Sicherheitsberater Obamas maßgeblich für den Drohnenkrieg mitverwantwortlich gewesen. Paul wandte sich insbesondere dagegen, dass auch amerikanische Bürger durch Drohnenangriffe umgebracht werden dürfen, und befürchtete, dass dies sogar auf amerikanischem Boden geschehen könne. Der Wikileaks-Gründer Julian Assange sagte in diesem Zusammenhang, er sei ein großer Bewunderer Rand Pauls.[11]
Unmittelbar nach seinem Vorwahlerfolg im Mai 2010 geriet Paul in die Kritik. In Interviews erklärte er, dass er zwar neun von zehn Teilen des Civil Rights Act von 1964, der Diskriminierung aufgrund von Rassezugehörigkeit, Geschlecht, Religion oder Nationalität für illegal erklärt, ausnahmslos zu unterstützen, aber den Teil, der privaten Unternehmen diese Diskriminierung untersagt, als unvereinbar mit den in der Verfassung festgehaltenen Grundrechten ansehe. Später veröffentlichte Paul eine Erklärung, jegliche Bestrebungen, den Civil Rights Act aufzuheben, nicht zu unterstützen.[12]
Rand Paul mit seinem Vater Ron und seinem Sohn Will bei einer Wahlkampfveranstaltung
Rand Paul klagte zusammen mit der Organisation FreedomWorks und 386.000 Unterstützern gegen die US-Bundesregierung wegen der seit 2006 stattfindenden Telefondatensammlung durch die NSA. Dabei erklärte er, dass er nicht grundsätzlich gegen die NSA oder gegen die Sammlung von Telefondaten sei, dass diese jedoch durch ein ordentliches, öffentlich verhandelndes Gericht genehmigt werden sollten, statt durch das bisher zuständige geheime Sondergericht.[13
na ja ...frems » Di 7. Apr 2015, 18:30 hat geschrieben: Nicht schon wieder einpissen, baku. Was ist denn so ultrareaktionär? Seine Haltung zur Außenpolitik (ob Iran-Verhandlungen oder Drohneneinsätze), Drogenlegalisierungen, Geheimdienste (In- und Ausland), demokratische Kompetenzen für lokale Ebenen, ...? Sprich Dich aus.
mich stört z.b. dass rand paul nicht das telekommunikationsgehmeinnis der deutschen achten will ...Adam Smith » Di 7. Apr 2015, 18:35 hat geschrieben:
Hier wäre mal seine Positionen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rand_Paul
Und was stört dich genau?
Du hast von ultrareaktionär vs. modern palavert. Was für Dich nun die vermeintliche Mitte ist, ist doch egal.bakunicus » Di 7. Apr 2015, 18:36 hat geschrieben:
na ja ...
wenn das für dich mitte ist ...
was soll ich da noch sagen ?
Rand Paul ist ja so ultrareaktionär und lehnt diese Bespitzelungen sowie Einmischungen/Waffenlieferungen ab, Genosse. Verwechsel ihn nicht mit Deinem modernen Obama.liefern wir doch waffen an die ukraine, damit es für den CIA und NSA einen grund gibt merkels und steinmeiers handy abzuhören, und die gesamten funktionäre der EU zu bespitzeln.
Ist ja auch die einzige Position.geile mitte ...
man muß wohl rechtsrock hören um solche fragen zu stellen ...
da ist das legalisieren von gras und haschisch wirklich ein ernstes thema der mitte ....
frems » Di 7. Apr 2015, 18:41 hat geschrieben: Du hast von ultrareaktionär vs. modern palavert. Was für Dich nun die vermeintliche Mitte ist, ist doch egal.
Rand Paul ist ja so ultrareaktionär und lehnt diese Bespitzelungen sowie Einmischungen/Waffenlieferungen ab, Genosse. Verwechsel ihn nicht mit Deinem modernen Obama.
Ist ja auch die einzige Position.
tut er das ?Rand Paul ist ja so ultrareaktionär und lehnt diese Bespitzelungen sowie Einmischungen/Waffenlieferungen ab, Genosse. Verwechsel ihn nicht mit Deinem modernen Obama.
Rand Paul ist die weichgespülte Version von Ron Paul.bakunicus » Di 7. Apr 2015, 18:42 hat geschrieben:na ja ... wer gerne von "staazis" redet, von solchen typen ist nichts zu erwarten ...
Bestechende Argumente. Vielleicht macht ihn das hier sympathischer: http://www.nationalreview.com/corner/41 ... n-bordelonbakunicus » Di 7. Apr 2015, 18:42 hat geschrieben:na ja ... wer gerne von "staazis" redet, von solchen typen ist nichts zu erwarten ...
Adam Smith hat's doch verlinkt. Du wirst ihm natürlich nicht glauben und bei Bedarf das Gegenteil erwarten.bakunicus hat geschrieben:
tut er das ?
wo kann ich das lesen ?
und kann man ihm das glauben ?
Rand Paul könnte die light-Version von Barry Goldwater sein, auch wenn mehr in Richtung libertär tendiert.frems » Di 7. Apr 2015, 17:48 hat geschrieben: Bestechende Argumente. Vielleicht macht ihn das hier sympathischer: http://www.nationalreview.com/corner/41 ... n-bordelon
Adam Smith hat's doch verlinkt. Du wirst ihm natürlich nicht glauben und bei Bedarf das Gegenteil erwarten.
Wobei er (im Gegensatz zu seinem Vater) in libertären Kreisen wohl schon in Ungnade gefallen sein soll, weil er zu kompromißbereit erschien. Wie auch immer.freigeist » Di 7. Apr 2015, 18:56 hat geschrieben:
Rand Paul könnte die light-Version von Barry Goldwater sein, auch wenn mehr in Richtung libertär tendiert.
Was konkret hast du an Rand Paul auszusetzen?bakunicus » 7. Apr 2015, 18:01 hat geschrieben:
ha ha ha hah ...
so eine ultrareaktionäre wurst will sich als moderner verkaufen ....
wie schrill ist das denn ?
ha ha ha hah ...
Schauen wir uns mal aktuelle Umfragen an:Emin » 23. Mär 2015, 21:31 hat geschrieben:Laut huffington post führt Clinton gegen jeden republikanischen Kandidaten mit ca. 10-15%, und zwar ziemlich konstant seit 2 Jahren.
Jo. Dass weiterhin die Demokraten am Ruder bleiben...Man kann nur noch auf 2016 hoffen.
Wunschdenken.Walter Hofer » 7. Apr 2015, 14:03 hat geschrieben:aber:
Favoritin der Amerikaner Hillary Clinton: reich, einnehmend, alternativlos
http://www.tagesspiegel.de/politik/favo ... 89300.html
Umfragen sind keine Ergebnisse, und H. Clinton setzt nach:USA TOMORROW » Do 9. Apr 2015, 16:36 hat geschrieben: Wunschdenken.
Clinton kackt in den Umfragen schon mächtig ab.
Mal abwarten, ob sie sich diese Schmach überhaupt ein zweites mal nach 2008 geben möchte...
Hier mal aktuelle Umfragewerte:Walter Hofer » 9. Apr 2015, 16:55 hat geschrieben:Mit Ihrer Kandidatur kann sie locker gegen die nominierten Nieten der Repse bestehen:
(Bei den Republikanern haben bereits der Senator von Kentucky, Rand Paul, sowie sein texanischer Kollege Ted Cruz ihre Kandidaturen verkündet)
auch der gefühlte Wahlsieger in Israel, das "Früchtchen Netan-Dingens",firlefanz11 » Mi 8. Apr 2015, 17:57 hat geschrieben: Jo. Dass weiterhin die Demokraten am Ruder bleiben...
Sieht doch gut aus...USA TOMORROW » Mi 8. Apr 2015, 14:03 hat geschrieben: Schauen wir uns mal aktuelle Umfragen an:
Public Policy Polling:
Bush vs. Clinton: Clinton 46, Bush 40 Clinton +6
Walker vs. Clinton: Clinton 46, Walker 42 Clinton +4
Paul vs. Clinton: Clinton 46, Paul 42 Clinton +4
Cruz vs. Clinton: Clinton 49, Cruz 43 Clinton +6
Rubio vs. Clinton: Clinton 46, Rubio 43 Clinton +3
Christie vs. Clinton: Clinton 46, Christie 37 Clinton +9
Huckabee vs. Clinton: Clinton 48, Huckabee 41 Clinton +7
Carson vs. Clinton: Clinton 47, Carson 42 Clinton +5
Perry vs. Clinton: Clinton 48, Perry 39 Clinton +9
Fox News:
Bush vs. Clinton: Clinton 45, Bush 45 Tie
Walker vs. Clinton: Clinton 48, Walker 42 Clinton +6
Paul vs. Clinton: Clinton 47, Paul 45 Clinton +2
Rubio vs. Clinton: Clinton 47, Rubio 43 Clinton +4
Cruz vs. Clinton: Clinton 48, Cruz 42 Clinton +6
Stimmt. Clinton schneidet bereits gegen recht unbekannte Republikaner miserabel ab.
Mag sein. Auch die anderen potenziellen demokratischen Kandidaten dürften nur geringe Chancen haben.Walter Hofer » 9. Apr 2015, 17:26 hat geschrieben:Wenn die Demokraten im November 2016 eine echte Chance haben wollen, dann müssen sie mit Clinton antreten.
https://ca.news.yahoo.com/rand-paul-cli ... 40057.htmlDemocrat Hillary Clinton has slipped against leading 2016 Republican candidates in Colorado, Iowa and Virginia, according to a poll released on Thursday that cited damage from the furor over the former secretary of state's emails.
The Quinnipiac University Swing State Poll also showed Clinton in a close race with U.S. Senator Rand Paul, the Kentucky Republican who declared his candidacy on Tuesday.
Clinton, who is expected to announce her White House bid this month, is tied with all the Republican candidates in Colorado and almost all of them in the early voting state of Iowa, the poll said.
"It isn't just one or two Republicans who are stepping up; it's virtually the entire GOP field that is running better against her" since the last swing state survey on Feb. 18, pollster Peter Brown said in a statement.
(...)
Paul led Clinton by 44 percent to 41 percent in Colorado and 43 percent to 42 percent in Iowa, the Quinnipiac poll showed. In Virginia, Clinton led 47 percent to 43 percent.
"These numbers are a boost for U.S. Senator Rand Paul of Kentucky as he formally launches his campaign," Brown said.
JJazzGold » So 12. Apr 2015, 18:40 hat geschrieben:Nicht nur die BILD, auch seriöse Tageszeitungen melden, dass Hilary Clinton ihre Kandidatur bekannt geben wird.
Ich bin davon ausgegangen, das sie noch einmal antritt. Se ist ja beim letzten Mal schon sehr weit gekommen. Weshalb dann nicht noch einen Versuch wagen? Zumal sie die Demokraten relativ geschlossen hinter sich hat und die Republikaner nichts wirklich Zündendes als Konkurrenz anbieten können.Adam Smith » So 12. Apr 2015, 18:47 hat geschrieben:
Hätte nicht gedacht, dass sie antreten wird. Der Wahlkampf innerhalb der demokratischen Partei wird dann vermutlich langweilig werden.
http://www.tagesspiegel.de/politik/hill ... 23914.htmlAmerikas ideale Präsidentin
Heute will Hillary Clinton ins Rennen um das Weiße Haus einsteigen. Es ist an der Zeit, dass eine Frau das mächtigste Land der Welt regiert. Ein Kommentar
Glaube ich nicht. Dazu ist die Clinton nicht medial wirksam genugfrems » So 12. Apr 2015, 19:56 hat geschrieben: http://www.tagesspiegel.de/politik/hill ... 23914.html
Ob da in den deutschen Medien ein ähnlicher Hype losbricht wie 2008 bei Obama?
Betrachtet man die derzeitigen Umfragewerte und die riesige Angriffsfläche die Clinton sowohl den Demokraten als auch den Republikanern bietet - eher nein.JJazzGold » 12. Apr 2015, 18:40 hat geschrieben:Hat Hilary Clinton die Chance die erste weibliche Präsidentin der USA zu werden?
Wenn man die Konkurrenz in den Reihen der Demokraten betrachtet - definitiv ja.
Betrachtet man die Konkurrenz der Republikaner, Ted Cruz, Scott Walker, Jeb Bush - ja.
Dazu mal ein ganz interessanter Artikel:USA TOMORROW » 12. Apr 2015, 22:25 hat geschrieben:Statt wie Ted Cruz oder Rand Paul die Kandidatur im Rahmen einer Rede vor Publikum zu verkünden, hat sich Clinton (wie bereits 2008) für ein vorproduziertes Video entschieden:
http://www.nationalreview.com/article/4 ... ian-tuttleIn the catalogue of stock political events, a campaign launch may be as easy as it gets. Sure, first impressions are important. But you find a setting that is historically or personally significant, you hang a few American flags, you gather a crowd of cheering supporters, you talk about America’s great promise, you march out to an upbeat tune. The bar is low. It’s hard to screw up a campaign launch.
But Hillary Clinton might be about to do it. According to the Guardian, Clinton plans to announce her presidential campaign at noon on Sunday, en route to Iowa, “on Twitter . . . followed by a video and email announcement.” Getting to Iowa is suddenly so urgent that she has to make her announcement from a plane 30,000 feet over St. Louis? Hardly.
In 2008, Clinton announced via video, too — a 90-second clip in which she declared, “I’m not just starting a campaign. I’m starting a conversation — with you, with America.” Because nothing says “dialogue” like a pre-recorded video with only one person in the room.
Eight years later, the Clinton team is doing the same thing. Why? Because for someone who has spent her life in public, Hillary Clinton is very bad in public. And her team knows it.
Jedem seine Meinung, ich gestatte mir in Anbetracht der Konkurrenz anderer Meinung zu sein. Frau Clinton bietet nicht einmal halb soviel Angriffsfläche, wie sie Obama den Republikanern bot.USA TOMORROW » So 12. Apr 2015, 22:28 hat geschrieben: Betrachtet man die derzeitigen Umfragewerte und die riesige Angriffsfläche die Clinton sowohl den Demokraten als auch den Republikanern bietet - eher nein.
Deine Reaktionen zeigen, das die Republikaner wohl wirklich Angst vor einer Kandidatur von Clinton haben.USA TOMORROW » So 12. Apr 2015, 22:28 hat geschrieben: Betrachtet man die derzeitigen Umfragewerte und die riesige Angriffsfläche die Clinton sowohl den Demokraten als auch den Republikanern bietet - eher nein.
Welche Reaktionen? Dass ich Clintons Ankündigungsvideo verlinkt habe oder dass ich einen Artikel über Clintons Ankündigungsvideo verlinkt habe?Alexyessin » 12. Apr 2015, 23:52 hat geschrieben:Deine Reaktionen zeigen, das die Republikaner wohl wirklich Angst vor einer Kandidatur von Clinton haben.
Welche Vorteile siehst du denn für Clinton gegenüber der bisher möglichen Konkurrenz?JJazzGold » 12. Apr 2015, 23:47 hat geschrieben:Jedem seine Meinung, ich gestatte mir in Anbetracht der Konkurrenz anderer Meinung zu sein.
Ist das dein Ernst?JJazzGold » 12. Apr 2015, 23:47 hat geschrieben:Frau Clinton bietet nicht einmal halb soviel Angriffsfläche, wie sie Obama den Republikanern bot.
http://www.washingtonpost.com/blogs/pos ... t-publish/Marco Rubio set to announce presidential bid Monday
Sen. Marco Rubio (R-Fla.), the son of Cuban immigrants whose rapid political ascent was nearly blocked five years ago by national Republican leaders, will formally launch his campaign for president Monday evening in his hometown of Miami.
Rubio, the junior senator from Florida, will make the announcement in front of the city’s Freedom Tower, an iconic, Ellis Island-like downtown landmark where the federal government once processed Cuban immigrants fleeing the Castro regime. The site holds great personal importance for Rubio, his family and the city's influential Cuban-American community.
Der halbe Thread besteht doch aus deiner Gopaganda gegen Clinton. Nicht das ich sie als Kandidatin jetzt besonders gut finde, aber es zeigt schon dein "Spin-Doctor"-Verhalten das die Republikaner Clinton H. als ernsthafte Konkurrentin wahrnehmen.USA TOMORROW » Mo 13. Apr 2015, 11:32 hat geschrieben: Welche Reaktionen? Dass ich Clintons Ankündigungsvideo verlinkt habe oder dass ich einen Artikel über Clintons Ankündigungsvideo verlinkt habe?
Ich hoffe ehrlich gesagt sehr, dass Clinton am Ende tatsächlich die Kandidatin der Demokraten wird.
Auf welche meiner Beiträge beziehst du dich hier?Alexyessin » 13. Apr 2015, 13:10 hat geschrieben:
Der halbe Thread besteht doch aus deiner Gopaganda gegen Clinton.
Ich weiss nicht ob es da noch viel Angriffsfläche gibt, Eigentlich ist schon alles über sie bekannt und schon 10mal durchgekaut worden.USA TOMORROW » So 12. Apr 2015, 22:28 hat geschrieben: Betrachtet man die derzeitigen Umfragewerte und die riesige Angriffsfläche die Clinton sowohl den Demokraten als auch den Republikanern bietet - eher nein.
Die Ermittlungen wegen der illegalen Löschung ihrer E-Mails als Außenministerin sind in vollem Gange.garfield336 » 13. Apr 2015, 16:10 hat geschrieben:Ich weiss nicht ob es da noch viel Angriffsfläche gibt, Eigentlich ist schon alles über sie bekannt und schon 10mal durchgekaut worden.
Sie finden also auch bei ihr noch neue Themen.USA TOMORROW » Mo 13. Apr 2015, 16:13 hat geschrieben: Die Ermittlungen wegen der illegalen Löschung ihrer E-Mails als Außenministerin sind in vollem Gange.
Die fragwürdigen ausländischen Spenden an die Clinton-Stiftung sind auch ein relativ neues Thema, das wohl noch lange nicht gegessen ist.
