Abtreibungsumfrage

[USA TOMORROW]

Nö, so leicht kommst du nicht davon.

Ich entnehme deinem Beitrag, dass DU nicht bereit wärst einem schwer erkranken Menschen durch eine Blut-oder Organspende am Leben zu erhalten.

Wo willst du das meinem Beitrag entnehmen? Das entspringt wohl eher deiner Phantasie.

Dem "Risiko" schwanger zu werden kann eine gesunde Frau nur eingeschränkt umgehen.

Sexualität gehört zum Leben und Verhütungsmittel sind nicht zu
100 Prozent zuverlässig.

Sexualität bedeutet nicht zwangsläufig vaginalen Geschlechtsverkehr.

Zudem lässt sich das Risiko einer Schwangerschaft durch die Kombination verschiedener Methoden auf praktisch 0 senken.

[epona]

In beiden Fällen entzieht sich ein Elternteil durch die Tötung des Kindes seiner Verantwortung.

Oha

Du erinnerst dich noch an den kleinen Unterschied im/außerhalb des eigenen Körpers?
Denk noch einmal darüber nach.

[USA TOMORROW]

Leben retten!

In einem Fall geht es nicht darum, ein Leben zu retten, sondern darum ein Leben nicht auszulöschen.

[USA TOMORROW]

Oha

Du erinnerst dich noch an den kleinen Unterschied im/außerhalb des eigenen Körpers?
Denk noch einmal darüber nach.

Für mich spielt es keine Rolle, wo ein Mensch getötet wird. Tot ist tot.

[epona]

In einem Fall geht es nicht darum, ein Leben zu retten, sondern darum ein Leben nicht auszulöschen.

Ein Patient der ohne Nierenspende nicht überleben kann ist was?
Genau! Sein Leben wurde ausgelöscht.
Mist gell, insbesondere wenn Deine Nierenspende die Rettung gewesen wäre.

[epona]

Für mich spielt es keine Rolle, wo ein Mensch getötet wird. Tot ist tot.

Aber Blut-oder Organspende lehnst du für deine Person ab?

Sehr konsequent.

[USA TOMORROW]

Aber Blut-oder Organspende lehnst du für deine Person ab?

Wie kommst du auf diese Idee?

[USA TOMORROW]

Ein Patient der ohne Nierenspende nicht überleben kann ist was?
Genau! Sein Leben wurde ausgelöscht.

Er stirbt eines natürlichen Todes. Bei einer Abtreibung wird ein Mensch auf Wunsch eines anderen Menschen getötet.

[epona]

Wie kommst du auf diese Idee?

Du bist für eine Zwangsspende?
Dann sag es doch deutlich und starte mal ne Umfrage wer noch deiner Meinung ist.

[epona]

Er stirbt eines natürlichen Todes. Bei einer Abtreibung wird ein Mensch auf Wunsch eines anderen Menschen getötet.

Wenn DU diesen Patienten durch eine Nierenspende retten könntest, es aber nicht tust, stirbt er durch wessen Entscheidung?

[USA TOMORROW]

Du bist für eine Zwangsspende?

Nein. Ich würde keinen anderen Menschen dazu zwingen wollen, Blut oder ein Organ für mich oder eine andere Person zu spenden.

Du hattest aber Folgendes behauptet:

Ich entnehme deinem Beitrag, dass DU nicht bereit wärst einem schwer erkranken Menschen durch eine Blut-oder Organspende am Leben zu erhalten.

Aber Blut-oder Organspende lehnst du für deine Person ab?

Und etwas Derartiges habe ich niemals geschrieben.

[epona]

Nein. Ich würde keinen anderen Menschen dazu zwingen wollen, Blut oder ein Organ für mich oder eine andere Person zu spenden.

Du hattest aber Folgendes behauptet:





Und etwas Derartiges habe ich niemals geschrieben.

Toll, du magst dich keiner Zwangsspende ( Blut/Organe) unterwerfen, erwartest aber von Frauen ungewollte Kinder auszutragen.

Frauen sind für dich Menschen 2.Klasse?

[USA TOMORROW]

Frauen sind für dich Menschen 2.Klasse?

Auf einer solchen Ebene macht eine Diskussion in meinen Augen keinen Sinn.

Ich zitiere dir dazu aber gern nochmal aus dem Urteil des BVerfG:

3. Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.

(...)

7. Grundrechte der Frau tragen nicht so weit, daß die Rechtspflicht zum Austragen des Kindes - auch nur für eine bestimmte Zeit - generell aufgehoben wäre. Die Grundrechtspositionen der Frau führen allerdings dazu, daß es in Ausnahmelagen zulässig, in manchen dieser Fälle womöglich geboten ist, eine solche Rechtspflicht nicht aufzuerlegen. Es ist Sache des Gesetzgebers, solche Ausnahmetatbestände im einzelnen nach dem Kriterium der Unzumutbarkeit zu bestimmen. Dafür müssen Belastungen gegeben sein, die ein solches Maß an Aufopferung eigener Lebenswerte verlangen, daß dies von der Frau nicht erwartet werden kann (Bestätigung von BVerfGE 39, 1 [48 ff.]).

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html

[Dark Angel]

Bei dir habe ich da die Hoffnung ehrlich gesagt auch schon aufgegeben.

Du scheinst deine eigene Wahrheit dermaßen verinnerlicht zu haben, dass du für Argumente nicht mehr zugänglich bist.

Welche Argumente denn?
Du nennst Deine, immer gleichen, kruden Behauptungen und Vergleiche doch hoffentlich nicht Argument?
DU versuchst und hier nur DEINE "Wahrheit" (mehr ist es nicht) als absolute und allgemeingülktige Wahrheit unterzujubeln.
Nur ist DEINE "Wahrheit" nicht abdolut und allgemeingültig.
Embryonen sind nun mal keine Menschen, sie sind OHNE den Körper der Frau weder lebens- noch überlebensfähig. Geborene Kinder sind das sehr wohl.

Dieser Vergleich wird auch nicht sinnvoller, wenn man ihn ständig wiederholt.

Der vergleich ist allemal sinnvoller als Deine kruden Vergleiche von Embryonen mit geborenen Kindern.

Eine Schwangerschaft ist (in der Regel) die Folge einer freien Entscheidung der Frau. Wo willst du da genau die Verbindung zur Zwangsentnahme von Blut oder Organen ziehen?

Es gibt Ausnahmen von der Regel und diese Ausnahmen nennen sich ungewollte Schwangerschaft ==> wenn beispielsweise das Verhütungsmittel versagt. Kann wohl kaum von freier Entcheidung die Rede sein.

Zwang ist Zwang - ganz unabhängig davon ob Frau gezwungen wird, ihren Körper für eine Schwangerschaft zur Verfügung zu stellen oder ob jeder zur Blut- oder Organspende gezwungen wird.

[epona]

Auf einer solchen Ebene macht eine Diskussion in meinen Augen keinen Sinn.

Ich zitiere dir dazu aber gern nochmal aus dem Urteil des BVerfG:


http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html

*Lach* Argumentativ nur die alte Leier?

Vesuch doch einfach zu erklären warum Frau ungewollte Kinder austragen
(Leben ermöglichen), du aber nicht zu einer Nierenspende gezwunngen werden möchtest um (Weiter)Leben zu ermöglichen.
Ich bin gespannt.

[Dark Angel]

Sexualität bedeutet nicht zwangsläufig vaginalen Geschlechtsverkehr.

Gehört zu gesunder erfüllter Sexualität dazu!

Zudem lässt sich das Risiko einer Schwangerschaft durch die Kombination verschiedener Methoden auf praktisch 0 senken.

Aus welchem grund sollten denn verschiedene Methoden kombiniert werden, wenn die benutzte bestmögliche Sicherhait verspricht?
Tust Du das?

[epona]

Wo willst du das meinem Beitrag entnehmen? Das entspringt wohl eher deiner Phantasie.


Sexualität bedeutet nicht zwangsläufig vaginalen Geschlechtsverkehr.

Zudem lässt sich das Risiko einer Schwangerschaft durch die Kombination verschiedener Methoden auf praktisch 0 senken.

Jetzt wird es ganz verrückt.

Welche Gesetzgebung genau verbietet erwachsenen Menschen Vaginalverkehr und welches Gestz schreibt wem die Verhütungsmethode vor?
Den nur aus Verstößen gegen derartige Gesetze könnte sich eine Strafe zum Zwangsgebären ergeben.
Du nennst sicher noch deine Quellen?

[USA TOMORROW]

Welche Argumente denn?
Du nennst Deine, immer gleichen, kruden Behauptungen und Vergleiche doch hoffentlich nicht Argument?
DU versuchst und hier nur DEINE "Wahrheit" (mehr ist es nicht) als absolute und allgemeingülktige Wahrheit unterzujubeln.
Nur ist DEINE "Wahrheit" nicht abdolut und allgemeingültig.
Embryonen sind nun mal keine Menschen, sie sind OHNE den Körper der Frau weder lebens- noch überlebensfähig. Geborene Kinder sind das sehr wohl.

Ich habe hier mehrere Quellen dafür geliefert, dass ein ungeborenes Kind sowohl biologisch als auch (in Deutschland) rechtlich rein Mensch ist.

Demgegenüber steht eure unbelegte Meinung, dass dies nicht der Fall sei.

Der vergleich ist allemal sinnvoller als Deine kruden Vergleiche von Embryonen mit geborenen Kindern.

Embryonen sind genauso Menschen, wie geborene Kinder.

Es gibt Ausnahmen von der Regel und diese Ausnahmen nennen sich ungewollte Schwangerschaft ==> wenn beispielsweise das Verhütungsmittel versagt. Kann wohl kaum von freier Entcheidung die Rede sein.

Die Entscheidung das Risiko einer Schwangerschaft einzugehen, wurde auch in diesem Fall frei getroffen.

Zwang ist Zwang - ganz unabhängig davon ob Frau gezwungen wird, ihren Körper für eine Schwangerschaft zur Verfügung zu stellen oder ob jeder zur Blut- oder Organspende gezwungen wird.

Keine Frau wird gezwungen, ihren Körper für eine Schwangerschaft zur Verfügung zu stellen.

[USA TOMORROW]

Vesuch doch einfach zu erklären warum Frau ungewollte Kinder austragen
(Leben ermöglichen), du aber nicht zu einer Nierenspende gezwunngen werden möchtest um (Weiter)Leben zu ermöglichen.
Ich bin gespannt.

Keine Frau soll dazu gezwungen werden, schwanger zu werden.

Wer sich aber bewusst dafür entscheidet, das Risiko einer Schwangerschaft in Kauf zu nehmen, der sollte auch bereit sein, die Konsequenzen aus dieser Entscheidung zu tragen.

[USA TOMORROW]

Aus welchem grund sollten denn verschiedene Methoden kombiniert werden, wenn die benutzte bestmögliche Sicherhait verspricht?
Tust Du das?

Ich wäre dazu bereit die Konsequenzen zu tragen, wenn die Verhütung versagt.

Wer dazu nicht bereit ist, muss halt auf Nummer sicher gehen.

[USA TOMORROW]

Welche Gesetzgebung genau verbietet erwachsenen Menschen Vaginalverkehr und welches Gestz schreibt wem die Verhütungsmethode vor?

Keines. Wieso auch?

Den nur aus Verstößen gegen derartige Gesetze könnte sich eine Strafe zum Zwangsgebären ergeben.

Lies nochmal das Urteil des BVerfG:

3. Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.

(...)

7. Grundrechte der Frau tragen nicht so weit, daß die Rechtspflicht zum Austragen des Kindes - auch nur für eine bestimmte Zeit - generell aufgehoben wäre. Die Grundrechtspositionen der Frau führen allerdings dazu, daß es in Ausnahmelagen zulässig, in manchen dieser Fälle womöglich geboten ist, eine solche Rechtspflicht nicht aufzuerlegen. Es ist Sache des Gesetzgebers, solche Ausnahmetatbestände im einzelnen nach dem Kriterium der Unzumutbarkeit zu bestimmen. Dafür müssen Belastungen gegeben sein, die ein solches Maß an Aufopferung eigener Lebenswerte verlangen, daß dies von der Frau nicht erwartet werden kann (Bestätigung von BVerfGE 39, 1 [48 ff.]).

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html

[epona]

Keines. Wieso auch?


Lies nochmal das Urteil des BVerfG:


http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html

Oh Mann, man sagt den Niedersachsen ja einiges nach ............aber lassen wir das.

Du kannst dein Textlein noch 100fach einstellen, so lange du den 2. Absatz und die damit verbundene Gesetzgebung 1993 nicht erfassen kannst bringt es DIR nicht viel.
Wir nehmen deine Kapitulation an.

[Alana4]

Keines. Wieso auch?


Lies nochmal das Urteil des BVerfG:


http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html

Tja....lies du doch mal in deiner Quelle:
"....Die Grundrechtspositionen der Frau führen allerdings dazu, daß es in Ausnahmelagen zulässig, in manchen dieser Fälle womöglich geboten ist, eine solche Rechtspflicht nicht aufzuerlegen. Es ist Sache des Gesetzgebers, solche Ausnahmetatbestände im einzelnen nach dem Kriterium der Unzumutbarkeit zu bestimmen. Dafür müssen Belastungen gegeben sein, die ein solches Maß an Aufopferung eigener Lebenswerte verlangen, daß dies von der Frau nicht erwartet werden kann..."

Und nun? Der Gesetzgeber hat- nach kleiner Änderung in der Formulierung völlig ohne Beanstandung des BVerfG- eine Regelung gefunden und setzt als Grenze für die nahezu freie Entscheidung einer ungewollt schwangeren Frau das erste Schwangerschaftsdrittel.
In diesem Zeitraum wird jeder einzelnen betroffenen Frau zugetraut, dass allein sie selbst über sich entscheiden kann.
Dass dieses Recht der Frau zu späterem Zeitpunkt deutlich eingeschränkt wird, wird nur von wenigen kritisiert. Es ist weitgehend akzeptiert, auch und gerade von Frauen.

Wie stark die physische und/oder psychische Belastung einer Schwangerschaft im Einzelnen ist kann kein Außenstehender beurteilen. Und wenn Frau partout nicht schwanger sein will und partout kein Kind (zu diesem Zeitpunkt) zur Welt bringen möchte, dann ist für sie die individuell erträgliche Belastungsgrenze überschritten.

[Dark Angel]

Ich habe hier mehrere Quellen dafür geliefert, dass ein ungeborenes Kind sowohl biologisch als auch (in Deutschland) rechtlich rein Mensch ist.

Hast Du nicht. 1. waren das keine deutschen Quellen und 2. ignorierst Du immer den Teil des Urteils vom Bundesverfassungsgericht, der der Frau expliziet das Letztentscheidungsrecht einräumt. Wurde von uns schon mehrfach zitiert.
Und menschliches Wesen/menschlich ist ungleich Mensch!

Demgegenüber steht eure unbelegte Meinung, dass dies nicht der Fall sei.

Demgegenüber steht unsere Meinung, die auf der aktuellen rechtlichen Regelung basiert.

Der vergleich ist allemal sinnvoller als Deine kruden Vergleiche von Embryonen mit geborenen Kindern.

Embryonen sind genauso Menschen, wie geborene Kinder.
Und wenn Du das noch tausendmal wiederholst, wird es nicht wahrer. Etwas sich erst entwickeln muss, KANN NICHT das Gleiche/genauso sein, wie etwas, was sich bereits entwickelt hat UND geboren ist.


NEIN!! Das Risiko einer Schwangerschaft sollte ja gerade ausgeschlossen werden, deshalb wurde ja gerade verhütet.
WENN das Risiko einer Schwangerschaft eingegangen worden wäre, dann hätte das Paar auf jegliche Verhütung verzichtet.
Wer verhütet, will ja gerade KEIN Risiko eingehen. Geht das in Deinen Schädel rein?

Nochmal meine Frage an Dich: Kombinierst DU mehrere Verhütungsmittel und -methoden miteinander? Verzichtest DU konsequent auf den Koitus?

Dank des Urteils des Bundesverfassungsgerichts von 1993 zur Fristenregelung nicht. Aber Ihr Abtreibungsgegner wollt Frauen dazu zwingen eine Schwangerschaft auszutragen und damit ihren Körper für eine Schwangerschaft zur verfügung zu stellen.
Nochmal: Sexualität gehört zum Menschsein UND zu einem gesunden, erfüllten Leben dazu und zur Sexualität gehört der Koitus.
Enthaltsamkeit ist KEINE Option!

[Dark Angel]

Wer sich aber bewusst dafür entscheidet, das Risiko einer Schwangerschaft in Kauf zu nehmen, der sollte auch bereit sein, die Konsequenzen aus dieser Entscheidung zu tragen.

Du solltes endlich mal begreifen, dass diejenigen die verhüten sich bewusst GEGEN das Risiko einer Schwangerschaft entscheiden!
Dennoch bleibt ein UNKALKULIERBARES Restrisiko.
Du weißt was unkalkulierbar ist?

[USA TOMORROW]

Du kannst dein Textlein noch 100fach einstellen, so lange du den 2. Absatz und die damit verbundene Gesetzgebung 1993 nicht erfassen kannst bringt es DIR nicht viel.

Wie kommst du darauf, dass ich dies nicht erfassen würde?

Ich habe eher das Gefühl, dass du und Dark Angel Probleme haben, den Inhalt des Urteils zu verstehen.

[USA TOMORROW]

1. waren das keine deutschen Quellen

Und?

2. ignorierst Du immer den Teil des Urteils vom Bundesverfassungsgericht, der der Frau expliziet das Letztentscheidungsrecht einräumt.

Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.

Demgegenüber steht unsere Meinung, die auf der aktuellen rechtlichen Regelung basiert.

Aus der aktuellen rechtlichen Regelung leitest du also ab, dass Menschen vor der Geburt keine Menschen seien?

Und wenn Du das noch tausendmal wiederholst, wird es nicht wahrer. Etwas sich erst entwickeln muss, KANN NICHT das Gleiche/genauso sein, wie etwas, was sich bereits entwickelt hat UND geboren ist.

Ein Kind entwickelt sich ebenfalls noch. Dennoch ist es genauso ein Mensch, wie ein Jugendlicher. Ein Jugendlicher entwickelt sich ebenfalls noch. Dennoch ist er genauso ein Mensch, wie ein Erwachsener. Ein Erwachsener entwickelt sich ebenfalls noch. Dennoch ist er genau so ein Mensch, wie ein Greis...

NEIN!! Das Risiko einer Schwangerschaft sollte ja gerade ausgeschlossen werden, deshalb wurde ja gerade verhütet.
WENN das Risiko einer Schwangerschaft eingegangen worden wäre, dann hätte das Paar auf jegliche Verhütung verzichtet.
Wer verhütet, will ja gerade KEIN Risiko eingehen.

Auch wer verhütet geht ein Risiko ein.

Nochmal meine Frage an Dich: Kombinierst DU mehrere Verhütungsmittel und -methoden miteinander? Verzichtest DU konsequent auf den Koitus?

Nö. Wieso auch?

Dank des Urteils des Bundesverfassungsgerichts von 1993 zur Fristenregelung nicht. Aber Ihr Abtreibungsgegner wollt Frauen dazu zwingen eine Schwangerschaft auszutragen und damit ihren Körper für eine Schwangerschaft zur verfügung zu stellen.

Niemand will eine Frau zwingen das Risiko einer Schwangerschaft einzugehen. Wenn sie es aber aus freien Stücken eingeht, sollte sie die Konsequenzen aus ihrer Entscheidung ebenso tragen, wie der an der Zeugung beteiligte Mann.

[USA TOMORROW]

Du solltes endlich mal begreifen, dass diejenigen die verhüten sich bewusst GEGEN das Risiko einer Schwangerschaft entscheiden!
Dennoch bleibt ein UNKALKULIERBARES Restrisiko.
Du weißt was unkalkulierbar ist?

Dazu noch zwei Fragen:

1. Bist du dafür Abtreibungen zu verbieten, wenn nicht verhütet wurde?

2. Sollten Männer von der Unterhaltspflicht befreit sein, wenn sie beim Sex verhütet haben?

[epona]

Dazu noch zwei Fragen:

1. Bist du dafür Abtreibungen zu verbieten, wenn nicht verhütet wurde?

2. Sollten Männer von der Unterhaltspflicht befreit sein, wenn sie beim Sex verhütet haben?

Plädierst du jetzt für eine Schlafzimmer-Polizei?

Meine Güte, ist dir nichts zu abwegig?

Aber erzähl doch bitte endlich warum du nicht zwangsweise eine Niere oder wenigstens ein wenig Blut spenden möchtest.

[USA TOMORROW]

Plädierst du jetzt für eine Schlafzimmer-Polizei?

Nö. Aber die ganze Argumentation von Dark Angel läuft ins Leere, wenn Abtreibung unabhängig davon erlaubt sein soll, ob verhütet wurde oder nicht.

Aber erzähl doch bitte endlich warum du nicht zwangsweise eine Niere oder wenigstens ein wenig Blut spenden möchtest.

Wie oft soll ich dir den Unterschied denn noch erklären?

[epona]

Nö. Aber die ganze Argumentation von Dark Angel läuft ins Leere, wenn Abtreibung unabhängig davon erlaubt sein soll, ob verhütet wurde oder nicht.


Wie oft soll ich dir den Unterschied denn noch erklären?

Was ein Quatsch

1. ist ein Abbruch innerhalb vorgegebener Fristen bereits erlaubt.
1a) Frau muss keine Gründe nennen.

2. Du konntest bisher keine Erklärung liefern.

[USA TOMORROW]

Was ein Quatsch

1. ist ein Abbruch innerhalb vorgegebener Fristen bereits erlaubt.
1a) Frau muss keine Gründe nennen.

Eben. Daher ist Dark Angels Argument unsinnig.

2. Du konntest bisher keine Erklärung liefern.

Wenn du den Unterschied nicht erkennen willst, kann ich dir leider auch nicht helfen.

Das BVerfG sieht es allerdings genauso wie ich.

[Dark Angel]

Und?

"....Die Grundrechtspositionen der Frau führen allerdings dazu, daß es in Ausnahmelagen zulässig, in manchen dieser Fälle womöglich geboten ist, eine solche Rechtspflicht nicht aufzuerlegen. Es ist Sache des Gesetzgebers, solche Ausnahmetatbestände im einzelnen nach dem Kriterium der Unzumutbarkeit zu bestimmen. Dafür müssen Belastungen gegeben sein, die ein solches Maß an Aufopferung eigener Lebenswerte verlangen, daß dies von der Frau nicht erwartet werden kann..."


Bist Du in der Lage diesen Text zu verstehen? Dieser Auszug aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts (Deine eigene Quelle) widerspricht klar und eindeutig dem, was Du uns hier immer wieder unterjubeln willst.
Da steht klar und eindeutig, dass es Fälle = Ausnahmen gibt, in denen die Rechtspflicht (Austragen der Schwangerschaft) NICHT auferlegt werden kann.
Verstehtst Du das?

Aus der aktuellen rechtlichen Regelung leitest du also ab, dass Menschen vor der Geburt keine Menschen seien?

Nein - ich leite das logisch her. Etwas, was sich erst entwickeln muss, das gibt es noch nicht. Da kann das noch so sehr (juristisch) verklausuliert sein. Eine befruchtete Eizelle ist zwar menschlich, aber KEIN Mensch.

Ein Kind entwickelt sich ebenfalls noch.

Falsch! Ein Kind ist vollständig entwickelt, es hat alle notwendigen Organe und die funktionieren. Ein Kind wächst und es lernt, aber es entwickelt sich nicht.

Dennoch ist es genauso ein Mensch, wie ein Jugendlicher. Ein Jugendlicher entwickelt sich ebenfalls noch. Dennoch ist er genauso ein Mensch, wie ein Erwachsener. Ein Erwachsener entwickelt sich ebenfalls noch. Dennoch ist er genau so ein Mensch, wie ein Greis...

Und wieder falsch! Auch der Jugendliche entwickelt sich nicht, sondern er wächst und reift (Pubertät) und der erwachsene Mensch altert. Hierbei handelt es sich zwar auch um Prozesse, aber NICHT um Entwicklungsprozesse.
Der einzige Entwicklungsprozess findet während der Schwangerschaft statt. Wachstum ist ungleich Entwicklung!

Auch wer verhütet geht ein Risiko ein.

Falsch! Er unternimmt alles, was möglich ist, um das Risiko auszuschließen!
WENN der Verhütende ein Risiko eingehen würde, wäre Verhütung sinnlos.
Daher nochmals meine Frage: Weißt Du was unkalkulierbar ist?

Nö. Wieso auch?

Achnee! Also gehst Du ganz bewusst ein Risiko ein - ein Risiko, dessen Konsequenzen allein die Frau zu tragen hat.

Niemand will eine Frau zwingen das Risiko einer Schwangerschaft einzugehen. Wenn sie es aber aus freien Stücken eingeht, sollte sie die Konsequenzen aus ihrer Entscheidung ebenso tragen, wie der an der Zeugung beteiligte Mann.

Doch DU und alle Abtreibungsgegner wollen eine Frau zum Austragen einer Schwangerschaft zwingen.
Eine Frau, die verhütet, geht sie NICHT "aus freien Stücken"/freiwillig das Risiko einer Schwangerschaft ein, sondern sie will eine Schwangerschaft verhindern, will das Risiko ausschließen.
DAS ist der einzige Grund, aus dem verhütet wird, das Risiko verhindern.
Kapierst Du das?

[Dark Angel]

Dazu noch zwei Fragen:

1. Bist du dafür Abtreibungen zu verbieten, wenn nicht verhütet wurde?

Nein! Auch wenn Frau nicht verhütet, können ihre Lebensumständer derart sein, dass sie die Schwangerschaft NICHT austragen kann.
Verhütung ist KEIN Kriterium, sondern die ganz persönliche Lebensumstände, in denen eine Schwangerschaft eine UNZUMUTBARE belastung darstellt.

2. Sollten Männer von der Unterhaltspflicht befreit sein, wenn sie beim Sex verhütet haben?

NEIN! Der Unterhalt steht dem Kind zu und das Kind hat ein Recht auf den Unterhalt BEIDER Elternteile, weil BEIDE an seiner Entstehung beteiligt waren/sind.
Ob eine Frau abtreibt oder nicht, liegt allein in der Entscheidungsgewalt der Frau - es ist IHR Körper!
wurde Dir auch mindesten ein gefühlte Million mal erklärt.

[USA TOMORROW]

Dieser Auszug aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts (Deine eigene Quelle) widerspricht klar und eindeutig dem, was Du uns hier immer wieder unterjubeln willst.

Tut er das? Welchem meiner Beiträge soll der denn widersprechen?

Da steht klar und eindeutig, dass es Fälle = Ausnahmen gibt, in denen die Rechtspflicht (Austragen der Schwangerschaft) NICHT auferlegt werden kann.
Verstehtst Du das?

Sicher. Habe ich irgendwo etwas anderes behauptet oder gefordert?

Nein - ich leite das logisch her. Etwas, was sich erst entwickeln muss, das gibt es noch nicht. Da kann das noch so sehr (juristisch) verklausuliert sein. Eine befruchtete Eizelle ist zwar menschlich, aber KEIN Mensch.

Könntest du diese Behauptung mit einer seriösen Quelle belegen?

Falsch! Ein Kind ist vollständig entwickelt, es hat alle notwendigen Organe und die funktionieren. Ein Kind wächst und es lernt, aber es entwickelt sich nicht.

Und wieder falsch! Auch der Jugendliche entwickelt sich nicht, sondern er wächst und reift (Pubertät) und der erwachsene Mensch altert. Hierbei handelt es sich zwar auch um Prozesse, aber NICHT um Entwicklungsprozesse.
Der einzige Entwicklungsprozess findet während der Schwangerschaft statt. Wachstum ist ungleich Entwicklung!

Du meinst also allen Ernstes die Entwicklung eines Menschen sei mit der Geburt abgeschlossen?

Falsch! Er unternimmt alles, was möglich ist, um das Risiko auszuschließen!

Das stimmt nicht. Wer alles unternimmt, was möglich ist, um eine Schwangerschaft auszuschließen, wird definitiv nicht schwanger.

WENN der Verhütende ein Risiko eingehen würde, wäre Verhütung sinnlos.

Nein. Denn sie mindert das Risiko.

Achnee! Also gehst Du ganz bewusst ein Risiko ein - ein Risiko, dessen Konsequenzen allein die Frau zu tragen hat.

Die Konsequenzen würden meine Freundin und ich gemeinsam tragen.

Doch DU und alle Abtreibungsgegner wollen eine Frau zum Austragen einer Schwangerschaft zwingen.

Aber nicht dazu, das Risiko einer Schwangerschaft bewusst einzugehen.

Eine Frau, die verhütet, geht sie NICHT "aus freien Stücken"/freiwillig das Risiko einer Schwangerschaft ein, sondern sie will eine Schwangerschaft verhindern, will das Risiko ausschließen.
DAS ist der einzige Grund, aus dem verhütet wird, das Risiko verhindern.
Kapierst Du das?

Sie geht dennoch ein Risiko ein. Sonst könnte sie nicht schwanger werden. Gar nicht so schwer zu verstehen eigentlich.

[epona]

Eben. Daher ist Dark Angels Argument unsinnig.


Wenn du den Unterschied nicht erkennen willst, kann ich dir leider auch nicht helfen.

Das BVerfG sieht es allerdings genauso wie ich.

Du kannst a) nicht helfen weil du keine vernünftige Erklärung aufweisen kannst.
Du hast b) die aus dem Urteil resultierende Rechtsprechung ganz offensichtlich nicht verstanden.

ca. 100.000 legale Abbrüche jährlich beweisen das Gegenteil deiner Auffassung

[Dark Angel]

Nö. Aber die ganze Argumentation von Dark Angel läuft ins Leere, wenn Abtreibung unabhängig davon erlaubt sein soll, ob verhütet wurde oder nicht.

Entscheidend sind die Lebensumstände in denen eine Schwangerschaft eine unzumutbare Belastung darstellt. Ob frau verhütet hat oder nicht, spielt dabei überhaupt keine Rolle.

[USA TOMORROW]

Nein!

Was soll dann dein Gerede von Verhütung?

NEIN!

Ein Mann muss also selbst dann die Konsequenzen zu tragen haben, wenn er laut deiner Aussage alles unternimmt, was möglich ist, um das Risiko einer Schwangerschaft auszuschließen?

Wieso siehst du das bei Frauen anders?

[epona]

Tut er das? Welchem meiner Beiträge soll der denn widersprechen?


Sicher. Habe ich irgendwo etwas anderes behauptet oder gefordert?


Könntest du diese Behauptung mit einer seriösen Quelle belegen?


Du meinst also allen Ernstes die Entwicklung eines Menschen sei mit der Geburt abgeschlossen?


Das stimmt nicht. Wer alles unternimmt, was möglich ist, um eine Schwangerschaft auszuschließen, wird definitiv nicht schwanger.


Nein. Denn sie mindert das Risiko.


Die Konsequenzen würden meine Freundin und ich gemeinsam tragen.


Aber nicht dazu, das Risiko einer Schwangerschaft bewusst einzugehen.


Sie geht dennoch ein Risiko ein. Sonst könnte sie nicht schwanger werden. Gar nicht so schwer zu verstehen eigentlich.

Was du und deine Freundin machen ist völlig unerheblich.
Lasset die Kinderlein kommen.

[Alana4]

Eben. Daher ist Dark Angels Argument unsinnig.

Weil eine Frau, die die Abtreibung will (nach 218a) keine Gründe nennen muss?
Gleichwohl HAT die Frau Gründe, ihre ganz individuellenGründe, stark genug, sie zu ihrer Entscheidung zu bringen.

Wenn du den Unterschied nicht erkennen willst, kann ich dir leider auch nicht helfen.

Erklär doch, wenn du kannst!

Das BVerfG sieht es allerdings genauso wie ich.

Nee, tut es nicht.
Dass du die Ausführungen des BVerfG nicht verstehst, dafür können die Damen und Herren da ja nichts.
Das macht auch nichts, wichtig war ja nur, dass der Gesetzgeber es versteht. Und es wird dich nun sehr überraschen: an der jetzt aktuellen Rechtslage hat das BVerfG nichts zu meckern! Alles tutti!

Ein Mann muss also selbst dann die Konsequenzen zu tragen haben, wenn er laut deiner Aussage alles unternimmt, was möglich ist, um das Risiko einer Schwangerschaft auszuschließen?

Ja! Muss er! Und zwar ausschließlich dann, wenn das Kind geboren ist. Genau wie die Frau dann "Konsequenzen tragen muss". Wer sonst sollte diese "Konsequenz" tragen?

Oder welche "Konsequenzen" meinst du denn, die nur der Mann hätte und vor denen sich eine Frau drücken könnte?



Die Folge des Handelns beider Beteiligter, die da "Schwangerschaft" heißt....nee, die muss der Mann nicht tragen. Nicht in des Wortes wahrer Bedeutung . Er "trägt" nicht- und schon gar keine ungewollte keine Schwangerschaft. Er wird auch nie ungewollt schwanger. Dieser "Zustand" geht komplett an ihm vorbei. Da kannste nichts dran machen. Ist so.

[USA TOMORROW]

Du kannst a) nicht helfen weil du keine vernünftige Erklärung aufweisen kannst.

Was genau hast du denn nicht verstanden?

Du hast b) die aus dem Urteil resultierende Rechtsprechung ganz offensichtlich nicht verstanden.

Die Rechtsprechung resultiert größtenteils nicht aus dem Urteil.

ca. 100.000 legale Abbrüche jährlich beweisen das Gegenteil deiner Auffassung

Die beweisen wohl eher, dass die Beratungsregel die Ziele, die sie laut BVerfG haben soll, nicht wirklich zufriedenstellend erfüllt.

Aber du könntest ja einmal näher erläutern, inwiefern diese das Gegenteil meiner Auffassung beweisen sollen.

[epona]

Was soll dann dein Gerede von Verhütung?


Ein Mann muss also selbst dann die Konsequenzen zu tragen haben, wenn er laut deiner Aussage alles unternimmt, was möglich ist, um das Risiko einer Schwangerschaft auszuschließen?

Wieso siehst du das bei Frauen anders?

ER geht halt immer ein Risiko ein
Vernünftig ist, im Vorfeld eine Absprache über den Fall der Fälle zu treffen.

[Dark Angel]

Eben. Daher ist Dark Angels Argument unsinnig.

Nein, mein Argument ist NICHT unsinnig!
Die Frau muss keine Gründe nennen, weil es IHRE Gründe sind und KEIN Dritter/Außenstehender beurteilen kann, ob die schwerwiegend genug sind für einen Schwangerschaftsabbruch. Das kann NUR die Frau und sonst niemand!

Das BVerfG sieht es allerdings genauso wie ich.

FALSCH!! Die entscheidenden Auszüge aus dem Urteil des BVerfG wurden Dir schon zig mal zitiert.
Das BVerfG sieht es eben NICHT genauso wie Du.

[epona]

Was genau hast du denn nicht verstanden?


Die Rechtsprechung resultiert größtenteils nicht aus dem Urteil.


Die beweisen wohl eher, dass die Beratungsregel die Ziele, die sie laut BVerfG haben soll, nicht wirklich zufriedenstellend erfüllt.

Aber du könntest ja einmal näher erläutern, inwiefern diese das Gegenteil meiner Auffassung beweisen sollen.

Ruderst du gerade wunderbar zurück?

Und doch, die Beratungsregel erfüllt genau ihr Ziel.

Sie gibt Frauen die Möglichkeit einer freien Entscheidung.

[USA TOMORROW]

Weil eine Frau, die die Abtreibung will (nach 218a) keine Gründe nennen muss?

Richtig.

Erklär doch, wenn du kannst!

Habe ich nun schon mehrfach getan. Für dich noch einmal:

In dem einem Fall würde man einen Menschen gegen seinen Willen zwingen einen Eingriff an seinem Körper vornehmen zu lassen. Im anderen Fall verbietet man einem Menschen die Tötung eines anderen Menschen, um die Konsequenzen des eigenen freiwilligen Handelns rückgängig zu machen.

Wo da irgendeine Vergleichbarkeit vorliegen soll, erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht.

Nee, tut es nicht.

Doch, tut es. Einfach mal das Urteil lesen.

Dass du die Ausführungen des BVerfG nicht verstehst, dafür können die Damen und Herren da ja nichts.

Du kannst ja gern die Stellen zitieren, die deiner Meinung nach meinen Ausführungen widersprechen.

[Dark Angel]

Tut er das? Welchem meiner Beiträge soll der denn widersprechen?


Sicher. Habe ich irgendwo etwas anderes behauptet oder gefordert?


Könntest du diese Behauptung mit einer seriösen Quelle belegen?


Du meinst also allen Ernstes die Entwicklung eines Menschen sei mit der Geburt abgeschlossen?


Das stimmt nicht. Wer alles unternimmt, was möglich ist, um eine Schwangerschaft auszuschließen, wird definitiv nicht schwanger.


Nein. Denn sie mindert das Risiko.


Die Konsequenzen würden meine Freundin und ich gemeinsam tragen.


Aber nicht dazu, das Risiko einer Schwangerschaft bewusst einzugehen.


Sie geht dennoch ein Risiko ein. Sonst könnte sie nicht schwanger werden. Gar nicht so schwer zu verstehen eigentlich.

Wie dämlich ist das denn?
Du Spinner - niemand der verhütet, geht das Risiko einer Schwangerschaft bewusst ein. Er will das Risiko ausschließen und NICHT vermindern. Er will eine Schwangerschaft VERHINDERN und sonst gar nichts!
Also dümmer gehts wirklich nimmer!

[USA TOMORROW]

Ruderst du gerade wunderbar zurück?

Inwiefern?

Und doch, die Beratungsregel erfüllt genau ihr Ziel.

Sie gibt Frauen die Möglichkeit einer freien Entscheidung.

Das ist nicht das Ziel der Beratungsregel:

Damit kommen das verfassungsrechtlich vorgegebene Ziel der Beratung und deren wesentlicher Inhalt (vgl. oben D.IV.1.) nicht hinreichend deutlich zum Ausdruck. Die Beratung ist zwar ergebnisoffen zu führen, weil dann am ehesten erwartet werden kann, daß sich die Frau an der Suche nach einer Konfliktlösung beteiligt. Doch darf die Beratung nicht ergebnis- und zieloffen, sondern muß auf den Schutz des ungeborenen Lebens hin orientiert sein. Die Beraterinnen und Berater haben sich von dem Bemühen leiten zu lassen, die Schwangere zur Fortsetzung ihrer Schwangerschaft zu ermutigen und ihr Perspektiven für ein Leben mit dem Kind zu eröffnen.

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html

[epona]

Richtig.


Habe ich nun schon mehrfach getan. Für dich noch einmal:

In dem einem Fall würde man einen Menschen gegen seinen Willen zwingen einen Eingriff an seinem Körper vornehmen zu lassen. Im anderen Fall verbietet man einem Menschen die Tötung eines anderen Menschen, um die Konsequenzen des eigenen freiwilligen Handelns rückgängig zu machen.

Wo da irgendeine Vergleichbarkeit vorliegen soll, erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht.

Die Vergleichbarkeit nennst du gerade selbst.

Sie liegt in "anderen Menschen".

Wie bereits mehrfach erklärt, unser GG läßt es NICHT zu, dass ein Mensch einen ANDEREN Menschen zwingt seinen Körper, seine Gesundheit und ggf. sein Leben einzusetzen um diesen ANDEREN Menschen das Leben zu ermöglichen.

Ob dieser 1. Mensch nun Sex hatte oder nicht ist völlig unerheblich.
Deshalb darf DICH niemand zu einer Blut-oder Organspende zwingen.
Hast du es jetzt verstanden?

[epona]

Inwiefern?


Das ist nicht das Ziel der Beratungsregel:


http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html

Aber sehr wohl.
Die Frau darf nicht beeinflusst werden.

[Dark Angel]

Inwiefern?


Das ist nicht das Ziel der Beratungsregel:


http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html

Ergenisoffen bedeutet, dass Frau IN JEDEM Fall frei entscheidet. Und wenn sie sich nach der Beratung dennoch für einen Schwangerschaftsabbruch entscheidet, bedeutet das, dass die Beratung NICHT zur Lösung des Konflikts beitragen konnte,
Nicht mehr und nicht weniger!
Ergebnisoffen bedeutet NICHT, die Frau von ihrem Enschluss um jeden Preis abbringen.