Gauck fordert deutsche Teilnahme an Militäreinsätzen

[ThorsHamar]

Manchmal ist es besser, einfach den Mund zu halten angesichts komplexer Zusammenhänge, von denen man nichts verstehen kann.
Damit meine ich nicht nur Dich...

Kein Problem, solange Du auch und vor Allem DICH meinst ....

[frems]

Ob sich jemand für die nationalen Interessen Deutschlands einsetzt zeigt sich nicht daran, dass er mit der DFB-Elf mitfiebert. Es ist nicht im nationalen Interesse, dass unsere Soldaten die innenpolitischen Probleme anderer Länder lösen und dabei verletzt werden, psychologische Traumen erleiden oder im schlimmsten Fall sterben.

Verbrechen an der Menschheit, Bürgerkriege, Genozide etc. sind nicht einfach nur "innenpolitische Probleme".

[Blickwinkel]

Ob sich jemand für die nationalen Interessen Deutschlands einsetzt zeigt sich nicht daran, dass er mit der DFB-Elf mitfiebert. Es ist nicht im nationalen Interesse, dass unsere Soldaten die innenpolitischen Probleme anderer Länder lösen und dabei verletzt werden, psychologische Traumen erleiden oder im schlimmsten Fall sterben.

Die Militäreinsätze Deutschlands werden ausgeweitet werden, Gauck bereitet die Deutschen darauf vor. Es ist auch klar, wer groß rumnörgelt, dass die Amerikaner nur Mist bauen und den Mund aufreißt, der soll mal beweisen, dass er es besser macht.

Und ja, die Probleme können ganz schnell auf Europa und Deutschland übergreifen, wenn wir tatenlos rumstehen. Wie meinte es eine ukrainische Journalistin: Deutschland soll zu seinen Werten stehen und diese jetzt auch in seinen Worten und Taten zeigen.

[Helmuth_123]

Die Militäreinsätze Deutschlands werden ausgeweitet werden, Gauck bereitet die Deutschen darauf vor. Es ist auch klar, wer groß rumnörgelt, dass die Amerikaner nur Mist bauen und den Mund aufreißt, der soll mal beweisen, dass er es besser macht.

Und ja, die Probleme können ganz schnell auf Europa und Deutschland übergreifen, wenn wir tatenlos rumstehen. Wie meinte es eine ukrainische Journalistin: Deutschland soll zu seinen Werten stehen und diese jetzt auch in seinen Worten und Taten zeigen.

Was die USA machen ist Sache der USA und haben auch die zu verantworten.

Inwiefern sollten diese Probleme auf Deutschland übergreifen?

[Helmuth_123]

Verbrechen an der Menschheit, Bürgerkriege, Genozide etc. sind nicht einfach nur "innenpolitische Probleme".

Es sind unsagbare Verbrechen, aber trotzdem ist es nicht unsere Aufgabe da militärisch einzugreifen, so lange wir davon nicht direkt betroffen sind.

[frems]

Es sind unsagbare Verbrechen, aber trotzdem ist es nicht unsere Aufgabe da militärisch einzugreifen, so lange wir davon nicht direkt betroffen sind.

-> PN.

[Blickwinkel]

Was die USA machen ist Sache der USA und haben auch die zu verantworten.

Richtig, und die sagen sich, warum sollen wir etwas verantworten, wenn das doch Deutschland übernehmen kann?

Inwiefern sollten diese Probleme auf Deutschland übergreifen?

Also ich bitte dich. Internationaler Terrorismus sollte dir durchaus bekannt sein oder etwa Bürgerkriegsflüchtlinge, die nach Deutschland flüchten. Von den unsäglichen Menschenrechtsverletzungen, die wir ertragen müssen, ganz abgesehen.

[HerrSchmidt]

Gauck hat vollkommen recht und es zeigt sich, dass er eine gute Besetzung ist. Ebenso Angie, die immer mit der DFB-Elf mitfiebert.

Perfektes Fazit für alle Unterstützer von Gaucks Kriegsgelüsten.

[Blickwinkel]

Perfektes Fazit für alle Unterstützer von Gaucks Kriegsgelüsten.

Kriegsgelüste gibt es doch gar nicht, nur Bedrohungen, auf die Deutschland angemessen reagieren muss und natürlich die Frage, wohin Deutschland will? Weiterhin rumeiern oder nicht doch die Führungsrolle in Europa mit übernehmen?

[Helmuth_123]

Richtig, und die sagen sich, warum sollen wir etwas verantworten, wenn das doch Deutschland übernehmen kann?
Also ich bitte dich. Internationaler Terrorismus sollte dir durchaus bekannt sein oder etwa Bürgerkriegsflüchtlinge, die nach Deutschland flüchten. Von den unsäglichen Menschenrechtsverletzungen, die wir ertragen müssen, ganz abgesehen.

Die USA kann erwarten was sie will. Für Deutschland stehen die deutschen Interessen im Vordergrund.

Gegen internationalen Terrorismus kann man durchaus auch anders vorgehen. Interpol und Arbeit der Geheimdienste beispielsweise. Desweiteren müssen die Terroristen ja auch erstmal nach Deutschland kommen. Bei entsprechenden Kontrollen dürfte das schon mal etwas schwieriger werden. Zum Thema Flüchtlinge: Umfänglicher Integrationskurs mit intensiven Deutschunterricht und sie dann hier ganz normal leben lassen. Deutschland hat schon früher Gaubensflüchtlinge aufgenommen und die haben viel zu Deutschland beigetragen. Außerdem sind wir ja nicht das einzige stabile Aufnahmeland. Die Menschenrechtsverletzungen sind unsagliche Verbrechen, rechtfertigen meiner Meinung nach aber kein militärisches Eingreifen.

[Blickwinkel]

Die USA kann erwarten was sie will. Für Deutschland stehen die deutschen Interessen im Vordergrund.

Gegen internationalen Terrorismus kann man durchaus auch anders vorgehen. Interpol und Arbeit der Geheimdienste beispielsweise. Desweiteren müssen die Terroristen ja auch erstmal nach Deutschland kommen. Bei entsprechenden Kontrollen dürfte das schon mal etwas schwieriger werden. Zum Thema Flüchtlinge: Umfänglicher Integrationskurs mit intensiven Deutschunterricht und sie dann hier ganz normal leben lassen. Deutschland hat schon früher Gaubensflüchtlinge aufgenommen und die haben viel zu Deutschland beigetragen. Außerdem sind wir ja nicht das einzige stabile Aufnahmeland. Die Menschenrechtsverletzungen sind unsagliche Verbrechen, rechtfertigen meiner Meinung nach aber kein militärisches Eingreifen.

Wenn für dich die dt. Interessen an der Landesgrenze aufhören, dann bist du ein Mensch, der alten Zeit fröhnt. Die Zeiten haben sich massiv geändert. Das 21 Jh. hat neue Herausforderungen für Deutschland parat, für Ewiggestrige wird das verdammt schwer, dies zu akzeptieren.

[Helmuth_123]

Wenn für dich die dt. Interessen an der Landesgrenze aufhören, dann bist du ein Mensch, der alten Zeit fröhnt. Die Zeiten haben sich massiv geändert. Das 21 Jh. hat neue Herausforderungen für Deutschland parat, für Ewiggestrige wird das verdammt schwer, dies zu akzeptieren.

Die hören bestimmt nicht an der Landesgrenze auf. Haben sie auch nie.

[Siegfried]

Wenn für dich die dt. Interessen an der Landesgrenze aufhören, dann bist du ein Mensch, der alten Zeit fröhnt. Die Zeiten haben sich massiv geändert. Das 21 Jh. hat neue Herausforderungen für Deutschland parat, für Ewiggestrige wird das verdammt schwer, dies zu akzeptieren.

Für ewiggestrig halte ich eher die Ansicht, daß Deutschland eine Vormachtstellung in der Welt übernehmen müßte und daß am deutschen Wesen die Welt genesen solle.

[Daylight]

Für ewiggestrig halte ich eher die Ansicht, daß Deutschland eine Vormachtstellung in der Welt übernehmen müßte und daß am deutschen Wesen die Welt genesen solle.

Das sehe ich zwar grundsätzlich ebenso, aber wie lange kann sich Deutschland wirklich noch aus internationalen Konflikten in dieser Tragweite heraushalten, frei nach dem Motto: "Lass mal die anderen den Müll auskehren und abholen, wir machen uns die Hände nicht schmutzig"?

[Siegfried]

Das sehe ich zwar grundsätzlich ebenso, aber wie lange kann sich Deutschland wirklich noch aus internationalen Konflikten in dieser Tragweite heraushalten, frei nach dem Motto: "Lass mal die anderen den Müll auskehren und abholen, wir machen uns die Hände nicht schmutzig"?

Nennen Sie Beispiele und wir können darüber diskutieren.

Was sollten wir in Syrien machen? Sollten wir Damaskus in Schutt und Asche bomben? Sollen wir Bodentruppen reinschicken? Was sollen wir tun? Und vorallem auf wessen Seite sollen wir stehen?

Sollten wir nun vielleicht auch Bodentruppen in den Irak entsenden, um die ISIS daran zu hindern in Bagdad die Macht zu übernehmen?

[Daylight]

Nennen Sie Beispiele und wir können darüber diskutieren.

Was sollten wir in Syrien machen? Sollten wir Damaskus in Schutt und Asche bomben? Sollen wir Bodentruppen reinschicken? Was sollen wir tun? Und vorallem auf wessen Seite sollen wir stehen?

Sollten wir nun vielleicht auch Bodentruppen in den Irak entsenden, um die ISIS daran zu hindern in Bagdad die Macht zu übernehmen?

Nein, diese Beispiele taugen nicht. Angesprochen sind wir in Europa. In unmittelbarer Nachbarschaft.
Und darüberhinaus meinte ich nicht in erster Linie militärische Einsätze.., das geht auch über Finanzen und andere Mittel. Auch wenn wenn man dabei die Zähnen zusammenbeißen und Opfer bringen müßte.

[Daylight]

Nennen Sie Beispiele und wir können darüber diskutieren.

Was sollten wir in Syrien machen? Sollten wir Damaskus in Schutt und Asche bomben? Sollen wir Bodentruppen reinschicken? Was sollen wir tun? Und vorallem auf wessen Seite sollen wir stehen?

Sollten wir nun vielleicht auch Bodentruppen in den Irak entsenden, um die ISIS daran zu hindern in Bagdad die Macht zu übernehmen?

Und mal abegesehen von meiner ersten Antwort: meine Frage - die zugegeben schwierig gestellt ist - haben Sie nicht wirklich beantwortet.

[Tantris]

Nennen Sie Beispiele und wir können darüber diskutieren.

Was sollten wir in Syrien machen? Sollten wir Damaskus in Schutt und Asche bomben? Sollen wir Bodentruppen reinschicken? Was sollen wir tun? Und vorallem auf wessen Seite sollen wir stehen?

Sollten wir nun vielleicht auch Bodentruppen in den Irak entsenden, um die ISIS daran zu hindern in Bagdad die Macht zu übernehmen?

Die frage an dich, inzwischen von mehren usern war eine andere... meinst du wirklich es klappt ewig, wenn wir immer nur die vorteile wollen und den anderen die arbeit und die nachteile überlassen?

Warum haben rechtsknaller diese probleme mit dem diskutieren?

[Siegfried]

Die frage an dich, inzwischen von mehren usern war eine andere... meinst du wirklich es klappt ewig, wenn wir immer nur die vorteile wollen und den anderen die arbeit und die nachteile überlassen?

Welche Vorteile meinen Sie denn? Sie müssen da schon konkret werden.

Ich sehe z.B. unsere Vorteile durch den Einsatz in Afghanistan nicht. Der Einsatz hat uns Milliarden Euro gekostet, es sind zahlreiche Soldaten umgekommen und wir sind durch den Einsatz ins Fadenkreuz von islamistischen Terroristen geraten.

Welche Einsätze haben genau welche Vorteile für uns?

[Fadamo]

Ein pfarrer wirbt für kriegshandlungen
Ich bin

[Sniper]

Die Antwort war doch recht eindeutig, oder?

Wenn ich meinem Nachbarn wirklich nahe stehe und wir ein sehr freundschaftliches Verhältnis haben, dann würde ich ihm helfen. Dann würde ich sogar gewisse Risiken für mich selbst in Kauf nehmen um ihm zu helfen.

Aber das meint Herr Gauck doch gar nicht. Herr Gauck meint nicht, daß wir z.B unserem Nachbarn Österreich militärisch beistehen sollten, wenn es von einem anderen Land militärisch angegriffen wird. Sondern Herr Gauck meint Militäreinsätze rund um den Globus in allen möglichen Teilen der Welt und eben nicht nur bei "Überfällen" eines Staates auf einen anderen Staat, sondern auch bei allen möglichen anderen "Zuständen" in anderen Staaten, die uns irgendwie nicht so gefallen ("Menschenrechte", unbequeme politische Verhältnisse, unbequeme Herrscher etc.).

Und das ist ungefähr so, als würde ich mit Sherriff-Stern durch die ganze Stadt laufen und mich ermächtigt fühlen die Häuser der anderen Bürger zu kontrollieren und überwachen. Und wenn mir dort etwas nicht gefällt, dann bin ich als Stadtpolizist berechtigt dort mal eben aufzuräumen und alles umzugestalten, wie es mir paßt.

Die "Bürger" werden ja nur "kontrolliert" zum Schutz des eigenen Popos, weil sich die verm. Kombattanten unter ihnen verstecken - kurz (und mucho zynisch) gesagt: "DONT HATE THE PLAYER, HATE THE GAME"


MfG
Der Realistische

[Sniper]

Das sehe ich zwar grundsätzlich ebenso, aber wie lange kann sich Deutschland wirklich noch aus internationalen Konflikten in dieser Tragweite heraushalten, frei nach dem Motto: "Lass mal die anderen den Müll auskehren und abholen, wir machen uns die Hände nicht schmutzig"?

Ich verstehe gar net was das Gejammer soll GENERELL - die BW ist (noch!) überhaupt net imstande (was $ PLUS knowhow betrfft) das zu leisten in großem Maße a la Amis, oder Briten, Australier etc. Ich sehe immer noch im "Gauck-Drama" das "Drama" net


MfG
Der nach wie vor Undramatische

[IndianRunner]

Das sehe ich zwar grundsätzlich ebenso, aber wie lange kann sich Deutschland wirklich noch aus internationalen Konflikten in dieser Tragweite heraushalten, frei nach dem Motto: "Lass mal die anderen den Müll auskehren und abholen, wir machen uns die Hände nicht schmutzig"?

....wie sprichst du denn über andere Menschen? Sind wir wieder so weit das andere Interessen und / oder Menschengruppen als Müll oder Ungeziefer bezeichnet werden? Deutschland hat seine Lehren aus der Geschichte gezogen, Krieg und Tötungsaktionen können niemals einen Lösungsansatz stellen. Auch Amerika sollte uns hier als abschreckendes Beispiel dienen, Krieg führt immer nur zu Krieg....eine Endlosschleife.

[Blickwinkel]

Für ewiggestrig halte ich eher die Ansicht, daß Deutschland eine Vormachtstellung in der Welt übernehmen müßte und daß am deutschen Wesen die Welt genesen solle.

Seltsam, dass du dann hier Threads vom Kaiser Geburtstag einstellst und den dt. Kaiser hochleben lassen willst, eben jenen, der diesen Ausspruch mehrfach gesagt hat.

[Challenger]

Z.B. ein befriedetes ex-jugoslawien. Ein tummelplatz deutscher geschäftsleute.

Ex-Jugoslawien ist so befriedet worden, das Serbien seit Jahren in den Top 5 der Asylanträge steht. Vor dem Hintergrund, das die militärischen Interventionen der letzten Jahrzehnte...fast alle voll in die Hose gegangen sind, muß man sich fragen....welchen Zweck haben solche Einsätze?

[Blickwinkel]

Ex-Jugoslawien ist so befriedet worden, das Serbien seit Jahren in den Top 5 der Asylanträge steht. Vor dem Hintergrund, das die militärischen Interventionen der letzten Jahrzehnte...fast alle voll in die Hose gegangen sind, muß man sich fragen....welchen Zweck haben solche Einsätze?

Welche Zweck hatten z.B. die Massenmorde von Serben in Bosnien? Wenn es nicht so viele Arschlöcher auf der Welt gäbe, dann bräuchte man auch keine Polizei und Justiz. So einfach ist das.

[Marmelada]

Es ist auffallend, dass die Worthülse "Verantwortung übernehmen" immer nur im Zusammenhang mit der Teilnahme an Kriegen fällt, niemals aber bezüglich des Waffenexports in alle Welt. Das syrische Regime hatte bspw. die Zutaten für seine Chemiewaffen u.a. aus Deutschland.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... port-sarin

http://www.sueddeutsche.de/politik/chem ... -1.1916449

Wäre es nun pazifistischer Scheißdreck gewesen, das Gift nicht zu verticken oder verantwortungsvolles Handeln?

[IndianRunner]

Welche Zweck hatten z.B. die Massenmorde von Serben in Bosnien? Wenn es nicht so viele Arschlöcher auf der Welt gäbe, dann bräuchte man auch keine Polizei und Justiz. So einfach ist das.

Es bringt nur rein garnichts, wenn die einen Arschlöcher ständig die anderen Arschlöcher erschießen. Gewalt gebiert Gegengewalt. Das jedes Land innerhalb seiner eigenen Grenzen Ordnungshüter hat, rechtfertigt nicht das sich einige Länder über andere Länder als Ordnungsmächte aufspielen dürfen...

[Challenger]

Welche Zweck hatten z.B. die Massenmorde von Serben in Bosnien? Wenn es nicht so viele Arschlöcher auf der Welt gäbe, dann bräuchte man auch keine Polizei und Justiz. So einfach ist das.

Was ist mit Vietnam....mit Afghanistan...und wie zu erwarten mit Irak??
Mit welchem Ergebnissen lassen sich diese Einsätze rechtfertigen??
Unzählige Opfer und am Ende des Tages ist man hinten soweit wie vorne!!!!

[Blickwinkel]

Was ist mit Vietnam....mit Afghanistan...und wie zu erwarten mit Irak??
Mit welchem Ergebnissen lassen sich diese Einsätze rechtfertigen??
Unzählige Opfer und am Ende des Tages ist man hinten soweit wie vorne!!!!

In Vietnam und dem Irak waren/sind keine dt. Truppen beteiligt. Dein übliches West-Bashing musst du also in einem anderen Thread loswerden.

[Blickwinkel]

Es bringt nur rein garnichts, wenn die einen Arschlöcher ständig die anderen Arschlöcher erschießen. Gewalt gebiert Gegengewalt. Das jedes Land innerhalb seiner eigenen Grenzen Ordnungshüter hat, rechtfertigt nicht das sich einige Länder über andere Länder als Ordnungsmächte aufspielen dürfen...

Seltsam, bei Russland hast du gar keine Probleme damit, dass die sich die Krim unter den Nagel gerissen haben. Aber solange Putin gegen den Westen ist, ist für unseren "Oberdemokraten" IR alles im Lot.

[Gutmensch]

Jetzt ist es offiziel der Pfarrer leidet unter Größenwahn.

Nein, das nennt man Verantwortungsbewusstsein. Gauck hat Recht.

[jorikke]

Was ist mit Vietnam....mit Afghanistan...und wie zu erwarten mit Irak??
Mit welchem Ergebnissen lassen sich diese Einsätze rechtfertigen??
Unzählige Opfer und am Ende des Tages ist man hinten soweit wie vorne!!!!

Macht nix, wenn wir mal hinten sind, ist hinten vorne.

[Sniper]

Was ist mit Vietnam....mit Afghanistan...und wie zu erwarten mit Irak??
Mit welchem Ergebnissen lassen sich diese Einsätze rechtfertigen??
Unzählige Opfer und am Ende des Tages ist man hinten soweit wie vorne!!!!

Etwas wie Vietnam mit Irak oder ISAF gleichzusetzen ist wie das Topmodel mit der bärtigen Pommesbuden-Frau zu vergleichen...

MfG
Der

[gallerie]

Etwas wie Vietnam mit Irak oder ISAF gleichzusetzen ist wie das Topmodel mit der bärtigen Pommesbuden-Frau zu vergleichen...

MfG
Der

…stimmt!
In Vietnam gab es noch eine freie Berichterstattung, deshalb wurden Gräueltaten binnen weniger Tage publik.
Der Krieg im Irak und in Afghanistan fand hingegen unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Unliebsame Beobachter wurden ausgesperrt, statt dessen gab es zensierte Meldungen und touristenähnliche Ausflüge mit Nachrichtenoffizieren.

[Sniper]

…stimmt!
In Vietnam gab es noch eine freie Berichterstattung, deshalb wurden Gräueltaten binnen weniger Tage publik.
Der Krieg im Irak und in Afghanistan fand hingegen unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Unliebsame Beobachter wurden ausgesperrt, statt dessen gab es zensierte Meldungen und touristenähnliche Ausflüge mit Nachrichtenoffizieren.

Weil man (allgemein) aus dem Vietnamfiasko gelernt hatte (was die LIVE-Teilnahme der Leute beim Frühstück zu Hause betrifft)

MfG
Der dem jetzt gerade kein "Abgangsname" einfällt

[gallerie]

Weil man (allgemein) aus dem Vietnamfiasko gelernt hatte (was die LIVE-Teilnahme der Leute beim Frühstück zu Hause betrifft)

MfG
Der dem jetzt gerade kein "Abgangsname" einfällt

…so ist es!
Es kann nicht angehen, dass ein Krieg von unabhängigen Berichterstattern dokumentiert wird. Da folgen seit dem Vietnamkrieg alle Kriegsparteien dem Goebbelschen Vorbild der Propaganda. Selbst gestandene Demokratien entblößen sich in dem sie zu dieser Form der Missachtung der Menschenrechte greifen.

[Zweiundvierzig]

Weil man (allgemein) aus dem Vietnamfiasko gelernt hatte (was die LIVE-Teilnahme der Leute beim Frühstück zu Hause betrifft)

MfG
Der dem jetzt gerade kein "Abgangsname" einfällt

Offensichtlich hat man das Falsche gelernt.

[Sniper]

…so ist es!
Es kann nicht angehen, dass ein Krieg von unabhängigen Berichterstattern dokumentiert wird. Da folgen seit dem Vietnamkrieg alle Kriegsparteien dem Goebbelschen Vorbild der Propaganda. Selbst gestandene Demokratien entblößen sich in dem sie zu dieser Form der Missachtung der Menschenrechte greifen.

Krieg SOLLTE auch net dokumentiert werden - bzw ANDERS: er sollte net PUBLIZIERT werden, weil dort Dinge einer "Logik" folgen deren Nachvollzug Menschen in der echten Welt einfach gänzlich abgeht. Daher kann das, SO ODER SO, nur kontraproduktiv sein sie damit beim Frühstück wegzubomben.

Reden wir von net publiker Dokumentation, so ist diese in der Tat wünschenswert - für Forschung (damit mein ich net mal militärische sondern zB gerade die sog. "Friedensforschung" und so). Vietnam war eben der erste (und einzige) Krieg, der sich "LIVE" in den Wohnküchen Amerikas abspielte (so mein Vater, ich selbst war damals noch net mal ein Funken in seinen Augen, hehe, aka net existent)

In JEDEM Krieg aber - davon gehe ich aus - sind sog "Menschenrechte" relativiert, allein schon weil die Definition des Wortes "Mensch" relativiert wird in dieser Surrealität (im Vgl zu der Definition, die wir aus der echten Welt dahin mitbringen quasi). Is sehr diffizil dat Thema (mucho sehr...).

MfG
Der Diffizile

[Sniper]

Offensichtlich hat man das Falsche gelernt.

das nüchtern Rationale eben...

Machen wir uns nix vor - so kitschig und plakativ es anmutet, so wahrhaftig es ist: "WAR IS HELL"

Das ist eine "andere Realität" iSv andere "Welt"

MfG
Der nicht Lustige

[gallerie]

Krieg SOLLTE auch net dokumentiert werden - bzw ANDERS: er sollte net PUBLIZIERT werden, weil dort Dinge einer "Logik" folgen deren Nachvollzug Menschen in der echten Welt einfach gänzlich abgeht. Daher kann das, SO ODER SO, nur kontraproduktiv sein sie damit beim Frühstück wegzubomben.

Reden wir von net publiker Dokumentation, so ist diese in der Tat wünschenswert - für Forschung (damit mein ich net mal militärische sondern zB gerade die sog. "Friedensforschung" und so). Vietnam war eben der erste (und einzige) Krieg, der sich "LIVE" in den Wohnküchen Amerikas abspielte (so mein Vater, ich selbst war damals noch net mal ein Funken in seinen Augen, hehe, aka net existent)

In JEDEM Krieg aber - davon gehe ich aus - sind sog "Menschenrechte" relativiert, allein schon weil die Definition des Wortes "Mensch" relativiert wird in dieser Surrealität (im Vgl zu der Definition, die wir aus der echten Welt dahin mitbringen quasi). Is sehr diffizil dat Thema (mucho sehr...).

MfG
Der Diffizile

…Krieg kann ein Teil des Lebens sein, wie der Frieden. Es ist wichtig beide gesellschaftlichen Zustände zu beobachten und zu dokumentieren. Dabei geht es im Krieg nicht in erste Linie um Gräueltaten, die von Kriegsberichterstattern publiziert werden, sondern um die generelle Frage des "WARUM".
Militärs unterliegen der Eigendynamik in ihren Einsätzen und können ihr "TUN" selten reflektieren. Um aber Kriege zu verhindern, müssen unabhängige Journalisten die Möglichkeit haben das "TUN" der Militärs zu dokumentieren um eine gesellschaftliche Diskussion anzuregen. Während des Vietnamkrieg hat eine solche Diskussion dazu geführt den Krieg zu beenden.

[Sniper]

…Krieg kann ein Teil des Lebens sein, wie der Frieden. Es ist wichtig beide gesellschaftlichen Zustände zu beobachten und zu dokumentieren. Dabei geht es im Krieg nicht in erste Linie um Gräueltaten, die von Kriegsberichterstattern publiziert werden, sondern um die generelle Frage des "WARUM".
Militärs unterliegen der Eigendynamik in ihren Einsätzen und können ihr "TUN" selten reflektieren. Um aber Kriege zu verhindern, müssen unabhängige Journalisten die Möglichkeit haben das "TUN" der Militärs zu dokumentieren um eine gesellschaftliche Diskussion anzuregen. Während des Vietnamkrieg hat eine solche Diskussion dazu geführt den Krieg zu beenden.

ja genau - wegen dem WARUm. Daher für Forschung = JA, für Publikation = NEIN. Der die Masse/Öffentlichkeit ist net imstande sinnvoll ranzugehen (wie zB die Forschung), sondern wird es immer zum Politikum machen (aus dann diversen Gründen).
Was Vietnam betrifft so hatte die Erfahrung, dass Krieg eben in keinster Weise so geführt wird wie Filme mit "dem Duke" (John Wayne) uns weißmachen wollten , dazu geführt DAGEGEN zu sein in der US Öffentlichkeit. Die haben gesehen was IMMER SO WAR aber vorher eben net bis nach Hause durchgedrungen is - und waren geschockt


MfG
Der Vietnamese (nein, net wirklich, hehe )

[Sniper]

Nachtrag zur "Ehrenrettung" bzw. Richtigstellung iSv von allen Jungs (und heute auch vereinzelt Mädels, hehe):

[...] Militärs unterliegen der Eigendynamik in ihren Einsätzen und können ihr "TUN" selten reflektieren. [...]

Das können sie sehr wohl, aber net direkt. Das dauert, weil es schwer ist etwas zu reflektieren, was wie ein Vampir daher kommt (also keine "Reflektion" zulässt quasi, hehe). Wenn ich mal 50+ bin, kann ich Dir ggf mehr dazu sagen Auch mein Opa hat bestimmt net die Dinge, die er mir mit über 70+ erzählt hat, als er 30+ oder 40+ auch noch net "gesehen" so...
Verrückte Sache der "Wahnsinn" (des Krieges) er is

MfG
Der Retter

[gallerie]

Nachtrag zur "Ehrenrettung" bzw. Richtigstellung iSv von allen Jungs (und heute auch vereinzelt Mädels, hehe): Das können sie sehr wohl, aber net direkt.

…eben, deshalb bedarf es einer öffentlichen Diskussion, denn Krieg betrifft nicht nur die Soldaten an der Front sondern auch die Zivilgesellschaft in der Heimat.

[Sniper]

…eben, deshalb bedarf es einer öffentlichen Diskussion, denn Krieg betrifft nicht nur die Soldaten an der Front sondern auch die Zivilgesellschaft in der Heimat.

Öffentlich Ja - in Bezug auf das Thema des Krieges ALLGEMEIN. Aber net konkret auf bestimmte Konflikte zugeschnitten (das = kontraproduktiv). Daher sehe ich da eher in soziologischen Studien denn politischem Stammtisch Potential drin

MfG
Der Amateur-Soziologe (bzw net darin graduiert Habende, hehe)

[IndianRunner]

Seltsam, bei Russland hast du gar keine Probleme damit, dass die sich die Krim unter den Nagel gerissen haben. Aber solange Putin gegen den Westen ist, ist für unseren "Oberdemokraten" IR alles im Lot.

Das muss dir doch eigentlich selbst langsam zu blöd werden, so unverständig kann niemand sein. Die Krim ist ohne Tote und unter Einbezugnahme einer Wahl russisch geworden. Geht man danach wer auf der Krim lebte ( überwiegend ethnische Russen ) war die Krim schon vorher russisch.

So etwas mit einem von abertausenden Toten begleiteten Angriffskrieg ( bei dem die Aggressoren über tausende von Kilometern anreisen ) ala Irakkrieg zu vergleichen, erfordert schon eine krankhafte Oberflächlichkeit.

....von anderen extrem leidvollen Kriegen wie z.B Korea, Vietnam, Afghanistan etc. ganz zu schweigen...

[Siegfried]

Seltsam, bei Russland hast du gar keine Probleme damit, dass die sich die Krim unter den Nagel gerissen haben.

Die Krim wollte zu Rußland, nachdem ukrainische Nationalisten in der Westukraine den amtierenden Präsidenten weggeputscht und Faschisten die Macht in Kiew an sich gerissen haben. Putin hat seine russischen Landsleute auf der Krim geschützt und sie auf eigenen Wunsch zurück nach Rußland geholt.

Das ist etwas ganz anders als z.B. unsere Besatzung in Afghanistan oder unser völkerrechtswidriger Angriffskrieg gegen Jugoslawien, den Rot-Grün 1999 vom Zaun gebrochen hat.

[Sniper]

wieso laufen hier gefühlt "alle" Threads immer auf "Krim" hinaus?



MfG
Der

[Brockenhexe]

Schm......., Komödianten und Gau(c)kler haben uns voll im Griff.

[Letzter-Mohikaner]

Du meine Güte, wenn man die empörten Beiträge einiger hier so liest möchte man fast meinen Gauck hätte eine Rede nach Art der berüchtigten "Hunnenrede" Wilhelms des Zweiten gehalten.

Mitnichten hat er Deutschland aufgefordert wieder vermehrt Kriege zu führen, sondern sich seiner Verantwortung zu stellen und nicht nur andere die Drecksarbeit machen zu lassen.

Ich kann mich nur über die Naivität mancher Forumiten wundern. Als wenn man internationale Konflikte oder Massaker nur durch Reden allein beilegen oder verhindern könnte. Und ja, es ist eine unbequeme Wahrheit aber Deutschland hat auch Interessen die es zu schützen oder durchzusetzen gilt. Die anderen sind nämlich nicht so "nett" auf militärische Mittel zu verzichten.

Wachen Sie auf aus ihrem Traum einer idealen Welt, denn das ist sie nun mal nicht.

Im übrigen waren es gerade unsere europäischen Nachbarn, selbst Polen, die sich auch mehr militärisches Engagement wünschen.

Wem unsere Werte und Freiheiten am Herzen liegen, der muss auch bereit sein sie zu verteidigen oder durchzusetzen... auch mit militärischen Mitteln!