Antisemitismus/Antizionismus

[Liegestuhl]

Das gilt aber doch sicherlich wie mal nicht für einen explizit jüdischen Staat, oder?

Ebensowenig wie für einen palästinensischen Staat. Entscheidend ist, dass die Menschen dort die gleichen Rechte haben.

[bennyh]

Die Wurzeln des Nahostkonfliktes liegen definitiv in der Politisierung religiöser Verblödung, egal, wie weit Du zurückschaust ...

Kommt wohl darauf an, wie weit Sie zurückgehen wollen. Die Gründungsgeschichte des Zionismus und Israels haben zumindest deutlich mehr mit Nationalismus denn mit Religion zu tun. Es wird ja immer wieder gerne erwähnt, dass bekannte Schlüsselfiguren allesamt atheistisch oder zumindest durch und durch säkular waren. Phänomene wie die Siedlerbewegung, die massive Islamisierung der arabischen Welt, Nationalreligiöse Israelis und Hamas und Konsorten entstanden imho erst nach dem Nahostkonflikt.

[ThorsHamar]

Ebensowenig wie für einen palästinensischen Staat. Entscheidend ist, dass die Menschen dort die gleichen Rechte haben.

Verstehe. Du erlaubst bei diesen beiden Unfähigen, den Standard " Untragbarkeit separierender, weil somit anachronistischer gesellschaftlicher Konzeption" ausser Kraft zu setzen.
Oder gibt es noch eine griffige Ausrede, warum die völkisch - religiöse Definition des Staatscharakters keinen anachronistischen Separationsgedanken implizieren würde?

[ThorsHamar]

Kommt wohl darauf an, wie weit Sie zurückgehen wollen. Die Gründungsgeschichte des Zionismus und Israels haben zumindest deutlich mehr mit Nationalismus denn mit Religion zu tun. Es wird ja immer wieder gerne erwähnt, dass bekannte Schlüsselfiguren allesamt atheistisch oder zumindest durch und durch säkular waren. Phänomene wie die Siedlerbewegung, die massive Islamisierung der arabischen Welt, Nationalreligiöse Israelis und Hamas und Konsorten entstanden imho erst nach dem Nahostkonflikt.

Das stimmt schon. Trotzdem kannst Du alles auf die Religion zurückführen, auf beiden Seite, egal, wo man anfängt.
Selbst die Ortswahl für den Judenstaat der säkularen Zionisten ist auf ein religiöses Märchen zurückzuführen.

[Liegestuhl]

Verstehe. Du erlaubst bei diesen beiden Unfähigen, den Standard " Untragbarkeit separierender, weil somit anachronistischer gesellschaftlicher Konzeption" ausser Kraft zu setzen.

Genauso wie den Deutschen.

[derkleine]

Eins ist schon komisch das keiner der blind zu der Politik von Israel steht eine Frage nicht beantwortet. Wenn ein Staat einer Person ihren persönlichen Grund und Boden weg nimmt, ist das dann Diebstahl? Ja oder Nein?

[Liegestuhl]

Wenn ein Staat einer Person ihren persönlichen Grund und Boden weg nimmt, ist das dann Diebstahl? Ja oder Nein?

Ja, dann ist es Diebstahl. Wenn dieser Staat jedoch Häuser zerstört, die ohne Baugenehmigungen gebaut wurden, dann ist das rechtsstaatlich.

[Liegestuhl]

Eins ist schon komisch das keiner der blind zu der Politik von Israel steht eine Frage nicht beantwortet. Wenn ein Staat einer Person ihren persönlichen Grund und Boden weg nimmt, ist das dann Diebstahl? Ja oder Nein?

Aber vielleicht bekommt man von dir auch mal eine Frage beantwortet und du drückst dich nicht wieder:

Wenn ein Staat den Gesetzen entsprechend Häuser zerstört, die ohne Baugenehmigungen gebaut wurden, ist das dann Diebstahl oder Unrecht im juristischen Sinne?

[ThorsHamar]

Genauso wie den Deutschen.

Aha, noch andere Ausnahmen?

[Liegestuhl]

Aha, noch andere Ausnahmen?

Ich habe nicht von Ausnahmen gesprochen. Wie kommst du darauf?

[relativ]

Ja, dann ist es Diebstahl. Wenn dieser Staat jedoch Häuser zerstört, die ohne Baugenehmigungen gebaut wurden, dann ist das rechtsstaatlich.

Meinst du die Baugenehmigung aus dem osmanischen Reich, englische Madantsregierung, oder doch schon die von neu gegründeten Staat Israel, von dem der bauende Araber nix wissen wollte

[ThorsHamar]

Aber vielleicht bekommt man von dir auch mal eine Frage beantwortet und du drückst dich nicht wieder:

Wenn ein Staat den Gesetzen entsprechend Häuser zerstört, die ohne Baugenehmigungen gebaut wurden, ist das dann Diebstahl oder Unrecht im juristischen Sinne?

Das ist selbstverständlich rechtmässig innerhalb des Landes. Oft, z.B. nach Revolutionen oder verlorenen Kriegen, werden von den Siegern Gesetze auch im Nachhinein als unrechtmässig definiert. Kennen wir aus Deutschland doch ganz gut.

[derkleine]

Schon komisch das Menschen die gewaltsam vor rund 70 Jahren vertrieben wurden (inklusive der Nachkommen) nicht auf ihren Grund und Boden zurück kommen dürfen. Menschen deren Vorfahren vor 2000 oder 3000 Jahren ihren Grund und Boden verlassen haben können aber zurück kommen. Ist das Messen mit zweierlei Maß?

[Liegestuhl]

Meinst du die Baugenehmigung aus dem osmanischen Reich, englische Madantsregierung, oder doch schon die von neu gegründeten Staat Israel, von dem der bauende Araber nix wissen wollte

Letzteres.

Israel ist wohl der einzige Staat, der für Rechtsstaatlichkeit kritisiert wird.

[relativ]

Aber vielleicht bekommt man von dir auch mal eine Frage beantwortet und du drückst dich nicht wieder:

Wenn ein Staat den Gesetzen entsprechend Häuser zerstört, die ohne Baugenehmigungen gebaut wurden, ist das dann Diebstahl oder Unrecht im juristischen Sinne?

Die Frage kannst du dir schon selber beantworten. Indem du dir die Frage stellst, ob die Häuser da schon stsnden, als der Staat Israel gegründet wurde, oder erst danach entstanden sind?

[Liegestuhl]

Ist das Messen mit zweierlei Maß?

Kann es sein, dass du dich wieder um eine einfache Frage drückst?

[Liegestuhl]

Die Frage kannst du dir schon selber beantworten. Indem du dir die Frage stellst, ob die Häuser da schon stsnden, als der Staat Israel gegründet wurde, oder erst danach entstanden sind?

Danach.

[ThorsHamar]

Ich habe nicht von Ausnahmen gesprochen. Wie kommst du darauf?

Ach so??
Was soll denn Deine Antwort:
"Genauso wie den Deutschen"
auf meine Frage :

"Du erlaubst bei diesen beiden Unfähigen, den Standard " Untragbarkeit separierender, weil somit anachronistischer gesellschaftlicher Konzeption" ausser Kraft zu setzen."
Anderes als Ausnahme bedeuten?

[relativ]

Danach.

Dann hat der Staat natürlich das Recht seinen Gesetzen geltung zu verschaffen. Ich glaube aber, diese Rechtsfrage geht am eigentlichen Problem einfach mal so vorbei.

[Liegestuhl]

Ach so??
Was soll denn Deine Antwort:
"Genauso wie den Deutschen"
auf meine Frage :

"Du erlaubst bei diesen beiden Unfähigen, den Standard " Untragbarkeit separierender, weil somit anachronistischer gesellschaftlicher Konzeption" ausser Kraft zu setzen."
Anderes als Ausnahme bedeuten?

Genauso wie den Deutschen und allen anderen Völkern. Das hätte ich vielleicht dazu sagen sollen.

[Liegestuhl]

Ich glaube aber, diese Rechtsfrage geht am eigentlichen Problem einfach mal so vorbei.

Keineswegs. Genau darum geht es.

[ThorsHamar]

Die Wurzeln des Nahostkonfliktes liegen definitiv in der Ablehnung der Palis, zeitgleich zur Gründung Israels einen eigenen Staat zu gründen. Man hat auf eine Zahl gesetzt (100%), um den maximalen Gewinn zu erzielen, so was geht nicht nur beim Roulette oft schief.

Mann, Du Leuchte der iranischen Weisheiten:
Die Pallis konnten 1948 keinen Staat gründen wollen!! Kannst Du nicht einmal nachdenken, bevor Du etwas in die Tatsten haust ?

[Liegestuhl]

Mann, Du Leuchte der iranischen Weisheiten:
Die Pallis konnten 1948 keinen Staat gründen wollen!!

Aber die Araber hätten es können wollen.

[relativ]

Keineswegs. Genau darum geht es.

Aber nicht in der Wahrnehmung der Araber und so leid es mir tut, ohne die keinen Frieden.

[relativ]

Aber die Araber hätten es können wollen.

Stimmt!

[Liegestuhl]

Aber nicht bei der Wahrnehmung der Araber und so leid es mir tut, ohne die keinen Frieden.

Mein Beitrag war auch nicht als Kritik gegenüber Arabern gedacht, sondern als Kritik an Menschen, die, egal wie Israel es macht, so ziemlich alles an dem Staat kritisieren.

[derkleine]

Die Juden kommen in den jüdischen Staat zurück, weil es einen jüdischen Staat gibt. Die Araber können aber nicht in ihren Arabischen Staat einreisen, weil es ihn nicht gibt. Und warum gibt es ihn nicht? Weil die Araber einen Staat Namens Palästina erst gründen wollten, nachdem sie die Juden alle liquidiert haben wollten. Wem ist jetzt ein Vorwurf zu machen? Den Juden oder den Arabern?

Lerne doch mal Geschichte die Araber wollten schon lange vorher einen Staat gründen.(1915-1916) Nur die Briten haben mal wieder beschissen. Schade das dir eine Grundbildung fehlt. Ach ja und warum darf jedem deren Vorfahren vor 2000-3000 Jahren ihr Land verlassen haben zurück. Aber Menschen die vor rund 70 Jahren da zu gezwungen wurden dürfen nicht zurück? Ist Eigentum nicht gleich Eigentum oder haben einige Menschen mehr Rechte als andere?

[Liegestuhl]

Lerne doch mal Geschichte die Araber wollten schon lange vorher einen Staat gründen.(1915-1916) Nur die Briten haben mal wieder beschissen. Schade das dir eine Grundbildung fehlt.

Die Briten hatten das Mandat erst seit 1922.

1915-1916 war Palästina noch Teil des Osmanischen Reiches.

[derkleine]

Israel ist ein jüdischer Staat. Kommen Sie bitte damit klar.

Warum drückst du dich vor der Antwort? Angst vor der Wahrheit oder warum?

[relativ]

Mein Beitrag war auch nicht als Kritik gegenüber Arabern gedacht, sondern als Kritik an Menschen, die, egal wie Israel es macht, so ziemlich alles an dem Staat kritisieren.

Der Staat Israel ist Fakt, darüber gibt es aktuell friedlich gar nix mehr zu diskutieren oder kritisieren.
Die viel entscheidenere Frage ist, wie bekommt man Frieden mit den Arabern hin.
Wenn jeder auf sein subjektives Recht und sein subjektive Geschichtswahrnehmung beharrt bekommt man keinen Frieden.
Die Fehler die beiderseitig gemacht wurden, muessen aufgearbeitet werden, damit es zu einem evt. friedlichen Neuanfang kommen kann.
Ich sehe da weder von der israelischen Regierung, noch von der arabischen Seite den entscheidenden entschlossenen Willen. Mir kommen viele dieser halbseidenen Vorschläge und Maßnahmen eher immer so vor wie, Beschwichtigungs Methoden und Lobbyarbeit für die Weltgemeinschaft.

[schokoschendrezki]

Die Wurzeln des Nahostkonfliktes liegen definitiv in der Ablehnung der Palis, zeitgleich zur Gründung Israels einen eigenen Staat zu gründen. Man hat auf eine Zahl gesetzt (100%), um den maximalen Gewinn zu erzielen, so was geht nicht nur beim Roulette oft schief.

In diese Zeit fälllt höchstens der Beginn des israelisch-palästinensischen Konflikts. Die Wurzeln des Nahostkonflikts reichen (mindestens) bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts, in die Machtkämpfe der klassischen Weltmächte (Frankreich, England, Ö/U, Deutschland, Russland), den Zerfall des Osmanischen Reiches, den Beginn des arabischen Nationalismus unter dem Einfluss europäischer Mächte, den Beginn der jüdischen Besiedlung etc. zurück.

Und die "Politisierung religiöser (und nationalistischer) Verblödung" ist eine der zwingenden Voraussetzungen dafür, dass handfeste Machtinteressen von Herrscherhäusern und Cliquen von dem mitgetragen wird, was man im 18. Jahrhundert noch abfällig und später dann heuchlerisch-pathetisch "Das Volk"/"Die Völker" nannte.

Das Paradoxe in Israel besteht für mich u.a. darin, dass diese Politisierung religiös-nationalistischer Verblödung in Form von ziemlich ernst genommenen Mythen und Narrativen geschieht, die - und das ist der wesentliche Punkt - genau deshalb eben doch so real und bestimmend für die Politik sind wie reale Bedrohungen, weil Israel die eine Ausnahme eines demokratischen Staatsgebildes in der Region ist. Politiker und Parteien müssen sich innerhalb der Sprachregelungen und Wertesysteme dieser Mythen bewegen, wenn sie gewählt werden wollen. Ganz einfach. Die Dekonstruktion dieser Mythen kann deshalb nur langsam und durch Nichtpolitiker (Künstler, Wissenschaftler) in die gesellschaftliche Realität getragen werden.

[Liegestuhl]

Warum drückst du dich vor der Antwort? Angst vor der Wahrheit oder warum?

Zur Erinnerung:

Ich warte auch noch auf eine Antwort von dir

Aber vielleicht bekommt man von dir auch mal eine Frage beantwortet und du drückst dich nicht wieder:

Wenn ein Staat den Gesetzen entsprechend Häuser zerstört, die ohne Baugenehmigungen gebaut wurden, ist das dann Diebstahl oder Unrecht im juristischen Sinne?

[Gutmensch]

Der Staat Israel ist Fakt, darüber gibt es aktuell friedlich gar nix mehr zu diskutieren oder kritisieren.
Die viel entscheidenere Frage ist, wie bekommt man Frieden mit den Arabern hin.
Wenn jeder auf sein subjektives Recht und sein subjektive Geschichtswahrnehmung beharrt bekommt man keinen Frieden.
Die Fehler die beiderseitig gemacht wurden, muessen aufgearbeitet werden, damit es zu einem evt. friedlichen Neuanfang kommen kann.
Ich sehe da weder von der israelischen Regierung, noch von der arabischen Seite den entscheidenden entschlossenen Willen. Mir kommen viele dieser halbseidenen Vorschläge und Maßnahmen eher immer so vor wie, Beschwichtigungs Methoden und Lobbyarbeit für die Weltgemeinschaft.

Das mag Ihnen alles so vorkommen aber man muss lernen bestehende Zusammenhänge konkret zu bewerten und daraufhin eine Schlussfolgerung ziehen. Will heissen, wenn sich Araber nicht an Gesetze halten wollen, so muss der Staat einschreiten. Das hat mit der Frage "Wie bekommt man Frieden mit den Arabern" nichts zu tun.

[derkleine]

Vor welcher Wahrheit?

Warum darf jedem deren Vorfahren vor 2000-3000 Jahren ihr Land verlassen haben zurück. Aber Menschen die vor rund 70 Jahren da zu gezwungen wurden dürfen nicht zurück? Ist Eigentum nicht gleich Eigentum oder haben einige Menschen mehr Rechte als andere?

Beantworte doch ein fach nur mal diese Frage.

[relativ]

Das mag Ihnen alles so vorkommen aber man muss lernen bestehende Zusammenhänge konkret zu bewerten und daraufhin eine Schlussfolgerung ziehen. Will heissen, wenn sich Araber nicht an Gesetze halten wollen, so muss der Staat einschreiten. Das hat mit der Frage "Wie bekommt man Frieden mit den Arabern" nichts zu tun.

Gähn. Welche Zusammenhänge jetzt, daß der Staat Israel sein Recht ausübt Häuser abzureißen die wild gebaut wurde und den angetrebten Frieden ?
Sorry, ich bin schon ein wenig weiter als, diese nichtige Fragestellung der durchsetzung des Rechts, es zulässt.

[Liegestuhl]

Beantworte doch ein fach nur mal diese Frage.

Du solltest vielleicht zunächst die Fragen beantworten, die man dir gestellt hat, bevor du anderen Usern vorwirfst, sie würden deine Fragen nicht beantworten.

[derkleine]

Wie oft denn noch???

Ich habe darauf schon geantwortet:

Die Juden kommen in den jüdischen Staat zurück, weil es einen jüdischen Staat gibt. Die Araber können aber nicht in ihren Arabischen Staat einreisen, weil es ihn nicht gibt. Und warum gibt es ihn nicht? Weil die Araber einen Staat Namens Palästina erst gründen wollten, nachdem sie die Juden alle liquidiert haben wollten. Wem ist jetzt ein Vorwurf zu machen? Den Juden oder den Arabern?

Zufrieden jetzt?

Willst du oder kannst du geistig die Frage nicht verstehen? Person A darf in ein Land einreisen das deren Vorfahren vor 3000 Jahren verlassen haben. Person B darf nicht in das Land einreisen in dem dessen Vorfahren Land bessern haben. Warum? Ist Person A mehr Wert als Person B oder wo rauf beruht diese Praxis?

[Gutmensch]

Gähn. Welche Zusammenhänge jetzt, daß der Staat Israel sein Recht ausübt Häuser abzureißen die wild gebaut wurde und den angetrebten Frieden ?

Mit dem angestrebten Frieden hat der Abriss von illegal errichteten Häusern nichts zu tun. Und ja, darüber wird gerade diskutiert.

Sorry, ich bin schon ein wenig weiter als, diese nichtige Fragestellung der durchsetzung des Rechts, es zulässt.

Sonntagsreden sind kein Markenzeichen davon, man sei "weiter". Man kann viel predigen wenn der Tag lang ist, man sollte aber bei konkreten Fragestellungen und darum geht es hier nicht immer die Augen verschließen. Das ist es, was Sie leider immer machen.

[relativ]

Mit dem angestrebten Frieden hat der Abriss von illegal errichteten Häusern nichts zu tun. Und ja, darüber wird gerade diskutiert.




Sonntagsreden sind kein Markenzeichen davon, man sei "weiter". Man kann viel predigen wenn der Tag lang ist, man sollte aber bei konkreten Fragestellungen und darum geht es hier nicht immer die Augen verschließen. Das ist es, was Sie leider immer machen.

Sorry, aber etwas anderes als Sonntagsreden bleibt hier wohl nicht übrig.
Sie können sich gerne weiter in ihrer kleinlichen Rechthaberrei flüchten und das Ziel, wie erreicht man Frieden, ausklammern, auch wenn er hier nur Rethorisch diskutiert werden kann.
Btw. Habe ich die Frage schon beantwortet.
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 6#p2246516

[Liegestuhl]

Es gibt keinen Staat mit dem Namen Palästina, darum können "Palis" nicht in dieses Land einreisen. Ganz einfach.
Nach Israel können aber die Juden schon einreisen, da dieser souveräne Staat die Juden aufnimmt.
Wo ist das Problem jetzt?

Seine Fragen sind schon suggestiv.

Israel als jüdischen Staat gibt es nicht, weil dort vor 3000 Jahren Juden gelebt haben. Es gibt ihn, weil die Staatengemeinschaft die Gründung eines jüdischen und eines arabischen Staates beschlossen hat.

[Gutmensch]

Sorry, aber etwas anderes als Sonntagsreden bleibt hier wohl nicht übrig.
Sie können sich gerne weiter in ihrer kleinlichen Rechthaberrei flüchten und das Ziel, wie erreicht man Frieden, ausklammern, auch wenn er hier nur Rethorisch diskutiert werden kann.
Btw. Habe ich die Frage schon beantwortet.
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 6#p2246516

Es geht ja um Recht und wer das Recht nicht einhalten will, muss mit Konsequenzen rechnen. Das Problem tritt doch nur dann auf, wenn Israel das Recht durchsetzt, denn dann wird Israel auch dafür angeklagt das Recht durchgesetzt zu haben. Verstehen Sie die kritisierte Einseitigkeit oder möchten Sie weiter die Augen davor verschließen?

[derkleine]

Es gibt keinen Staat mit dem Namen Palästina, darum können "Palis" nicht in dieses Land einreisen. Ganz einfach.
Nach Israel können aber die Juden schon einreisen, da dieser souveräne Staat die Juden aufnimmt.
Wo ist das Problem jetzt?

HALLO!!!!! versuch es doch mal mit lesen! Ich habe nicht vom Staat gesprochen sonder warum Person A mehr Ansprüche hat als Person B. Ob wohl Person B Zeitlich näher an seinen Ansprüchen ist. Kannst du das einigermaßen Geistig verarbeiten oder ist das zu schwer? NIX Staat, sondern persönlicher Besitz. Darum geht es bei meiner Frage. DU DAS VERSTEHEN?

[relativ]

Es geht ja um Recht und wer das Recht nicht einhalten will, muss mit Konsequenzen rechnen. Das Problem tritt doch nur dann auf, wenn Israel das Recht durchsetzt, denn dann wird Israel auch dafür angeklagt das Recht durchgesetzt zu haben. Verstehen Sie die kritisierte Einseitigkeit oder möchten Sie weiter die Augen davor verschließen?

ICH HABE DIE FRAGE SCHON BEANTWORTET!!!!!!!!! Ich habe nicht meine Augen davor verschlossen!!!!!
Den arabische Antisemitismus und Wahrnehmung tangiert dies trotzdem nicht ...und jetzt?

[relativ]

HALLO!!!!! versuch es doch mal mit lesen! Ich habe nicht vom Staat gesprochen sonder warum Person A mehr Ansprüche hat als Person B. Ob wohl Person B Zeitlich näher an seinen Ansprüchen ist. Kannst du das einigermaßen Geistig verarbeiten oder ist das zu schwer? NIX Staat, sondern persönlicher Besitz. Darum geht es bei meiner Frage. DU DAS VERSTEHEN?

Der persönliche Besitz ist eine durchaus subjektive Wahrnehmung, gerade wenn es um Territorien/Land geht. So kommt man in dieser Diskusssion nicht weiter, weil sich alles nur um Detailfragen dreht, die um den eigentlichen Konflikt herrum geführt werden.

[derkleine]

Es ist also schon ziemlich dreist, dass ausgerechnet diejenigen, die die Juden ins Meer werfen wollten (und immer noch werfen wollen, siehe Gaza), ihre Kinder und Urenkelkinder, die allesamt ausserhalb Israels geboren worden sind, nach Israel exportieren wollen.

Ich kenne die Psychopathologie der Islamonazis, denn ich komme aus dem Iran, ihnen darf man nicht nachgeben, man darf nicht versuchen, ihre hasserfüllte Ideologie zu verstehen, denn jeder Versuch dieser Art, ist nicht nur unsinnig, sondern wird von ihnen als Zeichen der Schwäche und Niederlage ausgelegt.

OK du drückst dich um die Antwort. Alles klar!

[Liegestuhl]

OK du drückst dich um die Antwort. Alles klar!

Du drückst dich. Ich habe dir eine einfache Frage gestellt:

Aber vielleicht bekommt man von dir auch mal eine Frage beantwortet und du drückst dich nicht wieder:

Wenn ein Staat den Gesetzen entsprechend Häuser zerstört, die ohne Baugenehmigungen gebaut wurden, ist das dann Diebstahl oder Unrecht im juristischen Sinne?

[derkleine]

Der persönliche Besitz ist eine durchaus subjektive Wahrnehmung, gerade wenn es um Territorien/Land geht. So kommt man in dieser Diskusssion nicht weiter, weil sich alles nur um Detailfragen dreht, die um den eigentlichen Konflikt herrum geführt werden.

Was mich stört das Recht mal so und mal so ausgelegt wird. Ich bin dafür ein Recht für alle. Egal der Herkunft, Religion. Geschlecht usw. Mensch ist Mensch und nichts anderes zählt.

[Liegestuhl]

Was mich stört das Recht mal so und mal so ausgelegt wird. Ich bin dafür ein Recht für alle. Egal der Herkunft, Religion. Geschlecht usw. Mensch ist Mensch und nichts anderes zählt.

Juden wie auch Araber hatten das gleiche Recht einen Staat zu gründen. Die Araber wollten den Juden dieses Recht aber verweigern. Warum hört man von dir diesbezüglich nichts?

[Wolverine]

Die Juden kommen in den jüdischen Staat zurück, weil es einen jüdischen Staat gibt. Die Araber können aber nicht in ihren Arabischen Staat einreisen, weil es ihn nicht gibt. Und warum gibt es ihn nicht? Weil die Araber einen Staat Namens Palästina erst gründen wollten, nachdem sie die Juden alle liquidiert haben wollten. Wem ist jetzt ein Vorwurf zu machen? Den Juden oder den Arabern?

Die geflohenen oder vertriebenen Palästinenser werden von arabischen Staaten in Lagern gehalten, dürfen keine Berüfe ausüben und genießen keine Bürgerrechte. Wie nennt man so etwas? Arabische Apartheid, denke ich, ist der richtige Ausdruck dafür.

[derkleine]

Warum wurde den Besitzern der Mauergründstücke in Berlin ihr Grund und Boden nicht zurückgegeben? Die DDR hatte diese enteignet. Das Bundesverfassungsgericht der BRD hat diese Enteignungen (die vor 1949 Stattgefunden hatten) nicht rückgängig gemacht. Was will ich damit sagen? Ein souveräner Staat darf Entscheidungen treffen, die SIE weder billigen noch gutheißen müssen, aber respektieren müssen SIE diese Entscheidungen sehr wohl. Israel ist ein souveräner Staat der Juden, er darf Entscheidungen treffen und diese vollstrecken. Eine für die Juden vitale Entscheidung ist es, die Palis, deren Vorfahren Israel FREIWILLIG verlassen hatten, nicht einreisen zu lassen. Das ist die souveräne Entscheidung des souvärenen Israels, die Sie hinnehmen müssen. Ganz einfach.

Du willst es einfach nicht verstehen, da es in dein Weltbild nicht passt. Ich gebe dir zwei Tipps. 1) Hass ist ein schlechter Berater!
2) Lies dir mal die Israelische Unabhängigkeitserklärung genau durch. Ich finde sie ist in Wort und Geist wirklich gut geschrieben. Beherzige diese Dinge mal.