Wie weiter mit Syrien ?

[ToughDaddy]

Du bist dir schon sicher es war nicht Assad? Wer auch immer die Chemiewaffen eingesetzt hat wird den Preis bezahlen müssen.

Falsch. Egal, wer die Chemiewaffen eingesetzt hat, das interessiert nämlich die westlichen Kriegstreiberregierungen nicht, man will Assad wegbomben und auch das Leben der Zivilbevölkerung danach interessiert nicht. War in Libyen nicht anders, da hat man wie schon im Irak jede Lüge genutzt.

[MG-42]

Baschar al Assad wirkt auf mich nicht wie ein Wahnsinniger im klassischen Sinne....
Warum sollte er seinen eigenen Untergang besiegeln?

Es gab ja schon einen kleine Chemiewaffen Einsatz zuvor, da passierte nichts. Man wird sehen was die UN Truppe herausfindet.
Es geht den Amis darum sicherzustellen das die world order intakt bleibt und Staaten die Chemische Waffen einsetzen bestraft werden.

Ich denke nicht das man Assad ganz wegbomben wird selbst wenn er dahinterstand. Es geht darum den Preis fuer den Einsatz der Waffen teuer genug zu machen.

[MG-42]

Falsch. Egal, wer die Chemiewaffen eingesetzt hat, das interessiert nämlich die westlichen Kriegstreiberregierungen nicht, man will Assad wegbomben und auch das Leben der Zivilbevölkerung danach interessiert nicht. War in Libyen nicht anders, da hat man wie schon im Irak jede Lüge genutzt.

Wenn man denn wirklich nur Krieg wollte, was innenpolitisch nebenbei unpopulaer ist dann haette man schon vor einem Jahr Assad weg gebombt.

[ToughDaddy]

Wenn man denn wirklich nur Krieg wollte, was innenpolitisch nebenbei unpopulaer ist dann haette man schon vor einem Jahr Assad weg gebombt.

Offensichtlich braucht man es gerade jetzt. Warum bestimmte Zeitpunkte gewählt werden, wissen doch nur die selber.
Vielleicht liegts auch einfach daran, dass die alleine Waffenversorgung nicht gereicht hat, immerhin ist Assad am Gewinnen.
Wenn man nicht nur Krieg wollte, hätte man nicht gleich ohne irgendwelche Beweise solche Propagandascheiße losgetreten.

[Frank_Stein]

Wenn man denn wirklich nur Krieg wollte, was innenpolitisch nebenbei unpopulaer ist dann haette man schon vor einem Jahr Assad weg gebombt.

Aber der UN die nötige Zeit geben, um die Schuldfrage eindeutig zu klären - diese Geduld hat man auch nicht.
Für mich - und jeden logisch denkenden Menschen -bleibt die Frage, was Assad sich von dem Einsatz von Giftgas
versprechen sollte.
Die Giftgaseinsätze zuvor waren nicht eindeutig auf Assad oder seine Truppen zurückzuführen. Aber man weiß,
dass einigen Rebellen Giftgas in die Hände gefallen ist - und so kann man sich schon vorstellen, dass eine
rivalisierende Rebelleneinheit einen Angriff auf andere Rebellen verübt hat - um den Westen zu Eingreifen zu bewegen.
Die Aktionen, die es vorhergab hatten ja noch nicht ausgereicht.

[Wölfelspitz]

Du bist dir schon sicher es war nicht Assad? Wer auch immer die Chemiewaffen eingesetzt hat wird den Preis bezahlen müssen.

Ich halte das in Anbetracht dessen, was in diesem Strang diesbezüglich schon alles zusammengetragen wurde, für sehr unwahrscheinlich. Es sei denn, er ist wirklich saudumm. Eine absolut hundertprozentige Aussage kann aber natürlich auch ich nicht treffen.

Es gab ja schon einen kleine Chemiewaffen Einsatz zuvor, da passierte nichts.

Vielleicht, weil "die Guten" das Gas einsetzten. Nämlich laut UN-Inspektoren die Rebellen.

[fred76]

Baschar al Assad wirkt auf mich nicht wie ein Wahnsinniger im klassischen Sinne....
Warum sollte er seinen eigenen Untergang besiegeln?

So ist es. Er hat eigentlich keine Motivation, Giftgas macht weder militärisch noch politisch für ihn Sinn.

Ich bin echt auf die "zweifelsfreien Beweise" gespannt, von denen die USA spricht und diese Woche noch veröffentlichen will.
Nach meinem Denken kann das nur eine Ente sein.

Die Einzigen, denen ein Giftgaseinsatz nutzen würde, wären doch die Rebellen.
Entweder hat Assad einen ganz schweren Treffer, keine Kontrolle über seine Leute oder die USA lügen.

[DK2008]

Baschar al Assad wirkt auf mich nicht wie ein Wahnsinniger im klassischen Sinne....
Warum sollte er seinen eigenen Untergang besiegeln?

Man kann da hin- und herspekulieren...
- Assad könnte tatsächlich auf das Nicht-Eingreifen des Westens gesetzt haben.
- Es könnte auch ein perfider Schachzug der Rebellen gewesen sein.
- Es könnte auch der Alleingang irgendeines irren Offiziers gewesen sein.
- Auch ein Versehen/Unfall wäre denkbar.

Keine Variante ist voll und ganz überzeugend... Sicher ist nur: Vom heimischen Computer aus kann man die Situation wohl kaum beurteilen! Insofern frage ich mich, warum sich hier einige so 100%ig sicher sind.

Für die weitere Entwicklung ist die Schuldfrage aber sowieso irrelevant. Die USA haben sich entschieden, dass der Einsatz von Giftgas eine Reaktion erfordert. Und da man die Rebellen schlecht bombardieren kann müssen zwangsläufig Assads Streitkräfte für die Reaktion herhalten.

[Muninn]

Focus Online

Nur die Briten können den USA wirklich helfen - Deutschland ist nur ein „unbedeutender Statist“

So wie uns USA und Briten seit dem Schanddiktat von Versailles sehen wollten. Die Amis und Briten müssten also zufrieden sein.

[MG-42]

Man kann da hin- und herspekulieren...
- Assad könnte tatsächlich auf das Nicht-Eingreifen des Westens gesetzt haben.
- Es könnte auch ein perfider Schachzug der Rebellen gewesen sein.
- Es könnte auch der Alleingang irgendeines irren Offiziers gewesen sein.
- Auch ein Versehen/Unfall wäre denkbar.

Keine Variante ist voll und ganz überzeugend... Sicher ist nur: Vom heimischen Computer aus kann man die Situation wohl kaum beurteilen! Insofern frage ich mich, warum sich hier einige so 100%ig sicher sind.

Für die weitere Entwicklung ist die Schuldfrage aber sowieso irrelevant. Die USA haben sich entschieden, dass der Einsatz von Giftgas eine Reaktion erfordert. Und da man die Rebellen schlecht bombardieren kann müssen zwangsläufig Assads Streitkräfte für die Reaktion herhalten.

Die USA haben sich entschieden das es Assad war, ob das stimmt muss sich noch herausstellen.

[Frank_Stein]

[quote="DK2008 » Di 27. Aug 2013, 21:08"][/quote]

Niemand ist sich sicher - aber es ergibt eben keinen Sinn, dass Assad sich eine Angriffsfläche schafft

Hier herrscht aber - bis auf ein paar Hardliner - die überwältigende Ansicht, dass man die Untersuchung bzw. den Bericht
der (hoffentlich gründlich und unabhängig arbeitenden) UN abwarten möge

[Frank_Stein]

So wie uns USA und Briten seit dem Schanddiktat von Versailles sehen wollten. Die Amis und Briten müssten also zufrieden sein.

Also - ich bin nicht unglücklich über diese uns zugedachte Rolle - mal keinen Krieg anzufangen ist etwas, woran ich mich gerne gewöhnen kann

[ToughDaddy]

Für die weitere Entwicklung ist die Schuldfrage aber sowieso irrelevant. Die USA haben sich entschieden, dass der Einsatz von Giftgas eine Reaktion erfordert. Und da man die Rebellen schlecht bombardieren kann müssen zwangsläufig Assads Streitkräfte für die Reaktion herhalten.

Warum kann man die Rebellen nicht bombadieren, wenn sie es waren?
Jene welche sich übrigens hier zu 100% sicher sind, wiederholen die ganze Zeit nur die Kriegstreiberpropaganda, so zur Einstimmung auf das Morden.


@MG
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p2133655
Welchen Sinn sollte das noch haben?

[MG-42]

Warum kann man die Rebellen nicht bombadieren, wenn sie es waren?
Jene welche sich übrigens hier zu 100% sicher sind, wiederholen die ganze Zeit nur die Kriegstreiberpropaganda, so zur Einstimmung auf das Morden.


@MG
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p2133655
Welchen Sinn sollte das noch haben?

Wenn sich herausstellt das die USA Recht haben solltest du sie in ihrem Bemühen Assad zu bestrafen unterstützen, aber vermutlich kannst du nicht über deinen Schatten springen.

[Dieter Winter]

Baschar al Assad wirkt auf mich nicht wie ein Wahnsinniger im klassischen Sinne....
Warum sollte er seinen eigenen Untergang besiegeln?

Möglicherweise geht es bei dem geplanten Militärschlag - der ohnehin eher symbolisch ist, bei einer angekündigten Dauer von 2 Tagen - auch nicht wirklich um Syrien, sondern der eigentliche Empfänger der Nachricht ist Teheran?

[Umbrella]

Also - ich bin nicht unglücklich über diese uns zugedachte Rolle - mal keinen Krieg anzufangen ist etwas, woran ich mich gerne gewöhnen kann

Zukünftige Generationen werden das anders sehen.
Denen werden die Hände jucken.

Die Schweiz war auch nur deshalb friedlich, weil sich die Schweizer als Söldner von anderen Staaten anheuern ließen.

[Blickwinkel]

Möglicherweise geht es bei dem geplanten Militärschlag - der ohnehin eher symbolisch ist, bei einer angekündigten Dauer von 2 Tagen - auch nicht wirklich um Syrien, sondern der eigentliche Empfänger der Nachricht ist Teheran?

Gegenfrage: es stellt sich heraus, dass es doch Assad war. Ist es dann ok, einfach nur zu zuschauen?

[Umbrella]

Wäre übrigens ein guter Weg den Iran in einen Krieg zu ziehen und als Aggressor abzustempeln.

[Dieter Winter]

Gegenfrage: es stellt sich heraus, dass es doch Assad war. Ist es dann ok, einfach nur zu zuschauen?

Nein, aber trotzdem ist imho die Reihenfolge zu beachten.

Und natürlich auch die Frage etwas im Auge zu behalten: "Cui bono?"

Was hat Assad für einen Vorteil Giftgas einzusetzen? Militärisch scheint sich eine gewisse Überlegenheit der regimetreuen Truppen abzuzeichnen. Assad kann bei dem ihm unterstellten GIftgas Einsatz eigentlich nur verlieren. Warum sollte er das wollen?

[ToughDaddy]

Wenn sich herausstellt das die USA Recht haben solltest du sie in ihrem Bemühen Assad zu bestrafen unterstützen, aber vermutlich kannst du nicht über deinen Schatten springen.

Wann soll sich das herausstellen? Nach der Bombadierung von Damaskus? Wer soll dann noch was untersuchen? Und was passiert, wenn sich dies nicht herausstellt? Genau nichts, wieder ein Angriffskrieg durch westliche Alliierte, welche doch angeblich so auf das Völkerrecht usw. pochen.
Ansonsten nichts drauf als eine Unterstellung?

[prime-pippo]

Sicher ist nur: Vom heimischen Computer aus kann man die Situation wohl kaum beurteilen! Insofern frage ich mich, warum sich hier einige so 100%ig sicher sind.

Das frage ich mich auch.....
War heute auf einer Wahlkampfveranstaltung von Steinbrück, da hielten auch schon Leute Plakate in die Luft. "Assad tötet Kinder mit Giftgas".

Man fragt sich echt, wieso die Leute sowas sofort glauben.

[prime-pippo]

Genau nichts, wieder ein Angriffskrieg durch westliche Alliierte, welche doch angeblich so auf das Völkerrecht usw. pochen.

Völkerrecht gildet nicht.....bzw. nur für die Bösen...

[Dieter Winter]

Das frage ich mich auch.....
War heute auf einer Wahlkampfveranstaltung von Steinbrück, da hielten auch schon Leute Plakate in die Luft. "Assad tötet Kinder mit Giftgas".

Man fragt sich echt, wieso die Leute sowas sofort glauben.

SPD Wähler halten schließlich auch die SPD für sozialdemokratisch...

Würden sie nachdenken (können), blieben sie dieser Wahlkampfveranstaltung fern.

[ToughDaddy]

Völkerrecht gildet nicht.....bzw. nur für die Bösen...

Nur für die Bösen? Dann müßte es auch für China, Russland, USA usw. gelten.

[DarkLightbringer]

Die syrische Koalition hält dem Regime vor, weiterhin gegen besiedelte Wohngebiete mit schweren Angriffen vorzugehen. Damit folge Assad der Linie der Repressalien gegen die Bevölkerung. Im ländlichen Raum Aleppo und in Idlib setzen Assads Truppen Phosphorbomben ein, so die Erklärung.

Pressemitteilung der Syrischen Koalition vom 27. August 2013:
http://www.etilaf.org/en/newsroom/press ... idlib.html

Jüngere Erfolge des Regimes ließen die Aussichten auf eine politische Lösung schrumpfen. Etwaige Luftschläge alliierter Verbände gegen Militärflughäfen könnten das Kräfteverhältnis zugunsten der Rebellen wieder ausgleichen.

Die Alliierten Verbände streben offenbar kein weitreichendes Eingreifen an, sondern lediglich Abschreckung im Hinblick auf den Einsatz chemischer Massenvernichtungsmittel. Dennoch dürfte dies in der Wirkung eine Eindämmung der Schlagkraft des Regimes darstellen.

Nennenswerte Gegenreaktionen sind kaum zu erwarten. Assad wird mit der neuen Lage beschäftigt sein, die Hisbollah ist in Syrien gebunden und der Iran kann sich Provokationen im Grunde nicht leisten.

[Umbrella]

Die syrische Koalition hält dem Regime vor, weiterhin gegen besiedelte Wohngebiete mit schweren Angriffen vorzugehen. Damit folge Assad der Linie der Repressalien gegen die Bevölkerung. Im ländlichen Raum Aleppo und in Idlib setzen Assads Truppen Phosphorbomben ein, so die Erklärung.

Hat jemand etwas anderes von dieser ausländischen Koalition erwartet?
Anschuldigungen auf Anschuldigungen werden da gestapelt.

[ToughDaddy]

Zuerst etwas Propaganda.
Dann wird von Abschreckung gefaselt, obwohl nicht mal der/die Täter bekannt sind. Was für ein Treppenwitz.
Aber Hauptsache natürlich, dass die Islamisten wieder Gebiete erobern können und dort wieder ein paar Menschen ermorden können.

[Spector]

Die USA hat ja bereits ein Kriegsgrund gefunden. Großbritanien und Frankreich wollen gemeinsam mit den USA in den Krieg ziehen.
Die UN Inspekteure sind mitten in ihrer Arbeit, und by the way: Assad hat Ihnen Zutritt erlaubt - ein klares Verhalten für einen Täter, nech?, und der Schuldige steht fest: Assad. Punkt aus, da wird auch nicht diskutiert.
Von der Seite kommt jetzt Israel und trommelt mächtig mit...

Das ist so lächerlich, dass einige Dummköpfe die Story aus dem Irak wieder glauben á la: Massenvernichtungswaffen...
Bei Euch hilft nichts mehr... Propagandiert weiter eure einseitige Meinung.
Hoffentlich kann man einige User, die noch nicht so verdreht wurden, überzeugen, dass die Wahrheit leider oftmals nicht ganz eindeutig ist.

[Wölfelspitz]

Es wird verdächtig schräg: Assad ist laut Weißem Haus verantwortlich. Und: Es gibt Beweise!





Die darf aber niemand erfahren: http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... rheit.html


"Allem Anschein nach verfügt die US-Regierung – ebenso wie angeblich Israel – über noch mehr Beweise, die sie mit Alliierten teilt, die sie aber nicht veröffentlicht."

[d'Artagnan]

Das frage ich mich auch.....
War heute auf einer Wahlkampfveranstaltung von Steinbrück, da hielten auch schon Leute Plakate in die Luft. "Assad tötet Kinder mit Giftgas".

Man fragt sich echt, wieso die Leute sowas sofort glauben.

Das sind vermutlich Leute, die ihre Volksempfänger noch auf Radio Gleiwitz eingestellt haben.

[DarkLightbringer]

Hat jemand etwas anderes von dieser ausländischen Koalition erwartet?
Anschuldigungen auf Anschuldigungen werden da gestapelt.

Die Untergrund- bzw. Exilregierung ist mit dem syrischen Volk fest verbunden. Das trifft auf Assad, Iran, Hisbollah und sonstige zugereiste Extremisten so nicht zu.

[van Kessel]

viel Unsinn hier, namentlich die Ein-Satz-Kommentare, wo Usern Dummheit oder ähnliches unterstellt wird, oder vice versa. Die Lagerzuweisung - pro USA vs. Syrien - oder umgekehrt, macht ausser Unfrieden hier, keinen Sinn. NIEMAND hier, befürwortet einen Gaseinsatz; dies behaupte ich mal im Geiste der Vernunft und Humanität.

Was kaum hier in Erscheinung getreten ist, sind die Konsequenzen, einem Gaseinsetzer zu 'bescheinigen' dass, wenn eine vorher verkündete 'rote Linie' überschritten ist, ihn zu bestrafen, und wie er dies tun möchte. Selbst einem ungezogenen Kind, werden Konsequenzen angedroht, und wenn es der Taschengeldentzug ist.

Da gibt es einige Argumente, welche die amerikanische Politik so prägen könnten:

• man zeigt der Völkergemeinschaft, dass man als 'führende' Macht dieses Planeten, die Macht hat, dies zu tun.
  man zeigt der Völkergemeinschaft, dass man als 'führende' Macht dieses Planeten, das Recht hat, dies zu tun. man zeigt den potentiellen 'Stuhl absägern' (Russland, China) dass man die Potenz hat, dies tun zu können. man zeigt seinen müden Verbündeten (NATO) dass Frieden lediglich die Abwesenheit von Krieg ist, um die müden Knochen und 'Klingelbeutel' zu motivieren.

Unabhängig vom Verursacher dieser Gasschweinerei: was sind die Kriegsziele????? Ein Feldzug ohne Kriegsziele ist Terror, man beraubt unschuldige Zivilisten (auch die gibt es in Syrien, nicht nur Rebellenpack und Armee) so die Möglichkeit, sich in Sicherheit bringen zu können. Bei Adolf unselig, hatten die Leute Luftschutzbunker, die neue, amerikanische Kriegsführung kommt ohne diese aus. Grossflächig platt machen, und das 'Body-Count' Vietnams unseligen Zeiten, ist eh out.

Was sind also die Kriegsziele der US/GB/TR - Frankreich zähle ich nicht dazu, der ungeliebte Hollande muss bei seinen Leuten punkten, um die schlechte Wirtschaftslage zu kaschieren - ?
Anlagen zerstören, Konzentrationen staatlicher Gewalt ausschalten, Destabilisierung. Die einsetzende Flüchtlingswelle fängt eh die EU auf, und hier vorzugsweise die Türkei und das laue Deutschland. Die USA setzen voraus, dass Russland und China es mit 'scharfen Protesten' bewenden lässt. Die Hezbollah, El Qaida, die tschetschenischen Söldner, werden den Feuersturm über sich ergehen lassen, nach 2 Tagen aus den Löchern kriechen, und fröhlich weiter mit ihren Beutewaffen made by Qatar & SA, Drusen, Alawiten, Christen und Sunniten (wahlweise Schiiten) abmurksen.

Was ist also das Kriegsziel, denn ohne ein solches sollte man keine Menschen (man stelle sich vor, eine zielgenaue Rakete von Assad's Luftabwehr holt einen der tapferen Bombenschützen vom Himmel?) oder Geräte auf's Spiel setzen; für was? Für das Spurenelement Demokratie, welche sich selbst bescheinigt, ohne die Mehrheitszustimmung der Welt handeln zu dürfen? Warum sind dann noch US/GB/F im Weltsicherheitsrat, wenn sie dokumentieren, ihn nicht zu brauchen?

Für einen Friedensnobelpreisträger ein wenig dünn die Begründung. Die enormen Mengen von Nuklear- und Biowaffen in amerikanischen Arsenalen, dienen wem oder was? So wenig wie z.B. ISrael mit der Hamas sprechen will und fleissig weiter 'siedelt', so wenig wollte ein Assad mit seinen Feinden - donated by Qatar & Sa - sprechen. Man kann auch Gesprächspartner nicht herbeibomben. Die Cowboys müssen noch viel lernen, sie sollten mal mit der deutschstämmigen UN-Expertin sprechen, wie man es fertig bekommt, kurzfristig mit dem syrischen Sytem einen Termin zustande zu bringen; man lernt nie aus!

[DK2008]

Warum kann man die Rebellen nicht bombadieren, wenn sie es waren?

Ganz einfach! Weil die keine guten Ziele für Marschflugkörper darstellen!

Die übliche Vorgehensweise erfordert, dass der Gegner irgendwelche abgelegenen Stützpunkte, Bunkeranlagen, Radarstellungen, Flugzeughangars, etc. hat. Sowas kann man prima bombardieren.
Die Rebellen hingegen operieren als "Weichziele" verdeckt, in den Städten, in direkter Nähe zur Zivilbevölkerung. Nichtmal schweres Gerät setzen sie ein. Für sowas sind die schicken ferngesteuerten High-Tech-Waffensysteme einfach nicht gedacht.

[Umbrella]

Die Untergrund- bzw. Exilregierung ist mit dem syrischen Volk fest verbunden. Das trifft auf Assad, Iran, Hisbollah und sonstige zugereiste Extremisten so nicht zu.

Dies ist keine Exil- und erst Recht keine Untergrundregierung. Diese Koalition wurde vom Ausland im Ausland gegründet.

[Spector]

viel Unsinn hier, namentlich die Ein-Satz-Kommentare, wo Usern Dummheit oder ähnliches unterstellt wird

Dummheit war untertrieben - da hast du Recht.

[DK2008]

Etwaige Luftschläge alliierter Verbände gegen Militärflughäfen könnten das Kräfteverhältnis zugunsten der Rebellen wieder ausgleichen.

Genial! Ein ausgeglichenes Kräfteverhältnis ist ja die beste Voraussetzung für ein rasches Kriegsende...

[Wölfelspitz]

Und schon witzig bei meiner obigen Quelle: Kerry war ja echt voll wütend und das war auch gar nicht gespielt und so. Aber wenn die Syrer Filmaufnahmen vorlegen, "schlagen die PR-Profis zurück".

Aber naja, "Die Welt" . Die haben sich ja schon in ihren Axel-Springer-AG-Grundsätzen für die amerikanische Position aus Prinzip entschieden:

"3. Die Unterstützung des transatlantischen Bündnisses und die Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika."

http://de.wikipedia.org/wiki/Axel_Sprin ... pringer_AG

[DarkLightbringer]

Das frage ich mich auch.....
War heute auf einer Wahlkampfveranstaltung von Steinbrück, da hielten auch schon Leute Plakate in die Luft. "Assad tötet Kinder mit Giftgas".

Man fragt sich echt, wieso die Leute sowas sofort glauben.

Es gibt auch in Deutschland sehr viele, die Verständnis für die schwierige Lage der syrischen Bevölkerung haben. Kritik an der Appeasementpolitik ist legitim. Auch, wenn sich Bundesregierung und Opposition darin wohl weitgehend einig sind.

[Umbrella]

Etwaige Luftschläge alliierter Verbände gegen Militärflughäfen könnten das Kräfteverhältnis zugunsten der Rebellen wieder ausgleichen.

Hat man hier nicht bereits seit vielen Monaten einen entschlossenen Sieg der Rebellen vorhergesagt?

[Umbrella]

Es gibt auch in Deutschland sehr viele, die Verständnis für die schwierige Lage der syrischen Bevölkerung haben. Kritik an der Appeasementpolitik ist legitim. Auch, wenn sich Bundesregierung und Opposition darin wohl weitgehend einig sind.

Darunter die Axel-Springer-AG, wie hier schon mehrfach angemerkt.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p2133901

[rukica]

Lasst euch doch mal folgenden Gedanken durch den Kopf gehen. Wenn Assad vom Westen angegriffen wird "und" er während dieser Zeit nachweislich keine Chemischen Waffen einsetzt, dann wird doch damit das westliche Lügenkonstrukt endgültig demaskiert. Ich kann mir schwer vorstellen das man in 2 Tagen Assads Armee schwächen kann. Dies hat schon während der Kosovo Krieges nicht geklappt, obwohl man knapp 3 Monate Jugoslawien bombardiert hat. Vielmehr habe ich den Eindruck man will Assad zu einem Giftgas Angriff provozieren, um sich endgültig einen Vorwand zu schaffen Syrien anzugreifen.

[DarkLightbringer]

Dies ist keine Exil- und erst Recht keine Untergrundregierung. Diese Koalition wurde vom Ausland im Ausland gegründet.

Die Hisbollah wurde im Ausland gegründet. Das syrische Volk und die syrischen Parteien sind im Land verwurzelt, das ist gar keine Frage.

[Umbrella]

Lasst euch doch mal folgenden Gedanken durch den Kopf gehen. Wenn Assad vom Westen angegriffen wird "und" er während dieser Zeit nachweislich keine Chemischen Waffen einsetzt, dann haben wird doch damit das westliche Lügenkonstrukt endgültig demaskiert. Ich kann mir schwer vorstellen das man in 2 Tagen Assads Armee schwächen kann, das hat schon während der Kosovo Kriegs nicht geklappt, obwohl man knapp 3 Monate Jugoslawien dauer bombardiert hat. Vielmehr habe ich den Eindruck man will Assad zu einem Giftgas Angriff provozieren, um so mit voller Breitseite Syrien für die Sharia reif zu bomben.

Was ist passiert, als sich Tatsachen bezüglich des Irakkrieges offenbarten? Nichts.
Ebenso wird auch hier später nichts passieren.

[van Kessel]

@Umbrella ,

Dies ist keine Exil- und erst Recht keine Untergrundregierung. Diese Koalition wurde vom Ausland im Ausland gegründet.

ich glaube zu verstehen was du meinst, aber es ist in der Tat eine Exil-Regierung, wenn sich eine Opposition im Ausland (Exil) als Gegenregierung versteht und konstituiert.

Polen z.B. hatte eine solche in London während der deutschen Besetzung Polens, die Gastgeber aber so verärgert, dass Churchill es angebracht fand, den Kopf dieser Exilregierung, bei einem mysteriösen 'Unfall', vor Gibraltar zu...., na ja, es war ein sehr seltsamer Flugzeugabsturz, welcher den Piloten überleben, den Marschall Sikorsky aber tot im Wasser treiben liess.

[Umbrella]

Die Hisbollah wurde im Ausland gegründet. Das syrische Volk und die syrischen Parteien sind im Land verwurzelt, das ist gar keine Frage.

Was hat die Hisbollah mit der falschen syrischen Koalition zu tun? Es sind zwei komplett verschiedene Organisationen.

[DarkLightbringer]

Genial! Ein ausgeglichenes Kräfteverhältnis ist ja die beste Voraussetzung für ein rasches Kriegsende...

Wenn eine Seite sich im Vormarsch befindet, will sie keine Kompromisse eingehen. Das Regime befand sich durch Hilfe der Hisbollah im Vormarsch. Es gibt im wesentlichen ja nur drei Möglichkeiten - Verhandlungslösung, Sieg des Regimes, Sieg der Opposition.

[d'Artagnan]

Es wird verdächtig schräg: Assad ist laut Weißem Haus verantwortlich. Und: Es gibt Beweise!





Die darf aber niemand erfahren: http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... rheit.html


"Allem Anschein nach verfügt die US-Regierung – ebenso wie angeblich Israel – über noch mehr Beweise, die sie mit Alliierten teilt, die sie aber nicht veröffentlicht."

Schade. Ich hab gehofft Kerry gibt vor der UN nach bewährter Manier den Powell.
Mit Powerpoint und so.

viel Unsinn hier, namentlich die Ein-Satz-Kommentare, wo Usern Dummheit oder ähnliches unterstellt wird, oder vice versa. Die Lagerzuweisung - pro USA vs. Syrien - oder umgekehrt, macht ausser Unfrieden hier, keinen Sinn. NIEMAND hier, befürwortet einen Gaseinsatz; dies behaupte ich mal im Geiste der Vernunft und Humanität.

Was kaum hier in Erscheinung getreten ist, sind die Konsequenzen, einem Gaseinsetzer zu 'bescheinigen' dass, wenn eine vorher verkündete 'rote Linie' überschritten ist, ihn zu bestrafen, und wie er dies tun möchte. Selbst einem ungezogenen Kind, werden Konsequenzen angedroht, und wenn es der Taschengeldentzug ist.

Richtig. Und vor allem sollte man zumindest den Anschein erwecken, dass man an der Aufklärung der Täterschaft tatsächlich interessiert ist!

Da gibt es einige Argumente, welche die amerikanische Politik so prägen könnten:

• man zeigt der Völkergemeinschaft, dass man als 'führende' Macht dieses Planeten, die Macht hat, dies zu tun.
  man zeigt der Völkergemeinschaft, dass man als 'führende' Macht dieses Planeten, das Recht hat, dies zu tun. man zeigt den potentiellen 'Stuhl absägern' (Russland, China) dass man die Potenz hat, dies tun zu können. man zeigt seinen müden Verbündeten (NATO) dass Frieden lediglich die Abwesenheit von Krieg ist, um die müden Knochen und 'Klingelbeutel' zu motivieren.

Unabhängig vom Verursacher dieser Gasschweinerei: was sind die Kriegsziele????? Ein Feldzug ohne Kriegsziele ist Terror, man beraubt unschuldige Zivilisten (auch die gibt es in Syrien, nicht nur Rebellenpack und Armee) so die Möglichkeit, sich in Sicherheit bringen zu können. Bei Adolf unselig, hatten die Leute Luftschutzbunker, die neue, amerikanische Kriegsführung kommt ohne diese aus. Grossflächig platt machen, und das 'Body-Count' Vietnams unseligen Zeiten, ist eh out.

Was sind also die Kriegsziele der US/GB/TR - Frankreich zähle ich nicht dazu, der ungeliebte Hollande muss bei seinen Leuten punkten, um die schlechte Wirtschaftslage zu kaschieren - ?
Anlagen zerstören, Konzentrationen staatlicher Gewalt ausschalten, Destabilisierung. Die einsetzende Flüchtlingswelle fängt eh die EU auf, und hier vorzugsweise die Türkei und das laue Deutschland. Die USA setzen voraus, dass Russland und China es mit 'scharfen Protesten' bewenden lässt. Die Hezbollah, El Qaida, die tschetschenischen Söldner, werden den Feuersturm über sich ergehen lassen, nach 2 Tagen aus den Löchern kriechen, und fröhlich weiter mit ihren Beutewaffen made by Qatar & SA, Drusen, Alawiten, Christen und Sunniten (wahlweise Schiiten) abmurksen.

Was ist also das Kriegsziel, denn ohne ein solches sollte man keine Menschen (man stelle sich vor, eine zielgenaue Rakete von Assad's Luftabwehr holt einen der tapferen Bombenschützen vom Himmel?) oder Geräte auf's Spiel setzen; für was? Für das Spurenelement Demokratie, welche sich selbst bescheinigt, ohne die Mehrheitszustimmung der Welt handeln zu dürfen? Warum sind dann noch US/GB/F im Weltsicherheitsrat, wenn sie dokumentieren, ihn nicht zu brauchen?

Obama muss innenpolitisch Glaubwürdigkeit demonstrieren. Das ist alles. "Kollateralschäden" und Aushöhlung des Völkerrechts als Nebenwirkungen einer solchen Kanonenboots-Politik hat die westlichen Medien schon in Libyen nicht interessiert. Ist somit auch für westliche Politiker nicht von Bedeutung.

Was mich wirklich wundert ist die Haltung der israelischen Regierung.
Israel hat logischerweise ein großes Interesse daran, dass die in Syrien gelagerten C-Waffen nicht in die Hände von Islamisten gelangen. Aber was, wenn das bereits jetzt der Fall ist? Und wie können die Interventionisten ernsthaft annehmen, dass bei der wohl avisierten "Bestrafungsaktion" alle entsprechenden Waffen zerstört werden?
Syrien hatte sich vor ein paar Monaten bereit erklärt seine C-Waffen zentral einzulagern. Vermutlich hoffen USA, NATO und Co., Assad habe sich daran gehalten.

Der Einsatz dieses hochriskanten Vabanquespiels sind auch die Einwohner Israels.
Denn einem Diktator, der von außen attackiert wird, und mit dem Rücken zur Wand steht ist wohl alles zuzutrauen. Dann schrecken ihm auch A-Bomben nicht mehr.
Eigentlich sollte dieses Risiko der grenzüberschreitenden Eskalation einem israelischen Politiker bewusst sein. Selbst einem Mitglied der aktuellen Regierung...

[DarkLightbringer]

@Umbrella ,
ich glaube zu verstehen was du meinst, aber es ist in der Tat eine Exil-Regierung, wenn sich eine Opposition im Ausland (Exil) als Gegenregierung versteht und konstituiert.

Polen z.B. hatte eine solche in London während der deutschen Besetzung Polens, die Gastgeber aber so verärgert, dass Churchill es angebracht fand, den Kopf dieser Exilregierung, bei einem mysteriösen 'Unfall', vor Gibraltar zu...., na ja, es war ein sehr seltsamer Flugzeugabsturz, welcher den Piloten überleben, den Marschall Sikorsky aber tot im Wasser treiben liess.

Stimmt. Die Sache mit Sikorsky konnte nie aufgeklärt werden, glaub ich. Der als eigenwillig geltenden General De Gaulle war auch nicht sehr beliebt bei Roosevelt und Churchill, konnte sich aber durchsetzen.

[Umbrella]

@Umbrella ,
ich glaube zu verstehen was du meinst, aber es ist in der Tat eine Exil-Regierung, wenn sich eine Opposition im Ausland (Exil) als Gegenregierung versteht und konstituiert.

Polen z.B. hatte eine solche in London während der deutschen Besetzung Polens, die Gastgeber aber so verärgert, dass Churchill es angebracht fand, den Kopf dieser Exilregierung, bei einem mysteriösen 'Unfall', vor Gibraltar zu...., na ja, es war ein sehr seltsamer Flugzeugabsturz, welcher den Piloten überleben, den Marschall Sikorsky aber tot im Wasser treiben liess.

Meine Definition müsste schon richtig sein.

Eine Exilregierung ist die Regierung eines Landes, das von einer anderen Macht besetzt ist oder von einer anderen, als illegitim angesehenen Regierung kontrolliert wird. Sie kämpft vom Ausland (Exil) aus gegen die Besatzer bzw. die als illegitim angesehene Regierung.

Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Exilregierung

Eine ausländische Koalition ist keine Regierung. Mit solchen Argumenten könnte man ja Regierungen am laufenden Band entmachten, wenn sie jemandem nicht passt.

[Umbrella]

Stimmt. Die Sache mit Sikorsky konnte nie aufgeklärt werden, glaub ich. Der als eigenwillig geltenden General De Gaulle war auch nicht sehr beliebt bei Roosevelt und Churchill, konnte sich aber durchsetzen.

Und später warfen die Briten die Franzosen aus Syrien raus, wofür De Gaulle die französischen Flugstaffeln(bzw. Piloten) aus der SU zurückbeorderte.
De Gaulle schrieb auch einen Brief an Stalin, worauf dieser ihm sogleich die(für die Piloten bekannten) Maschinen mitgegeben/geschenkt hat.