Zehn Lügen über Israel

[derkleine]

Das hier zeigt doch mal wieder das Israel nicht wirklich bereit ist zu ernsthaften Verhandlungen mit denn Palästinensern. Von denn Palästinensern verlangen ohne Vorbedingungen (Stopp der Siedlungsbauten) in Verhandlungen zu gehen, selber aber Vorbedienungen zu haben.

Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu teilte mit: "Ich betone erneut, dass Ariel ein untrennbarer Teil des Staates Israel ist und dies auch im Rahmen jeglicher zukünftiger Abkommen bleiben wird, genau wie die anderen Siedlungsblöcke."

http://www.spiegel.de/unispiegel/studiu ... 55006.html

[Kopernikus]

Das hier zeigt doch mal wieder das Israel nicht wirklich bereit ist zu ernsthaften Verhandlungen mit denn Palästinensern. Von denn Palästinensern verlangen ohne Vorbedingungen (Stopp der Siedlungsbauten) in Verhandlungen zu gehen, selber aber Vorbedienungen zu haben.

Würdest du die vergangenen Verhandlungsrunden zur Erreichung eines Friedensabkommens kennen, wüsstest du, dass in ausnahmslos allen Verhandlungen große jüdische Siedlungsblöcke wie Ariel oder Male Adumim im Austausch gegen israelisches Land dem jüdischen Staat übertragen werden sollten. Was du zitierst, ist überhaupt kein Gegenstand irgendwelcher Kontroversen mehr. Einzig die Frage danach, welche Gebiete im Gegenzug an den Palästinenser-Staat gehen werden, ist noch von Belang. Wenn man die Verhandlungsunwillen der aktuellen isr. Regierung belegen will, dann doch bitte etwas intelligenter.

[derkleine]

Würdest du die vergangenen Verhandlungsrunden zur Erreichung eines Friedensabkommens kennen, wüsstest du, dass in ausnahmslos allen Verhandlungen große jüdische Siedlungsblöcke wie Ariel oder Male Adumim im Austausch gegen israelisches Land dem jüdischen Staat übertragen werden sollten. Was du zitierst, ist überhaupt kein Gegenstand irgendwelcher Kontroversen mehr. Einzig die Frage danach, welche Gebiete im Gegenzug an den Palästinenser-Staat gehen werden, ist noch von Belang. Wenn man die Verhandlungsunwillen der aktuellen isr. Regierung belegen will, dann doch bitte etwas intelligenter.

Das alle Siedlungsblöcke bestehen bleiben sollen dem haben die Palästinenser nicht zugestimmt. Sie sprachen nur von denn großen. Zum anderen was die Ausgleichsgebiete an geht. Die Palästinenser haben, wie gefordert, dem Nahost-Quartett ihre Pläne vorgelegt. Israel hin gegen hat das nicht gemacht. Wenn Israel Verhandeln will, warum legen sie dann nicht ihre Pläne vor wie gefordert?
Mal selber an die Nase fassen.

[Clark]

So ist es. Was du schreibst, ist richtig. Die Schlüsse, die du daraus ziehst, sind allerdings Unsinn.

Gerade weil wir unser eigenes Handeln nicht an den schlechtesten Beispielen orientieren sollten, können wir grundgesetzfeindlichen Religionen nicht erlauben, ihre Kathedralen bei uns zu errichten.

Die absolute Mehrheit aller in Deutschland lebenden Muslime sind erst einmal Türken. Die Türkei hat eine Verfassung bzw ein Grundgesetz, das mit allen nachrangigen Gesetzen sogar im wesentlichen an unsere und die der anderen europäischen Länder angepasst sind. Ich sehe da im wesentlichen keine Grundgesetzfeindlichkeit.

Artikel 5 des Grundgesetzes garantiert jeden Menschen Meinungsfreiheit.
Bedeutet das auch, das ich die Meinung vertreten darf, das Grundgesetz abzuschaffen oder gar dazu aufrufen kann?

Natürlich dürfen Sie diese Meinung haben. Aber Obacht: Für diesen und andere Artikel gelten Einschränkungen. Nicht dass Sie durch zu offensive Forderungen oder Aktionen doch mit dem Gesetz in Konflikt kommen.

Artikel 4 des Grundgesetzes garantiert jeden Menschen Religionsfreiheit.
Religionsfreiheit schließt zwingend das Recht ein, eine Religion auch abzulehnen zu können.

Für Sie persönlich mag das gelten. Für den Staat aber eben nicht.

Für die Menschen, die den Islam angenommen haben, bilden der Glaube und das Gesetz des Islam als Ausdruck des Willens Gottes die Mitte ihres Lebens. Der Glaube bedingt alle anderen Dimensionen des Lebens und des Handelns, er verleiht ihren Werken Bestand und Wert. Der Unglaube ist die schwerste Sünde, er macht die Werke des Menschen nichtig und wertlos.
(Lexikon des Islam, Seite 32 ff, Verlag Herder, 2004)

Mit dem Islam kommt -sozusagen Huckepack- das Gesetz des Islam nach Deutschland: die Scharia.
Sie ist in den Köpfen der Menschen eingebrannt... unterschiedlich stark ausgeprägt, aber sie ist da.Der Islam mit seinem Gesetz Scharia stellt so ziemlich das Gegenteil unseres Grundgesetzes dar.
Wo das Grundgesetz zu Freiheit, Toleranz aufruft, steht im Islam Tod, Vernichtung und Unterdrückung.

Die Scharia, welche meinen Sie überhaupt?, ist nicht das Gesetz des Islam. Es besteht im übrigen nicht die geringste Wahrscheinlichkeit, dass die Scharia in den nächsten paar Jahrhunderten das Grundgesetz ablöst. Viel eher wird es ein europäisches Grundgesetz, angelehnt an die UN Charta der Menschenrechte, geben.

Schau dir das Leben und die Freiheit des Einzelnen in islamisch geprägten Ländern an, schau dir die Länder an, in denen das Gesetz des Islam, die Scharia, gesetzeskraft hat, schau dir bitte an, wie in diesen Ländern der Glaube gelebt wird:
Willst du wirklich das Vertreter dieses Glaubens, dieser Wertemaßstäbe und Rechtsauffassung, in Deutschland weithin sichtbare Symbole ihrer Präsenz bauen sollten?

Soweit mir bekannt plant kein iranischer Ayatollah eine Moschee in Deutschland zu bauen. Auch kein saudischer Prinz. Letztere kaufen sich nur gerne in europäische Firmen oder Fussballvereine ein
Noch einmal: die Wertmaßstäbe in diesen Ländern sind nicht das Vorbild für unsere Wertmaßstäbe.

Muss die Religionsfreiheit in Deutschland Religionen erlauben, die das Wort Religionsfreiheit nichtmal in ihrem Sprachschatz haben sondern die Apostasie als das schwerste aller Verbrechen einstufen?

Ja.
Übrigens: die Sure mit der Apostasie gilt NUR für Muslime. Und auch nur dort, wo das auch im Land wirklich umgesetzt wird. Das sind nur sehr wenige muslimische Länder.
Kein Moslem wird Sie aber je zwingen, Ihren Glauben an Gott oder Jahwe abzulegen. Als Gläubiger Mensch werden Sie akzeptiert und meist auch respektiert.

Freiheit kann keine Einbahnstraße sein.

Alle Religionen werden grundsätzlich als Machtmittel benutzt. Sie engen die Menschen ein, erwürgen ihr Denken, ihre Weiterentwicklung. Schau dir dazu einfach den Islam heute an oder das Christentum im Mittelalter.

Alles was mich einengt, macht mir Angst. Das lehne ich ab

Eine Religion, der Sie nicht angehören, kann Sie nicht einengen. Von daher verstehe ich Ihre Angst nicht. Sie ist unlogisch.

[Bukowski]

Und was davon wiederlegt meine Aussage?

Alles, was da steht, widerlegt deine Aussage.


Aber der war gut:
"Haben die Musloime ins Deutschland nichts Besseres zu tun, als in eine Moschee zu gehen."

[Kopernikus]

Würdest du die vergangenen Verhandlungsrunden zur Erreichung eines Friedensabkommens kennen, wüsstest du, dass in ausnahmslos allen Verhandlungen große jüdische Siedlungsblöcke wie Ariel oder Male Adumim im Austausch gegen israelisches Land dem jüdischen Staat übertragen werden sollten. Was du zitierst, ist überhaupt kein Gegenstand irgendwelcher Kontroversen mehr. Einzig die Frage danach, welche Gebiete im Gegenzug an den Palästinenser-Staat gehen werden, ist noch von Belang. Wenn man die Verhandlungsunwillen der aktuellen isr. Regierung belegen will, dann doch bitte etwas intelligenter.
Das alle Siedlungsblöcke bestehen bleiben sollen dem haben die Palästinenser nicht zugestimmt. Sie sprachen nur von denn großen.

Nur die großen Siedlungen lassen sich als Siedlungsblöcke beschreiben. Das ist evident. Was damit gemeint ist, siehst du zum Beispiel auf folgender Karte: http://2.bp.blogspot.com/-tAmVWmc-36Y/T ... t+2008.JPG
Netanyahu sagte nichts anders, als dass man sich keinesfalls von allen Siedlungen trennen werde. Das erwartet außer vielleicht der Hamas auch niemand mehr und zeigt sich an vergangenen Verhandlungsrunden. Ein neues Beispiel für Israels Desinteresse an Verhandlungen, ist diese Aussage jedenfalls nicht.

Zum anderen was die Ausgleichsgebiete an geht. Die Palästinenser haben, wie gefordert, dem Nahost-Quartett ihre Pläne vorgelegt.

Wann hat das Nah-Ost-Quartett solche Pläne angefordert und wer auf palästinensischer Seite hat genau welchen Plan vorgelegt? Das interessiert mich.

Israel hin gegen hat das nicht gemacht. Wenn Israel Verhandeln will, warum legen sie dann nicht ihre Pläne vor wie gefordert?
Mal selber an die Nase fassen.

Tja, Voraussetzung um sich mal wieder an einen Tisch zu setzen, wäre der Gewaltverzicht auf palästinensischer und Siedlungsbau-Verzicht auf israelischer Seite. Dazu sind ja offenbar beide Seiten nicht bereit. Was diese Pläne bringen sollen ist eh fraglich. Beide Seiten formulieren darin ihre Maximalforderungen und die gegnerische Seiten weist diese postwendend als unhaltbar zurück.

Es muss sich im Nahen Osten erst wieder gewaltig etwas bewegen, ehe Aussicht auf evtl. erfolgreiche Verhandlungen besteht. In Israel müsste meiner Meinung nach eine neue Regierung ohne Lieberman, die Ultraorthodoxen und Netanyahu ans Ruder und in den Palästinensergebieten müsste neben den anderen militanten Organisationen wenigstens die Hamas erklären, während der Verhandlungen und erst recht nach einer Einigung dauerhaft auf Gewalt zu verzichten und sowohl Hamas als auch Fatah müssten diesen Gewaltverzicht durchsetzen. Das steht auf absehbare Zeit nicht in Aussicht.

[firlefanz11]

Es muss sich im Nahen Osten erst wieder gewaltig etwas bewegen, ehe Aussicht auf evtl. erfolgreiche Verhandlungen besteht. In Israel müsste meiner Meinung nach eine neue Regierung ohne Lieberman, die Ultraorthodoxen und Netanyahu ans Ruder

Genau das...!

und in den Palästinensergebieten müsste neben den anderen militanten Organisationen wenigstens die Hamas erklären, während der Verhandlungen und erst recht nach einer Einigung dauerhaft auf Gewalt zu verzichten und sowohl Hamas als auch Fatah müssten diesen Gewaltverzicht durchsetzen. Das steht auf absehbare Zeit nicht in Aussicht.

Am besten wäre wenn das gemeine palästinensische Volk Hamas u. Fatah EInhalt gebieten würde...

Aber ich nehme mal an selbst wenn es zu all dem käme, würde es enden wie Nord Irland. Hamas u. Fatah legen die Waffen nieder, offiziell herrscht Frieden, aber alle Jahre wieder werden palästinensische Schulkinder (wie in NI die republikirischen Schulkinder) von den israelischen Schulkindern (wie in NI die Schulkinder der Ulsters) beleidigt, bespuckt. mit Steinen beworfen oder in ihren Schulen Rohrbomben plaziert...

[arad]

Sie sprachen nur von denn großen

Es könnte sein, mir ist nicht klar, welche "die großen" seien.

Könnten Sie das erläutern?

[Kopernikus]

Es könnte sein, mir ist nicht klar, welche "die großen" seien.

Könnten Sie das erläutern?

Die Sache ist doch ganz einfach: Es gibt eine Reihe von Siedlungen, die es schon so lange gibt, dass sie zu regelerechten Städten geworden sind. Wie zum Beispiel Ariel und Maale Adumim. In diesen großen Siedlungen lebt die große Mehrheit aller Siedler und diese Siedlungen will Israel nach einer Verhandlungseinigung nicht einstampfen, sondern als Staatsgebiet übertragen bekommen. Dafür gibt´s für die Palästinenser im Gegenzug israelisches Staatsgebiet, das danach ihnen gehört. In den meisten Fällen ist es relativ unumstritten, dass Israel diese Siedlungen nach einer Einigung bekommen wird. Streitfrage ist eher wieviel Land die Palästinenser im Gegenzug bekommen sollen und wo dieses Land liegt.

[Kopernikus]

[...]

Nach einer Verhandlungslösung werden beide Staaten erstmal recht stark voneinander separiert sein. Dass sich also israelische und palästinensische Schulkinder über den Weg laufen, ist eher unwahrscheinlich. Im zukünftigen Palästina sollen nach Berichten gar keine Juden geduldet werden. Dort fallen gegenseitige Drangsalierungen also schonmal aus. In Israel leben jetzt schon viele Araber aber auch das funktioniert bis auf ein paar unrühmliche Ausnahmen, die es leider auch gibt. Deine einseitige Darstellung, nach erfolreichen Verhandlungen werden die Palästinenser rundum friedfertig während Israelis weiter Gewalt anwenden, halte ich für äußerst selektiv. Die Frage wird vielmehr sein, ob es nach einer Verhandlungslösung tatsächlich generell keine Angriffe mehr geben wird. Es gibt ja noch eine Reihe pal. Terrororganisationen, die überhaupt nicht daran denken, mit der Gewalt aufzuhören. Hamas und Fatah müssten diese Gruppen dann aber verfolgen. Man darf also gespannt sein, ob das so kommt.

[arad]

Die Sache ist doch ganz einfach: Es gibt eine Reihe von Siedlungen, die es schon so lange gibt, dass sie zu regelerechten Städten geworden sind. Wie zum Beispiel Ariel und Maale Adumim. In diesen großen Siedlungen lebt die große Mehrheit aller Siedler und diese Siedlungen will Israel nach einer Verhandlungseinigung nicht einstampfen, sondern als Staatsgebiet übertragen bekommen. Dafür gibt´s für die Palästinenser im Gegenzug israelisches Staatsgebiet, das danach ihnen gehört. In den meisten Fällen ist es relativ unumstritten, dass Israel diese Siedlungen nach einer Einigung bekommen wird. Streitfrage ist eher wieviel Land die Palästinenser im Gegenzug bekommen sollen und wo dieses Land liegt.

Danke,

die 4 Siedlungsblöcke sind:
Ariel
Maale Adumim
Gush Etzion
Modiin

Das heute von den Siedlungen insgesamt betroffene Gebiet mach weniger als 2% der gesamten Westbank.

Das letzte Angebot der israelischen Regierung, einschl. Gebietsaustausch, würde ein Gesamtgebietsverlust der palästinensischen Seite von ca 0,5%.

[ToughDaddy]

Danke,

die 4 Siedlungsblöcke sind:
Ariel
Maale Adumim
Gush Etzion
Modiin

Das heute von den Siedlungen insgesamt betroffene Gebiet mach weniger als 2% der gesamten Westbank.

Das letzte Angebot der israelischen Regierung, einschl. Gebietsaustausch, würde ein Gesamtgebietsverlust der palästinensischen Seite von ca 0,5%.

So kann man sich natürlich auch die Welt zurechtphantasieren. Immerhin war selbst bei dem tollen Camp David II Angebot schon mehr Gebiet betroffen und die Siedlungen sind seit dem enorm gewachsen.


@Kopernikus

Und die Siedlungen haben keine Verbindungsstraßen? Nur so als Bsp.

[arad]

So kann man sich natürlich auch die Welt zurechtphantasieren. Immerhin war selbst bei dem tollen Camp David II Angebot schon mehr Gebiet betroffen und die Siedlungen sind seit dem enorm gewachsen.

Ich kann die Echtheit dieses Angebotes belegen:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/julia ... ddle-east/

Können Sie Ihrenr Phantasievorwurf belegen?

Sicher sind die Siedlungen gewachsen, das Gebiet dieser Siedlungen kaum.

[ToughDaddy]

Ich kann die Echtheit dieses Angebotes belegen:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/julia ... ddle-east/

Können Sie Ihrenr Phantasievorwurf belegen?

Sicher sind die Siedlungen gewachsen, das Gebiet dieser Siedlungen kaum.

Einen Plan von Olmert, welcher zur Verhandlung stand, gabs bloß nicht. Sowas aber auch.
Ansonsten habe ich meinen angeblichen Phantasievorwurf schon belegt, dazu müßte man natürlich den gesamten Beitrag lesen.
Nein natürlich nicht, die Siedlungen wachsen einfach in die Höhe.

[fred76]

Die Sache ist doch ganz einfach: Es gibt eine Reihe von Siedlungen, die es schon so lange gibt, dass sie zu regelerechten Städten geworden sind. Wie zum Beispiel Ariel und Maale Adumim. In diesen großen Siedlungen lebt die große Mehrheit aller Siedler und diese Siedlungen will Israel nach einer Verhandlungseinigung nicht einstampfen, sondern als Staatsgebiet übertragen bekommen. Dafür gibt´s für die Palästinenser im Gegenzug israelisches Staatsgebiet, das danach ihnen gehört. In den meisten Fällen ist es relativ unumstritten, dass Israel diese Siedlungen nach einer Einigung bekommen wird. Streitfrage ist eher wieviel Land die Palästinenser im Gegenzug bekommen sollen und wo dieses Land liegt.

Den Grenzverlauf hat Israel bereits gezogen, ganz ohne Verhandlungen: Den sogenannten "Sicherheitszaun" - er verläuft so ziemlich auf der Linie, die Israel haben will. Niemand baut für 2 Milliarden Euro eine "temporäre" Grenzanlage. Damit ist gut erkennbar, dass noch viele Städte/Dörfer, die aktuell von den Israelis eingemauert wurden, in israelischen Besitz "übergehen" sollen. Nicht umsonst versucht Israel seit Jahren die Lebensumstände der Araber in diesen Städten/Dörfern so unerträglich wie nur irgendwie möglich zu gestalten, die Leute sollen vertrieben werden.

Es erübrigt sich zu erwähnen, das Israel außer Wüste keine vakanten Flächen hat. Das Geschwurbel vom "Landtausch" ist also reiner Unsinn. Was nützt dem Palästinenserstaat irgendwo ein paar Quadratkilometer Wüste in der Negev, was sollen die dort damit anfangen... und wie dort hinkommen.

Die Juden sind einfach die stärkste Kraft in der Region. Und deshalb nehmen sie sich, was sie wollen. Wasser, Land, egal. Verhandlungen? Das ich nicht lache. Wie und womit sollen die Palästinenser denn ihre Interessen gegen einen derart übermächtigen Gegner Nachdruck verleihen?

Die Palästinenser haben keine Chance.
Solange die USA jeglichen Druck auf die Juden durch ihr Vetorecht nehmen, wird es keinen Frieden geben.

[arad]

Einen Plan von Olmert, welcher zur Verhandlung stand, gabs bloß nicht. Sowas aber auch.
Ansonsten habe ich meinen angeblichen Phantasievorwurf schon belegt, dazu müßte man natürlich den gesamten Beitrag lesen.
Nein natürlich nicht, die Siedlungen wachsen einfach in die Höhe.

Sie müssen dabei gewesen sein, als Olmert den Plan nicht vorgestellt hat.

Sie haben nichts belegt, nur behauptet.

Ja, die Städte wachsen auch in die Höhe.

"The built-up areas of the settlements constitute less than 2 percent of the land in the West Bank (1.7 percent). However, the non built-up areas within the municipal boundaries of the settlements are three times as large (5.1 percent) most of which is already planned for construction."

[arad]

Den Grenzverlauf hat Israel bereits gezogen, ganz ohne Verhandlungen: Den sogenannten "Sicherheitszaun" - er verläuft so ziemlich auf der Linie, die Israel haben will. Niemand baut für 2 Milliarden Euro eine "temporäre" Grenzanlage. Damit ist gut erkennbar, dass noch viele Städte/Dörfer, die aktuell von den Israelis eingemauert wurden, in israelischen Besitz "übergehen" sollen. Nicht umsonst versucht Israel seit Jahren die Lebensumstände der Araber in diesen Städten/Dörfern so unerträglich wie nur irgendwie möglich zu gestalten, die Leute sollen vertrieben werden.

Es erübrigt sich zu erwähnen, das Israel außer Wüste keine vakanten Flächen hat. Das Geschwurbel vom "Landtausch" ist also reiner Unsinn. Was nützt dem Palästinenserstaat irgendwo ein paar Quadratkilometer Wüste in der Negev, was sollen die dort damit anfangen... und wie dort hinkommen.

Die Juden sind einfach die stärkste Kraft in der Region. Und deshalb nehmen sie sich, was sie wollen. Wasser, Land, egal. Verhandlungen? Das ich nicht lache. Wie und womit sollen die Palästinenser denn ihre Interessen gegen einen derart übermächtigen Gegner Nachdruck verleihen?

Die Palästinenser haben keine Chance.
Solange die USA jeglichen Druck auf die Juden durch ihr Vetorecht nehmen, wird es keinen Frieden geben.

Nochmals gebe ich Ihnen zu bedenken, dass Sie sich ständig vertippen.
Oder stehen Sie tatsächlich zu Ihrer antisemitischen Art der Argumentation?

[ToughDaddy]

Sie müssen dabei gewesen sein, als Olmert den Plan nicht vorgestellt hat.

Sie haben nichts belegt, nur behauptet.

Ja, die Städte wachsen auch in die Höhe.

"The built-up areas of the settlements constitute less than 2 percent of the land in the West Bank (1.7 percent). However, the non built-up areas within the municipal boundaries of the settlements are three times as large (5.1 percent) most of which is already planned for construction."

Zum Plan von Olmert habe ich schon in genug Threads was geschrieben. Ich wiederhole mich nicht, nur weil jemand mal wieder mit dem Nichtvorschlag ankommt.

Ok, das Lesen kann ich Dir nicht abnehmen.

Aha aber nicht nur in die Höhe. Und wie schon gesagt, zählt noch mehr zu den Siedlungen als das reine Gebiet, wo Häuser stehen.

[arad]

Zum Plan von Olmert habe ich schon in genug Threads was geschrieben. Ich wiederhole mich nicht, nur weil jemand mal wieder mit dem Nichtvorschlag ankommt.

Ok, das Lesen kann ich Dir nicht abnehmen.

Aha aber nicht nur in die Höhe. Und wie schon gesagt, zählt noch mehr zu den Siedlungen als das reine Gebiet, wo Häuser stehen.

Sie können bis morgen etwas behaupten. Den Olmert plan gab es, er wurde abgelehnt.

Das endgültige Gebiet kann allein durch Verhandlungen festgesetzt werden, durch nichts sonst.

[arad]

Sie können bis morgen etwas behaupten. Den Olmert plan gab es, er wurde abgelehnt.

" Olmert presented his map to Palestinian Authority President Mahmoud Abbas in September of last year. Abbas did not respond, and negotiations ended. In an interview with Haaretz on Tuesday, Abbas said Olmert had presented several drafts of his map. "
http://www.haaretz.com/print-edition/ne ... ans-1.1970

Somit haben Sie sich vorher vertan oder bewußt gelogen. Unwichtig.


Das endgültige Gebiet kann allein durch Verhandlungen festgesetzt werden, durch nichts sonst.

[ToughDaddy]

Sie können bis morgen etwas behaupten. Den Olmert plan gab es, er wurde abgelehnt.

Das endgültige Gebiet kann allein durch Verhandlungen festgesetzt werden, durch nichts sonst.

Ich habe nichts behauptet, aber wenn Dir die Wahrheit so sehr weh tut, auch gut.
Genau bis dahin kann man ruhig weiter das Völkerrecht mit den Füßen treten.

[Bukowski]

Zum Plan von Olmert habe ich schon in genug Threads was geschrieben. Ich wiederhole mich nicht, nur weil jemand mal wieder mit dem Nichtvorschlag ankommt.

Ok, das Lesen kann ich Dir nicht abnehmen.

Erwartest Du jetzt, dass die User Deine Postings nachlesen
Du liest ja nicht mal, wenn Dich jemand wie NIXX auf die Seite hinweist, wo er was erklärt hatte.

Weißt Du was? Wir müssen ALLE immerzu unsere Argumente wiederholen. Nicht nur Du.

[arad]

Ich habe nichts behauptet, aber wenn Dir die Wahrheit so sehr weh tut, auch gut.
Genau bis dahin kann man ruhig weiter das Völkerrecht mit den Füßen treten.

Ich sehe:
Keine Argumente

Sie disqualifizieren sich selbst.

[Kopernikus]

Den Grenzverlauf hat Israel bereits gezogen, ganz ohne Verhandlungen:

Du kannst es ignorieren bis du schwarz wirst aber eine endgültige Grenze zwischen beiden Ländern wird es nur nach Verhandlungen geben. Das weiß außer dir jeder.

[arad]

Erwartest Du jetzt, dass die User Deine Postings nachlesen

.

Es könnte sein, dass die Argumente ihr Verfallsdatum ereicht haben.
Vielleicht scheut der Forist diese Tatsache.

[fred76]

Du kannst es ignorieren bis du schwarz wirst aber eine endgültige Grenze zwischen beiden Ländern wird es nur nach Verhandlungen geben. Das weiß außer dir jeder.

Womit könnten Die Palästinenser die Israelis denn überreden, von dem bereits jetzt abgestecktem Land abzurücken?

[fred76]

Die Frage wird vielmehr sein, ob es nach einer Verhandlungslösung tatsächlich generell keine Angriffe mehr geben wird. Es gibt ja noch eine Reihe pal. Terrororganisationen, die überhaupt nicht daran denken, mit der Gewalt aufzuhören. Hamas und Fatah müssten diese Gruppen dann aber verfolgen. Man darf also gespannt sein, ob das so kommt.

Vergiss das Siedlerpack nicht zu erwähnen. Oder glaubst du, das die einen Frieden mit den Arabern einfach so hinnehmen würden? Das sind genauso fanatische Terroristen.

[Bukowski]

Vergiss das Siedlerpack nicht zu erwähnen. Oder glaubst du, das die einen Frieden mit den Arabern einfach so hinnehmen würden? Das sind genauso fanatische Terroristen.

Siedler verüben Anschläge und morden Palästinenser? es kann natürlich sein, das mir was entgangen ist.
http://www.sueddeutsche.de/politik/isra ... -1.1071145

[ToughDaddy]

Erwartest Du jetzt, dass die User Deine Postings nachlesen
Du liest ja nicht mal, wenn Dich jemand wie NIXX auf die Seite hinweist, wo er was erklärt hatte.

Weißt Du was? Wir müssen ALLE immerzu unsere Argumente wiederholen. Nicht nur Du.

Wenn Du Bock auf ständige Wiederholungen hast. Schön für Dich.


@arad

Sehe ich bei Dir auch nicht. Sind wir also schon zwei.
Die Disqualifizierung ist leider bei Dir.

[fred76]

Siedler verüben Anschläge und morden Palästinenser? es kann natürlich sein, das mir was entgangen ist.
http://www.sueddeutsche.de/politik/isra ... -1.1071145

Jo, da ist dir was entgangen:
http://www.transatlantikblog.de/2012/08 ... rrorismus/
http://www.palaestina-portal.eu/Stimmen ... 202011.htm

[arad]

[quote="ToughDaddy » Do 13. Sep 2012, 19:23"][/quote]

Ich habe bisher alle meinen Aussagen belegt.
Bei Ihnen war bisher nur hiesse Luft.
Sie koennen sich verbessern

[ToughDaddy]

Ich habe bisher alle meinen Aussagen belegt.
Bei Ihnen war bisher nur hiesse Luft.
Sie koennen sich verbessern

Blablabla. Nur weil Du blind durch die Foren stolperst und nicht mal zitierte Texte komplett lesen kannst, sind natürlich wieder die anderen Schuld.

[arad]

Blablabla. Nur weil Du blind durch die Foren stolperst und nicht mal zitierte Texte komplett lesen kannst, sind natürlich wieder die anderen Schuld.

Auch wenn es Ihnen schwer fällt, versuchen Sie sachlich zu bleiben.

[derkleine]

Nur die großen Siedlungen lassen sich als Siedlungsblöcke beschreiben. Das ist evident. Was damit gemeint ist, siehst du zum Beispiel auf folgender Karte: http://2.bp.blogspot.com/-tAmVWmc-36Y/T ... t+2008.JPG
Netanyahu sagte nichts anders, als dass man sich keinesfalls von allen Siedlungen trennen werde. Das erwartet außer vielleicht der Hamas auch niemand mehr und zeigt sich an vergangenen Verhandlungsrunden. Ein neues Beispiel für Israels Desinteresse an Verhandlungen, ist diese Aussage jedenfalls nicht.

Israel sollte mal eine Liste der Siedlungen schreiben die sie meinen und auch ob sie das Land was sie seid denn letzten Verhandlungen enteignet haben auch behalten wollen.

Wann hat das Nah-Ost-Quartett solche Pläne angefordert und wer auf palästinensischer Seite hat genau welchen Plan vorgelegt? Das interessiert mich.

Erfolgloses Tauziehen um Friedensgespräche: Israel und die Palästinenser haben sich nicht darauf einigen können, ihre seit 16 Monaten unterbrochenen Friedensverhandlungen fortzusetzen. Ein letztes Treffen zwischen den Unterhändlern beider Seiten habe keinen Durchbruch erzielt, bestätigte ein palästinensischer Repräsentant am Donnerstag. Er sagte, die Israelis hätten bislang keinen Entwurf für den künftigen Grenzverlauf sowie Sicherheitsregelungen vorgelegt. Das Nahost- Quartett aus USA, Russland, Vereinten Nationen und Europäischer Union hatte beide Seiten aufgefordert, dies bis zum heutigen Donnerstag zu tun. Die Palästinenser haben ihren Vorschlag bereits übermittelt.

http://www.focus.de/politik/weitere-mel ... 07091.html
So die Palästinenser sind dem Wunsch des Nahost-Quartett nach gekommen Israel nicht. Wie will man über etwas Verhandeln, ob nun direkt oder indirekt wenn eine Seite nicht ihre Pläne vorliegt?

Es muss sich im Nahen Osten erst wieder gewaltig etwas bewegen, ehe Aussicht auf evtl. erfolgreiche Verhandlungen besteht. In Israel müsste meiner Meinung nach eine neue Regierung ohne Lieberman, die Ultraorthodoxen und Netanyahu ans Ruder und in den Palästinensergebieten müsste neben den anderen militanten Organisationen wenigstens die Hamas erklären, während der Verhandlungen und erst recht nach einer Einigung dauerhaft auf Gewalt zu verzichten und sowohl Hamas als auch Fatah müssten diesen Gewaltverzicht durchsetzen. Das steht auf absehbare Zeit nicht in Aussicht.

Da stimme ich fast 100% zu mit der einen Ausnahme, die Fatah hat es schon gemacht. Es geht um die Hamas und deren Splitter Organisationen.

[fred76]

Eine Religion, der Sie nicht angehören, kann Sie nicht einengen. Von daher verstehe ich Ihre Angst nicht. Sie ist unlogisch.

Musste der US-Botschafter Muslime sein, um durch die Hände fanatischer Islamisten gelyncht werden zu können?

Reicht es nicht, wenn die deutsche Botschaft brennt, angezündet von tausenden Fanatikern?
Müssen es auch noch unsere Städte sein?

[Clark]

Musste der US-Botschafter Muslime sein, um durch die Hände fanatischer Islamisten gelyncht werden zu können?

Reicht es nicht, wenn die deutsche Botschaft brennt, angezündet von tausenden Fanatikern?
Müssen es auch noch unsere Städte sein?

Bengasi und Khartum sind "unsere Städte"? Seit wann?
Wenn "unsere" Hassprediger, egal ob aus USA oder Europa, es für so wichtig erachten, Muslime um jeden Preis zu beleidigen, muss man sich auch über Reaktionen dieser nicht wundern. Und perfide kommen dann eben diese Hassprediger nachher noch daher und freuen sich diebisch, dass es eben solche Reaktionen gegeben hat. Ich nenne sowas Irrsinn.
Trotzdem ist es interessant zu beobachten, dass die Muslime, die in Europa und USA leben, eben nicht so fanatisch reagieren. Die wissen zumindest, dass bei aller Fremdenfeindlichkeit hier die Gesellschaft an sich doch einigermaßen menschlich mit Ihnen umgeht. Hassprediger egal von welcher Seite haben es eben schwer bei uns, sich Gehör zu verschaffen.

[fred76]

Wenn "unsere" Hassprediger, egal ob aus USA oder Europa, es für so wichtig erachten, Muslime um jeden Preis zu beleidigen, muss man sich auch über Reaktionen dieser nicht wundern.

Ich sag mal so:
Die Toleranz und das Verständnis, das du diesen fanatischen Killern entgegenbringt, solltest du nicht von denen erwarten.
Die machen im Zweifel kurzen Prozess mit dir, egal wer du bist.

[Clark]

Ich sag mal so:
Die Toleranz und das Verständnis, das du diesen fanatischen Killern entgegenbringt, solltest du nicht von denen erwarten.
Die machen im Zweifel kurzen Prozess mit dir, egal wer du bist.

Ich kenne eine Menge Muslime. Wie kommen Sie auf die Idee, diese pauschal als fanatische Killer zu bezeichnen?

[fred76]

Ich kenne eine Menge Muslime. Wie kommen Sie auf die Idee, diese pauschal als fanatische Killer zu bezeichnen?

Dir ist schon entfallen, das wir von den aktuellen Ereignissen in Libyen, Sudan etc. geredet haben?

[Clark]

Dir ist schon entfallen, das wir von den aktuellen Ereignissen in Libyen, Sudan etc. geredet haben?

Ihnen ist schon entfallen, dass Sie über europäische Städte geredet haben und ich daraufhin über europäische Muslime?
Also noch einmal die ganz klare Frage: Wie kommen Sie auf die Idee, Muslime pauschal als fanatische Killer zu bezeichnen?

[fred76]

Ihnen ist schon entfallen, dass Sie über europäische Städte geredet haben und ich daraufhin über europäische Muslime?
Also noch einmal die ganz klare Frage: Wie kommen Sie auf die Idee, Muslime pauschal als fanatische Killer zu bezeichnen?

Da du offensichtlich Verständnisprobleme hast, nochmal eine Zusammenfassung:

Du hast behauptet, vom Islam gänge für mich als "Ungläubigen" keine Gefahr aus, meine Angst sei unlogisch.
Darauf habe ich dir am Beispiel des US-Botschafters gezeigt, das von dieser Religion/deren Gläubigen für JEDEN Lebensgefahr ausgehen kann. Unglaube ist also kein Schutz.

Mitnichten habe ich JEDEN Muslime zum Fantaiker erklärt. Die tausend Fanatiker, die sich im Namen des Glaubens versammeln und ihre Mordlust an Unschuldigen auslassen wollen, genügen bereits vollständig für meinen Geschmack.

Du meintest das man sich nicht wundern sollte wenn Muslime Unschuldige töten, wenn der Prophet beleidigt wird.
"Wenn "unsere" Hassprediger, egal ob aus USA oder Europa, es für so wichtig erachten, Muslime um jeden Preis zu beleidigen, muss man sich auch über Reaktionen dieser (Muslime) nicht wundern."

Das es hier in Europa noch keine brennenden Botschaften gibt hat eine simple Erklärung:
Die Fanatiker fühlen sich hier noch nicht stark genug. Eine Frage der Zeit.

Wie du an dir selbst siehst: Auf Verständnis stossen die fanatischen Killer bereits.

[Senator74]

Es amüsiert mich, wie 2 user knallhart aneinander vorbei diskutieren/schreiben...

[derkleine]

Es amüsiert mich, wie 2 user knallhart aneinander vorbei diskutieren/schreiben...

Da magst du recht haben, nur leider ist das Thema sehr ernst.

[Liegestuhl]

Eine sehr anschauliche Aufklärung über 10 "Missverständnisse" und "Mythen".

[youtube][/youtube]

[bennyh]

Eine sehr anschauliche Aufklärung über 10 "Missverständnisse" und "Mythen".

[youtube][/youtube]

Ein weiteres Youtube Hasbara-Video, in dem Inhalts- und Belanglosigkeit durch eine kreative und ausgefeilte Präsentationsweise kompensiert wird. Davon findet man auf Youtube Unmengen. Es spiegelt mE die Oberflächlichkeit der Klientel, die angesprochen werden soll, wieder. Gebildetere und kritischere Schichten beeinflusst man mit so einem Quatsch erst gar nicht.

[Wolverine]

Ein weiteres Youtube Hasbara-Video, in dem Inhalts- und Belanglosigkeit durch eine kreative und ausgefeilte Präsentationsweise kompensiert wird. Davon findet man auf Youtube Unmengen. Es spiegelt mE die Oberflächlichkeit der Klientel, die angesprochen werden soll, wieder. Gebildetere und kritischere Schichten beeinflusst man mit so einem Quatsch erst gar nicht.

Tut die Wahrheit so weh, dass Sie jetzt kreischen müssen?
Nennen Sie doch mal einen einzigen Punkt, der nicht der Wahrheit entspricht.

[bennyh]

Nennen Sie doch mal einen einzigen Punkt, der nicht der Wahrheit entspricht.

Es fängt schon mit dem ersten Satz an, dass der Konflikt besonders komplex sei.
Misconception 1: Israel illegally stole land from the Palestinians. ... Ja, das stimmt. Durch den Siedlungsbau im Westjordanland auf jeden Fall. Hätten sie präzisiert, dass Israel im Prozess seiner Gründung illegal Land gestohlen hätte, würde ich evtl. zustimmen, dass es eine Misconception ist. The Palestinians rejected their partition... Falsch, denn die wurden gar nicht gefragt. Auch, dass die Palästinenser angeblich angegriffen haben, stimmt nicht wirklich. Im neugegründeten Staat Israel ist Bürgerkrieg ausgebrochen. Das einseitig als "Angriff" zu deklarieren, ist nicht okay. Der Angriff ging ein halbes Jahr später von den umliegenden arabischen Staaten aus. Dass die Araber nach dem Krieg den größeren Teil des Teilungsplan-Gebietes behalten haben, stimmt mal grade um ein paar Prozentpunkte.
Misconception 2 ist das übliche fadenscheinige 1949-1967 Argument. Komisch, dass alle arabischen Staaten heute von einer Zweistaatenlösung reden. Dass sich seit 1967 die Meinungen der arabischen Staaten möglicherweise geändert haben, scheint für die Video-Leute wohl überhaupt nicht möglich.
Misconception 3 ist ein glatte Lüge. Jordanien hat den Palästinensischen Flüchtlingen mit Ausnahme einer kleinen Gruppe von Gaza-Flüchtlingen im Jahre 1967 volle Staatsbürgerschaft mit vollen Rechten gegeben.

Ich könnte auch noch auf die anderen Punkte eingehen, aber ich spare mir mal die Mühe.
Am Ende kommt als Reaktion von Ihnen oder Liegestuhl sowieso nur ein langweiliger Ad Hominem Kommentar oder ein humoristischer Einzeiler, über den außer Ihnen keiner lacht.

[Wolverine]

Es fängt schon mit dem ersten Satz an, dass der Konflikt besonders komplex sei.
Misconception 1: Israel illegally stole land from the Palestinians. ... Ja, das stimmt. Durch den Siedlungsbau im Westjordanland auf jeden Fall.

Kennen Sie im englischen die einfache Vergangenheit? steel, stole, stolen. Jetzt versuchen Sie sich mal vorzustellen, dass der Vorwurf 1948 an die Israelis gerichtet wurde. Vielleicht kommen Sie ja dann darauf, warum es keine Lüge ist.

[bennyh]

Kennen Sie im englischen die einfache Vergangenheit? steel, stole, stolen. Jetzt versuchen Sie sich mal vorzustellen, dass der Vorwurf 1948 an die Israelis gerichtet wurde. Vielleicht kommen Sie ja dann darauf, warum es keine Lüge ist.

Die Video-Macher hätten es durchaus präzisieren können, weil mitnichten klar ist, auf welches Datum sich das "stole" bezieht.
Und ja, Israel illegally DID steal land from the Palestinians, und zwar in den vielen vorhergehenden Jahren, in denen bereits Siedlungen gebaut wurden. Ich denke mal, hier wird bewusst mit der Weglassung der zeitlichen Eingrenzung gespielt, um den Zuschauer zu verwirren und den Eindruck zu erwecken, dass der Vorwurf des illegalen Landraubs generell falsch ist.

[Wolverine]

Die Video-Macher hätten es durchaus präzisieren können, weil mitnichten klar ist, auf welches Datum sich das "stole" bezieht.
Und ja, Israel illegally DID steal land from the Palestinians, und zwar in den vielen vorhergehenden Jahren, in denen bereits Siedlungen gebaut wurden. Ich denke mal, hier wird bewusst mit der Weglassung der zeitlichen Eingrenzung gespielt, um den Zuschauer zu verwirren und den Eindruck zu erwecken, dass der Vorwurf des illegalen Landraubs generell falsch ist.

Der Vorwurf des illegalen Landraubes ist falsch, denn es handelt sich um ehemaliges Mandatsgebiet und der letzte Souverän über dieses Gebiet war das Osmanische Reich. Wissen Sie was in Artikel 80 der UN-Charta steht? Man nennt es auch die Palästina-Klausel. Dort werden alle Mandatsobligationen weitergeführt, was im Klartext heißt, dass Israel noch immer berechtigt ist im Mandatsgebiet zu siedeln. Was sagen Sie jetzt?