Antisemitismus oder doch eher sachliche Kritik!?

[Wolverine]

Dann haben sie auch nicht auf ihr Erbe verzichtet.

Für den Rest hast du natürlich auch keine Belege, Quellen oder Begründungen. Woher auch.
Offensichtlich ist es selbst dir zu peinlich, die einschlägig bekannten israelischen Dummschwätz-Hetzseiten als Quellen anzugeben. Deine "Argumente" kann man dort 1:1 nachlesen.
Und übrigens nur dort

Natürlich. Durch die Ablehnung des Teilungsvorschlages und einen völkerrechtswidrigen Krieg. Kann es sein, dass du ein wenig verblendet bist, lieber Fred?

Ah, so. Die Wahrheit kommt also von palästinensischen, objektiven Quellen, die sich der Wahrheit verpflichtet fühlen? Kommst du dir nicht ein wenig dumm vor, wenn du auf diesem Niveau diskutierst ? Versuch doch einfach mal mich mit Argumenten zu widerlegen.
Für Israelkritiker benötige ich eigentlich nie eine Quelle. Mein gesunder Menschenverstand reicht eigentlich aus.

[ToughDaddy]

Abbas hat eine Dissertation über "Die Zusammenhänge zwischen Zionismus und Nazismus 1933-1945" geschrieben.
Er hat auch nicht den Holocaust darin geleugnet.

[...]

[Wolverine]

Wo wohnt Abbas und wann/wo hat er die Arbeit geschrieben, wo er nach deiner Behauptung in "Holocaustleugnung" promoviert hat? An welcher Uni war das?

Google ist dein Freund. Wenn ich dir Google verlinke, behauptest du, dass es eine Lüge wäre, von Juden gefälscht.

[bennyh]

Die Araber wollten die Juden ins Meer treiben und haben versagt.

Die Juden wollten die Palästinenser (oder Araber, wenn Ihnen das lieber ist) ins Meer treiben und haben Erfolg gehabt. 70.000 - 85.000 Palästinenser verließen Jaffa und Haifa per Boot zwischen 1947 und 1948 Richtung Libanon, während Irgun und Hagana über ihre Köpfe feuerte. Einige Schiffe sanken zwecks Überladung. Nicht so, dass irgendjemand zur Rettung gekommen wäre.
Ähntliches wiederholte sich übrigens 1982 in Beirut, als die palästinensische Parallelgesellschaft des Libanons zerschmettert wurde. Geschichte halt.

[Wolverine]

[...]

[fred76]

Durch die Ablehnung des Teilungsvorschlages und einen völkerrechtswidrigen Krieg.

Nur weil ich nicht damit einverstanden bin, dass mein Grundstück geteilt wird, ergibt sich daraus noch lange kein Verzicht.

Kann es sein, dass du ein wenig verblendet bist, lieber Fred?

Keinesfalls schlimmer als du, sei beruhigt.

Für Israelkritiker benötige ich eigentlich nie eine Quelle. Mein gesunder Menschenverstand reicht eigentlich aus.

Ohne Belege, Quellen falsche Tatsachenbehauptungen aufzustellen reicht maximal aus, sich lächerlich zu machen.
Übrigens überall auf der Welt, nicht nur hier im Forum.

[Wolverine]

Die Juden wollten die Palästinenser (oder Araber, wenn Ihnen das lieber ist) ins Meer treiben und haben Erfolg gehabt. 70.000 - 85.000 Palästinenser verließen Jaffa und Haifa per Boot zwischen 1947 und 1948 Richtung Libanon, während Irgun und Hagana über ihre Köpfe feuerte. Einige Schiffe sanken zwecks Überladung. Nicht so, dass irgendjemand zur Rettung gekommen wäre.
Ähntliches wiederholte sich übrigens 1982 in Beirut, als die palästinensische Parallelgesellschaft des Libanons zerschmettert wurde. Geschichte halt.

Geschichte halt. Die Araber wollten die Juden ins Meer treiben und dann kam JHWE

Sie sollten eine Quelle dazu einstellen, sonst behaupten man noch, dass sie lügen.

[fred76]

Abbas hat ein Buch geschrieben. "Die geheimen Verbindungen der Nazis mit den Führern der zionistischen Bewegung". Dort wird die Ermordung von 6 Mio. Juden geleugnet.
Außerdem war er maßgeblich am Attentat von München beteiligt. Kein Wunder, dass ihr solche Menschen mögt, ihr Israelkritiker.

Du hast wörtlich behauptet, er habe in "Holocaustleugnung" promoviert.
Also: Welche Arbeit bei welcher Uni?

[Esok]

Tscha, da kann man mal sehen, warum ich WIKI bei meinen Betreuten grundsätzlich als Quelle ablehne Die Resolution 181 war ein Vorschlag, kein rechtskräftiges Urteil, weil die UN dazu nicht befugt ist. Es entstand auch keine rechtliche Verbindlichkeit daraus. Die Araber wollten die Juden ins Meer treiben und haben versagt. Sehr zu deinem Leidwesen, aber okay, Geschichte halt.

Weder mein Leid noch mein Wesen wird durch diese Geschichte beeinflusst. Du wiederholst eigentlich nur denselben Text ohne auf irgendwas einzugehen. Typische ideologische Verblendung.

Deine einschlägigen Seiten behaupten das Gegenteil von dem was ich sage. Und du bist der Meinung, dass die recht haben, weil es gegen Israel geht? Nicht dein Ernst, oder?

Ich verlinke keine einschlägigen Seiten und es geht nicht darum, dass sie gegen Israel sind. Das scheint bei dir aber das einzige Kriterium zu sein. Das wird langsam albern mit dir. Ich wiederhole die Fragen:

Seit Israels Unabhängigkeitserklärung von 1948 haben die meisten UN-Mitgliedsstaaten den Staat Israel anerkannt. Als Rechtsgrundlage der Staatsgründung gilt der UN-Teilungsplan für Palästina (UN-Resolution 181). Mit der UN-Resolution 242 von 1967 haben die meisten Staaten die Grüne Linie faktisch als Israels Staatsgrenze anerkannt.

Zur Lösung des jüdisch-arabischen Konflikts im britischen Mandatsgebiet Palästina schlug eine von den Vereinten Nationen ernannte Staatenkommission 1947 die Gründung zweier unabhängiger Staaten vor. Am 29. November 1947 nahm die für die völkerrechtliche Geltung nötige Zweidrittelmehrheit der Generalvollversammlung den UN-Teilungsplan für Palästina als Resolution 181 an.

1. Willst du den Teilungsplan bezogen auf die israelische Staatsgründung rechtlich für null und nichtig erklären?.
2. Als was bezeichnest du nun die im 1967 Krieg eroberten Gebiete?.

[Rüstiger Rentner]

Kein Staat hat den Holocaust geleugnet

Präsident Ahmadinejad nun plötzlich doch kein Holocaustleugner? Nentajahu hat die Welt also angelogen?

[Wolverine]

Nur weil ich nicht damit einverstanden bin, dass mein Grundstück geteilt wird, ergibt sich daraus noch lange kein Verzicht.

Keinesfalls schlimmer als du, sei beruhigt.

Ohne Belege, Quellen falsche Tatsachenbehauptungen aufzustellen reicht maximal aus, sich lächerlich zu machen.
Übrigens überall auf der Welt, nicht nur hier im Forum.

Dein Grundstück? Wenn du selbst eingewandert bist?

Nun, die angeblich falschen Tatsachenbehauptungen reichen insofern aus, dass du sie nicht widerlegen kannst. Es geht auch hier nicht um Rechthaberei, sondern darum, unter anderem dem Forum aufzuzeigen, wie falsch die Argumentation der Israelkritiker ist. Den Widerspruch mit Tibet werden sie nie auflösen können und ihre einzige Möglichkeit ist die, sich auf diejenigen zu beziehen, die eine Aussage einer schweizerischen Privatorganisation zum Richterspruch machen, der allerdings keiner ist.

[Wolverine]

Präsident Ahmadinejad nun plötzlich doch kein Holocaustleugner? Nentajahu hat die Welt also angelogen?

Ist Achichmachmaldjihad ein Staat oder eine Person?

[Rüstiger Rentner]

Wusstest du, dass Abbas in Holocaustleugnung promoviert hat? Nein? Dann weißt du es jetzt.

In welchem Zusammenhang besteht angebliche Holocaustleugnung von Abbas mit dem Recht der Palis auf einen eigenen Staat? Kannst Du das bitte ausführlich erläutern? Oder fragt Dich der Supermarkt bei Dir um die Ecke nach Deiner Schuhgrösse, wenn Du dort eine Tüte Milch kaufen willst?

[Rüstiger Rentner]

Ist Achichmachmaldjihad ein Staat oder eine Person?

Er ist immer noch der Präsident des Staates Iran und angeblich ein Holocaustleugner, sagt Netanjahu. Hat Bibi gelogen? JA ODER NEIN?

[fred76]

Dein Grundstück? Wenn du selbst eingewandert bist?

So ist es. Irgendwann ist jeder mal eingewandert, Wolverine. Sogar die Juden nach Palästina.

Nun, die angeblich falschen Tatsachenbehauptungen reichen insofern aus, dass du sie nicht widerlegen kannst. Es geht auch hier nicht um Rechthaberei, sondern darum, unter anderem dem Forum aufzuzeigen, wie falsch die Argumentation der Israelkritiker ist.

Das schaffst du nicht ohne Belege und Quellen für deine Behauptungen.

Den Widerspruch mit Tibet werden sie nie auflösen können...

Dafür ist das Israel/Palästina-Forum auch der falsche Platz.

[Wolverine]

[quote="Esok » So 21. Jul 2013, 17:05"][/quote]

1. Da es ein Vorschlag war konnte er keine Rechtskraft entfalten(1. Semester Jurisprudenz)Israels Staatsgründung bezog sich auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker.
2. In einem Verteidigungskrieg erworbene Gebiete, die keinem Souverän gehören oder keinem Staat, sind Verhandlungsmasse (Vorlesung im Völkerrecht, 1996, UN-New York). Leider hält sich die UN nicht an die eigenen Vorgaben, da sie vom Öl abhängig sind.

[Wolverine]

In welchem Zusammenhang besteht angebliche Holocaustleugnung von Abbas mit dem Recht der Palis auf einen eigenen Staat? Kannst Du das bitte ausführlich erläutern? Oder fragt Dich der Supermarkt bei Dir um die Ecke nach Deiner Schuhgrösse, wenn Du dort eine Tüte Milch kaufen willst?

Es ging nur darum, dem Forum aufzuzeigen, wer der "Verhandlungspartner " ist.

[Wolverine]

Er ist immer noch der Präsident des Staates Iran und angeblich ein Holocaustleugner, sagt Netanjahu. Hat Bibi gelogen? JA ODER NEIN?

Nein, er ist nicht mehr der Präsident. BIBI hat nicht gelogen. Immerhin gab es 2006 eine Holocaustleugnerkonferenz in Teheran.

[fred76]

Da es ein Vorschlag war konnte er keine Rechtskraft entfalten.

Warum nochmal war die Gründung des Staates Israel legitim, die Gründung des Staates Palästina hingegen nicht?

In einem Verteidigungskrieg erworbene Gebiete, die keinem Souverän gehören oder keinem Staat, sind Verhandlungsmasse

Wer behauptet das?

[Wolverine]

So ist es. Irgendwann ist jeder mal eingewandert, Wolverine. Sogar die Juden nach Palästina.

Das schaffst du nicht ohne Belege und Quellen für deine Behauptungen.

Dafür ist das Israel/Palästina-Forum auch der falsche Platz.

Nein, Fred. Es reicht immer noch nicht, um mich zu widerlegen. Für dich brauche ich auch keine Quelle. Es reicht, dass du meine Behauptungen nicht widerlegen kannst. So etwas nennt man Argumentation. Würde ich lügen, wäre es ein leichtes für dich, mich zu widerlegen.

[fred76]

Nein, Fred. Es reicht immer noch nicht, um mich zu widerlegen. Für dich brauche ich auch keine Quelle. Es reicht, dass du meine Behauptungen nicht widerlegen kannst. So etwas nennt man Argumentation. Würde ich lügen, wäre es ein leichtes für dich, mich zu widerlegen.

Schon erstaunlich, dass ein gebildeter Mensch wie du keine Ahnung davon hat, dass man die eigenen Behauptungen auch begründen sollte.

Hat dir niemals irgendwer erklärt?

[Kavenzmann]

[...]

[Esok]

1. Da es ein Vorschlag war konnte er keine Rechtskraft entfalten(1. Semester Jurisprudenz)Israels Staatsgründung bezog sich auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker.
2. In einem Verteidigungskrieg erworbene Gebiete, die keinem Souverän gehören oder keinem Staat, sind Verhandlungsmasse (Vorlesung im Völkerrecht, 1996, UN-New York). Leider hält sich die UN nicht an die eigenen Vorgaben, da sie vom Öl abhängig sind.

1. Dasselbe Recht gilt für die Palästinenser, mal abgesehen davon spielt jemand mit dem Feuer, der behauptet, dass der Teilungsplan keine rechtliche Grundlage besitzt für Israel. Das wäre eine Delegitimation der Staatsgründung und Aufnahme in die UN.
2. Verstehe, das übliche Lied. Die UN besteht aus Antisemiten und Speichellecker der Öl-Staaten. Wenn du so weiter machst, wirst du ein neues Account erstellen müssen, wie die -zig anderen davor. Schönen Tag noch.

[Wolverine]

Warum nochmal war die Gründung des Staates Israel legitim, die Gründung des Staates Palästina hingegen nicht?

Wer behauptet das?

1948 ist nicht 1988. Das sollte dir eigentlich ausreichen. Falls nicht erkläre ich dir gerne, warum sich ein Staat nicht im Gebiet erklären kann, das ihm nicht gehört, sondern über das noch verhandelt werden muss.

Wer das behauptet? Das Internationale Recht legt fest, dass der Angreifer nicht dadurch belohnt werden darf, dass quasi der Status quo wieder hergestellt wird, um einen erneuten Angriff zu starten. Die Besetzung des WJL durch die Jordanier (1949 bis 1967) war völkerrechtswidrig, da die Jordanier völkerrechtswidrig fast 100.000 Menschen von Jordanien aus nach WJL deportierten und das Land außerhalb der eigenen Grenzen lag. Ein klassischer Fall eines Verstoßes gegen die IV GC. Allerdings hat die private Schweizer Organisation es bis heute nicht für wichtig erachtet, dieses Verbrechen zu thematisieren. Seltsam, bei Israel ging das relativ schnell.

[Kavenzmann]

Warum nochmal war die Gründung des Staates Israel legitim, die Gründung des Staates Palästina hingegen nicht?

LOL
...ein Staat "Palästina" wurde nie gegründet, wie oft soll man das hier noch erklären?

Außerdem besitzt der Palli-Staat Jordanien bereits mehr als 3/4 des ehemaligen Mandatsgebietes.
Eigentlich sollte das reichen.

[Wolverine]

Schon erstaunlich, dass ein gebildeter Mensch wie du keine Ahnung davon hat, dass man die eigenen Behauptungen auch begründen sollte.

Hat dir niemals irgendwer erklärt?

Ich begründe durch meine eigene Argumentation. Das sollte in der Regel ausreichen. Wer auf Quellen zurückgreifen muss, um die eigene Argumentation zu stützen ist nicht gut genug vorbereitet.

[Rüstiger Rentner]

Es ging nur darum, dem Forum aufzuzeigen, wer der "Verhandlungspartner " ist.

Der Name Abbas ist jedem ein Begriff.

Meine Frage an Dich noch einmal:

In welchem Zusammenhang besteht angebliche Holocaustleugnung von Abbas mit dem Recht der Palis auf einen eigenen Staat? Kannst Du das bitte ausführlich erläutern?

Wenn da kein Zusammenhang besteht, dann kannst Du das ja klar sagen, oder glaubst Du Dr selber nicht?

[ToughDaddy]

[...]

[fred76]

Falls nicht erkläre ich dir gerne, warum sich ein Staat nicht im Gebiet erklären kann, das ihm nicht gehört.

Oh ja, bitte. Wem gehört das Land nochmal?

Wer das behauptet? Das Internationale Recht legt fest, dass der Angreifer nicht dadurch belohnt werden darf, dass quasi der Status quo wieder hergestellt wird...

Wo nochmal unterscheidet das humanitären Völkerrecht bei Eroberungen fremder Gebiete zwischen "Verteidigung-" und "Angriffskrieg"?

[Rüstiger Rentner]

Nein, er ist nicht mehr der Präsident.

Ahmadinejad bleibt bis zur Amtseinführung von Rouhani selbstverständlich der Präsident Irans.

Seine "Holocaustleugnung" hat er aber ja bekanntlich in seiner achtjährigen Amtszeit als PRÄSIDENT Irans getätigt. Somit hat er nicht für sich als Privatperson gesprochen, sondern für sein Land und seinen Staat Iran.

BIBI hat nicht gelogen. Immerhin gab es 2006 eine Holocaustleugnerkonferenz in Teheran.

Darum meine Frage an Dich: Hat das Land Iran sein Recht auf Existenz verloren, weil Ahmadinejad als Präsident Irans den Holocaust geleugnet habe? Kommt da eine Antwort? Oder fliehst Du wie ein feiger Troll davon?

[fred76]

Ich begründe durch meine eigene Argumentation. Das sollte in der Regel ausreichen. Wer auf Quellen zurückgreifen muss, um die eigene Argumentation zu stützen ist nicht gut genug vorbereitet.

Du beziehst dich auf externe Quellen wie das Völkerrecht, nur ohne Quellenangabe.
Damit bist du nicht nur schlecht vorbereitet, sondern chancenlos bei jedem, der ein bissl Grips im Kopf hat.

[Wolverine]

1. Dasselbe Recht gilt für die Palästinenser, mal abgesehen davon spielt jemand mit dem Feuer, der behauptet, dass der Teilungsplan keine rechtliche Grundlage besitzt für Israel. Das wäre eine Delegitimation der Staatsgründung und Aufnahme in die UN.
2. Verstehe, das übliche Lied. Die UN besteht aus Antisemiten und Speichellecker der Öl-Staaten. Wenn du so weiter machst, wirst du ein neues Account erstellen müssen, wie die -zig anderen davor. Schönen Tag noch.

1. Dasselbe Recht galt für die Palästinenser. Allerdings haben sie darauf verzichtet um den ganzen Kuchen zu bekommen. Ich weise noch einmal darauf hin, dass die UN kein Rechtsprechungsorgan ist und somit Vorschläge keine Rechtskraft entfalten. Immer muss ich Nachhilfe erteilen. Die Aufnahme in die UN setzte die Anerkennung der Resolution 194 voraus. Die Araber lehnten diese Resolution übrigens ab, denn es forderte von den arabischen Staaten einen Friedensvertrag mit Israel. Israel nahm die Resolution an, jedoch ohne Erfolg. Kein geflohener Palästinenser war bereit eine Verzichtserklärung auf Gewalt zu unterzeichnen, was die Vorbedingung dieser Resolution war. Der Verzicht auf Gewalt und die Rückkehr in die Heimat.

2. Wer so argumentiert, hat kapituliert.

[fred76]

1. Dasselbe Recht galt für die Palästinenser. Allerdings haben sie darauf verzichtet um den ganzen Kuchen zu bekommen.

Das hast du zwar schon wiederholt behauptet, aber noch nie begründet.

Weder durch einen Krieg, noch durch die Ablehnung eines Teilungsplanes ergibt sich eine Verzichtserklärung.
Das ist schlicht hanebüchener Unsinn. Wenn überhaupt ist das Gegenteil der Fall.

[Wolverine]

Oh ja, bitte. Wem gehört das Land nochmal?

Wo nochmal unterscheidet das humanitären Völkerrecht bei Eroberungen fremder Gebiete zwischen "Verteidigung-" und "Angriffskrieg"?

1)Nicht den Palästinensern.

2) Genau da, unterscheiden sie. Deshalb fordert ja auch die Resolution 242 nicht den Rückzug aus allen Gebieten sondern fordert Verhandlungen mit Israel und den arabischen Staaten über sichere und anerkannte Grenzen. Man überlässt Israel die Entscheidung wo es diese Grenzen festlegt. Die Palästinenser werden in der 242 noch nicht einmal erwähnt. Warum eigentlich nicht? Weil sie immer noch kein Völkerrechtssubjekt sind? Das wäre eine mögliche Erklärung.

[Wolverine]

Das hast du zwar schon wiederholt behauptet, aber noch nie begründet.

Weder durch einen Krieg, noch durch die Ablehnung eines Teilungsplanes ergibt sich eine Verzichtserklärung.
Das ist schlicht hanebüchener Unsinn. Wenn überhaupt ist das Gegenteil der Fall.

Die Palästinenser haben den Teilungsvorschlag nicht angenommen, sondern einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg geführt, um das gesamte Gebiet zu bekommen. Ich denke nicht, dass ich da noch viel erklären muss.
Du darfst aber gerne versuchen diesen Widerspruch aufzulösen, respektive mich zu widerlegen. Allerdings solltest du wissen, dass ich auch diesmal keine Quellen angebe, da dieser Angriffskrieg sauber dokumentiert ist, so dass eine Beweiserhebung meinerseits nicht vonnöten ist.

[Wolverine]

Ahmadinejad bleibt bis zur Amtseinführung von Rouhani selbstverständlich der Präsident Irans.

Seine "Holocaustleugnung" hat er aber ja bekanntlich in seiner achtjährigen Amtszeit als PRÄSIDENT Irans getätigt. Somit hat er nicht für sich als Privatperson gesprochen, sondern für sein Land und seinen Staat Iran.


Darum meine Frage an Dich: Hat das Land Iran sein Recht auf Existenz verloren, weil Ahmadinejad als Präsident Irans den Holocaust geleugnet habe? Kommt da eine Antwort? Oder fliehst Du wie ein feiger Troll davon?

Iran ist ein souveräner Staat. Palästina nicht. Möchtest du noch mehr Nachhilfe?

[Esok]

2. Wer so argumentiert, hat kapituliert.

Ja, angesicht dieser Weisheit

Deine einschlägigen Seiten behaupten das Gegenteil von dem was ich sage. Und du bist der Meinung, dass die recht haben, weil es gegen Israel geht? Nicht dein Ernst, oder?

sehe ich auch keinen Sinn darin mich mit haltlosen Behauptungen zu beschäftigen. Also gebe ich es auf...fürs Erste.
Immerhin hast du erkannt, dass es das Gegenteil von dem ist, was du sagst.

[Wolverine]

Ja, angesicht dieser Weisheit

sehe ich auch keinen Sinn darin mich mit haltlosen Behauptungen zu beschäftigen. Also gebe ich es auf...fürs Erste.
Immerhin hast du erkannt, dass es das Gegenteil von dem ist, was du sagst.

Ich bin insofern erleichtert, dass ich deinen Unsinn nicht mehr kommentieren muss. Falls du dich an die Abmachung hältst.
Mir reicht eigentlich, dass meine Behauptungen noch nicht einmal durch ein Gesetz widerlegt werden können. Allerdings kann ich deine Behauptungen relativ schnell zerlegen. Wie erklärst du dir das? Meine Argumentation ist das Eine.

[Rüstiger Rentner]

Iran ist ein souveräner Staat. Palästina nicht.

Hat das Land Iran sein Recht auf Existenz verloren, weil Ahmadinejad als Präsident Irans den Holocaust geleugnet habe?

Ich nehme Deine Antwort als ein klares NEIN. Iran darf Deiner Meinung nach, wenn er will,
den Holocaust leugnen und das hat DEINER Meinung nach keine Konsequenzen für den Iran.

Danke für die Antwort!

Möchtest du noch mehr Nachhilfe?

Dieselbige habe ich Dir gerade erteilt.

[Wolverine]

Hat das Land Iran sein Recht auf Existenz verloren, weil Ahmadinejad als Präsident Irans den Holocaust geleugnet habe?

Ich nehme Deine Antwort als ein klares NEIN. Iran darf Deiner Meinung nach, wenn er will, den Holocaust leugnen und das hat DEINER Meinung keine Konsequenzen für den Iran.

Danke für die Antwort!


Dieselbige habe ich Dir gerade erteilt.

Hüstel. Du möchtest mir Nachhilfe erteilen? In welchem Bereich bitte? Völkerrechtliche Konsequenzen hat die Holocaustleugnung nicht. Auch nicht für Völkerrechtssubjekte. Allerdings ist Palästina keines. Soll ich dich aufklären, oder reicht dir das?

[Rüstiger Rentner]

Hüstel. Du möchtest mir Nachhilfe erteilen? In welchem Bereich bitte? Völkerrechtliche Konsequenzen hat die Holocaustleugnung nicht. Auch nicht für Völkerrechtssubjekte. Allerdings ist Palästina keines. Soll ich dich aufklären, oder reicht dir das?

Ich habe Dir die Frage gestellt, ob Iran das Recht auf seine Existenz verloren habe, da Ahmadinejad Netanjahu zufolge den Holocaust geleugnet hat! Dieser Frage bist Du, feige wie Du bist, mehrmals ausgewichen und dann am Ende gesagt: "Iran ist ein souveräner Staat. Palästina nicht" Das bedeutet Deiner Meinung nach, Iran darf den HC leugnen, ohne irgendeine Konsequenz zu befürchten. Das hast du ja klar und deutlich gesagt und ich habe Dir dafür gedankt.

Allerdings ist Palästina keines.

Was verpflichtet Palästina, mit oder ohne eigenen Staat, den Holocaust NICHT leugnen zu dürfen? Welches Recht?

[Wolverine]

Ich habe Dir die Frage gestellt, ob Iran das Recht auf seine Existenz verloren habe, da Ahmadinejad Netanjahu zufolge den Holocaust geleugnet hat! Dieser Frage bist Du, feige wie Du bist, mehrmals ausgewichen und dann am Ende gesagt: "Iran ist ein souveräner Staat. Palästina nicht" Das bedeutet Deiner Meinung nach, Iran darf den HC leugnen, ohne irgendeine Konsequenz zu befürchten. Das hast du ja klar und deutlich gesagt und ich habe Dir dafür gedankt.

Was verpflichtet Palästina, mit oder ohne eigenen Staat, den Holocaust NICHT leugnen zu dürfen? Welches Recht?

Nö. Ich habe deine Frage beantwortet. Das kannst selbst du nachlesen. Oh, ich bin alles andere als feige, aber das möchtest du nicht wirklich herausfinden. Es gibt im Internationalen Recht keine Strafbewehrung für Holocaustleugnung. Es ist erschütternd, dass ich das erwachsenen Leuten erklären muss.
Abbas hat den Holocaust geleugnet. Das macht ihn zu einem äußerst unsympathischen Verhandlungspartner, aber zu mehr nicht i. Allerdings ist Palästina durch die Leugnung immer noch kein Staat.

[ryu1850]

Allerdings ist Palästina durch die Leugnung immer noch kein Staat.

Die Anerkennung Israels als Staat ist aber eng an die Anerkennung Palästinas gekoppelt, der Plan der UN besagte, dass das Mandatsgebiet in 2 Staaten aufgeteilt wird.

Nur hat Israel mehr als das ihm zugesprochene Gebiet militärisch erobert.

[Rüstiger Rentner]

Abbas hat den Holocaust geleugnet. Das macht ihn zu einem äußerst unsympathischen Verhandlungspartner

Wem sollte man sympathisch oder sympathischer sein? Dem eigenen Volk, oder einem fremden Staat? Was ist Deiner Meinung nach sinnvoll oder sinnvoller?

Allerdings ist Palästina durch die Leugnung immer noch kein Staat.

Das bedeutet, die Leugnung steht dem Staat-Werden nicht im Weg. Du kannst jetzt gehen, denn Du hast alles zu meiner Zufriedenheit beantwortet!

[Kavenzmann]

Die Anerkennung Israels als Staat ist aber eng an die Anerkennung Palästinas gekoppelt, der Plan der UN besagte, dass das Mandatsgebiet in 2 Staaten aufgeteilt wird.

Mal wieder erhebliches Mangelwissen?
Den UN-Teilungsplan hat Israel akzeptiert, die Araber nicht.
Sie wollten einen Vernichtungskrieg gegen Israel führen, das ging in die Hose.
Damit ist er vom Tisch. Er ist nicht mehr relevant.

Geh einfach 'ne Runde heulen.

Nur hat Israel mehr als das ihm zugesprochene Gebiet militärisch erobert.

Shit happens.
Den Arabern bleibt ja Jordanien mit 75% des Mandatsgebiets

http://www.jafi.org.il/JewishAgency/Eng ... Mandat.htm

Die Araber haben sich also 1948 ähnlich dumm verhalten wie die Deutschen nach 1938 (Münchner Konferenz)... - vielleicht sind deswegen so viele Deutsche so arabophil und palloman? Wegen der Ähnlichkeit des faschistisch-expansionistischen Wahns?

[prime-pippo]

Wegen der Ähnlichkeit des faschistisch-expansionistischen Wahns?

Wenn die Bayern eine eigene Nation ausrufen würden, angeführt von einer Migrationsbewegung, und seitens Resteutschlands der Versuch unternommen werden würde, diese Gründung militärisch zurückzuführen, wäre dieses Bestreben Restdeutsdeutschlands expansionistisch?

[Kavenzmann]

Wegen der Ähnlichkeit des faschistisch-expansionistischen Wahns?

Wenn die Bayern eine eigene Nation ausrufen würden, angeführt von einer Migrationsbewegung, und seitens Resteutschlands der Versuch unternommen werden würde, diese Gründung militärisch zurückzuführen, wäre dieses Bestreben Restdeutsdeutschlands expansionistisch?

Schlechter Vergleich, hat mit unserem Thema hier nichts zu tun, da völlig andere rechtliche Voraussetzungen.

An sich aber ein spannendes Thema (da das übergeordnete Völkerrecht und Bundesrecht hier kollidieren) für einen neuen Thread.

http://landesverband.bayernpartei.de/un ... tlichkeit/

http://www.saarheim.de/Faelle/sezessions-loesung2.htm

[prime-pippo]

Es ging mir um den Begriff "expansionistisch".
Ich sehe im Fall der Araber hier keinen expansionistischen Drang, viel mehr den Erhalt beanspruchter Gebiete.

[ryu1850]

Mal wieder erhebliches Mangelwissen?
Den UN-Teilungsplan hat Israel akzeptiert, die Araber nicht.
Sie wollten einen Vernichtungskrieg gegen Israel führen, das ging in die Hose.
Damit ist er vom Tisch. Er ist nicht mehr relevant.

Geh einfach 'ne Runde heulen.

Ja weil der auch nur positiv für Israel war, für die Araber war der Plan nur negativ, und sie haben ihre Gebiete verteidigt.
Fakt ist doch Israel hat bei seiner Ausrufung Gebiete beansprucht die ihm nach Ansicht der Betroffenen garnicht zustehen würden.

Shit happens.
Den Arabern bleibt ja Jordanien mit 75% des Mandatsgebiets

Darum geht es doch nicht, es geht darum das Israel Teile des Mandatsgebiets beanspruchen die Mehrheitlich nicht von Israelis bevölkert sind.

[Artus]

Zum Thema "Jüdischer Staat" ein Haaretz-Kommentar:

"Netanyahu's absurd demand for recognition of a Jewish state".

"The peace treaties with Egypt and Jordan were not conditional on acceptance of the definition 'Jewish state'
and there has never in history been the demand that an outside party sign on to the definition of the character of the other party".


http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.534404

Das mag der Grund sein, wieso es in Ägypten zum Machtwechsel kam.