Weil er tiefsinnig ist und sich von dem allgemeinen bla bla deutlich absetzt.
Er regt zum Nachdenken an, sofern man willig ist.

Moderator: Moderatoren Forum 8
Oha...Praia61 » Sa 22. Dez 2012, 21:38 hat geschrieben:Ich lese Ceberus inzwischen sehr gerne.
Weil er tiefsinnig ist und sich von dem allgemeinen bla bla deutlich absetzt.
Er regt zum Nachdenken an, sofern man willig ist.
der demokratische SozialismusUmetarek » Sa 22. Dez 2012, 12:47 hat geschrieben: Stimmt gar nicht![]()
Der Drache, der Elf, der Zwerg, der Ork, der Gnom, die Sirene, die Seejungfrau, die Hexe usw
epona » Fr 21. Dez 2012, 15:03 hat geschrieben:Das muss man Kristina Schröder lassen, immer das dickste Fettnäpfchen im passenden Augenblick.
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 74233.html
.. sofern man sich von narzisstisch gestörten Persönlichkeiten beeindrucken läßt, weil man eh keine Ahnung von nix hat.Praia61 » Sa 22. Dez 2012, 21:38 hat geschrieben:Ich lese Ceberus inzwischen sehr gerne.
Weil er tiefsinnig ist und sich von dem allgemeinen bla bla deutlich absetzt.
Er regt zum Nachdenken an, sofern man willig ist.
Wissen Sie, genau deswegen, saß mir sein Zuspruch ein wenig quer. Weil es klar war, dass er sich damit den Zerstörenden aussetzt. In diesem Falle war nun abzusehen, dass es nicht lange auf sich warten lassen konnte, bis meine Stalkerin aufschlägt, um ihrer Wut und ihrem Hass Ausdruck zu verleihen.Bukowski » So 23. Dez 2012, 02:37 hat geschrieben:
.. sofern man sich von narzisstisch gestörten Persönlichkeiten beeindrucken läßt, weil man eh keine Ahnung von nix hat.
Ich amüsiere mich lediglich über Sie.Cerberus » So 23. Dez 2012, 13:02 hat geschrieben:Wissen Sie, genau deswegen, saß mir sein Zuspruch ein wenig quer. Weil es klar war, dass er sich damit den Zerstörenden aussetzt. In diesem Falle war nun abzusehen, dass es nicht lange auf sich warten lassen konnte, bis meine Stalkerin aufschlägt, um ihrer Wut und ihrem Hass Ausdruck zu verleihen.
Bukowski » So 23. Dez 2012, 14:00 hat geschrieben:
Ich amüsiere mich lediglich über Sie.![]()
- in diesem Falle wieder mal über die typische Projektionen Ihrer eigenen Wut auf andere.
Ibnjulja als "Provakateur" wahrzunehmen, oder ausgerechnet die liebe Umetarek als aggressiv, zeugt von einer völlig verzerrten Selbstwahrnehmung - und der Ihres Gegenübers, das nicht als eigenständig gesehen werden kann,
sondern als "Fehler" in einer narzißtisch wahrgenommenen Realität – quasi ein widerspenstiger Teil Ihres erweiterten Selbst.
Beschäftigen sie sich einmal mit Narzissmus, Stichwort Kohut und Kernberg.![]()
-
Manche Bilder erkennt man erst nach näherem BetrachtenCerberus » Sa 22. Dez 2012, 21:56 hat geschrieben:Oha...Prahia, ich hoffe doch Sie sind wohl-auf?
Und Sie - um beim Thema zu bleiben - imaginieren sich zur Lehrerin; ausblendend den Umstand, dass Sie zuvor versäumten IHRE Schulbank zu drücken. Ihr Zwang, mir hier auf Schritt und Tritt folgen zu müssen, um mich auf ihre typisch verschmutzte Art zu beleidigen und zu diffamieren zu suchen (hoffe Sie habe noch mehr zum Inhalt, in Ihrem Leben), ist allerdings schon beachtenswert.Bukowski » So 23. Dez 2012, 14:00 hat geschrieben:
Ich amüsiere mich lediglich über Sie.![]()
- in diesem Falle wieder mal über die typische Projektionen Ihrer eigenen Wut auf andere.
Ibnjulja als "Provakateur" wahrzunehmen, oder ausgerechnet die liebe Umetarek als aggressiv, zeugt von einer völlig verzerrten Selbstwahrnehmung - und der Ihres Gegenübers, das nicht als eigenständig gesehen werden kann,
sondern als "Fehler" in einer narzißtisch wahrgenommenen Realität – quasi ein widerspenstiger Teil Ihres erweiterten Selbst.
Beschäftigen sie sich einmal mit Narzissmus, Stichwort Kohut und Kernberg.-
Ja... vor allem das Bild dieser Welt....Praia61 » So 23. Dez 2012, 18:20 hat geschrieben: Manche Bilder erkennt man erst nach näherem Betrachten
Welche Welt den ?Cerberus » So 23. Dez 2012, 18:48 hat geschrieben: Ja... vor allem das Bild dieser Welt....
Praia61 » So 23. Dez 2012, 18:53 hat geschrieben: Welche Welt den ?
Ich dachte jeder hat seine eigene Welt
DAS BILD DIESER WELT - weshalb meinte ich wohl, sei diese nicht auf Anhieb zu erkennen? Und in diesem Sinne, hat (wohl) kaum jeder seine eigene Welt (zumindest würde ich es nicht so ausdrücken, es sei denn, man wolle sagen, in dieser Welt, macht sich jeder seine eigene, wenngleich, i.d.R., nach einem generellen Muster). Das ist der Punkt: Diese Welt hat (von sich aus) kein fest definiertes Antlitz. Ein Meer von Energien, aus denen "WIR" uns etwas basteln.Praia61 » So 23. Dez 2012, 18:53 hat geschrieben: Welche Welt den ?
Ich dachte jeder hat seine eigene Welt
Tja... Ihr Lacher ging gerade in die Grube.Umetarek » So 23. Dez 2012, 18:58 hat geschrieben:
Meinem Lacher gehts gutCerberus » So 23. Dez 2012, 19:19 hat geschrieben: Tja... Ihr Lacher ging gerade in die Grube.
Ah, war wohl ein Erdgeist, ja?Umetarek » So 23. Dez 2012, 19:23 hat geschrieben: Meinem Lacher gehts gut
Och, Allah und Jaweh sind auch Jungs, glaub ich.Demokrat » Do 3. Jan 2013, 18:04 hat geschrieben:Also unsere liebe Frau Schröder ist offenbar in der falschen Partei.
Früher, unter den germanischen Heiden, hieß es tatsächlich "das Gott" und war geschlechtsneutral.
Überhaupt waren deren Götter relativ gleichberechtigt was die Geschlechter betrifft.
Erst die Katholische Kirche machte daraus "Der Gott" oder "Ich bin der Herr, dein Gott".
Typisch Katholiken/Christen eben.
ja, vater ist männlich, aber väter weiblich. mutter ist weiblich, mütter aber männlich in althebräischAthos » Do 3. Jan 2013, 17:07 hat geschrieben: Och, Allah und Jaweh sind auch Jungs, glaub ich.
Odin und Freya.Cappucino » Do 3. Jan 2013, 18:21 hat geschrieben:wenns keine frauen gäbe, gäbe es kein wort für mann. gott schuf erst männlichkeit und weiblichkeit, also kann er das selbst nicht sein, sonst wären männlichkeit und weiblichkeit schon immer vorhanden gewesen und könnten nicht erschaffen werden. es könnten natürlich ewige vorbilder, urtypen oder atavismen gegeben haben oder geben, wie man das auch immer nennen mag. dann stellt sich die frage: wenn gott der urtypus des mannes ist, wer oder was ist dann der urtypus der frau? wenn gott einen pimmel und eier hat, wozu sind sie gut, wenn es kein weibliches gegenüber zu gott gibt?(bitte maria mal außen vor lassen ...)?
In den orientalischen Religionen soll damit die Höherwertigkeit des männlichen gegenüber dem weiblichen Dokumentiert werden.Milady de Winter » Do 3. Jan 2013, 18:33 hat geschrieben:Wozu spielt es eine Rolle, ob bzw. welchen Geschlechts Gott ist?
Es spielt eine Rolle im Machtansatz der drei monotheistischen Weltreligionen die aus einer jüdischen Sekte entstanden (Juden, Christen,Islam). Die weiblichen Wesen werden dort kaum berücksichtigt bzw, hatten nur wenig Bedeutung. Dies war bei den ollen Germanen im Heidentum völlig anders.Milady de Winter » Do 3. Jan 2013, 17:33 hat geschrieben:Wozu spielt es eine Rolle, ob bzw. welchen Geschlechts Gott ist?
Naja, irgendwie kann ich dich verstehen. Wenn man bedenkt, was im Namen Gottes schon so alles verbrochen wurde, dann ist das vielleicht richtig. Ist ja eben eine Erfindung der Menschen.Milady de Winter » Do 3. Jan 2013, 17:47 hat geschrieben:Also ich habe kein Problem damit, dass Gott ggf. männlich ist. Ich persönlich halte ihn eher für männlich als für weiblich. Ist das wieder so eine Frauenquotensache?
http://www.islam-pedia.de/index.php5?title=ALLAHALLAH (arabisch اﷲ) ist die arabische Bezeichnung für "den einen Gott" und wird von Muslimen statt dem deutschen Wort "Gott" bevorzugt benutzt, weil der Begriff "ALLAH" im Gegensatz zu "Gott" weder männlich, weiblich noch sächlich ist, über keine Pluralform verfügt und überdies keine Wortwurzel besitzt, von der es nach den Regeln der arabischen Grammatik abgeleitet werden könnte. Somit beinhaltet der Begriff "ALLAH" bereits einige der wichtigsten Attribute des Schöpfers, nämlich dessen Einzigkeit, dessen
Darum geht es mir gar nicht. Was im NAMEN Gottes verbrochen wurde, dafür kann GOTT ja nix - ist wie mit Allah, ne? Nö, mir ging es darum, dass ich mein Weltbild nicht aufgrund irgend welcher Quotenfrauen erschüttern lasse. Da muss schon etwas mehr kommenDemokrat » Do 3. Jan 2013, 17:51 hat geschrieben: Naja, irgendwie kann ich dich verstehen. Wenn man bedenkt, was im Namen Gottes schon so alles verbrochen wurde, dann ist das vielleicht richtig. Ist ja eben eine Erfindung der Menschen.
ER, Der, Der, Seiner, Er, Er, Ihm.Sag: 'ER ist ALLAH, einzig. ALLAH ist As-Samad (d.h Der absolut Selbständige, Der niemandem bedarf, alles und jeder aber bedarf Seiner). Nie zeugte ER und nie wurde ER gezeugt, und nie ist Ihm jemand ebenbürtig.'
Gibt aber auch im katholischen das Bild von Gott als Mutter.Demokrat » Do 3. Jan 2013, 17:04 hat geschrieben:Also unsere liebe Frau Schröder ist offenbar in der falschen Partei.
Früher, unter den germanischen Heiden, hieß es tatsächlich "das Gott" und war geschlechtsneutral.
Überhaupt waren deren Götter relativ gleichberechtigt was die Geschlechter betrifft.
Erst die Katholische Kirche machte daraus "Der Gott" oder "Ich bin der Herr, dein Gott".
Typisch Katholiken/Christen eben.
Als Mutter von Jesus?Katenberg » Do 3. Jan 2013, 19:21 hat geschrieben:
Gibt aber auch im katholischen das Bild von Gott als Mutter.
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6ttine Göttin ist eine weibliche Gottheit. In vielen Religionen wurden und in einigen werden gegenwärtig Göttinnen verehrt, deren Vorstellung und Funktion sich oftmals mit Motiven der Fruchtbarkeit, Mutterschaft, dem Werden und Vergehen, teils auch der Erotik verbinden, ebenso gibt es jedoch auch beispielsweise Kriegsgöttinnen oder Göttinnen des Wissens und der Weisheit.
Ich meine auch in Alttestamentalischen Texten.Sebastian Hauk » Do 3. Jan 2013, 19:25 hat geschrieben:
Als Mutter von Jesus?
http://www.google.de/search?q=mutter+go ... 80&bih=624
wenn er eine frau wäre, dann wäre sein sohn eine tochter und ausserdem wäre maria dann nicht mehr vonnöten, göttin könnte ihre tochter selbst austragen, aber wer zeugt dann das baby, ausserdem wäre sie kein mensch geworden. fazit: die situation wäre noch verworrener, als sie es mit der trinität eh schon ist.Milady de Winter » Do 3. Jan 2013, 17:33 hat geschrieben:Wozu spielt es eine Rolle, ob bzw. welchen Geschlechts Gott ist?
Warum?Cappucino » Do 3. Jan 2013, 22:44 hat geschrieben:
wenn er eine frau wäre, dann wäre sein sohn eine tochter
Da könnte dann ja mal Josef ins Spiel kommenund ausserdem wäre maria dann nicht mehr vonnöten, göttin könnte ihre tochter selbst austragen, aber wer zeugt dann das baby
Wer? Die Gott? Der Gott ist doch auch kein Mensch, oder?, ausserdem wäre sie kein mensch geworden.
Verworren ist nur die Aussage "die Mutter GOTTES". Wer ist das?fazit: die situation wäre noch verworrener, als sie es mit der trinität eh schon ist.
Bei der ganzen Story im Neuen testament geht es doch darum, dass Gott, der den Menschen gemacht hat, selber Mensch wird. Dabei so, dass er gleichzeitig Gott bleibt (Jesus wurde als Herr und Gott angeredet, er ist gleichzeitig ganz Mensch und ganz Gott - da jetzt bitte nciht weiterfragen, ich bin für dieses Konstrukt nicht verantwortlich).Milady de Winter » Fr 4. Jan 2013, 10:37 hat geschrieben:
Warum?
Da könnte dann ja mal Josef ins Spiel kommen![]()
Wer? Die Gott? Der Gott ist doch auch kein Mensch, oder?
Verworren ist nur die Aussage "die Mutter GOTTES". Wer ist das?