Piraten lehnen die Genitalverstümmelung von Jungen ab.

[relativ]

Issomad » 23. Jul 2012, 13:59 hat geschrieben:
Das Haareschneiden ist eine ganz andere Sache, weil Haare bekanntlich nachwachsen und der Vorgang selbst nicht weh tut (wenn er sachgemäß ausgeführt wird)

Es bleibt trotzdem eine Körperverletzung, die nicht zwingend notwendig ist.

Jetzt dehnen sie den Begriff Körperverletzung aber bis zur Unkenntlichkeit aus...oder wie?

[becksham]

Demnach dient die Beschneidung von Jungen doch sicher auch dem Schutz der Gesellschaft oder nicht?


Die Senkungen der Wahrscheinlichkeit HIV zu übertragen ist kein für die Gesellschaft nützlicher Zweck?
...

Dafür ist keine Beschneidung im Säuglings- oder Kleinkindalter nötig. Irgendwie nervt es ziemlich, dass alles immer wieder von vorn erklärt werden muss.

[Issomad]

Demnach dient die Beschneidung von Jungen doch sicher auch dem Schutz der Gesellschaft oder nicht?


Die Senkungen der Wahrscheinlichkeit HIV zu übertragen ist kein für die Gesellschaft nützlicher Zweck?

Beschneidung soll also vor der Übertragung von HIV schützen ... Guter Witz

Entsprechende Studien aus den USA sind doch nicht glaubwürdig, weil man um die Einnahmen aus routinemäßigen Beschneidungen fürchtet. Die USA ist ein Land mit einer sehr hohen Beschnittenenrate, hat aber die höchste AIDS-Rate aller Industrieländer ...

[Umetarek]

Beschneidung soll also vor der Übertragung von HIV schützen ... Guter Witz

Entsprechende Studien aus den USA sind doch nicht glaubwürdig, weil man um die Einnahmen aus routinemäßigen Beschneidungen fürchtet. Die USA ist ein Land mit einer sehr hohen Beschnittenenrate, hat aber die höchste AIDS-Rate aller Industrieländer ...

Die Studien wurden in Afrika erstellt in Kenia und Uganda von der US-Gesundheitsbehörde initiiert.

Eindeutige Datenlage

Die Studien sollten ursprünglich bis Mitte 2007 laufen. Doch bereits Anfang Dezember war die Datenlage eindeutig:

In Uganda waren 2784 Männer untersucht worden - die Hälfte davon beschnitten. Während sich in dieser Gruppe nur 22 Teilnehmer bislang mit dem Virus infizierten, waren es unter den unbeschnittenen 43.

Und von den 4996 Kenianern wurde das HIV bei 22 beschnittenen Männern nachgewiesen, aber bei 47 unbeschnittenen Studienteilnehmern.

Angesichts dieser Ergebnisse wurde allen bislang nicht operierten Männern in der Kontrollgruppe angeboten, sich ebenfalls beschneiden zu lassen.

http://www.sueddeutsche.de/leben/kampf- ... o-1.928039

Von Bedeutung sind sie vor allem für Länder mit hoher Aidsrate, also wiederum Afrika.

[USA TOMORROW]

Dafür ist keine Beschneidung im Säuglings- oder Kleinkindalter nötig.

Man könnte natürlich auch alle Erwachsenen zwingen, sich beschneiden zu lassen...

[USA TOMORROW]

Jetzt dehnen sie den Begriff Körperverletzung aber bis zur Unkenntlichkeit aus...oder wie?

Nö.

Auch das Abschneiden der Haare erfüllt den Tatbestand der Körperverletzung in der Variante der körperlichen Misshandlung.

http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rpe ... utschland)

[Issomad]

Die Studien wurden in Afrika erstellt in Kenia und Uganda von der US-Gesundheitsbehörde initiiert.



http://www.sueddeutsche.de/leben/kampf- ... o-1.928039

Von Bedeutung sind sie vor allem für Länder mit hoher Aidsrate, also wiederum Afrika.

Ich nehme an, es geht um die AUVERT-Studie ?

Die wurde bereits argumentativ vernichtet

1.) Die Studie wurde in Orange Farm abgehalten, einer regelrechten „Brutstätte“ für HIV. Würde man eine derartige Studie in einer Gegend mit einer geringeren AIDS/HIV-Verbreitung abhalten, würde man wohl keine Reduktion einer HIV-Ansteckung für beschnittene Männer von 60 Prozent erhalten.

2.) Mit Beginn der Studie wurden die Beschneidungen durchgeführt. Während die unversehrten Männer von Anfang an ganz normalen Sex hatten bzw. haben konnten, mussten die frisch beschnittenen Männer erst einmal die Abheilung abwarten. Dies stellt einen vollkommen irregulären Start der Studie dar.

3.) Die Studie wurde nach 21 Monaten vorzeitig abgebrochen. Bekanntlich sind abgebrochene Studien gemeinhin ungültig [wie die beiden späteren Parallelstudien der Angloamerikanischen Forschergruppen von Gray et al. bzw Bailey et al.].

4.) Bei den Beschneidungen traten Komplikationen auf. So klagten einige Beschnittene über beschädigte Penisse, Erektionsstörungen, Blutungen, Probleme beim Urinieren etc. Dies alles sollte keinen Effekt auf die Studienergebnisse gehabt haben? Bertram Auvert selbst geht von einer Komplikationsrate von immerhin 1,7 Prozent aus [bei Beschneidungen, die von erfahrenen Ärzten(!) durchgeführt worden sind].

Quelle: http://www.beschneidung-von-jungen.de/h ... tudie.html

[Armstrong]

Von Bedeutung sind sie vor allem für Länder mit hoher Aidsrate, also wiederum Afrika.

Diese Logik habe ich immer noch nicht kapiert.

Durch ein Kondom kommen keine Körperflüssigkeiten hindurch. Wenn man also ein Kondom richtig benutzt, kann man sich nicht mit HIV infizieren, egal ob mit oder ohne Vorhaut. Die Vorhaut ändert absolut nichts am Funktionieren eines Kondoms.

Ich finde es auch bedenklich in Afrika zu propagieren, Beschneidung schütze vor HIV. Dies führt im schlimmsten Fall dazu, dass mehr Menschen auf Kondome verzichten, nach dem Motto:"ich bin ja beschnitten, kann ja nix passieren."

Und zum 1000. Mal: Das ganze Thema HIV/HPV etc. hat absolut rein gar nichts mit der Beschneidung von 8 Tage alten Babys oder Kindern im Grundschulalter zu tun. Denn die haben keinen Sex und können sich deshalb nicht mit HIV oder HPV durch Sex infizieren.

[Armstrong]

Nö.


http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rpe ... utschland)

Ich nenne dir die zentralen Unterschiede:

1. Haareschneiden verursacht keine körperlichen Wunden und damit auch keine Schmerzen.

2. Haare wachsen nach, d.h. ein Haarschnitt ist keine irreversible Veränderung des Körpers und damit auch keine Schäden.

Würde man einem Kind die Haare aus religiösen Gründen einzeln herausreissen, wäre das was anderes. Das würde dem Kind Schmerzen verursachen und es wäre irreversibel glatzköpfig.

[Alexyessin]

Es bleibt trotzdem eine Körperverletzung, die nicht zwingend notwendig ist.

Mit welchen physichen Konsequenzen?

[Umetarek]

Ich nehme an, es geht um die AUVERT-Studie ?

Die wurde bereits argumentativ vernichtet

1.) Die Studie wurde in Orange Farm abgehalten, einer regelrechten „Brutstätte“ für HIV. Würde man eine derartige Studie in einer Gegend mit einer geringeren AIDS/HIV-Verbreitung abhalten, würde man wohl keine Reduktion einer HIV-Ansteckung für beschnittene Männer von 60 Prozent erhalten.

2.) Mit Beginn der Studie wurden die Beschneidungen durchgeführt. Während die unversehrten Männer von Anfang an ganz normalen Sex hatten bzw. haben konnten, mussten die frisch beschnittenen Männer erst einmal die Abheilung abwarten. Dies stellt einen vollkommen irregulären Start der Studie dar.

3.) Die Studie wurde nach 21 Monaten vorzeitig abgebrochen. Bekanntlich sind abgebrochene Studien gemeinhin ungültig [wie die beiden späteren Parallelstudien der Angloamerikanischen Forschergruppen von Gray et al. bzw Bailey et al.].

4.) Bei den Beschneidungen traten Komplikationen auf. So klagten einige Beschnittene über beschädigte Penisse, Erektionsstörungen, Blutungen, Probleme beim Urinieren etc. Dies alles sollte keinen Effekt auf die Studienergebnisse gehabt haben? Bertram Auvert selbst geht von einer Komplikationsrate von immerhin 1,7 Prozent aus [bei Beschneidungen, die von erfahrenen Ärzten(!) durchgeführt worden sind].

Quelle: http://www.beschneidung-von-jungen.de/h ... tudie.html

Hast du eine neutrale Quelle? Von einer Propagandaseite glaub ich erstmal so gut wie nichts.

Außerdem kann das nicht diese Studie sein, die Zahlen passen nicht.

[Umetarek]

Diese Logik habe ich immer noch nicht kapiert.

Durch ein Kondom kommen keine Körperflüssigkeiten hindurch. Wenn man also ein Kondom richtig benutzt, kann man sich nicht mit HIV infizieren, egal ob mit oder ohne Vorhaut. Die Vorhaut ändert absolut nichts am Funktionieren eines Kondoms.

Ich finde es auch bedenklich in Afrika zu propagieren, Beschneidung schütze vor HIV. Dies führt im schlimmsten Fall dazu, dass mehr Menschen auf Kondome verzichten, nach dem Motto:"ich bin ja beschnitten, kann ja nix passieren."

Und zum 1000. Mal: Das ganze Thema HIV/HPV etc. hat absolut rein gar nichts mit der Beschneidung von 8 Tage alten Babys oder Kindern im Grundschulalter zu tun. Denn die haben keinen Sex und können sich deshalb nicht mit HIV oder HPV durch Sex infizieren.

Ein Kondom kann immer beschädigt sein, deswegen ist doppelter Schutz einfach besser. Im besten Fall führt das dazu dass man sich nicht ansteckt. Bedauerlich wenn nur die Intelligenten überleben, aber man muß ihnen wenigstens die Chance geben.

Ich habe nur auf meinen Vorredner reagiert, falls dir das entgangen sein sollte.

[Joker]

Mir ist es eigentlich vollkommen egal was religiöse Spinner mit den schwänzen ihrer Religionsangehörigen so anstellen.

Sollte es bei diesen praktiken aber zu schwerwiegenden gesundheitlichen problemen kommen lehne ich es ab das die Gesellschaft in form von krankenkassen für behandlungskosten aufkommt.
Die Verursacher allein sollten dafür bezahlen ,wenn sie dies nicht können ist es halt "Gottes Wille" wenn der beschnittene abkratzt.

[Armstrong]

Bedauerlich wenn nur die Intelligenten überleben, aber man muß ihnen wenigstens die Chance geben.

Natürlich kann man ihnen die Chance geben. die Chance nämlich, sich selbst damit zu befassen und dann selbst zu entscheiden, ob sie sich ein Stück Penis abschneiden lassen wollen oder nicht. Aber mit dieser Chance scheinst du irgendwie ein grosses Problem zu haben.

[Krabat]

Ein Kondom kann immer beschädigt sein, deswegen ist doppelter Schutz einfach besser. Im besten Fall führt das dazu dass man sich nicht ansteckt. Bedauerlich wenn nur die Intelligenten überleben, aber man muß ihnen wenigstens die Chance geben.

...

Was für ein primitiver Beitrag. Die Beschnittenen als Intelligente überleben also, die anderen als Dumme nicht.

Setzen, 6 für diesen Quatsch.

[Milosevo]

Mir ist es eigentlich vollkommen egal was religiöse Spinner mit den schwänzen ihrer Religionsangehörigen so anstellen.

Sollte es bei diesen praktiken aber zu schwerwiegenden gesundheitlichen problemen kommen lehne ich es ab das die Gesellschaft in form von krankenkassen für behandlungskosten aufkommt.
Die Verursacher allein sollten dafür bezahlen ,wenn sie dies nicht können ist es halt "Gottes Wille" wenn der beschnittene abkratzt.

Ich halte das für ein Vorwand.
Dahinter steckt Rechtsextremismus.
Was nicht auf sie bezogen ist.

[riverpirate]

Ich halte das für ein Vorwand.
Dahinter steckt Rechtsextremismus.
Was nicht auf sie bezogen ist.

Ja, vor allem die Richter in Köln, alles Rechtsextremisten

[Milosevo]

Ja, vor allem die Richter in Köln, alles Rechtsextremisten

Wie meinst du das ?

[riverpirate]

Milosevo » Mo 23. Jul 2012, 18:02 hat geschrieben:
Ich halte das für ein Vorwand.
Dahinter steckt Rechtsextremismus.
Was nicht auf sie bezogen ist.

riverpirate » 23. Juli 2012, 18:3 Ja, vor allem die Richter in Köln, alles Rechtsextremisten

Wie meinst du das ?

Na ganz einfach, aus all Deinen Beiträgen geht hervor, wie antisemitische ja auch wie rechtslastig Deutschland ist, und das die die gegen Beschneidung sind, bei Dir nur dieser Gruppe angehören können.

[Milosevo]

Na ganz einfach, aus all Deinen Beiträgen geht hervor, wie antisemitische ja auch wie rechtslastig Deutschland ist, und das die die gegen Beschneidung sind, bei Dir nur dieser Gruppe angehören können.

Kannst du das genauer erklären?
Die Europäische Union zählt fünf Staaten mit Rassismusproblemen in der EU auf:
1.Deutschland
2.Italien
3.Dänemark
4.Belgien
5.Frankreich

[Umetarek]

Natürlich kann man ihnen die Chance geben. die Chance nämlich, sich selbst damit zu befassen und dann selbst zu entscheiden, ob sie sich ein Stück Penis abschneiden lassen wollen oder nicht. Aber mit dieser Chance scheinst du irgendwie ein grosses Problem zu haben.

Nein, so würde ich das handhaben.

[Umetarek]

Was für ein primitiver Beitrag. Die Beschnittenen als Intelligente überleben also, die anderen als Dumme nicht.

Setzen, 6 für diesen Quatsch.

Die, die trotz Beschneidung mit Kondom verhüten, liebster Krabat, bitte keine falschen Schlüsse ziehen.

[riverpirate]

riverpirate » 23. Juli 2012, 18:42 hat geschrieben:



Na ganz einfach, aus all Deinen Beiträgen geht hervor, wie antisemitische ja auch wie rechtslastig Deutschland ist, und das die die gegen Beschneidung sind, bei Dir nur dieser Gruppe angehören können.

Kannst du das genauer erklären?
Die Europäische Union zählt fünf Staaten mit Rassismusproblemen in der EU auf:
1.Deutschland
2.Italien
3.Dänemark
4.Belgien
5.Frankreich

Bleib beim Thema, wenn Du eine Antwort möchtest.

[Milosevo]

Bleib beim Thema, wenn Du eine Antwort möchtest.

Ich denke du hast bitte vergessen.
und versuch bitte Ich-Botschaften zu senden.

[jellobiafra]

Es geht übrigens nicht nur um die trügerische Sicherheit einer Beschneidung, die ja vor HIV schützen soll, die Männer dazu bringt auf das Kondom zu verzichten, sondern durch den Verlust der Vorhaut und der damit einhergehenden fehlenden Empfindlichkeit kriegen beschnittene Männer irgendwann einfach keinen mehr hoch, wenn sie ein Kondom benutzen sollen.

Die höchste HIV-Rate aller Industriestaaten hat die USA, das Land das auch die höchste Beschneidungsrate aufweist.
In Israel hat sich die HIV-Rate in den letzten 5 Jahren verdoppelt, also ungefähr seit der Zeit als die These von dem Schutz vor HIV durch Beschneidung aufkam.

[Issomad]

Es geht übrigens nicht nur um die trügerische Sicherheit einer Beschneidung, die ja vor HIV schützen soll, die Männer dazu bringt auf das Kondom zu verzichten, sondern durch den Verlust der Vorhaut und der damit einhergehenden fehlenden Empfindlichkeit kriegen beschnittene Männer irgendwann einfach keinen mehr hoch, wenn sie ein Kondom benutzen sollen.

Die höchste HIV-Rate aller Industriestaaten hat die USA, das Land das auch die höchste Beschneidungsrate aufweist.
In Israel hat sich die HIV-Rate in den letzten 5 Jahren verdoppelt, also ungefähr seit der Zeit als die These von dem Schutz vor HIV durch Beschneidung aufkam.

Die entsprechenden Studien, dass Beschneidung angeblich vor HIV schützt, wurde ja auch von den entsprechenden Interessengruppen finanziert und weisen eklatante Mängel auf. Eine aussagekräftige Studie gibt es jedenfalls nicht.

Das Geschnipsel lässt man sich schließlich bezahlen und die Vorhäute sind in der Kosmetikindustrie gefragt ...

Außerdem ist die Vorhaut natürlich nicht funktionslos. Nichts, was keine Funktion hätte oder sogar störend wäre, hätte die Evolution übriggelassen ...
Vor allem die Schutzfunktion ist wichtig, deshalb ist es unverantwortlich, dass Kindern das weggenommen wird. Dadurch steigt die Wahrscheinlichkeit von Infektionen im Geschlechtsbereich eher ...
http://flexikon.doccheck.com/de/Zirkumz ... er_Vorhaut

[Antonius]

Das ist falsch.
Nicht nur hat der Katholik als Individuum das Recht, an einer Fronleichnamsprozession teilzunehmen; die Kirche hat auch das Recht eine solche Veranstaltung zu organisieren.

Das sehe ich anders.
Ich bin zwar kein Jurist, aber die Religionsfreiheit ist aus meiner Sicht zweifellos ein Individualrecht.
Die Kirche, also die Gemeinschaft der Gläubigen, hat das Recht, abgeleitet aus dem Individualrecht der Gläubigen, religiöse Veranstaltungen zu organisieren.

[becksham]

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... ungen.html

[HugoBettauer]

Es geht übrigens nicht nur um die trügerische Sicherheit einer Beschneidung, die ja vor HIV schützen soll, die Männer dazu bringt auf das Kondom zu verzichten, sondern durch den Verlust der Vorhaut und der damit einhergehenden fehlenden Empfindlichkeit kriegen beschnittene Männer irgendwann einfach keinen mehr hoch, wenn sie ein Kondom benutzen sollen.

Bei aller berechtigten Kritik an dieser sinnlosen Operation - das ist dann doch übertrieben.

[Milosevo]

Jawohl, der Zug ist aufgehalten!!

der Zug ist kaputt

[Athos]

Dafür ist keine Beschneidung im Säuglings- oder Kleinkindalter nötig. Irgendwie nervt es ziemlich, dass alles immer wieder von vorn erklärt werden muss.

Das denk ich mir auch beim Lesen. Immer wieder gebetsmühlenartig der gleiche Humbug.

1. Ja, Beschneidungen weisen gegenüber der Infektions- und Übertragungsgefahr von anaeroben Viren (HIV, HPV usw.) einen gewissen Schutz aus. Dieser kommt in westlichen Industrienationen aber nicht zum Tragen, da regelmäßige Körperhygiene mit Wasser und Seife den gleichen Effekt hat.

Und da die Beschneidung scheinbar einen nachhaltigeren Effekt hat, als der Versuch, die Menschen bestimmter Kulturkreise zur Reinlichkeit zu erziehen, empfiehlt die WHO sie eben. Für bestimmte Gebiete.

2. Ist mir kein Fall eines 1- oder 2- oder 7-jährigen Knaben bekannt, der sich auf einer Gruppensexparty oder im Puff oder auf dem Strich mit HIV infiziert hätte.

[Athos]

Nachtrag:

Bei allen "Studien", die eine geringere Infektionsrate bei Beschnittenen ausweisen, handelt es sich nicht um Studien im wissenschaftlichen Sinne, sondern besetenfalls um empirische Erhebungen. Bei solchen kommt auch gerne schonmal raus, dass der Genuß von Ziegenmilch Brustkrebs verhindert oder dass das Ausüben bayerischer Folkloretänze statistisch dazu führt, dass man seltener im Pazifik ertrinkt.

Die einzige Studienarten, welche halbwegs belastbare Ergebnisse liefern, sind sogenannte randomisiert kontrollierte Studien. Bei denen erweist sich dann eben, dass es in der Pazifikregion relativ wenige Volkstanzgruppen gibt, die bayerische Volkstänze aufführen.

Das aber nur am Rande.

[Milosevo]

Jawohl, der Zug ist aufgehalten!!

der Zug ist kaputt

broke

[Athos]

broke

?

[riverpirate]

[...]

[Athos]

[...]

Ja. Ne?

[Milosevo]

Die Hetze gegen Muslime ist erstmal over.

Jetzt laß ich mir einen schönen Pfirsisch schmecken.
Seit meiner Diskussion über Beschneidungen seh ich Muslime anders.....

[Antonius]

Die Hetze gegen Muslime ist erstmal over.

Jetzt laß ich mir einen schönen Pfirsisch schmecken.
Seit meiner Diskussion über Beschneidungen seh ich Muslime anders.....

Welche Hetze?
Es war tiefes Mitleid !

[Milosevo]

Welche Hetze?
Es war tiefes Mitleid !

wie du sagst.
Ich hab nochmal einen Pfirsisch nachgelegt.

[jmjarre]

wie du sagst.
Ich hab nochmal einen Pfirsisch nachgelegt.

Bei manchen Völkern werden vielleicht auch die Ohren abgeschnitten...kann auch sein-oder?

[Milosevo]

[...]

[ATLAS]

Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf?

Als bekennender Atheist ist es für mich nur schwer nachzuvollziehen, warum irgendwelche religiösen Rituale ohne Zustimmung des Betroffenen
durchgeführt werden.

Wenn der Betreffende reif genug ist selber über seinen Körper zu entscheiden, dann soll er diesen Hokus Pokus über sich ergehen lassen. Solange
haben allerdings andere die Finger von ihm zu lassen.

Jeder Mensch sollte seine Entscheidung dazu bitte selber treffen.

Falls die Voodoo Anhänger Lobby nur groß genug werden sollte, werden dann auch diese Rituale hier ungestraft durchgeführt?

Verbrennen wir bald wieder Hexen auf dem Scheiterhaufen, Opfern wir bald wieder Jungfrauen unter dem Deckmantel religiöser Freiheit oder steinigen wir Ehebrecherinnen?

Genitalverstümmelung von Frauen ist bei uns klar geächtet. Warum nicht auch die Beschneidung der Jungen?

Oh, ich vergaß. Es geht ja um Männer und nicht um Frauen. Männer (Jungen) sind ja mitlerweile nicht mehr schützenswert.

[Capus]

Der heutige Zeitgeist ist beispiellos arrogant. Er will sich über tausende von Jahren bestehende Traditionen hinwegsetzen, weil die Menschen glauben, dass sie in den letzten 50 Jahren so intelligent geworden seien, dass sie diese von ihrem jetzigen Standpunkt aus beurteilen können.

Aber davon mal abgesehen:

Die religiöse Beschneidung am achten Tag nach der Geburt eines Jungen ist das erste Gebot Gottes im Alten Testament. Es ist das Ritual für die Aufnahme des Kindes in die Religionsgemeinschaft. Für das Judentum hat die Beschneidung elementare Bedeutung.

Außerdem ist die Beschneidung keine Verstümmelung. Es entstehen dem Jungen keinerlei Nachteile durch eine medizinisch fachgerecht durchgeführte Beschneidung. Dass es sich dabei um keine Verstümmelung handelt, brauche ich hier nicht weiter ausführen, dass kann sich jeder vernünftig denkende Mensch, der sich mit dem Thema befasst hat, erschließen oder notfalls googlen.

Außerdem wäre Deutschland weltweit das einzige Land, in dem die religiöse Beschneidung illegal wäre. Das ist kein Argument für sich, zeigt aber, dass sämtliche anderen Völker zu der Auffassung gekommen sind, dass die Beschneidung nicht verboten werden sollte. (Natürlich davon ausgehend, dass nicht sämtliche anderen Völker völlig verblödet sind )



Und außerdem: Betrachten wir mal die Folgen eines Verbots. Würden die Kinder nach dem Verbot nicht mehr beschnitten werden? Sie würden mit Sicherheit trozdem beschnitten werden, nur nicht mehr medizinisch fachgerecht, sondern auf eine Art und Weise, die das Kindeswohl gefährdet (und dies ist - am Rande bemerkt - die einzige Stelle, wo das Kindeswohl in Bezug auf die Beschneidung gefährdet werden könnte).



Ein paar kleine Denkanstöße von mir

[Bukowski]

Wo fängt Religionsfreiheit an und wo hört sie auf?

Genitalverstümmelung von Frauen ist bei uns klar geächtet. Warum nicht auch die Beschneidung der Jungen?

Oh, ich vergaß. Es geht ja um Männer und nicht um Frauen. Männer (Jungen) sind ja mitlerweile nicht mehr schützenswert.

Vergleichbar wäre lediglich eine Entfernung der Klitoris-Vorhaut.

Bei den Mädels wird MEISTENS quasi das ganze Geschlechtsorgan entsorgt.

[schelm]

[...]

[riverpirate]

[...]

[ATLAS]

Der heutige Zeitgeist ist beispiellos arrogant. Er will sich über tausende von Jahren bestehende Traditionen hinwegsetzen, weil die Menschen glauben, dass sie in den letzten 50 Jahren so intelligent geworden seien, dass sie diese von ihrem jetzigen Standpunkt aus beurteilen können.

Aber davon mal abgesehen:

Die religiöse Beschneidung am achten Tag nach der Geburt eines Jungen ist das erste Gebot Gottes im Alten Testament. Es ist das Ritual für die Aufnahme des Kindes in die Religionsgemeinschaft. Für das Judentum hat die Beschneidung elementare Bedeutung.

Außerdem ist die Beschneidung keine Verstümmelung. Es entstehen dem Jungen keinerlei Nachteile durch eine medizinisch fachgerecht durchgeführte Beschneidung. Dass es sich dabei um keine Verstümmelung handelt, brauche ich hier nicht weiter ausführen, dass kann sich jeder vernünftig denkende Mensch, der sich mit dem Thema befasst hat, erschließen oder notfalls googlen.

Außerdem wäre Deutschland weltweit das einzige Land, in dem die religiöse Beschneidung illegal wäre. Das ist kein Argument für sich, zeigt aber, dass sämtliche anderen Völker zu der Auffassung gekommen sind, dass die Beschneidung nicht verboten werden sollte. (Natürlich davon ausgehend, dass nicht sämtliche anderen Völker völlig verblödet sind )



Und außerdem: Betrachten wir mal die Folgen eines Verbots. Würden die Kinder nach dem Verbot nicht mehr beschnitten werden? Sie würden mit Sicherheit trozdem beschnitten werden, nur nicht mehr medizinisch fachgerecht, sondern auf eine Art und Weise, die das Kindeswohl gefährdet (und dies ist - am Rande bemerkt - die einzige Stelle, wo das Kindeswohl in Bezug auf die Beschneidung gefährdet werden könnte).



Ein paar kleine Denkanstöße von mir

Denkanstöße bezüglich Religion und Beschneidung? So, so.

Religion hat weniger mit Denken, aber serwohl etwas mit glauben und vermuten zu tun.

Nehmen wir mal als Beispiel mein heiliges Spaghettimonster befiehlt mir meinem Kind einen Zeh abzuschneiden. Es muss ja nicht der Große sein, aber auf den Zweiten oder Dritten kann man ohne Einschränkungen sicher verzichten. Es wäre also in ordnung, wenn ich nur genügend Anhänger meiner Religion um mich versammeln kann und diese mich in meiner religiösen Forderung unterstützen.

Angenommen der beschnittene Junge entscheidet für sich später eine andere Religion anzunehmen, ist aber nun mit dem für sich evtl. "behafteten Makel" der Beschneidung gezeichnet?

Die Beschneidung ist gleichzeitig auch Branntzeichen für eine religiöse Wahl.

Ich nehme gerne auch Bezug zu dem heutigen Zeitgeist. Seit Martin Luther (15 Jahrhundert ) wächst die Aufklärung in Westeuropa in Bezug auf Religionen und ihre "geistigen Führer" Religionen sind und waren immer Mittel zum Zweck!

Heutzutage werden sie hinterfragt, denn durch wachsende Bildung sind Menschen zum Glück in der Lage sich selber eine eigene Meinung bilden zu können.

Und in Bezug drauf, dass es ja schließlich überall erlaubt ist, kann ich gerne mit dem Beispiel der Lemminge argumentieren.

[VonBoedefeld]

[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 5#p1588295]
Es ist verwunderlich, wie viele Rechtsknaller plötzlich um das "Heil" kleiner Juden- und Muslimjungen besorgt sind.[/quote]

Es ist für mich zwar nicht verwunderlich, aber doch auffallend, dass es hier offenbar viele gibt, die auf die Beschneidung auf gar keinen Fall verzichten wollen. Gibt es dafür auch einen logischen Grund außer, weil Rechte für ein Verbot sind, bin ich dagegen? Sagt doch ein mal die Wahrheit. Tut doch nicht weh. Erzählt uns den wahren Grund.

[Bukowski]

Denkanstöße bezüglich Religion und Beschneidung? So, so.

Religion hat weniger mit Denken, aber serwohl etwas mit glauben und vermuten zu tun.

Nehmen wir mal als Beispiel mein heiliges Spaghettimonster befiehlt mir meinem Kind einen Zeh abzuschneiden. Es muss ja nicht der Große sein, aber auf den Zweiten oder Dritten kann man ohne Einschränkungen sicher verzichten. Es wäre also in ordnung, wenn ich nur genügend Anhänger meiner Religion um mich versammeln kann und diese mich in meiner religiösen Forderung unterstützen.

Angenommen der beschnittene Junge entscheidet für sich später eine andere Religion anzunehmen, ist aber nun mit dem für sich evtl. "behafteten Makel" der Beschneidung gezeichnet?

Die Beschneidung ist gleichzeitig auch Branntzeichen für eine religiöse Wahl.

Ich nehme gerne auch Bezug zu dem heutigen Zeitgeist. Seit Martin Luther (15 Jahrhundert ) wächst die Aufklärung in Westeuropa in Bezug auf Religionen und ihre "geistigen Führer" Religionen sind und waren immer Mittel zum Zweck!

Heutzutage werden sie hinterfragt, denn durch wachsende Bildung sind Menschen zum Glück in der Lage sich selber eine eigene Meinung bilden zu können.

Und in Bezug drauf, dass es ja schließlich überall erlaubt ist, kann ich gerne mit dem Beispiel der Lemminge argumentieren.

LEMMINGE sind heutzutage nicht die Religiösen! sondern die flachdenkend religiösen Analphabeten, die keine Ahnung und keinen Hintergrund haben von nix - erst recht keinen geschichtlichen, bloss keinen metaphysischen, und schon gar keinen soziologischen...

Mal was läuten gehört von "Dialektik der Aufklärung", Horkheimer und Adorno? ? nein? hab ich mir gedacht.

[Bukowski]

[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 5#p1588295]
Es ist verwunderlich, wie viele Rechtsknaller plötzlich um das "Heil" kleiner Juden- und Muslimjungen besorgt sind.

Es ist für mich zwar nicht verwunderlich, aber doch auffallend, dass es hier offenbar viele gibt, die auf die Beschneidung auf gar keinen Fall verzichten wollen. Gibt es dafür auch einen logischen Grund außer, weil Rechte für ein Verbot sind, bin ich dagegen? Sagt doch ein mal die Wahrheit. Tut doch nicht weh. Erzählt uns den wahren Grund.[/quote]

Och, zähl mal nach. Wir aufgeklärt toleranten intelligenten Leute, die anderer Leute Glauben nicht kolonialisieren, sind hier absolut in der Minderzahl.