Moderator: Moderatoren Forum 8
"Schwule und Lesben dürfen heiraten - die damit vergleichbaren Zeitgenossen, die ihren Hamster lecken, dürfen den aber nicht heiraten. - Warum nich?"usaTomorrow hat geschrieben:Wird mein Thread nun wieder aus der Ablage geholt? Oder will man den Spammern ab jetzt überlassen, welcher Thread stehen bleiben darf und welcher nicht?
Ja, genau... Toll wie du das entlarvt hast...adal hat geschrieben:Deine Diskussionssimulation wurde längst als Quatsch eines notorischen Schwulenhassers entlarvt.
Nur weil Leute wie adal du nicht in der Lage sind sich sachlich mit dem Thema auseinanderzusetzen, muss der Thread natürlich in die Weinstube...Gretel hat geschrieben: Man hätte den Thread GLEICH in die Weinstube schieben sollen. - Damit USAToday jetzt aber nicht 4 Wochen lang nörgelt, sollte man das JETZT nachholen.
Ich vermute mal, der Vorstand hat dazu eine eigene Meinung.usaTomorrow hat geschrieben:Nur weil Leute wie adal du nicht in der Lage sind sich sachlich mit dem Thema auseinanderzusetzen, muss der Thread natürlich in die Weinstube...
Ich werde mich wohl an den Vorstand wenden müssen.adal hat geschrieben:Ich vermute mal, der Vorstand hat dazu eine eigene Meinung.
Ich warte noch auf Antwort.usaTomorrow hat geschrieben:Wird mein Thread nun wieder aus der Ablage geholt? Oder will man den Spammern ab jetzt überlassen, welcher Thread stehen bleiben darf und welcher nicht?
Quatsch. Du wartest auf Godot.usaTomorrow hat geschrieben: Ich warte noch auf Antwort.
Gegen welche Regeln hat der Thread denn verstoßen?adal hat geschrieben:Quatsch. Du wartest auf Godot.
Was für Regeln? Schafe sind nicht verboten.usaTomorrow hat geschrieben: Gegen welche Regeln hat der Thread denn verstoßen?
Mehr fällt dir nicht ein?adal hat geschrieben:Was für Regeln? Schafe sind nicht verboten.
Keine Sorge, ich kenne genügend Schafswitze.usaTomorrow hat geschrieben: Mehr fällt dir nicht ein?
Hallo Claud, du Lusche! Wer stoppt diesen Spammer?ToughDaddy » Fr 10. Jun 2011, 17:16 hat geschrieben:Deine Meinung spielt zum Glück keine Rolle. [...bla, bla,...]
Kannst Du mir bitte sagen, warum Du dieses Posting:Claud » Fr 26. Aug 2011, 10:20 hat geschrieben:Hallo Cattrell!
Schön wäre es, wenn auch du sowas unterlassen würdest. Ich habe gerade die Meldungen gesehen und mir ist nach dem durchlesen des Stranges aufgefallen, dass dieses ad personam Gespamme nicht gerade einseitig erfolgt. Selbiges gilt für alle anderen.
MfG Claud [MOD]
Jekyll mischt sich in eine Diskussion zwischen Tantris und mir ein, wobei er aktuelle Aussagen von Tantris ignoriert und irrelevanterweise auf ältere verweist, und greift mich dann persönlich an, ohne dass der Moderator sich daran stört, während meine Antwort darauf, wo ich Jekyll auf die aktuellen pauschalierenden Aussagen von Tantris hinweise und mich über den persönlichen Angriff beschwere, wegen "ad personam" gelöscht wird.Jekyll » Do 25. Aug 2011, 12:08 hat geschrieben:Das kannst du doch nicht übersehen haben, Cattrell?!
(Wieder einmal zeigt sich, dass manche hier "lieber über Personen als über Themen" reden wollen.)
Ich habe auf diesen Beitrag geantwortet und Tantris darauf hingewiesen, dass dies Spam ist (oder kann mir jemand erklären, was das Geschwätz über Behinderte, Nazi-Trottel, Rechtsknaller, Osten an Polen abtreten mit der Diskussion zu tun hat?) und ihm erklärt, dass ich niemals das von ihm Behauptete ("die von cartrell monierte gesundheitliche apardtheit") geschrieben habe.Tantris » Do 1. Sep 2011, 09:35 hat geschrieben:alte, kranke, behinderte, nazi-trottel... kann man den osten nicht vielleicht doch an polen abtreten?
In bayern scheint ja die depression besonders verbreitet zu sein. Zweifelsohne eine folge der vielen sächselnden migranten aus den neuen ländern. Wer würde da nicht depressiv?
Wie wir sehen: Die wiedervereinigung war ein fehlschlag. Der ossi fühlt sich gar nicht froh, so ohne schützende mauer und bevormundung durch den staat. Der wessi wiederum sehnt sich nach einer zeit ohne geschmacksverirrte und rechtsknaller zurück.
Man sollte also alle ossis "rückführen" in den osten. Dann wäre auch die von cartrell monierte gesundheitliche apardtheit repariert.
Richtig. Dein beitrag war reiner spam, er befasste sich nur mit mir und meinem miesen demokrötischen charakter, wohin obiger beitrag deine spinnerei von den vielen alten und kranken im osten weiterspinnt und lösungen vorschlägt, diedurchaus in der art sind, wie du sie auch gerne vorschlägst. Es ging also ums thema.Cattrell » Fr 2. Sep 2011, 07:46 hat geschrieben:Dieser Beitrag von Tantris besteht aus themenfremdem Spam und einer lügenhaften Unterstellung am Schluss:
Ich habe auf diesen Beitrag geantwortet und Tantris darauf hingewiesen, dass dies Spam ist (oder kann mir jemand erklären, was das Geschwätz über Behinderte, Nazi-Trottel, Rechtsknaller, Osten an Polen abtreten mit der Diskussion zu tun hat?) und ihm erklärt, dass ich niemals das von ihm Behauptete ("die von cartrell monierte gesundheitliche apardtheit") geschrieben habe.
Und was macht der Moderator Claud? Er löscht mein Posting und lässt den Spam und die Unterstellung von Tantris stehen - und schreibt dann frech im Mod-Strang, er habe den Strang "ein wenig von Spam befreit".
Ich habe Deine Unterstellung berichtigt und darauf hingewiesen, dass Dein Beitrag nur aus Spam besteht.Tantris » Fr 2. Sep 2011, 10:38 hat geschrieben:
Richtig. Dein beitrag war reiner spam, er befasste sich nur mit mir und meinem miesen demokrötischen charakter
hast Du etwa etwas Anderes erwartet ???Cattrell » Fr 2. Sep 2011, 06:46 hat geschrieben:Dieser Beitrag von Tantris besteht aus themenfremdem Spam und einer lügenhaften Unterstellung am Schluss:
Ich habe auf diesen Beitrag geantwortet und Tantris darauf hingewiesen, dass dies Spam ist (oder kann mir jemand erklären, was das Geschwätz über Behinderte, Nazi-Trottel, Rechtsknaller, Osten an Polen abtreten mit der Diskussion zu tun hat?) und ihm erklärt, dass ich niemals das von ihm Behauptete ("die von cartrell monierte gesundheitliche apardtheit") geschrieben habe.
Und was macht der Moderator Claud? Er löscht mein Posting und lässt den Spam und die Unterstellung von Tantris stehen - und schreibt dann frech im Mod-Strang, er habe den Strang "ein wenig von Spam befreit".
Tantris hat hier im Forum Narrenfreiheit. Ist nunmal so. Muss man sich mit abfinden.Cattrell » 2. Sep 2011, 07:46 hat geschrieben:Dieser Beitrag von Tantris besteht aus themenfremdem Spam und einer lügenhaften Unterstellung am Schluss:
Ich habe auf diesen Beitrag geantwortet und Tantris darauf hingewiesen, dass dies Spam ist (oder kann mir jemand erklären, was das Geschwätz über Behinderte, Nazi-Trottel, Rechtsknaller, Osten an Polen abtreten mit der Diskussion zu tun hat?) und ihm erklärt, dass ich niemals das von ihm Behauptete ("die von cartrell monierte gesundheitliche apardtheit") geschrieben habe.
Und was macht der Moderator Claud? Er löscht mein Posting und lässt den Spam und die Unterstellung von Tantris stehen - und schreibt dann frech im Mod-Strang, er habe den Strang "ein wenig von Spam befreit".
Also, nix inhaltliches und etwas zuviel temperamend. Passiert jedem mal.Cattrell » Fr 2. Sep 2011, 10:40 hat geschrieben: Ich habe Deine Unterstellung berichtigt und darauf hingewiesen, dass Dein Beitrag nur aus Spam besteht.
Ich würde es eher als Jagdschein bezeichnen.usaTomorrow » Fr 2. Sep 2011, 11:28 hat geschrieben: Tantris hat hier im Forum Narrenfreiheit. ...
Ich habe den Beitrag schlichtweg vergessen und angesichts der Tatsache, dass ich derzeit eher weniger Zeit für das Forum habe, kann es auch eine weile dauern, bis ich sowas korrigiere. Euch beiden würde es hier gut tun, wenn ihr euch endlich mal ein wenig zusammennehmen würdet.Cattrell » Fr 2. Sep 2011, 07:46 hat geschrieben:...
Und was macht der Moderator Claud? Er löscht mein Posting und lässt den Spam und die Unterstellung von Tantris stehen - und schreibt dann frech im Mod-Strang, er habe den Strang "ein wenig von Spam befreit".
Schaut man in die Ablage, kommt man zu einem anderen Ergebnis.usaTomorrow » Fr 2. Sep 2011, 11:28 hat geschrieben: Tantris hat hier im Forum Narrenfreiheit. Ist nunmal so. Muss man sich mit abfinden.
Ich habe da gerade einen ganz verrückten Gedanken gehabt: Wie wäre es denn, wenn wir mal etwas Neues ausprobieren und bei der Moderation darauf achten, wer grundsätzlich oder überwiegend sachliche Beiträge schreibt und wer permanent provoziert, spammt, beleidigt? Ich weiß, das hört sich vollkommen wahnsinnig an und passt auch gar nicht zu der üblichen Moderation, wonach übelste Spammerei tagelang geduldet wird, solange bis sich auch der seriöseste User zum Gegenspam hinreißen lässt, um dann alle miteinander und gleich zu bestrafen! Wie gesagt, mein Vorschlag, die User zu unterscheiden, ist zwar komplett durchgeknallt, aber einen Versuch könnte man doch vielleicht riskieren...Claud » So 4. Sep 2011, 15:02 hat geschrieben:In der Zwischenzeit können sich wohl mehrere User auf eine mögliche Sanktion einstellen.
Auch du solltest vielleicht mal einfach registrieren, dass die Moderatoren nicht Angestellte des Forums sind und von daher hier Teile ihrer Freizeit dafür aufbringen, um wenigstens in Grundzügen etwas Ordnung halten zu können. Und genau dieser Fakt führt dazu, dass die Moderation wenig Zeit für das Forum erübrigen kann, wenn sie in ihren Privatleben anderweitig gebunden ist. Dies gilt auch für alle anderen Moderatoren, sowie dem Vorstand. Ich habe hier bereits darauf aufmerksam gemacht, ich habe derzeit eher weniger Zeit für das Forum und deshalb leidet hier natürlich auch von meiner Seite her die Moderation und lässt manchmal auch Aktivität vermissen. Und nein, die Moderation erhält gegenüber all meinen anderen Verpflichtungen keine Priorität und von daher wirst auch du damit leben müssen, dass nicht jeder Moderator sofort zur Stelle ist, wenn irgendwer beschließt, hier seine Kindergartenstänkereien zu starten. Wenn das dann einige User nicht schaffen, Schneid zu zeigen und den Spammer zu ignorieren, dann ist dies nicht zwingend die Schuld der Moderation. Solltest du hingegen unbedingt Gründe bei der Moderation dafür suchen wollen, dann beschwere dich beim Vorstand, wenn dir meine Reaktion nicht genügen sollte.Cattrell » So 4. Sep 2011, 15:42 hat geschrieben: Ich habe da gerade einen ganz verrückten Gedanken gehabt: Wie wäre es denn, wenn wir mal etwas Neues ausprobieren und bei der Moderation darauf achten, wer grundsätzlich oder überwiegend sachliche Beiträge schreibt und wer permanent provoziert, spammt, beleidigt? Ich weiß, das hört sich vollkommen wahnsinnig an und passt auch gar nicht zu der üblichen Moderation, wonach übelste Spammerei tagelang geduldet wird, solange bis sich auch der seriöseste User zum Gegenspam hinreißen lässt, um dann alle miteinander und gleich zu bestrafen! Wie gesagt, mein Vorschlag, die User zu unterscheiden, ist zwar komplett durchgeknallt, aber einen Versuch könnte man doch vielleicht riskieren...
Hallo?
Mach dir keine sorgen! Selbst, wenn sie dich 4 wochen sperren, den grund dafür erfährst du nicht. Vielleicht danach. Aber, dann interessierts keinen mehr. Dich auch nicht.Jekyll » So 4. Sep 2011, 15:35 hat geschrieben:Mir schwant nichts Gutes...
Du kannst der moderation bei ihrer aufgabe in zwei punkten helfen:Cattrell » So 4. Sep 2011, 15:42 hat geschrieben: Ich habe da gerade einen ganz verrückten Gedanken gehabt: Wie wäre es denn, wenn wir mal etwas Neues ausprobieren und bei der Moderation darauf achten, wer grundsätzlich oder überwiegend sachliche Beiträge schreibt und wer permanent provoziert, spammt, beleidigt? Ich weiß, das hört sich vollkommen wahnsinnig an und passt auch gar nicht zu der üblichen Moderation, wonach übelste Spammerei tagelang geduldet wird, solange bis sich auch der seriöseste User zum Gegenspam hinreißen lässt, um dann alle miteinander und gleich zu bestrafen! Wie gesagt, mein Vorschlag, die User zu unterscheiden, ist zwar komplett durchgeknallt, aber einen Versuch könnte man doch vielleicht riskieren...
Hallo?
Ich fragte ihn dann, wes Geistes Kind der Angesprochene denn sei.Daylight » Sa 1. Okt 2011, 16:45 hat geschrieben:Hier haben Sie einmal richtig deutlich gemacht, wes Geistes Kind Sie sind.
Kannst Du mir bitte erklären, warum Du Daylights Ad-personam-Spam stehen lässt und eine sachliche Frage dazu löscht?Claud » Sa 1. Okt 2011, 23:15 hat geschrieben:So Leute, nun reagiert euch bitte wieder ab und zügelt eure Wortwahl. Nen bissle flacher wird der Ball ja wohl noch gehalten werden können.[MOD]
Es mag Ihnen entgangen sein (was ich indessen nicht glaube), was zu meiner Ihrerseits zitierten Reaktion geführt hatte.Cattrell » So 2. Okt 2011, 07:32 hat geschrieben:Hallo Claud! Hier ein Diskussionsverlauf und Deine Reaktion darauf:
Daylight postet einen Ad-personam-Einzeiler:
Ich fragte ihn dann, wes Geistes Kind der Angesprochene denn sei.
Diese Frage aber hast Du gelöscht (und auch anderes) mit dieser Begründung:
Kannst Du mir bitte erklären, warum Du Daylights Ad-personam-Spam stehen lässt und eine sachliche Frage dazu löscht?
Ja, ich weiß, du machst diesen undankbaren Job in Deiner Freizeit!
Nun mag es obendrein so sein, dass Ihnen derartige Beleidigungen und Verleumdungen sozusagen runtergingen wie Schmieröl, als diese sich gegen einen auch Ihnen missliebigen User richteten. Nun ja, wie dem auch sei.frems » Sa 1. Okt 2011, 13:55 hat geschrieben: Wenn jemand ständig nur Menschen nachläuft (und das an jedem Ort), um sie zu diffamieren und sich selbst als die Krönung der Schöpfung darstellen, dann glaubt man ihm nicht unbedingt solch schöne Geschichten. Erst recht nicht, wenn diese faktenresistente Person ständig des Lügens überführt wird. Und das ist in diesem Falle der Fall. Mit dem Alter hat es wohl nur zu tun, wenn man so verblendet und gleichzeitig besessen ist -- oder meint, irgendwas geistig nachholen zu müssen, weil man sonst die nötige Anerkennung nie erhielt. Da hilft es auch nicht, wenn man anderen Menschen unterstellt, sie seien asozial, verstünden nichts von Menschen, seien Großmäuler und dergleichen. Woher weiß man dies über diese Personen denn? Indem man sie "Spendenhasser" nennt und sich so versucht alles zu erklären, weil man ja, wie alle wissen sollen, so empathisch ist? Ziemlich billig, ehrlich gesagt. Also bleib auf dem Teppich und lies weiter auf Propagandafront.net, damit Deine Welt erklärt wird. Spende noch einen Euro, sag's 20 Leuten und gut ist. Übrigens extrem witzig, wie jemand, der jede Verschwörungstheorie glaubt (eben nicht weil man sie als realistisch erachtet, sondern weil man sie glauben will), egal wie absurd und oft widerlegt wurde, von vernebelten Gehirnen spricht. Da haben sich ja die zwei richtigen gefunden.
Da steht doch, wohin der Link führt und für wen er gedacht ist.Tantris » 14. Jun 2012, 20:38 hat geschrieben:was bringt das eigentlich, sanktionen mit links auf seiten zu begründen, die zu lesen man gar keine berechtigung hat?
Ist das so ein subtiler hinweis, man möge alles nicht so ernst nehmen?
Es gibt keine gründe, es gibt nur tote links?
meint ja nur
tantris
Usa, was meinst du mit "da". Ich kann nicht sehen, wo du gerade hinzeigst, weil ich nicht in deinem zimmer oder zelle bin.usaTomorrow » Fr 15. Jun 2012, 21:41 hat geschrieben:
Da steht doch, wohin der Link führt und für wen er gedacht ist.
Noch nicht einmal das. Wenn man zB gerne hätte, dass Spam über einen selbst aus Strängen entfernt wird, in denen man gar nicht geschrieben hat, reicht es nicht, diese "Beiträge" zu melden. Nein, man muss den Vorstand mehrmals anschreiben. Dieser löscht das dann sogar, wenn er die "Moderation" nicht davon überzeugen konnte, ihrer Aufgabe nachzukommen. Und das berührt noch keine Sanktionen, nur das bloße Entfernens des Spams. Dafür scheint die "Moderation" zu anderen Gelegenheiten sehr eifrig zu sein. Wie man das alles nennen soll, weiß ich nicht.Tantris » Sa 16. Jun 2012, 02:05 hat geschrieben:Oder, hat das wirklich nur den zweck, dass auch der blödste und naivste (nämlich ich) endlich kapiert, dass hier nach dem random-walk prinzip moderiert wird?
Dabei können die mods auch verdammt schnell sein.... wenn sie wollen.Marmelada » Sa 16. Jun 2012, 02:54 hat geschrieben:Noch nicht einmal das. Wenn man zB gerne hätte, dass Spam über einen selbst aus Strängen entfernt wird, in denen man gar nicht geschrieben hat, reicht es nicht, diese "Beiträge" zu melden. Nein, man muss den Vorstand mehrmals anschreiben. Dieser löscht das dann sogar, wenn er die "Moderation" nicht davon überzeugen konnte, ihrer Aufgabe nachzukommen. Und das berührt noch keine Sanktionen, nur das bloße Entfernens des Spams. Dafür scheint die "Moderation" zu anderen Gelegenheiten sehr eifrig zu sein. Wie man das alles nennen soll, weiß ich nicht.
Pubsy wäre auch mein Favorit. Er hat zwar einmal betont, dass man Anfeindungen "gelassen hinnehmen" muss und hat was von "Christen" gefaselt, die "dazu aufgerufen" seien, "geduldig und vergebend zu sein". Da er aber ausdrücklich von "Christen" sprach, war diese Äußerung von ihm wohl eher als eine Drohung gemeint gewesen.Tantris » Sa 16. Jun 2012, 03:00 hat geschrieben:
Dabei können die mods auch verdammt schnell sein.... wenn sie wollen.
Also, ich denke mal, es war einer der religiösen fanatiker im verein, dem ich das zu verdanken habe und der rest der mannschaft hatte soviel schamgefühl, dass sie die begründung unlesbar gemacht haben, weil sie einfach zu peinlich war.
Hat jemand nen besseren vorschlag?
Auch die moderation darf sich an diesem ratespiel beteiligen!
War es jetzt wegen dem "antisemitischen kommunistenschwein" ? oder dem nazi-vergleich (danke an katenberg für die anregung) oder dem gesamtpaket?
Oder hat wirklich public eye das flammenschwert geholt um die ehre seines gottes zu verteidigen, war aber nicht manns genug, dazu zu stehen?
) Ümmü in Betracht. Auf deine hartnäckigen, geradezu aufdringlichen Fragen reagierte...äh...sie mit einer ebenso hartnäckigen, stoischen Desinteresse, so dass man schon von einer bewussten Ignorierung reden kann - was sehr auffällig, um nicht zu sagen merkwürdig ist bei einem User, der normalerweise sehr redselig ist und hin und wieder auch schlaksige Antworten nicht scheut. (Stellst du ihm etwa die falschen Fragen? Oder...die Richtigen??) Hm... ich hätte gedacht, dass dieser "türke" mit dem faible für beate zschäpe mich eh auf igno gesetzt hat. Aber... stimmt... kann alles sein...Jekyll » Sa 16. Jun 2012, 09:50 hat geschrieben:Pubsy wäre auch mein Favorit. Er hat zwar einmal betont, dass man Anfeindungen "gelassen hinnehmen" muss und hat was von "Christen" gefaselt, die "dazu aufgerufen" seien, "geduldig und vergebend zu sein". Da er aber ausdrücklich von "Christen" sprach, war diese Äußerung von ihm wohl eher als eine Drohung gemeint gewesen.
Als Alternative käme vielleicht dein "Lieblingstürke" (
Gut möglich, dass er auf deine Aufdringlichkeiten anderweitig reagiert hat.
Tantris » So 17. Jun 2012, 09:47 hat geschrieben:Hallo, user,
inzwischen hat sich der mod capuccino erbarmt und mir geantwortet. So ganz wollte er das geheimnis jedoch nicht lüften, pädagogische effekte sollten wohl nicht allzu leichtfertig erzielt werden.
Ich hätte einen kameraden als "kameraden" bezeichnet, den er oder die mehrheit der mods bei dieser abstimmung, nicht für einen kameraden hält.
Wen ich jetzt nicht als kameraden bezeichnen darf, wollte er bisher allerdings nicht verraten. Wir sind also weiterhin auf vermutungen angewiesen.
PublicEye scheidet schonmal aus. Da er kein kamerad ist, habe ich ihn auch nie so bezeichnet. Rassismus ist nicht so sein thema, ich denke, einen konvertierten moslem, einem der dieser "irrlehre" abschwört, würde er durchaus als gleichwertigen menschen akzeptieren.
Dann wäre der nächste hauptverdächtige dieser "Türke". Richtig, genau der, der jeden für einen lügner hält, der beate zschäpe nicht für unschuldig hält. Der, der uns erzählen will, in griechenland freuen sie sich über merkels europapolitik. Genau der soll kein kamerad sein?
Naja... wer weiss?
Vielleicht löst die moderation ihre ratespiel ja nochmal auf?
Vielleicht weiss sie es tatsächlich selbst, und will es nur nicht sagen, weil... äh--- naja... was müsst ihr so blöd fragen? hä?
gruß
tantris
achja?JJazzGold » So 17. Jun 2012, 09:56 hat geschrieben:
Nach eigenem Bekunden wäre dieser Agent Provocateur, vorausgesetzt sie lügt nicht auch in diesem Punkt, eine Kameradin. Nur zur Info.
Das geilste wisst ihr noch gar nicht!Jekyll » So 17. Jun 2012, 10:02 hat geschrieben:Jack also.
Wer hätte das gedacht...
(Gut zu wissen, wie manche Mods so drauf sind.)
Dein wort in jacks ohr!Diskutiert wird zum Thema und nicht zur Person.
Also für inflationären Gebrauch von Kamerad gibts eine Verwarnung und wohl auch Sperren, für schlimmere Beleidigungen gibts nicht mal Editierungen. Muss man nicht verstehen.Umetarek » So 17. Jun 2012, 10:10 hat geschrieben:Gähn, es ging um den inflationären Gebrauch bei einigen Usern und einige Mods waren der Ansicht, dass das so nicht in Ordnung ist. Ich finde das übrigens auch. Aber hängt euch an Jack auf, viel Spaß!
Diskutiert wird zum Thema und nicht zur Person.
ToughDaddy » So 17. Jun 2012, 11:34 hat geschrieben:
Also für inflationären Gebrauch von Kamerad gibts eine Verwarnung und wohl auch Sperren, für schlimmere Beleidigungen gibts nicht mal Editierungen. Muss man nicht verstehen.
Erstens sieht man nicht alles und zweitens gehts auch ein wenig um das Verhältnis von Diskussion und Beleidigung.ToughDaddy » So 17. Jun 2012, 11:34 hat geschrieben:
Also für inflationären Gebrauch von Kamerad gibts eine Verwarnung und wohl auch Sperren, für schlimmere Beleidigungen gibts nicht mal Editierungen. Muss man nicht verstehen.
