Pendlerpauschale abschaffen und Steuer für Pendler

[Clark]

Herje, die Gründe werden ja immer besser.

Niemand schmeißt einen Arbeitslosen von heute auf morgen raus. Erst recht nicht, wenn es stimmt und er durch seine Anschrift einen so großen Wettbewerbungsvorteil hätte (-> schnell ein neuer Job), weil es ja nur zwei Arten von Wohnraum gibt: Sündhaft teuer oder die letzten Dreckslöcher. Und weil man nicht wie andere in Dreckslöcher leben möchte, sollen die Bewohner der Dreckslöcher es einem ermöglichen, seine Wünsche zu ermöglichen. Großartig.

Aber nun gut, spekulieren wir damit, daß man mir nichts, Dir nichts ein initiativloser Langzeitarbeitsloser werden, der aufgrund seiner Adresse keinen Job mehr findet. Wenn das mal kein Grund für die Pauschale ist, dann weiß ich auch nicht.

Es gibt durchaus noch andere Argumente für ein Leben auf dem Lande. Als Monteur oder Handelsvertreter ist es ein Standortvorteil für die Arbeit, wenn man zwischen mehreren grossen Städten wohnt und möglicherweise sogar noch gute Anbindungen an eine oder sogar zwei Autobahnen hat.
Das wird ein Hanseat allerdings kaum verstehen, der wahrscheinlich noch nie wirklich aus seiner Stadt heraus gekommen ist.

[yogi61]

Wenn ihnen ihr Wohnort nicht gefällt dann ziehen sie eben um.

Nö, warum sollte ich. Die Entwicklung der Benzinpreise beobachte ich mit Wohlwollen und ich bin guter Dinge,dass das noch nicht das Ende der Fahnenstange ist,da scheinen einige Menschen sich schon umentschieden zu haben. Wenn jetzt noch ein Subventionsabbau dazu käme, dann bin voller Hoffnung, dass sich die Sache so entwickelt,wie ich es für gut halte. Bis dahin können sich die Leute ja an den Montagen noch ein wenig mit den anderen Pfennigfuchsern an der Tankstelle unterhalten und sich gegenseitig bedauern und ihre Meinung dann durch die Bildzeitung bestätigt sehen.

[Thomas I]

Das übliche Juchtenkäfernazigeschwätz!!! Als wenn der gemeine Pendler eine Cayenne fährt...

Wenn er mehr Kosten für seine Pendelei hat als 0,30 EUR pro km muss er aber schon etwas in der Größenordnung fahren.

Denn sonst käme er nicht auf über 30 Cent pro km an Kosten.

[frems]

Es gibt durchaus noch andere Argumente für ein Leben auf dem Lande. Als Monteur oder Handelsvertreter ist es ein Standortvorteil für die Arbeit, wenn man zwischen mehreren grossen Städten wohnt und möglicherweise sogar noch gute Anbindungen an eine oder sogar zwei Autobahnen hat.
Das wird ein Hanseat allerdings kaum verstehen, der wahrscheinlich noch nie wirklich aus seiner Stadt heraus gekommen ist.

Du brauchst nicht persönlich zu werden. Das überzeugt sehr wenig, da Du mich auch nicht kennst. Das ist höchstens ein Zeichen dafür, daß Dir nichts mehr einfällt.

Und Du kannst mir noch fünfzig imaginäre Situationen zeigen, warum es toll wäre, wenn jemand weiterhin subventioniert wird. Wer sich einen Standortsvorteil durch seine Position holt, der muß nicht noch weiter von der Gesellschaft, die er belastet, bezuschußt werden. Er hat bereits Vorteile, wie Du schriebst. Wenn die Vorteile geringer sind als das Geld, daß er durch's verballern von Rohstoffen nachgeworfen kriegt, dann kann er sich ja überlegen, ob ein anderer Standort nicht doch besser wäre.

[Camarasaurus]

Tja, und in der FDP will man die Pendlerpauschale nicht abschaffen, sondern auf 60 Cent pro Kilometer verdoppeln. Wir haben's ja.
http://taz.de/Streit-um-die-Pendlerpauschale/!91946/

Abgesehen davon, dass der Vorschlag von der FDP nur Wahlkampfgetöse und nicht wirklich ernst gemeint ist, steckt da schon ziemlich viel Sinn drin. Jeder Selbstständige kann die Kosten, die er hat, um seinen Gewinn zu erwirtschaften, absetzen und zahlt seine Steuern nur auf den Nettogewinn. Auf den Arbeitnehmer übertragen heißt das, der Weg zur Arbeit mit seinen vollen Kosten ist die Investition, die erst den Gewinn (Einkommen) möglich macht. Nach dem Gleichheitsgrundsatz müsste man also von den gesamten Fahrzeugkosten den auf den Arbeitsweg entfallenden Anteil absetzen können. Je nach Fahrzeug wäre das schon in der Nähe des Betrags, den die FDP aufgeworfen hat.

[Thomas I]

Es gibt durchaus noch andere Argumente für ein Leben auf dem Lande. Als Monteur oder Handelsvertreter ist es ein Standortvorteil für die Arbeit, wenn man zwischen mehreren grossen Städten wohnt und möglicherweise sogar noch gute Anbindungen an eine oder sogar zwei Autobahnen hat.
Das wird ein Hanseat allerdings kaum verstehen, der wahrscheinlich noch nie wirklich aus seiner Stadt heraus gekommen ist.

Sicher gibt es auch gute Argumente sich persönlich zu entscheiden auf dem Land zu leben. Nur warum sollte der Staat das bei der Steuer dann privilegieren?
Es gibt ja auch gute Argumente sich persönlich zu entscheiden NICHT auf dem Land zu leben ohne dass man daraus im Vergleich entstehende Mehrkosten steuerlich geltend machen kann.

[Milady de Winter]

Und auf dem Land bekommt man die Mietwohnungen nachgeworfen? Wo?
Wenn man auf dem Land was mieten kann sind es meist Reihenhäuser, Doppelhaushälften oder Einfamilienhäuser. Also alles das was man sich sicher NICHT leisten kann wenn man nichtmal eine Wohnung in der Stadt mieten kann.

Also bei uns hier im Großraum Rhein-Main/Kreis Aschaffenburg ist es umgekehrt. Da ist die Auswahl an zu mietenden Häusern im Vergleich zu Mietwohnungen eher überschaubar.

[Camarasaurus]

Denn sonst käme er nicht auf über 30 Cent pro km an Kosten.

Ein ganz gewöhnlicher Opel Astra kommt schon über 40 Cent.

http://www.adac.de/_mmm/pdf/autokostenu ... _47085.pdf

[frems]

Abgesehen davon, dass der Vorschlag von der FDP nur Wahlkampfgetöse und nicht wirklich ernst gemeint ist, steckt da schon ziemlich viel Sinn drin. Jeder Selbstständige kann die Kosten, die er hat, um seinen Gewinn zu erwirtschaften, absetzen und zahlt seine Steuern nur auf den Nettogewinn. Auf den Arbeitnehmer übertragen heißt das, der Weg zur Arbeit mit seinen vollen Kosten ist die Investition, die erst den Gewinn (Einkommen) möglich macht. Nach dem Gleichheitsgrundsatz müsste man also von den gesamten Fahrzeugkosten den auf den Arbeitsweg entfallenden Anteil absetzen können. Je nach Fahrzeug wäre das schon in der Nähe des Betrags, den die FDP aufgeworfen hat.

Die Gleichheit entsteht aber nicht dadurch, wenn nur ein gewisser Kreis an Menschen, unabhängig ihrer monatlichen Kosten, an Vergünstigungen rankommt oder nicht. Gerechter wäre es allemal, wenn man beispielsweise die Pendlerpauschale abschafft und zumindest zum Teil auf Mineralölsteuern verzichtet. Da blieben nur noch die Schäden, die Pendler verursachen und die zu beurteilen, ist letztendlich eine politische und nicht wirtschaftliche Aufgabe.

[Thomas I]

Abgesehen davon, dass der Vorschlag von der FDP nur Wahlkampfgetöse und nicht wirklich ernst gemeint ist, steckt da schon ziemlich viel Sinn drin. Jeder Selbstständige kann die Kosten, die er hat, um seinen Gewinn zu erwirtschaften, absetzen und zahlt seine Steuern nur auf den Nettogewinn. Auf den Arbeitnehmer übertragen heißt das, der Weg zur Arbeit mit seinen vollen Kosten ist die Investition, die erst den Gewinn (Einkommen) möglich macht. Nach dem Gleichheitsgrundsatz müsste man also von den gesamten Fahrzeugkosten den auf den Arbeitsweg entfallenden Anteil absetzen können. Je nach Fahrzeug wäre das schon in der Nähe des Betrags, den die FDP aufgeworfen hat.

Wenn ich dann näher an meine Arbeit ziehe, dafür weniger Fahrkosten aber mehr Mietkosten habe - warum sollte ich das dann nicht absetzen können nach der Logik?
Denn da investiere ich ja auch zugunsten der sicheren Erreichbarkeit meiner Arbeitsstätte.

[Camarasaurus]

Die Gleichheit entsteht aber nicht dadurch, wenn nur ein gewisser Kreis an Menschen, unabhängig ihrer monatlichen Kosten, an Vergünstigungen rankommt oder nicht.

Falscher Ansatz! Die Absetzbarkeit des Arbeitswegs ist keine Vergünstigung.

Gerechter wäre es allemal, wenn man beispielsweise die Pendlerpauschale abschafft und zumindest zum Teil auf Mineralölsteuern verzichtet.

Dann würde aber auch jeder privat gefahrene Kilometer wie der Arbeitsweg behandelt, was auch nicht Sinn der Sache ist.

[Thomas I]

Ein ganz gewöhnlicher Opel Astra kommt schon über 40 Cent.

http://www.adac.de/_mmm/pdf/autokostenu ... _47085.pdf

Ja beim ADAC. Wenn du den Marburger Bund fragst verdienen Chefärzte ja auch nur knapp über Hartz IV...
Wie wäre es mit einer weniger lobbyistischen Quelle?

[Thomas I]

[...] Gerechter wäre es allemal, wenn man beispielsweise die Pendlerpauschale abschafft und zumindest zum Teil auf Mineralölsteuern verzichtet.

Und davon hätten die Pendler in Tram, S-Bahn, U-Bahn, Eisenbahn oder Bus genau welche Verbesserung?

[Camarasaurus]

Wenn ich dann näher an meine Arbeit ziehe, dafür weniger Fahrkosten aber mehr Mietkosten habe - warum sollte ich das dann nicht absetzen können nach der Logik?
Denn da investiere ich ja auch zugunsten der sicheren Erreichbarkeit meiner Arbeitsstätte.

Im Prinzip schon. Nur während man den Anteil der Pkw-Kosten genau beziffern kann, geht das bei der Wohnung schlecht. Es kann ja durchaus sein, dass man nicht nur wegen der Arbeit, sondern sowieso gerne dort wohnt. Warum sollte das dann steuerlich begünstigt sein?

[frems]

Ein ganz gewöhnlicher Opel Astra kommt schon über 40 Cent.

http://www.adac.de/_mmm/pdf/autokostenu ... _47085.pdf

Der größte Posten in dieser Tabelle ist der Wertverlust, der fast 50% ausmacht. Ich hab keine Ahnung, wieso die Gesellschaft für das Vergnügen weniger in dem Maße aufkommen sollte. 60 Cent sind unrealistisch und nur Wahlkampfgetöse, der eh nie umgesetzt wird.

Die Zahl der Einpendler, also derjenigen, die in Hamburg arbeiten, aber außerhalb wohnen, kletterte von knapp 295000 im Jahr 2007 um 3,5 Prozent auf knapp 305000 im vergangenen Jahr.
http://www.welt.de/regionales/hamburg/a ... eiten.html

Merkwürdigerweise sind die Randgebiete Hamburgs nicht bettelarm und die Pendler benötigen dringend Zuschüsse, sondern haben die höchsten Einkommen im ganzen Bundesland. Da ist Wählerfang immer gut.

[Muninn]

Vielleicht fällt Dir die Logik ja irgendwann auf. Man verlangt ein Recht darauf, bloß niemals umzuziehen zu müssen und fordert dafür auch noch Subventionen, um Menschen finanziell und gesundheitlich zu belasten, denen man wiederum rät, sie sollen umziehen, wenn sie sich von der eigenen Belästigung gestört fühlen. Besser geht's kaum.

Wo habe ich geschrieben das ich nicht bereit bin umzuziehen? Und welche Subvention meinen sie? Der ÖPNV ist doch subventioniert. Genau wie Schwimmbäder und Theater.

Der Pendler kann nur einen geringen Teil seiner Kosten steuerlich geltend machen. Übrigens auch wenn er das Fahrrad nutzt. Ihre Argumentation geht also ins Leere.

[Camarasaurus]

Ja beim ADAC. Wenn du den Marburger Bund fragst verdienen Chefärzte ja auch nur knapp über Hartz IV...
Wie wäre es mit einer weniger lobbyistischen Quelle?

Ohne Frage ist der ADAC ein Lobbyverein, aber seine Kalkulation der echten Kosten je km ist transparent und nachrechenbar. Welchen Posten daraus erkennst du denn nicht an?

[Thomas I]

Der größte Posten in dieser Tabelle ist der Wertverlust, der fast 50% ausmacht. Ich hab keine Ahnung, wieso die Gesellschaft für das Vergnügen weniger in dem Maße aufkommen sollte. 60 Cent sind unrealistisch und nur Wahlkampfgetöse, der eh nie umgesetzt wird.

Eben. Weder muß man immer einen Neuwagen kaufen, noch braucht man alle vier Jahre ein neues Auto.

Die Zahl der Einpendler, also derjenigen, die in Hamburg arbeiten, aber außerhalb wohnen, kletterte von knapp 295000 im Jahr 2007 um 3,5 Prozent auf knapp 305000 im vergangenen Jahr.
http://www.welt.de/regionales/hamburg/a ... eiten.html

Merkwürdigerweise sind die Randgebiete Hamburgs nicht bettelarm und die Pendler benötigen dringend Zuschüsse, sondern haben die höchsten Einkommen im ganzen Bundesland. Da ist Wählerfang immer gut.

Eben. Die Pendler sind meist diejenigen die einen guten Job haben, ein nicht kleines Auto fahren, ein nettes Haus im Grünen ihr eigen nennen und meist auch nicht ganz ungebildet sind.
Das ist die Masse!
Diejenigen "armen Schweine" die um nicht arbeitslos zu sein im Osten täglich 200km pendeln hingegen sind die absolute Ausnahme, werden aber in der Debatte sofort zur Verteidigung der Pfründe der erstgenannte "Normalpendler" angeführt.

[frems]

Und davon hätten die Pendler in Tram, S-Bahn, U-Bahn, Eisenbahn oder Bus genau welche Verbesserung?

Erstmal wenig. Es ging um die Gerechtigkeit, da nicht jeder Werbekosten steuerlich absetzen kann. Zudem kamen ja noch die von mir genannten Aspekte der Schädigung hinzu. Wie groß aber der Schaden durch Pendler, die Straßen abnutzen, die Luft verschmutzen und Menschen, die sie finanzieren, mit Lärm belasten, das muß letztendlich die Politik entscheiden; genau wie die Frage, wie viele weitere Flächen durch Häuser und Straßen versiegelt werden sollen, während die Rohstoffe knapper und teurer werden.

Die steigenden Ölpreise werden eh dafür sorgen, daß mehr Menschen feststellen, daß sie sich plötzlich dann doch mit einem Leben etwas dichter am Arbeitsplatz anfreunden können und daß vielleicht ein Auto für die Familie reicht. Ich denke, das wird von ganz alleine kommen, wenn der Staat nicht weiterhin Milliarden für das Privatvergnügen einiger bezahlt.

[Muninn]

Wenn er mehr Kosten für seine Pendelei hat als 0,30 EUR pro km muss er aber schon etwas in der Größenordnung fahren.

Denn sonst käme er nicht auf über 30 Cent pro km an Kosten.

Wenn man keine Ahnung hat. Einfach mal den Mund halten!

[Muninn]

Du brauchst nicht persönlich zu werden. Das überzeugt sehr wenig, da Du mich auch nicht kennst. Das ist höchstens ein Zeichen dafür, daß Dir nichts mehr einfällt.

Und Du kannst mir noch fünfzig imaginäre Situationen zeigen, warum es toll wäre, wenn jemand weiterhin subventioniert wird. Wer sich einen Standortsvorteil durch seine Position holt, der muß nicht noch weiter von der Gesellschaft, die er belastet, bezuschußt werden. Er hat bereits Vorteile, wie Du schriebst. Wenn die Vorteile geringer sind als das Geld, daß er durch's verballern von Rohstoffen nachgeworfen kriegt, dann kann er sich ja überlegen, ob ein anderer Standort nicht doch besser wäre.

Und der ÖPNV braucht keine Rohstoffe?

[frems]

Und welche Subvention meinen sie? Der ÖPNV ist doch subventioniert. Genau wie Schwimmbäder und Theater.

Zwischen "(komplett) subventioniert" und "nicht subventioniert" gibt es ziemlich viel Spielraum und daher kein Argument. Über genug Ecken ist alles subventioniert. Zudem ist es erstrebenswert, wenn der ÖPNV stärker als der MIV finanziert wird, rein aus ökologischen und sozialen, aber auch ökonomischen Gründen.

[Camarasaurus]

Der größte Posten in dieser Tabelle ist der Wertverlust, der fast 50% ausmacht. Ich hab keine Ahnung, wieso die Gesellschaft für das Vergnügen weniger in dem Maße aufkommen sollte.

Das ist korrekt. Der ADAC geht von einem Neuwagen und vier Jahren Haltedauer aus. Auch wenn die Rechnung selbst nicht beanstandet werden kann, ist das wenig realistisch. Die meisten Autos sind ja älter. Macht man die Rechnung allerdings mit einem älteren Fahrzeug, ist zwar der Wertverlust geringer, jedoch die Werkstatt- und Reparaturkosten wieder höher. Das muss man bedenken.

60 Cent sind unrealistisch und nur Wahlkampfgetöse, der eh nie umgesetzt wird.

Darin sind wir uns auf jeden Fall einig.

[Muninn]

Nö, warum sollte ich. Die Entwicklung der Benzinpreise beobachte ich mit Wohlwollen und ich bin guter Dinge,dass das noch nicht das Ende der Fahnenstange ist,da scheinen einige Menschen sich schon umentschieden zu haben. Wenn jetzt noch ein Subventionsabbau dazu käme, dann bin voller Hoffnung, dass sich die Sache so entwickelt,wie ich es für gut halte. Bis dahin können sich die Leute ja an den Montagen noch ein wenig mit den anderen Pfennigfuchsern an der Tankstelle unterhalten und sich gegenseitig bedauern und ihre Meinung dann durch die Bildzeitung bestätigt sehen.

Warum jammern sie dann das es ihnen angeblich zu laut und zu dreckig ist?

[frems]

Und der ÖPNV braucht keine Rohstoffe?

Nun überleg nochmal ganz scharf, was Du gerade gefragt hast.

Ich gebe Dir 'n Tipp: ÖPNV heißt nicht Taxi. Gern geschehen.

[Thomas I]

Ohne Frage ist der ADAC ein Lobbyverein, aber seine Kalkulation der echten Kosten je km ist transparent und nachrechenbar. Welchen Posten daraus erkennst du denn nicht an?

Nur um zur Arbeit zu kommen muß es weder immer ein Neuwagen sein, noch muß es alle 4 Jahre auch noch ein neuer Wagen sein.

Wer meint alle 4 Jahre einen neuen BMW 5er kaufen zu müssen um damit zur Arbeit zu kommen, dem sei das gegönnt - aber ich sehe da keinen Grund die aus diesem Anspruchsdenken entstehenden Kosten als notwendige Kosten zur Erreichung des Arbeitsplatzes anzusetzen.

[yogi61]

Warum jammern sie dann das es ihnen angeblich zu laut und zu dreckig ist?

Vielleicht weil es immer noch zu laut und zu dreckig ist?

[Thomas I]

Und der ÖPNV braucht keine Rohstoffe?

Er braucht zumindest pro zu beförderndem Pendler erheblich weniger Rohstoffe - insbesondere wenn du auch noch Platz als Ressource ansiehst.

[Thomas I]

Die steigenden Ölpreise werden eh dafür sorgen, daß mehr Menschen feststellen, daß sie sich plötzlich dann doch mit einem Leben etwas dichter am Arbeitsplatz anfreunden können und daß vielleicht ein Auto für die Familie reicht. Ich denke, das wird von ganz alleine kommen, wenn der Staat nicht weiterhin Milliarden für das Privatvergnügen einiger bezahlt.

Da sind wir ganz einer Meinung!

[Thomas I]

Wenn man keine Ahnung hat. Einfach mal den Mund halten!

Wenn man keine Argumente hat: Trotzdem auf Spam ad hominem verzichten.

[Camarasaurus]

Die steigenden Ölpreise werden eh dafür sorgen, daß mehr Menschen feststellen, daß sie sich plötzlich dann doch mit einem Leben etwas dichter am Arbeitsplatz anfreunden können und daß vielleicht ein Auto für die Familie reicht. Ich denke, das wird von ganz alleine kommen, wenn der Staat nicht weiterhin Milliarden für das Privatvergnügen einiger bezahlt.

Wenn der Mann weit im Norden und die Frau weit im Süden vom Wohnort arbeitet, ist es schon wieder Essig mit nur einem Auto, so sinnvoll das auch sein mag.

Aber wäre es nicht noch viel sinnvoller, wenn die steigenden Ölpreise dafür sorgen würden, dass die Firmen die Arbeitsstätten dort errichten, wo die Menschen wohnen, statt die Menschen pendeln zu lassen? Daran hat in dieser Debatte noch keiner gedacht. Scheint eine heilige Kuh zu sein. Ich bin der Meinung, die Wirtschaft sollte dem Menschen dienen, und nicht die Menschen der Wirtschaft.

[Muninn]

Eben. Weder muß man immer einen Neuwagen kaufen, noch braucht man alle vier Jahre ein neues Auto.





Eben. Die Pendler sind meist diejenigen die einen guten Job haben, ein nicht kleines Auto fahren, ein nettes Haus im Grünen ihr eigen nennen und meist auch nicht ganz ungebildet sind.
Das ist die Masse!
Diejenigen "armen Schweine" die um nicht arbeitslos zu sein im Osten täglich 200km pendeln hingegen sind die absolute Ausnahme, werden aber in der Debatte sofort zur Verteidigung der Pfründe der erstgenannte "Normalpendler" angeführt.

Wie kommen sie auf die Idee, das die Armenschweinependler die Ausnahme sind? Dank den Juchtenkäfernazis ist doch die prekäre Beschäftigung und die Leiharbeit auf dem Vormarsch. Und dafür muß man pendeln.

Fahren sie einfach mal auf einen Autobahnparkplatz. Montag Morgen im Raum München. Dann schauen sie wie viele Menschen in ihren Auto schlafen und beachten sie die Kennzeichen.

[Muninn]

Erstmal wenig. Es ging um die Gerechtigkeit, da nicht jeder Werbekosten steuerlich absetzen kann. Zudem kamen ja noch die von mir genannten Aspekte der Schädigung hinzu. Wie groß aber der Schaden durch Pendler, die Straßen abnutzen, die Luft verschmutzen und Menschen, die sie finanzieren, mit Lärm belasten, das muß letztendlich die Politik entscheiden; genau wie die Frage, wie viele weitere Flächen durch Häuser und Straßen versiegelt werden sollen, während die Rohstoffe knapper und teurer werden.

Die steigenden Ölpreise werden eh dafür sorgen, daß mehr Menschen feststellen, daß sie sich plötzlich dann doch mit einem Leben etwas dichter am Arbeitsplatz anfreunden können und daß vielleicht ein Auto für die Familie reicht. Ich denke, das wird von ganz alleine kommen, wenn der Staat nicht weiterhin Milliarden für das Privatvergnügen einiger bezahlt.

Für die das Autofahren ein Vergnügen ist. Die bezahlen das auch selbst und nicht der Staat. Vom ÖPNV kann selbiges nicht sagen.

[Thomas I]

Wie kommen sie auf die Idee, das die Armenschweinependler die Ausnahme sind? Dank den Juchtenkäfernazis ist doch die prekäre Beschäftigung und die Leiharbeit auf dem Vormarsch. Und dafür muß man pendeln.

Ich bin durchaus dafür beides einzudämmen. Insbesondere die Leiharbeit als Lohndumpinginstrument.
Trotzdem sind die Masse der Pendler immernoch diejenigen die "draussen im Grünen" billiger haben bauen können/wollen.
Schau dir doch einfach mal die Dörfer in den Speckgürteln an: Denkst du das sind alles die Nachfahren der dort vor 100 Jharen schon lebenden Bauern die da die Reihenhaussiedlungen und "Gartenstädte" besiedeln und ihre Häuschen hochzogen und hochziehen?
Warum haben die Dörfer am Rande der Ballungsräume heute viel mehr Einwohner als vor 20, 30, 40 Jahren, während die Einwohnerzahlen der Städte gesunken sinnd? Wegen der Leiharbeit? Wohl kaum.

[Muninn]

Vielleicht weil es immer noch zu laut und zu dreckig ist?

Dann ändern sie etwas und ziehen ins Grüne.

[frems]

Wenn der Mann weit im Norden und die Frau weit im Süden vom Wohnort arbeitet, ist es schon wieder Essig mit nur einem Auto, so sinnvoll das auch sein mag.

Aber wäre es nicht noch viel sinnvoller, wenn die steigenden Ölpreise dafür sorgen würden, dass die Firmen die Arbeitsstätten dort errichten, wo die Menschen wohnen, statt die Menschen pendeln zu lassen? Daran hat in dieser Debatte noch keiner gedacht. Scheint eine heilige Kuh zu sein. Ich bin der Meinung, die Wirtschaft sollte dem Menschen dienen, und nicht die Menschen der Wirtschaft.

Ja, das ist bloß wieder eine Ausnahme. Wenn ein Paar in der Stadt arbeitet und wohnt, benötigt es kein Auto. Ob man sich mit zwei Einkommen ein Auto leisten möchte, ist halt eine Privatentscheidung, genau wie die Frage, ob man nicht auf ein paar Quadratmeter verzichten kann und stattdessen in ein feineres Viertel zieht (oder vice versa). Kann ja jeder machen, wie er lustig ist.

Und wie gesagt, wenn genau so ein Extremfall eintritt und beide ein Auto benötigen, sollen sie sich jeweils eins kaufen und dafür zahlen. Wenn sie am Existenzminimum knabbern, kann der Staat auch gerne 'n paar Euro hinzuschießen, um die Arbeitsplätze zu sichern. Aber das reicht mir persönlich nicht als Begründung, jedem Pendler weitere Vorteile auf Kosten des Steuerzahlers einzuräumen.

Die Frage nach dem Standort der Wirtschaft stellt sich bloß nicht, weil in den Gebieten, in denen Menschen wohnen, wirtschaftliche Betriebe oftmals nicht erlaubt sind. Und heutzutage sucht sich auch ein Arbeitgeber attraktive Standorte und ist gegebenenfalls an einer Aufwertung dieser bekannt. Du kannst ja mal einen Personaler in Bad Oldesloe fragen, wie sich ein Arbeitnehmer entscheidet, der in Hamburg Angebote bekam.

[Clark]

Eben. Weder muß man immer einen Neuwagen kaufen, noch braucht man alle vier Jahre ein neues Auto.





Eben. Die Pendler sind meist diejenigen die einen guten Job haben, ein nicht kleines Auto fahren, ein nettes Haus im Grünen ihr eigen nennen und meist auch nicht ganz ungebildet sind.
Das ist die Masse!
Diejenigen "armen Schweine" die um nicht arbeitslos zu sein im Osten täglich 200km pendeln hingegen sind die absolute Ausnahme, werden aber in der Debatte sofort zur Verteidigung der Pfründe der erstgenannte "Normalpendler" angeführt.

Schwachsinn. Es gibt unzählige Pendler, die Monteure, Handelsvertreter oder sowas sind und für die es aus beruflichen Gründen sogar sinnvoll ist, nicht mitten in einer Stadt zu wohnen, sondern zwischen mehreren.

[Muninn]

Zwischen "(komplett) subventioniert" und "nicht subventioniert" gibt es ziemlich viel Spielraum und daher kein Argument. Über genug Ecken ist alles subventioniert. Zudem ist es erstrebenswert, wenn der ÖPNV stärker als der MIV finanziert wird, rein aus ökologischen und sozialen, aber auch ökonomischen Gründen.

Der ÖPNV wird doch auch von allen subventioniert. Auch wenn man ihn nicht nutzt. Selbiges trifft auf Autofahrer eben nicht zu.

[Muninn]

Wenn man keine Argumente hat: Trotzdem auf Spam ad hominem verzichten.

Ich sehe. Sie haben mich verstanden.

[Thomas I]

Wenn der Mann weit im Norden und die Frau weit im Süden vom Wohnort arbeitet, ist es schon wieder Essig mit nur einem Auto, so sinnvoll das auch sein mag.

Aber wäre es nicht noch viel sinnvoller, wenn die steigenden Ölpreise dafür sorgen würden, dass die Firmen die Arbeitsstätten dort errichten, wo die Menschen wohnen, statt die Menschen pendeln zu lassen? Daran hat in dieser Debatte noch keiner gedacht. Scheint eine heilige Kuh zu sein. Ich bin der Meinung, die Wirtschaft sollte dem Menschen dienen, und nicht die Menschen der Wirtschaft.

Nein, daran habe ich durchaus schon gedacht, wenn auch in diesem Strang nicht thematisiert.
Ich finde das man ganz dringend die Gemeinden und Städte per Gesetz zwingen muß neue Bau-, Industrie- und Gewerbegebiete nur noch dann auszuweisen wenn diese mindestens von 5:00 bis 24:00 JEDEN Tag mindestens einmal stündlich mit dem ÖPNV ereichbar sind.

Da es hier aber aj auch gerade um die Einpendelei in Städte geht muß man schonmal feststellen, dass die dort gelegenen Arbeitsplätze und Arbeitsstätten meistens gut bis sehr gut mit dem ÖPNV erreichbar sind.

[Camarasaurus]

Trotzdem sind die Masse der Pendler immernoch diejenigen die "draussen im Grünen" billiger haben bauen können/wollen.

Ob es tatsächlich so viel billiger ist, sei mal dahingestellt. Auf jeden Fall ist es aber bedeutend ruhiger und das brauchen viele Menschen, die den Lärm der Stadt nicht ertragen. Das ist auch ok, weil volkswirtschaftlich billiger als wenn sie vom Lärm und Gestank der Stadt chronisch krank werden.

[frems]

Schwachsinn. Es gibt unzählige Pendler, die Monteure, Handelsvertreter oder sowas sind und für die es aus beruflichen Gründen sogar sinnvoll ist, nicht mitten in einer Stadt zu wohnen, sondern zwischen mehreren.

Wenn es sinnvoll bzw. vorteilhaft ist, ist das eher ein Grund gegen eine Pendlerpauschale.

Der ÖPNV wird doch auch von allen subventioniert. Auch wenn man ihn nicht nutzt. Selbiges trifft auf Autofahrer eben nicht zu.

Ein Glück fallen Straßen, Parkplätze und Pendlerpauschalen vom Himmel.

[yogi61]

Dann ändern sie etwas und ziehen ins Grüne.

Nein danke, ich müsste dann ja auf meinem Weg zur Arbeit mit dem Auto ja die Städter nerven, so egoistisch bin ich dann doch nicht.

Die kommen eh irgendwann fast alle wieder in die Stadt,spätestens wenn sie ihr Auto nicht mehr fahren können. Dann werden sie wahrschweinlich auf den schlecht ausgebauten Nahverkehr meckern und sich fragen, wer das wohl zu verantworten hat.

[frems]

Ob es tatsächlich so viel billiger ist, sei mal dahingestellt. Auf jeden Fall ist es aber bedeutend ruhiger und das brauchen viele Menschen, die den Lärm der Stadt nicht ertragen. Das ist auch ok, weil volkswirtschaftlich billiger als wenn sie vom Lärm und Gestank der Stadt chronisch krank werden.

Jetzt rate mal, was in der Stadt den meisten Lärm und Gestank verursacht. Kindergärten oder Haustiere sind es nicht.

[Thomas I]

Schwachsinn. Es gibt unzählige Pendler, die Monteure, Handelsvertreter oder sowas sind und für die es aus beruflichen Gründen sogar sinnvoll ist, nicht mitten in einer Stadt zu wohnen, sondern zwischen mehreren.

Ich rede von Pendlern - also von Leuten die regelmäßig zwischen Wohnort A und Arbeitsort B hin- und herfahren.
Nicht von Leuten die berufsbedingt unterschiedliche Arbeitsorte haben und mal hier hin und mal dorthin fahren müssen.

[Muninn]

Ich bin durchaus dafür beides einzudämmen. Insbesondere die Leiharbeit als Lohndumpinginstrument.
Trotzdem sind die Masse der Pendler immernoch diejenigen die "draussen im Grünen" billiger haben bauen können/wollen.
Schau dir doch einfach mal die Dörfer in den Speckgürteln an: Denkst du das sind alles die Nachfahren der dort vor 100 Jharen schon lebenden Bauern die da die Reihenhaussiedlungen und "Gartenstädte" besiedeln und ihre Häuschen hochzogen und hochziehen?
Warum haben die Dörfer am Rande der Ballungsräume heute viel mehr Einwohner als vor 20, 30, 40 Jahren, während die Einwohnerzahlen der Städte gesunken sinnd? Wegen der Leiharbeit? Wohl kaum.

Die Einwohnerzahlen der Städte sind gesunken???

Ganz recht die Juchtenkäfernazis haben die Leiharbeit und damit das Pendeln forsiert. Jetzt sitzen diese wie ein gewisser Herr Fischer in der Energiewirtschaft.

[Camarasaurus]

Die Frage nach dem Standort der Wirtschaft stellt sich bloß nicht, weil in den Gebieten, in denen Menschen wohnen, wirtschaftliche Betriebe oftmals nicht erlaubt sind.

Nicht direkt in der Siedlung, in der die Menschen wohnen, aber für Industrie ausgewiesene Gebiete gibt es überall. Wenn es danach geht, müsste niemand mehr als 5 km fahren.

Und heutzutage sucht sich auch ein Arbeitgeber attraktive Standorte und ist gegebenenfalls an einer Aufwertung dieser bekannt.

Ein attraktiver Standort ist wahrscheinlich da, wo die meiste Subvention abgegriffen werden kann.

[Muninn]

Schwachsinn. Es gibt unzählige Pendler, die Monteure, Handelsvertreter oder sowas sind und für die es aus beruflichen Gründen sogar sinnvoll ist, nicht mitten in einer Stadt zu wohnen, sondern zwischen mehreren.

Was wissen Juchtenkäfernazis schon was richtige Arbeit ist?

[Thomas I]

Ob es tatsächlich so viel billiger ist, sei mal dahingestellt. Auf jeden Fall ist es aber bedeutend ruhiger und das brauchen viele Menschen, die den Lärm der Stadt nicht ertragen. Das ist auch ok, weil volkswirtschaftlich billiger als wenn sie vom Lärm und Gestank der Stadt chronisch krank werden.

Wer macht denn den Lärm und den Gestank in der Stadt? Doch ganz überwiegend alle diejenigen die diesen Lärm und Gestank zwar angeblich selber nicht ertragen können aber es völlig okay finden ihn aus diesem Grund selber zu Lasten anderer zu veranstalten.

Wundert euch nicht wenn die Stadtbewohner das irgendwann man begriffen haben und dann anfangen den Autoverkehr durch Ortsfremde aus ihrem Lebensraum herauszudrängen.

[Camarasaurus]

Jetzt rate mal, was in der Stadt den meisten Lärm und Gestank verursacht. Kindergärten oder Haustiere sind es nicht.

Wären es die Pendler, wie deine rhetorische Frage vermuten lässt, dann dürfte es ja nur während der sogenannten Rush-Hour laut sein. Tatsächlich ist es in der Stadt aber fast 24 Stunden laut.