Nächster Versuch vom Irren aus Tel Aviv...

[Jakow]

Und die paar Idioten, welche es völlig normal finden, dass ein , also GENAU EIN, Land über seine Atomindustrie keine Auskunft gibt, werden zum Glück immer weniger!

Leider werden die Idioten nicht weniger, welcher immer wieder die Singularität Israels in den Raum stellen.

So ist Israel entgegen deiner Behauptung eben nicht das einzigste Land, welches hier keine Auskunft gibt geschweige denn nicht geben muss.

[Jakow]

Nur ein Hardcore Antisemit würde von dem kleinen und international recht unbedeutenden Israel verlangen den ersten Schritt zu tun.

Kann überhaupt auf die absurde Idee kommen, dass alleine Israel hier keine Auskunft gibt.

[ToughDaddy]

@jakow

Achso, darauf willst hinaus. Und oh Wunder, Israel ist auch in Nah-Ost das einzige Land, welches nicht den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat. Wie böse, dass dann diesbezüglich der Druck einseitig gewesen wäre. Sorry, billiger Taschenspielertrick.

[riverpirate]

Leider werden die Idioten nicht weniger, welcher immer wieder die Singularität Israels in den Raum stellen.

So ist Israel entgegen deiner Behauptung eben nicht das einzigste Land, welches hier keine Auskunft gibt geschweige denn nicht geben muss.

Stimmt, da gibt es noch mehr Schurkenstaaten!

[Jakow]

Und oh Wunder, Israel ist auch in Nah-Ost das einzige Land, welches nicht den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat. Wie böse, dass dann diesbezüglich der Druck einseitig gewesen wäre. Sorry, billiger Taschenspielertrick.

LOL, fragt sich nur von wem. Oder warum sollte nun ausgerechnet der Naheosten als einzige Region der Welt Atomwaffenfrei werden? Und warum fällt dabei sofort auf, dass davon alleine wahrscheinlich Israel betroffen wäre? Und warum fällt ebenso auf, dass hierdurch Israel zur Unterzeichnung gezwungen würde? Ja, warum nur...

Wem dem auch sei, zu deinen abenteurlichen Behauptung willst du ansonsten nichts sagen?

[Jakow]

Stimmt, da gibt es noch mehr Schurkenstaaten!

Es gibt sogar Staaten, welche den Vertrag nie unterzeichnet haben und ganz offiziel über Atomwaffen verfügen. Und dann haben wir Staaten welche einmal unterzeichneten, dann aber einseitig kündigten und ebenso zu Atomwaffen kamen, wie auch zahlreiche Staaten welche nach Vertrag keinerlei Atomwaffen in Verfügungsgewalt haben dürften, diese dann aber sehr wohl auf eigenem Gebiet stehen haben.

Ja, die Liste der Schurkenstaaten wird lang... und viele gehören dann dazu, u.a. die BRD

[riverpirate]

Es gibt sogar Staaten, welche den Vertrag nie unterzeichnet haben und ganz offiziel über Atomwaffen verfügen. Und dann haben wir Staaten welche einmal unterzeichneten, dann aber einseitig kündigten und ebenso zu Atomwaffen kamen, wie auch zahlreiche Staaten welche nach Vertrag keinerlei Atomwaffen in Verfügungsgewalt haben dürften, diese dann aber sehr wohl auf eigenem Gebiet stehen haben.

Ja, die Liste der Schurkenstaaten wird lang... und viele gehören dann dazu, u.a. die BRD

was ist daran falsch?

[ToughDaddy]

LOL, fragt sich nur von wem. Oder warum sollte nun ausgerechnet der Naheosten als einzige Region der Welt Atomwaffenfrei werden? Und warum fällt dabei sofort auf, dass davon alleine wahrscheinlich Israel betroffen wäre? Und warum fällt ebenso auf, dass hierdurch Israel zur Unterzeichnung gezwungen würde? Ja, warum nur...

Wem dem auch sei, zu deinen abenteurlichen Behauptung willst du ansonsten nichts sagen?

Och wie schlimm, ein atomwaffenfreier Naher Osten. Echt übel sowas.

[Jakow]

was ist daran falsch?

Erst einmal nichts. So kann ich mich auch nicht erinnern, dass ich das geschrieben hätte. Allerdings frage ich mich, welchen Sinn ein Begriff hat, wenn dieser recht umfangreich ist und hierbei fast alles umfasst, vor allem aber vieles was der Wortlaut nicht nahelegt.

Allerdings benutze ich auch aus genau dem Grund diesen Begriff nicht.

Wie dem also sei, du siehst auch, dass deine Anmerkung eigentlich keinerlei Aussage enthalten hat?

[Jakow]

Och wie schlimm, ein atomwaffenfreier Naher Osten. Echt übel sowas.

Du hast also auch kein sachliches Argument, warum nun ausgerechnet der Nahe Osten als einzigste Region Atomwaffenfrei werden muss?

Nun verstehe ich, warum du von Taschenspielertricks gesprochen hast

[Chlorobium]

Nun, man könnte damit argumentieren, daß der nahe Osten eine sehr unruhige und instabile Region ist. Da sollten im Fall der Fälle besser keine Massenvernichtungswaffen in die Hände von nervösen Politikern und Militärs liegen.

Dies wäre dann auch gleichzeitig ein guter Grund dem Iran den Erwerb von Atomwaffen unmöglich zu machen ...

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[ToughDaddy]

Du hast also auch kein sachliches Argument, warum nun ausgerechnet der Nahe Osten als einzigste Region Atomwaffenfrei werden muss?

Nun verstehe ich, warum du von Taschenspielertricks gesprochen hast

Warum als einzige Region?
Schon mal daran gedacht, dass es der erste Schritt ist?
Und da es doch angeblich nirgendwo im Nahen Osten Atomwaffen gibt, wäre dies doch kein Problem.
Ganz davon abgesehen: Nenne lieber einen Grund, warum es keinen atomwaffenfreien Nahen Osten geben sollte oder noch besser eine atomwaffenfreie Welt? Was stört Dich daran?


@Chlorobium

Ganz genauso siehts aus. Und genau dafür hat sich doch vor allem Thors Hamar auch ausgesprochen.

[Jakow]

Warum als einzige Region?

Weil die Initiativen sich ganz bewusst und einzig auf den Nahen Osten beziehen.

Schon mal daran gedacht, dass es der erste Schritt ist?

Das wäre zu hoffen, allerdings beantwort dieses meine Frage nicht. Also, warum ausgerechnet mit dem Nahen Osten beginnen, vor allem wo sich doch zeigte, dass es hier Widerstand gibt? Warum bemühen sich die Initiativen deiner Meinung nach seit Jahren alleine bezogen auf diese Region?

Und was berechtigt dich zu der Annahme, dass dieses alleine der erste Schritt sei?

Und da es doch angeblich nirgendwo im Nahen Osten Atomwaffen gibt, wäre dies doch kein Problem.

Das Problem wäre hier, dass Staaten zum Unterzeichnen des Atomwaffenspeervertrags und anderen gezwungen würden, zur massiven Einhaltung des Vertrags und auf der anderen Seite andere Staaten, mit auch Unterzeichner des Vertrags diesem Druck nicht ausgesetzt werden sollen.

Naheliegend (und nicht nur mir) ist, dass hier der Atomwaffensperrvertrag missbraucht wird, vor allem wenn man sieht, dass diese Initiativen von Staaten kommen, welche selber im Verdacht stehen nach Atomwaffen zu streben bzw. angedeutet haben, diese unter bestimmten Bedingungen ebenso erlangen zu wollen.

Ganz davon abgesehen: Nenne lieber einen Grund, warum es keinen atomwaffenfreien Nahen Osten geben sollte oder noch besser eine atomwaffenfreie Welt? Was stört Dich daran?

Wer sagt (ausser dir), dass ich mich daran störe? Ich hatte hier alleine aufgezeigt, dass Inititativen bestehen, welche rein zufällig, hier Druck alleine auf Israel ausüben.

An anderer Stelle hatte ich mich zur Abrüstung allgemein geäussert.

[ToughDaddy]

Weil die Initiativen sich ganz bewusst und einzig auf den Nahen Osten beziehen.

Ich kenne bis jetzt nur eine Initiative durch alle Vertragspartner.

Das wäre zu hoffen, allerdings beantwort dieses meine Frage nicht. Also, warum ausgerechnet mit dem Nahen Osten beginnen, vor allem wo sich doch zeigte, dass es hier Widerstand gibt? Warum bemühen sich die Initiativen deiner Meinung nach seit Jahren alleine bezogen auf diese Region?

Und was berechtigt dich zu der Annahme, dass dieses alleine der erste Schritt sei?

Weil es doch angeblich im Nahen Osten keine Atomwaffen gibt, da bietet sich doch dies an, dort auch anzufangen.
Die Annahme habe ich, weil der Großteil der Vertragspartner keine Atomwaffen hat und keine Atomwaffen in der Welt auch möchte. (zumindest hoffe ich dies)

Das Problem wäre hier, dass Staaten zum Unterzeichnen des Atomwaffenspeervertrags und anderen gezwungen würden, zur massiven Einhaltung des Vertrags und auf der anderen Seite andere Staaten, mit auch Unterzeichner des Vertrags diesem Druck nicht ausgesetzt werden sollen.

Hm? Alle die dort unterschrieben haben, müssen den Vertrag einhalten. Und den Druck sieht man doch beim Iran gerade sehr gut.

Wer sagt (ausser dir), dass ich mich daran störe? Ich hatte hier alleine aufgezeigt, dass Inititativen bestehen, welche rein zufällig, hier Druck alleine auf Israel ausüben.
An anderer Stelle hatte ich mich zur Abrüstung allgemein geäussert.

Wer hat den Atomwaffensperrvertrag in der Region nicht unterschrieben? Oder willst jetzt allen Staaten des Atomwaffensperrvertrages irgendwas unterschieben oder warum erwähnst das "rein zufällig"?
Nachtrag: Geht man von den Kämpfern gegen solche Initiativen aus (damit bist jetzt nicht Du gemeint) gibt es doch gar keine Atomwaffen in Israel. Mithin auch keine Abrüstung.

[Jakow]

Nun, man könnte damit argumentieren, daß der nahe Osten eine sehr unruhige und instabile Region ist. Da sollten im Fall der Fälle besser keine Massenvernichtungswaffen in die Hände von nervösen Politikern und Militärs liegen.

Dies wäre dann auch gleichzeitig ein guter Grund dem Iran den Erwerb von Atomwaffen unmöglich zu machen ...

Du legst hier eine Ausgeglichenheit zugrunden, welche die Initiativen nicht haben. So ist von anderen Massenvernichtungswaffen hier keine Rede, sondern es geht alleine um Atomwaffen. Da bislang einzig Israel in der Region hier wahrscheinlich darüber verfügt, müsste auch alleine Israel dieses offenlegen.

Bezogen auf den Iran würde sich ja nichts ändern, da dieser dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten ist, also weder Atomwaffen besitzt, noch etwas tut, um diese zu erlangen oder Teiltechnologien davon.

Würde, so wie du nahelegst, hier ein umfasendes Vertragswerk aufgesetzt und auch umgesetzt werden, würde Israel sich dem sicherlich anschliessen. Nur bis dahin leben wir in einer anderen Welt.

[Jakow]

Und den Druck sieht man doch beim Iran gerade sehr gut.

Eben, eben. Der Iran kommt den Verpflichtungen aus dem Vertrag derzeit nicht nach.

Warum also noch einen Schritt weiter gehen?

[riverpirate]

Och wie schlimm, ein atomwaffenfreier Naher Osten. Echt übel sowas.

einfach übel, stell Dir vor keine Atomwaffen.

Selbst wenn es auf der ganzen Welt keine Atomwaffen mehr geben würde, die Zionisten, ... MOD: gelöscht ... würden Ihre nie abschaffen.

[Cobra9]

Hm bei dem Typen kann ich nicht so reinschauen. Ansonsten hast natürlich Recht.

Wenn man die Vita von Ahmadinedschad ein bische verfolgt kann man zu dem Schluss kommen. Aber ist nur meine Ansicht dazu und eigentlich ist Ahmadinedschad unwichtig. Wenn was im Iran entschieden wird dann von anderen Menschen

[ThorsHamar]

Ich bin ganz sicher, dass Israel offen Auskunft über seinen Nuklearwaffenstatus geben wird, wenn alle anderen Länder dieser Erde dies ebenfalls getan haben und alle Nuklearwaffen abgeschafft wurde. Sie müssen es nur abwarten. Nur ein Hardcore Antisemit würde von dem kleinen und international recht unbedeutenden Israel verlangen den ersten Schritt zu tun.

Hm, was für ein "Hardcore .... it " muss man denn sein, um die Bedeutung Israels für den Nahen Osten ( Thema hier) und den Krieg gegen den Iran kleinzureden??
Im Übrigens habe ich nicht von Nuklearwaffenstatus Israels geschrieben, sondern von Auskunft über seine Atomindustrie!
Und über eine solche können ja wohl nur die Länder Auskunft geben, welche überhaupt Nukleartechnolgie besitzen, nicht?

[Jakow]

Im Übrigens habe ich nicht von Nuklearwaffenstatus Israels geschrieben, sondern von Auskunft über seine Atomindustrie!

Und du hast nach wie vor nicht begründet, warum ausgerechnet und alleine Israel dieses tun sollte. Aber genau das ist der Punkt um welchen sich die Diskussion hier dreht.

[ThorsHamar]

Und du hast nach wie vor nicht begründet, warum ausgerechnet und alleine Israel dieses tun sollte. Aber genau das ist der Punkt um welchen sich die Diskussion hier dreht.

Da ich eine solche Forderung niemals aufgestellt habe, muss ich dafür auch keine Begründung erfinden!

[JJazzGold]

Nun, man könnte damit argumentieren, daß der nahe Osten eine sehr unruhige und instabile Region ist. Da sollten im Fall der Fälle besser keine Massenvernichtungswaffen in die Hände von nervösen Politikern und Militärs liegen.

Dies wäre dann auch gleichzeitig ein guter Grund dem Iran den Erwerb von Atomwaffen unmöglich zu machen ...

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Insbesondere, da der Verdacht, der Iran produziere und besitze Atomwaffen u.a. Saudi-Arabien (auch Mubarak äusserte einst die Absicht), ggfls. auch Kuwait dazu animieren wird A-Waffen zu erwerben oder zu produzieren. Atomare Auffrüstund des Nahen Ostens wäre die Folge, konträr zur geforderten internationalen Abrüstung.

[JJazzGold]

Hm, was für ein "Hardcore .... it " muss man denn sein, um die Bedeutung Israels für den Nahen Osten ( Thema hier) und den Krieg gegen den Iran kleinzureden??
Im Übrigens habe ich nicht von Nuklearwaffenstatus Israels geschrieben, sondern von Auskunft über seine Atomindustrie!
Und über eine solche können ja wohl nur die Länder Auskunft geben, welche überhaupt Nukleartechnolgie besitzen, nicht?

Eine Auskunft bezüglich Nuklearwaffenstatus, Thor, schließt den Status der Atomwaffenfreiheit ein und ein "international recht unbedeutend" sagt nichts über regionale Bedeutung aus.

[Liegestuhl]

Gerüchte besagen, dass Israel vermutlich bereits seit dem Jom-Kippur-Krieg über Atomwaffen verfügt. Seitdem hat Israel weder jemanden mit seinen Atomwaffen angegriffen, noch hat es mit irgendjemanden damit bedroht. Der Status hat sich also fast 40 Jahre nicht geändert.

Kaum wird international Kritik am Atomwaffenprogramm des Iran geäußert, verwandelt sich die "israelische Atombombe" urplötzlich zur größten Gefahr in der Region, die die volle Aufmerksamkeit der Weltgemeinschaft benötigt. Was für ein leicht durchschaubares Ablenkungsmanöver. Wenn es die Juden nicht schon gäbe, müsste man sie erfinden.

[ToughDaddy]

Gerüchte besagen, dass Israel vermutlich bereits seit dem Jom-Kippur-Krieg über Atomwaffen verfügt. Seitdem hat Israel weder jemanden mit seinen Atomwaffen angegriffen, noch hat es mit irgendjemanden damit bedroht. Der Status hat sich also fast 40 Jahre nicht geändert.

Kaum wird international Kritik am Atomwaffenprogramm des Iran geäußert, verwandelt sich die "israelische Atombombe" urplötzlich zur größten Gefahr in der Region, die die volle Aufmerksamkeit der Weltgemeinschaft benötigt. Was für ein leicht durchschaubares Ablenkungsmanöver. Wenn es die Juden nicht schon gäbe, müsste man sie erfinden.

Stimmt, das war mal wieder ein leicht durchschaubares Ablenkungsmonöver von Dir und die Unterstellung von Antisemitismus darf natürlich auch da nicht fehlen.

[USA TOMORROW]

Gerüchte besagen, dass Israel vermutlich bereits seit dem Jom-Kippur-Krieg über Atomwaffen verfügt. Seitdem hat Israel weder jemanden mit seinen Atomwaffen angegriffen, noch hat es mit irgendjemanden damit bedroht. Der Status hat sich also fast 40 Jahre nicht geändert.

Kaum wird international Kritik am Atomwaffenprogramm des Iran geäußert, verwandelt sich die "israelische Atombombe" urplötzlich zur größten Gefahr in der Region, die die volle Aufmerksamkeit der Weltgemeinschaft benötigt. Was für ein leicht durchschaubares Ablenkungsmanöver. Wenn es die Juden nicht schon gäbe, müsste man sie erfinden.

Ist doch alles sehr durchschaubar.

[Liegestuhl]

Stimmt, das war mal wieder ein leicht durchschaubares Ablenkungsmonöver von Dir und die Unterstellung von Antisemitismus darf natürlich auch da nicht fehlen.

Hat dich wieder jemand als Antisemit bezeichnet, ToughDaddy?

Wenn man keine Argumente hat, muss man eben schnell vom Thema ablenken. Schreib doch einfach etwas zum Thema!

[riverpirate]

Hat dich wieder jemand als Antisemit bezeichnet, ToughDaddy?

Wenn man keine Argumente hat, muss man eben schnell vom Thema ablenken. Schreib doch einfach etwas zum Thema!

Liegestuhl » 20. Feb 2012, 21:26 hat geschrieben:
Gerüchte besagen, dass Israel vermutlich bereits seit dem Jom-Kippur-Krieg über Atomwaffen verfügt. Seitdem hat Israel weder jemanden mit seinen Atomwaffen angegriffen, noch hat es mit irgendjemanden damit bedroht. Der Status hat sich also fast 40 Jahre nicht geändert.

Kaum wird international Kritik am Atomwaffenprogramm des Iran geäußert, verwandelt sich die "israelische Atombombe" urplötzlich zur größten Gefahr in der Region, die die volle Aufmerksamkeit der Weltgemeinschaft benötigt. Was für ein leicht durchschaubares Ablenkungsmanöver. Wenn es die Juden nicht schon gäbe, müsste man sie erfinden.

[Liegestuhl]

Ist doch alles sehr durchschaubar.

Natürlich. Es ist kein Geheimnis, dass die Diktatoren der Nachbarn Israels den Judenstaat dafür instrumentalisieren, um von den eigenen innenpolitischen Problemen abzulenken. MOD: Gelöscht.

[riverpirate]

Natürlich. Es ist kein Geheimnis, dass die Diktatoren der Nachbarn Israels den Judenstaat dafür instrumentalisieren, um von den eigenen innenpolitischen Problemen abzulenken. MOD: Gelöscht.

nee, wenn es die nicht schon geben würde, brauchte man sie auch nicht erfinden, dann wäre die Welt um ein vielfaches friedlicher.

[Liegestuhl]

nee, wenn es die nicht schon geben würde, brauchte man sie auch nicht erfinden, dann wäre die Welt um ein vielfaches friedlicher.

Ja, vermutlich hat sich Israel zu oft angreifen lassen.

[USA TOMORROW]

nee, wenn es die nicht schon geben würde, brauchte man sie auch nicht erfinden, dann wäre die Welt um ein vielfaches friedlicher.

Genau. "Die Juden sind unser Unglück", stimmt's?

[nextcentury]

Gerüchte besagen, dass Israel vermutlich bereits seit dem Jom-Kippur-Krieg über Atomwaffen verfügt. Seitdem hat Israel weder jemanden mit seinen Atomwaffen angegriffen, noch hat es mit irgendjemanden damit bedroht.

Bravo, welch einzigartige Leistung und Errungenschaft.

Ist doch alles sehr durchschaubar.

MOD: Massive Beleidigungen und ad personam-Spam gelöscht..

[riverpirate]

Genau. "Die Juden sind unser Unglück", stimmt's?

alle nicht, aber die Israelis

[Liegestuhl]

alle nicht, aber die Israelis

Eine solch pauschale Aussage über eine ganze Nation zeugt einfach nur von geistiger Einfalt.

[riverpirate]

Eine solch pauschale Aussage über eine ganze Nation zeugt einfach nur von geistiger Einfalt.

ja, da denke mal drann, wenn die Deutschen mal wieder alle über den Holocaust bescheid gewust haben, oder alle Deutschen eine besondere Verantwortung für Israel haben usw.

Du sagst doch selber, das Israel eine so wunderbare Demokratie ist, dann wurde die regierung auch mehrheitlich gewählt, also ist die Mehrheit der Israelis für gezielte Tötungen, vertreibung, Landraub und andere Schweinereien.

[Liegestuhl]

ja, da denke mal drann, wenn die Deutschen mal wieder alle über den Holocaust bescheid gewust haben, oder alle Deutschen eine besondere Verantwortung für Israel haben usw.

Da darfst du gerne dran denken. Das macht deine pauschale Aussage nicht besser.

Du sagst doch selber, das Israel eine so wunderbare Demokratie ist, dann wurde die regierung auch mehrheitlich gewählt, also ist die Mehrheit der Israelis für gezielte Tötungen, vertreibung, Landraub und andere Schweinereien.

Und das veranlasst dich zu der Aussage, dass alle Israelis unser Unglück sind? Ich bin mir sicher, dass du aufheulen würdest, wenn eine gleiche Aussage über Deutsche machen würde.

[riverpirate]

Da darfst du gerne dran denken. Das macht deine pauschale Aussage nicht besser.


Und das veranlasst dich zu der Aussage, dass alle Israelis unser Unglück sind? Ich bin mir sicher, dass du aufheulen würdest, wenn eine gleiche Aussage über Deutsche machen würde.

sind wir das nicht für Euch?

Aber Du hast recht, ich muß mich etwas korrigieren. Nicht ausnahmslos alle Israelis, sondern speziell die Zionisten. (Zufrieden)

[Liegestuhl]

sind wir das nicht für Euch?

Ihr Bayern? Nein, ich kenne auch einige nette Bayern. Ich würde mich zumindestens nicht erblöden, eine solch pauschale Aussage zu treffen.

[IRANium]

Netanjahu drängt auf einen Militärschlag gegen den Iran. Bislang warnen ja noch genügend Leute ob der Konsequenzen.
Die innenpolitische Lage könnte eine "Wir - müssen - zusammenhalten" - Spritze gut gebrauchen. Neulich, mit der idiotischen Mordversuchsstory, hat es ja mit einem Kriegs - Grund nicht so richtig geklappt.
Ich bin gespannt.....

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... -Iran.html

Tätsächlich könnte man im Ausland nervös werden, wenn man die tagtäglichen und sintflutartigen Rufe aus Israel nach militärischen Vernichtungsschlägen gegen den Iran hört. In Israel kennen sämtliche Minister und Medien nur ein Thema: Angriff auf Iran. Es ist aber Gott sei Dank so, dass im Iran selbst die Kriegsgeheul aus Israel (und zum Teil aus den USA) nicht einmal zur Kenntnis genommen werden. Ich war gerade im Iran und schon überrascht, wie ruhig es im Land zugeht. Es gibt überhaupt keine Unruhen, keine Demos, keine Proteste. Stattdessen solidarisieren sich selbst eingefleischte Regimegegner mit dem Regime. Es ist eine verständliche Allianz entstanden, da auch unsere Menschen fernsehen und die Bilder aus Afghanistan versprechen nichts Gutes für unser Volk, sie führen uns vor Augen, wie Demokratie und Humanismus made in USA tatsächlich aussehen. Der Westen hat sich endgültig ad absurdum geführt.

[Chajm]

Tätsächlich könnte man im Ausland nervös werden, wenn man die tagtäglichen und sintflutartigen Rufe aus Israel nach militärischen Vernichtungsschlägen gegen den Iran hört. In Israel kennen sämtliche Minister und Medien nur ein Thema: Angriff auf Iran. Es ist aber Gott sei Dank so, dass im Iran selbst die Kriegsgeheul aus Israel (und zum Teil aus den USA) nicht einmal zur Kenntnis genommen werden. Ich war gerade im Iran und schon überrascht, wie ruhig es im Land zugeht. Es gibt überhaupt keine Unruhen, keine Demos, keine Proteste. Stattdessen solidarisieren sich selbst eingefleischte Regimegegner mit dem Regime. Es ist eine verständliche Allianz entstanden, da auch unsere Menschen fernsehen und die Bilder aus Afghanistan versprechen nichts Gutes für unser Volk, sie führen uns vor Augen, wie Demokratie und Humanismus made in USA tatsächlich aussehen. Der Westen hat sich endgültig ad absurdum geführt.

Könnte es sein, dass Sie die iranische Version dieses schrägen Vogels sind?
http://lh5.ggpht.com/_K5YBwW8ZZgY/TEsdm ... 5B3%5D.jpg

[IRANium]

Netanjahu drängt auf einen Militärschlag gegen den Iran. Bislang warnen ja noch genügend Leute ob der Konsequenzen.
Die innenpolitische Lage könnte eine "Wir - müssen - zusammenhalten" - Spritze gut gebrauchen. Neulich, mit der idiotischen Mordversuchsstory, hat es ja mit einem Kriegs - Grund nicht so richtig geklappt.
Ich bin gespannt.....

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... -Iran.html

Hier ein sehr interessanter Leserbrief aus New York Times zum Thema Krieg (Anschlag auf afghanische Kinder durch US-Soldaten):

This is a story of a soldier who cracked under the strain of serving three tours of duty in Iraq and now doing a fourth tour in Afghanistan. It is the issue of
being at war for the last ten years, and the emotional toll it takes on the soldiers fighting it.

We see it in the number of soldiers who come home and commit suicide, the number who are suffering from PTSD, those who have suffered physical injuries, not to mention the emotional toll on their families etc. And the damage and costs to the civilian populations of the countries in which we are fighting often is left unspoken. Once these wars are over, their consequences will be very quickly forgotten because like Vietnam, there will be no victories in Iraq and Afghanistan only disillusionment; for once again the US public will have to recover from mistaken and misspent government policy.

These are the immutable costs of war that the military and public officials find too uncomfortable to address. If they did they would have a better system for screening out soldiers like the sargeant, who probably had done one too many tours in Iraq. And there would there be so many folks in Washington speaking so comfortably about bombing Iran .
MOD: Quelle? Bitte nachliefern. Ansonsten wird der Post gelöscht!

[IRANium]

Hier ein sehr interessanter Leserbrief aus New York Times zum Thema Krieg (Anschlag auf afghanische Kinder durch US-Soldaten):

This is a story of a soldier who cracked under the strain of serving three tours of duty in Iraq and now doing a fourth tour in Afghanistan. It is the issue of
being at war for the last ten years, and the emotional toll it takes on the soldiers fighting it.

We see it in the number of soldiers who come home and commit suicide, the number who are suffering from PTSD, those who have suffered physical injuries, not to mention the emotional toll on their families etc. And the damage and costs to the civilian populations of the countries in which we are fighting often is left unspoken. Once these wars are over, their consequences will be very quickly forgotten because like Vietnam, there will be no victories in Iraq and Afghanistan only disillusionment; for once again the US public will have to recover from mistaken and misspent government policy.

These are the immutable costs of war that the military and public officials find too uncomfortable to address. If they did they would have a better system for screening out soldiers like the sargeant, who probably had done one too many tours in Iraq. And there would there be so many folks in Washington speaking so comfortably about bombing Iran .
MOD: Quelle? Bitte nachliefern. Ansonsten wird der Post gelöscht!

Quelle für Leserbrief? Das ist eigentlich nicht üblich in Foren!!

MOD: Mag sein, aber hier schwingen ich und meine Kollegen den Besen.

http://www.nytimes.com/2012/03/13/world ... ml?_r=1&hp

[von Grimm]

Könnte es sein, dass Sie die iranische Version dieses schrägen Vogels sind?
http://lh5.ggpht.com/_K5YBwW8ZZgY/TEsdm ... 5B3%5D.jpg

Könnte es sein, dass du die israelische Version von diesem Vogel bist?

http://einestages.spiegel.de/hund-image ... erless.jpg

[Chajm]

[quote="von Grimm » Mo 12. Mär 2012, 23:54"]
Könnte es sein, dass du die israelische Version von diesem Vogel bist?

Nein!

[Chlorobium]

MOD: Leute, war ja lustig dieser kleine Ausflug in die Welt von Wer-Bin-Ich. Jetzt aber wieder zurück zum Thema. Danke.

[IRANium]

Netanjahu drängt auf einen Militärschlag gegen den Iran. Bislang warnen ja noch genügend Leute ob der Konsequenzen.
Die innenpolitische Lage könnte eine "Wir - müssen - zusammenhalten" - Spritze gut gebrauchen. Neulich, mit der idiotischen Mordversuchsstory, hat es ja mit einem Kriegs - Grund nicht so richtig geklappt.
Ich bin gespannt.....

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... -Iran.html

Netanjahu's Verhalten erinnert einen schon irgendwie an einen alten verzweifelten und benebelten Mann, der seine Freunde anfleht, bitte haltet mich ganz fest, denn sonst schlag ich diesen oder jenen. Seine permanenten Reisen in die USA und seine ganzen verbalen Flatulenzen offenbaren seine Urangst von allem, was nicht jüdisch ist. Der verzweifelte Schreihals ist im Grunde genommen aber ziemlich harmlos und damit ein Garant dafür, dass Israel Iran niemals angreifen wird. Er ist zudem extrem machtbessessen. Er will um jeden Preis und unbedingt israelischer MP bleiben, deshalb geht er lieber gar keine Risiken ein. Kurzum: Er ist im Grunde genommen Ahmadinejads bester Mann in Israel.

[IRANium]

Noch einmal, welchem Staat hat Netanyahu mit der Vernichtung gedroht?

Dem Iran!
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-d ... n-1.418869

Netanyahu is preparing Israeli public opinion for a war on Iran

Man muss nicht die totale Vernichtung Irans verlangen, um als Aggressor oder Kriegsverbrecher zu gelten.
Die iranischen Berge und Seen kann auch ein Netanjahu nicht auslöschen.
Den USA hat die Zerstörung nur zweier Gebäude in NYC völlig ausgereicht,
um zwei Länder in Schutt und Asche zu legen. Natürlich wäre jeder Angriff auf jede Installation im Iran durch
Israel ein Kriegsakt, der einen totalen Krieg auslösen würde.

[Pitchblack]

Dem Iran!
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-d ... n-1.418869


Man muss nicht die totale Vernichtung Irans verlangen, um als Aggressor oder Kriegsverbrecher zu gelten.
Die iranischen Berge und Seen kann auch ein Netanjahu nicht auslöschen.
Den USA hat die Zerstörung nur zweier Gebäude in NYC völlig ausgereicht,
um zwei Länder in Schutt und Asche zu legen. Natürlich wäre jeder Angriff auf jede Installation im Iran durch
Israel ein Kriegsakt, der einen totalen Krieg auslösen würde.

Irans letzte Drohung ohne Dementi.

Es wäre ein kriegerischer Akt. Israel wird pro forma von der UN moralisch verurteilt. Übergang zum Tagesgeschäft.
Hat Syriens Staatschef eigentlich schon die 10.000er Marke geknackt? Wo bleibt Goldstone?

[zollagent]

Dem Iran!
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-d ... n-1.418869


Man muss nicht die totale Vernichtung Irans verlangen, um als Aggressor oder Kriegsverbrecher zu gelten.
Die iranischen Berge und Seen kann auch ein Netanjahu nicht auslöschen.
Den USA hat die Zerstörung nur zweier Gebäude in NYC völlig ausgereicht,
um zwei Länder in Schutt und Asche zu legen. Natürlich wäre jeder Angriff auf jede Installation im Iran durch
Israel ein Kriegsakt, der einen totalen Krieg auslösen würde.

"Totaler Krieg"? Für wen? Iran hat sich bei seinen Nachbarn so "beliebt" gemacht, daß die sehr wohlwollend zusehen würden, wenn iranische Atomanlagen in Schutt und Asche versinken. Wer sollte diesen "totalen Krieg" führen? Die Stellvertreter Irans im Libanon und Gaza-Streifen tun schon, was ihnen möglich ist.