www.politik-forum.eu

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:16)

Noch nicht einmal darin, dass es ausser dem 2. WK kaum bis gar keine Beispiele gibt, wo eine Kriegspartei wirklich davon profitierte, dass sie die gegnerische Zivilbevölkerung vorsätzlich angriff und tötete?

Deine Aussagen sind so nicht korrekt, daher nein.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:18)

Deine Aussagen sind so nicht korrekt, daher nein.

Was genau ist nicht korrekt?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:22)

Was genau ist nicht korrekt?

Nachdem du nur einen Satz geschrieben hast ist die Frage unsinnig.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:23)

Nachdem du nur einen Satz geschrieben hast ist die Frage unsinnig.

Meine Aussage war: (blau)
Ihre Antwort darauf war: (rot)

Noch nicht einmal darin, dass es ausser dem 2. WK kaum bis gar keine Beispiele gibt, wo eine Kriegspartei wirklich davon profitierte, dass sie die gegnerische Zivilbevölkerung vorsätzlich angriff und tötete?

-----------------------------------

Nachdem du nur einen Satz geschrieben hast ist die Frage unsinnig.

Was genau ist an meiner Rückfrage unsinnig?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:28)

Meine Aussage war: (blau)
Ihre Antwort darauf war: (rot)


Was genau ist an meiner Rückfrage unsinnig?

Der ganze Satz ist falsch und daher deine Nachfrage unsinnig.

Im anderen thread geht es ja um ähnliches, daher ein Zitat zu Guernica: "Wenige Tage nach den Bombardements nahmen die Franco-Truppen über die Rentería-Brücke kommend die Gegend und auch die Stadt ein. Sie trafen auf keinerlei Widerstand mehr."

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:30)

Der ganze Satz ist falsch und daher deine Nachfrage unsinnig.

Also haben Sie Beispiele dafür, dass eine Kriegspartei wirklich davon profitierte, dass sie die gegnerische Zivilbevölkerung vorsätzlich angriff und tötete (außer WW2)?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:33)

Also haben Sie Beispiele dafür, dass eine Kriegspartei wirklich davon profitierte, dass sie die gegnerische Zivilbevölkerung vorsätzlich angriff und tötete (außer WW2)?

Deine Frage ergibt keinen Sinn.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:35)
Deine Frage ergibt keinen Sinn.

Entweder Sie haben Beispiele dafür oder nicht. Was genau ergibt an meiner Frage keinen Sinn?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:36)

Entweder Sie haben Beispiele dafür oder nicht. Was genau ergibt an meiner Frage keinen Sinn?

Weil die Frage Fehler enthält.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:37)

Weil die Frage Fehler enthält.

Können Sie die Fehler bennen, bzw. beschreiben?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:39)

Können Sie die Fehler bennen, bzw. beschreiben?

Zivilisten töten absicht usw. Deine ganze Argumentation ist für die Katz und deswegen Schmarrn. Verstehst du das ?

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:41)

Zivilisten töten absicht usw.

Ist "Zivilisten töten Absicht" ein Satz oder eine Sammlung von Stichwörtern? Können Sie vielleicht etwas genau erklären, was Sie meinen?
Nochmal zur Erinnerung: Die Frage, die Ihrer Aussage nach Fehler enthält, lautet:

(Also) haben Sie Beispiele dafür, dass eine Kriegspartei wirklich davon profitierte, dass sie die gegnerische Zivilbevölkerung vorsätzlich angriff und tötete (außer WW2)?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:46)

Ist "Zivilisten töten Absicht" ein Satz oder eine Sammlung von Stichwörtern? Können Sie vielleicht etwas genau erklären, was Sie meinen?
Nochmal zur Erinnerung: Die Frage, die Ihrer Aussage nach Fehler enthält, lautet:

Dein Satz ergibt keinen Sinn da er Fehler enthält. Diese Fehler habe ich dir oben geschrieben.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:50)

Dein Satz ergibt keinen Sinn da er Fehler enthält. Diese Fehler habe ich dir oben geschrieben.

Sie schrieben "Zivilisten töten absicht usw." War das Ihre Beschreibung des Fehlers, bzw. der Fehler, auf die Sie sich hier beziehen?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:53)

Sie schrieben "Zivilisten töten absicht usw." War das Ihre Beschreibung des Fehlers, bzw. der Fehler, auf die Sie sich hier beziehen?

Dein Satz enthielt diesen Fehler, deswegen ist er falsch. Ganz einfach zu verstehen.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:55)

Dein Satz enthielt diesen Fehler, deswegen ist er falsch. Ganz einfach zu verstehen.

Welchen Fehler (ist es jetzt einer oder sind es mehrere) genau? Den Fehler, dessen Beschreibung "Zivilisten töten absicht usw.", ist?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 09:56)

Welchen Fehler (ist es jetzt einer oder sind es mehrere) genau? Den Fehler, dessen Beschreibung "Zivilisten töten absicht usw.", ist?

Dein ganzer Satz ist ein Fehler und die Fehler habe ich dir nochmal so hingeschrieben.

bennyh hat geschrieben:(01 Oct 2016, 23:45)

Den Unterschied zwischen Prämisse und Feststellung können Sie ja mal nachschlagen.
Hätten Sie irgendwelche Beispiele, wo eine Kriegspartei wirklich davon profitierte, dass sie die gegnerische Zivilbevölkerung vorsätzlich angriff und ermordete, anzubieten (außer WW2)?

rom und karthago.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 10:17)

Dein ganzer Satz ist ein Fehler und die Fehler habe ich dir nochmal so hingeschrieben.

Können Sie mich freundlicherweise auf den entsprechenden Beitrag hinweisen, in welchem die Fehler von Ihnen angeblich so hingeschrieben wurden? War es dieser Beitrag:

Alexyessin hat geschrieben:
Zivilisten töten absicht usw. Deine ganze Argumentation ist für die Katz und deswegen Schmarrn. Verstehst du das ?

?

Nomen Nescio hat geschrieben:(02 Oct 2016, 10:43)

rom und karthago.

Welcher Krieg? Erster, zweiter, dritter?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 12:30)

Können Sie mich freundlicherweise auf den entsprechenden Beitrag hinweisen, in welchem die Fehler von Ihnen angeblich so hingeschrieben wurden? War es dieser Beitrag:

?

Das habe ich schon mehrfach gemacht. Wenn du nicht willens bist zu diskutieren, dann ist das nicht mein Problem.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:43)

Das habe ich schon mehrfach gemacht.

Können Sie mich freundlicherweise auf einen der angeblichen Beiträge hinweisen, in welchem die/der Fehler in meiner Frage von Ihnen angeblich aufgezeigt bzw. erklärt wurden?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:46)

Können Sie mich freundlicherweise auf einen der angeblichen Beiträge hinweisen, in welchem die/der Fehler in meiner Frage von Ihnen angeblich aufgezeigt bzw. erklärt wurden?

Das habe ich bereits gemacht.

Da schau.
Nachdem du nur einen Satz geschrieben hast ist die Frage unsinnig.

Dein ganzer Satz ist ein Fehler, der Fehler wurde dir genannt.

Möchtest du jetzt diskutieren oder lieber weiter die Forenregeln missachten?

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:50)
Das habe ich bereits gemacht.

Okay. In welchem Beitrag?

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:50)
Nachdem du nur einen Satz geschrieben hast ist die Frage unsinnig.

Mit welcher Begründung?

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:50)
Dein ganzer Satz ist ein Fehler, der Fehler wurde dir genannt.

Wo? In welchem Beitrag.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:50)
Möchtest du jetzt diskutieren

Aber klar. Dafür sind wir schließlich hier. Zwei Fragen:
1. Können Zivilisten in einem Krieg etwa durch Bombardierung von Städten Ihrer Meinung nach getötet werden oder sind Sie der Meinung, diese Wortwahl (also das Wort Töten) ist in diesem Zusammenhang falsch?
2. Wenn ich Sie richtig verstehe, kann grundsätzlich kein Zivilist durch Bombardierung durch die gegenerische Luftwaffe ermordet werden. Was wäre, wenn in einem hypothetischen Szenario eine Stadt militärisch durch Bodentruppen eingenomen würde und das militärische Oberkommando besagter gegnerischen Armee den Befehl gäbe, die Zivilisten zu erschießen? Wären Sie der Meinung, es handle sich in diesem Falle um Mord?

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 13:50)
oder lieber weiter die Forenregeln missachten?

Wie genau missachte ich die Forenregeln? Indem ich nachfrage?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 14:11)

Okay. In welchem Beitrag?

Mit welcher Begründung?

Wo? In welchem Beitrag.

Wurde dir alles dargelegt. Hör auf zu spammen.

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 14:11)
Aber klar. Dafür sind wir schließlich hier. Zwei Fragen:
1. Können Zivilisten in einem Krieg etwa durch Bombardierung von Städten Ihrer Meinung nach getötet werden oder sind Sie der Meinung, diese Wortwahl (also das Wort Töten) ist in diesem Zusammenhang falsch?
2. Wenn ich Sie richtig verstehe, kann grundsätzlich kein Zivilist durch Bombardierung durch die gegenerische Luftwaffe ermordet werden. Was wäre, wenn in einem hypothetischen Szenario eine Stadt militärisch durch Bodentruppen eingenomen würde und das militärische Oberkommando besagter gegnerischen Armee den Befehl gäbe, die Zivilisten zu erschießen? Wären Sie der Meinung, es handle sich in diesem Falle um Mord?

1. Töten halte ich in Kriegssachen nicht ganz angebracht.
2. Kein Mord, richtig.
3. Hypothetische Frage ebenfalls nein, kein Mord

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 14:11)
Wie genau missachte ich die Forenregeln? Indem ich nachfrage?

Spam, und das gewaltig.
Um was geht es dir denn wirklich?

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:05)
1. Töten halte ich in Kriegssachen nicht ganz angebracht.

Welches Wort ist dann das richtige?

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:05)
2. Kein Mord, richtig.
3. Hypothetische Frage ebenfalls nein, kein Mord

War der armenische Genozid in Ihren Augen Mord? Oder der Holocaust?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:14)
War der armenische Genozid in Ihren Augen Mord? Oder der Holocaust?

Thema
Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:39)
Thema
Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki

Ein massenhaftes Sterben von Zivilisten während eines Weltkrieges des 20. Jahrhundert auf Anordnung der Regierung eines kriegsteilnehmenden Staates. Erinnert Sie das an etwas?

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:05)
1. Töten halte ich in Kriegssachen nicht ganz angebracht.

Okay, akzeptiert. Wenn Töten nicht das angebrachte Wort ist, welches ist dann ein angebrachtes Wort? Herbeiführen des Todes? Gestorben werden? Induzierte Abgebung des Löffels?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:42)

Ein massenhaftes Sterben von Zivilisten während eines Weltkrieges des 20. Jahrhundert auf Anordnung der Regierung eines kriegsteilnehmenden Staates. Erinnert Sie das an etwas?

Den Holocaust mit den Atombombenabwürfen zu vergleichen ist geschmacklos. Darauf wirst du von meiner Seite aus keine Antwort bekommen.

Um was geht es dir denn wirklich?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 15:46)

Okay, akzeptiert. Wenn Töten nicht das angebrachte Wort ist, welches ist dann ein angebrachtes Wort? Herbeiführen des Todes? Gestorben werden? Induzierte Abgebung des Löffels?

Kollateralschaden.

bennyh hat geschrieben:Ein massenhaftes Sterben von Zivilisten während eines Weltkrieges des 20. Jahrhundert auf Anordnung der Regierung eines kriegsteilnehmenden Staates.

In Europa hatte man aber gerade auch die Erfahrung gemacht,
dass die Landung in der Normandie und dann die monatelangen Kämpfe, bis die Fanatiker besiegt waren, ebenfalls extrem vielen Menschen das Leben gekostet hatte. Im letzten Kriegsjahr sind mehr Menschen in Europa gestorben, als in den ganzen Jahren davor. Man denke auch mal an die ganzen Zerstörungen durch die Kämpfe. Dadurch sind ja nochmal unzählige Menschen in den Jahren nach dem Krieg krank geworden und früh gestorben.

Eine Landung in Japan und die Kämpfe bis zum Kaiserpalast
wäre für die Japaner ziemlich sicher noch viel blutiger ausgegegangen. Und ein US Präsident hat auch das gute Recht, auch mal an die eigenen Soldaten zu denken. Das hätte ja auch vielen US Soldaten das Leben gekostet.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:01)
Den Holocaust mit den Atombombenabwürfen zu vergleichen ist geschmacklos. Darauf wirst du von meiner Seite aus keine Antwort bekommen.

Okay. War der armenische Genozid Mord?

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:01)

Kollateralschaden.

Welches transitive Verb ist angebracht?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:10)

Welches transitive Verb ist angebracht?

Um was geht es dir wirklich?

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:08)

Okay. War der armenische Genozid Mord?

Keine weiteren Vergleiche:

Thema
Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki

Genozid ist Völkermord, das steckt also schon im Wort. Die Atombombenabwürfe waren kein Mord, sondern ein legitimer Kriegsakt, um einen vom Feind bestialisch geführten Krieg mit möglichst wenig weiterem Blutvergießen möglichst schnell zu beenden.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:11)

Keine weiteren Vergleiche:

Thema
Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki

Okay. Sind Sie der Meinung, es wäre kein Mord gewesen, wenn das Kaiserreich Japan oder Nazi-Deutschland in einem hypothetischen Szenario die Atombombe vor den Vereinigten Staaten von Amerika entwickelt hätten und über New York City abgeworfen hätte?

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:11)

Um was geht es dir wirklich?

Hör bitte auch zu spammen.

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:17)

Hör bitte auch zu spammen.

Um was geht es dir wirklich? Das ist kein Spam.

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:16)

Okay. Sind Sie der Meinung, es wäre kein Mord gewesen, wenn das Kaiserreich Japan oder Nazi-Deutschland in einem hypothetischen Szenario die Atombombe vor den Vereinigten Staaten von Amerika entwickelt hätten und über New York City abgeworfen hätte?

Bitte unterlasse deine fiktiven Ideen und bleibe beim Thema.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:18)

Um was geht es dir wirklich? Das ist kein Spam.

Thema
Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:20)

Thema
Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki

Deswegen frage ich dich ja;

Um was geht es dir wirklich? Beantworte halt die Frage.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:19)

Bitte unterlasse deine fiktiven Ideen und bleibe beim Thema.

Okay. Bist du der Meinung, die USA hätten fairerweise die Zivilbevölkerung von Hiroshima und Nagasaki darüber informieren sollen, dass ein Atombombenabwurf bevorstand, damit diese, sofern sie es gewollt hätte, die Todeszone kurzfristig hätte verlasen können, um nach dem Atombombenabwurf wieder in die Stadt hätte zurückkehren können?

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:22)

Deswegen frage ich dich ja;

Um was geht es dir wirklich? Beantworte halt die Frage.

Inwiefern hat diese Frage mit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki zu tun? Ich war zu dem Zeitpunkt noch nicht mal geboren.

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:27)

Inwiefern hat diese Frage mit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki zu tun? Ich war zu dem Zeitpunkt noch nicht mal geboren.

Es interessiert mich, was du wirklich möchtest.

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:25)

Okay.

Gut.

Alexyessin hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:28)

Es interessiert mich, was du wirklich möchtest.

Ich möchte lediglich eine Diskussion über das Thema Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki führen. Ich bin so zuvorkommend, auf Ihre Frage zu antworten, obwohl die Frage, was ich wirklich möchte, nichts mit dem Thema Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki zu tun hat.

bennyh hat geschrieben:(02 Oct 2016, 16:32)

Ich möchte lediglich eine Diskussion über das Thema Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki führen. Ich bin so zuvorkommend, auf Ihre Frage zu antworten, obwohl die Frage, was ich wirklich möchte, nichts mit dem Thema Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki zu tun hat.

Was möchtest du in Wirklichkeit hier im Thread diskutieren? Was ist dein Begehr? Erkläre das doch mal.