Diskussion zur Moderation

Moderator: Moderatoren Forum 7

Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Cobra9 »

Peddargh hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:04)

Wie hier ja viele wissen, habe ich seit einger Zeit
enorme Schwierigkeiten mit der Führung des Forums.
Insbesondere mit einigen "Moderatoren".

Mich treibt schon länger der Wunsch um,
meine Zelte abzubrechen.
Allerdings wollte ich meinen Abgang auch
stilecht in Peddärghscher Manier gestalten.

Ich habe also das Geschichtsforum gewählt,
da frems, denn ich eigentlich treffen wollte,
dort Moderator ist, und habe ein dazu passendes
Thema gesucht. Es sollte möglichst polarisieren.
Wollte ich doch den Beleg erbringen, dass es mit
der Diskussionskultur hier im Forum echt übel bestellt ist.
Und es gerade die Moderatoren sind, die solches befeuern.

Ich habe darauf auch in der Diskussion hingewiesen,
auf diese Meta-Ebene.
Tja, der Moderator frems hat sich da mal gänzlich rausgehalten.
Statt dessen legte sich Dark Angel ins Zeug.
Und ich muß schon sagen:
Die Zielsetzung der Meta-Ebene hat jeden erwartbaren
Rahmen gesprengt.

[OffTopic]
Anmerken will ich noch, dass die Doku "Krater für den Frieden"
tatsächlich eine sehr interessante ist.
Ich habe, um in der Diskussion mithalten zu können,
viel recherchiert, viel nach gefragt, mich mit der Autorin
sogar in Kontakt gesetzt. Symphatische Frau im übrigen.
Für mich macht die ganze Sache einen durchaus seriösen Eindruck.
Das aber überlasse ich jedem, der sich damit befassen mag.
Ich bleibe an der Geschichte dran, werde der Frau wohl auch helfen.

Nachdem auch die Nachdenkseiten, fefe und andere die Sache thematisiert haben.
Der WDR darüber berichtet hat, werden sich da wogl auch noch einge Dinge ergeben.
Man darf also neugierig sein.
[/OffTopic]

Schön das außer Konflikt wenig das Ziel war. Was Du machst sei Dir überlassen, aber deine Art ist nicht konstruktiv. Schönen Abend
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Zinnamon
Beiträge: 2336
Registriert: Di 16. Jul 2013, 08:03

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Zinnamon »

Der Ansatz ist in der Tat seltsam.
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Cobra9 hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:11)

Schön das außer Konflikt wenig das Ziel war. Was Du machst sei Dir überlassen, aber deine Art ist nicht konstruktiv. Schönen Abend
Ne ne...
Es hat einen Sinn wenn ich schreibe 2. Ebene, Meta-Ebene.
Alles von mir in der Diskussion gesagte entspricht meinem Denken.
Was ich mache ist in der Tat mir überlassen, deine Erlaubnis ist dazu nicht von Nöten.
Ob das jetzt konstruktiv war, lasse ich mal dahingestellt sein.
Sicher aber ist, dass es so überhaupt nicht konstruktiv ist,
eine Diskussion derart willkürlich, eigenmächtig zu schliessen.
Was aber wiederrum bedeutet, dass zumindest die Meta-Eben konstruktiv war.
Ich verweise dazu auf den Haufen an Beleidigungen, Herabwürdigungen,
die ich durch User unbeanstandet erfuhr, trotz Meldung,
sowie auf all die Beleidigungen des Moderators, trotz Meldung.
Mir kann man dergleichen nicht nachweisen.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Bleibtreu »

Peddargh hat geschrieben:(10 Apr 2016, 20:41)
[...] Ich habe da ausschliesslikch mit dir gestritten.
Niemand sonst hat irgendwas dazu beigetragen.
Hier geht es ausschliesslich um dein Ding mit mir.[...]
Das ist schlicht falsch, sehr selektive Wahrnehmung, TunnelBlick. Es gab auch noch andere Diskutanten, die ihre Märchen auseinander genommen haben. cat zum Beispiel oder ich, die ich ihren MossadWahn [siehe von Zunder verlinktes Interview und meine markierten Zitate daraus] und ihre falschen Behauptungen zur EichmannEntführung [angeblich hätte es damals noch keine Bristol Britannia mit solcher Reichweite gegeben etc. Diesen Käse nimmt sie zur Basis für noch mehr Schmonzes] aufs Korn genommen habe; ebenso ihre kruden LogikSchlüsse, ihre unterirdische RechercheFähigkeit oder wohl besser Willigkeit. Denn hätte sie wertfrei und ergebnisoffen recherchiert, hätte sie sich diese Peinlichkeiten, aber damit auch ihre ganzen Thesen, schenken können. :)
Peddargh hat geschrieben:Wie hier ja viele wissen, habe ich seit einger Zeit
enorme Schwierigkeiten mit der Führung des Forums.
Insbesondere mit einigen "Moderatoren".

Mich treibt schon länger der Wunsch um,
meine Zelte abzubrechen.
Allerdings wollte ich meinen Abgang auch
stilecht in Peddärghscher Manier gestalten.

Ich habe also das Geschichtsforum gewählt,
da frems, denn ich eigentlich treffen wollte,
dort Moderator ist, und habe ein dazu passendes
Thema gesucht. Es sollte möglichst polarisieren.
Wollte ich doch den Beleg erbringen, dass es mit
der Diskussionskultur hier im Forum echt übel bestellt ist.
Und es gerade die Moderatoren sind, die solches befeuern.

Ich habe darauf auch in der Diskussion hingewiesen,
auf diese Meta-Ebene.
Tja, der Moderator frems hat sich da mal gänzlich rausgehalten.
Statt dessen legte sich Dark Angel ins Zeug.
Und ich muß schon sagen:
Die Zielsetzung der Meta-Ebene hat jeden erwartbaren
Rahmen gesprengt.

[OffTopic]
Anmerken will ich noch, dass die Doku "Krater für den Frieden"
tatsächlich eine sehr interessante ist.
Ich habe, um in der Diskussion mithalten zu können,
viel recherchiert, viel nach gefragt, mich mit der Autorin
sogar in Kontakt gesetzt. Symphatische Frau im übrigen.
Für mich macht die ganze Sache einen durchaus seriösen Eindruck.
Das aber überlasse ich jedem, der sich damit befassen mag.
Ich bleibe an der Geschichte dran, werde der Frau wohl auch helfen.

Nachdem auch die Nachdenkseiten, fefe und andere die Sache thematisiert haben.
Der WDR darüber berichtet hat, werden sich da wogl auch noch einge Dinge ergeben.
Man darf also neugierig sein.
[/OffTopic]
Und DAS ist eine BankrottErklärung und zeigt sehr schön auf, wie weit es mit deiner angeblichen Neutralität bei dem Thema bestellt war und erklärt auch dein absonderliches und nicht wenig aggressives Verhalten im Strang. Was dein für mich erbärmliches Statement über dich aussagt, das erspare ich mir... :|
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Bleibtreu hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:34)

Das ist schlicht falsch, sehr selektive Wahrnehmung, TunnelBlick. Es gab auch noch andere Diskutanten, die ihre Märchen auseinander genommen haben. cat zum Beispiel oder ich, die ich ihren MossadWahn [siehe von Zunder verlinktes Interview und meine markierten Zitate daraus] und ihre falschen Behauptungen zur EichmannEntführung [angeblich hätte es damals noch keine Bristol Britannia mit solcher Reichweite gegeben. Diesen Käse nimmt sie zur Basis für noch mehr Märchen] aufs Korn genommen habe; ebenso ihre kruden LogikSchlüsse.



Und DAS ist eine BankrottErklärung und zeigt sehr schön auf, wie weit es mit deiner angeblichen Neutralität bei dem Thema bestellt war und erklärt auch dein absonderliches und nicht wenig aggressives Verhalten im Strang. Was dein für mich erbärmliches Statement über dich aussagt, das erspare ich mir... :|
Jau!
Cat with a whip war gut.
Der hatte eines von Dark Angels Argumenten mistverstanden.
Er konnte belegen, dass es damals gar nicht bis auf 30 Km gebohrt werden konnte,
um dort eine Ladung Atombombe zu plazieren.
Mit viel Verve...
Das Mistverständnis: Dark Angel legte das Epi-Zentrum des Erdbebens auf 30 km tiefe.
Er macht cat auf dieses Mistverständnis auch nicht aufmerksam.
War mein Job. Weitgehend ignoriert, im übrigen. Vor allem von dir.
Von dir selbst kam da, ausser anmaßendes beleidigendes gar nix, nada!
Habe ich aufgezeigt, als ich die deine gesammelten Werke des Stranges
gesammelt vorgehalten habe.
Ist aber gefährliches Feld was du hier probierst.
Hier wird die Moderation diskutiert, nicht das Thema.
Ich habe gelernt dass man für solches sanktioniert werden kann!

Meine Neutralität dem Thema gegenüber bestand am Anfang!
Nun nicht mehr.
Denn ich habe alle Einwände geprügt.
Selbst den Hinweis auf den Beleg auf Seite 6.
Eine 295 Dissertation.
Die lese ich immernoch. (bin kurz vorm Ende)
Hat herzlich wenig mit irgendeinem Beleg zu tun.
Passt aber grob zum Thema und ist auf eine befremdliche Art und Weise gar interessant.
Titel(für Interessierte:
UNIVERSITÄT DER BUNDESWEHR MÜNCHEN
Fakultät für Sozialwissenschaften
Thema der Dissertation:
Strategische Einsatzplanungen der NATO
Einflussfaktoren, Inhalte, Umsetzungsmaßnahmen )

Das das was du in dem Strang abgesondert hast nicht als Spam entsorgt wurde
ist im übrigen Teil meiner Kritik an der Moderatoren-Tätigkeit hier.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Einen noch für dich:
Bleibtreu hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:34)[...]Was dein für mich erbärmliches Statement über dich aussagt, das erspare ich mir... :|
Nö, tust du nicht.
Du hast dir gerade in einem Satz selbst wiedersprochen.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Bleibtreu »

Peddargh hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:47)

Jau!
Cat with a whip war gut.
Siehste, es gab noch mehr Leute außer DA. So schnell kann man in der Wirklichkeit landen.
Meine Neutralität dem Thema gegenüber bestand am Anfang!
Nun nicht mehr.
Denn ich habe alle Einwände geprügt.
Selbst den Hinweis auf den Beleg auf Seite 6.
Eine 295 Dissertation.
Die lese ich immernoch. (bin kurz vorm Ende)
Hat herzlich wenig mit irgendeinem Beleg zu tun.
Passt aber grob zum Thema und ist auf eine befremdliche Art und Weise gar interessant.
Titel(für Interessierte:
UNIVERSITÄT DER BUNDESWEHR MÜNCHEN
Fakultät für Sozialwissenschaften
Thema der Dissertation:
Strategische Einsatzplanungen der NATO
Einflussfaktoren, Inhalte, Umsetzungsmaßnahmen )
Und den Einwurf von Zunder an dich dazu hast du auch elegant überlesen?
Das das was du in dem Strang abgesondert hast nicht als Spam entsorgt wurde
ist im übrigen Teil meiner Kritik an der Moderatoren-Tätigkeit hier.
Aso, also aus ihrem Interview zum Thema, ihre kruden Behauptungen und ihren MossadWahn zu zitieren und ihre falsche Behauptung zur El Al zu wiederlegen, ist Spam.
Alles Fakten, die du bisher ignorant umschifft hast. Sich mit ihrer RechercheFähigkeit auseinanderzusetzen, mit ihrer kruden Art der Argumentation natürlich auch.
Auch deine Unterstellung gegen Zunder hatte sich als falsch erwiesen und blieb dann bei Richtigstellung von dir unkommentiert.

Na dann mal Tschüss! :thumbup:
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Bleibtreu hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:59)

Siehste, es gab noch mehr Leute außer DA. So schnell kann man in der Wirklichkeit landen.
Der hat Dark Angels Argumentation übernommen.
Mistverstanden und "bereichert".

Bleibtreu hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:59)Und den Einwurf von Zunder an dich dazu hast du auch elegant überlesen?
Der zitierte meine Quellen.

Bleibtreu hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:59)Aso, also aus ihrem Interview zum Thema, ihre kruden Behauptungen und ihren MossadWahn zu zitieren und ihre falsche Behauptung zur El Al zu wiederlegen, ist Spam.
Alles Fakten, die du bisher ignorant umschifft hast. Auch deine Unterstellung gegen Zunder hatte sich als falsch erwiesen und blieb dann bei
Richtigstellung von dir unkommentiert.

Na dann mal Tschüss! :thumbup:
Du meinst das von mir verlinkte Interview?
Oder das von fefe und Frank?
Da wurde nix wiederlegt. Eher bestätigt.
Habe ich versucht aufzuklären.

Du willst also wirklich, wirklich hier weiter diskutieren?
Dass muß mir hier erst erlaubt werden...
Du darfst das sicher.
Ist wiederlich!
Weil es dir ja nicht auf das Thema ankommt.
Sondern, ganz offensichtlich, um mir ans Bein zu pissen.
Das wiederrum passt ganz hervorragend hierher.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Ich wollte hier eigentlich auch nur ein Statement vom Vorstand, vom Verein, vom Moderator.
(Gibt es eigentlich noch Vereinsmitglieder?
Denen wollte ich mitteilen, dass das hier eine eher kontraproduktive Werbung für den Verein darstellt.)
Warum fühlst du dich berufen?
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Zunder
Beiträge: 7443
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 15:00

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Zunder »

Peddargh hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:47)

Selbst den Hinweis auf den Beleg auf Seite 6.
Eine 295 Dissertation.
Die lese ich immernoch. (bin kurz vorm Ende)
Hat herzlich wenig mit irgendeinem Beleg zu tun.
Natürlich hat sie mit dem Thema zu tun, weil sie eine der zahlreichen völlig hanebüchenen Behauptungen von Gaby Weber widerlegt. Worum es geht, steht auf Seite 71, habe ich sogar zitiert. Warum liest du dafür 295 Seiten? Warum glaubst du an den Quatsch mit dem Erdbeben? Offensichtlich, weil du es willst. Plausibel ist der ganze Schmarrn jedensfalls nicht.
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Zunder hat geschrieben:(10 Apr 2016, 22:59)

Natürlich hat sie mit dem Thema zu tun, weil sie eine der zahlreichen völlig hanebüchenen Behauptungen von Gaby Weber widerlegt. Worum es geht, steht auf Seite 71, habe ich sogar zitiert. Warum liest du dafür 295 Seiten? Warum glaubst du an den Quatsch mit dem Erdbeben? Offensichtlich, weil du es willst. Plausibel ist der ganze Schmarrn jedensfalls nicht.
Ich müsste Seite 71 jetzt hier zitieren.
Das lasse ich hier besser...
Auch jede Nachfrage danach.
Aber hihi...
Ihr wollt das weiter diskutieren, näch?

Ich erlebe hier gerade den denkwürdigen Moment,
dass mein Sarkasmus wohl so fortgeschritten ist,
dass mich alle für dumm halten.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Zunder
Beiträge: 7443
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 15:00

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Zunder »

Peddargh hat geschrieben:(10 Apr 2016, 23:20)

Ich müsste Seite 71 jetzt hier zitieren.
Das lasse ich hier besser...
Auch jede Nachfrage danach.
Aber hihi...
Ihr wollt das weiter diskutieren, näch?

Ich erlebe hier gerade den denkwürdigen Moment,
dass mein Sarkasmus wohl so fortgeschritten ist,
dass mich alle für dumm halten.
Deine Selbstwahrnehmung finde ich bemerkenswert.
Unter Sarkasmus hätte ich dich jedenfalls nicht verbucht.
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Bleibtreu »

Peddargh hat geschrieben:(10 Apr 2016, 23:20)

Ich müsste Seite 71 jetzt hier zitieren.
Das lasse ich hier besser...
Auch jede Nachfrage danach.
Aber hihi...
Ihr wollt das weiter diskutieren, näch?

Ich erlebe hier gerade den denkwürdigen Moment,
dass mein Sarkasmus wohl so fortgeschritten ist,
dass mich alle für dumm halten.
Du verwechselst RichtigStellungen deiner hier falsch erhobenen Behauptungen, mit denen du versuchst die Auseinandersetzung als eine ausschließlich zwischen dir und DA als Moderatorin hinzustellen, mit einer inhaltlichen/thematischen Auseinandersetzung wie im Strang. Das funktioniert nicht. Die Diskussion und die Darlegung von Fakten fand mitnichten nur zwischen dir und DA statt, da waren viele beteiligt, wie du ja nun selbst einsehen musst.

Zu deinem anderen Beitrag:
Nein, ich hatte von dir keine inhaltliche Antwort zu Gabys MossadWahn und ihrer FalschBehauptung zum El Al Flugzeug und Eichmanns Entführung erhalten. Stattdessen unentwegte SpamUnterstellungen und persönliche Angriffe gegen alle möglichen Teilnehmer, wie auch mich. Und ebenfalls nein, ich habe aus dem Link von Zunder zitiert, seinen Beitrag mit dem Link zum Interview. Derselbe Beitrag, auf den auch cat geantwortet hat.

Gute Nacht, edler, uneigennütziger und aufrichtiger Kämpe für die gute Sache. Ich verlasse dich hiermit. :)
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:47)

Jau!
Cat with a whip war gut.
Der hatte eines von Dark Angels Argumenten mistverstanden.
Er konnte belegen, dass es damals gar nicht bis auf 30 Km gebohrt werden konnte,
um dort eine Ladung Atombombe zu plazieren.
Mit viel Verve...
Das Mistverständnis: Dark Angel legte das Epi-Zentrum des Erdbebens auf 30 km tiefe.
Nein, NICHT DA "legte" das Epizentrum auf eine Tiefe von 30 km". :mad:

Tektonische Interpretation
Das Erdbeben gehört zu den sogenannten Megathrust-Erdbeben. Die Erdkruste brach auf einer Länge von rund 1000 Kilometern zwischen Lebu und Puerto Aisén;[4] ein 200 Kilometer breiter Block der Erdkruste zwischen dem Kontinentalrand und den Anden wurde ruckartig um 20 Meter nach Westen bewegt und dabei gekippt.[10] Die Rissgeschwindigkeit (bei einem Erdbeben diejenige Geschwindigkeit, mit der sich die Front eines Risses in der Erdkruste fortbewegt)[11] betrug 3,5 km/s.[12]

Die genaue Position des Epizentrums ist umstritten.[2] Der USGS beruft sich auf den japanischen Geophysiker Hiroo Kanamori, der 1977 die Koordinaten 38,29° südlicher Breite und 73,05° westlicher Länge ermittelte, eine Position nordwestlich der Stadt Temuco.[13] Das Hypozentrum des Hauptbebens lag in einer Tiefe von 33 Kilometern.[2]

Die freigesetzte Energie von über elf Trillionen (11,2×1018) Joule – das entspricht einer Explosion von 180 Gigatonnen (TNT-Äquivalent)[14] – führte zu einer Verschiebung der Erdachse um drei Zentimeter.
(HIER)
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Cat with a whip »

Peddargh hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:47)

Jau!
Cat with a whip war gut.
Der hatte eines von Dark Angels Argumenten mistverstanden.
Er konnte belegen, dass es damals gar nicht bis auf 30 Km gebohrt werden konnte,
um dort eine Ladung Atombombe zu plazieren.
Mit viel Verve...
Das Mistverständnis: Dark Angel legte das Epi-Zentrum des Erdbebens auf 30 km tiefe.
Er macht cat auf dieses Mistverständnis auch nicht aufmerksam.
War mein Job.
Das glauben aber nur sie selbst. Wieder ein Irrtum, weder führten mich darauf DA noch Sie. Ich las das lustige Interview das Zunder verlinkte.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Cat with a whip hat geschrieben:(10 Apr 2016, 23:47)

Das glauben aber nur sie selbst. Wieder ein Irrtum, weder führten mich darauf DA noch Sie. Ich las das lustige Interview das Zunder verlinkte.
Ich habe mir, nur wegen dieses, deinen Einwands, den ganzen Film noch einmal angesehen, um zu nsehen woher die Behauptung denn kommt.
Im Film wird von Löchern gesprochen von 20-30 Metern.
Die einzige Erwähnung von 30, waren´s 35 Km sehe ich in der Beschreibung des Epizentrums von DA.

Ach scheisse!
Ich argumentiere hier schon wieder im falschen Strang...

Wichtig hier, in diesem Strang, in diesem Kontext ist die Meta-Ebene!
Die Doku sollte im gesperrten Strang diskutiert werden...

Wozu all der Hass hier?
Informiert euch doch einfach.
Das heißt... einfach ist das nicht,
das durfte ich lernen.
Solltet ihr auch!
Bevor ihr euch von mir oder von irgendwen einen Bären aufbindet laßt
Da sehe ich den Sinn eines Vereins zur Förderung der politischen Diskussion!
ZUR GOTTVERDAMMTEN HÖLLE
Der Strang ist zu! Wegen meiner Faktenresistenz!
Ein Blick auf die aktuellen Themen zeigt wie hirnzerbrannt das ist.
"Petition: Verbot der Partei "Die Grünen" gefordert"
"Erster ungelesener Beitrag Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)"(mit 24.000 faktenreichen Einträgen?)

In dem Strang hatte ich einen "ernstzunehmenden Gegner"
Weil der keinen Bock mehr hatte ist der Strang dicht.

Ich vermisse euren Aufschrei!
Und zwar ganz gleich für wie dämlich, verlogen oder scheisse ihr mich haltet.
Exakt das versuche ich hier fpr euch zu tun!
Für jeden einzelnen von euch.
Bis auf die beschissenen Trolls, die sich hier nur allzu wohl fühlen.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Dark Angel hat geschrieben:(10 Apr 2016, 23:43)

Nein, NICHT DA "legte" das Epizentrum auf eine Tiefe von 30 km". :mad:

Tektonische Interpretation
Das Erdbeben gehört zu den sogenannten Megathrust-Erdbeben. Die Erdkruste brach auf einer Länge von rund 1000 Kilometern zwischen Lebu und Puerto Aisén;[4] ein 200 Kilometer breiter Block der Erdkruste zwischen dem Kontinentalrand und den Anden wurde ruckartig um 20 Meter nach Westen bewegt und dabei gekippt.[10] Die Rissgeschwindigkeit (bei einem Erdbeben diejenige Geschwindigkeit, mit der sich die Front eines Risses in der Erdkruste fortbewegt)[11] betrug 3,5 km/s.[12]

Die genaue Position des Epizentrums ist umstritten.[2] Der USGS beruft sich auf den japanischen Geophysiker Hiroo Kanamori, der 1977 die Koordinaten 38,29° südlicher Breite und 73,05° westlicher Länge ermittelte, eine Position nordwestlich der Stadt Temuco.[13] Das Hypozentrum des Hauptbebens lag in einer Tiefe von 33 Kilometern.[2]

Die freigesetzte Energie von über elf Trillionen (11,2×1018) Joule – das entspricht einer Explosion von 180 Gigatonnen (TNT-Äquivalent)[14] – führte zu einer Verschiebung der Erdachse um drei Zentimeter.
(HIER)
Deine Nachricht lese ich wohl...
Soll ich hier darauf antworten, mich sanktionabel machen?
Nö.
Ich mache dich auf die Meta-Ebene aufmerksam.
Wie auf unser beiden Eitelkeit.
Und das ist jetzt kein Neid auf deinen längeren Hebel!
hihi, sicher nicht, ganz im Gegentum.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Bleibtreu »

Tja, ich halte das fortgesetzte wiederholen von Schmonzes, trotz Widerlegungen, klar für Trollerei.
Das ist ja gerade der Punkt, der Trolle zu teilweise bösartigen Provos mutieren lässt und selbst noch so gute Themen schreddert. [Wofür ich die peinliche VT von Gaby nicht halte.]
Das auch noch mit Vorsatz - wie vom Ersteller selbst bekundet. Wenn er auch frems provozieren wollte, nicht DA, um damit die Forenführung und den Vorstand zu entlarven.

Das ständige mantrische wiederholen von Unfug, der mit Fakten schon mehrfach wiederlegt wurde, die ignoriert oder mit noch mehr Unfug und persönlichen Attacken beantworten werden.
9/11 ist da gruseliges Beispiel - die Irren die Einsteins Theorien als falsch entlarven wollen - die MondlandungsVerschwörungsTheorie, etc. pp.
Da kann man bescheuert bei werden. Das ist nicht diskutieren, sondern eine perfide Art der Karikatur davon. :|

Der vor der Zeit von DA als Mod aus denselben Gründen vom Vorstand sogar in die Ablage versenkte Strang über die ChasarenTheorie, ebenfalls hier im Forum eingestellt, ist auch so ein Fall. :dead:
Nein, das kann sicherlich keine DiskussionsKultur sein, die ich unterstütze und fördern möchte; auch von dieser Art der kruden Argumentation lasse ich mich weder einfangen noch vereinnahmen.
Dieser aus persönlichen Eitelkeiten erwachsene fadenscheinige GerechtigkeitsAmokLauf gegen das Forum, wie er auch von Piedro aufgeführt wurde - dafür lasse ich mich doch nicht einspannen.
Da verzichte ich doch mit Handkuss!

Und jetzt kuschel ich mich endlich unter die Decke - hier ist schon 2:20 Uhr. :eek:
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Bleibtreu hat geschrieben:(11 Apr 2016, 01:17)

Tja, ich halte das fortgesetzte wiederholen von Schmonzes, trotz Widerlegungen, klar für Trollerei.
Das ist ja gerade der Punkt, der Trolle zu teilweise bösartigen Provos mutieren lässt und selbst noch so gute Themen schreddert. [Wofür ich die peinliche VT von Gaby nicht halte.]
Das auch noch mit Vorsatz - wie vom Ersteller selbst bekundet. Wenn er auch frems provozieren wollte, nicht DA, um damit die Forenführung und den Vorstand zu entlarven.

Das ständige mantrische wiederholen von Unfug, der mit Fakten schon mehrfach wiederlegt wurde, die ignoriert oder mit noch mehr Unfug und persönlichen Attacken beantworten werden.
9/11 ist da gruseliges Beispiel - die Irren die Einsteins Theorien als falsch entlarven wollen - die MondlandungsVerschwörungsTheorie, etc. pp.
Da kann man bescheuert bei werden. Das ist nicht diskutieren, sondern eine perfide Art der Karikatur davon. :|

Der vor der Zeit von DA als Mod aus denselben Gründen vom Vorstand sogar in die Ablage versenkte Strang über die ChasarenTheorie, ebenfalls hier im Forum eingestellt, ist auch so ein Fall. :dead:
Nein, das kann sicherlich keine DiskussionsKultur sein, die ich unterstütze und fördern möchte; auch von dieser Art der kruden Argumentation lasse ich mich weder einfangen noch vereinnahmen.
Dieser aus persönlichen Eitelkeiten erwachsene fadenscheinige GerechtigkeitsAmokLauf gegen das Forum, wie er auch von Piedro aufgeführt wurde - dafür lasse ich mich doch nicht einspannen.
Da verzichte ich doch mit Handkuss!

Und jetzt kuschel ich mich endlich unter die Decke - hier ist schon 2:20 Uhr. :eek:
Geh den betreffenden Strang einmal durch.
Zeig mir ein Argument das von dir kommt.
Knifflig, näch?
Hier unternimmst du nun den Versuch mich vom Troll zum bösartigem Provo zu machen.
Zu einem der noch so gute Themen schreddert...
Zeig mir doch mal einen Strang den ich geschreddett habe.
Ich zeige dir einen, wo du genau das gemacht hast, besser versucht hast.
Geschreddert hat ihn dann der Moderator.
Wegen meiner Faktenresistenz...
Der Vorsatz, wie von mir bekundet, lag aber nicht im schreddern des eigenen Strangs,
sondern darin aufzuzeigen, wie vernichtend es für eine Diskussion ist, ist der Mod der Troll.

Ja, ich wollte entlarven. Das ist richtig. Doch den Job hat DA erledigt.
Welche Diskussionskultur du sehen möchtest, unterstützt, wird an deinem Verhalten offenbar.
An deinen Beiträgen.
Wie auch hier.
Und Nein, natürlich läßt du dich davon nicht einfangen! Du doch nicht!
Es muß, mithin, mein persönlicher GerechtigkeitsAmokLauf gegen das Forum sein,
der den Strang geschlossen hat.
Dark Angel hat eben einfach erkannt, dass sich die Diskussion im Kreis dreht,
hat meine absolute Ignoranz erkannt, wie auch du, von vorn herein!
Ich war wohl nicht wertfrei genug in meiner Argumentation.
So ganz anders als du.

Und weil ich damit ja teuflisch an Piedro erinnere steht mir natürlich das gleiche Schicksal zu.
Das ist fast selbsterklärend, näch?
Du wirst verstehen, dass ich mich jetzt nicht dafür entschuldigen werde,
dich für irgendetwas eingespannt haben zu wollen!
Oder?
Dann wirst du erklären müssen, wie mir das gelang...

Ich stelle mal fest, und das ist eine Formulierung die ich ausgesprochen selten formuliere,
dass du für das verantwortlich bist, was du hier hereintippst! Wie ich! Oder?
Du mußt mich nicht mögen, darfst mich hassen! Kein Ding...
Was du nicht darfst, nicht dürfen solltest, denn so sind die Nutzungsbedingungen formuliert,
die, mit Verlaub, zu großen Teilen aus meiner Feder stammen, ist:
Spammen! Trollen!

Ich kritisiere das Forum!
Das ist richtig!
Und exakt zu diesem Behufe gibt es diese Moderationsstränge!
Ich nutze das Forum!
Auch das ist richtig!
Und exakt zu diesem Behufe wurde es eingerichtet!

Es wird den Menschen Gelegenheit gegeben verschiedenste Dinge zur Diskussion zu stellen.
Das soll gar gefördert werden...
Das Forum ist voll mit den skurilsten Verschwörungstheorien!
Es dokumentiert über die Jahre gar Verschwörungstheorien,
die zur Verschwörungspraxis wurden.
Wie auch ganz offensichtlichen, kompletten Blödsinn.
Dummheit, Ignoranz, Faktenresitenz ist, aus Gründen(!)
nicht als sanktionabel in den Nutzungsbedingungen aufgeführt.

Du erkennst ganz richtig, dass hier, in meiner Agitation, Ähnlichkeiten
zu entdecken sind, die mit Piedros Geschichte Schnittmengen haben.

Nur: Weder er, noch ich wollten dem Forum je schaden.
Er, wie ich, könnten das, wenn wir denn wollten.
Der Vorstand weiß daß! Zumindest von mir.

Ich will dem Verein zur Förderung der politischen Diskussion
sicher nicht schaden, wenn ich mich darüber beschwere,
das Faktenresistenz hier von einem Moderator als Grund aufgeführt wird.
Und gerade weil ich weiß wie hier mit Piedro verfahren wurde,
bin ich doch wohl der einzige, der hier Schaden erfährt, auf Schaden eingestellt ist.

Du willst das gerade suggerieren.
In der Hoffnung, dass mit mir ähnlich verfahren wird.
Und ich frage dich nur aus Höflichkeit, ob das richtig ist.

Du bist also der Meinung, das ich aus zwei Gründen entsorgt gehöre:
1. Dark Angels Argument der Faktenresistenz
2, Dein Argument der "Forenschädlichkeit

Ist das dein Hintergrund, habe ich das richtig verstanden?

Hätte ich bei dir mehr Symphatien einfahren können,
hätte ich das völlig nachvollziehbare Verbot der Grünen gestützt?
hätte ich in der Diskussion um 9/11 auch nur eine Poistion bezogen?
hätte ich mich klar für oder gegen den Antizionismus ausgesprochen?

Ist mein Vergehen tatsächlich der, dass ich mich für die
größte Verschwörungstheorie ever eingesetzt habe, das weiter tue?
Ist mein Vergehen tatsächlich, dass ich kjritisiere, das Leute wie du
ernstahft solche Forderungen hinstellen?

Sollte es nicht egal sein, wie sehr du mich verabscheust?
Sollte es nicht egal sei, wie sehr du meine Denke haßt?
Sollte es nicht egal sein, für wie dumm du mich hälst?

Sollte es nach den hier geltenden Nutzungsbedingungen
zwingend notwendig sein mich zu entfernen, mir das Maul zu stopfen?
Du scheinst ja zufrieden damit...

Bin ich ein so großer Gegensatz, dass es rechtens ist,
mich zu entfernen?
Dann soll es wohl so sein.

Vorstand, Verein: Your turn.
Jetzt seid ihr gefragt.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13369
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Cat with a whip »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 00:41)

Ich habe mir, nur wegen dieses, deinen Einwands, den ganzen Film noch einmal angesehen, um zu nsehen woher die Behauptung denn kommt.
Im Film wird von Löchern gesprochen von 20-30 Metern.
Die einzige Erwähnung von 30, waren´s 35 Km sehe ich in der Beschreibung des Epizentrums von DA..
Zeitverschwendung. Sie irren wieder. Die Beiträge von Dark Angel hatte ich mehrheitlich gar nicht gelesen. Ich hatte lediglich vage die Vorstellung von der VT dass Beben ausgelöst worden sein sollen und mir aus anderen Quellen die Daten zu den Epizentren angeeignet. Die ersten Fragen stellte ich ja an Sie, der ja vorgab die Geschichte zu kennen. Sie wollten darauf ja nicht inhaltlich antworten und hatten die Gelegenheit nicht genutzt mir zu erklären dass meine Vorannahme falsch ist, sondern dass in der VT-Geschichte die Bomben woanders detoniert sind. Das ganze Fantasiengebilde der VT kannte ich erst erst als ich Zunders Link zum Interview las. Den Text hatte ich in 10 minuten amüssiert gelesen, da brauch ich mich nicht 90 min durch ein dümmliches Video quälen. Die Interviewer hatten witzigerweise auch meine ersten Fragen thematisiert. Liegt ja auch nahe.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Klar! Sonnenklar. Ich irre mich ja permanent. Ist sozusagen angeboren.
Ähnlich sonnklar wie die geisitige Überlegenheit von so ziemlich jeden,
der sofort erkannte, dass es sich um billige Verschwörungstheorie handelt.
Du mußt die VT nicht mal kennen, um zu wissen, dass sie eine ist.
Wie die beiden Interviewer, näch? Sieh´s dir vielleicht nochmal an...
Du willst das also auch weiter diskutieren?
Ne, näch? Du willst, offensichtlich, hier wie da, nur eins los werden.
Danke dafür, ein ganz wichtiger Beitrag.
Ist es also richtig, dass der Strang wegen meiner Faktenresistenz geschlossen wurde?

Mal sehen wie oft man mich darauf hier ansprechen muß,
dass es einen Sanktionsgrund ergibt.
Kann ja nicht sein, dass ich das hier weiter diskutiere, obwohl der Strang ja bereits
wegen Faktentesistenz geschlossen wurde.
"Der User Peddargh wird verwarnt/gesperrt wegen Renitenz" ...

Das Ding wird seine Kreise ziehen.
Ob einer von euch die Größe aufbringt Fehler einzugesrtehen?
Ja sich gar bei mir entschuldigt?
Das wäre angezeigt, selbst wenn ich irren sollte.
Stichwort Diskussionskultur!
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 02:34)

Geh den betreffenden Strang einmal durch.
Zeig mir ein Argument das von dir kommt.
Knifflig, näch?
Hier unternimmst du nun den Versuch mich vom Troll zum bösartigem Provo zu machen.
Zu einem der noch so gute Themen schreddert...
Zeig mir doch mal einen Strang den ich geschreddett habe.
Ich zeige dir einen, wo du genau das gemacht hast, besser versucht hast.
Geschreddert hat ihn dann der Moderator.
Wegen meiner Faktenresistenz...
Der Vorsatz, wie von mir bekundet, lag aber nicht im schreddern des eigenen Strangs,
sondern darin aufzuzeigen, wie vernichtend es für eine Diskussion ist, ist der Mod der Troll.

Ja, ich wollte entlarven. Das ist richtig. Doch den Job hat DA erledigt.
Welche Diskussionskultur du sehen möchtest, unterstützt, wird an deinem Verhalten offenbar.
An deinen Beiträgen.
Wie auch hier.
Und Nein, natürlich läßt du dich davon nicht einfangen! Du doch nicht!
Es muß, mithin, mein persönlicher GerechtigkeitsAmokLauf gegen das Forum sein,
der den Strang geschlossen hat.
Dark Angel hat eben einfach erkannt, dass sich die Diskussion im Kreis dreht,
hat meine absolute Ignoranz erkannt, wie auch du, von vorn herein!
Ich war wohl nicht wertfrei genug in meiner Argumentation.
So ganz anders als du.

Und weil ich damit ja teuflisch an Piedro erinnere steht mir natürlich das gleiche Schicksal zu.
Das ist fast selbsterklärend, näch?
Du wirst verstehen, dass ich mich jetzt nicht dafür entschuldigen werde,
dich für irgendetwas eingespannt haben zu wollen!
Oder?
Dann wirst du erklären müssen, wie mir das gelang...

Ich stelle mal fest, und das ist eine Formulierung die ich ausgesprochen selten formuliere,
dass du für das verantwortlich bist, was du hier hereintippst! Wie ich! Oder?
Du mußt mich nicht mögen, darfst mich hassen! Kein Ding...
Was du nicht darfst, nicht dürfen solltest, denn so sind die Nutzungsbedingungen formuliert,
die, mit Verlaub, zu großen Teilen aus meiner Feder stammen, ist:
Spammen! Trollen!

Ich kritisiere das Forum!
Das ist richtig!
Und exakt zu diesem Behufe gibt es diese Moderationsstränge!
Ich nutze das Forum!
Auch das ist richtig!
Und exakt zu diesem Behufe wurde es eingerichtet!

Es wird den Menschen Gelegenheit gegeben verschiedenste Dinge zur Diskussion zu stellen.
Das soll gar gefördert werden...
Das Forum ist voll mit den skurilsten Verschwörungstheorien!
Es dokumentiert über die Jahre gar Verschwörungstheorien,
die zur Verschwörungspraxis wurden.
Wie auch ganz offensichtlichen, kompletten Blödsinn.
Dummheit, Ignoranz, Faktenresitenz ist, aus Gründen(!)
nicht als sanktionabel in den Nutzungsbedingungen aufgeführt.

Du erkennst ganz richtig, dass hier, in meiner Agitation, Ähnlichkeiten
zu entdecken sind, die mit Piedros Geschichte Schnittmengen haben.

Nur: Weder er, noch ich wollten dem Forum je schaden.
Er, wie ich, könnten das, wenn wir denn wollten.
Der Vorstand weiß daß! Zumindest von mir.

Ich will dem Verein zur Förderung der politischen Diskussion
sicher nicht schaden, wenn ich mich darüber beschwere,
das Faktenresistenz hier von einem Moderator als Grund aufgeführt wird.
Und gerade weil ich weiß wie hier mit Piedro verfahren wurde,
bin ich doch wohl der einzige, der hier Schaden erfährt, auf Schaden eingestellt ist.

Du willst das gerade suggerieren.
In der Hoffnung, dass mit mir ähnlich verfahren wird.
Und ich frage dich nur aus Höflichkeit, ob das richtig ist.

Du bist also der Meinung, das ich aus zwei Gründen entsorgt gehöre:
1. Dark Angels Argument der Faktenresistenz
2, Dein Argument der "Forenschädlichkeit

Ist das dein Hintergrund, habe ich das richtig verstanden?

Hätte ich bei dir mehr Symphatien einfahren können,
hätte ich das völlig nachvollziehbare Verbot der Grünen gestützt?
hätte ich in der Diskussion um 9/11 auch nur eine Poistion bezogen?
hätte ich mich klar für oder gegen den Antizionismus ausgesprochen?

Ist mein Vergehen tatsächlich der, dass ich mich für die
größte Verschwörungstheorie ever eingesetzt habe, das weiter tue?
Ist mein Vergehen tatsächlich, dass ich kjritisiere, das Leute wie du
ernstahft solche Forderungen hinstellen?

Sollte es nicht egal sein, wie sehr du mich verabscheust?
Sollte es nicht egal sei, wie sehr du meine Denke haßt?
Sollte es nicht egal sein, für wie dumm du mich hälst?

Sollte es nach den hier geltenden Nutzungsbedingungen
zwingend notwendig sein mich zu entfernen, mir das Maul zu stopfen?
Du scheinst ja zufrieden damit...

Bin ich ein so großer Gegensatz, dass es rechtens ist,
mich zu entfernen?
Dann soll es wohl so sein.

Vorstand, Verein: Your turn.
Jetzt seid ihr gefragt.
1. Ich sehe keinen Grund für irgendwelche Sanktionen.
2. Diskussion besteht nach meinem Verständnis im gegenseitigen Vorbringen von Argumenten und deren Prüfung.
Argumente, die besagtes Thema zum Inhalt hatten, wurden nur von einer Seite vorgebracht - Argumente die das gesamte Konstrukt widerlegten.
Der Rest ist Polemik vor allem Seitens des Threaderstellers. Wirkliche Argumente pro oder contra von Seiten den Threaderstellers - Fehlanzeige.
Nichts außer ständiger Wiederholung und Zueigenmachen der, im Film vorgebrachten Behauptungen und Forderung von Belegen und Nichtgeltenlassen jeglicher Argumentation der "Gegenseite". Es ist alles gesagt worden und ständiges Widerkäuen des bereits gesagten, macht keinen Sinn und darum ist der Thread zu.
In diesem Thread wird das Thema NICHT weiter diskutiert!
Du darfst dich gerne über meine Art der Moderation echauffieren, DAFÜR ist DIESER Thread da, dedoch nicht, ein geschlossenes Thema durch die Hintertür weiterzuführen.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Cobra9 »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:04)

Klar! Sonnenklar. Ich irre mich ja permanent. Ist sozusagen angeboren.
Ähnlich sonnklar wie die geisitige Überlegenheit von so ziemlich jeden,
der sofort erkannte, dass es sich um billige Verschwörungstheorie handelt.
Du mußt die VT nicht mal kennen, um zu wissen, dass sie eine ist.
Wie die beiden Interviewer, näch? Sieh´s dir vielleicht nochmal an...
Du willst das also auch weiter diskutieren?
Ne, näch? Du willst, offensichtlich, hier wie da, nur eins los werden.
Danke dafür, ein ganz wichtiger Beitrag.
Ist es also richtig, dass der Strang wegen meiner Faktenresistenz geschlossen wurde?

Mal sehen wie oft man mich darauf hier ansprechen muß,
dass es einen Sanktionsgrund ergibt.
Kann ja nicht sein, dass ich das hier weiter diskutiere, obwohl der Strang ja bereits
wegen Faktentesistenz geschlossen wurde.
"Der User Peddargh wird verwarnt/gesperrt wegen Renitenz" ...

Das Ding wird seine Kreise ziehen.
Ob einer von euch die Größe aufbringt Fehler einzugesrtehen?
Ja sich gar bei mir entschuldigt?
Das wäre angezeigt, selbst wenn ich irren sollte.
Stichwort Diskussionskultur!

Es kann nicht irgendwie sein das der Fehler auch bei Dir liegt ?


Momentan fällt sehr auf

---> Vorstand böse,böse
---> Verein böse,böse
---> Moderatoren böse, böse
--> Menschen die deine Meinung nicht teilen böse,böse

Nach meiner Meinung vermischt Du hier privates mit Kritik. Woran mache Ich das fest ?

Wo es geht hängst Du mit Kritik drin. Feedback, Stränge der Moderation und dann noch dein Statement gestern ja hier klar eine Provokation erwirken zu wollen.
Das ist keine Kultur in einer Debatte, sondern schlicht auf die Trommel hauen. Du willst provozieren. That`s it. So versaust Du aber gerade die Kultur im Forum.
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:20)

1. Ich sehe keinen Grund für irgendwelche Sanktionen.
2. Diskussion besteht nach meinem Verständnis im gegenseitigen Vorbringen von Argumenten und deren Prüfung.
Argumente, die besagtes Thema zum Inhalt hatten, wurden nur von einer Seite vorgebracht - Argumente die das gesamte Konstrukt widerlegten.
Der Rest ist Polemik vor allem Seitens des Threaderstellers. Wirkliche Argumente pro oder contra von Seiten den Threaderstellers - Fehlanzeige.
Nichts außer ständiger Wiederholung und Zueigenmachen der, im Film vorgebrachten Behauptungen und Forderung von Belegen und Nichtgeltenlassen jeglicher Argumentation der "Gegenseite". Es ist alles gesagt worden und ständiges Widerkäuen des bereits gesagten, macht keinen Sinn und darum ist der Thread zu.
In diesem Thread wird das Thema NICHT weiter diskutiert!
Du darfst dich gerne über meine Art der Moderation echauffieren, DAFÜR ist DIESER Thread da, dedoch nicht, ein geschlossenes Thema durch die Hintertür weiterzuführen.
Klar.
Das wird hier nicht weiter diskutiert!
Mußt mir trotzdem gerade sagen, dass du der Ansicht bist,
im Recht zu sein.
Deshalb ist der Strang zu.
Du hast beschlossen, dass ich im Unrecht bin, und gut.
Der Vorwurf jetzt, ich wollte das Thema hier weiter diskutieren,
ist, wie soll ich sagen... cool...
Mit der Begründung, die die Nutzungsbedingungen übrigens nicht hergeben,
könntet ihr, und ich wiederhole mich, dass ganze Forum schliessen.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:24)

Es kann nicht irgendwie sein das der Fehler auch bei Dir liegt ?
Doch ja, die Möglichkeit besteht, bestand immer.
Darüber ließe sich ja diskutieren.
Es sein denn, der Moderator kann die Option für sich selbst ausschliessen.
Dann ist Diskussion Ende.
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:24)Momentan fällt sehr auf

---> Vorstand böse,böse
---> Verein böse,böse
---> Moderatoren böse, böse
--> Menschen die deine Meinung nicht teilen böse,böse
Ich hätte mich, und habe mich, nicht so infatil zum Ausdruck gebracht.
Überleg´ mal ob an meiner Kritik was dran sein könnte.
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:24)Nach meiner Meinung vermischt Du hier privates mit Kritik. Woran mache Ich das fest ?

Wo es geht hängst Du mit Kritik drin. Feedback, Stränge der Moderation und dann noch dein Statement gestern ja hier klar eine Provokation erwirken zu wollen.
Das ist keine Kultur in einer Debatte, sondern schlicht auf die Trommel hauen. Du willst provozieren. That`s it. So versaust Du aber gerade die Kultur im Forum.
Darauf läuft´s hinaus ja.
Sperrungsgrund Forenschädigung.
Der üblich souveräne Umgang mit Kritik.

Strangschliessung weil´s der Moderator besser weiß, darauf besteht.
Sperrung wegen Forenschädigung?
Würde das Bild rund machen.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Cobra9
Beiträge: 42119
Registriert: Mo 10. Okt 2011, 11:28

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Cobra9 »

"Peddargh"
Doch ja, die Möglichkeit besteht, bestand immer.
Darüber ließe sich ja diskutieren.
Es sein denn, der Moderator kann die Option für sich selbst ausschliessen.
Dann ist Diskussion Ende.

Kann kein Moderator 100% ausschliessen falsch zu liegen. Auch nach Absprache mit Kollegen/ Vorstand nicht. Aber die Wahrscheinlichkeit das man nach Rücksprache, Einholung anderer Bewertungen und interner Diskussion noch falsch liegt gegenüber einer Einzelperson ist minimal.
Ich hätte mich, und habe mich, nicht so infatil zum Ausdruck gebracht.
Überleg´ mal ob an meiner Kritik was dran sein könnte.

Darauf läuft´s hinaus ja.
Sperrungsgrund Forenschädigung.
Der üblich souveräne Umgang mit Kritik.

Meine Einschätzung ist privat. An deiner Kritik hätte was dran sein können, bevor Du es persönlich werden hast lassen. Sperrgrund Forenschädigung kenn Ich bisher nicht. Es lagen bisher immer Verstösse gegen die Nutzungsregeln vor bei den mir bekannten Abstimmungen bzw. Sperrungen.
Strangschliessung weil´s der Moderator besser weiß, darauf besteht.
Sperrung wegen Forenschädigung?
Würde das Bild rund machen.
Du stehst weder zur Sperrung nach meinen Infos, noch gab es von der Moderation hier eine Sanktion. Ergo ist dein Bild eckig :) Du hast hier Kritik an einer Sperrung eingebracht und das munter durch die Bereiche vermischt. Dazu teilst Du kräftig aus. Eine sachliche Lösung zum Ergebniss hin sieht anders aus.
Meine Meinung. Aber musst Du nicht teilen und bist ein freier Mensch.

Die Sperrung des Stranges ist nach meiner Ansicht berechtigt im üerigen. Aber egal ist nicht meine Baustelle. Komm doch mal bei mir vorbei im Strang. Auf Feedback ist man angewiesen :)
Andrij Melnyk nennt Rolf Mützenich den „widerlichsten deutschen Politiker“..wo Er Recht hat...

Genieße den Augenblick, denn der Augenblick ist dein Leben
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

@ Dark Angel: Mal die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass du im Unrecht bist?
Das deine Argumentation die falsche ist?
Egal!
Ich hoffe für das Forum, dass kein anderer Moderator deinem Beispiel folgt.
Die diskutieren hier ja alle als ganz normale User mit.
Wenn dein Beispiel Schule macht, ist der Moderator nicht mehr länger Moderator!
Er ist Richter.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Kann kein Moderator 100% ausschliessen falsch zu liegen. Auch nach Absprache mit Kollegen/ Vorstand nicht. Aber die Wahrscheinlichkeit das man nach Rücksprache, Einholung anderer Bewertungen und interner Diskussion noch falsch liegt gegenüber einer Einzelperson ist minimal.
Und wenn es zu 100% fest steht, dass ein Strangersteller Unfug quackt:
Ein Grund den Strang zum schliessen ist das nicht!
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Meine Einschätzung ist privat. An deiner Kritik hätte was dran sein können, bevor Du es persönlich werden hast lassen. Sperrgrund Forenschädigung kenn Ich bisher nicht. Es lagen bisher immer Verstösse gegen die Nutzungsregeln vor bei den mir bekannten Abstimmungen bzw. Sperrungen.
Mir war bisher unbekannt, dass ein Moderator einen Strang schliessen darf, weil er vermeint im Recht zu sein.
Geh den Strang mal durch und sieh wer da persönlich wird.
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Du stehst weder zur Sperrung nach meinen Infos, noch gab es von der Moderation hier eine Sanktion.
Das les´ ich gern...
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Ergo ist dein Bild eckig :)
Weißt du was fehlt um es rund zu machen? Die Möglichkeit.
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Du hast hier Kritik an einer Sperrung eingebracht und das munter durch die Bereiche vermischt. Dazu teilst Du kräftig aus. Eine sachliche Lösung zum Ergebniss hin sieht anders aus.
Meine Meinung. Aber musst Du nicht teilen und bist ein freier Mensch.
Strangschliessung ist hier mein Thema.
Eine berechtigte Kritik, wie ich finde. Und zwar unabhängig davon, ob ich in der Sache Recht behalte oder nicht.
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Die Sperrung des Stranges ist nach meiner Ansicht berechtigt im üerigen.
Berechtigt? Das erklär mir doch mal. Du würdest das also auch für dich in Anspruch nehmen können/wollen?
Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)Aber egal ist nicht meine Baustelle. Komm doch mal bei mir vorbei im Strang. Auf Feedback ist man angewiesen :)
Wie darf ich das verstehen?
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Kirchgessner

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Kirchgessner »

Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 08:16)

Meine Einschätzung ist privat. An deiner Kritik hätte was dran sein können, bevor Du es persönlich werden hast lassen. Sperrgrund Forenschädigung kenn Ich bisher nicht. Es lagen bisher immer Verstösse gegen die Nutzungsregeln vor bei den mir bekannten Abstimmungen bzw. Sperrungen.
Einen Strang zu eröffnen mit dem erklärten Ziel, einen Moderator zu provozieren, ohne Diskussionsabsicht, ist kein Missbrauch der Forenregeln?
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Kirchgessner hat geschrieben:(11 Apr 2016, 09:20)

Einen Strang zu eröffnen mit dem erklärten Ziel, einen Moderator zu provozieren, ohne Diskussionsabsicht, ist kein Missbrauch der Forenregeln?
Nein.
Abgesehen davon, dass du das Argument vergessen kannst,
dass da keine Diskussionsabsicht besteht.
Wenn du dir den Strang ansiehst wirst du feststellen,
das ich da mit viel Verve diskutiert habe.

Moderatoren-Provokation, Provokation ganz allgemein ist
kein Mißbrauch der Forenregeln.
Hier provoziere ich so eben eine Antwort von dir.

Außerdem möchte ich dir mitteilen, dass die hier
von mir geführte Kritik, eine ist, die auch dich interessieren sollte,
wie jeden user.

Wie oft haben die hier mitdiskutierenden Moderatoren klar gestellt,
dass sie in den Diskussionen an denen Sie teilnehmen, ganz normale User sind?
Mit dem hier gesetzten Präzedenzfall wär´ das Geschichte.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Kirchgessner

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Kirchgessner »

Du nervst einfach.
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Tut mir ehrlich sehr leid für dich.
Das läßt sich sehr einfach beheben: Ignorier mich.
Auch das ist kein Grund für irgendwas.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:52)

Klar.
Das wird hier nicht weiter diskutiert!
Mußt mir trotzdem gerade sagen, dass du der Ansicht bist,
im Recht zu sein.
Deshalb ist der Strang zu.
Du hast beschlossen, dass ich im Unrecht bin, und gut.
Der Vorwurf jetzt, ich wollte das Thema hier weiter diskutieren,
ist, wie soll ich sagen... cool...
Mit der Begründung, die die Nutzungsbedingungen übrigens nicht hergeben,
könntet ihr, und ich wiederhole mich, dass ganze Forum schliessen.
Ich habe eine Entscheidung getroffen. Punkt.
Diese Entscheidung resultiert aus dem Diskussionsverlauf, bei dem sich abzeichnte, dass kein Konsens erreicht werden würde, was bei VTn in der Natur der Sache liegt.
Das hat mit Recht oder Unrecht haben nicht das geringste zu tun.
Tatsache ist aber auch, dass du keinerlei eigene Argumente zur Diskussion beigetragen hast. Nach eigener Aussage wolltest du ja nur provozieren, aber nicht diskutieren!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Du hast dich als User an einer Diskussion beteiligt.
Du hast als Moderator beschlossen Recht zu haben.
Du hast den Strang geschlossen.
Nach eigener Aussage hatte ich eine Meta-Ebene, ja.
Das ich nicht diskutieren wollte, ist deine Aussage.
Das sind die Fakten!

Du solltest jetzt, wie ich, den Vorstand fragen ob dein Handeln
mit den Nutzungsbedingungen konform geht.

Die Frage zu klären ist wichtig!
Denn dann müßt ihr den anderen Usern erklären,
das Moderatoren das Recht haben, einen Strang zu schliessen,
weil sie der Meinung sind im Recht zu sein.

Oder maßt du dir etwa auch an, dass im Alleingang entscheiden zu können?

Diese Entscheidung trifft der Vorstand, der Verein.
Hoffe ich. Fragezeichen
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Bleibtreu »

Cobra9 hat geschrieben:(11 Apr 2016, 07:24)

Es kann nicht irgendwie sein das der Fehler auch bei Dir liegt ?


Momentan fällt sehr auf

---> Vorstand böse,böse
---> Verein böse,böse
---> Moderatoren böse, böse
--> Menschen die deine Meinung nicht teilen böse,böse

Nach meiner Meinung vermischt Du hier privates mit Kritik. Woran mache Ich das fest ?

Wo es geht hängst Du mit Kritik drin. Feedback, Stränge der Moderation und dann noch dein Statement gestern ja hier klar eine Provokation erwirken zu wollen.
Das ist keine Kultur in einer Debatte, sondern schlicht auf die Trommel hauen. Du willst provozieren. That`s it. So versaust Du aber gerade die Kultur im Forum.
Richtig, seine MetaEbene ist ein egomanischer AmokLauf, wie bei Piedro. Da geht es nicht um die Verbesserung der DiskussionsKultur oder Förderung einer politischen Diskussion, schon gar nicht im Namen der Juserschaft, wenn man sie selbst mit allen Mitteln seit Monaten karikiert. Besonders geschmacklos fand ich seinen Strang Vermeidbare Fehler in der Weinstube. Das ist so persönlich, wie auch hier zur Schau gestellt, persönlicher geht es kaum noch. Da brauche ich mich nicht mehr fragen, wer da von Hass getrieben wird. :?
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73218
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Tom Bombadil »

Meine Güte, wie kann man sich wegen so einem unwichtigen Thema so sehr streiten?
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von ThorsHamar »

Peddargh hat geschrieben:(10 Apr 2016, 21:04)



....Mich treibt schon länger der Wunsch um,
meine Zelte abzubrechen.
Allerdings wollte ich meinen Abgang auch
stilecht in Peddärghscher Manier gestalten.

Ich habe also das Geschichtsforum gewählt,
da frems, denn ich eigentlich treffen wollte,
dort Moderator ist, und habe ein dazu passendes
Thema gesucht. Es sollte möglichst polarisieren.

.......

Ich habe darauf auch in der Diskussion hingewiesen,
auf diese Meta-Ebene.
Du wolltest etwas, was mit Diskussion ebenfalls nur auf Metaebene zu tun hat und traust Dich tatsächlich dann, zu schreiben: "
Wollte ich doch den Beleg erbringen, dass es mit
der Diskussionskultur hier im Forum echt übel bestellt ist.

Und es gerade die Moderatoren sind, die solches befeuern." ????

Das hat was .... :D :D
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Mir wäre neu, dass Beiträge mit einer Meta-Ebene
irgendwie verwerflich wären.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Tom Bombadil hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:04)

Meine Güte, wie kann man sich wegen so einem unwichtigen Thema so sehr streiten?
Das Thema ist vielschichtig.
Millitärisch-industrieller Komplex, Kalter Krieg, etc. p.p. .
Und wichtig, will man die Geschichte beurteilen.
Für die noch geschlossene Diskussion.

Hier, in diesem Strang ist wichtig,
dass auf gar keinen Fall ein Präzendenzfall geschaffen werden darf,
der es Moderatoren erlaubt, eine Diskussion zu schliessen,
weil diese sich im Recht wähnen.
Da stimmst du doch wohl mit mir überein?
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 10:44)

Du hast dich als User an einer Diskussion beteiligt.
Richtig, ich habe mich als User an der Diskussion beteiligt, ich habe Argumente und Fakten gebracht - im Gegensatz zu dir.
Nach eigener Aussage hatte ich eine Meta-Ebene, ja.
Und welche soll(te) das bitte gewesen sein?
Das ich nicht diskutieren wollte, ist deine Aussage.
Das sind die Fakten!
Fakt ist - du hast NICHT diskutiert, hast dich mit den Gegenargumenten NICHT auseinander gesetzt. So siehts aus!
Die Frage zu klären ist wichtig!
Denn dann müßt ihr den anderen Usern erklären,
das Moderatoren das Recht haben, einen Strang zu schliessen,
weil sie der Meinung sind im Recht zu sein.
Nochmal: ich habe eine Entscheidung getroffen, die aus dem gesamten Diskussionsverlauf resultiert.
Die Entscheidung lautetet "Schließung des Threads" und dieses Recht habe ich als Mod!
Wenn du aus einer schlichten Entscheidung eine Verschwörung gegen dich bastelst, ist das ganz allein dein Problem, NICHT meins.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

Du hast ja Recht...
Und das ist dein Problem!
Denn du bist es der es sich gibt.
Sehe ich die Sache doch so ganz anders.

ich werde mit dir jetzt nicht hier auch noch im Kreis stehen.
Was weiter geschieht liegt nicht mehr in deiner Hand.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von ThorsHamar »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:08)

Mir wäre neu, dass Beiträge mit einer Meta-Ebene
irgendwie verwerflich wären.
Natürlich ist das nicht "verwerflich".
Es ist aber mindestens sonderbar, ganz konkret Modus Diskussionskultur zu monieren und genau dazu dann auf Metaebenen provokante Schwafeleien zu starten und sich zuletzt auch noch unverstanden fühlen .... :cool: Det haut nich hin .....
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von ThorsHamar »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:11)

Das Thema ist vielschichtig.
Millitärisch-industrieller Komplex, Kalter Krieg, etc. p.p. .
Und wichtig, will man die Geschichte beurteilen.
Für die noch geschlossene Diskussion.

Hier, in diesem Strang ist wichtig,
dass auf gar keinen Fall ein Präzendenzfall geschaffen werden darf,
der es Moderatoren erlaubt, eine Diskussion zu schliessen,
weil diese sich im Recht wähnen.
Da stimmst du doch wohl mit mir überein?
Das stimmt selbstredend. Aber Du bist doch auch schon, sogar länger als ich, seit 2008 dabei. Entdeckst Du jetzt erst die Funktionsprinzipien von Foren? Das kann ich nicht glauben ....
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Benutzeravatar
Peddargh
Beiträge: 5448
Registriert: Do 5. Jun 2008, 09:02

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Peddargh »

ThorsHamar hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:54)

Natürlich ist das nicht "verwerflich".
Es ist aber mindestens sonderbar, ganz konkret Modus Diskussionskultur zu monieren und genau dazu dann auf Metaebenen provokante Schwafeleien zu starten und sich zuletzt auch noch unverstanden fühlen .... :cool: Det haut nich hin .....
Die Provokation lag einzig in der Wahl des Themas.
Nebenbei bemerkt ein ausgesprochen interessantes!
Hat sich für mich aber auch erst in der Diskussion ergeben.
Von daher schwafele ich nicht provokant daher,
sondern war und bin eng am Thema.
Läßt sich dort alles nachlesen.
Sonderbar ist kein Kriterium welches die Nutzungsbedingungen monieren würden.
Ebenso wenig Sturheit, Dummheit, Penetranz, etc..
ThorsHamar hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:56)

Das stimmt selbstredend. Aber Du bist doch auch schon, sogar länger als ich, seit 2008 dabei. Entdeckst Du jetzt erst die Funktionsprinzipien von Foren? Das kann ich nicht glauben ....
Brauchst du nicht glauben.
Ich war Gründer mancher Foren, Moderator in manchen Foren,
und begeisterter Nutzer in vielen Foren.

Das Funktionsprinzip "Moderator schließt Strang, weil er sich im Recht wähnt"
ist mir aber in all der Zeit nicht untergekommen.
Das sollte hier jeden User interessieren,
ganz unabhängig davon für wie Doof man mich hält.
Da geht´s es auch um euch.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))
Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von ThorsHamar »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 12:04)

Die Provokation lag einzig in der Wahl des Themas.
Nebenbei bemerkt ein ausgesprochen interessantes!
Hat sich für mich aber auch erst in der Diskussion ergeben.
Von daher schwafele ich nicht provokant daher,
sondern war und bin eng am Thema.
Läßt sich dort alles nachlesen.
Sonderbar ist kein Kriterium welches die Nutzungsbedingungen monieren würden.
Ebenso wenig Sturheit, Dummheit, Penetranz, etc..

Brauchst du nicht glauben.
Ich war Gründer mancher Foren, Moderator in manchen Foren,
und begeisterter Nutzer in vielen Foren.

Das Funktionsprinzip "Moderator schließt Strang, weil er sich im Recht wähnt"
ist mir aber in all der Zeit nicht untergekommen.
Das sollte hier jeden User interessieren,
ganz unabhängig davon für wie Doof man mich hält.
Da geht´s es auch um euch.
Ich persönlich habe erst neulich erlebt, dass mein Strang ungefragt einfach umbenannt wurde, in eine Überschrift, welche völlig von meinem Thema abwich.
Ganz offensichtlich hat die Moderation gar nicht kapiert, um was es mir ging und gehandelt, "weil er sich im Recht wähnte"
Da ich dann auch nicht mehr unter dem neuen Thema schreiben wollte, ist "mein" Strang also ebenfalls praktisch versenkt worden, weil ein Mod meinte, für mich entscheiden zu müssen, was ich eigentlich gedacht habe.
Das war aber eben nicht neu für mich .... und vor allem wollte ich keinen Provo - Ballon starten, bei dem ich dann später merke: "Hoppla, ist ja sogar ganz interessant, was ich eigentlich gar nicht schreiben wollte ...." :p
Na egal, ich wollte Dir nicht auf den Sack gehen, aber irgendwie denke ich, dass Du Dich etwas verrannt hast in der Sache.
Gut, das war's dazu von mir ...
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Benutzeravatar
Bleibtreu
Beiträge: 8825
Registriert: Mi 27. Feb 2013, 11:58
user title: freigeist
Wohnort: TelAviv / Paris

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Bleibtreu »

Dark Angel hat geschrieben:(10 Apr 2016, 23:43)

Nein, NICHT DA "legte" das Epizentrum auf eine Tiefe von 30 km". :mad: [...]
Das ist, wie auch andere Beiträge hier, exemplarisch für den Strang. Wie kann man ein Thema diskutieren, dass man nicht mal in den GrundZügen verstanden, mit dem man sich offensichtlich nicht wirklich auseinander gesetzt, das einen schlicht überfordert hat? Kein Wunder, dass es nur so an inhaltlichen Antworten + Argumenten Seitens des StrangEröffners gemangelt hat. :|
• Wer fuer alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
https://www.shabak.gov.il/english/Pages/index.html#=1
Concordia - Integritas - Industria
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:08)

Mir wäre neu, dass Beiträge mit einer Meta-Ebene
irgendwie verwerflich wären.
Was willst du eigentlich?
Willst du über das Thema diskutieren, welches du ins Forum gestellt hast? das wurde getan!
Willst du über Diskussion diskutieren (Metaebene)? Dann ist das Geschichtsforum dafür der falsche Ort. Hier in diesem Forum diskutieren wir über Geschichte!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Kirchgessner

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Kirchgessner »

Der Tort, der Peddargh angetan wurde, ist von historischer Dimension...
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22006
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Dark Angel »

Peddargh hat geschrieben:(11 Apr 2016, 11:11)

Das Thema ist vielschichtig.
Millitärisch-industrieller Komplex, Kalter Krieg, etc. p.p. .
Und wichtig, will man die Geschichte beurteilen.
Für die noch geschlossene Diskussion.
Richtig, das Thema ist vielschichtig und interessant. Zur Beschäftigung mit diesem Thema ist allerdings eine Verschwörungstheorie denkbar ungeeignet.
Vor allem dann, wenn der Autor dieser Verschwörungstheorie auch noch auf einem Auge blind ist.
Du willst über den Kalten Krieg und den MIK diskutieren. Ok, ich mache den Thread wieder auf - unter einer Bedingung: Es wird das Thema des Threads diskutiert und nur das Thema!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Milady de Winter
Beiträge: 14777
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 16:37
user title: Weiß wie Schnee, rot wie Blut

Re: Diskussion zur Moderation

Beitrag von Milady de Winter »

Ein fairer Kompromiss in meinen Augen.
- When he called me evil I just laughed -
Antworten