Moderator: Moderatoren Forum 7
*seufz*Talyessin hat geschrieben:
Dieses Posting ist dir doch bekannt http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=6&t=1471
Also, kein Sprechverbot.
Talyessin
Hör auf zu spötteln......petronius hat geschrieben:
*seufz*
muß ich dir erklären, was konditional und konjunktiv sind?
ich hör ja auch für diese woche auf damit, "jehova" zu schreien... :P
(auch wenn es in deinem link heißt "und werden uns auch jeder kritischen Diskussion stellen" :giggle: )
Im ganzen Kontext liest sich das schon anders.......Sobald die Neuorganisation abgeschlossen ist, werden wir die Beiträge wieder zugänglich machen.
Falls dabei einige Themen/Beiträge weiterhin nicht öffentlich werden, bitten wir um Verständnis, und werden uns auch jeder kritischen Diskussion stellen. bis dahin ist ein Feedback oder andere Diskussion zu dieser Entscheidung ausgesetzt.
aber vielleicht ien schlampiger leser. ist und wär !Talyessin hat geschrieben:
Hör auf zu spötteln......
geht nicht, dafür sind eine steilvorlagen einfach zu genial
stimmt: "Falls ... Themen/Beiträge ... nicht öffentlich werden, ... werden (wir) uns auch jeder kritischen Diskussion stellen"
(pünktchen bedeuten auslassungen von mir, in klammern gesetztes eine umstellung von mir)
Ach ja, bin ja kein grammatikalischer Grobmotoriker. wird und würde !
Ja es ist doch keine Regel sondern ein Zustand.petronius hat geschrieben:
aber vielleicht ien schlampiger leser. ist und wär !
(wär aber keine schlechte idee, so einen maulkorb gleich in den forenregeln zu verankern )
schönes we
Im Thread möchte ich sowas nicht klären - für so etwas haben wir ja die Modthreads.adal hat geschrieben:Kurze Zwischenfrage: Warum machst du überhaupt diesen Provo-Thread auf, der einen Diskussionsbedarf simuliert, den eigentlich nur Revisionisten haben und sonst niemand.
Es gibt eine sog.Kriegsschuldfrage 1. Weltkrieg, die bis heute in der Geschichtswissenschaft kontrovers diskutiert wird,
es gibt keine Kriegsschuldfrage 2. Weltkrieg, die von seriösen Historikern diskutiert wird.
Olifant hat geschrieben:
Wen Du mich hier permanent persönlich ansprichst, mich im Modstrang erwähnst und ansonsten hier die übelsten Dinge kommentarlos stehen lässt, drängst sich mir ein anderer Eindruck auf.
Das war übrigens nicht als Kritik an deiner Moderation gedacht. :friend:Talyessin hat geschrieben:
Das ist ja nichts gegen dich, aber mit Kopernikus tausche ich mich in einer andere Weise aus.
Als erstes gibt es mal einen Meldebutton. Der ist dafür da, dem Moderatorenteam mitzuteilen, das es sich hier um einen nicht konstruktiven Beitrag handelt.Olifant hat geschrieben:Dann eben hier nochmal.
Wen Du mich hier permanent persönlich ansprichst, mich im Modstrang erwähnst und ansonsten hier die übelsten Dinge kommentarlos stehen lässt, drängst sich mir ein anderer Eindruck auf.
Es gibt keinen Grund diesen Thread zu schliessen. Wie schon erwähnt gab es in einem anderen Thread eindeutige Zeichen für das ´Vorhandensein eines Diskussionsbedarfs.adal hat geschrieben:Wann wird der Provo-Strang und Sandkasten revisionistischer Trolle namens "Kriegsschuldfrage zweiter Weltkrieg" endlich geschlossen?
1. Ja und? Du hast Dich an dem Thread aktiv beteiligt, ich gehe davon aus, daß Du liest, was dort steht/stand.Talyessin hat geschrieben: 1. Als erstes gibt es mal einen Meldebutton. Der ist dafür da, dem Moderatorenteam mitzuteilen, das es sich hier um einen nicht konstruktiven Beitrag handelt.
2. Des weiteren habe ich dich speziell darauf angesprochen, deinen Ton zu mässigen. Es ist nicht gerade vorteilhaft in einer Diskussion den anderen so anzusprechen.
1. Ja - und ich muss dazu ja nicht die gleiche Meinung haben wie du.Olifant hat geschrieben:
1. Ja und? Du hast Dich an dem Thread aktiv beteiligt, ich gehe davon aus, daß Du liest, was dort steht/stand.
2. Es ist ebenfalls nicht gerade vorteilhaft für eine Diskussion, jeden Schwachsinn durchgehen zu lassen und jede subkutane Beleidgung zu tolerieren.
Eine Diskussion um der Diskussion Willen, auch wenn keinerlei fundierte Auseinandersetzungen möglich sind, ist wertlos. Was bitte soll dabei herauskommen? Niemand kann ernsthaft Zweifel an der deutschen Kriegsschuld haben. Es gibt keinen seriösen Historiker auf der Welt, der das behaupten würde. Die Folgen dieser unabweisbaren Tatsachen kann man im Thread bewundern, sie werden einfach ignoriert und durch hanebüchenen Unsinn substituiert. Was also soll das bringen und was kann das Ergebnis sein, wenn man noch nichtmal die notwendigen Prämissen einer halbwegs sachlichen Auseinanderstzung im Vorfeld formuliert?!Talyessin hat geschrieben: Es gibt keinen Grund diesen Thread zu schliessen.
Wenn dir der Thread nicht taugt, dann brauchst du nicht mitdiskutieren! Lass sie sich doch blamieren, was ist schon so schlimm dran?Olifant hat geschrieben:
Eine Diskussion um der Diskussion Willen, auch wenn keinerlei fundierte Auseinandersetzungen möglich sind, ist wertlos. Was bitte soll dabei herauskommen? Niemand kann ernsthaft Zweifel an der deutschen Kriegsschuld haben. Es gibt keinen seriösen Historiker auf der Welt, der das behaupten würde. Die Folgen dieser unabweisbaren Tatsachen kann man im Thread bewundern, sie werden einfach ignoriert und durch hanebüchenen Unsinn substituiert. Was also soll das bringen und was kann das Ergebnis sein, wenn man noch nichtmal die notwendigen Prämissen einer halbwegs sachlichen Auseinanderstzung im Vorfeld formuliert?!
1. Was soll das nun? Darum geht es doch gar nicht.Talyessin hat geschrieben: 1. Wenn dir der Thread nicht taugt, dann brauchst du nicht mitdiskutieren!
2. Lass sie sich doch blamieren, was ist schon so schlimm dran?
3. Die von Kopernikus gedachte Quellenpflicht ist etwas, worüber ich mit Sicherheit nachdenke und dies beim Mod Team zur Diskussion bringe.
1. Gut, das lassen wir mal aussen vor.Olifant hat geschrieben:
1. Was soll das nun? Darum geht es doch gar nicht.
2. Du gehst doch sehr naiv an so eine Sache heran. Beantworte doch mal, was der Zweck der Übung sein soll? Du verschaffst hier Leuten eine Plattform, die keine solche verdienen. Du sorgst dafür, daß das Diskussionsklima leidet. Du trägst dazu bei, daß seriöse User die Lust verlieren. Kann das das Ziel eines Forums sein?
3. Lieber spät als nie. Aber allein die Tatsache, daß im gleichzeitig eröffneten Thread zum 1. WK kaum was steht, obwohl es hier in der Tat Diskussionwürdiges gäbe, zeigt doch, daß der andere Thread nichts weiter ist, als eine Plattform für revisionistische und rechtsextreme Parolen.
Wenn es keinen Diskussionsgegenstand gibt, gibt es auch keinen Diskussionsbedarf. Es gibt hingegen ein Mitteilungsbedürfnis bestimmter User aus bestimmten Gründen. Warum ausgerechnet die Moderation diesen Leuten ein Forum (Achtung Wortspiel) geben muß, ist mir schleirhaft.Talyessin hat geschrieben:Wenn ein Diskussionsbedarf besteht, so gilt es diesen zu befriedigen.
Den Diskussionsbedarf gab es doch vorher im Migrantenkriminalitätsthread, sonst hätt ich ja diese beiden Threads nicht aufgemacht. Und bevor hier irgendjemand unkontrolliert zu zehn verschiedenen Thematiken separate Threads eröffnet, so gibts die Sammler - haben sich übrigens bewährt.Olifant hat geschrieben:
Wenn es keinen Diskussionsgegenstand gibt, gibt es auch keinen Diskussionsbedarf. Es gibt hingegen ein Mitteilungsbedürfnis bestimmter User aus bestimmten Gründen. Warum ausgerechnet die Moderation diesen Leuten ein Forum (Achtung Wortspiel) geben muß, ist mir schleirhaft.
Tja, du wolltes Quellenbeweise - diese habe ich dargelegt. Das Gleiche gilt für dich!!!vonHeinrich hat geschrieben:Nochmal, wo habe ich das getan, Mod??
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 32#p178332
Talyessin hat geschrieben:
Tja, du wolltes Quellenbeweise - diese habe ich dargelegt. Das Gleiche gilt für dich!!!
Darauf die Frage....vonHeinrich hat geschrieben:
Kein Angriff, sondern lediglich eine vorbeugende Militäraktion um die Absicht der Polen zu durchkreuzen.
Ich muß darauf nicht Antworten, klar!!!!!Olifant hat geschrieben:
Ich wiederhole meine Frage an vonheinrich zum sechsten Mal:
Warum wird bei dieser "vorbeugenden Militäraktion" die Teilung des Landes vollzogen und die Zivilbevölkerung durch die Einsatzgruppen massakriert?
Bitte nur konkrete, direkt auf die Frage bezogenen Antworten.
und dazu wollte ich eine nachzuvollziehen Quellenangabe. :comfort:Talyessin hat geschrieben:
Deswegen hat ja Hitler auch schon 1933 Panzerschiffe bauen lassen, gell. Der Angriffskriegsplan umfasste ja nicht nur Polen, sondern Europa!!
Doch. Es deine Beweispflicht. Der meinigen bin ich nachgekommen.vonHeinrich hat geschrieben:
Der Ursprung .....
Darauf die Frage....
Ich muß darauf nicht Antworten, klar!!!!!
Bei Ihnen ging es um diese Aussage.....
und dazu wollte ich eine nachzuvollziehen Quellenangabe. :comfort:
Ich muß auf eine Frage antworten?Talyessin hat geschrieben:
Doch. Es deine Beweispflicht. Der meinigen bin ich nachgekommen.
Nun, du erwartest schliesslich auch antworten auf deine Fragen. Dies nennt man Diskussion. Wenn du nicht willig bist diese zu führen, ist es okay, aber dann sollten auch keine Fragen mehr von dir kommen. Und so schwer ist die gestellte Frage nicht zu beantworten.vonHeinrich hat geschrieben:
Ich muß auf eine Frage antworten?
Talyessin hat geschrieben:
MOD
User Olifant hat darauf hingewiesen, die ihm unterstellten, angeblichen manipulationen zu belegen, und nicht einfach irgendeine Verwechslung.
Stellen Sie diese da oder entschuldigen Sie sich für Ihren Vorwurf.
Talyessin
MOD
Talyessin hat geschrieben:
MOD
Nehmen Sie die Unterstellung zurück?
Talyessin hat geschrieben:
MOD
Da Sie nicht im Stande sind, diese Unterstellung gegenüber den User Olifant belegen zu können.
Talyessin hat geschrieben:
MOD
Sie sprechen von "Ihrer einschlägigen Historiographie". Damit beziehen Sie dies auf den User. Letzte Mahnung zur Änderung !!!
vonHeinrich hat geschrieben:
Sie können mich mal gerne haben, der Satz bleibt so. Sie glauben doch wohl selber nicht das der User Olifant eine einschlägigen Historiographie verfasst hat.
Absolut lächerlich was Sie hier abziehen!
Soll es das gewesen sein, oder kommt da noch was?Talyessin hat geschrieben:
MOD
Gut. Weiteres per PN und im Mod-Thread !!
Und es ist ad personam !!!Olifant hat geschrieben:Die Moderation hat folgenden Beitrag von mir zu vonheinrich editiert:
"Spiel Deine Spielchen mit jemand anderem. Ich werde einem revisionistem Lügner wie Dir sicher nicht die Aufmerksamkeit schenken, nach der er bettelt."
Ich stelle fest:
1. ist vonheinrich nachweislich ein Lügner
2. Ist er nachweislich ein Revisionist.
Natürlich ist eine Bezeichnung einer Person immer auf diese bezogen. Worauf sonst?Talyessin hat geschrieben: Und es ist ad personam !!!
Deswegen wurde es editiert.Olifant hat geschrieben:
Natürlich ist eine Bezeichnung einer Person immer auf diese bezogen. Worauf sonst?
Man darf also Personen nicht persönlich ansprechen?Talyessin hat geschrieben: Deswegen wurde es editiert.
Olifant hat geschrieben:Die Moderation hat folgenden Beitrag von mir zu vonheinrich editiert:
"Spiel Deine Spielchen mit jemand anderem. Ich werde einem revisionistem Lügner wie Dir sicher nicht die Aufmerksamkeit schenken, nach der er bettelt."
Ich stelle fest:
1. ist vonheinrich nachweislich ein Lügner
2. Ist er nachweislich ein Revisionist.
Doch, aber nicht so.Olifant hat geschrieben:
Man darf also Personen nicht persönlich ansprechen?
Sondern?Talyessin hat geschrieben: Doch, aber nicht so.
Du darfst einen Lügner einen Lügner nennen, aber du musst damit rechnen, das es editiert wird. Und so, wie du den Beitrag geschrieben hattest, war es ad personam Spam und wurde editiert.Olifant hat geschrieben:
Sondern?
Darf man Dich Mod nennen?
Darf man mich Olifant nennen?
Darf man einen Lügner Lügner nennen?
Was genau war falsch?Talyessin hat geschrieben: Du darfst einen Lügner einen Lügner nennen, aber du musst damit rechnen, das es editiert wird. Und so, wie du den Beitrag geschrieben hattest, war es ad personam Spam und wurde editiert.
Verstehst du nicht, was ich meine?Olifant hat geschrieben:
Was genau war falsch?
Nein, sonst würde ich nicht fragen. Ich habe sachlich dargelegt, warum ich einem revisionistischem Lügner keine Aufmerksamkeit schenke. Beleidigend war da gar nichts.Talyessin hat geschrieben: Verstehst du nicht, was ich meine?
DAS habe ich auch nicht geschrieben, sondern das es ad personam war.Olifant hat geschrieben:
Nein, sonst würde ich nicht fragen. Ich habe sachlich dargelegt, warum ich einem revisionistischem Lügner keine Aufmerksamkeit schenke. Beleidigend war da gar nichts.
"ad personam" heißt "zur Person", was also war das Problem?Talyessin hat geschrieben: DAS habe ich auch nicht geschrieben, sondern das es ad personam war.
SPAM !!Olifant hat geschrieben:
"ad personam" heißt "zur Person", was also war das Problem?
Ich habe nicht gespammt, sondern sachlich begründet, warum ich ihm nicht antworte.Talyessin hat geschrieben: SPAM !!
ad personam ist spam.Olifant hat geschrieben:
Ich habe nicht gespammt, sondern sachlich begründet, warum ich ihm nicht antworte.
Hä? Was faselst Du da?Talyessin hat geschrieben: ad personam ist spam.
Nochmal für Langsame:Olifant hat geschrieben:
Hä? Was faselst Du da?
"Zur Person" ist Spam? Was ist das für ein Unsinn? Ich bin gefragt worden und habe dargelegt, warum es keine Antwort gibt.
1. Ist das nicht "ad-personam-Spam"?Talyessin hat geschrieben: 1. Nochmal für Langsame:
2. Du hast nicht auf vH Beitrag geantwortet sondern Gründe vorgetragen das du nicht antworten wirst.
3. Dies ist dein gutes Recht - es bleibt trotzdem ad personam spam und wird editiert.
4. Jetzt kapiert?
Könnte ich den Grund wissen warum Sie meine Frage editiert haben?vonHeinrich hat geschrieben:Edit Mod
Das habe ich jetzt mehrfach geschrieben.admin hat geschrieben:Was gibt es daran nicht zu verstehen...
admin hat geschrieben:Was gibt es daran nicht zu verstehen, dass irgendwelche Einschätzungen der Person "vonHeinrich" in einem Strang "Zerstörte Städte" nichts anderes als Spam darstellen?
