Triff doch einfach eine Klaraussage, dann tun wir uns in der Interpretation dessen, was du meinst, leichter.
Du hast doch von der USA geschrieben
Die USA macht eigenständig Gesetze, so wie jeder Rechtsstaat.
Es bedeutet nicht, dass man Atomraketen auf Europa richten möchte.
Also Zynismus kannst du auch, dann bilden sich die Leute die Bomben und ganze Flüchtlingswellen also einfach nur ein? Die GI`s am Boden und die US Flugzeuge in der Luft, alles Fiktion? Die russen die den Mörder Assad unterstützen nicht zu vergessen saudi arabien die sich auf Kosten der Menschen einen rücksichtslosen Machtkampf mit dem Iran um die Vorherrschaft leisten. Sanktionen noch und nöcher über Jahrzehnte. Keine Änderung bzw. kaum Bewegung, wenn dann ein Schritt vor , aber beim nächsten Pups wieder zwei Schritte zurück. Alos ich glaube ehrlich nicht, daß es Trump noch um Sanktionen geht, womit er glaubt Erfolg zu haben. Es geht hier eher darum was Bush in Irak versucht hat. Betonung liegt auf den Versuch. Wie hart der gescheitert ist wissen wir ja heutzutage. Wobei ich hier sogar noch gute Absicht unterstelle, was ja nicht jederman tun würde.
Der Irak ist eine andere Geschichte, so weit es sich auf frühere Jahrzehnte bezieht. Aktuell wird ein Ende des iranisch-destruktiven Engagements im Irak gefordert.
Sorry, wenn ich deiner interpretation der chronologischen Abfolge nicht folgen kann und schon gar nicht deine Schlüsse daraus.
Ich weiss nicht welche kolonialen Schlüsse du aus dem Verhalten des Iran ziehst, aber mit Sicherheit sind es die Falschen.
Teheran fordert Garantien für den Geldfluß, binnen 60 Tagen.
Alternativ steht die Drohung im Raum, das Atomprogramm wieder zu starten.
In kritischer Würdigung würde ich das als nukleare Nötigung bezeichnen, in Ergebenheit könnte man es aber auch als "Emanzipation" oder sonstwie bezeichnen.
nunja du kannst ja mal die alternativen für hartnäckige Diplomatie und wirtschaftliche Beziehungen nennen. Ich Wette du sagst gleich Sanktionen die haben ja shcon immer gewirkt.
Oder doch lieber Krieg
Diplomatie und Handelsbeziehungen sind Instrumente, kein Ziel an sich.
Die 5 Primärziele müssen sein, den Iran (in seiner gegenwärtigen Form) einzudämmen, Terrorismus effektiv zu bekämpfen, die Verbreitung von ABC-Waffen zu verhindern, den Zivilbevölkerungen ein sicheres Leben zu ermöglichen und schließlich den Völkern eine stabile Mitbestimmung in Fragen der Regierungsbildung zu gewährleisten.
Wenn diese Ziele erreicht werden, dann ist der Endzustand das, was man als Stabilität bezeichnen kann.
Kriegsrethorik die wir aus dem Irak Krieg kennen. Dummerweise hat sich davon kein Terrorist abschrecken lassen.
...Eindämmungsrhetorik. Wenn Terroristen nicht finanziert werden können oder sie zurück gezogen werden - etwa aus dem Irak - beschränkt das natürlich deren Operationsfähigkeit.
Etwaig verbleibende "Hobby-Reste" können durch robuste Maßnahmen neutralisiert werden.
Wenn man ständig massiven Einfluss nimmt , entscheidet das Volk schon gar nicht mehr selber. Waffenlieferungen, Geldlieferungen, Machspielchen, Einflussbereiche ect.pp. alles hat das Elend in Nahost eher verschärft . Immer wenn der Westen und andere Dritte sich eingemischt haben wurde es eher schlimmer und nicht besser. Die eigentlich zu erwartende Refelxtion aus diesen Versagen, bleibt immer noch aus. Die Trockenlegung der Finanzierung des Terros.Sehr schönen Schlagwort, nicht neu, aber immerhin.
Die hört offensichtlich wohl meist da auf , wo sie unerwarteterweise bei einem ortlich Verbündeten endet.
Das innere Problem im Iran sind die Revolutionswächter, ansonsten wäre eine Volkserhebung einfacher, klar.
Wer für gute Geschäfte mit dem Regime eintritt, nimmt ja Einfluß und verschärft das "Elend". Die zitierte Kritik ist an die Deal-Willigen und die Bilderbuch-Fraktion zu richten.
Schließlich ist die Stützung des Regimes auch eine Einmischung, ein Spielchen, eine Geldversorgung usw.
