www.politik-forum.eu

Ich habe gelesen dass es irgendwo eine Serie von Exekutionen gibt weil die Haltbarkeit des Narkose Medikaments ablãuft.

Da stelle ich mir die Frage: Warum müssen die Hãftlinge eigentlich so lange warten?.
Gibt es dafür Gründe?


In Frankreich war der Zeitraum zwischen Urteil und Zuschnappen des Fallbeils meist nur 30Tage.
Wenn die Frist fuer das Gnadengesuchs abgelaufen oder verneint wurde, wurde am nächsten Tag bereits exekutiert. Letzmals 1977.

Man ist sich immerhin bewusst, dass die Vollstreckung nicht zurückgenommen werden kann. Und selbstverständlich versucht fast jeder, diese aufzuschieben. Die einen in der Hoffnung auf einen neuen Gouverneur, der begnadigt oder auch auf einen Zivilisationsschub im jeweiligen Bundesland.

Mich persönlich hat besonders der 2. erschüttert. Der saß über 20 Jahre für einen Mord - den er bestritt. Die meisten Menschen können sich nicht vorstellen, was Haft an sich schon bedeutet. Aber mit dem Wissen - selbst wenn schuldig - um den ständig möglichen Tod Jahrzehnte zu verbringen?

Ich hätte den nach der langen Zeit sofort freigelassen. Einen sicheren Job und eine Wohnung besorgt, einen guten Sozialhelfer (die Betonung liegt auf wirklich gut) und einen kleinen zinslosen Kredit.

Es wird Zeit, dass die Todesstrafe dorthin verwiesen wird, wo sie hingehört. In die Geschichtsbücher als Relikt vergangener Zeiten. Es ist unlogisch, jemanden zu töten als Strafe dafür, dass er getötet hat.

Ich empfinde diesen Einsatz von tödlichen Chemiewaffen gegen die (eigene) Bevölkerung als keinen guten Weg.


Und das ist ohne Einsatz von Raketen zwecks Warnschuss noch sehr sehr milde und diplomatisch ausgedrückt.

Die Todesstrafe dient, wie in jeder Diktatur, zur Abschreckung der Überlebenden.

Arbeitslager wären die weit bessere und produktivere Wahl!

Billie Holiday hat geschrieben:(29 Apr 2017, 16:50)

Es wird Zeit, dass die Todesstrafe dorthin verwiesen wird, wo sie hingehört. In die Geschichtsbücher als Relikt vergangener Zeiten. Es ist unlogisch, jemanden zu töten als Strafe dafür, dass er getötet hat.

Das ist natürlich auch wiederum wahr.

Nur empfinde ich es als noch unmenschlischer jemanden 10Jahre warten zu lassen.

Schnell und kurz klingt "humaner".

garfield336 hat geschrieben:(01 Jun 2017, 15:14)

Das ist natürlich auch wiederum wahr.

Nur empfinde ich es als noch unmenschlischer jemanden 10Jahre warten zu lassen.

Schnell und kurz klingt "humaner".

Es geht bei der Todesstrafe nicht um "Humanität", das sieht man nicht nur an ihrer Existenz, sondern auch an der Wahl der Tötungsmethode. Das Leiden ist gewollt.

Unité 1 hat geschrieben:(01 Jun 2017, 15:52)

Es geht bei der Todesstrafe nicht um "Humanität", das sieht man nicht nur an ihrer Existenz, sondern auch an der Wahl der Tötungsmethode. Das Leiden ist gewollt.

Dann wäre Folterung die bessere Strafe....

garfield336 hat geschrieben:(01 Jun 2017, 15:55)

Dann wäre Folterung die bessere Strafe....

Folterverbot. Legal ist der Umweg über die Todesstrafe.

Unité 1 hat geschrieben:(01 Jun 2017, 15:52)

Es geht bei der Todesstrafe nicht um "Humanität", das sieht man nicht nur an ihrer Existenz, sondern auch an der Wahl der Tötungsmethode. Das Leiden ist gewollt.

Das sehe ich auch so. Ansonsten könnte man sie ja auch vorher narkotisieren wie im Krankenhaus.

Adam Smith hat geschrieben:(01 Jun 2017, 16:50)

Das sehe ich auch so. Ansonsten könnte man sie ja auch vorher narkotisieren wie im Krankenhaus.

Es gibt so viele schmerzfreie, schnelle und narrensichere Tötungsmethoden, dass ich die Schlussfolgerung ziehen muss, dass das Leiden einkalkuliert ist, dass der Tod nicht schnell und unkompliziert sein darf.

Der elektrische Stuhl erschien mir immer offensichtlich inhuman.

Wenn ich nicht irre,habe ich einmal gelesen, dass die USA ihre Tötungsmittel aus Europa beziehen?

jellobiafra hat geschrieben:(01 Jun 2017, 21:57)

Der elektrische Stuhl erschien mir immer offensichtlich inhuman.

Ach

Mir erscheint die Todesstrafe ansich mittelalterlich und inhuman. Das bedeutet nicht, dass ich Mörder frei rumlaufen lassen wollte.

jellobiafra hat geschrieben:(01 Jun 2017, 21:57)

Der elektrische Stuhl erschien mir immer offensichtlich inhuman.

Aufhängen gefällt mir noch weniger,ich glaube in den USA kommt das noch vor.
Wie es in China aussieht,weiss ich nicht.

Billie Holiday hat geschrieben:(01 Jun 2017, 22:12)

Ach

Mir erscheint die Todesstrafe ansich mittelalterlich und inhuman. Das bedeutet nicht, dass ich Mörder frei rumlaufen lassen wollte.

Mir erscheint die Todesstrafe auch inhuman und bin ein entschiedener Gegner. Die Befürworter behaupten aber immer, dass sie auf möglichst schmerzlose Tötungsarten wert legen.
Wie man auf dann den elektrischen Stuhl kommen konnte ist mir schleierhaft.

In der DDR gab es die Hinrichtungsmethode "unerwarteter Nahschuss".Der Tod kam dann mehr oder weniger überraschend. Kann man darüber streiten, ob das humaner ist, als jahrelang auf die Hinrichtung zu warten wie in der USA. Anders als die USA hatte die DDR dann die Todestrafe aber komplett abgeschafft.

Adlerauge hat geschrieben:(01 Jun 2017, 22:18)

Aufhängen gefällt mir noch weniger,ich glaube in den USA kommt das noch vor.
Wie es in China aussieht,weiss ich nicht.

Im Iran werden die Verurteilten öffentlich an Kränen aufgehangen.

jellobiafra hat geschrieben:(01 Jun 2017, 21:57)

Der elektrische Stuhl erschien mir immer offensichtlich inhuman.

Nicht nur der. Die "humane" Methode des Giftcocktails scheint mir ebenfalls unnötig grausam zu sein,

wiki hat geschrieben: Der Tod tritt normalerweise innerhalb von fünf Minuten ein, doch kann die Prozedur insgesamt bis zu einer Dreiviertelstunde dauern.
...
Es wird immer wieder die Frage gestellt, ob die Tötung mit der Giftspritze tatsächlich schmerzlos ist. Das Betäubungsmittel Thiopental wirkt sehr schnell, aber auch nur für verhältnismäßig kurze Zeit (5–15 Minuten), weshalb die Gefahr besteht, dass der Verurteilte wieder zu Bewusstsein kommen könnte und durch die Wirkung des nachfolgenden Medikaments (Muskelrelaxans) qualvoll erstickt. Tierärzte setzen aus solchen Gründen beim Einschläfern von Tieren langwirkende Barbiturate ein.

Das ist kein Zufall.
Wäre ein schneller und schmerzfreier Tod tatsächlich gewollt, wäre Ersticken durch Inertgase naheliegend und nicht so eine unnötig komplizierte und fehleranfällige Apparatur.

Unité 1 hat geschrieben:(01 Jun 2017, 16:02)

Folterverbot. Legal ist der Umweg über die Todesstrafe.

Jemand 10 Jahre warten zu lassen, ist Folterung.

jellobiafra hat geschrieben:(01 Jun 2017, 21:57)

Der elektrische Stuhl erschien mir immer offensichtlich inhuman.

Das gibt es kaum noch.

jellobiafra hat geschrieben:(01 Jun 2017, 22:35)

In der DDR gab es die Hinrichtungsmethode "unerwarteter Nahschuss".Der Tod kam dann mehr oder weniger überraschend. Kann man darüber streiten, ob das humaner ist, als jahrelang auf die Hinrichtung zu warten wie in der USA. Anders als die USA hatte die DDR dann die Todestrafe aber komplett abgeschafft.

In Frankreich gab es bis 1980? die Guillotine. Mit ausgebildete Scharfrichter, meistens blieb der Beruf in der Familie.

Für mich ist Todesstrafe nicht nachvollziehbar.
Der Spruch von AI in meiner Sig trifft es auf den Punkt-

Adlerauge hat geschrieben:(01 Jun 2017, 21:59)

Wenn ich nicht irre,habe ich einmal gelesen, dass die USA ihre Tötungsmittel aus Europa beziehen?

Vor ein paar Jahren hat der letzte amerikanische Hersteller dichtgemacht. Europa liefert sowieso nicht. Die Ausfuhr von Mitteln für solche Zwecke ist auch schon seit Jahren verboten. Deshalb das Problem mit den ablaufenden Narkosemedis.

garfield336 hat geschrieben:(14 Jun 2017, 15:08)

Jemand 10 Jahre warten zu lassen, ist Folterung.

Viele sterben während der Wartezeit im Gefängnis.
ungesundes Essen, Bewegungsarmut, Lichtarmut, Fettsucht, Diabetes
Man braucht sich nur die Fotos der Leute in den US-Gefängnissen anzuschauen, wie sie innerhalb weniger Jahre aufquellen.

That's me hat geschrieben:(14 Jun 2017, 22:21)

Für mich ist Todesstrafe nicht nachvollziehbar.
Der Spruch von AI in meiner Sig trifft es auf den Punkt-

Würdest du Hitler an Israel ausliefern, wenn ihm dort die Todesstrafe droht?
Oder als Polizist ihn bei einem Mossad-Entführungsversuch mit deinem Leben verteidigen?

Quatschki hat geschrieben:(14 Jun 2017, 23:09)
Würdest du Hitler an Israel ausliefern, wenn ihm dort die Todesstrafe droht?

Nein!!

Oder als Polizist ihn bei einem Mossad-Entführungsversuch mit deinem Leben verteidigen?

Das hat damit nichts zu tun. Gegen Todesstrafe zu sein bedeutet doch nicht, dass ich jemanden mit meinem Leben verteidigen muss. Was soll diese Gleichstellung?

Quatschki hat geschrieben:(14 Jun 2017, 23:09)

Würdest du Hitler an Israel ausliefern, wenn ihm dort die Todesstrafe droht?
Oder als Polizist ihn bei einem Mossad-Entführungsversuch mit deinem Leben verteidigen?

Ja, ich würde ihn verteidigungen um ihn deutscher Justiz zu erhalten zwecks Urteil.
Danach könnte er in jedes Land zwecks weiterer Urteile ausgeliefert werden.
Allerdings keine Folter oder Todestrafe.
Sowas kann man regeln.

Quatschki hat geschrieben:(14 Jun 2017, 23:09)

Würdest du Hitler an Israel ausliefern, wenn ihm dort die Todesstrafe droht?
Oder als Polizist ihn bei einem Mossad-Entführungsversuch mit deinem Leben verteidigen?

Klar würde ich ihn ausliefern. Und wäre ich Polizist würde ich den Mossad den Weg zu Hitler weisen.

Aber trotzdem bin ich gegen die Todesstrafe. Bei Hitler würde ich das aber nicht so genau nehmen. Er wäre die einzige Ausnahme. Mir geht es bei ihm aber auch nicht wirklich um die Todesstrafe. Ich bin nur der Meinung, dass die Israelis das Recht hätten ihn zu verurteilen. Wie das Urteil auch immer aussehen würde.

Voight-Kampff hat geschrieben:(14 Jun 2017, 22:40)
Europa liefert sowieso nicht. Die Ausfuhr von Mitteln für solche Zwecke ist auch schon seit Jahren verboten.

Diese Mediakamente bekommt man doch in den USA in jeder Apotheke.

Charles hat geschrieben:(15 Jun 2017, 01:18)

Diese Mediakamente bekommt man doch in den USA in jeder Apotheke.

Das ist doch das lächerliche an dieser Medidisskussion.
Wer Hunde einschläfern kann, der macht das auch mit gleichen Mitteln an Menschen.
Die USA fragen sich zur Zeit,
ob sie Teil der zivilisierten Gesellschaft sind.
Das können sie nun an Trump abarbeiten.
Sollen sie das doch tun.

Bielefeld09 hat geschrieben:(15 Jun 2017, 01:30)
Wer Hunde einschläfern kann, der macht das auch mit gleichen Mitteln an Menschen.

Das stimmt, obwohl ich den Sinn dann nicht verstehe. Warum sollte man einen Schwerverbrecher genauso behandeln wie einen Hund, den man von seinem Leiden erlösen will?

Charles hat geschrieben:(15 Jun 2017, 01:18)

Diese Mediakamente bekommt man doch in den USA in jeder Apotheke.

Der Verkauf wird an Bedingungen geknüpft. kA wie das im Detail funktioniert. Einfach mal googeln.