Re: amerikanische demokratie
Verfasst: Do 11. Jan 2018, 14:10
Sicher ist es das, aber wenn nie jemand damit anfängt, wird sich auch nie etwas ändern.
Sicher ist es das, aber wenn nie jemand damit anfängt, wird sich auch nie etwas ändern.
Wo gibt es denn ein Menschenrecht auf Einwanderung in jeden beliebigen Staat?Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Jan 2018, 22:18)
Man beschneidet die legalen Möglichkeiten der Einwanderung einerseits beschwert sich dann aber über den Anstieg " ILEGALER" Einwanderung andererseits. Pure Heuchelei.
steht da nicht etwas in den menschenrechtenerklärung?Tom Bombadil hat geschrieben:(11 Jan 2018, 14:11)
Wo gibt es denn ein Menschenrecht auf Einwanderung in jeden beliebigen Staat?
Davon ist mir nichts bekannt.Nomen Nescio hat geschrieben:(12 Jan 2018, 10:26)
steht da nicht etwas in den menschenrechtenerklärung?
dann muß ich mal suchen
Vielleicht hilft das!
Tom Bombadil hat geschrieben:(11 Jan 2018, 14:11)
Wo gibt es denn ein Menschenrecht auf Einwanderung in jeden beliebigen Staat?
genau. DANKEzollagent hat geschrieben:(12 Jan 2018, 12:30)
Vielleicht hilft das!
Art. 14(1) kommt dem noch am nächsten und sollte unseren Abschottern täglich drei mal um die Ohren geschlagen werden.
OMFG. Das Recht auf Asyl ist nicht gleichbedeutend mit dem Recht auf Einwanderung. Ein Menschenrecht auf Einwanderung in jeden beliebigen Staat gibt es nicht, weil dadurch das Konzept des Nationalstaates mit definiertem Staatsgebiet und Staatsvolk komplett ad absurdum geführt wurde.
irrst du dich hier nicht? oder habe ich mich nicht gut ausgedrückt? oder vllt beides?Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Jan 2018, 14:33)
OMFG. Das Recht auf Asyl ist nicht gleichbedeutend mit dem Recht auf Einwanderung. Ein Menschenrecht auf Einwanderung in jeden beliebigen Staat gibt es nicht, weil dadurch das Konzept des Nationalstaates mit definiertem Staatsgebiet und Staatsvolk komplett ad absurdum geführt wurde.
Diese politische Konzept " Nationalstaat ( also Gesetz, eingegrenztes Gebiet) im Zeitalter einer digital grenzenlos vernetzten Welt tatsächlich absurd, ein Grundwiderspruch der wie Precht richtig sieht in Zukunft noch mehr Probleme schafft als löst.Tom Bombadil hat geschrieben:(13 Jan 2018, 14:33)
OMFG. Das Recht auf Asyl ist nicht gleichbedeutend mit dem Recht auf Einwanderung. Ein Menschenrecht auf Einwanderung in jeden beliebigen Staat gibt es nicht, weil dadurch das Konzept des Nationalstaates mit definiertem Staatsgebiet und Staatsvolk komplett ad absurdum geführt wurde.
Es ging nicht um Flüchtlinge sondern um illegale Einwanderung.
Mag sein, aber noch leben wir in der Zeit der Nationalstaaten und ich glaube nicht, dass sich das mittelfristig (bis 50 Jahre) ändern wird.Alpha Centauri hat geschrieben:(14 Jan 2018, 10:32)
Diese politische Konzept " Nationalstaat ( also Gesetz, eingegrenztes Gebiet) im Zeitalter einer digital grenzenlos vernetzten Welt tatsächlich absurd, ein Grundwiderspruch der wie Precht richtig sieht in Zukunft noch mehr Probleme schafft als löst.
denkst du, daß flüchtlinge nicht illegale einwanderer sein können? zufälligerweise habe ich eine deutsche freundin die q.q. mit diesem gebiet beschäftigt ist.Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Jan 2018, 12:35)
Es ging nicht um Flüchtlinge sondern um illegale Einwanderung.
Es ging um illegale Einwanderung nicht um Flüchtlinge. Es gibt ein Menschenrecht auf Asyl, aber kein Menschenrecht auf Einwanderung in jedes beliebige Land.Nomen Nescio hat geschrieben:(14 Jan 2018, 14:41)
denkst du, daß flüchtlinge nicht illegale einwanderer sein können?
dies ist ausweichen. du könntest einfach mit JA oder NEIN antworten. ich behauptete daß nicht jeder illegale einwanderer aus »wirtschaftliche« motiven flüchtet.Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Jan 2018, 21:51)
Es ging um illegale Einwanderung nicht um Flüchtlinge. Es gibt ein Menschenrecht auf Asyl, aber kein Menschenrecht auf Einwanderung in jedes beliebige Land.
Das ist kein ausweichen, du versuchst, Wortklauberei zu betreiben. Ich rede über illegale Einwanderer, nicht über Asylbewerber, und darüber, dass es kein Menschenrecht auf Einwanderung in jeden beliebigen Staat gibt. Mir wäre auch nicht bekannt, dass in Mexico ein Krieg oder Bürgerkrieg tobt oder dass dort Menschen systematisch politisch verfolgt werden, was ihnen einen Asylgrund liefern würde.
So, dir sind die Zustände in Mexiko nicht bekannt? Da ist nur noch die Frage, weißt du es wirklich nicht oder willst du es schlicht nicht wissen. Bürgerkriege müssen nicht zwingend einen politischen Hintergrund haben.Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 13:09)
Das ist kein ausweichen, du versuchst, Wortklauberei zu betreiben. Ich rede über illegale Einwanderer, nicht über Asylbewerber, und darüber, dass es kein Menschenrecht auf Einwanderung in jeden beliebigen Staat gibt. Mir wäre auch nicht bekannt, dass in Mexico ein Krieg oder Bürgerkrieg tobt oder dass dort Menschen systematisch politisch verfolgt werden, was ihnen einen Asylgrund liefern würde.
Du meinst, Mitglieder der Drogenkartelle sollten in den USA Asyl gewährt bekommen?
du berührst hier einen wichtigen punkt. ich habe gelernt zu achten auf was geschrieben steht. nicht auf was die intention sein könnte. darum habe ich nochmals konkret den punkt ernannt.Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 13:09)
Das ist kein ausweichen, du versuchst, Wortklauberei zu betreiben. Ich rede über illegale Einwanderer, nicht über Asylbewerber, und darüber, dass es kein Menschenrecht auf Einwanderung in jeden beliebigen Staat gibt. Mir wäre auch nicht bekannt, dass in Mexico ein Krieg oder Bürgerkrieg tobt oder dass dort Menschen systematisch politisch verfolgt werden, was ihnen einen Asylgrund liefern würde.
das ist hineininterpretieren. er erwähnte nur die schreckliche lage in mexiko. vor einigen tagen hörte ich wieviel gewaltsame tötungen es vergangenes jahr in mexiko gab. wenn ich mich nicht irre ist die zahl 80.000. jedenfalls zigtausend.Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 13:35)
Du meinst, Mitglieder der Drogenkartelle sollten in den USA Asyl gewährt bekommen?
Was soll an "illegale Einwanderer" denn noch mehr festgelegt werden? Wer kein Anrecht auf Einwanderung hat, der ist ein illegaler Einwanderer, wo ist dein Problem dabei?Nomen Nescio hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:36)
das ist nicht wortklauberei, sondern ein feststellen was exakt gemeint wird.
Ich kenne nicht jeden einzelnen Grund, warum illegale Einwanderer illegal einwandern. Das muss ich auch nicht wissen, solange der Einwanderer kein Anrecht auf Einwanderung hat, solange gilt er als illegaler Einwanderer. Hier geht es auch nicht um Europa sondern die "amerikanische demokratie".nochmals, nicht alle illegale einwanderer sind aus wirtschaftliche gründe nach europa gezogen. für wieviel (prozent) gilt das?
Würde ich auch versuchen. Ich würde auch versuchen, aus Mali, Marokko oder den Philippinen zu fliehen (um nur ein paar wenige Staaten zu nennen), dafür habe ich größtes Verständnis. Es gibt nur kein Recht darauf, dass ich mich dann einfach so in einem Land meiner Wahl niederlassen darf.Nomen Nescio hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:42)
wenn ich da wohnen würde, versuchte ich unter allen umstände nach der USA zu fliehen.
nochmals, wenn ihr leben bedroht wird, hat ein land die pflicht »einwanderer« zu helfen.Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:50)
Was soll an "illegale Einwanderer" denn noch mehr festgelegt werden? Wer kein Anrecht auf Einwanderung hat, der ist ein illegaler Einwanderer, wo ist dein Problem dabei?
Wo steht das?Nomen Nescio hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:26)
nochmals, wenn ihr leben bedroht wird, hat ein land die pflicht »einwanderer« zu helfen.
Vielleicht suchst du mal in der Menschenrechtserklärung. Brauchst du für alle Möglichkeiten des Lebens einen Programmablaufplan?
Wo genau, ich bitte um Zitat. Lass deinen ad hominem-Spam.zollagent hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:30)
Vielleicht suchst du mal in der Menschenrechtserklärung.
ich meine bei den menschenrechten. aber schon bevor WK II wurde so gedacht. such mal nach was der nansenpaß ist.
ich habe mal nachgesucht und fand eine menge artikel die alle mehr oder minder mal gelten. besonder artikel 30 ist interessantTom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:31)
Wo genau, ich bitte um Zitat. Lass deinen ad hominem-Spam.
Artikel 3 (Recht auf Leben und Freiheit)
Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.
Artikel 7 (Gleichheit vor dem Gesetz)
Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne Unterschied Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz. Alle haben Anspruch auf gleichen Schutz gegen jede Diskriminierung, die gegen diese Erklärung verstößt, und gegen jede Aufhetzung zu einer derartigen Diskriminierung.
Artikel 9 (Schutz vor Verhaftung und Ausweisung)
Niemand darf willkürlich festgenommen, in Haft gehalten oder des Landes verwiesen werden.
Artikel 14 (Asylrecht)
Jeder hat das Recht, in anderen Ländern vor Verfolgung Asyl zu suchen und zu genießen.
Artikel 18 (Gedanken-, Gewissens-, Religionsfreiheit)
Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht schließt die Freiheit ein, seine Religion oder Überzeugung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Kulthandlungen zu bekennen.
Artikel 19 (Meinungs- und Informationsfreiheit)
Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen sowie über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.
Artikel 25 (Recht auf Wohlfahrt)
Jeder hat das Recht auf einen Lebensstandard, der seine und seiner Familie Gesundheit und Wohl gewährleistet, einschließlich Nahrung, Kleidung, Wohnung, ärztliche Versorgung und notwendige soziale Leistungen gewährleistet sowie das Recht auf Sicherheit im Falle von Arbeitslosigkeit, Krankheit, Invalidität oder Verwitwung, im Alter sowie bei anderweitigem Verlust seiner Unterhaltsmittel durch unverschuldete Umstände.
Mütter und Kinder haben Anspruch auf besondere Fürsorge und Unterstützung. Alle Kinder, eheliche wie außereheliche, genießen den gleichen sozialen Schutz.
Artikel 26 (Recht auf Bildung)
Jeder hat das Recht auf Bildung. Die Bildung ist unentgeltlich, zum mindesten der Grundschulunterricht und die grundlegende Bildung. Der Grundschulunterricht ist obligatorisch. Fach- und Berufsschulunterricht müssen allgemein verfügbar gemacht werden, und der Hochschulunterricht muss allen gleichermaßen entsprechend ihren Fähigkeiten offenstehen.
Artikel 28 (Soziale und internationale Ordnung)
Jeder hat Anspruch auf eine soziale und internationale Ordnung, in der die in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten voll verwirklicht werden können.
Artikel 30 (Auslegungsregel)
Keine Bestimmung dieser Erklärung darf dahin ausgelegt werden, dass sie für einen Staat, eine Gruppe oder eine Person irgendein Recht begründet, eine Tätigkeit auszuüben oder eine Handlung zu begehen, welche die Beseitigung der in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten zum Ziel hat.[15]
Glauben/meinen ist nicht wissen, ich bitte um ein konkretes Zitat.Nomen Nescio hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:34)
ich meine bei den menschenrechten. aber schon bevor WK II wurde so gedacht. such mal nach was der nansenpaß ist.
Dann erkläre mir mal bitte, wie du aus diesen Vorschriften ableitest, dass jemand ein Land verlassen darf, um sich in einem anderen Land seiner Wahl niederzulassen! Und erkläre mir auch, wieso es dann überhaupt Einwanderungsgesetze in allen möglichen Staaten gibt, die müssten doch dann alle völkerrechtswidrig sein!?Nomen Nescio hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:42)
ich habe mal nachgesucht und fand eine menge artikel die alle mehr oder minder mal gelten. besonder artikel 30 ist interessant
ich könnte dies auch als ad personam betrachten. es wird zeit kosten, denn vorläufig suche ich noch für einen beitrag als antwort für dark angel.Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:49)
Glauben/meinen ist nicht wissen, ich bitte um ein konkretes Zitat.
...
So, jetzt du.
einwanderung ist nicht identisch mit flüchten. das habe ich dir schon zig mal gesagt. du nennst aber alle leute »einwanderer«. wirfst alles in einem topf.Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:53)
Dann erkläre mir mal bitte, wie du aus diesen Vorschriften ableitest, dass jemand ein Land verlassen darf, um sich in einem anderen Land seiner Wahl niederzulassen! Und erkläre mir auch, wieso es dann überhaupt Einwanderungsgesetze in allen möglichen Staaten gibt, die müssten doch dann alle völkerrechtswidrig sein!?
Ich harre der Dinge die da kommen, meiner Erfahrung hier im Forum nach kommt da meist nichts mehr, aber gut, ich möchte dich ja nicht vorverurteilen.
ICH werfe überhaupt nicht alles in einen Topf, ich schreibe hier die ganze Zeit einzig und alleine von illegalen Einwanderern. DU versuchst aber im Laufe der Diskussion immer wieder, illegale Einwanderer mit Flüchtlingen zu vermischen und willst mir das jetzt unterjubeln, das wird aber nichts.Nomen Nescio hat geschrieben:(15 Jan 2018, 17:57)
du nennst aber alle leute »einwanderer«. wirfst alles in einem topf.
Flüchtlinge sind keine Einwanderer. Sie werden es vielleicht. Es braeuchte keine Asylgesetze und Fluechtlingskonventionen, wenn die nationalen Einwanderungsgesetze greifen würden.Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:53)
Dann erkläre mir mal bitte, wie du aus diesen Vorschriften ableitest, dass jemand ein Land verlassen darf, um sich in einem anderen Land seiner Wahl niederzulassen! Und erkläre mir auch, wieso es dann überhaupt Einwanderungsgesetze in allen möglichen Staaten gibt, die müssten doch dann alle völkerrechtswidrig sein!?
Mein Reden.
zum letzten mal: flüchtlinge können auch illegal ein land betreten. ergo: illegal einwandern.Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 18:03)
ICH werfe überhaupt nicht alles in einen Topf, ich schreibe hier die ganze Zeit einzig und alleine von illegalen Einwanderern. DU versuchst aber im Laufe der Diskussion immer wieder, illegale Einwanderer mit Flüchtlingen zu vermischen und willst mir das jetzt unterjubeln, das wird aber nichts.
Und? Das macht Flüchtlingen aber nicht zu illegalen Einwanderern, es sind und bleiben Flüchtlinge.Nomen Nescio hat geschrieben:(15 Jan 2018, 19:56)
zum letzten mal: flüchtlinge können auch illegal ein land betreten.
Nein, Flüchtlinge wandern nicht illegal ein, sie suchen Schutz vor Krieg oder Verfolgung.ergo: illegal einwandern.
Former White House senior advisor Steve Bannon has been subpoenaed by Special Counsel Robert Mueller to appear before a federal grand jury as part of the Russia investigation.
The New York Times broke the news while Bannon, the former chairman of Breitbart News, is testifying before the House Intelligence Committee.
According to The Times, Bannon was subpoenaed last week after the publication of the White House tell-all, “Fire and Fury: Inside the Trump White House.”
wie lautet doch der spruch? ist das nicht ungefähr »heute sie, morgen wir«?Global Warming Lie: Ice Is So Thick, New US Warship Can’t Even Break Through
Hier http://edition.cnn.com/2018/02/02/polit ... index.html haben Sie einen Link zu CNN. Zu Beginn der Seite finden Sie den kompletten Text und bein Scrollen nach unten ist das Original-Dokument eingebettet.Nomen Nescio hat geschrieben:(03 Feb 2018, 00:04)
so, das »FBI-document« ist bekannt geworden. es ist eine «beurteilung« vom rep. vorsitzenden des intelligence commission von haus. wenn ich es gut verstand, ist es nicht echt untermauert. leider konnte ich the paper noch nicht lesen.
jedenfalls sagen trumpanhänger »genau was wir dachten«. und anti-trumpleute finden es humbug und publizieren nächste woche ein anti-document.
warum ist dies doch wichtig? weil probiert wird die untersuchungen von robert mueller zu diskreditieren.
dieses memo zeigt nichts substanzielles über die verbindung zwischen trump und rußland. also sagt dies nichts über belastung noch entlastung.John Galt hat geschrieben:(03 Feb 2018, 15:10)
Watergate ist ein Witz dagegen, wie die Obama-Administration gegen politische Konkurrenten spioniert hat. Das Memo zeigt, wie die Behörden dem Geheimgericht entscheidene Informationen vorenthalten haben.
ich erinnere mich, daß obama trump gegen falsche kontakte gewarnt hat. das kannst du zweifellos bei google finden.John Galt hat geschrieben:(03 Feb 2018, 20:03)
In einer fairen Wahl hätte man dem Präsidentschaftskandidaten mitgeteilt, dass man bestimmte Leute in seinem Umkreis wegen Vermutungen abhört
Sehe ich genauso. In den USA führen schwer polarisierende Politiker wie Trump aufgrund der Zweiparteien-Realität eher zur Mobilisation der Gegenseite, sowie Umschichtungen bei den Interessengruppen im eigenen Lager. Solange der Schaden den er innenpolitisch anrichtet in Grenzen hält (wo der Präsident eh nur beschränkte Befugnisse hat), so lange werden die USA auch Trump überstehen.Hyde hat geschrieben:(22 Feb 2018, 00:37)Das zeigt alles: man muss sich keine hysterischen Sorgen machen, kein Politiker kann alleine die Zeit zurückdrehen. Die USA wird auch Trump überstehen, und am Ende dieser Zeit wird die amerikanische Zivilgesellschaft gestärkt statt geschwächt daraus hervorgehen.