Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[Red dwarf]

Was ist mit Atta?

John Doe.

[SkyWatcher]

John Doe.

Ich denke, man hätte seine DNA in einem Auto gefunden und einer am WTC gefundenen DNA zugeordnet?

[Talyessin]

Das ist nicht ketzerisch, sondern ein vollkommen normale Frage.

Es gibt keine positiv identifizierte DNA der Araber. Alle nicht zuordnungsbare DNA wurde "John Doe" zugeordnet,
also "Jedermann".

Kurze Frage, wieviele John Does wären es denn gewesen?

[SkyWatcher]

Nein. Ihr verhöhnt diese Toten indem ihr anzweifelt, dass sie tatsächlich starben und sie Teil der Verschwörung wären.

Wer verhöhnt denn die Toten, in dem er sie ohne Beweise als "Attentäter" bezeichnet?

[Red dwarf]

Ich denke, man hätte seine DNA in einem Auto gefunden und einer am WTC gefundenen DNA zugeordnet?

Das bleibt eins der Mysterien der OVT.

Man kannte seinen Koffer, sein Zimmer... letztlich sogar seine Verwandten.
Trotzdem wurde keine DNA gefunden.

[Red dwarf]

Kurze Frage, wieviele John Does wären es denn gewesen?

19.

Keiner der 19 wurde identifiziert.

Ist dir ein gegenteiliges Ergebnis bekannt?

[SkyWatcher]

Das bleibt eins der Mysterien der OVT.

Man kannte seinen Koffer, sein Zimmer... letztlich sogar seine Verwandten.
Trotzdem wurde keine DNA gefunden.

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Hat man Proben von seinem Koffer genommen und sie nicht der DNA-Probe eines John Doe zuordnen können?

PS: Übrigens finde ich, sollten wir hier klar auseinanderhalten, wann wir Attentäter und wann wir "John Doe(s)" sagen!

[Johnkiwi]

Der wurde hier widerlegt: http://www.amazon.com/11-Commission-Rep ... 1566565847

Buch auch gelesen oder nur die Zusammenfassung und Kundenbewertung

Einfache frage JA oder NEIN

[SkyWatcher]

Buch auch gelesen oder nur die Zusammenfassung und Kundenbewertung

Einfache frage JA oder NEIN

Ich habs in der Fernleihe bestellt. 911-Commission-Report gelesen? JA oder NEIN

[Johnkiwi]

Ich habs in der Fernleihe bestellt. 911-Commission-Report gelesen? JA oder NEIN

Fangen wir wieder damit an oder lassen wir es bleiben

Bis zur Seite 322 dann bin ich eingeschlafen

[SkyWatcher]

Fangen wir wieder damit an oder lassen wir es bleiben

Verzeihung. Ich dache für einen kurzen Moment, ich hätte mir das Recht rausnehmen dürfen, Dich das gleiche zu fragen. Es kommt nicht wieder vor.

Bis zur Seite 322 dann bin ich eingeschlafen

Hast Du das Buch noch? Dann kannst Du uns ja vielleicht sagen, was uns usaToday nicht sagen konnte.

[Talyessin]

19.

Keiner der 19 wurde identifiziert.

Ist dir ein gegenteiliges Ergebnis bekannt?

Danke für die Antwort. Mir war übrigens gar kein Ergebnis geläufig.

[Johnkiwi]

Verzeihung. Ich dache für einen kurzen Moment, ich hätte mir das Recht rausnehmen dürfen, Dich das gleiche zu fragen. Es kommte nicht wieder vor.
Hast Du das Buch noch? Dann kannst Du uns ja vielleicht sagen, was uns usatoday nicht sagen wollte!

Mus ich Raussuchen ist entweder auf dem Dachboden oder im Keller :dunno:
Hat es nicht mehr aus dem Umzugskarton geschafft ich gehe jetzt aber nicht mehr in den Keller

Fürs selber suchen hier bitte http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf

[Schallplatte]

Danke für die Antwort. Mir war übrigens gar kein Ergebnis geläufig.

Mus ich Raussuchen ist entweder auf dem Dachboden oder im Keller :dunno:
Hat es nicht mehr aus dem Umzugskarton geschafft ich gehe jetzt aber nicht mehr in den Keller

Fürs selber suchen hier bitte http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf

Ist ja nicht zu glauben was für Abgründe sich hier auftun. Die OVT Anhänger beschwören den commission report wie ihre Bibel und wissen am Ende gar nichts.

[SkyWatcher]

Mus ich Raussuchen ist entweder auf dem Dachboden oder im Keller :dunno:
Hat es nicht mehr aus dem Umzugskarton geschafft ich gehe jetzt aber nicht mehr in den Keller

Musste ja auch nicht, wäre nur praktisch gewesen.

Fürs selber suchen hier bitte http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf

Danke, aber ich finde am Bildschirm lesen ätzend, da warte ich besser auf die Analyse von Griffin, wenn ich überhaupt Bock habe, mir das ganze anzutun.

@ Schallplatte
:stop:

[Johnkiwi]

Musste ja auch nicht, wäre nur praktisch gewesen.
Danke, aber ich finde am Bildschirm lesen ätzend, da warte ich besser auf die Analyse von Griffin, wenn ich überhaupt Bock habe, mir das ganze anzutun.

Klar mann liest ein voreingenommenes Buch ohne das original zu kennen

[Talyessin]

Ist ja nicht zu glauben was für Abgründe sich hier auftun. Die OVT Anhänger beschwören den commission report wie ihre Bibel und wissen am Ende gar nichts.

Würde es doch sehr begrüßen, wenn diese Unterstellungen doch sich so einschränken, wie es eigentlich ganz gut gelaufen ist bis hier her. Nur so zur allgemeinen Beruhigung.
Nein, ich wusste nicht, das mit John Does - aber ich beschwöre auch den Commisionreport nicht wie eine Bibel.

[SkyWatcher]

Klar mann liest ein voreingenommenes Buch ohne das original zu kennen

Du kannst doch gar nicht wissen, dass es voreingenommen ist, wenn Du es selber nicht gelesen hast. Das wäre Deine Voreingenommenheit. (Brunnenvergiften)

[Schallplatte]

Würde es doch sehr begrüßen, wenn diese Unterstellungen doch sich so einschränken, wie es eigentlich ganz gut gelaufen ist bis hier her. Nur so zur allgemeinen Beruhigung.
Nein, ich wusste nicht, das mit John Does - aber ich beschwöre auch den Commisionreport nicht wie eine Bibel.

Dann verstehe ich deine Intension nicht. Hast keine Ahnung was an 911 genau passiert ist, aber sich in Streitereien einmischen. Da sollte man schon belesen sein, um Partei zu ergreifen. Ist nur meine Meinung, sorry

[SkyWatcher]

Dann verstehe ich deine Intension nicht. Hast keine Ahnung was an 911 genau passiert ist, aber sich in Streitereien einmischen. Da sollte man schon belesen sein, um Partei zu ergreifen. Ist nur meine Meinung, sorry

:stop: Ich musste mir dieses "Argument" auch anhören. Jeder darf hier mitstreiten mit dem was er weiß und fragen stellen.

[Talyessin]

Dann verstehe ich deine Intension nicht. Hast keine Ahnung was an 911 genau passiert ist, aber sich in Streitereien einmischen. Da sollte man schon belesen sein, um Partei zu ergreifen. Ist nur meine Meinung, sorry

Ganz kurz. Der Commisionreport ist a) ein etwas dickerer Wälzer und b) ist es schon eine Zeit her, als ich diesen zu letzt gelesen habe c) hat mich das mit den John Does interessiert.
Und bitte lass es, daraus den Gedanken zu formulieren, ich hätte keine Ahnung was genau passiert wäre. Danke.

[Johnkiwi]

Du kannst doch gar nicht wissen, wenn Du es selber nicht gelesen hast. Das wäre Deine Voreingenommenheit. (Brunnenvergiften)

1 Griffin ist Religionsphilosophie und Theologie Professor
2 Er hat keinerlei Technischen Abschluss weder in Chemie noch Physik
was ihn wenig Qualifiziert die technische Seite des Reports komplett
aufzuschlüsseln.(ich bin recht gut in diesen Fächern wegen meines Berufes aber auch ich steige an manchen stellen durch den Report nicht durch).
3 Er steht der 9/11 Truth Movement Bewegung nahe die sehr zweifelhafte Theorien vertritt ohne Beweiße vorzulegen(wenn ich jemanden der Lüge bezichtige sollte ich es Beweisen können oder )

Was das Brunnenvergiften gebe ich gerne an sie zurück sie haben den Report ja auch nicht gelesen und weigern sich ihn auch nur ansatzweise zu lesen mit fadenscheinigen Ausreden wie

Danke, aber ich finde am Bildschirm lesen ätzend, da warte ich besser auf die Analyse von Griffin, wenn ich überhaupt Bock habe, mir das ganze anzutun.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 92#p156092

Kann es sein das sie genau das Betreiben was sie mir Vorwerfen

[SkyWatcher]

1 Griffin ist Religionsphilosophie und Theologie Professor

Und?

"Argumentum ad personam
Man versucht, Leute zum Fehlschluss zu verleiten, dass irrelevante, aber allgemein negativ besetzte Eigenschaften der Person (Geschlecht, Profession, politische Orientierung etc.) etwas mit dem Wahrheitsgehalt der Argumentation zu tun haben."
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum ... d_personam

2 Er hat keinerlei Technischen Abschluss weder in Chemie noch Physik
was ihn wenig Qualifiziert die technische Seite des Reports komplett
aufzuschlüsseln.(ich bin recht gut in diesen Fächern wegen meines Berufes aber auch ich steige an manchen stellen durch den Report nicht durch).

Macht er es denn qualifiziert und argumentiert schlüssig, oder nicht?

"Argumentum ad personam
Man unterstellt der Person allgemein, dass ihr die Fähigkeit zum korrekten Argumentieren oder das Fachwissen fehlt und damit ihre Schlüsse allgemein ungültig sind."
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum ... _personamm

3 Er steht der 9/11 Truth Movement Bewegung nahe die sehr zweifelhafte Theorien vertritt ohne Beweiße vorzulegen(wenn ich jemanden der Lüge bezichtige sollte ich es Beweisen können oder )

Was hat das mit den Argumenten in seinem Buch zu tun?

"Argumentum ad personam
Man versucht, Leute zum Fehlschluss zu verleiten, dass die Glaubwürdigkeit der Person etwas mit der Glaubwürdigkeit und Wahrheit der von ihr benutzten Quellen und Prämissen zu tun habe."
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum ... d_personam

Was das Brunnenvergiften gebe ich gerne an sie zurück sie haben den Report ja auch nicht gelesen und weigern sich ihn auch nur ansatzweise zu lesen mit fadenscheinigen Ausreden wie

Ich würde mich an Deiner Stelle ein wenig zurückhalten mit Deinen Unterstellungen. Ich kenne kaum einen Menschen, der einen derart seitenstarken Report am Bildschirm lesen will.

Kann es sein das sie genau das Betreiben was sie mir Vorwerfen

Ich habe den 911-Report nicht brunnenvergiftet. Du dagegen beschäftigst Dich nicht mit der Argumentation Griffins, sondern nur mit seiner Person und versuchst ihm Voreingenommenheit zu unterstellen, obwohl Du das Buch gar nicht gelesen hast.

[USA TOMORROW]

Moment! Ich will ja nicht ketzerisch sein, aber mittlerweile glaube ich gar nichts mehr. Wer sagt denn, das die an Bord waren, nur weil man deren DNA gefunden haben soll?

DNA-Proben können auch platziert werden oder Leichenteile als Fracht mitfliegen.

Wer sagt denn, dass Ladie Di und Elvis wirklich tot sind nur weil irgendwer das behauptet? Wer sagt, dass der Mond existiert, nur weil ich ihn nachts am Himmel sehen kann? Wer sagt, dass George Bush tatsächlich Präsident der USA ist oder überhaupt existiert? Für all diese Dinge gibt es keine Beweise.

[SkyWatcher]

Wer sagt denn, dass Ladie Di und Elvis wirklich tot sind nur weil irgendwer das behauptet? Wer sagt, dass der Mond existiert, nur weil ich ihn nachts am Himmel sehen kann? Wer sagt, dass George Bush tatsächlich Präsident der USA ist oder überhaupt existiert? Für all diese Dinge gibt es keine Beweise.

In meinem Universum wird es nicht ernsthaft in Frage gestellt und dient auch nicht zur Legitimation von Angriffskriegen.

[USA TOMORROW]

In meinem Universum wird es nicht ernsthaft in Frage gestellt.

Tja... Aber beweisen kannst du mir das alles nicht.

Und genau diese Taktik fahren Leute wie du hier.

Erst behauptet ihr "Es gibt keine Beweise, dass die Terroristen an Bord waren". Liefert man euch die Boardinglisten sagt ihr "Könnten gefälscht sein beweisen also nichts" würde man euch DNA-Analysen zeigen würdet ihr sagen "Wurden ja von amerikanischen Behörden geprüft. Also nicht glaubwürdig." Würde man euch eine Analyse von einem arabischen Institut zeigen würdet ihr sagen "Die haben ihre Proben ja von den USA bekommen. Unglaubwürdig". Und zu guter letzt könnte man ja eh Leichenteile platziert haben....

Es gibt also für euch unter keinen Umständen irgend einen Beweis... :ill:

[borus]

Ist ja nicht zu glauben was für Abgründe sich hier auftun. Die OVT Anhänger beschwören den commission report wie ihre Bibel und wissen am Ende gar nichts.

Die Bibel – alles begann mit einer Lüge – fm5.at
das sagt doch vieles ?mit dem beschwören des commission report .

[SkyWatcher]

Tja... Aber beweisen kannst du mir das alles nicht.

Das brauche ich auch nicht.

Und genau diese Taktik fahren Leute wie du hier.

Erst behauptet ihr "Es gibt keine Beweise, dass die Terroristen an Bord waren". Liefert man euch die Boardinglisten sagt ihr "Könnten gefälscht sein beweisen also nichts" würde man euch DNA-Analysen zeigen würdet ihr sagen "Wurden ja von amerikanischen Behörden geprüft. Also nicht glaubwürdig." Würde man euch eine Analyse von einem arabischen Institut zeigen würdet ihr sagen "Die haben ihre Proben ja von den USA bekommen. Unglaubwürdig". Und zu guter letzt könnte man ja eh Leichenteile platziert haben....

Welche Boardinglisten? Welche DNA-Analysen?

Es gibt also für euch unter keinen Umständen irgend einen Beweis... :ill:

***Spam***

[Talyessin]

Und?

"Argumentum ad personam
Man versucht, Leute zum Fehlschluss zu verleiten, dass irrelevante, aber allgemein negativ besetzte Eigenschaften der Person (Geschlecht, Profession, politische Orientierung etc.) etwas mit dem Wahrheitsgehalt der Argumentation zu tun haben."
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum ... d_personam
Macht er es denn qualifiziert und argumentiert schlüssig, oder nicht?

"Argumentum ad personam
Man unterstellt der Person allgemein, dass ihr die Fähigkeit zum korrekten Argumentieren oder das Fachwissen fehlt und damit ihre Schlüsse allgemein ungültig sind."
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum ... _personamm
Was hat das mit den Argumenten in seinem Buch zu tun?

"Argumentum ad personam
Man versucht, Leute zum Fehlschluss zu verleiten, dass die Glaubwürdigkeit der Person etwas mit der Glaubwürdigkeit und Wahrheit der von ihr benutzten Quellen und Prämissen zu tun habe."
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum ... d_personam
Ich würde mich an Deiner Stelle ein wenig zurückhalten mit Deinen Unterstellungen. Ich kenne kaum einen Menschen, der einen derart seitenstarken Report am Bildschirm lesen will.
Ich habe den 911-Report nicht brunnenvergiftet. Du dagegen beschäftigst Dich nicht mit der Argumentation Griffins, sondern nur mit seiner Person und versuchst ihm Voreingenommenheit zu unterstellen, obwohl Du das Buch gar nicht gelesen hast.

Ähm - ein Gutachter sollte sich in seinem Fachbereich doch auskennen. Es ist ja nicht so, das man sagt, der olle Griffin ist ein Evangele und wird deswegen nicht anerkannt, sondern weil das Fachwissen nunmal vorhanden sein sollte. Wenn du einen Gutachter vor Gericht ziehst, dann sollte dieser auch vom Fach sein.

[SkyWatcher]

Ähm - ein Gutachter sollte sich in seinem Fachbereich doch auskennen. Es ist ja nicht so, das man sagt, der olle Griffin ist ein Evangele und wird deswegen nicht anerkannt, sondern weil das Fachwissen nunmal vorhanden sein sollte. Wenn du einen Gutachter vor Gericht ziehst, dann sollte dieser auch vom Fach sein.

Was soll er denn begutachtet haben oder können? Weso wäre es für eine Textanalyse wichtig, etwas begutachten zu können? Man kann auch so Widersprüche entdecken, herausarbeiten auf was nicht eingegangen wurde, u.s.w.

Und wieso reden wir über ein Buch, was wir nicht gelesen haben?

[Talyessin]

Was soll er denn begutachtet haben oder können? Weso wäre es für eine Textanalyse wichtig, etwas begutachten zu können? Man kann auch so Widersprüche entdecken, herausarbeiten auf was nicht eingegangen wurde, u.s.w.

Und wieso reden wir über ein Buch, was wir nicht gelesen haben?

Gut, wir bescheinigen mal, das er rausfinden kann, wenn etwas weggelassen oder nicht beachtet wurde. Was ihm aber fehlen dürfte ist der Hintergrund des warum.
Aber das dürfte uns allen fehlen.

[ToughDaddy]

Gut, wir bescheinigen mal, das er rausfinden kann, wenn etwas weggelassen oder nicht beachtet wurde. Was ihm aber fehlen dürfte ist der Hintergrund des warum.
Aber das dürfte uns allen fehlen.

Das Warum? Ist doch einfach. Bevor die Kommission mit der Arbeit begann, war das Ergebnis schon klar. Man mußte auf dieses Ergebnis hinarbeiten. Alles andere wäre ein politischer Todesstoss gewesen. Mithin ist insoweit die Kommission schon nicht ernst zu nehmen.

[Talyessin]

Das Warum? Ist doch einfach. Bevor die Kommission mit der Arbeit begann, war das Ergebnis schon klar. Man mußte auf dieses Ergebnis hinarbeiten. Alles andere wäre ein politischer Todesstoss gewesen. Mithin ist insoweit die Kommission schon nicht ernst zu nehmen.

Wo wir wieder beim Thema wären. Wie hätte sich denn eine Kommision gestaltet, die unabhängier gewesen sein sollte?

[USA TOMORROW]

Welche Boardinglisten? Welche DNA-Analysen?

Interessiert dich doch eh alles nicht.

Abgesehen davon, dass der ganze Beitrag nur ein einziger adpersonam ist, solltest Du Dich ein wenig mit derart generalisierenden Unterstellungen zurückhalten. Es gibt nicht nur Schwarz und Weiss. Und es ist berechtigt, Zweifel zu haben, auch wenn es Dir nicht passen sollte.

Wo ist das ad personam? Sage mir eine Sache, die du als Beweis, dass die Attentäter wie im Commission Report geschildert an Bord der Maschinen waren, akzeptieren würdest.

[SkyWatcher]

***ad personam ***
Welche Boardinglisten? Welche DNA-Analysen?
***Spam***

Sage mir eine Sache, die du als Beweis, dass die Attentäter wie im Commission Report geschildert an Bord der Maschinen waren, akzeptieren würdest.

Mich interessieren die Beweise des Commission Report.
***Spam***

[SkyWatcher]

Gut, wir bescheinigen mal, das er rausfinden kann, wenn etwas weggelassen oder nicht beachtet wurde. Was ihm aber fehlen dürfte ist der Hintergrund des warum.
Aber das dürfte uns allen fehlen.

Mich interessieren auch ehrlich gesagt nicht seine Einschätzungen, sondern in erster Linie, worauf der Report nicht eingeht, etc.

Wo wir wieder beim Thema wären. Wie hätte sich denn eine Kommision gestaltet, die unabhängier gewesen sein sollte?

Z.B. dass sie auch mit Skeptikern besetzt wird, die schmerzhafte Fragen stellen. Soweit ich das mitbekommen haben, war es nur Kongressmitglieder. :giggle:

[USA TOMORROW]

Welche Boardinglisten?

AA 11
AA 77
UA 93
UA 175

Mich interessieren die Beweise des Commission Report.

Sag mir einfach, was du als Beweis akzeptieren würdest und ich sage dir ob ich es dir liefern kann.
Aber durch deine Aussagen von vorhin ist ja ohnehin klar, dass es für dich keinen Beweis geben kann. Daher werde ich mir sicher nicht die Mühe machen hier irgendwelche Sachen für dich auszulisten...

[Talyessin]

Mich interessieren auch ehrlich gesagt nicht seine Einschätzungen, sondern in erster Linie, worauf der Report nicht eingeht, etc.
Z.B. dass sie auch mit Skeptikern besetzt wird, die schmerzhafte Fragen stellen. Soweit ich das mitbekommen haben, war es nur Kongressmitglieder. :giggle:

Langsam wirds spät *gähn*-

Also sind für dich die Repräsentanten des amerikansichen Volkes keine Skeptiker?

[USA TOMORROW]

***Spam***

Wer sagt denn, das die an Bord waren, nur weil man deren DNA gefunden haben soll?

DNA-Proben können auch platziert werden oder Leichenteile als Fracht mitfliegen.

Was soll ich da mit Argumenten kommen... Im Zweifel alles gefälscht und plaziert...

Dieses "Ich will eine sachliche Disksussion"-Getue von SkyWatcher ist doch mehr als durchsichtig....

***Spam***

[SkyWatcher]

Langsam wirds spät *gähn*-

Also sind für dich die Repräsentanten des amerikansichen Volkes keine Skeptiker?

Nenn mir mal einen Repräsentanten, der ein 911 Skeptiker ist.

[USA TOMORROW]

Nenn mir mal einen Repräsentanten, der ein 911 Skeptiker ist.

Die Amerikaner hätten ja mal ein paar wählen können wo doch angeblich die Mehrzahl der Amerikaner den Skeptikern angehört... :hat:

[SkyWatcher]

AA 11
AA 77
UA 93
UA 175

Was bedeutet das? Das die Flugzeuge so belegt/reserviert waren?

Sag mir einfach, was du als Beweis akzeptieren würdest und ich sage dir ob ich es dir liefern kann.
Aber durch deine Aussagen von vorhin ist ja ohnehin klar, dass es für dich keinen Beweis geben kann. Daher werde ich mir sicher nicht die Mühe machen hier irgendwelche Sachen für dich auszulisten...

Dann lass es halt.

Die Amerikaner hätten ja mal ein paar wählen können wo doch angeblich die Mehrzahl der Amerikaner den Skeptikern angehört... :hat:

Es gibt also keinen.

[USA TOMORROW]

Was bedeutet das? Das die Flugzeuge so belegt/reserviert waren?

Soweit ich weiß sind das die Boarding-Listen. Im Mossaoui-Prozess wurden diese grafisch umgesetzt als Beweismittel verwendet.

Dann lass es halt.

Willst du mir jetzt sagen was für dich ein Beweis wäre oder nicht? Wenn du es mir sagst kann ich ja versuchen dir zu helfen.

Es gibt also keinen.

Ich kenne nicht alle Mitglieder des amerikanischen Kongresses. Tut mir leid.

[Talyessin]

Nenn mir mal einen Repräsentanten, der ein 911 Skeptiker ist.

Jeder Abgeordnete dürfte etwas skeptisch sein. Schliesslich sind da ja Kosten mit verbunden, die er / sie den Wählern erklären musste.

[USA TOMORROW]

Jeder Abgeordnete dürfte etwas skeptisch sein. Schliesslich sind da ja Kosten mit verbunden, die er / sie den Wählern erklären musste.

Frage mich, wieso die demokratischen Abgeordneten da mitmachen sollten.

Wäre das ganze von der Bush-Regierung inszeniert gewesen wäre das ja für die Demokraten das beste was passieren könnte...

[SkyWatcher]

Soweit ich weiß sind das die Boarding-Listen. Im Mossaoui-Prozess wurden diese grafisch umgesetzt als Beweismittel verwendet.

Wieso sagst Du, "Soweit ich weiß"? Können diese Listen beweisen, dass sie an Bord gegangen sind?

Willst du mir jetzt sagen was für dich ein Beweis wäre oder nicht? Wenn du es mir sagst kann ich ja versuchen dir zu helfen.

Trümmerteile, die anhand von Seriennummern den entführten Flugzeugen zugeordnet werden können.

[SkyWatcher]

Jeder Abgeordnete dürfte etwas skeptisch sein. Schliesslich sind da ja Kosten mit verbunden, die er / sie den Wählern erklären musste.

"Etwas skeptisch" reicht nicht. Und jeder denkt zuerst einmal an sich und seine Familie.

[USA TOMORROW]

Wieso sagst Du, "Soweit ich weiß"? Können diese Listen beweisen, dass sie an Bord gegangen sind?

Wenn es die Boarding-Listen sind: Ja.

Trümmerteile, die anhand von Seriennummern den entführten Flugzeugen zugeordnet werden können.

Es ging zwar gerade darum, ob die Attentäter an Bord waren, aber bezüglich der Flugzeuge müssten dir dann ja die Blackboxes von UA93 und AA77 reichen.

[Talyessin]

"Etwas skeptisch" reicht nicht. Und jeder denkt zuerst einmal an sich und seine Familie.

Gut, dann definiere bitte, was du unter Skepzis in diesem Falle verstehst. Den zweiten Satz klammer ich für später mal aus.

[SkyWatcher]

Wenn es die Boarding-Listen sind: Ja.

Du musst doch wissen, was Du da verlinkst.

Es ging zwar gerade darum, ob die Attentäter an Bord waren, aber bezüglich der Flugzeuge müssten dir dann ja die Blackboxes von UA93 und AA77 reichen.

Nein. Es ging um Beweise im allgemeinen. Du hast mir ja auch allgemein unterstellt, dass ich keine Beweise akzeptieren würde.