die FDP will die Vertiefung des europaeischen Gedankens, will eine solidarische EU, die FDP ist Europafreundlich und sieht den Euro als Erfolgsgaranten fuer eine EU, die sich im weltweiten Vergleich gegenueber Dollar und Co. behaupten muss und die FDP ist fuer den freien Welthandel und das Gegenteil was USA, China und Russland zur Zeit betreiben.
Ja ich bin da auch total konträr (siehe mein Avatar), aber es ist immerhin mal was Eigenes, über das man diskutieren kann, und das wie politische Opposition aussieht.
Man legt ja bewusst die Latte schon auf 5cm über Rasenkante.
Die FDP hat eine positive politische Grundvoraussetzung. Sie ist liberal, d.h. offen im Denken, nicht einer Doktrin verpflichtet.
Das macht es ihr leicht sich aufgeschlossen für alle möglichen Machbarkeiten zu geben und einen sympathischen Wahlkampf zu führen.
Da kann man schon ins Grübeln kommen ob man diese Art der Politik nicht unterstützen soll.
Sie werden ja auch nicht so konkret, dass Ablehnung entstehen kann.
Jedenfalls bis Vorgestern.
Da wurde in der Stgt.-Zeitung berichtet, die FDP würde, im Falle einer Koalition, in jedem Fall auf dem Finanzministerium bestehen.
Das war´s dann FDP.
Schäuble mag umstritten sein, seinen Laden hat er bravourös geführt.
Dann doch lieber keine Experimente.
Ja, die träumen immer von 18% und landen im Bereich der 5% Hürde. Sollten sie diesmal deutlich zweistellig werden, dann begründet sich die Differenz aus dem benannten Grund. Kann man konstatieren, muss man aber nicht.
Auf was basiert Ihre Vermutung, die FDP würde immer von 18% träumen?
Weder träumt die FDP, noch von 18%.
Nicht, dass diese nicht begrüßenswert wären, aber das erscheint momentan unwahrscheinlich.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Die FDP hat eine positive politische Grundvoraussetzung. Sie ist liberal, d.h. offen im Denken, nicht einer Doktrin verpflichtet.
Das macht es ihr leicht sich aufgeschlossen für alle möglichen Machbarkeiten zu geben und einen sympathischen Wahlkampf zu führen.
Da kann man schon ins Grübeln kommen ob man diese Art der Politik nicht unterstützen soll.
Sie werden ja auch nicht so konkret, dass Ablehnung entstehen kann. Jedenfalls bis Vorgestern.
Da wurde in der Stgt.-Zeitung berichtet, die FDP würde, im Falle einer Koalition, in jedem Fall auf dem Finanzministerium bestehen.
Das war´s dann FDP.
Schäuble mag umstritten sein, seinen Laden hat er bravourös geführt.
Dann doch lieber keine Experimente.
schon interessant eine Koalition auszuschliessen, weil eine Zeitung in Deutschland was ueber die FDP berichtet.
ich sehe uebrigens Schaueble nicht so gut als Finanzminister, wie er in den meisten Medien rueberkommt - nach meiner Meinung haette es mit der Staatsverschuldung bei diesen sprudelnden Steuereinnahmen mehr runterghen muessen oder man haette dem Buerger an diesen Steuermehreinnahmen teilhaben lassen koennen mit einer niedrigeren Steuerbelastung.
Die FDP hat eine positive politische Grundvoraussetzung. Sie ist liberal, d.h. offen im Denken, nicht einer Doktrin verpflichtet.
Bisher habe ich zum Beispiel nicht vernommen, dass die FDP für die Abschaffung der Honorarordnungen für "freie" Berufe plädiert. Sonst ist sie immer für den freien Markt.
Die FDP hat eine positive politische Grundvoraussetzung. Sie ist liberal, d.h. offen im Denken, nicht einer Doktrin verpflichtet.
Das macht es ihr leicht sich aufgeschlossen für alle möglichen Machbarkeiten zu geben und einen sympathischen Wahlkampf zu führen.
Da kann man schon ins Grübeln kommen ob man diese Art der Politik nicht unterstützen soll.
Sie werden ja auch nicht so konkret, dass Ablehnung entstehen kann.
Jedenfalls bis Vorgestern.
Da wurde in der Stgt.-Zeitung berichtet, die FDP würde, im Falle einer Koalition, in jedem Fall auf dem Finanzministerium bestehen.
Das war´s dann FDP.
Schäuble mag umstritten sein, seinen Laden hat er bravourös geführt.
Dann doch lieber keine Experimente.
Das musst du taktisch sehen, die FDP muss sich mehrere Optionen offen halten, um nicht bereits vor dem Wahlergebnis, z.B. von der CSU, an Jamaika gefesselt zu werden. Dazu bietet sich die Forderung nach dem Finanzministerium an, unter Berücksichtigung der eindeutigen FDP Absage an moenetäre EU Transferpolitik.
Meiner Meinung nach hätte die FDP bereits bei der letzten Regierungsbeteiligung das Finanzministerium beanspruchen sollen, da dies ihrem damaligen Themenschwerpunkt entsprach, statt sich im Außenministerium zu verlieren.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Das musst du taktisch sehen, die FDP muss sich mehrere Optionen offen halten, um nicht bereits vor dem Wahlergebnis, z.B. von der CSU, an Jamaika gefesselt zu werden. Dazu bietet sich die Forderung nach dem Finanzministerium an, unter Berücksichtigung der eindeutigen FDP Absage an moenetäre EU Transferpolitik.
Meiner Meinung nach hätte die FDP bereits bei der letzten Regierungsbeteiligung das Finanzministerium beanspruchen sollen, da dies ihrem damaligen Themenschwerpunkt entsprach, statt sich im Außenministerium zu verlieren.
Fehleranalyse 2009:
Keine Verkleinerung des Kabinetts, statt dessen Posten für Niebel - aggrad des Ministerium was sie abschaffen wollten.
Westerwelle ins Außen. Das war nie, gar nie sein Metier. Der hätte eher einen guten Innenminister abgegeben oder - Fraktionsvorsitzender bleiben sollen, denn die Homburg war ein Griff ganz tief ins Heisl.
Sich Gesundheit aufschwazen lassen.
Finanzministerium nicht verlangt.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Meiner Meinung nach hätte die FDP bereits bei der letzten Regierungsbeteiligung das Finanzministerium beanspruchen sollen, da dies ihrem damaligen Themenschwerpunkt entsprach, statt sich im Außenministerium zu verlieren.
Aber wenn ich mir Scheel, Genscher anschaue war unsere Außenpolitik dann am Besten, wenn der Außenminister von der FDP kam.
Und Westerwelle hat uns immerhin aus Libyen draußen gehalten.
Bei aller Akzeptanz gegenüber anderen politischen Strömungen, aber Außenminister der SPD oder Grünen bekommen da eher eine 3 = geht scho (Steinmeier) oder 4 = hat sich stets bemüht (Fischer, Gabriel).
Keine Verkleinerung des Kabinetts, statt dessen Posten für Niebel - aggrad des Ministerium was sie abschaffen wollten.
Westerwelle ins Außen. Das war nie, gar nie sein Metier. Der hätte eher einen guten Innenminister abgegeben oder - Fraktionsvorsitzender bleiben sollen, denn die Homburg war ein Griff ganz tief ins Heisl.
Sich Gesundheit aufschwazen lassen.
Finanzministerium nicht verlangt.
Die FDP hat ihre Ohrfeige 2013 nicht völlig unberechtigt bekommen. Anteilig aber auch die Ohrfeigen, die CDU und CSU hätten kassieren sollen, abbekommen. Wie das halt so ist, wenn Absprachen im Koalitionsvertrag bis zur nächsten Wahl willentlich verschleppt werden.
Aus Fehlern kann man lernen und das hat, wenn ich die FDP heute betrachte, sie inhaltlich und vom Auftreten gründlich getan.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Bei Christian Lindner hätte ich aber starke Bedenken, ob er intellektuell in der Lage ist, zum Beispiel die Verästelungen der internationalen Finanzpolitik zu erfassen.
Bei Christian Lindner hätte ich aber starke Bedenken, ob er intellektuell in der Lage ist, zum Beispiel die Verästelungen der internationalen Finanzpolitik zu erfassen.
Bei welchem Politiker der FDP haetten Sie denn diese starke Bedenken nicht oder sind Ihre Bedenken grundsaetzlicher Natur, dass Sie die FDP generell ablehnen und dies nur ein Vorwand fuer diese These sein koennte?
Zuletzt geändert von pikant am Di 19. Sep 2017, 09:31, insgesamt 1-mal geändert.
Aber wenn ich mir Scheel, Genscher anschaue war unsere Außenpolitik dann am Besten, wenn der Außenminister von der FDP kam.
Und Westerwelle hat uns immerhin aus Libyen draußen gehalten.
Bei aller Akzeptanz gegenüber anderen politischen Strömungen, aber Außenminister der SPD oder Grünen bekommen da eher eine 3 = geht scho (Steinmeier) oder 4 = hat sich stets bemüht (Fischer, Gabriel).
Fischer war Besser als Kinkel oder Steinmeier.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Die FDP hat ihre Ohrfeige 2013 nicht völlig unberechtigt bekommen. Anteilig aber auch die Ohrfeigen, die CDU und CSU hätten kassieren sollen, abbekommen. Wie das halt so ist, wenn Absprachen im Koalitionsvertrag bis zur nächsten Wahl willentlich verschleppt werden.
Aus Fehlern kann man lernen und das hat, wenn ich die FDP heute betrachte, sie inhaltlich und vom Auftreten gründlich getan.
Wirklich ???? Wie kommt man denn auf so eine einschätzung ?
Ja, also ganz einfache Frage:
Warum?
10% in den Umfragen.
In Umfragen in Internetforen wie diesem hier meist noch mehr.
Aber wie gesagt, warum?
PS: Und falls jetzt jemand sagt "Weil ich Hartz4 so toll finde und der Staat Leistung belohnen soll", dann sag ich: Das klingt für mich eher nach SPD...
Weil Christian Lindner die Masche drauf hat mit der man heute ankommt. Ansonsten gibt es keinen Grund. Die vertreten immer noch die gleiche neoliberale Position wie Westerwelle. Mit denen kommt die Automaut und die weitere Privatisierung der Sozialsysteme. Beim letzten haben die ja damit schon mal angefangen. Das wird jetzt zu Ende gebracht. Die haben übrigens hier in NRW die vielen Polizeistellen abgebaut die jetzt fehlen. Auch dies wurde vom Wähler vergessen. Es geht eben nicht um Realpolitik. Es geht um den Medienauftritt. Und da ist Lindner unschlagbar mit seinen tranplantierten Haaren und eigenem Visagisten.
Niemand hat vor eine Mauer zu errichten(Walter Ulbricht) ...und die Mauer wird noch in 50 oder 100 Jahren stehen(Erich Honecker)
Ja, aber ein Top-Außenminister hätte in Sachen Kosovo besser agieren müssen, das ja im Nachhinein irgendwie politisch schon total schief gelaufen ist.
Ein normaler Außenminister muss in seiner Zeit das Richtige getan haben, dafür bezahlt die Bindesrepublik ihn. Das hat Fischer sicher.
Ein Top-Außenminister muss m.E. auch in der Retroperspektive das Richtige getan haben. Da hätte er spätestens nach Rambouillet versuchen müssenFeuerwehr zu spielen.
immer nett zu sehen , wie AfD Befuerworter die FDP fuer ihre Ziele vereinnahmen wollen.
Bei der FDP lese ich nirgends was von Obergrenze, negativer Zuwanderung, aber viel von Integration und einem vernuenftigen Zuwanderungsgesetz und dass man Fluechtlinge, die hier nicht anerkannt worden sind und nicht im Arbeitsleben stehen zurueckschicken sollte, wenn es die Situation im Heimatland erlaubt, sollte klar sein.
Auch der Hass auf den Islam kann man bei der FDP nicht finden.
Na die FDP macht es eben geschickter und fordert keine Zuwanderung in die Sozialsysteme. Die Antwort auf die Frage welche Zuwanderer damit gemeint sein könnten überlässt die FDP dem Volk. Und das hat ja seine Meinung bereits gebildet nicht wahr? So macht man dass. Und nicht mit dem Knobelbecher wie die AfD oder NPD.
Niemand hat vor eine Mauer zu errichten(Walter Ulbricht) ...und die Mauer wird noch in 50 oder 100 Jahren stehen(Erich Honecker)
Bisher habe ich zum Beispiel nicht vernommen, dass die FDP für die Abschaffung der Honorarordnungen für "freie" Berufe plädiert. Sonst ist sie immer für den freien Markt.
Wenn es um Pfründe für Apotheker oder der Pharmaindustrie geht ist die FDP stemmt sich die FDP ebenso gegen den Markt wie die jetzigen CSU-Minister in der Regierung.
Niemand hat vor eine Mauer zu errichten(Walter Ulbricht) ...und die Mauer wird noch in 50 oder 100 Jahren stehen(Erich Honecker)
Na die FDP macht es eben geschickter und fordert keine Zuwanderung in die Sozialsysteme. Die Antwort auf die Frage welche Zuwanderer damit gemeint sein könnten überlässt die FDP dem Volk. Und das hat ja seine Meinung bereits gebildet nicht wahr? So macht man dass. Und nicht mit dem Knobelbecher wie die AfD oder NPD.
diese Zuwanderung in die Sozialsysteme gibt es nicht.
Sogar EU-Buerger haben keinen Anspruch auf Hartz4, wenn sie hier nicht gearbeitet haben und diese Gesetzgebung hat die FDP nicht zu verantworten, da Sie ausserparlamentarisch im Bund seit 2013 taetig ist.
eine Zuwanderung in die Soziasysteme findet faktisch nur uber den Asylparagrafen statt und dagegen ist die FDP nicht und dazu gibt es auch ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes, dass Asylbewerber die gleichen Leistungen de facto erhalten muessen als Hartz4 Empfaenger.
Ja, aber ein Top-Außenminister hätte in Sachen Kosovo besser agieren müssen, das ja im Nachhinein irgendwie politisch schon total schief gelaufen ist.
Da gabs ned viel, außer raushalten oder mitmachen.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Plausibel musst du dir diese These selbst machen, damit sie für dich stimmig ist.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Aber wenn ich mir Scheel, Genscher anschaue war unsere Außenpolitik dann am Besten, wenn der Außenminister von der FDP kam.
Und Westerwelle hat uns immerhin aus Libyen draußen gehalten.
Bei aller Akzeptanz gegenüber anderen politischen Strömungen, aber Außenminister der SPD oder Grünen bekommen da eher eine 3 = geht scho (Steinmeier) oder 4 = hat sich stets bemüht (Fischer, Gabriel).
Man kann auch sagen daß Westerwelle sich hinter Diktator Gaddafi gestellt hat. Man kann auch sagen das Gaddafi uns die Flüchtlinge vom Hals gehalten hat. Da dies so ist muß man die Frage stellen wie wichtig moralische Integrität in der Außenpolitik ist. Und vor allem war Libyen ein Dilemma. Gegen Gaddafi vorzugehen war eine ebenso schlechte Sache wie Gaddafi zu stützen. Manchmal gibt es eben kein richtig oder falsch. Und im Nachhinein zu behaupten man hätte ja gewusst wie alles kommt ist Selbstbetrug. Dazu mussten wir alle damals viel zu wenig von den Strukturen und Stammes(parallel)gesellschaften innerhalb Libyens.
Niemand hat vor eine Mauer zu errichten(Walter Ulbricht) ...und die Mauer wird noch in 50 oder 100 Jahren stehen(Erich Honecker)
Ändert leider nichts daran daß die FDP nur einen neuen Schlauch für alten Wein bietet. Und der Wein den die FDP bietet ist schon zu Essig geworden.
Kann schon sein. Die FDP wird ihre Wahlversprechen im Falle einer Regierungsbeteiligung eh wieder schnell vergessen und das übliche Klientel bedienen. Wahlen gewinnt man aber trotzdem durch Personen und anders als die SPD hat die FDP dies erkannt.
Ändert leider nichts daran daß die FDP nur einen neuen Schlauch für alten Wein bietet. Und der Wein den die FDP bietet ist schon zu Essig geworden.
Liberalismus hat so ca. alle 50 Jahre seine Daseinskrise, da ihm wechselweise andere Ideologien den Rang abzulaufen scheinen:
- ab 1850 der Konservativismus/Monarchismus
- ab 1900 (verstärkt ab 1930) der Nationalismus
- ab 1960 der Sozialismus/Bolschewismus
- ab 2010 wieder der Nationalismus
Und immer wieder ist er da, weil er eben doch die Ideologie ist, die dem Wesen des Menschen am nähesten steht - und kein alter Wein...
immer nett zu sehen , wie AfD Befuerworter die FDP fuer ihre Ziele vereinnahmen wollen.
Bei der FDP lese ich nirgends was von Obergrenze, negativer Zuwanderung, aber viel von Integration und einem vernuenftigen Zuwanderungsgesetz und dass man Fluechtlinge, die hier nicht anerkannt worden sind und nicht im Arbeitsleben stehen zurueckschicken sollte, wenn es die Situation im Heimatland erlaubt, sollte klar sein.
Auch der Hass auf den Islam kann man bei der FDP nicht finden.
Die FDP verwendet lediglich einen anderen Sprachgebrauch; deswegen, weil sie als Juniorpartner in der Regierung brav an Merkels Rockzipfel hängen wird. Sie wird sagen können : Wir waren für Dublin. Wir waren für ein echtes Einwanderungsgesetz, aber man muss Kompromisse machen in Koalitionsverhandlungen. Wir waren für die Sicherung der EU - Außengrenzen.
Mit dieser Programmatik kann man als Feigenblatt natürlich gegen Obergrenzen sein, denn bei Umsetzung dessen kommen real nur wenige Flüchtlinge und einige Fachkräfte, jenseits jedweder vakanter Obergrenzen.
Vielleicht wählen die Leute auch FDP, weil sie einfach keinen Bock mehr auf ein Große Koalition haben. Das ein Bündnis der Union mit der FDP die Sache nicht besser macht, wird ausgeblendet.
Liberalismus hat so ca. alle 50 Jahre seine Daseinskrise, da ihm wechselweise andere Ideologien den Rang abzulaufen scheinen:
- ab 1850 der Konservativismus/Monarchismus
- ab 1900 (verstärkt ab 1930) der Nationalismus
- ab 1960 der Sozialismus/Bolschewismus
- ab 2010 wieder der Nationalismus
Und immer wieder ist er da, weil er eben doch die Ideologie ist, die dem Wesen des Menschen am nähesten steht - und kein alter Wein...
Klar. Die FDP ist die Partei für Ich-Menschen die meinen eine solidarische Gesellschaft wäre überflüssig. Aber wenn die Neoliberalen dann wieder von der Kette gelassen werden merken die meisten Ich-Menschen das sie gar nicht von der propagierten Freiheit, der Freiheit der Märkte, profitieren. Es ist die große Lüge der FDP sich "freiheitlich" zu nennen. Sie steht in Wirklichkeit für das Diktat der Märkte auf dem nur der als Sieger hervorgeht der eine starke Position hat. Der normale Deutsche hat keine solche Position. Und darum verliert er automatisch bei neoliberalen Parteien wie die FDP und auch die AfD. Man muß ja nur mal sehen aus welcher Ecke die AfD ursprünglich mal kam. FDP/AfD sind ideale Koalitionspartner.
Niemand hat vor eine Mauer zu errichten(Walter Ulbricht) ...und die Mauer wird noch in 50 oder 100 Jahren stehen(Erich Honecker)
Aber wenn ich mir Scheel, Genscher anschaue war unsere Außenpolitik dann am Besten, wenn der Außenminister von der FDP kam.
Und Westerwelle hat uns immerhin aus Libyen draußen gehalten.
Bei aller Akzeptanz gegenüber anderen politischen Strömungen, aber Außenminister der SPD oder Grünen bekommen da eher eine 3 = geht scho (Steinmeier) oder 4 = hat sich stets bemüht (Fischer, Gabriel).
So sehr ich den Guido geschätzt habe, für mich war der Entschluss traditionell das Außenministerium zu übernehmen, statt im Zuge des Themenschwerpunkts das Finanzministerium zu beanspruchen, der falsche. Das hat Lindner begriffen, weshalb er nach meiner Einschätzung dieser Tradition nicht automatisch Folge leisten wird. Was im Fall von Jamaika das Amt für die Grünen freimachen würde, auch fatal, da die kein Personal haben, was sich qualifiziert für dieses Amt anbjeten könnte.
Bitte nicht Fischer als Außenminister erwähnen, der Typ hat in meiner Area mit seiner pro arabischen/iranischen Haltung soviel Schaden angerichtet, dass mir heute noch die Galle überläuft, wenn ich daran erinnert werde.
Zuletzt geändert von JJazzGold am Di 19. Sep 2017, 10:25, insgesamt 1-mal geändert.
Vielleicht wählen die Leute auch FDP, weil sie einfach keinen Bock mehr auf ein Große Koalition haben. Das ein Bündnis der Union mit der FDP die Sache nicht besser macht, wird ausgeblendet.
Stimmt schon. Denn wenn man wirklich hinschaut ist die SPD die Partei in der großen Koalition die welche wirklich was bewegt hat mit dem Mindestlohn. Und gerade den Mindestlohn hat die FDP immer abgelehnt. Aber alles egal. Man will Lindner mit Haare seidig schön. Kann der Schulz nicht bieten.
Niemand hat vor eine Mauer zu errichten(Walter Ulbricht) ...und die Mauer wird noch in 50 oder 100 Jahren stehen(Erich Honecker)
Das könnte man vermuten, hätte die FDP analog zur AfD und deren Wählerklientel nur ein Thema - Flüchtlinge.
Dass sich die FDP im breiten Angebot zukunftsträchtiger, inhaltlich ausgestalteter Themen positiv von der Einthemenpartei AfD, sowie den offensichtlich nur noch inhaltlich auf “FDP verhindern“ fixierten Grünen abhebt, ist einem politisch Interessierten längst bewusst.
Die AfD ist keine Einthemenpartei, allerdings rückt sie ein Thema in den Vordergrund, ohne dessen nachhaltige Lösung die anderen Themen in der Zukunft sowieso nur akademische Blütenträume sind.
yogi61 hat geschrieben:(19 Sep 2017, 10:15)
Vielleicht wählen die Leute auch FDP, weil sie einfach keinen Bock mehr auf ein Große Koalition haben. Das ein Bündnis der Union mit der FDP die Sache nicht besser macht, wird ausgeblendet.
das ist ein sehr wichtiges Argument, denn mit der FDP kann man eine grosse Koallition unwahrscheinlicher machen
Auf was basiert Ihre Vermutung, die FDP würde immer von 18% träumen?
Weder träumt die FDP, noch von 18%.
Nicht, dass diese nicht begrüßenswert wären, aber das erscheint momentan unwahrscheinlich.
Aber alles egal. Man will Lindner mit Haare seidig schön. Kann der Schulz nicht bieten.
Auch Sie denken offenbar, das man Parteien nach dem Aussehen ihrer Spitzenkandidaten waehlt und nicht auf das Programm schaut?
Dann muesste man aber die Linkspartei mit Wagenknecht waehlen
Auch Sie denken offenbar, das man Parteien nach dem Aussehen ihrer Spitzenkandidaten waehlt und nicht auf das Programm schaut?
Machen statistisch gesehen relativ viele. Gibt jede Menge Untersuchungen dazu.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
dann sind mir die Stimmergebnisse fuer die Linkspartei mit Wagenknecht plausibel.
Wagenknecht wird aber langsam auch borstig. Gysi hat sich ja ziemlich zurückgezogen. Lafontaine macht ab und zu Lärm, ist aber ansonsten nicht signifikant.
Wenn Wagenknecht grau und faltig ist, kann es sogar sein, dass die Linke rausfliegt. Denkbar wärs.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Auch Sie denken offenbar, das man Parteien nach dem Aussehen ihrer Spitzenkandidaten waehlt und nicht auf das Programm schaut?
Dann muesste man aber die Linkspartei mit Wagenknecht waehlen
Da hilft auch ein Playmate nicht.
Niemand hat vor eine Mauer zu errichten(Walter Ulbricht) ...und die Mauer wird noch in 50 oder 100 Jahren stehen(Erich Honecker)
Klar. Die FDP ist die Partei für Ich-Menschen die meinen eine solidarische Gesellschaft wäre überflüssig. Aber wenn die Neoliberalen dann wieder von der Kette gelassen werden merken die meisten Ich-Menschen das sie gar nicht von der propagierten Freiheit, der Freiheit der Märkte, profitieren. Es ist die große Lüge der FDP sich "freiheitlich" zu nennen. Sie steht in Wirklichkeit für das Diktat der Märkte auf dem nur der als Sieger hervorgeht der eine starke Position hat. Der normale Deutsche hat keine solche Position. Und darum verliert er automatisch bei neoliberalen Parteien wie die FDP und auch die AfD. Man muß ja nur mal sehen aus welcher Ecke die AfD ursprünglich mal kam. FDP/AfD sind ideale Koalitionspartner.
Für jemanden, der im Sinne einer AfD Teile seine Mitbürger als “unnormal“ bezeichnet, bietet sich der Gedanke an die Verbindung einer seriösen Partei FDP mit einer von Rassismus, Antisemitismus und Extremismus gekennzeichneten Partei AfD zum Zweck der Aussonderung der “unnormalen“ Mitbürger an, um solches Gedankengut umsetzen zu können.
Wird nur nicht funktionieren, da die FDP und die AfD keinerlei Schnittmenge aufweisen, die zu dieser Hoffnung berechtigt.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
