Moderator: Moderatoren Forum 2
Gibts denn konservative Positionen gegenüber dem eignen Volk, die heute nicht als " völkisch " diskreditiert werden ?Woppadaq hat geschrieben:(28 Jul 2017, 21:16)
Rechts im Sinne von konservativ oder rechts im sinne von "völkisch denkend" ?
Die Regierung mit Venezuela ist also gleich zu setzen mit beispielsweise Gewerkschaftern bei den Linken. Das links sein, etwas mit der Kritik am Kapitalismus zu tun hat, kommt dir nicht in den Sinn. Das dies von Revolution bis hin zu, innerhalb einer Demokrtie in Leitblanken halten, zu tun hat und damit vollkommen andere Ansätze hat, auch nicht. Ebenso das Kapitalismus pur, wie in Chile und Argentinien unter Diktatur nicht besser ist.JJazzGold hat geschrieben:(28 Jul 2017, 20:58)
Eines nach dem Anderen. Dazu muss man nur einen Blick z. B. nach Venezuela werfen.
Sicher. Dass die AfD den Euro rückgängig machen wollte, machte sie noch nicht "völkisch".schelm hat geschrieben:(28 Jul 2017, 23:45)
Gibts denn konservative Positionen gegenüber dem eignen Volk, die heute nicht als " völkisch " diskreditiert werden ?
Ne. Das sind typische ultrarechte Unterstellungen. Natürlich gibt es eine Menge konservativer Positionen die als Pfeiler der Bewahrung heimatlicher Historie fungieren. Komm mal nach Bayern, dort wird Heimatpflege betrieben, dass deine völkische Seele vor Freude hüpft. Wir sind sogar derart konservativ, dass wir das Restvolk der Deutschen mit einem gewissen Misstrauen beäugen. Es tut dir aber keiner was. Komm und schau dich um, ich bin sicher, du findest diese Kulturbewahrer auch in anderen Bundesländern, wenngleich auch weniger ausgeprägt.schelm hat geschrieben:(28 Jul 2017, 23:45)
Gibts denn konservative Positionen gegenüber dem eignen Volk, die heute nicht als " völkisch " diskreditiert werden ?
Ist " eignes " Volk nicht schon völkisch ?
Das nicht aber die AfD ist in Ihrem Markenkern total völkisch. Die braucht keine Anschubfinanzierung mehr mit mehr oder weniger völkischem Material.Woppadaq hat geschrieben:(29 Jul 2017, 00:30)
Sicher. Dass die AfD den Euro rückgängig machen wollte, machte sie noch nicht "völkisch".
Dass Frauke Petry den Begriff "völkisch" nicht mehr negativ besetzen wollte, schon.
Tomaner hat geschrieben:(29 Jul 2017, 00:23)
Die Regierung mit Venezuela ist also gleich zu setzen mit beispielsweise Gewerkschaftern bei den Linken. Das links sein, etwas mit der Kritik am Kapitalismus zu tun hat, kommt dir nicht in den Sinn. Das dies von Revolution bis hin zu, innerhalb einer Demokrtie in Leitblanken halten, zu tun hat und damit vollkommen andere Ansätze hat, auch nicht. Ebenso das Kapitalismus pur, wie in Chile und Argentinien unter Diktatur nicht besser ist.
Was soll dieser abgelassene Käse? Ich habe behauptet, es ist unmöglich Linke weltweit über einen Kamm zu scheren. Dies ist nicht einmal innerhalb Deutschlands möglich. Willst du eine SPD gleichsetzen mit SED oder Stalin? Um bei Stalin zu bleiben, nicht mal Kommunisten wie Stalin und Trotzki waren sich einig und Stalin lies sie umbringen.JJazzGold hat geschrieben:(29 Jul 2017, 08:51)
Wollen Sie allen Ernstes versuchen mir zu erzählen, linke Diktaturen wären nichts anderes als erweiterter Gewerkschaftsschutz?
Es ist problemlos mögliche linke Diktaturen über ihre Anfänge und analoge Entwicklung zu vergleichen.Tomaner hat geschrieben:(29 Jul 2017, 10:18)
Was soll dieser abgelassene Käse? Ich habe behauptet, es ist unmöglich Linke weltweit über einen Kamm zu scheren. Dies ist nicht einmal innerhalb Deutschlands möglich. Willst du eine SPD gleichsetzen mit SED oder Stalin? Um bei Stalin zu bleiben, nicht mal Kommunisten wie Stalin und Trotzki waren sich einig und Stalin lies sie umbringen.
Aber dir scheint es wichtig zu sein, alles was weit rechts ist und politisch auf Kindergartenniveau scheint man es verkaufen zu können, alles was links scheinnt in den selben Topf zu schmeißen. Von SPD, bis Linke und Grüne, die Antifa und die in Hamburg Krawall machten, sind gleichzusetzen mit Gewerkschaften und Betriebsräten.
Lesen kannst du wohl auch nicht oder wenigstens nicht verstehen. Gegenspieler der Linken sind Kapitalismus in seinen verschiedensten Ausprägungen. Da gibt es eben welche die diesen in einer Revolution oder in Anarchie abschaffen wollen und welche die ihn nur in gewissen Bahnen lenken möchten. Gewerkschaften kämpfen dafür, dass gemeinsam Geleistetes einen gerechte Verteilung erfährt. Gewerkschafter zu sein ist ein Menschenrecht, so ganz nebenbei und dies mit einer Diktatur gleichzusetzen, ist schon übelste rechte billigste Hetze.
Das ist ein Vorgang, den man immer wieder beobachten kann, wenn sich radikale Kräfte an die Macht putschen oder sie wie auch immer erschleichen: "Die Revolution frisst ihre Kinder".Tomaner hat geschrieben:(29 Jul 2017, 10:18)
...
Willst du eine SPD gleichsetzen mit SED oder Stalin? Um bei Stalin zu bleiben, nicht mal Kommunisten wie Stalin und Trotzki waren sich einig und Stalin lies sie umbringen.
...
Möglich ist vieles, aber es ist auch einseitig und damit geschichtsverfälschend.JJazzGold hat geschrieben:(29 Jul 2017, 11:20)
Es ist problemlos mögliche linke Diktaturen über ihre Anfänge und analoge Entwicklung zu vergleichen.
Warum hiessen sie dann "Bolschewiki" ?Ammianus hat geschrieben:(29 Jul 2017, 11:43)
Die Bolschewiki hatten nie eine Mehrheit des Volkes hinter sich.
Sie hatten irgendwann mal während einer Klopause die Menschewiki überstimmt. Lernt ihr commies gar nichts auf Schule?
Das mag auf der Ebene der Geschichtsklitterung so betrachtet werden.Woppadaq hat geschrieben:(29 Jul 2017, 12:06)
Möglich ist vieles, aber es ist auch einseitig und damit geschichtsverfälschend.
Doch. Das ist jetzt aber nur ein Beispiel, wo die "Bolschewiki" mal ihren Namen gerecht wurden. Sie hatten die Mehrheit genauso irgendwann im Petrograder sowjet.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(29 Jul 2017, 12:08)
Sie hatten irgendwann mal während einer Klopause die Menschewiki überstimmt. Lernt ihr commies gar nichts auf Schule?
Ich betrachte es aber aus der Ebene der puren Logik.JJazzGold hat geschrieben:(29 Jul 2017, 12:12)
Das mag auf der Ebene der Geschichtsklitterung so betrachtet werden.
Die erste kleine Geschichtslektion hattest du ja schon, wobei ich zweifle, ob du die Sache wirklich verstanden hast. Das mit der Klopause war aber sehr treffend.Woppadaq hat geschrieben:(29 Jul 2017, 12:22)
Doch. Das ist jetzt aber nur ein Beispiel, wo die "Bolschewiki" mal ihren Namen gerecht wurden. Sie hatten die Mehrheit genauso irgendwann im Petrograder sowjet.
Von wegen "hatten nie die Mehrheit des volkes hinter sich"....
Bei allen Göttern ...think twice hat geschrieben:(28 Jul 2017, 22:44)
Mir egal, was so ein Ex-SEDler sabbelt. Ich kenne nun so einige Linke, aber SED? nee, wirklich nicht. Die waren schon links, als die Mauer noch stand.
Du kannst mir gern erklären, warum du das anders siehst.Ammianus hat geschrieben:(29 Jul 2017, 12:55)
Und du meinst also wirklich, der Petrograder Sowjet hätte die Mehrheit des Volkes repräsentiert?
Historische Analysen sind geschichtsverfälschend?Woppadaq hat geschrieben:(29 Jul 2017, 12:06)
Möglich ist vieles, aber es ist auch einseitig und damit geschichtsverfälschend.
Einseitige historische Analysen ja.
Sie meinen also, das Ergebnis der Forschung hängt davon ab, welche politische Meinung der Forscher hat?
Ganz gewiss. Vergleiche mal Mommsen, Irving und AlySenexx hat geschrieben:(29 Jul 2017, 17:45)
Sie meinen also, das Ergebnis der Forschung hängt davon ab, welche politische Meinung der Forscher hat?
Wer so bescheuert ist einen Begriff, den Drecksäcke verbrannt haben um Feuer über Europa zu bringen, poliert, der hat einen an der Waffel. Der soll noch mehr Kinder machen und sich aus der Politik zurückhalten.schelm hat geschrieben:(28 Jul 2017, 23:45)
Gibts denn konservative Positionen gegenüber dem eignen Volk, die heute nicht als " völkisch " diskreditiert werden ?
Ist " eignes " Volk nicht schon völkisch ?
Möglich, bei einigen Protagonisten dieser Partei, aber nicht zwangsläufig. Versuchs aus deren Perspektive zu sehen : Du meinst etwas, das dir völlig selbstverständlich erscheint, nämlich die Einigung auf prinzipielle, den Individualrechten konforme gleiche Grundwerte, eine Einwanderung, die neben wirtschaftlichen auch diese Ansprüche erfüllt, aber egal was und wo du es wie sagst, du stehst am Pranger in der Öffentlichkeit dafür.gödelchen hat geschrieben:(29 Jul 2017, 18:16)
Wer so bescheuert ist einen Begriff, den Drecksäcke verbrannt haben um Feuer über Europa zu bringen, poliert, der hat einen an der Waffel. Der soll noch mehr Kinder machen und sich aus der Politik zurückhalten.
Der Begriff völkisch wird auch nicht gebraucht, weil er etwas ausdrückt in seinem allein antiquiert zu verstehenden Inhalt, was heute nicht gebraucht wird.
In unserer Verfassung über dem Reichstag steht Dem Deutschen Volk. Das bedeutet = dem Volke zugehörig und nicht völkisch. Wer völkisch aus der Kloake hoch kramt, will Jauche hoch pumpen und damit dem Deutschen eine Portion Gülle verpassen.
Der Historiker/Geschichtsforscher an sich kann ruhig eine politische Meinung haben, sie sollte aber nicht seine Forschungsarbeit in dem Maße beeinflussen, dass sie zu - in dem Falle dann gewollt - einseitigen Analysen führt. Das ist einfach eine Frage der Seriösität.Senexx hat geschrieben:(29 Jul 2017, 17:45)
Sie meinen also, das Ergebnis der Forschung hängt davon ab, welche politische Meinung der Forscher hat?
Ohne explizit rechte Äußerungen steht man in diesem Land nicht am Pranger.schelm hat geschrieben:(29 Jul 2017, 18:32)
Möglich, bei einigen Protagonisten dieser Partei, aber nicht zwangsläufig. Versuchs aus deren Perspektive zu sehen : Du meinst etwas, das dir völlig selbstverständlich erscheint, nämlich die Einigung auf prinzipielle, den Individualrechten konforme gleiche Grundwerte, eine Einwanderung, die neben wirtschaftlichen auch diese Ansprüche erfüllt, aber egal was und wo du es wie sagst, du stehst am Pranger in der Öffentlichkeit dafür.
Das geht sehr schnell, erinnert sei an Sarrazin oder die Familien - und Zuwanderungspolitik der AfD lt. Grundsatzprogramm. Die Zuwanderungspolitik entspricht einer Kopie des kanadischen Einwanderungsmodells, die Familienpolitik belässt es bei der völligen Wahlfreiheit, will das klassische Modell nur besonders fördern.Woppadaq hat geschrieben:(29 Jul 2017, 22:42)
Ohne explizit rechte Äußerungen steht man in diesem Land nicht am Pranger.
Das waren ja auch explizite rechte Äußerungen.
Niemand wird rechts genannt ohne es sich gründlich zu verdienen.
Ich glaub nicht, dass sich nach Höcke und nach Petrys Grenzschuss-Äusserungen noch irgendjemand grossartig das Programm der AfD zu Gemüte führt, solange er kein blinder AfD-Jünger ist.schelm hat geschrieben:(30 Jul 2017, 00:28)
Das geht sehr schnell, erinnert sei an Sarrazin oder die Familien - und Zuwanderungspolitik der AfD lt. Grundsatzprogramm. Die Zuwanderungspolitik entspricht einer Kopie des kanadischen Einwanderungsmodells, die Familienpolitik belässt es bei der völligen Wahlfreiheit, will das klassische Modell nur besonders fördern.
Von Pegida hat sich ja sogar die Gründerin verabschiedet, weil es ihr zu rechts wurde.Was Pegida betrifft, die standen bereits deshalb am Pranger, weil sie auf die vielen tunesischen Singlemänner verwiesen, die statt der angekündigten Familien kamen - lange, sehr lange bevor dieser Überhang an jungen Männern offiziell eingeräumt wurde.
Ob etwas aus sich heraus zu weit abdriftet, kann man nur beurteilen ohne es permanent unter Druck zu setzen und wenn der Drift trotz transparenter Lösungsangebote gegenüber aufgeworfenen Fragen erfolgt.Woppadaq hat geschrieben:(30 Jul 2017, 09:18)
Ich glaub nicht, dass sich nach Höcke und nach Petrys Grenzschuss-Äusserungen noch irgendjemand grossartig das Programm der AfD zu Gemüte führt, solange er kein blinder AfD-Jünger ist.
Von Pegida hat sich ja sogar die Gründerin verabschiedet, weil es ihr zu rechts wurde.
Versteh einfach mal, dass dein Versuch, Pegida zum Opfer zu machen, nicht zieht. Der Druck kommt ja nicht aus dem Nichts.schelm hat geschrieben:(30 Jul 2017, 09:35)
Ob etwas aus sich heraus zu weit abdriftet, kann man nur beurteilen ohne es permanent unter Druck zu setzen und wenn der Drift trotz transparenter Lösungsangebote gegenüber aufgeworfenen Fragen erfolgt.
Wieso sollte Pegida ein Opfer sein?Woppadaq hat geschrieben:(30 Jul 2017, 09:51)
Versteh einfach mal, dass dein Versuch, Pegida zum Opfer zu machen, nicht zieht. Der Druck kommt ja nicht aus dem Nichts.
Das sind völlig normale Menschen aus allen Schichten, die einen ruhigen und völlig gewaltfreien Protest gegen (inzwischen sich erschreckend steigernd) nie für möglich gehaltene Zustände in Deutschland praktizieren. Wenn man sich die Sache rückwirkend betrachtet, sind alle Befürchtungen dieser Protestbewegung eingetroffen ... nur noch viel schlimmer! Versteh du, darum geht es nicht. Jeder Einfluss auf eine Messung verfälscht das Ergebnis, wende einfach nüchterne wissenschaftliche Maßstäbe an, statt ideologischer Wertung. Radikalisierung passiert durch eine innere Überzeugung ohne Not, oder eine echte oder geglaubte Not, ausgelöst durch Ignoranz, Diskreditierung und von ungelösten Problemen. Darum geht es in der Sache, nicht um Rechtfertigung, nicht um Opferrolle - mit diesem Trigger als Reaktion auf Deskription fällt es zunehmend schwerer sich noch beschäftigen zu wollen.Woppadaq hat geschrieben:(30 Jul 2017, 09:51)
Versteh einfach mal, dass dein Versuch, Pegida zum Opfer zu machen, nicht zieht. Der Druck kommt ja nicht aus dem Nichts.
Ja, nämlich das wir diese radikale Truppe nicht mehr im Griff haben. Neben ein paar verwirrte Nafris kommen tausende rechtsextreme dazu. Es wird immer schlimmer. Sie stürmen Staatsgebäude, verprügeln unschuldige, ja sogar Kinder. Schmuggeln Waffen und planen den Putsch. Und nichts ist eingetreten was ihr behauptet.CaptainJack hat geschrieben:(30 Jul 2017, 10:00)
Wieso sollte Pegida ein Opfer sein?
Deine Phantasie ist genauso grenzenlos wie albern.Olympus hat geschrieben:(30 Jul 2017, 10:11)
Ja, nämlich das wir diese radikale Truppe nicht mehr im Griff haben. Neben ein paar verwirrte Nafris kommen tausende rechtsextreme dazu. Es wird immer schlimmer. Sie stürmen Staatsgebäude, verprügeln unschuldige, ja sogar Kinder. Schmuggeln Waffen und planen den Putsch. Und nichts ist eingetreten was ihr behauptet.
Keine Antwort, ist auch eine Antwort. Danke das du auf diese Weise zustimmst.
Wieso jammert ihr dann, dass Pegida zuviel Druck bekommt? Dass sie so unglaublich stigmatisiert werden ? Dass die Lügenpresse pausenlos falsch über sie berichtet?
Schrieb der, der städig von Millarden Flüchtlinge Phantasiert
Normale Menschen die sich gerne Rassistischen Müll anhören und Nazis zujubeln, aber sonnst sind die normalCaptainJack hat geschrieben:(30 Jul 2017, 10:00)
Wieso sollte Pegida ein Opfer sein?
Hab grade auf die Uhr geschaut: 10:11 Uhr. Fängt sehr früh bei dir an der Frühschoppen.Olympus hat geschrieben:(30 Jul 2017, 10:11)
Ja, nämlich das wir diese radikale Truppe nicht mehr im Griff haben. Neben ein paar verwirrte Nafris kommen tausende rechtsextreme dazu. Es wird immer schlimmer. Sie stürmen Staatsgebäude, verprügeln unschuldige, ja sogar Kinder. Schmuggeln Waffen und planen den Putsch. Und nichts ist eingetreten was ihr behauptet.
Sie scheinen immer noch dabei zu sein.Ammianus hat geschrieben:(30 Jul 2017, 10:37)
Hab grade auf die Uhr geschaut: 10:11 Uhr. Fängt sehr früh bei dir an der Frühschoppen.
Natürlich ist eine Menge eingetreten, was zu erwarten war. mehr als 2/3 aller die jetzt hier hinzukommen , sind für unsere gesellschaftliche Aufstellung nicht vorbereitetet, selbst langfristig gesehen nicht " eingliederbar" (stammen aus dem Hinterwald zu dem was wie hier haben :-) ).Olympus hat geschrieben:(30 Jul 2017, 10:11)
Ja, nämlich das wir diese radikale Truppe nicht mehr im Griff haben. Neben ein paar verwirrte Nafris kommen tausende rechtsextreme dazu. Es wird immer schlimmer. Sie stürmen Staatsgebäude, verprügeln unschuldige, ja sogar Kinder. Schmuggeln Waffen und planen den Putsch. Und nichts ist eingetreten was ihr behauptet.
Warum sollte ich groß antworten, wenn einer unter Schnappatumung irrwitzige Phantasien verbreitet?Olympus hat geschrieben:(30 Jul 2017, 10:19)
Keine Antwort, ist auch eine Antwort. Danke das du auf diese Weise zustimmst.
Aber gut, alleine in einem winzigen Satz sind 4 Lügen. Bitte sei mir aber nicht böse, dass ich manche User nicht für voll nehme und ich deshalb mit denen nicht groß kommunizieren will ... zumal, wenn ausgerechnet derzeit der Phantasie-Nick eingesetzt wird.
Ich verstehe jetzt wirklich nicht, was du da mit "ihr" plapperst? Ich bin im Zentrum BWs geboren und war noch nie in den ostdeutschen Bundesländern. Ich habe mit Pegida so wenig zu tun wie du, nur, dass ich mich, aufgrund leicht zugänglicher Informationen, wesentlich objektiver und vor allem wesentlich fairer äußere.Woppadaq hat geschrieben:
Wieso jammert ihr dann, dass Pegida zuviel Druck bekommt? Dass sie so unglaublich stigmatisiert werden ? Dass die Lügenpresse pausenlos falsch über sie berichtet?
Der Wissenschaftler in mir sagt mir, dass Pegida nicht aus einer Not heraus entstanden ist, sondern aus einem diffusen Gefühl, dem Gefühl kommender Fremdbeeinflussung. Das ist etwas, worauf gerade in Sachsen viele Leute erhöht anspringen, weshalb Pegida auch nie so stark war wie in Sachsen. Die Kritik an der Flüchtlingspolitik mag hie und da vielleicht berechtigt sein, im - gerade westlichen - Rest der Republik wird sie aber nicht anders gesehen als jene, die es dort schon seit 50 Jahren gibt. Ohne dass eine grossartige Fremdbeeinflussung sichtbar wäre (zumindest keine, die unser System ins Wanken bringen könnte) Es bringt deshalb gar nichts, hie und da mal recht zu haben, wenn man beim Hauptthema per se falsch liegt.schelm hat geschrieben:(30 Jul 2017, 10:01)
Versteh du, darum geht es nicht. Jeder Einfluss auf eine Messung verfälscht das Ergebnis, wende einfach nüchterne wissenschaftliche Maßstäbe an, statt ideologischer Wertung.
Das Problem von Pegida ist nicht nur ihre Radikalisierung, sondern wie diese mitgetragen wird. Derartiges war allerdings auch für die Grünen mal ein Problem. Auch die mussten ein Konzept finden, trotz Radikalisierung ernst genommen zu werden. Ist halt blöd, dass weder Pegida noch die AfD neben der Flüchtlingsprobelmatik irgendwelche tollen Rezepte haben, die Gesellschaft zu verbessern. Sich sogar über Leute auslassen, die das vorhaben. Es ist SEHR einfach, so etwas zu stigmatisieren.Radikalisierung passiert durch eine innere Überzeugung ohne Not, oder eine echte oder geglaubte Not, ausgelöst durch Ignoranz, Diskreditierung und von ungelösten Problemen.
CaptainJack hat geschrieben:(30 Jul 2017, 10:46)
Warum sollte ich groß antworten, wenn einer unter Schnappatumung irrwitzige Phantasien verbreitet?
Ich verstehe jetzt wirklich nicht, was du da mit "ihr" plapperst? Ich bin im Zentrum BWs geboren und war noch nie in den ostdeutschen Bundesländern. Ich habe mit Pegida so wenig zu tun wie du, nur, dass ich mich, aufgrund leicht zugänglicher Informationen, wesentlich objektiver und vor allem wesentlich fairer äußere.
Schließlich ist nicht entscheidend, wie eine mainstream-Presse etwas beurteilt bzw. beurteilen muss (und damit du), sondern wie sich die Wirklichkeit darstellt. In Wirklichkeit steckt eben "wirklich"!
langweilig. Wer rechtsradikale wehement verteidigt, gehört dazu. Im Geiste seid ihr eben gleich. Die Unschuldsnummer zieht nicht mehr. Ihr seid am Ende, genießt die Niederlage, daran solltet ihr ja gewohnt sein.So, jetzt frühstück mal in Ruhe, entspann dich und geh in die frische Luft und vergiss nicht, tief durchzuatmen. Wenn du dann mal einen konstruktiven Beitrag ohne Schnappatmung präsentieren kannst, bin ich gerne bereit, mit dir zu kommunizieren.Olympus hat geschrieben:(30 Jul 2017, 10:54)
Ja, gehen Sie sich ausnüchtern, Jack000!CaptainJack hat geschrieben:(30 Jul 2017, 11:03)
So, jetzt frühstück mal in Ruhe, entspann dich und geh in die frische Luft und vergiss nicht, tief durchzuatmen. Wenn du dann mal einen konstruktiven Beitrag ohne Schnappatmung präsentieren kannst, bin ich gerne bereit, mit dir zu kommunizieren.
Tipp und Anmerkung zugleich: Du hast doch sicher einen "ruhigeren" Nick im Köcher?
