https://www.politik-forum.eu:443/
Wie kommst du darauf? Recht ist auch eine Sache der Demokratie - und das Hausrecht gehört nun mal dazu. Das die AfD Wähler nach jedem Strohhalm greifen müssen um sich nicht selbst zugeben zu müssen eine Partei zu wählen, die zum Teil rechtsextrem ist, ist verständlich aber leicht zu entlarven. Wie eben auch in diesem Fall.Ebiker hat geschrieben:(12 Aug 2018, 09:35)
Und so schaffen die "Demokraten" die Demokratie ab. Und dann wundern sie sich das immer mehr Leute die AfD wählen.
Er weiß halt nicht, er glaubt. Sagt er selbst.JJazzGold hat geschrieben:(12 Aug 2018, 18:13)
Planlos, ziellos, fatalistisch, dagegen - AfD
https://amp.zdf.de/nachrichten/heute/al ... w-100.html
Der Gauland hat mir heute gefallen. Mit welcher Bierruhe und Gleichmut er heute zugegeben hat, die AfD sei bestenfalls ein Frohsinnsverein, der zwar keine Konzepte und Antworten habe, das war schon großes Kino. Immerhin sei man wohlgemut, es würde ihnen schon was einfallen. Die Äußerungen seiner Parteigenossen, alles nicht so wichtig, schließlich sei er der Chef und er sei anderer Meinung.JJazzGold hat geschrieben:(12 Aug 2018, 18:13)
Planlos, ziellos, fatalistisch, dagegen - AfD
https://amp.zdf.de/nachrichten/heute/al ... w-100.html
Alternative für Doofe gibt Offenbarungseid: Nichts zu bieten, nichts dahinter.JJazzGold hat geschrieben:(12 Aug 2018, 18:13)
Planlos, ziellos, fatalistisch, dagegen - AfD
https://amp.zdf.de/nachrichten/heute/al ... w-100.html
https://www.zeit.de/politik/deutschland ... alisierungAfD-Chef hält Klimapolitik für sinnlos
Er glaube nicht, dass Menschen etwas gegen den Klimawandel tun könnten, sagte der AfD-Chef. Bei Rente und Digitalisierung räumte er die Konzeptlosigkeit der Partei ein.
Keine Ahnung von irgendwas Hauptsache dagegen. Wow. Was für ein Trottel.Cat with a whip hat geschrieben:(12 Aug 2018, 21:46)
Alternative für Doofe gibt Offenbarungseid: Nichts zu bieten, nichts dahinter.
https://www.zeit.de/politik/deutschland ... alisierung
Cat with a whip hat geschrieben:(12 Aug 2018, 21:46)
Alternative für Doofe gibt Offenbarungseid: Nichts zu bieten, nichts dahinter.
https://www.zeit.de/politik/deutschland ... alisierung
Das Problem ist, dass er wegen seiner Einfallslosigkeit gewählt wird, die steigert den Identifikationsgrad.jorikke hat geschrieben:(12 Aug 2018, 21:39)
Der Gauland hat mir heute gefallen. Mit welcher Bierruhe und Gleichmut er heute zugegeben hat, die AfD sei bestenfalls ein Frohsinnsverein, der zwar keine Konzepte und Antworten habe, das war schon großes Kino. Immerhin sei man wohlgemut, es würde ihnen schon was einfallen. Die Äußerungen seiner Parteigenossen, alles nicht so wichtig, schließlich sei er der Chef und er sei anderer Meinung.
So ein Haufen wird gewählt und gleichzeitig regt man sich in Deutschland über Trump auf. Wähleridiotie auf der selben Ebene.
Immerhin kann der Medienprofi Gauland Strohmänner basteln.JJazzGold hat geschrieben:(12 Aug 2018, 22:22)
Das meinte ich mit “fatalistisch“. Der glaubt, die Menschen sind alle so dumm wie er und nicht in der Lage Schutzmechanismen zu entwickeln. Dass er völlig ideenlos ist, “Er könne die Menschen auch nicht vor einer Hitzewelle oder einer Eiszeit schützen.“, ist eines der wenigen Dinge, die ich ihm sofort glaube.
Die AfD ist eine Besitzstandswahrerpartei, also eine auf Abwehr ausgerichtete Partei. Und bei ihrer Basis und deren Fans kommt das an. Es geht darum, HEUTE Statussymbole (Smartphones, Diesel-SUVs mit einem Verbrauch von 20, 30 Litern) zu verteidigen. Geht durch eine Katastrophe alles kaputt, ist das egal, weil ja dann eh der Staat in der Pflicht sei, ihnen zu helfen. Man war ja doof, man sei Laie, man habe alles nicht gewusst, JA, man habe das alles nicht glauben wollen.JJazzGold hat geschrieben:(12 Aug 2018, 22:22)
Das meinte ich mit “fatalistisch“. Der glaubt, die Menschen sind alle so dumm wie er und nicht in der Lage Schutzmechanismen zu entwickeln. Dass er völlig ideenlos ist, “Er könne die Menschen auch nicht vor einer Hitzewelle oder einer Eiszeit schützen.“, ist eines der wenigen Dinge, die ich ihm sofort glaube.
Immerhin: von Meuthens und Weidels marktradikalen und von Höckes sozialistischen Ideen in Sachen Rente scheint er nichts zu halten. Und das ist auch kein Wunder - die Ideen sind derart gegensätzlich und unvereinbar, dass das Thema Rente für die AfD eine große Sprengkraft besitzt.Humelix33 hat geschrieben:(12 Aug 2018, 22:40)
Also in den Programmen ist schon was zu den Themen zu finden.
Dass Gauland das eher nicht interessieren mag, ist jetzt nicht verwunderlich, nur zeigt es, wie lächerlich er ist. Haut seinen Parteikollegen ordentlich eins zwischen die Beine, die bereits was ausgearbeitet und niedergeschrieben haben.
Das Interview wurde ja auch nicht direkt übertragen; von daher hätte es die Möglichkeit gegeben, diese Szene herauszuschneiden. Das war aber offenbar nicht erwünscht; man wollte wohl ganz im Sinne der Regierung ein "Zeichen des Protests" gegen die AfD setzen. Andererseits: Was soll man vom Regierungsfernsehen auch anderes erwarten?Konservativer hat geschrieben:(12 Aug 2018, 23:54)
Achja: Mitten im Sommerinterview tauchen rein zufällig drei Anti-Gauland-Demonstranten auf. Das ZDF hält rein zufällig sofort die Kameras und Mikrofone drauf. Nach 30 Sekunden verschwinden die Demonstranten nach einige Beschimpfungen gegen Gauland rein zufällig wieder. Und Staatsfunker Walde fragt Gauland ernsthaft, ob ER die bestellt hätte.
Wir haben kein Regierungsfernsehen. Das wurde gerade dir schon lange und breit erklärt. Warum also musst du wissentlich die Unwahrheit verbreiten?Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 10:28)
Das Interview wurde ja auch nicht direkt übertragen; von daher hätte es die Möglichkeit gegeben, diese Szene herauszuschneiden. Das war aber offenbar nicht erwünscht; man wollte wohl ganz im Sinne der Regierung ein "Zeichen des Protests" gegen die AfD setzen. Andererseits: Was soll man vom Regierungsfernsehen auch anderes erwarten?
Warum sollte man das herausschneiden? Dann hätte Gauland nämlich pronto gejammert, er wäre "bedroht" worden und das "Regierungsfernsehen" hätte das böswilliger Weise vertuscht. Es gibt in D kein Regierungsfernsehen und auch keinen Staatsfunk. Aber Gründe, herumzuopfern gibt es genug.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 10:28)
Das Interview wurde ja auch nicht direkt übertragen; von daher hätte es die Möglichkeit gegeben, diese Szene herauszuschneiden. Das war aber offenbar nicht erwünscht; man wollte wohl ganz im Sinne der Regierung ein "Zeichen des Protests" gegen die AfD setzen. Andererseits: Was soll man vom Regierungsfernsehen auch anderes erwarten?
Der Bürger weiß, dass es an der AfD auch Kritik gibt, eine Zensur wäre da wohl etwas übertrieben ängstlich.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 10:28)
Das Interview wurde ja auch nicht direkt übertragen; von daher hätte es die Möglichkeit gegeben, diese Szene herauszuschneiden. Das war aber offenbar nicht erwünscht; man wollte wohl ganz im Sinne der Regierung ein "Zeichen des Protests" gegen die AfD setzen. Andererseits: Was soll man vom Regierungsfernsehen auch anderes erwarten?
Es ist ja bekannt, dass die AfD immer wieder Opferinszenierungen vorbereitet. So der Platzverweis für irgendeinen Wichtigtuer zum 1. Mai, der dann in Haft musste. So die Geschichte mit dem angeblich von Fremden beschmierten Haus. So die Rempelei auf der Bühne einer Wahlveranstaltung, die schlecht gespielt hinterher als "Angriff" verkauft werden sollte.Konservativer hat geschrieben:(12 Aug 2018, 23:54)
Achja: Mitten im Sommerinterview tauchen rein zufällig drei Anti-Gauland-Demonstranten auf. Das ZDF hält rein zufällig sofort die Kameras und Mikrofone drauf. Nach 30 Sekunden verschwinden die Demonstranten nach einige Beschimpfungen gegen Gauland rein zufällig wieder. Und Staatsfunker Walde fragt Gauland ernsthaft, ob ER die bestellt hätte.
Die Anti-AfD-Haltung in diesem "ZDF-Sommerinterview" mit Einblendung der Demonstranten und entwürdigender Behandlung Gaulands war zu eindeutig, als dass der Eindruck vom Regierungsfernsehen zerstreut würde. Objektive Berichterstattung geht anders.Alexyessin hat geschrieben:(13 Aug 2018, 10:55)
Wir haben kein Regierungsfernsehen. Das wurde gerade dir schon lange und breit erklärt. Warum also musst du wissentlich die Unwahrheit verbreiten?
Gibt es Hinweise, dass das Beschmieren des Hauses, das Rempeln auf der Wahlveranstaltung, oder nun der Zwischenfall beim Sommerinterview von der AfD selbst inszeniert wurde? Nein? Dann behalte deine üble Propaganda für dich.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:03)
Es ist ja bekannt, dass die AfD immer wieder Opferinszenierungen vorbereitet. So der Platzverweis für irgendeinen Wichtigtuer zum 1. Mai, der dann in Haft musste. So die Geschichte mit dem angeblich von Fremden beschmierten Haus. So die Rempelei auf der Bühne einer Wahlveranstaltung, die schlecht gespielt hinterher als "Angriff" verkauft werden sollte.
"Russia Today" hätte vermutlich andere Fragen gestellt, aber ob sich jemand inhaltlich die Hosen ausziehen lässt, hängt ja nicht zuletzt von den Antworten ab.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:03)
Die Anti-AfD-Haltung in diesem "ZDF-Sommerinterview" mit Einblendung der Demonstranten und entwürdigender Behandlung Gaulands war zu eindeutig, als dass der Eindruck vom Regierungsfernsehen zerstreut würde. Objektive Berichterstattung geht anders.
Von mir aus können wir statt Regierungsfernsehen auch Staatsfunk sagen, schließlich sind die von ARD und ZDF neben SPD und CDU am meisten gehätschelten Grünen derzeit nicht an der Bundesregierung (aber in zahlreichen anderen Organen der Politik, Verwaltung, Kultur etc.) vertreten.
Welcher normal denkende Mensch unter 70 guckt denn 1. Politiker und 2. im ZDF? Das ist doch eher die Gauland-Erlebnisgeneration, die ihn noch als krummbeinigen Cordsakkojungen aufm Kaßberg in Chemnitz geknuddelt haben und ihm mit Tuch und Spucke den Straßenstaub von der Wange wischten.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:03)
Die Anti-AfD-Haltung in diesem "ZDF-Sommerinterview" mit Einblendung der Demonstranten und entwürdigender Behandlung Gaulands war zu eindeutig, als dass der Eindruck vom Regierungsfernsehen zerstreut würde. Objektive Berichterstattung geht anders.
Von mir aus können wir statt Regierungsfernsehen auch Staatsfunk sagen, schließlich sind die von ARD und ZDF neben SPD und CDU am meisten gehätschelten Grünen derzeit nicht an der Bundesregierung (aber in zahlreichen anderen Organen der Politik, Verwaltung, Kultur etc.) vertreten.
Ja, diese Hinweise gibt es. Nicht umsonst hat der Moderator diese Frage gestellt.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:06)
Gibt es Hinweise, dass das Beschmieren des Hauses, das Rempeln auf der Wahlveranstaltung, oder nun der Zwischenfall beim Sommerinterview von der AfD selbst inszeniert wurde? Nein? Dann behalte deine üble Propaganda für dich.
Das war wohl der unverschämteste Ausfall dieses Regierungsjournalisten. Und nein: Es gibt keine Hinweise. Und ich finde es erschreckend, dass selbsternannte Bewahrer der Demokratie gar nichts dabei finden, wenn Gewalt gegen politische Gegner ausgeübt wird, solange es eben die richtigen Gegner sind.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:11)
Ja, diese Hinweise gibt es. Nicht umsonst hat der Moderator diese Frage gestellt.
Die drei von der JA bestellten Jungs wurden keinerlei Gewalt unterzogen und sogar medial erwähnt.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:14)
Das war wohl der unverschämteste Ausfall dieses Regierungsjournalisten. Und nein: Es gibt keine Hinweise. Und ich finde es erschreckend, dass selbsternannte Bewahrer der Demokratie gar nichts dabei finden, wenn Gewalt gegen politische Gegner ausgeübt wird, solange es eben die richtigen Gegner sind.
Auch Staatsfunk ist gelogen, Julian. Wurde dir hier schon lange und breit erklärt. Wenn du meinst, die alle paar Wochen mit der gleichen Story blamieren zu müssen ist das eher dein Problem.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:03)
Die Anti-AfD-Haltung in diesem "ZDF-Sommerinterview" mit Einblendung der Demonstranten und entwürdigender Behandlung Gaulands war zu eindeutig, als dass der Eindruck vom Regierungsfernsehen zerstreut würde. Objektive Berichterstattung geht anders.
Von mir aus können wir statt Regierungsfernsehen auch Staatsfunk sagen, schließlich sind die von ARD und ZDF neben SPD und CDU am meisten gehätschelten Grünen derzeit nicht an der Bundesregierung (aber in zahlreichen anderen Organen der Politik, Verwaltung, Kultur etc.) vertreten.
Das weinerliche Selbstmitleid derer, die die Demokratie abschaffen wollen, wirkt nur lächerlich. Täter sind keine Opfer.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:14)
Das war wohl der unverschämteste Ausfall dieses Regierungsjournalisten. Und nein: Es gibt keine Hinweise. Und ich finde es erschreckend, dass selbsternannte Bewahrer der Demokratie gar nichts dabei finden, wenn Gewalt gegen politische Gegner ausgeübt wird, solange es eben die richtigen Gegner sind.
Aha, schon wieder die Ablenkung auf die angebliche Regierungsjournalisten ohne Hand und Fuss anstatt mal auf die Sache Gauland zu kommen. Versuchst es immer wieder.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:14)
Das war wohl der unverschämteste Ausfall dieses Regierungsjournalisten. Und nein: Es gibt keine Hinweise. Und ich finde es erschreckend, dass selbsternannte Bewahrer der Demokratie gar nichts dabei finden, wenn Gewalt gegen politische Gegner ausgeübt wird, solange es eben die richtigen Gegner sind.
Das Verständnisproblem besteht vielleicht darin, dass viele Menschen Nicht-Staatsfunk so auffassen, dass an jeder Stelle und zu jeder Zeit immer eine politische Mittelposition einzunehmen ist. Dem ist aber nicht so. Genau das wäre nämlich staatliche Bevormundung. Presse- und Medienfreieheit auch im Öffentlichen Rundfunk bedeutet u.a., dass Besetzungen und Ausschreibungen von entsprechenden Gremien erfolgen, dass den Redakteuren, Journalisten, Intendanten usw. dann jedoch völlige Freiheit (im Rahmen der Gesetze) zu gewähren ist. Es widerspricht grundsätzlich der Pressefreiheit, wenn die nun permanent an ein Gängelband genommen werden. Und es kommt nichts zustande, wenn deren Produktionen immer nur die Mittelposition wiedergeben. Und nicht auch mal deutlich Stellung in eine deutliche Richtung beziehen.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:03)
Die Anti-AfD-Haltung in diesem "ZDF-Sommerinterview" mit Einblendung der Demonstranten und entwürdigender Behandlung Gaulands war zu eindeutig, als dass der Eindruck vom Regierungsfernsehen zerstreut würde. Objektive Berichterstattung geht anders.
Von mir aus können wir statt Regierungsfernsehen auch Staatsfunk sagen, schließlich sind die von ARD und ZDF neben SPD und CDU am meisten gehätschelten Grünen derzeit nicht an der Bundesregierung (aber in zahlreichen anderen Organen der Politik, Verwaltung, Kultur etc.) vertreten.
Mit Freiheiten, die die "Gefahr" bergen, daß man selbst auch mal kritisiert werden könnte, können politische Extremisten nichts anfangen.schokoschendrezki hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:20)
Das Verständnisproblem besteht vielleicht darin, dass viele Menschen Nicht-Staatsfunk so auffassen, dass an jeder Stelle und zu jeder Zeit immer eine politische Mittelposition einzunehmen ist. Dem ist aber nicht so. Genau das wäre nämlich staatliche Bevormundung. Presse- und Medienfreieheit auch im Öffentlichen Rundfunk bedeutet u.a., dass Besetzungen und Ausschreibungen von entsprechenden Gremien erfolgen, dass den Redakteuren, Journalisten, Intendanten usw. dann jedoch völlige Freiheit (im Rahmen der Gesetze) zu gewähren ist. Es widerspricht grundsätzlich der Pressefreiheit, wenn die nun permanent an ein Gängelband genommen werden. Und es kommt nichts zustande, wenn deren Produktionen immer nur die Mittelposition wiedergeben. Und nicht auch mal deutlich Stellung in eine deutliche Richtung beziehen.
Warum gibt Gauland überhaupt ein Interview, wenn er vermeintlich oder tatsächlich unverschämte Fragen erwartet ?Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:14)
Das war wohl der unverschämteste Ausfall dieses Regierungsjournalisten. Und nein: Es gibt keine Hinweise. Und ich finde es erschreckend, dass selbsternannte Bewahrer der Demokratie gar nichts dabei finden, wenn Gewalt gegen politische Gegner ausgeübt wird, solange es eben die richtigen Gegner sind.
sünnerklaas hat geschrieben:(13 Aug 2018, 09:19)
Die AfD ist eine Besitzstandswahrerpartei, also eine auf Abwehr ausgerichtete Partei. Und bei ihrer Basis und deren Fans kommt das an. Es geht darum, HEUTE Statussymbole (Smartphones, Diesel-SUVs mit einem Verbrauch von 20, 30 Litern) zu verteidigen. Geht durch eine Katastrophe alles kaputt, ist das egal, weil ja dann eh der Staat in der Pflicht sei, ihnen zu helfen. Man war ja doof, man sei Laie, man habe alles nicht gewusst, JA, man habe das alles nicht glauben wollen.
Bückling ist für jemanden, der sich selbst als Homosexuell bezeichnet schon ein seltsames Wort, oder?Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:07)
Natürlich schneidet man so etwas nicht heraus, wenn man zu den Bücklingen vom ZDF gehört. Ist doch klar, man will sich doch von der AfD distanzieren und da kommt dieser Protest ganz gelegen.
Die Frage sollte eher lauten: Warum gibt Gauland überhaupt ein Interview, wenn er nichts Inhaltliches zu sagen hat?DarkLightbringer hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:27)
Warum gibt Gauland überhaupt ein Interview, wenn er vermeintlich oder tatsächlich unverschämte Fragen erwartet ?
Das frage ich mich auch.DarkLightbringer hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:27)
Warum gibt Gauland überhaupt ein Interview, wenn er vermeintlich oder tatsächlich unverschämte Fragen erwartet ?
Seufz. Keine Ahnung, welche sexuelle Orientierung dieser Journalist hat, ist mir auch egal. Bückling, weil dieser Mann offenbar gewohnt und bereits ist, sich vor Merkel und den Machthabern in diesem Land zu bücken und folgerichtig Gauland von oben herab behandelt.Alexyessin hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:36)
Bückling ist für jemanden, der sich selbst als Homosexuell bezeichnet schon ein seltsames Wort, oder?
Mir ist dieser Begriff als abwertende Bezeichnung von homosexuellen Männern bekannt.
Er wollte wohl den Beweis bringen, wie schlümm der Staatsfunk sei. Dazu noch ein paar extra zuvor von JA oder IB bestellte "demonstranten", fertig ist die Opferei. Und das kommt ja bei den Fans an. Die nehmen gar nicht wahr, dass Gauland in der Sache überall "blank" ziehen musste. Die sind schon im "Verfolgungs-Mimi-Mimi".DarkLightbringer hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:27)
Warum gibt Gauland überhaupt ein Interview, wenn er vermeintlich oder tatsächlich unverschämte Fragen erwartet ?
Würde ein “Staatsfunk“ oder “Regierungsfernsehen“ in Deutschland existieren, hätte Gauland nicht das Angebot eines Interviews offeriert bekommen. Es sei denn, die AfD wäre an der Macht.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 10:28)
Das Interview wurde ja auch nicht direkt übertragen; von daher hätte es die Möglichkeit gegeben, diese Szene herauszuschneiden. Das war aber offenbar nicht erwünscht; man wollte wohl ganz im Sinne der Regierung ein "Zeichen des Protests" gegen die AfD setzen. Andererseits: Was soll man vom Regierungsfernsehen auch anderes erwarten?
Seine Funktion ist die des Hindenburgs, der Höcke die Macht bereitet.Uffzach hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:38)
Die Frage sollte eher lauten: Warum gibt Gauland überhaupt ein Interview, wenn er nichts Inhaltliches zu sagen hat?
Ich frage mich wirklich wie lange die Partei diesen senilen Greisen eigentlich noch als Sprecher ertragen will.
Uffzach hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:38)
Ich frage mich wirklich wie lange die Partei diesen senilen Greisen eigentlich noch als Sprecher ertragen will.
Das ist reine Propaganda, denn du hast keinerlei Beleg für deine Aussage. Einfach mal mit Dreck um sich werfen und hoffen, dass etwas hängen bleibt, ist das die Taktik?Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:17)
Die drei von der JA bestellten Jungs wurden keinerlei Gewalt unterzogen und sogar medial erwähnt.
Würde Gauland irgendwen ansprechen, hätte er in der CDU Wahlerfolge gehabt. Er machte aber eine Büroleiterkarriere.sünnerklaas hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:53)
Gauland steht für die "alte CDU" in Hessen - also die von Walter Wallmann, Alfred Dregger, Roland Koch, Manfred Kanther, Martin Homann und Casimir Prinz zu Sayn-Wittgenstein. Also für die Partei des Kohl'schen Bimbes, der Ehrenwörter und der "jüdischen Vermächtnisse". Gauland gehört neben Glaser mit zu den alten CDU-Leuten, die noch eine offene Rechnung mit Angela Merkel haben. Für die AfD sind solche Leute allein schon wegen der politischen Erfahrung sehr nützlich. Zudem sprechen sie rechtskonservative Klientel an, die eher der CDU und der CSU zuneigen.
Nein, das war eine Spiegelung Ihres Beitrags.Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:53)
Das ist reine Propaganda, denn du hast keinerlei Beleg für deine Aussage. Einfach mal mit Dreck um sich werfen und hoffen, dass etwas hängen bleibt, ist das die Taktik?
Das stimmt, als Jäger gibt er eigentlich nichts her.JJazzGold hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:40)
Das frage ich mich auch.
Auf der anderen Seite hätte er seinen Followern schwerlich nachträgliches Jammerpotential bieten können, hätte er die Weidel gegeben.
Das können Sie so nicht sagen, das tut dem Gauland auch weh, wenn Sie das ewige Tweedjacket und die Jagdhundkrawatte unterschlagen.DarkLightbringer hat geschrieben:(13 Aug 2018, 12:01)
Das stimmt, als Jäger gibt er eigentlich nichts her.
In den Umfragen sind just die Grünen der AfD dicht auf den Fersen, vielleicht war das auch der Hintergrund zur Klima-Frage.
Moment, es warst du doch, der hier das Eisen mit inszenierter Demo angefasst hat. Ist es dir jetzt zu heiß?Julian hat geschrieben:(13 Aug 2018, 11:53)
Das ist reine Propaganda, denn du hast keinerlei Beleg für deine Aussage. Einfach mal mit Dreck um sich werfen und hoffen, dass etwas hängen bleibt, ist das die Taktik?
JJazzGold hat geschrieben:(13 Aug 2018, 12:06)
Das können Sie so nicht sagen, das tut dem Gauland auch weh, wenn Sie das ewige Tweedjacket und die Jagdhundkrawatte unterschlagen.
Die inhaltlichen Unterschiede zwischen Grünen und AfD sind in dem Punkt jedenfalls sehr deutlich geworden - falls man sie noch nicht erahnt haben mag.Ob das mit den Grünen zu tun hat? Kann sein, muss nicht sein, da zu erwarten war, dass die AfD zu keinem Thema ausser Flüchtlinge eine zielorientierte Vorlage parat hat.
Was soll eine neutrale Betrachtung von Holocaust sein, im Gegensatz zur Betrachtung aus SPD Richtung? Wo soll da der Unterschied sein? Es ist der jemals beste wissenschaftlich betrachtete Zeitraum, den es ja gab! Mit eben bestehenden Fakten in allen möglichen Richtungen.Ger9374 hat geschrieben:(12 Aug 2018, 15:45)
Dafür glühten meine Ohren um so mehr.
Hatte eine SPD Klassenlehrerin.
Dieses überfüttern half mir nicht unbedingt weiter, deutsche Geschichte und den Holocaust neutral betrachten zu können.In der Ausbildung ging es dann genauso weiter. Die 68er Generation der Lehrer war sehr stark fixiert auf dieses Thema.
Irgendwann macht der Schüler dann dicht.
Bin kein Nazi geworden, und wertschätze dieses Land sehr. Aber als Deutscher hat man eine besondere Verantwortung , so das auch die nächsten Generationen den Holocaust als mahnendes Beispiel für ein irregeführtes Volk ist.
Der er nachjagte."DarkLightbringer"
In der Sommerhitze trug er gar keine Krawatte und er ist außerdem auch für seine Badehose bekannt geworden.
Ergo doch eine Art Jäger, nur nicht wie lauthals getönt ein politischer.Meines Erachtens liegen beide falsch. Die AfD, weil sie nachkommenden Generationen sagt, sie mögen sich gefälligst untätig in ihr Schicksal fügen und die Grünen, weil sie den Faktor Prävention vernachlässigen.Die inhaltlichen Unterschiede zwischen Grünen und AfD sind in dem Punkt jedenfalls sehr deutlich geworden - falls man sie noch nicht erahnt haben mag.
Die Grünen wollen viel Geld in den Klimaschutz investieren, für die AfD gibt es zwar das Klima an sich, ein Handlungsbedarf besteht aus ihrer Sicht jedoch nicht.