Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[Alexyessin]

(20 Nov 2018, 10:34)Wie gesagt: Wer klatschen oder fordern möchte, mag es tun, die Demokratie sagt: Ihr dürft das. Und verschluckt sich daran. Und im politischen Diskurs ist sie schon blau angelaufen.

Menschen, die für eine Politik eintreten, die nicht wirklich den demokratischen gegebenheiten entsprechen, dürfen also zwar rausgeschmissen, das ganze aber nicht kommentiert werden? Ist deine Zusammenfassung so korrekt?

[Stoner]

(20 Nov 2018, 10:02)

Der Magen kann sich nicht selbst verdauen.
Also, warum sollte ich mir dann anhören lassen, ich wäre kein Demokrat weil ich mich freue, das hier ein AfDler rauskomplimentiert wurde?

Wer das ganz private Leben eines Menschen - und eine Kneipe besuchen gehen ist Privatleben - an die politische Bedingung der richtigen Gesinnung bindet, hat sein demokratisches Konto überzogen und befindet sich im Minus. Und man kann auch keine Gewinnvorträge geltend machen.

[Senexx]

Grundsätzlich besteht für einen Gastwirt kein Kontrahierungszwang.

Allerdings hatte die Gastwirtin schon einen Vertrag abgeschlossen, da die Gäste schon bedient wurden.

Ich bezweifele, ob sie berechtigt war, die weitere Bedienung zu verweigern.

[imp]

(20 Nov 2018, 10:34)

Wenn ich Herrn Höcke nicht in meiner Kneipe will, aus welchen Gründen auch immer, dann ist das meine souveräne Entscheidung aus wirtschaftlichen oder moralischen Gründen oder auch nur, weil ich schlechte Laune habe und mir sein Gesicht zuwider ist an einem Tag. Das geht aber seine Freunde und seine Feinde einen Sch .. an.

Darüber hast du weniger Kontrolle. Du kannst allenfalls hoffen, dass es keinen interessiert oder dass Bernd Höcke genauso wenig wie du es öffentlich thematisiert.

Alle anderen haben jedes Recht, etwas dazu zu meinen und auch praktische Konsequenzen für sich zu ziehen.

Der Stern der angeblich so neuartigen Art Partei und ihres Personals sinkt, da sie nur anders rechts, anders unredlich, anders korrupt, anders selbstbezogen und anders verlogen daherkommen als ihre Vorgänger und nicht überzeugend eine Alternative präsentieren.
Jedes Institut notiert die blau angelaufen kommenden unter ihrem jeweiligen Höchstand seit der Wahl, manche unter dem Wahlergebnis.

Da wird noch manche Tür sich unerwartet schließen.
Die blaune Legende nimmt unverhofft ein bittres Ende. Die Führer stehen selbst enttäuscht und sehen betroffen:
Die Kneipen für sie zu und alle Wahlen offen.

[Stoner]

(20 Nov 2018, 10:56)

Alle anderen haben jedes Recht, etwas dazu zu meinen und auch praktische Konsequenzen für sich zu ziehen.

Haben Sie. Sie müssen eben dann damit leben, dass man sie entsprechend beurteilt. Das ist hier ja gerade in diesem Strang eines der häufigsten Argumente.

Wer es begrüßt oder fordert, dass aus einem Kneipenbesuch ein Politikum wird, das Private eines Menschen also zum Öffentlichen gemacht wird und damit einer Person das Recht auf jede Privatheit außerhalb der eigenen vier Wände abspricht, der muss eben umgekehrt damit leben, dass ein Zuschauer in dieser Sache auf die Demokratiekompetenz desjenigen schließt. So wie man auch auf die Demokratiekompetenz anhand von Beiträgen schließen kann. Irgendeinen Anhaltspunkt muss es ja geben, wenn politische Inhalte fehlen und stattdessen reine Stammtischparolen aufleuchten wie in vorvirtuellen Räumen die Schnapsnasen im rauchgeschwängerten Kneipenmilieu. Ist alles völlig legal und legitim.

[imp]

(20 Nov 2018, 11:35)

Haben Sie. Sie müssen eben dann damit leben, dass man sie entsprechend beurteilt.

Selbstverständlich. Auch wieder nur eine erlaubte Privatmeinung, die hier nicht wie eine Tatsache daherkommen kann. Was man am Marktplatz herausschreit, bekommt man zuweilen im Puff vorgehalten. Wer das nicht will, muss seine Meinung eben nicht in die Öffentlichkeit tragen.

[Stoner]

(20 Nov 2018, 11:50)

Selbstverständlich. Auch wieder nur eine erlaubte Privatmeinung, die hier nicht wie eine Tatsache daherkommen kann. Was man am Marktplatz herausschreit, bekommt man zuweilen im Puff vorgehalten. Wer das nicht will, muss seine Meinung eben nicht in die Öffentlichkeit tragen.

Das wäre vermutlich die entscheidende Verbesserung für die Demokratie. Aber bis zu einer bloßen These schaffen es die wenigstens. Zu viele verstehen vermutlich nicht einmal den Unterschied.

[Alexyessin]

(20 Nov 2018, 10:49)

Wer das ganz private Leben eines Menschen - und eine Kneipe besuchen gehen ist Privatleben - an die politische Bedingung der richtigen Gesinnung bindet, hat sein demokratisches Konto überzogen und befindet sich im Minus. Und man kann auch keine Gewinnvorträge geltend machen.

Person der Öffentlichkeit. Ist dir ein Begriff, oder?

[Alexyessin]

(20 Nov 2018, 10:52)

Grundsätzlich besteht für einen Gastwirt kein Kontrahierungszwang.

Allerdings hatte die Gastwirtin schon einen Vertrag abgeschlossen, da die Gäste schon bedient wurden.

Ich bezweifele, ob sie berechtigt war, die weitere Bedienung zu verweigern.

Natürlich.

[Stoner]

(20 Nov 2018, 12:23)

Person der Öffentlichkeit. Ist dir ein Begriff, oder?

Dass die auch eine Privatsphäre haben ist Ihnen ein Begriff? Oder beschränkt sich die dann auf deren vier Wände?

[Alexyessin]

(20 Nov 2018, 12:27)

Dass die auch eine Privatsphäre haben ist Ihnen ein Begriff? Oder beschränkt sich die dann auf deren vier Wände?

Das sie sich aber in die Öffentlichkeit begeben hat und es dort wegen ihrer Arbeit zu diesem Rauswurf kam ist das hinfällig. Und somit ist das ganze natürlich nicht undemokratisch.

[Selina]

(20 Nov 2018, 12:31)

Das sie sich aber in die Öffentlichkeit begeben hat und es dort wegen ihrer Arbeit zu diesem Rauswurf kam ist das hinfällig. Und somit ist das ganze natürlich nicht undemokratisch.

Genau, solche "Personen des öffentlichen Lebens" müssen halt damit leben, dass sie in der Öffentlichkeit ebenfalls öffentlich sind, dass die Menschen sie beobachten, wie sie sich geben, was sie tun. Mit dem Eintritt in die Politik ist das wie mit dem Filmgeschäft: Die Betreffenden sind eben nicht mehr nur rein privat in dem Lokal, sondern ebenfalls als "Person des öffentlichen Lebens". Denn das war ja die Entscheidung dieser Person, solch ein Amt oder so eine Funktion mit derartigen Konsequenzen anzunehmen. Da gibts halt draußen auf der Straße oder im Lokal keine Privatsphäre mehr. Oder nur noch eine eingeschränkte Privatsphäre. Und ganz nebenbei: Die AfD ist eben keine normale demokratische Partei, selbst wenn sie auf Demokratie-Ticket in die Parlamente gelangt ist. Deshalb finde ich es gut und richtig, wenn man diesen Leuten zuweilen deutlich zeigt "bis hierher und nicht weiter". Wobei ich beide Varianten akzeptieren könnte: Erstens, dass man den AfD-Mann oder die AfD-Frau ungehindert wie jeden anderen auch ins Lokal lässt und die Person bedient wie jede andere auch, solange sie keine verfassungsfeindlichen Losungen brüllt oder braune Lieder singt Und die zweite Variante ist eben die, dass man als Wirt sagt, nö, den/die will ich hier nicht. Das ist ganz alleine die Entscheidung des Wirtes. Interessanter wäre doch, mal zu fragen, warum will er diese Person nicht in seinem Lokal haben? Dafür gibts doch ganz konkrete Gründe. Einen hab ich angedeutet.

[Stoner]

(20 Nov 2018, 12:31)

Das sie sich aber in die Öffentlichkeit begeben hat und es dort wegen ihrer Arbeit zu diesem Rauswurf kam ist das hinfällig. Und somit ist das ganze natürlich nicht undemokratisch.

Es war mir bisher nicht bekannt, dass die Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme einer Person des öffentlichen Lebens eine öffentliche Angelegenheit ist.

Es bleibt dabei: Wer den privaten Kneipenbesuch eines Menschen aufgrund dessen politischer Gesinnung zu einem Politikum macht, hat sein demokratisches Konto überzogen.
Und wer dem etwas dagegensetzen möchte, der muss sagen, auf welcher These er seine gegensätzliche Meinung stützt und ggf. auf Nachfrage zeigen, inwiefern für die Privatsphäre einer Person des öffentlichen Lebens (und Höcke war ja nur ein von anderen ins Spiel gebrachtes Beispiel, es geht ja auch um Schmidt ode Müller, die vielleicht irgendwo ein Mandat wahrnehmen) andere moralische oder rechtliche oder politische Maßstäbe gelten dürfen wie für jeden anderen. Dass das demokratisch sei, ist eine Meinung, jetzt müssen Sie auch bitte eine These dafür liefern, die es rechtfertigen würde, die Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme als eine öffentliche Angelegenheit darzustellen. Notfalls auch in zwei oder mehr Sätzen. Das würde die politische Diskussion vielleicht sogar fördern. Wie lautet also die These?

[Selina]

Personen des öffentlichen Lebens sind beim Trinken und Essen in der Öffentlichkeit nicht automatisch privat. Sie bleiben Personen des öffentlichen Lebens. Und das in jeder Lebenslage, solange sie sich in der Öffentlichkeit bewegen. Dafür haben sie sich nun mal selbst entschieden. Das mag zuweilen ziemlich ungemütlich für den Betreffenden sein, aber so ist die Rechtslage nun mal. Und so ist auch das Leben. Um es mal ganz plastisch zu machen: Wenn Herr Höcke umme Ecke annen Baum pinkelt, isses nun mal was anderes, als wenn es Nachbar Willi Lehmann tut.

[Alexyessin]

(20 Nov 2018, 13:15)

Es war mir bisher nicht bekannt, dass die Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme einer Person des öffentlichen Lebens eine öffentliche Angelegenheit ist.

In der Öffentlichkeit durchaus.

[Selina]

(20 Nov 2018, 13:24)

Das rechtfertigt also dann auch seinen Ausschluss aus dem öffentlichen Leben?

Das wäre - sagen wir: Nordkorea oder China.

Nachtrag: Die Frage ging an die Userin Selina, das andere gilt beiden Antworten vor mir.

Da sonst ja nichts kommt: Mehr bedarf es für mich auch nicht. Ich bleibe bei meiner Überzeugung, sowohl moralisch wie auch politisch.

Nö, das alleine natürlich nicht. Denn andere Personen des öffentlichen Lebens werden ja nicht ausgeschlossen. Warum wohl?

[becksham]

(20 Nov 2018, 13:15)

Es war mir bisher nicht bekannt, dass die Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme einer Person des öffentlichen Lebens eine öffentliche Angelegenheit ist...

Dem von Julian hier veröffentlichten Artikel ist zu entnehmen, dass diese Person des öffentlichen Lebens ihre - zumindest versuchte - Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme selbst öffentlich gemacht hat.

[DarkLightbringer]

(20 Nov 2018, 10:52)

Grundsätzlich besteht für einen Gastwirt kein Kontrahierungszwang.

Allerdings hatte die Gastwirtin schon einen Vertrag abgeschlossen, da die Gäste schon bedient wurden.

Ich bezweifele, ob sie berechtigt war, die weitere Bedienung zu verweigern.

Der Rechtsweg steht ja offen.

[DarkLightbringer]

(20 Nov 2018, 13:15)

Es war mir bisher nicht bekannt, dass die Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme einer Person des öffentlichen Lebens eine öffentliche Angelegenheit ist.

Es bleibt dabei: Wer den privaten Kneipenbesuch eines Menschen aufgrund dessen politischer Gesinnung zu einem Politikum macht, hat sein demokratisches Konto überzogen.
Und wer dem etwas dagegensetzen möchte, der muss sagen, auf welcher These er seine gegensätzliche Meinung stützt und ggf. auf Nachfrage zeigen, inwiefern für die Privatsphäre einer Person des öffentlichen Lebens (und Höcke war ja nur ein von anderen ins Spiel gebrachtes Beispiel, es geht ja auch um Schmidt ode Müller, die vielleicht irgendwo ein Mandat wahrnehmen) andere moralische oder rechtliche oder politische Maßstäbe gelten dürfen wie für jeden anderen. Dass das demokratisch sei, ist eine Meinung, jetzt müssen Sie auch bitte eine These dafür liefern, die es rechtfertigen würde, die Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme als eine öffentliche Angelegenheit darzustellen. Notfalls auch in zwei oder mehr Sätzen. Das würde die politische Diskussion vielleicht sogar fördern. Wie lautet also die These?

Es gibt Medienberichte über den nämlichen Fall und diese werden von Bürgern oder Lesern bewertet - entweder missbilligend oder billigend. Das Politikum besteht darin, dass die Leute eine Meinung dazu haben.
Der Akt der Wirtin ist etwas anderes, vielleicht eine Vertragsverletzung, vielleicht auch nicht.

[Zinnamon]

(20 Nov 2018, 13:24)

[Spam editiert - Mod]

Das hier ist in erster Linie mal eine bemühte Verdrehung der Begrifflichkeiten. Das öffentliche Leben spielt sich per Definition nicht dort ab, wo ein anderer sein Hausrecht hat.

Dieser politische Mensch ist nicht von einem Bürgersteig, Marktplatz oder einem Bahnhof vertrieben worden. Die formlose Aufforderung zu einer Geschäftsanbahnung wurde aus persönlichen Gründen vom Inhaber des Hausrechts abgelehnt.
Manch einem scheint nun danach zu sein, sich ob diesen Affronts eine weisse Rose ans Knopfloch zu heften. Kann man, muss man aber nicht. Doch wenn man es tut, sollte man danach nicht von einem Freund der Gechwister Scholl eine zuvorkommende Bewirtung erwarten.

Und der Vergleich mit Nordkorea setzt dem Fass noch die Krone auf.

[Tomaner]

(20 Nov 2018, 10:52)

Grundsätzlich besteht für einen Gastwirt kein Kontrahierungszwang.

Allerdings hatte die Gastwirtin schon einen Vertrag abgeschlossen, da die Gäste schon bedient wurden.

Ich bezweifele, ob sie berechtigt war, die weitere Bedienung zu verweigern.

Ich gehe jetzt mal von mir aus. Mir ist es egal welche Verträge vorliegen, wenn es um Verplichtungen geht, an Nazis und Rechtsradikale Dienstleistungen zu verrichten. Meine moralische und demokratische Einstellungen stehen mir dann höher und ich bin auch dann bereit, wegen meiner Einstellungen alle möglichen Kosequenzen zu tragen. Das heißt, wenn ich als Bedienung arbeiten würde und eben einen Nazi nicht bedienen würde, ich dies dann auch so vorm Arbeitsgericht so vertreten würde, mit allen Folgen! Dies eben exakt umgekehrt, wie rechte Verbrecher, die dann vor Gerichte ihre Gesinnung leugnen und alles tun um sich in die Mitte der Gesellschaft zu rücken und ihre politisch motivierten Taten als Jugendsünden hinzustellen.

[Stoner]

(20 Nov 2018, 13:53)

Es gibt Medienberichte über den nämlichen Fall und diese werden von Bürgern oder Lesern bewertet - entweder missbilligend oder billigend. Das Politikum besteht darin, dass die Leute eine Meinung dazu haben.
Der Akt der Wirtin ist etwas anderes, vielleicht eine Vertragsverletzung, vielleicht auch nicht.

Zum wiederholten Male: Der Wirt ist außen vor (wenigstens mich interessiert er nicht).

Und wie ich sagte: Eine Meinung zu haben bedeutet, diese auf etwas zu stützen. Alle Meinung wird auf etwas zurückgeführt. Wer es missbilligt, kann natürlich Fan sein und ebenfalls keine These brauchen. Mich hat nur die These beschäftigt, auf die man die Billigung als solches, also das eigene Verhalten und Meinen stützen könnte. Und nein, das Politikum wird ja gefordert. Wer sagt, nichts, was einer tut, darf privat sein außerhalb der eigenen vier Wände und es geschieht dem oder jenem Recht, der macht daraus erst das Politikum. Er weitet den Gesinnungskampf aus (und wer das billigt, weiß ja auch, dass er so viel Zustimmung findet, dass er es gar nicht begründen muss.)

[Alexyessin]

(20 Nov 2018, 14:33)

Zum wiederholten Male: Der Wirt ist außen vor (wenigstens mich interessiert er nicht).

Und wie ich sagte: Eine Meinung zu haben bedeutet, diese auf etwas zu stützen. Alle Meinung wird auf etwas zurückgeführt. Wer es missbilligt, kann natürlich Fan sein und ebenfalls keine These brauchen. Mich hat nur die These beschäftigt, auf die man die Billigung als solches, also das eigene Verhalten und Meinen stützen könnte. Und nein, das Politikum wird ja gefordert. Wer sagt, nichts, was einer tut, darf privat sein außerhalb der eigenen vier Wände und es geschieht dem oder jenem Recht, der macht daraus erst das Politikum. Er weitet den Gesinnungskampf aus (und wer das billigt, weiß ja auch, dass er so viel Zustimmung findet, dass er es gar nicht begründen muss.)

Ich frage mich wirklich ob du hier mit deiner Meinung, das eine Bestätigung dieser Aktion undemokratisch bist nicht einfach übertrieben hast. Oder bewusst provoziert hast. Denn jetzt schützt du sich wieder in deine Schachtelsätze.....

[Stoner]

(20 Nov 2018, 14:35)

Ich frage mich wirklich ob du hier mit deiner Meinung, das eine Bestätigung dieser Aktion undemokratisch bist nicht einfach übertrieben hast. Oder bewusst provoziert hast. Denn jetzt schützt du sich wieder in deine Schachtelsätze.....

Es gibt in jedem Diskurs Überteibungen - dies ist ja ein Diskussionsforum, und manchmal ist es sinnvoll, Menschen aus ihrer Selbstgenügsamkeit zu reißen. Und es wäre sinnvoll, sich über das Deutsch des anderen und seine Satzkonstruktionen oder Begriffe nicht auszubreiten. Es könnte von unangenehmen Geräuschen berstenden Glases begleitet sein.

Liefern Sie noch eine These?

[Alexyessin]

(20 Nov 2018, 14:42)

Es gibt in jedem Diskurs Überteibungen - dies ist ja ein Diskussionsforum, und manchmal ist es sinnvoll, Menschen aus ihrer Selbstgenügsamkeit zu reißen. Und es wäre sinnvoll, sich über das Deutsch des anderen und seine Satzkonstruktionen oder Begriffe nicht auszubreiten. Es könnte von unangenehmen Geräuschen berstenden Glases begleitet sein.

Liefern Sie noch eine These?

Welche These?

Es ist ein Unterschied, ob man Schachtelsätze dann benützt, wenn man nicht mehr weiter weiß, oder aber einfach mal ein Sprichwort absichtlich versemmelt.

Also, es ist natürlich im Einklang mit der Demokratie Entscheidungen zu bewerten und ja, ich bin Demokrat und ja, ich freue mich, das die Dame AfD Fraktionsvorsitzende der Gaststätte verwiesen wurde.
Bis jetzt konntest du ja nicht erklären, was an meiner Freude undemokratisch sein soll.....

[Selina]

(20 Nov 2018, 13:51)

"Ich stehe für Liberalität und dafür, dass auch ganz verschiedene Menschen zusammen kommen und miteinander sprechen sollten."

Du bist also dafür, dass man z.B. mit einem Massenmördern von Kindern sich zusammensetzt und um liberal zu sein, mit dem beim Essen tafelnd diskutiert. Diskutiert darüber, ob es gerechtfertigt war Kinder zu ermorden, wenn man irgendetwas positives an politischer Ansicht findet. Nun Nazis, sind neben kaum einen Verbrechen das sie nicht verübt haben, auch hundertausendfache Kindermörder. Sie haben nicht nur die Kinder ermordet, sondern vorher entwürdigt und auch kleine Mädchen oder Teenager nackt ausziehen lassen, um sie von Wachen begaffen zu lassen. Oder sie haben an Kinder pestialische medizienischen Versuche verübt und als Alliierten sich näherten aufgehängt. Wegen dem geringen Körbergewicht, hängten sich SS Leute an den Kindernkörbern, damit sich die Schlinge überhaupt zuzog. Dafür gab es Schnaps und Zigaretten. Mit Leuten die dieser Ideologie etwas abgewinnen können, sie relativieren und verharmlosen, soll man sich also zusammen setzen und über was bitteschön diskutieren?

Gerade du definierst ja links und rechts um. Da wird Union schon zu links, um genau die, die faschistische Verbrechen relaivieren, in die Mitte zu rücken. Politisch werden dann die für dich "links stehenden" zu Undemokraten gemacht, wenn sie mit Leuten, die verbrecherische Naziideologie anhängen oder sich nicht davon distanzieren wollen, reden wollen.

Reden über was genau? Ob es gerechtfertigt war, alleine hundertausende Kinder zu ermorden, für ein "großartiges" deutschen tausendjährigen Reich mit Herrenmenschen?

Darauf habe ich keinen Bock und will nicht mal mit solchen Leuten im selben Lokal speisen, weil mir schlicht der Apetitt vergeht. Das eine AfD darüber anders denkt ist ihre Sache und auch hunderte Leute als Mitarbeiter einstellt, die eine solche Ideologie etwas abgewinnen und zu Rechtsradikalenkonzerte gehen mit Texten, wieder Judenblut spritzen zu sehen. Dann soll aber eine AfD öffentlich dazu stehen und den Demokraten überlassen, ob man mit solchen Leuten liberal diskutieren muß.

Das ist schon heftig, was du da schreibst. Aber ja, du hast ja recht, im Nationalsozialismus sind massenhaft solche grauenvollen Verbrechen verübt worden. Und selbst, wenn sich die AfDler harmlos geben und um Gottes Willen nicht gerne auch nur in die gedankliche Nähe solcher Verbrechen gerückt werden wollen, so unternehmen sie trotzdem nichts gegen den rechtsradikalen Wunsch, "eine erinnerungspolitische Wende um 180 Grad" zu vollziehen. Und sie unternehmen auch nichts gegen solche bagatellisierenden Geschichten, wie, die Nazizeit als "Vogelschiss" inmitten einer langen "ruhmreichen" deutschen Geschichte zu bezeichnen. Sie benutzen weiter rechtsradikales menschenfeindliches Vokabular und selbst, wenn sie es sich demnächst verkneifen müssen, so zu reden, weil sie ja nicht beobachtet und möglicherweise sogar verboten werden wollen, so bleibt ihr braunes Denken. Und wenn da mal ein Wirt oder eine Wirtin sagt, nee, mit denen will ich nichts zu tun haben, dann ist das sehr gut nachzuvollziehen.

[Zinnamon]

(20 Nov 2018, 14:38)

Ja, es wäre wohl einfacher gewesen, sich anzupassen und Godwin"s Law zu bestätigen. Dann wäre alles gut gewesen, die Krone unaufgesetzt geblieben und man wüsste sich auf der Seite der üblichen Wortwahlen.

Gleich kommen mir die Tränen..

Und natürlich ist es reiner Zufall, dass du mit keinem Wort auf meine Inhalte eingegangen bist, die du ohne Auslassungszeichen fein säuberlich aus deinem Zitat gestrichen hast. Zum Beispiel, dass du hier eine Vertreibung aus dem öffentlichen Leben und damit eine Art Gesinnungsjustiz suggerieren möchtest, wo nun mal kein öffentliches Leben zu verorten ist, sondern schlicht private Geschäftsräume und darin der Inhaber des Hausrechtes mit seinen festgelegten Befugnissen. Dafür wird dann Menschen, die eine Bewirtungspflicht bei einem AfDler nicht wie du sehen, die Demokratiefähigkeit abgesprochen und weiterhin suggeriert, dass man sich damit in der politischen Nähe von Diktaturen wie Nordkorea oder China befände.

[Ger9374]

Die Professionalität blieb bei der Gastwirtin/Gastwirt auf der Strecke. So hat man kostenlos Werbung für die ungeliebten Gäste betrieben . Business at useal !
Oder wie das heißt;-);-)

[Tomaner]

(20 Nov 2018, 14:48)

Das ist schon heftig, was du da schreibst. Aber ja, du hast ja recht, im Nationalsozialismus sind massenhaft solche grauenvollen Verbrechen verübt worden. Und selbst, wenn sich die AfDler harmlos geben und um Gottes Willen nicht gerne auch nur in die gedankliche Nähe solcher Verbrechen gerückt werden wollen, so unternehmen sie trotzdem nichts gegen den rechtsradikalen Wunsch, "eine erinnerungspolitische Wende um 180 Grad" zu vollziehen. Und sie unternehmen auch nichts gegen solche bagatellisierenden Geschichten, wie, die Nazizeit als "Vogelschiss" inmitten einer langen "ruhmreichen" deutschen Geschichte zu bezeichnen. Sie benutzen weiter rechtsradikales menschenfeindliches Vokabular und selbst, wenn sie es sich demnächst verkneifen müssen, so zu reden, weil sie ja nicht beobachtet und möglicherweise sogar verboten werden wollen, so bleibt ihr braunes Denken. Und wenn da mal ein Wirt oder eine Wirtin sagt, nee, mit denen will ich nichts zu tun haben, dann ist das sehr gut nachzuvollziehen.

Ich will es mal anders aufziehen. Ich gehe mal davon aus, als Wirt hat man eine Verantwortung gegenüber seinen Gästen. Angenommen man hat als Wirt ein Lokal, wo sich 50 Dortmundanhänger einfinden und dort trinken und essen. Nun kommen drei Personen, setzen sich an einem Tisch und bekommen auch ihr Bier. Nach kurzer Zeit stellt heraus, dass dies Schalkefans sind und ich kann als Wirt die Sicherheit im Lokal nicht mehr garantieren, übernehme die Rechnung und bestehe darauf das sie das Lokal verlassen. Wer pinkelt den Wirt wegen seiner Entscheidung an Bein und vor allem, übernimmt dafür die Verantwortung, damit sich Wirt anders entscheidet? Dann unterstelle ich Fussballhooligans nicht gerade geistig höchstes Niveau, aber sogar die gehen im Normalfall als handvoll Schalker nicht in einem Lokal, wo sich massenhaft Dortmunder aufhalten.

AfDler aber, die selbst von Steuerzahlern bezahlte Polizisten beauftragen, Demokraten wie Gewerkschafter, Sozialdemokraten, Linke, Grüne, sogar bei uns Schülermitverwaltung dreier Gymnasien, von ihrer öffentlichen Veranstaltung ausschließen, wollen aber in Räume die mit von ihnen verhassten Demokraten besetzt sind. Wer im Glashaus sitzt!!! Haben sich schon mal AfD Politiker auf Kundgebungen mit ihren rechtsradikalen Kameraden, schützend vor Journalisten der freien Presse gestellt, wenn sie körperlich von Rechten angegriffen werden?

Wenn ich ein Lokal betreibe, wo man schon alleine aus geschichtlicher Verantwortung heraus die Verpflichtung gegenüber dem Vergessen faschistischer Verbrechen habe, und dementsprechendes Klientel auch Stammgäste oder allgemein Gäste sind, hat man nicht die Verpflichtung zur Erduldung von Antidemokraten die die Vergiftung der Atmosphäre betreiben wollen. Hier sind schlicht Personen fehl am Platz und ich kann auch jedem erzählen als Wirt, wer das aus welchen Grund ist!

Interessante Frage mal so nebenbei, weil es bei einigen um Verträge geht. Wenn 20 Linke sich Karten im Vorverkauf für Rechtsradikalenkonzert kaufen und damit Vertrag eingehen, schützen die AfD Anhänger, viele sind ja inzwischen Mitarbeiter von AfD, diese?

[DarkLightbringer]

(20 Nov 2018, 14:33)

Zum wiederholten Male: Der Wirt ist außen vor (wenigstens mich interessiert er nicht).

Und wie ich sagte: Eine Meinung zu haben bedeutet, diese auf etwas zu stützen. Alle Meinung wird auf etwas zurückgeführt. Wer es missbilligt, kann natürlich Fan sein und ebenfalls keine These brauchen. Mich hat nur die These beschäftigt, auf die man die Billigung als solches, also das eigene Verhalten und Meinen stützen könnte. Und nein, das Politikum wird ja gefordert. Wer sagt, nichts, was einer tut, darf privat sein außerhalb der eigenen vier Wände und es geschieht dem oder jenem Recht, der macht daraus erst das Politikum. Er weitet den Gesinnungskampf aus (und wer das billigt, weiß ja auch, dass er so viel Zustimmung findet, dass er es gar nicht begründen muss.)

Verstehe die Frage nicht ganz. Natürlich darf die Fraktionschefin privat essen, ihre öffentlichen Äußerungen zum Verhalten der Wirtin der "Goldenen Bar" sind aber ein Politikum.
Um die Wirtin soll es ja nicht gehen, dann geht es um die Äußerungen von Ebner-Steiner.
Vermutlich hat sie recht damit, dass der geschilderte Vorgang gegen die AfD gerichtet war.

[Tomaner]

(20 Nov 2018, 14:56)

Gleich kommen mir die Tränen..

Und natürlich ist es reiner Zufall, dass du mit keinem Wort auf meine Inhalte eingegangen bist, die du ohne Auslassungszeichen fein säuberlich aus deinem Zitat gestrichen hast. Zum Beispiel, dass du hier eine Vertreibung aus dem öffentlichen Leben und damit eine Art Gesinnungsjustiz suggerieren möchtest, wo nun mal kein öffentliches Leben zu verorten ist, sondern schlicht private Geschäftsräume und darin der Inhaber des Hausrechtes mit seinen festgelegten Befugnissen. Dafür wird dann Menschen, die eine Bewirtungspflicht bei einem AfDler nicht wie du sehen, die Demokratiefähigkeit abgesprochen und weiterhin suggeriert, dass man sich damit in der politischen Nähe von Diktaturen wie Nordkorea oder China befände.

Genau das ist das Problem der AfD. Wenn man zwischen den Zeilen liest was denen so herausrutscht, sehen sie unsere Demokratie als das gleiche verbrecherisches System, wie das Nordkoreanische, an und damit auch unser Grundgesetz. Bestädigt wird dies auch dadurch, die AfD sieht unser System als ein Aufgedrücktes durch die Siegermächte und damit das deutsche Volk als Opfer unserer Demokratie. Es zieht sich genauso wie ein roter Faden durch, dass bestimmte Gesetze oder Inhalte der GG nur durch die Erfahrung mit dem Naziregime verstanden werden können. Deswegen will eine AfD einen anderen Geschichtsunterricht, damit bestimmte Regelungen unserer Demokratie nicht mehr verstanden werden können, die eben aus der Erfahrung mit 3. Reich resultieren. Ob dies ein Zurück im Nazijargon ist, um eine AfD Meinungsfreiheitvorstellung geht, wie Faschsimus zu relativieren, oder auch die Opfer des NS Staates weiter entmenschlichen zu können und auch deutsche Staatsangehörige zu entsorgen. Eine AfD steht nicht zu unserer Demokratie und Verfassung, sondern dafür diesen abzuschaffen und den Rechtsstaat zu einem Willkürsystem zu wandeln, freie Presse, öffentlichen Rundfunk zu vernichten! Da macht es auch nichts, wenn auf AfD Seiten, Demonstranten gegen AfD Parteitagen mit Maschinengewehren niedergemäht werden sollen oder gleich mit Napalbomben am lebendigen Leib verbrannt werden sollen.

Da stell ich mir vor, denn auch ich habe schon gegen Höckekundgebung demonstriert, während ich gerade in einem Lokal mit besonderen Geschichtsverantwortung speise, AfDler hinzukommen, die mich lieber in Blutlache sehen wollten. Ich habe nichts dagegen wenn AfDler in Lokale gehen, wo sie hoffiert werden, nur dahinein setze ich niemals mehr einen Fuß!

[DarkLightbringer]

Ebner-Steiner bringt die Geschichte groß raus:

Ein ganz besonderes Angebot für AfD-Mitglieder gibt es aktuell in der „Goldenen Bar” in München!
Getränke kostenlos und dann nochmal 10 EUR Bargeld bei Verlassen der Bar. Am besten den AfD-Ausweis vorlegen!

https://www.facebook.com/Ebner.Steiner. ... 49/?type=3

Ein Haus verlassen zu müssen ist vermutlich ähnlich wie ein Land verlassen zu müssen.

[Tomaner]

(20 Nov 2018, 15:05)

Die Professionalität blieb bei der Gastwirtin/Gastwirt auf der Strecke. So hat man kostenlos Werbung für die ungeliebten Gäste betrieben . Business at useal !
Oder wie das heißt;-);-)

Die lassen auch keine Linke zu Rechtsradikalenkonzerte. Demnach sind also solche Konzerte Werbung für Antifa? Wenn nur noch Profiwirte AfD bewirten, gehe ich zukünftig nur noch ausschließlich zu Amateuren essen.

[imp]

(20 Nov 2018, 14:56)

Gleich kommen mir die Tränen..

Und natürlich ist es reiner Zufall, dass du mit keinem Wort auf meine Inhalte eingegangen bist, die du ohne Auslassungszeichen fein säuberlich aus deinem Zitat gestrichen hast. Zum Beispiel, dass du hier eine Vertreibung aus dem öffentlichen Leben und damit eine Art Gesinnungsjustiz suggerieren möchtest, wo nun mal kein öffentliches Leben zu verorten ist, sondern schlicht private Geschäftsräume und darin der Inhaber des Hausrechtes mit seinen festgelegten Befugnissen. Dafür wird dann Menschen, die eine Bewirtungspflicht bei einem AfDler nicht wie du sehen, die Demokratiefähigkeit abgesprochen und weiterhin suggeriert, dass man sich damit in der politischen Nähe von Diktaturen wie Nordkorea oder China befände.

Eine sophistisch angemalte AfD-Werbedrone muss sich niemand ins Haus holen. Wer's merkt, darf sie auch rauswerfen. Ich sehe da keinerlei Schaden für die Demokratie. Hausrecht und so.

[imp]

(20 Nov 2018, 16:51)

Die lassen auch keine Linke zu Rechtsradikalenkonzerte. Demnach sind also solche Konzerte Werbung für Antifa? Wenn nur noch Profiwirte AfD bewirten, gehe ich zukünftig nur noch ausschließlich zu Amateuren essen.

In der Regel behalten sich Konzertveranstalter jegliche Maßnahme "aus wichtigem Grund", bei berauschten Besuchern oder bei sonstiger Störung des Konzertverlaufes vor.

[Vongole]

(20 Nov 2018, 14:56)

Gleich kommen mir die Tränen..

Und natürlich ist es reiner Zufall, dass du mit keinem Wort auf meine Inhalte eingegangen bist, die du ohne Auslassungszeichen fein säuberlich aus deinem Zitat gestrichen hast. Zum Beispiel, dass du hier eine Vertreibung aus dem öffentlichen Leben und damit eine Art Gesinnungsjustiz suggerieren möchtest, wo nun mal kein öffentliches Leben zu verorten ist, sondern schlicht private Geschäftsräume und darin der Inhaber des Hausrechtes mit seinen festgelegten Befugnissen. Dafür wird dann Menschen, die eine Bewirtungspflicht bei einem AfDler nicht wie du sehen, die Demokratiefähigkeit abgesprochen und weiterhin suggeriert, dass man sich damit in der politischen Nähe von Diktaturen wie Nordkorea oder China befände.

Guter Kommentar aus der FAZ zu dem Thema:

Der Vorgang, der sich zwischen den 2010 restaurierten Szenen des internationalen Tabak- und Alkoholhandels auf Blattgold abspielte, mit denen die Nazis ihre Weltbürgerlichkeit unterstreichen wollten, zeigt, wie bescheuert die derzeit so umkämpfte Kategorie des Weltbürgers ist, die auch „Die Zeit“ in dieser Woche festigte. Es gibt quer durch alle Lager Leute, die eine Sensibilität haben, einen Respekt und eine Neugier. Und es gibt Leute, die ein gestörtes Selbstwertgefühl und eine Opfermentalität haben. Es gibt Leute, die es runterschlucken, wenn sie Leute bedienen müssen, deren Hauptbeschäftigung darin besteht, ihre Daseinsberechtigung in Frage zu stellen, und es gibt Leute, die sich schützend vor diese Leute stellen. Was also ist der Hausverweis gegen das beständige Aushöhlen der mit fürchterlichsten, nie zu vergessenden Opfern erlernten Selbstverständlichkeiten menschlichen Anstands? Was ist ein Haus- gegen einen Landesverweis?

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/d ... 95814.html

[Bleibtreu]

Fuer AufraeumArbeiten + zur Beruhigung geschlossen

Edit: Gereinigt + wieder offen - bitte beachtet die Regeln!

[Alexyessin]

Bevor das wegen der Münchner Wirtshausgeschichte untergeht.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 00640.html

Es wird also jetzt offiziell ermittelt.

[Tomaner]

(21 Nov 2018, 09:24)

Bevor das wegen der Münchner Wirtshausgeschichte untergeht.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 00640.html

Es wird also jetzt offiziell ermittelt.

Es zeigt sich halt wieder, die kriminellsten sind AfD selbst und nicht Flüchtlinge. Man sollte wirklich mal Kriminalstatistiken zeigen, Kriminalitätsrate AfDler und Anhänger mit anderen Gruppen. Auch Gewaltkriminalität, alles jetzt im Bundestag bei AfD vorhanden.

[DarkLightbringer]

Es wird gegen vier Personen ermittelt, eine davon ist Alice Weidel.

[Alexyessin]

https://www.berliner-zeitung.de/berlin/ ... VU0w193bZY

Ja, so in Weidels Wahlkreis AfD ist man mit alternativen Fakten wohl vertraut.

[McKnee]

(21 Nov 2018, 09:29)

Es zeigt sich halt wieder, die kriminellsten sind AfD selbst und nicht Flüchtlinge.

Gewagt und so nicht haltbar. Leider schadest du mit diesem Ausfall wieder einmal der Diskussion. Schau selbst ....

http://www.fr.de/politik/flucht-zuwande ... -a-1624773

Man sollte wirklich mal Kriminalstatistiken zeigen, Kriminalitätsrate AfDler und Anhänger mit anderen Gruppen. Auch Gewaltkriminalität, alles jetzt im Bundestag bei AfD vorhanden.

Das haben wir wiederholt getan. Es wird aber ob des nicht passenden Ergebnisses immer wieder gerne ignoriert.

Da wir keine Gesinnungspolizei haben und die Ermittlungsbehörden neutral ermitteln müssen, gibt es keine partei- oder gesinnungsscharfe Erfassung. Was du hier forderst, ist im höchsten Maße von diktatorischen Allüren geprägt.

[Otto.F.]

(21 Nov 2018, 09:43)

https://www.berliner-zeitung.de/berlin/ ... VU0w193bZY

Ja, so in Weidels Wahlkreis AfD ist man mit alternativen Fakten wohl vertraut.

Weidel distanziert sich natürlich. Das kennt man ja, nur von diesen Kollegen distanziert man sich nicht.
Vermutlich bekommen diese nun eine Beförderung.

[Raul71]

(21 Nov 2018, 09:24)

Bevor das wegen der Münchner Wirtshausgeschichte untergeht.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 00640.html

Es wird also jetzt offiziell ermittelt.

Nachdem ich die Rede Weidels heute morgen im BT hörte, ist das eingetroffen, was ich befürchtet habe. Der Schuss geht wieder nach hinten los und hat der AfD wieder kostenlose Werbung und "Mitleid für das Opferlamm" eingebracht. Weidel schilderte die "Untaten" der Altparteien, u.a. dubiose Konten, Spendenaffäre, jüd. Gräber usw.. Für einen Zuseher wirkten daraufhin die "Taten der AfD" wie Parken im Halteverbot.
Wie oft schreibe ich, es gibt nur die Möglichkeit, diese Partei mit Argumenten zu bekämpfen. Ansonsten geht der Schuss nach hinten los.

[Alexyessin]

(21 Nov 2018, 10:37)

Nachdem ich die Rede Weidels heute morgen im BT hörte, ist das eingetroffen, was ich befürchtet habe. Der Schuss geht wieder nach hinten los und hat der AfD wieder kostenlose Werbung und "Mitleid für das Opferlamm" eingebracht. Weidel schilderte die "Untaten" der Altparteien, u.a. dubiose Konten, Spendenaffäre, jüd. Gräber usw.. Für einen Zuseher wirkten daraufhin die "Taten der AfD" wie Parken im Halteverbot.
Wie oft schreibe ich, es gibt nur die Möglichkeit, diese Partei mit Argumenten zu bekämpfen. Ansonsten geht der Schuss nach hinten los.

Die Aufgabe der Justiz ist nicht mit Argumenten zu ermitteln. Soviel sollte selbst dir als AfDler endlich mal klar sein.

[McKnee]

(21 Nov 2018, 10:37)

Nachdem ich die Rede Weidels heute morgen im BT hörte, ist das eingetroffen, was ich befürchtet habe. Der Schuss geht wieder nach hinten los und hat der AfD wieder kostenlose Werbung und "Mitleid für das Opferlamm" eingebracht. Weidel schilderte die "Untaten" der Altparteien, u.a. dubiose Konten, Spendenaffäre, jüd. Gräber usw.. Für einen Zuseher wirkten daraufhin die "Taten der AfD" wie Parken im Halteverbot.
Wie oft schreibe ich, es gibt nur die Möglichkeit, diese Partei mit Argumenten zu bekämpfen. Ansonsten geht der Schuss nach hinten los.

Sorry, aber das Strafverfahren ist nicht nur ein Argument, es ist Fakt. Grundlage dafür ist ein Tatverdacht, für den es auch mehr als nur einer Vermutung bedarf.

Wenn Frau Weidel nun versucht auszuteilen, um von sich und ihrer Partei abzulenken, offenbart es doch nur weiter mit wem wir es da zu tun haben.

Die bisherigen Spendenaffären wurden abgearbeitet, nicht immer zur Genugtuung der Gerechtigkeit. Das entbindet aber die AfD nicht von Pflicht, sich an Recht und Gesetz zu halten und es mindert auch nicht die Schuld.

Fakt ist, die AfD steht im Verdacht mit Wissen und Wollen Spenden angenommen zu haben. Die Rückzahlung ist dabei unerheblich, da sie zu spät und ohne die notwendigen Begleitmaßnahmen erfolgte. Und ... vielleicht ermittelt man, dass die zurückgezahlten Gelder auf anderen Wegen doch wieder in die Parteikasse oder sogar private Kassen zurück flossen. Alles ist möglich, warten wir es ab.

[sünnerklaas]

(21 Nov 2018, 10:39)

Die Aufgabe der Justiz ist nicht mit Argumenten zu ermitteln. Soviel sollte selbst dir als AfDler endlich mal klar sein.

HInzu kommt: die Gesetze sind in Folge der diversen Spendenaffären immer weiter verschärft worden. Die AfDler haben sich nicht darum geschert. Stattdessen kommt ein albernes "die-anderen-haben-das-doch-auch-gemacht".

[Raul71]

(21 Nov 2018, 10:39)

Die Aufgabe der Justiz ist nicht mit Argumenten zu ermitteln. Soviel sollte selbst dir als AfDler endlich mal klar sein.

Warum stellen sie als Grüner solche Lügenbehauptungen auf?

[Alexyessin]

(21 Nov 2018, 10:56)

Warum stellen sie als Grüner solche Lügenbehauptungen auf?

Was geht wie eine Ente, quackt wie eine Ente und aussieht wie eine Ente ist wohl eine Ente.
Diese "Ich bin kein AfDler, aber ich verteidige sie" Nummer ist nur ein weiteres Erkennungsmerkmal. Zu deinen weiteren Äußerungen, die du hier ständig anbringst.....

[sünnerklaas]

(21 Nov 2018, 10:46)


Fakt ist, die AfD steht im Verdacht mit Wissen und Wollen Spenden angenommen zu haben. Die Rückzahlung ist dabei unerheblich, da sie zu spät und ohne die notwendigen Begleitmaßnahmen erfolgte. Und ... vielleicht ermittelt man, dass die zurückgezahlten Gelder auf anderen Wegen doch wieder in die Parteikasse oder sogar private Kassen zurück flossen. Alles ist möglich, warten wir es ab.

Einsicht, dass man da was falsch gemacht hat, sehe ich nicht. Auch kein Eingeständnis - eher ein "Jetzt-Erst-Recht".
Amüsant die Sache mit den Geldkoffern. Weidel hat erklärt, bei ihnen würden keine Geldkoffer herumgetragen. Ich sage mal so: ich glaube ihr, würde mich aber nicht wundern, wenn früher oder später da jemand mit einem Geldkoffer erwischt wird.
Interessant dürfte die Revision der Finanzstrukturen der AfD und deren Unterorganisationen durch den Bundestagspräsidenten werden.
Zur Erinnerung - die CDU ist durch den Kohl'schen Bimbes in eine existenzielle Schieflage geraten - das war für die Partei seinerzeit existenzbedrohend.