Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[think twice]

(14 Aug 2018, 20:47)


Die linksextremistische Flüchtlingspolitik. Die ist sogar weit entfernt von linksliberal.

Und ihr wollt ernst genommen werden?

[Alexyessin]

(14 Aug 2018, 20:47)

Abschaffung der Wehrpflicht
Die Hals über Kopf Energiewende
Die linksextremistische Flüchtlingspolitik. Die ist sogar weit entfernt von linksliberal.

Die Wehrpflicht wurde nicht abgeschafft sondern aufgrund des Urteils des BVerfG ausgesetzt, da eine Wehrgerechtigkeit nicht mehr hergestellt werden konnte.
Was ist an einer Energiewende linksliberal?
Es gab keine linksextremistische Flüchtlingspolitik

Also nicht mal einen Punkt genannt. Ganz schwach. Ruf lieber mal deinen Propagandafeldoffizier an, das du bessere Infos benötigst.

[Polibu]

(14 Aug 2018, 20:51)

Die Wehrpflicht wurde nicht abgeschafft sondern aufgrund des Urteils des BVerfG ausgesetzt, da eine Wehrgerechtigkeit nicht mehr hergestellt werden konnte.
Was ist an einer Energiewende linksliberal?
Es gab keine linksextremistische Flüchtlingspolitik

Also nicht mal einen Punkt genannt. Ganz schwach. Ruf lieber mal deinen Propagandafeldoffizier an, das du bessere Infos benötigst.

Ich habe drei korrekte Punkte genannt.

[Polibu]

(14 Aug 2018, 20:50)

Und ihr wollt ernst genommen werden?

Ob jemand wie du mich ernst nimmt, ist mir völlig egal. Das ändert nichts an den Tatsachen.

[Alexyessin]

(14 Aug 2018, 20:53)

Ich habe drei korrekte Punkte genannt.

Du hast drei Punkte genannt, von denen einer falsch ist, der zweite zu erklären benötigt, warum das linksliberal sein soll und deine dritte Behauptung ist einfach nur Blödsinn und durch keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen in die Nähe des linksliberalen Gedanken zu bringen.
Sorry, ich kann nichts dafür, das du dir schon wieder eine blutige Nase holen musstest.
Vielleicht überlegt ihr Propagandafuzzies vorher, was denn die jeweiligen Begriffe bedeuten und welche politischen Lehrmeinungen sich damit verbinden, bevor ihr was in eurem Wahn einfach hinausposaunt um dann weinerlich den Schwanz einziehen zu müssen.

[Polibu]

(14 Aug 2018, 20:58)

Du hast drei Punkte genannt, von denen einer falsch ist, der zweite zu erklären benötigt, warum das linksliberal sein soll und deine dritte Behauptung ist einfach nur Blödsinn und durch keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen in die Nähe des linksliberalen Gedanken zu bringen.
Sorry, ich kann nichts dafür, das du dir schon wieder eine blutige Nase holen musstest.
Vielleicht überlegt ihr Propagandafuzzies vorher, was denn die jeweiligen Begriffe bedeuten und welche politischen Lehrmeinungen sich damit verbinden, bevor ihr was in eurem Wahn einfach hinausposaunt um dann weinerlich den Schwanz einziehen zu müssen.

Ich hole mir keine blutige Nase. Alle drei Punkte sind korrekt. Ob ausgesetzt oder abgeschafft ist irrelevant. Oder siehst du aktuell irgendwo eine Wehrpflicht?

Die Energiewende ist immer eine Forderung der Grünen gewesen. Grundsätzlich auch sinnvoll. So überhastet allerdings falsch.

Und die Flüchtlingspolitik seit 2015 ist ganz klar linksextremistisch. Jeden unkontrolliert herein zu lassen ist der absolute Wahnsinn.

Der vierte Punkt ist Übrigens die Gleichstellung der Homoehe mit der normalen Ehe.

[Alexyessin]

(14 Aug 2018, 20:54)

Ob jemand wie du mich ernst nimmt, ist mir völlig egal. Das ändert nichts an den Tatsachen.

Stimmt, das ändert nichts an den Tatsachen, das du wieder Begriffe benützt von denen du entweder keine Ahnung hast oder aber nur absichtlich Blödfug laberst.

[Polibu]

(14 Aug 2018, 21:04)

Stimmt, das ändert nichts an den Tatsachen, das du wieder Begriffe benützt von denen du entweder keine Ahnung hast oder aber nur absichtlich Blödfug laberst.

Sagst du. Also unwichtig.

[Alexyessin]

(14 Aug 2018, 21:03)

Ich hole mir keine blutige Nase. Alle drei Punkte sind korrekt.

Nein, sind sie immer noch nicht. Da hilft dir auch nicht dein erneutes infantiles Gehabe.

(14 Aug 2018, 21:03)
Ob ausgesetzt oder abgeschafft ist irrelevant. Oder siehst du aktuell irgendwo eine Wehrpflicht?

Nein, das ist überhaupt nicht irrelevant. Eine Widereinsetzung der Wehrpflicht ist jederzeit möglich, da sie aufgrund eines Urteils des BVerG ausgesetzt wurde. Sie ist nicht abgeschafft und rechtlich ist sie immer noch existent. Soviel zu diesem Bock.

(14 Aug 2018, 21:03)
Die Energiewende ist immer eine Forderung der Grünen gewesen. Grundsätzlich auch sinnvoll. So überhastet allerdings falsch.

Die Sache war ja nicht überhastet. Die Energiewende stand seit 1999 und wurde dann auf Drängen der FDP rückabgewickelt um dann nach Fukushima wieder abgewickelt zu werden. Ich finde 10 Jahre jetzt nicht überhastet.

(14 Aug 2018, 21:03)
Und die Flüchtlingspolitik seit 2015 ist ganz klar linksextremistisch. Jeden unkontrolliert herein zu lassen ist der absolute Wahnsinn.

Regierungsversagen ist Regierungsversagen, egal ob das eine linke, rechte, spirituelle oder sonstige eine Regierung ist. Mit Linksextrem hat das mal gar nix zu tun. Mach dich doch bitte schlau, was diese Begriffe bedeuten.

(14 Aug 2018, 21:03)
Der vierte Punkt ist Übrigens die Gleichstellung der Homoehe mit der normalen Ehe.

Und das ist auch der einzige Punkt, der wirklich liberal ist.

[Alexyessin]

(14 Aug 2018, 21:05)

Sagst du. Also unwichtig.

Mir egal, kann jeder hier nachlesen wie du dich blamierst.

[jack000]

(14 Aug 2018, 13:21)

Nö. Auch das hat er nicht gesagt. Er kannte Boateng nicht und war der Meinung es würde sich bei Boateng um einen Muslim handeln.

Er hat auch mit seiner Aussage völlig Recht. Jetzt mal abgesehen davon, dass er sich bei Boateng geirrt hat. Die meisten Deutschen wollen nicht neben Muslime wohnen. Genausowenig wie die meisten nicht neben asoziale Deutsche wohnen wollen.

Als Gauland später erfahren hat wer Boateng ist, und dass er Christ ist, dann hat er sich ganz anders geäußert.

Es ging nie darum, dass Boateng schwarz ist. Klar war es dumm von Gauland sich über jemanden zu äußern, den er nicht kennt.

Gauland ist die Katrin Göring-Eckardt der AfD ...

[Kritikaster]

(14 Aug 2018, 21:05)

Sagst du. Also unwichtig.

LOL!

Da das jeder mit Verstand (der für Dich bekanntlich "unwichtig" ist) so sieht wie Alexyessin, solltest Du dich zu Deinem eigenen Besten dringend mit Nasentamponade versorgen.

[Kritikaster]

(14 Aug 2018, 09:40)

Ich weiß ja nicht, welche Ziele Sie verfolgten. Was die AfD als Partei wollte, oder besser ihre Initiatoren, war moralisch verwerflich.

Oh, das hätte ich fast überlesen.

Deine Aussage ist natürlich wieder unsinnig. "Was die AfD als Partei" wollte oder will, hing und hängt weder von deren Initiatoren ab (wie man an deren Austritt 2015 erkennen kann), noch ist das bis heute (also 5 Jahre nach ihrer Gründung) für wesentliche Politikbereiche klar, wie das Gauland-Gestammel im ZDF-Sommerinterview erneut bewiesen hat.

Deshalb war es selbstverständlich den Versuch wert, ihm Rahmen der eigenen Möglichkeiten die Richtung, in die es gehen sollte, mit zu gestalten. Dass das auch anders enden könnte, als man selbst es wünschte, war von Anfang an klar.

[Senexx]

Die Initiatoren der Partei hatten gewisse Vorstellungen. Die waren moralisch verwerflich.

Was Sie dort wollten, weiß ich nicht.

[Kritikaster]

(15 Aug 2018, 04:32)

Die Initiatoren der Partei hatten gewisse Vorstellungen. Die waren moralisch verwerflich.

Was Sie dort wollten, weiß ich nicht.

Dann hast Du nicht verstanden, was ich hier schrieb.

[sünnerklaas]

(14 Aug 2018, 21:03)
Oder siehst du aktuell irgendwo eine Wehrpflicht?

Die Energiewende ist immer eine Forderung der Grünen gewesen. Grundsätzlich auch sinnvoll. So überhastet allerdings falsch.

Und die Flüchtlingspolitik seit 2015 ist ganz klar linksextremistisch. Jeden unkontrolliert herein zu lassen ist der absolute Wahnsinn.

Der vierte Punkt ist Übrigens die Gleichstellung der Homoehe mit der normalen Ehe.

1. Die überhastete Energiewende haben CDU/CSU und FDP beschlossen.
2. Die Flüchtlngspolitik war NICHT linksextremistisch. Die Euro-Staaten Italien und Griechenland wären 2015 abgesoffen und bankrott gegangen.
3. Welchen persönlichen Nachteil hast Du durch die Aussetzung der Wehrpflicht oder die Gleichstellung der Homoehe?

[Polibu]

(15 Aug 2018, 09:08)

1. Die überhastete Energiewende haben CDU/CSU und FDP beschlossen.
2. Die Flüchtlngspolitik war NICHT linksextremistisch. Die Euro-Staaten Italien und Griechenland wären 2015 abgesoffen und bankrott gegangen.
3. Welchen persönlichen Nachteil hast Du durch die Aussetzung der Wehrpflicht oder die Gleichstellung der Homoehe?

Selbstverständlich war die Öffnung der Grenzen für jedermann linksextremistisch Und ist es auch immer noch. Hier erfüllen sich seit 2015 die feuchten Träume der extremen Linken. Warum wohl kommt von der Linkspartei oder von den Grünen kein Protest? Von den paar Realos wie Wagenknecht mal abgesehen? Die Kippinig, die Göring-Eckhard oder die Roth springen doch im Dreieck vor lauter Freude.

Welchen Nachteil ich habe oder ob ich überhaupt einen Nachteil habe, ist irrelevant. Wenn ich die Schwulenehe haben wollen würde, dann würde ich eine linke Partei wählen und keine konservative Partei. Aber unter Merkel verkommt die CDU. Von konservativ kann da keine Rede mehr sein.

Also wähle ich die AfD.

[relativ]

(14 Aug 2018, 21:03)

Ich hole mir keine blutige Nase. Alle drei Punkte sind korrekt. Ob ausgesetzt oder abgeschafft ist irrelevant. Oder siehst du aktuell irgendwo eine Wehrpflicht?

Beides ist Richtig. Ein Gericht veranlasste die Politik zum Handeln und die entschied sich für die Abschaffung, da dies wohl ohne große gesetzliche Änderung schneller möglich war.

Die Energiewende ist immer eine Forderung der Grünen gewesen. Grundsätzlich auch sinnvoll. So überhastet allerdings falsch.

Was heisst hier überhastet? Kennst du die Vorlauf und Restlaufzeiten? Hätten die sogenannten Volksparteien diesbezüglich nicht über Jahre so ein Schlingerkurs gefahren, wären wir jetzt schon ca. 20 Jahre weiter bei der Energiewende.

Und die Flüchtlingspolitik seit 2015 ist ganz klar linksextremistisch. Jeden unkontrolliert herein zu lassen ist der absolute Wahnsinn.

Was ist daran Linksextremistisch. Du scheinst hier irgendwelchen geistigen Irrtümern zu unterliegen.

Der vierte Punkt ist Übrigens die Gleichstellung der Homoehe mit der normalen Ehe.

Und welche Partei lehnt diesen freiheitlichen Gedanken grundsätzlich ab?

[JJazzGold]

(15 Aug 2018, 09:24)

Selbstverständlich war die Öffnung der Grenzen für jedermann linksextremistisch Und ist es auch immer noch. Hier erfüllen sich seit 2015 die feuchten Träume der extremen Linken. Warum wohl kommt von der Linkspartei oder von den Grünen kein Protest? Von den paar Realos wie Wagenknecht mal abgesehen? Die Kippinig, die Göring-Eckhard oder die Roth springen doch im Dreieck vor lauter Freude.

Welchen Nachteil ich habe oder ob ich überhaupt einen Nachteil habe, ist irrelevant. Wenn ich die Schwulenehe haben wollen würde, dann würde ich eine linke Partei wählen und keine konservative Partei. Aber unter Merkel verkommt die CDU. Von konservativ kann da keine Rede mehr sein.

Also wähle ich die AfD.

Das ist selbstverständlich Ihr gutes Recht, jeder Wähler sucht sich die Partei aus, die am besten zu seiner persönlichen Einstellung passt und ich habe den Eindruck, die AfD passt zu Ihnen.

[sünnerklaas]

(15 Aug 2018, 09:24)

Selbstverständlich war die Öffnung der Grenzen für jedermann linksextremistisch Und ist es auch immer noch. Hier erfüllen sich seit 2015 die feuchten Träume der extremen Linken. Warum wohl kommt von der Linkspartei oder von den Grünen kein Protest? Von den paar Realos wie Wagenknecht mal abgesehen? Die Kippinig, die Göring-Eckhard oder die Roth springen doch im Dreieck vor lauter Freude.

LOL - Da hat jemand anderes gejubelt: Alexander Gauland.:

"Man kann diese Krise ein Geschenk für uns nennen", sagte Gauland. "Sie war sehr hilfreich."
Quelle

Welchen Nachteil ich habe oder ob ich überhaupt einen Nachteil habe, ist irrelevant. Wenn ich die Schwulenehe haben wollen würde, dann würde ich eine linke Partei wählen und keine konservative Partei. Aber unter Merkel verkommt die CDU. Von konservativ kann da keine Rede mehr sein.

Also wähle ich die AfD.

Was ist eigentlich jetzt genau für Dich konservativ? Was sind für Dich konservative Werte?

[Julian]

(14 Aug 2018, 21:03)

Ich hole mir keine blutige Nase. Alle drei Punkte sind korrekt. Ob ausgesetzt oder abgeschafft ist irrelevant. Oder siehst du aktuell irgendwo eine Wehrpflicht?

Eine ehrliche Frage: Warum ist die Wehrpflicht etwas Konservatives? Hat es damit zu tun, dass man sich als Konservativer dafür einsetzt, dass sich die männliche Jugend militärisch ertüchtigen soll?

Ausgesetzt wurde sie ja nicht zuletzt von einem CSU-Minister. Und es gab gute Gründe, sie auszusetzen, nicht zuletzt, weil die Wehrgerechtigkeit nicht mehr gegeben war, weil die Wehrpflicht sicherheitspolitisch nicht mehr notwendig war, und weil die Kürze des Wehrdienstes keinen sinnvollen Einsatz mehr erlaubte.

Die AfD ist für die Reaktivierung einer Wehrpflicht von 12 Monaten und verbindet dies rhetorisch mit dem schlechten Zustand der Bundeswehr. Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun, und ich sehe aktuell einfach keinen Grund, warum wir die Wehrpflicht wieder aktivieren sollten. Im Gegenteil, dies wäre wieder eine neue Aufgabe für die Bundeswehr, die zu noch mehr Chaos führen würde.

Das einzige Argument wäre, dass die Bundeswehr so mehr Bewerber gewinnen würde. Das würde sich aber anders besser lösen lassen, etwa durch offensivere Werbung und vor allem durch eine Verbesserung des öffentlichen Bildes der Bundeswehr.

(14 Aug 2018, 21:03)
Die Energiewende ist immer eine Forderung der Grünen gewesen. Grundsätzlich auch sinnvoll. So überhastet allerdings falsch.

Die Energiewende ist ein komplexes Thema. Nun, ich halte es ja persönlich für verfehlt, funktionierende Atomkraftwerke abzuschalten und keine neuen zu entwickeln, obwohl ich die Risiken der Technologie durchaus sehe. Auf der anderen Seite bin ich mir fast sicher, dass Merkel das ähnlich wie ich sieht, aber politisch keinen Weg mehr sah, Atomkraft in Deutschland durchzusetzen. Es gibt dafür einfach keine Mehrheit mehr. Was soll man da als Politiker machen?

Ja, man kann das als Kuschen vor dem Zeitgeist der Grünen sehen. Letztlich ist es eine Folge dessen, was über Jahrzehnte über Medien und Schulen vermittelt wurde. Man kann dagegen ankämpfen, aber ich fürchte, dass man so keine Wahlen mehr gewinnen wird. Von daher kann ich Merkels Wende durchaus realpolitisch nachvollziehen.

Dass die Energiewende gerade die kleinen Leute belastet und dass sie überhaupt nicht ökologisch ist, steht auf einem anderen Blatt. Hier sollte man einen langfristigen Plan entwickeln, wie man in Deutschland wieder mehr Rationalität in Debatten einführt, und da sehe ich die Bildung - etwa naturwissenschaftliche, technische und ökonomische - an erster Stelle. Das ist aber ein jahrzehntelanger Prozess.

(14 Aug 2018, 21:03)
Und die Flüchtlingspolitik seit 2015 ist ganz klar linksextremistisch. Jeden unkontrolliert herein zu lassen ist der absolute Wahnsinn.

Auch hier hat Merkel zunächst gar nicht gehandelt, sich dann eher dagegen positioniert, bis sie dann ihren Standpunkt im August/ September 2015 geändert hat.

Einen großen Plan sehe ich bei Merkel dahinter aber nicht. Sie hat versucht, das Problem pragmatisch und Schritt für Schritt zu lösen, und hat dabei einige Fehler gemacht. Was ich ihr am meisten ankreide, ist dass sie in der Tat einige ideologische Standpunkte eingenommen hat, wohl, weil sie in der Öffentlichkeit keine Fehler zugeben wollte, wie die Rede von der nicht existierenden Obergrenze, und ihre völlige Fehleinschätzung, was ihre offene Haltung, potenziert durch Versprechungen Schlepper, für Auswirkungen auf die Herkunftsländer haben könnte - in dem Sinne, dass viele Flüchtlinge ihre Haltung als Einladung verstanden haben.

Ich glaube, dass sie mittlerweile selbst verstanden hat, dass die Flüchtlingspolitik ein Fehler war; es ist mittlerweile ein geflügeltes Wort, dass sich 2015 nicht mehr wiederholen dürfe.

(14 Aug 2018, 21:03)
Der vierte Punkt ist Übrigens die Gleichstellung der Homoehe mit der normalen Ehe.

Ich habe nie verstanden, wie eine Regelung, die wenige Prozent der Bevölkerung betrifft, so einen ideologischen Kampf verursachen konnte.

Die Regelung hat doch in der Praxis auf Deutschland insgesamt bezogen kaum Auswirkungen. Und wenn sie Auswirkungen hat, dann sind sie eher konservativer Natur, in dem Sinne, dass es konservativ ist, wenn Menschen verbindliche Verantwortung füreinander eingehen. Ich glaube, dass viele Konservative sich nicht vorstellen können, dass die meisten Homosexuellen nicht überschminkte, feminine Linksextreme sind, sondern Leute, die mit beiden Beinen im Leben stehen und nach außen hin gar nicht erkennbar sind.

Worüber man reden kann, ist das Ehegattensplitting. Man könnte dies abschaffen und stattdessen Vergünstigungen auf Kinder umzulegen. Warum ein kinderloses Paar so stark begünstigt werden sollte, erschließt sich mir nicht vollkommen.

Christlich geprägte Konservative dürften ja sowieso davon ausgehen, dass die echte, gottgefällige Ehe erst durch die kirchliche Trauung zustande kommt. Das dürfen dann aber hübsch die Kirchen selbst ausmachen, wie sie da mit Homosexuellen umgehen.


Insgesamt würde ich dennoch zugestehen, dass die CDU nach links gerückt ist und deswegen Raum gelassen hat für eine Partei rechts von ihr.

[Kritikaster]

(15 Aug 2018, 09:24)

Selbstverständlich war die Öffnung der Grenzen für jedermann linksextremistisch Und ist es auch immer noch. Hier erfüllen sich seit 2015 die feuchten Träume der extremen Linken. Warum wohl kommt von der Linkspartei oder von den Grünen kein Protest? Von den paar Realos wie Wagenknecht mal abgesehen? Die Kippinig, die Göring-Eckhard oder die Roth springen doch im Dreieck vor lauter Freude.

Welchen Nachteil ich habe oder ob ich überhaupt einen Nachteil habe, ist irrelevant. Wenn ich die Schwulenehe haben wollen würde, dann würde ich eine linke Partei wählen und keine konservative Partei. Aber unter Merkel verkommt die CDU. Von konservativ kann da keine Rede mehr sein.

Also wähle ich die AfD.

Jeder ist halt so verkommen, wie er möchte, und das Recht, bei diesem Kriterium voran zu marschieren, steht natürlich auch allen AfD-Wählern zu.

Selbiges gilt übrigens auch mit Blick auf die realitätsfern verzerrte Einordnung des politischen Spektrums in diesem Land.

[Julian]

(15 Aug 2018, 04:32)

Die Initiatoren der Partei hatten gewisse Vorstellungen. Die waren moralisch verwerflich.

Was Sie dort wollten, weiß ich nicht.

Was würden Sie den Gründern der AfD - also Leuten wie Lucke, Starbatty, Adam, Henkel etc. - moralisch vorwerfen wollen? Das würde mich schon interessieren.

Meiner Meinung nach gab es legitime Gründe, eine neue Partei zu gründen, denn gewisse Meinungen wurden einfach nicht mehr ausreichend in den vorhandenen Parteien abgedeckt. Was man den Initiatoren meiner Meinung nach vorwerfen kann, ist, dass sie die Partei zu sehr öffneten für allerlei Spinner.

Diese Spinner gibt es bei jeder Parteigründung, und natürlich noch verstärkt, wenn man betont, dass man für das Volk ist und in allerlei Feldern eine Alternative darstellen möchte. Dann kommen eben viele Leute, die meinen, im Namen des Volkes zu sprechen, die schon immer mal etwas gegen die da oben sagen wollten, die schon immer die herrschenden Verhältnisse bekämpfen wollten, und die schon immer vermuteten, dass sie ohnehin nur belogen und betrogen würden, nicht zuletzt aufgrund verschwörerischer Zirkel.

Und auch Rechtsextreme sehen eine Chance, nach den vielen Misserfolgen, im Schatten einer seriös wirkenden Parteineugründung mitzusegeln, um später ihren Einfluss auszubauen.

[Senexx]

(15 Aug 2018, 10:11)

Was würden Sie den Gründern der AfD - also Leuten wie Lucke, Starbatty, Adam, Henkel etc. - moralisch vorwerfen wollen? Das würde mich schon interessieren.

Sie waren Ultraneoliberale. Ihr Programm war ein Verarmungsprogramm. Zielvorstellung war die Dien-gesellschaft. Begüterte und Dienstboten.

In den Anfängen wurden sie von der Hayek-Gesellschaftvund der INSM gesponsert.

Dass sie von Rechtsaußen übernommen wurden, war absehbar. Hayek & Co. Standen dem Faschismus schon immer nah.

[sünnerklaas]

(15 Aug 2018, 09:59)

Die AfD ist für die Reaktivierung einer Wehrpflicht von 12 Monaten und verbindet dies rhetorisch mit dem schlechten Zustand der Bundeswehr. Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun, und ich sehe aktuell einfach keinen Grund, warum wir die Wehrpflicht wieder aktivieren sollten. Im Gegenteil, dies wäre wieder eine neue Aufgabe für die Bundeswehr, die zu noch mehr Chaos führen würde.

Was die AfD unterschlägt, ist der Umstand, dass in vielen Bereichen, bei den es bei der BW brennt, W12er ganz einfach nicht gebraucht werden. Vor 30, 40 Jahren konnte an einen ausgelernten Gesellen aus dem Kfz-Gewerbe unbesehen in die Schirrmeisterei schicken. Der brauchte da nur etwas intensiver eingewiesen werden und schon lief's. Militärtechnik heute ist etwas ganz anderes. Ein KfZ-Mechatroniker muss erst mal weitergebildet werden, damit er den Anforderungen auch Genüge tun kann.
Bei der Beschaffung kann man einen W12er bestenfalls zum Aktenschieben gebrauchen. In dem Bereich kann man heute nicht einmal etwas mit ausgelernten Einzelhandels-, Büro- und Industriekaufleuten anfangen. Bis man die halbwegs eingewiesen hat, ist der Wehrdienst zu ende und es kommen die nächsten. Und bis zur nächsten Reserveübung hat sich wieder alles geändert.
Viele wichtige Bereiche gehören zum Gehobenen bzw. Höheren dienst - das heisst, es ich ein FH- bzw. Universitätsstudium erforderlich. Das hat der W12er, den man direkt nach dem Abitur einzieht, nicht.

Eigentlich sollten das alles Leute, wie Uwe Junge wissen und ggf. da mal auf den Tisch hauen.

Das einzige Argument wäre, dass die Bundeswehr so mehr Bewerber gewinnen würde. Das würde sich aber anders besser lösen lassen, etwa durch offensivere Werbung und vor allem durch eine Verbesserung des öffentlichen Bildes der Bundeswehr.

Vielleicht wäre es sinnvoll, in irgendeiner Art und Weise den Zivilschutz in die BW einzugliedern.

Die Energiewende ist ein komplexes Thema. Nun, ich halte es ja persönlich für verfehlt, funktionierende Atomkraftwerke abzuschalten und keine neuen zu entwickeln, obwohl ich die Risiken der Technologie durchaus sehe. Auf der anderen Seite bin ich mir fast sicher, dass Merkel das ähnlich wie ich sieht, aber politisch keinen Weg mehr sah, Atomkraft in Deutschland durchzusetzen. Es gibt dafür einfach keine Mehrheit mehr. Was soll man da als Politiker machen?

Die CDU/CSU wäre 2013 abgewählt worden, wäre der Ausstieg nicht gekommen. Der Kardinalfehler war, dass man nach Fukushima nicht zum alten Atomkompromiss zurückgekehrt ist. Aber das konnte man seinerzeit nicht, weil man ja dann hätte zugeben müssen, dass Rot-Grün eine gute und tragfähige Lösung gefunden hätte.
Ich unterstelle der Regierung Merkel/Westerwelle, dass man seinerzeit durchaus den Bürgern schaden wollte. Schließlich hatte man ja alles vorbereitet für den Ausstieg aus dem Ausstieg. Sogar einen willfährigen Bundespräsidenten hatte man installiert: den braven Parteisoldaten Christian Wulff, der alles unterschreibt, was ihm das Kanzleramt vorlegt.

Ja, man kann das als Kuschen vor dem Zeitgeist der Grünen sehen. Letztlich ist es eine Folge dessen, was über Jahrzehnte über Medien und Schulen vermittelt wurde. Man kann dagegen ankämpfen, aber ich fürchte, dass man so keine Wahlen mehr gewinnen wird. Von daher kann ich Merkels Wende durchaus realpolitisch nachvollziehen.

Die UNION hat sich letztendlich aus den Großstädten verabschiedet. In Hamburg hat die Partei ihren eigenen Ersten Bürgermeister abgesägt, weil sie nicht bereit war, den von ihm eingeschlagenen Weg zu gehen. Lieber dümpelt man bei 20% herum.

Auch hier hat Merkel zunächst gar nicht gehandelt, sich dann eher dagegen positioniert, bis sie dann ihren Standpunkt im August/ September 2015 geändert hat.

Es gab seinerzeit objektiv gesehen gute Gründe dafür. Man konnte Italien und Griechenland nicht im Stich lassen. Beide Länder wären damals ins Chaos gestürzt - mit unkalkulierbaren Folgen.

[sünnerklaas]

(15 Aug 2018, 11:24)

Sie waren Ultraneoliberale. Ihr Programm war ein Verarmungsprogramm. Zielvorstellung war die Dien-gesellschaft. Begüterte und Dienstboten.

In den Anfängen wurden sie von der Hayek-Gesellschaftvund der INSM gesponsert.

Dass sie von Rechtsaußen übernommen wurden, war absehbar. Hayek & Co. Standen dem Faschismus schon immer nah.

Die Wege Hayeks führen zu Leuten, wie Engelbert Dollfuß und Kurt Schuschnigg.
Der Austrofaschisus ist einer DER Markenkerne der sogenannten "Neuen Rechten" von heute. Dollfuß und Schuschnigg waren ausgesprochene politische Verbrecher. Der Umstand, dass Dollfuß von den Nazis ermordet, Schuschnigg ins KZ gesteckt wurde, macht es der Neuen Rechten heute leicht, sich selbst als "Opfer der Nazis" zu titulieren. Aufgearbeitet wurde der Austrofaschismus nie.

[Julian]

(15 Aug 2018, 11:24)

Sie waren Ultraneoliberale. Ihr Programm war ein Verarmungsprogramm. Zielvorstellung war die Dien-gesellschaft. Begüterte und Dienstboten.

In den Anfängen wurden sie von der Hayek-Gesellschaftvund der INSM gesponsert.

Dass sie von Rechtsaußen übernommen wurden, war absehbar. Hayek & Co. Standen dem Faschismus schon immer nah.

Interessant. Das heißt, Sie treten für einen starken Sozialstaat ein, und sahen die frühe AfD als eine Kämpferin dagegen? Dann halten Sie beispielsweise auch den Thatcherismus für moralisch verwerflich?

Hayek selbst muss ich dann dennoch etwas in Schutz nehmen; für ihn waren Faschismus und Sozialismus gleichermaßen verwerflich und gründeten in einem übertriebenen Zugriff des Staates auf Bereiche, die besser privat geregelt werden sollten. Was die sogenannte Hayek-Gesellschaft, die sechs Jahre nach Hayeks Tod gegründet wurde, daraus machte, weiß ich nicht.

Im übrigen ist Björn Höcke doch den wirtschaftsliberalen Idealen Hayeks (und auch der meisten AfD-Gründer, wie Lucke, Henkel, Starbatty) diametral entgegengestellt, wenn er, wie zu hören und zu vermuten ist, auf sozialpopulistische Rezepte und auf Nationalismus setzt. Die "Neoliberalen" - oder ihre Steigerung: die "Ultraneoliberalen" würden doch gerade dafür nicht eintreten.

[Senexx]

Ich trete in erster Linie für Vernunft ein. Und links- wir rechtsfaschistische Haltungen lehne ich ab. Der Sozialstaat ist nun mal ein Strukturmerkmal moderner Gesellschaften. Punkt.

Durch Überstrapazierung ist er aus den Fugen geraten, hat erst den Neoliberalismus ermöglicht. Eine Folge der Überstrapazierung war das Möglichwerden und das Erstarken der wohlfahrtsindustriellen Klassen, die vorzugsweise bei den Grünen und den Sozen heimisch geworden sind. Diese haben ein Interesse an der Ausweitung des Sozialstaates und seiner weiteren Überdehung, weshalb sie Zuwanderung wollen, die sich in unseren Sozialsystemen "heimisch" fühlen soll, wie es eine abgebrochene Theologie-Studentin namens Göring-Eckart so ungeschminkt formulierte.

Die neuen postindustriellen Klassen forcieren auch die Bediengesellschaft, wofür sie neue Dienstbotenklassen benötigen. Deshalb wollen sie den Import von Lohndrückern, die sie als humanitäre Politik zu verkaufen versuchen.

Sie verachten den normalen deutschen Proleten und forcieren eine Zweiteiliung der Gesellschaft nach Versorgungsklassen: Hie Abgesicherte, dort Prekäre.

[zollagent]

(14 Aug 2018, 15:17)

Ja, ist schon gut. Sie hätten also jederzeit seine Nachfolge antreten können?

Nicht unbedingt. Nur bin ich nicht ganz so der dumme Junge, der die unangreifbare Weisheit eines Herrn (Un)-Sinn einfach so hinzunehmen hat, sondern sich aufgrund seiner Ausbildung sein eigenes Bild von seinen Aussagen machen kann.

[zollagent]

(14 Aug 2018, 15:36)

Ich kann das Argument schon nachvollziehen. Es ist doch unbestritten, dass sich die anderen Parteien über AfD-Ergebnisse am meisten aufregen, und dass sie am meisten wehtun, auch weil sie mit Verlust an eigenen Abgeordneten einhergehen. Wenn irgendwelche Kleinparteien zusammen 10% oder 15% bekommen, aber keine die 5%-Hürde überspringt, wäre das wohl eher kein Aufreger.

Ob man eine Partei nur aus Protest, und nicht im Glauben an eine konstruktive Politik dieser Partei wählen sollte, ist eine andere Frage. Es ist allerdings nicht von der Hand zu weisen, dass die AfD indirekt die anderen Parteien dazu gebracht hat, ihre Standpunkte zu überdenken und auf die Bedenken der Bürger besser einzugehen.

Die Bürger haben zu weit über 80 % der AfD eine Absage erteilt und lieber eine andere Partei gewählt. Bedenken von Randgruppen sind da eher unwichtig.

[zollagent]

(14 Aug 2018, 20:39)

Hast du den Artikel gelesen? Da steht was davon, dass man Hohmanns Aussage als Antisemitismus interpretieren kann. Das bedeutet nichts Anderes, als dass man es auch anders interpretieren kann!

In diese Doppeldeutige Sprache flüchten sich viele Extremisten, damit sie auch noch ein Hintertürchen haben, aus dem sie entschwinden können, wenn ihre Sprüche auf Gegenwind stoßen. Bei der eigentlichen Zielgruppe kommt schon an, was gemeint ist.

[zollagent]

(14 Aug 2018, 20:50)

Und ihr wollt ernst genommen werden?

Da läuft das Leben nach dem Motto "Und ist der Ruf erst ruiniert.......".

Lies doch mal seine trotzigen Sprüche, er fährt genau auf dieser Schiene.

[sünnerklaas]

(15 Aug 2018, 12:04)

Diese haben ein Interesse an der Ausweitung des Sozialstaates und seiner weiteren Überdehung, weshalb sie Zuwanderung wollen, die sich in unseren Sozialsystemen "heimisch" fühlen soll, wie es eine abgebrochene Theologie-Studentin namens Göring-Eckart so ungeschminkt formulierte.

Aha.
Nur zur Erinnerung: es waren Leute, wie der heutige AfD-Held Roland Tichy, die seinerzeit am lautesten nach Zuwanderung brüllten... Als Rot-Grün regierte, wurde sogar noch nachgelegt....
In Österreich hat der heutige Kanzler Kurz noch 2014 nach Zuwanderung gebrüllt.

[zollagent]

(15 Aug 2018, 09:37)

...

Was ist daran Linksextremistisch. Du scheinst hier irgendwelchen geistigen Irrtümern zu unterliegen.

...

Polibu hat geschrieben:
(14. August 2018, 21:03)

Und die Flüchtlingspolitik seit 2015 ist ganz klar linksextremistisch. Jeden unkontrolliert herein zu lassen ist der absolute Wahnsinn.

Das ist der rechtsextremistische Gedanke, der sie alle antreibt: "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns". Und ist damit linksextremistisch. Simple Welt für simple Geister. Bei dem Haufen mußt du keine komplexen Gedanken erwarten.

[Julian]

(15 Aug 2018, 13:11)

Die Bürger haben zu weit über 80 % der AfD eine Absage erteilt und lieber eine andere Partei gewählt. Bedenken von Randgruppen sind da eher unwichtig.

Das war nicht Gegenstand meines Beitrags. Hier noch einmal der Beitrag, auf den du geantwortet hast:

(14 Aug 2018, 15:36)

Ich kann das Argument schon nachvollziehen. Es ist doch unbestritten, dass sich die anderen Parteien über AfD-Ergebnisse am meisten aufregen, und dass sie am meisten wehtun, auch weil sie mit Verlust an eigenen Abgeordneten einhergehen. Wenn irgendwelche Kleinparteien zusammen 10% oder 15% bekommen, aber keine die 5%-Hürde überspringt, wäre das wohl eher kein Aufreger.

Ob man eine Partei nur aus Protest, und nicht im Glauben an eine konstruktive Politik dieser Partei wählen sollte, ist eine andere Frage. Es ist allerdings nicht von der Hand zu weisen, dass die AfD indirekt die anderen Parteien dazu gebracht hat, ihre Standpunkte zu überdenken und auf die Bedenken der Bürger besser einzugehen.

Es ging in meinem Beitrag darum, dass eine Stimme für die AfD bei den anderen Parteien am ehesten für Empörung sorgt. Auch kommt die AfD derzeit bequem über die 5%-Hürde und stellt damit sicher, dass ihr Wahlerfolg den anderen Parteien auch ganz konkret etwas nimmt, nämlich Mandate und Abgeordnete. Und die anderen Parteien müssen die AfD in den Parlamenten ertragen, was, wenn ich Bundestagsdebatten als Beispiel heranziehe, häufig zu roten Köpfen und Wutausbrüchen führt. Der Wähler der AfD sieht also ganz konkret, wie er den anderen Parteien durch seine Stimme für die AfD geschadet hat.

Das andere Argument ist, dass andere Parteien sich von der AfD gejagt fühlen und sie sich inhaltlich auf die von der AfD vertretenen Standpunkte annähern, im Glauben, damit Wählerstimmen zurückzugewinnen. Nur so ist erklärbar, wie sehr sich die Haltung von CDU/CSU zur Flüchtlingskrise in den letzten drei Jahren geändert hat. Von der Willkommenspolitik scheint nicht viel übrig zu sein. Das heißt: Die AfD hat tatsächlich Einfluss auf das politische Geschehen, obwohl sie nicht an der Regierung ist.

Umfragen zeigen auch sehr wohl, dass weit mehr als 20% große Bedenken haben, wenn es um die Flüchtlingspolitik geht. Es geht also keineswegs nur um die Bedenken von Randgruppen.

Ein weiterer Punkt meines Beitrages war mein Zweifel daran, dass man eine Partei rein aus Protest wählen sollte, also in einem Fall, in dem man gar nichts von ihr erwartet, außer eben ihre Wirkung auf andere Parteien. Man wählt dann eben dennoch gewisse Leute mit gewissen Standpunkten in die Parlamente, und fördert politische Entwicklungen, die man vielleicht selbst gar nicht unterstützen möchte.

[Senexx]

(15 Aug 2018, 13:23)

Aha.
Nur zur Erinnerung: es waren Leute, wie der heutige AfD-Held Roland Tichy, die seinerzeit am lautesten nach Zuwanderung brüllten... Als Rot-Grün regierte, wurde sogar noch nachgelegt....
In Österreich hat der heutige Kanzler Kurz noch 2014 nach Zuwanderung gebrüllt.

Bürgertum brüllt immer nach Zuwanderung. Dienstboten können nie billig genug sein.

[relativ]

(15 Aug 2018, 13:23)

Aha.
Nur zur Erinnerung: es waren Leute, wie der heutige AfD-Held Roland Tichy, die seinerzeit am lautesten nach Zuwanderung brüllten... Als Rot-Grün regierte, wurde sogar noch nachgelegt....
In Österreich hat der heutige Kanzler Kurz noch 2014 nach Zuwanderung gebrüllt.

Der Tichy ist m.M. ein Opportunist wie er im Buche steht. Hauptsache er darf sich wichtig machen.

[relativ]

(15 Aug 2018, 13:58)

Bürgertum brüllt immer nach Zuwanderung. Dienstboten können nie billig genug sein.

Wollen denn genug deutsche Arbeitnehmer noch im niedrig qualifizierten Segmenten arbeiten.? Wollen Deutsche höhere Preise für akzebtable Löhne? Ich höre sie nicht die vielen "wir sind das Volk" Deutschen, die ihre Stimme erheben? Aber die Stimmen, daß Ausländer und schon gar nicht Kulturfremde, nicht Teil der Lösung sein können und düerfen, die höre ich.

[Raul71]

(15 Aug 2018, 13:09)

Nicht unbedingt. Nur bin ich nicht ganz so der dumme Junge, der die unangreifbare Weisheit eines Herrn (Un)-Sinn einfach so hinzunehmen hat, sondern sich aufgrund seiner Ausbildung sein eigenes Bild von seinen Aussagen machen kann.

Sollte es die eine oder andere Ideologie zulassen, müsste man aufgrund seiner Ausbildung und seines Werdegangs höchste Anerkennung zollen. Es gibt nicht viel besseres.

[sünnerklaas]

(15 Aug 2018, 13:58)

Bürgertum brüllt immer nach Zuwanderung. Dienstboten können nie billig genug sein.

Ei, da gucke mal, was die AfD ihrem Selbstverständnis nach für eine Partei ist... Kannste sogar kaufen!

[sünnerklaas]

(15 Aug 2018, 14:16)

Der Tichy ist m.M. ein Opportunist wie er im Buche steht. Hauptsache er darf sich wichtig machen.

Wenn man Gaulands Jubel, die Flüchtlingskrise sei ein Geschenk für die AfD gewesen, die begeisterte Beifallklatscherei der Störchin bei jedem islamistisch erscheinenden Anschlag und das Geblubber von Tichy dazu nimmt, ergibt sich für mich ein eindeutiges Bild.

[relativ]

(15 Aug 2018, 15:06)

Ei, da gucke mal, was die AfD ihrem Selbstverständnis nach für eine Partei ist... Kannste sogar kaufen!

Da steckt sogar in der Messewand mehr Inhalt drin, als bei den meisten AfD Politikern, erstaunlich.

[sünnerklaas]

(15 Aug 2018, 15:12)

Da steckt sogar in der Messewand mehr Inhalt drin, als bei den meisten AfD Politikern, erstaunlich.

Entlarvend: "Freiheit statt Demokratie" von Thomas Fassbender...
So ein Titel kommt an. Die meisten AfDler werden es eh nicht lesen.

[Uffzach]

(15 Aug 2018, 13:23)

Aha.
Nur zur Erinnerung: es waren Leute, wie der heutige AfD-Held Roland Tichy, die seinerzeit am lautesten nach Zuwanderung brüllten... Als Rot-Grün regierte, wurde sogar noch nachgelegt....
In Österreich hat der heutige Kanzler Kurz noch 2014 nach Zuwanderung gebrüllt.

Ich bezweifle mal, dass die genannten Herren die Zuwanderung von "Fachkräften" aus Afghanistan, Irak, Syrien und Afrika meinten.

[imp]

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 4-amp.html

Das Problem mit der Spendenvertuschung lässt die Fakepartei nicht mehr los.

[sünnerklaas]

(15 Aug 2018, 16:29)

Ich bezweifle mal, dass die genannten Herren die Zuwanderung von "Fachkräften" aus Afghanistan, Irak, Syrien und Afrika meinten.

Doch, auch die meinten die. Woher die kommen sollten war egal. Seit Gaulands Jubelsturm wissen wir ja bescheid.

[sünnerklaas]

(15 Aug 2018, 17:20)

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 4-amp.html

Das Problem mit der Spendenvertuschung lässt die Fakepartei nicht mehr los.

In dem artikel heisst es:

Weder die Goal AG noch der mit ihr verbundene "Verein zur Erhaltung der Rechtsstaatlichkeit und der bürgerlichen Freiheiten" waren bislang bereit, die Identität der Finanziers ihrer Pro-AfD-Kampagnen preiszugeben.

Mit Kohl'schen Ehrenwörtern kennen sich ja so einige aus der Führungsriege der AfD aus... Haben wohl gedacht, wäre cool, das ganze noch einmal zu machen. Play it again, Sam!

[imp]

(15 Aug 2018, 19:29)

In dem artikel heisst es:



Mit Kohl'schen Ehrenwörtern kennen sich ja so einige aus der Führungsriege der AfD aus... Haben wohl gedacht, wäre cool, das ganze noch einmal zu machen. Play it again, Sam!

Ohne again. Das war damals für die Union extrem teuer. Und das ist eine altverwurzelte Partei...

[Julian]

(15 Aug 2018, 16:44)

In zehn Jahren ist doch längst die übernächste Protestpartei da.

(15 Aug 2018, 17:44)

Es mag sein, dass die AfD wieder in der Versenkung verschwinden wird, allerdings glaube ich das inzwischen nicht mehr, ganz unabhängig davon, ob wir uns das wünschen oder nicht.

Welche Protestpartei in Deutschland hatte den ähnlich starke Wahlergebnisse wie die AfD? Die AfD wird in Kürze sehr wahrscheinlich in allen Landtagen und im Bundestag vertreten sein, was der Partei den Aufbau von Strukturen ermöglicht, die über die einer Protestpartei weit hinausgehen.

Über die Eurokrise und die Flüchtlingskrise hinaus gibt es auch eine länger anhaltende Unzufriedenheit mit den etablierten Parteien, die die Partei weiter tragen könnte.

Auch die Kampagnen gegen die AfD seitens der anderen Parteien und vieler Medien, die die AfD-Wähler als dümmlich und radikal darstellen, bewirken eher das Gegenteil, nämlich, dass aus einer einmaligen Protestwahl eine Gewohnheit wird, weil man nun die Reihen schließt und es den Etablierten erst recht zeigen möchte.

(15 Aug 2018, 18:25)

Klebst du so sehr an deinem Stuhl? Protestparteien nutzen sich schnell ab. FDP und PDS ist der Radikalritt nicht bekommen, aber bei denen war was dahinter, auch eine realpolitische Komponente, Regierungen, Landräte, Verankerung in der Zivilgesellschaft. Die Grünen sind nur von der Einheit gerettet worden. Bei der AfD gibt es kein Personal, das glaubhaft Politik vertreten würde und auch kein Programm jenseits von Ausländer raus. Keine Bank braucht diese Vogelscheuchen im Aufsichtsrat, kein seriöses Medium bietet Anschlußverwendung, beim Staat fliegen sie reihenweise raus, ob nun Armee oder Justiz. Keine Gewerkschaft, kein Arbeitgeberverband, kein Sozialverein will sich Maden in den Vorrat holen. Da kommt nichts mehr. Sie wird den Weg von DP, NPD & co in die Bedeutungslosigkeit gehen. Ein paar hundert Personalstellen nützen da nichts und das Geld, das Naryschkin in die Schweiz überweist, wird auch noch Probleme bereiten.

(15 Aug 2018, 18:38)

Wie habe ich das zu verstehen?

Ich wiederhole mich ungern: Mir ist völlig klar, dass du die AfD nicht magst und nicht willst, dass sie erfolgreich ist. Darum geht es aber gar nicht, genauso wenig, wie es darum geht, ob deren Politiker "Vogelscheuchen", "Maden" oder sonst etwas sind. Es geht nur darum, ob wir glauben, dass sie weiterhin gewählt werden, oder ob wir das nicht glauben.

Im übrigen sollten wir das dann im AfD-Strang tun, hier geht es um die Landtagswahl in Bayern. Außerdem würde ich dich bitten, deinen Ton zu mäßigen; die Verwendung von Begriffen wie "Vogelscheuchen" und "Maden" für Menschen halte ich für unangemessen.

(15 Aug 2018, 19:24)

Das sind vollkommen verschiedene Themen. Diese Sorte Partei ist einfach schnell weg vom Fenster aus den genannten Gründen. Denk an Ronald Schill, denk an Pim Fortuyn.

Man kann doch nicht eine Partei wie die AfD, die in Kürze nicht nur im Bundestag, sondern in allen Landtagen vertreten sein wird, mit einer Schill-Partei vergleichen, die es meines Wissens nach nur in einen einzigen Landtag geschafft hat und bei den Bundestagswahlen weniger als 1% der Stimmen auf sich vereinen konnte. Das ist meiner Meinung eher von Wunschdenken getrieben.

Pim Fortuyns Partei war sehr stark auf seine Person zugeschnitten, und wie wir alle wissen, wurde er von einem Extremisten ermordet. Nicht vergleichbar.


HINWEIS: Dieser Dialog entwickelte sich ursprünglich im Strang Landtagswahl in Bayern 2018; ich denke aber, dass er thematisch hier besser aufgehoben ist, weswegen ich nun hier antworte.

[imp]

(15 Aug 2018, 19:46)

Man kann doch nicht eine Partei wie die AfD, die in Kürze nicht nur im Bundestag, sondern in allen Landtagen vertreten sein wird, mit einer Schill-Partei vergleichen

Klar kann man. Ist ja teilweise dasselbe Personal.
Der Unterschied ist eben, dass bei Schill der Lack noch frisch war, als er versuchte, den Beust zu erpressen. Bei der AfD ist er bereits ab.