Sie können ja gerne im Geiste verheiratet sein. Aber eben nicht nach deutschem Recht.
Also wieso eigentlich Annulierung? Keine Anerkennung, fertig.
Frag die CDU.
Aus dem Link des Strangerstellers:
"Wenn das Jugendamt Kenntnis von einer Kinderehe erlangt, muss es künftig einen Antrag auf Aufhebung der Ehe stellen", laute eine Forderung in der Beschlussvorlage.
Das macht die Regierung nie! Viel zu viel Aufwand, viel zu viel Krawallgefahr! So langsam merken die, was sie sich und der Bevölkerung eingebrockt haben! Völlig interessant wird es, wenn sich ca. 80% völlig Perspektivlose aus diesen Kulturbereichen leicht unzufrieden geben.
Ich frage mich gerade, wo der praktische Unterschied zwischen einer Annulierung und einer Nicht-Anerkennung liegt. Wenn eine Ehe mit einem Ehepartner unter 16 Jahren hier nicht legal ist, dann reicht doch eigentlich auch die erklärte Ungültigkeit der Ehe in Deutschland, oder nicht?
Ihr seid viel zu intolerant! Die Mädchen heiraten doch freiwillig und aus Liebe! Wollt ihr das wirklich zerstören? Ihr Barbaren!
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Ich frage mich gerade, wo der praktische Unterschied zwischen einer Annulierung und einer Nicht-Anerkennung liegt. Wenn eine Ehe mit einem Ehepartner unter 16 Jahren hier nicht legal ist, dann reicht doch eigentlich auch die erklärte Ungültigkeit der Ehe in Deutschland, oder nicht?
Rechtlich gesichert kann ich das nicht einwandfrei belegen, aber eine Annullierung der Ehe würde meiner Meinung nach bedeuten, dass diese Ehe auch außerhalb unserer Grenzen aufgehoben ist, während eine Nichtanerkennung nur innerhalb unserer Grenzen zum Tragen käme.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Ihr seid viel zu intolerant! Die Mädchen heiraten doch freiwillig und aus Liebe! Wollt ihr das wirklich zerstören? Ihr Barbaren!
Keine Sorge, es wird ein wenig diskutiert und danach wird festgelegt, dass der 55jährige Ehemann weiterhin sein 13jähriges Ehekind vernaschen kann, wie es ihm beliebt. Tagsüber ab unter die Burka, nachts ab ins Ehebett.
Soviel Toleranz muß sein.
Das verlangt doch keiner. Deswegen muß eben das Kindeswohl geprüft werden. Aber eben im Einzelfall.
In einigen Bundesstaaten der USA ist bei Zustimmung der Eltern eine Ehe mit 15 möglich. In Texas sogar mit 14. Ich frage mich gerade, würde hier jemand dieses Faß aufmachen, wenn ein solches Ehepaar aus Texas nach Deutschland zieht? Andere Staaten sehen den Schutz von Kindern und Jugendlichen offensichtlich auch dann gewahrt.
Weshalb sollte das einen Unterschied machen? Ob andere Staaten den Schutz mit einer unserer Rechtsprechung entgegen stehenden Ansicht gewahrt sehen, kann uns doch reichlich egal sein, solange diese Ansicht keine Verpflichtung für uns enthält, sie anzuerkennen. Das genau ist doch der Kern der laufenden Diskussion.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Ich frage mich wirklich, wie man so ein Thema in Deutschland 2016 überhaupt diskutieren kann .....
Das wird man schon aufgrund der bisher in Deutschland gefällten Urteile zugunsten einer unterschiedlichen gesetzlichen Einordnung der Kinderehe müssen.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
- Frauen laufen vollverschleiert in der Öffentlichkeit rum
-Die Unversehrtheit minderjähriger Kinder schützt diese nicht vor Körperverletzung. Oder was sonst ist eine Beschneidung?
-Kinderehen werden nicht grundsätzlich untersagt
Was sind wir für ein schwacher Staat geworden.
Keine Sorge, es wird ein wenig diskutiert und danach wird festgelegt, dass der 55jährige Ehemann weiterhin sein 13jähriges Ehekind vernaschen kann, wie es ihm beliebt. Tagsüber ab unter die Burka, nachts ab ins Ehebett.
Soviel Toleranz muß sein.
Natürlich gehören die Themen "Burka in Deutschland" und "Kinderehe" zusammen. Hier wird unserer freiheitlichen Gesellschaft etwas zugemutet, was sie sich so nicht vorstellen konnte.
Nebenbei: Das Thema "14-jährige Kinder als Ehefrauen" war schon einmal in der Spalte "Gesellschaft/Integration" auf dem Tisch:
Erstaunlich, wie langsam die Mühlen unserer Politik mahlen. Für mich von Interesse wäre die Anzahl der Kinderschwangerschaften (< 6. Monat) in Deutschland seit dieser Aufregung vor etwa 6 Monaten. Ein unverzeihlicher Fall von Staatsversagen und Justizversagen auf jeden Fall. Sicher auch ein Versagen der "Willkommensgesellschaft", die derart unvernünftige Verhältnisse nicht vom ersten Erkennen an beendet hat.
Die Eheschließung, mit 14 Jahren bei dem Mädchen, war von 1949 bis 1977, in Deutschland erlaubt. Es mussten nur die Eltern und das damalige „Vormundschaftsgericht“ zustimmen. Ab 1977 war es sogar, nach dem Gleichheitsprinzip, erlaubt, das Mädchen und Jungen, ab 14 heiraten durften.
Dies hatte Bestand, bis mindestens Mitte der neunziger Jahre. Danach hatte ich es nicht mehr verfolgt. Heute scheint es offensichtlich bei 16 Jahren zu liegen. Es ist etwas widersprüchlich. Menschen ist es nach dem Strafrecht, §176, heute noch erlaubt, mit 14, Sex zu machen. Warum sollte es verboten sein, wenn daraus ein Kind wird, heiraten zu dürfen?
Kinderehen, wo die Mädchen über 14 sind zu annullieren, ist Stumpfsinn. Sie dürften nach Belieben weiter Sex machen. Kinderehen wo die Kinder jünger als 14 sind, sind natürlich, in unserem Rechtsstaat, problematisch. Trotzdem, würde ich hier, das entscheidende Wort, dem Mädchen überlassen. Wenn sie sagt, das sie sich in der Ehe wohl und geborgen fühlt, sich nicht unter Druck gesetzt fühlt, oder unfrei, warum sollte man so eine Ehe annullieren? Gibt es da nicht wichtigere Probleme, worum man sich kümmern sollte? Z.B. die Beschneidung von Knaben?
Die Grenze, würde ich allerdings, bei 12 Jahren ansetzen. Trotzdem bleibt die Frage, wie man eine solche Annullierung bewerkstelligen wollte. Was wird mit den Kindern aus solchen Ehen? Ist es sinnvoll, aus einer gut funktionierenden Familie mit 2 Kindern, 4 Problemfälle zu machen? Oder, wenn man hingeht, und die Ehe annulliert, aber sonst alles beim Alten lässt? Was könnte das für einen Sinn machen.
Ich persönlich, würde vorschlagen, ab 14 Jahren, alles so zu lassen wie es ist, wenn das Mädchen einverstanden ist. Das Problem löst sich von alleine, innerhalb von 2 Jahren. (So lange könnte alleine der Rechtsweg dauern). Bei Kindern unter 14 Jahren (also vielleicht ein paar Dutzend) würde ich schon vorschlagen, eine Einzelfallbetrachtung zu machen, und für alle Beteiligten eine brauchbare, sinnvolle, wohlwollende und optimale Lösung zu suchen. Mehr, gibt das Thema, m.E. nicht her, und gehört auf keinen Fall in den Wahlkampf. Dort sollte man sich lieber um Vermögenssteuer und Renten kümmern.
Anderus hat geschrieben:(01 Sep 2016, 14:19)
Ich persönlich, würde vorschlagen, ab 14 Jahren, alles so zu lassen wie es ist, wenn das Mädchen einverstanden ist. Das Problem löst sich von alleine, innerhalb von 2 Jahren. (So lange könnte alleine der Rechtsweg dauern).
Ich bin gegen solch eine ABM für Familienrechtsanwälte (Ehesachen = Anwaltsprozess).
Wenn sie sagt, das sie sich in der Ehe wohl und geborgen fühlt, sich nicht unter Druck gesetzt fühlt, oder unfrei, warum sollte man so eine Ehe annullieren? Gibt es da nicht wichtigere Probleme, worum man sich kümmern sollte? Z.B. die Beschneidung von Knaben?
Weil auch homosexuelle Ehepaare, die z.B. in Holland geheiratet haben, in Deutschland nicht als Ehepartner anerkannt werden. Und ja, Wichtigeres gibt's immer, allerdings ist es zumeist nicht populistisch verwertbar.
Zuletzt geändert von Atheist am Do 1. Sep 2016, 14:32, insgesamt 1-mal geändert.
Die Eheschließung, mit 14 Jahren bei dem Mädchen, war von 1949 bis 1977, in Deutschland erlaubt. Es mussten nur die Eltern und das damalige „Vormundschaftsgericht“ zustimmen. Ab 1977 war es sogar, nach dem Gleichheitsprinzip, erlaubt, das Mädchen und Jungen, ab 14 heiraten durften.
Dies hatte Bestand, bis mindestens Mitte der neunziger Jahre. Danach hatte ich es nicht mehr verfolgt. Heute scheint es offensichtlich bei 16 Jahren zu liegen. Es ist etwas widersprüchlich. Menschen ist es nach dem Strafrecht, §176, heute noch erlaubt, mit 14, Sex zu machen. Warum sollte es verboten sein, wenn daraus ein Kind wird, heiraten zu dürfen?
Kinderehen, wo die Mädchen über 14 sind zu annullieren, ist Stumpfsinn. Sie dürften nach Belieben weiter Sex machen. Kinderehen wo die Kinder jünger als 14 sind, sind natürlich, in unserem Rechtsstaat, problematisch. Trotzdem, würde ich hier, das entscheidende Wort, dem Mädchen überlassen. Wenn sie sagt, das sie sich in der Ehe wohl und geborgen fühlt, sich nicht unter Druck gesetzt fühlt, oder unfrei, warum sollte man so eine Ehe annullieren? Gibt es da nicht wichtigere Probleme, worum man sich kümmern sollte? Z.B. die Beschneidung von Knaben?
Die Grenze, würde ich allerdings, bei 12 Jahren ansetzen. Trotzdem bleibt die Frage, wie man eine solche Annullierung bewerkstelligen wollte. Was wird mit den Kindern aus solchen Ehen? Ist es sinnvoll, aus einer gut funktionierenden Familie mit 2 Kindern, 4 Problemfälle zu machen? Oder, wenn man hingeht, und die Ehe annulliert, aber sonst alles beim Alten lässt? Was könnte das für einen Sinn machen.
Ich persönlich, würde vorschlagen, ab 14 Jahren, alles so zu lassen wie es ist, wenn das Mädchen einverstanden ist. Das Problem löst sich von alleine, innerhalb von 2 Jahren. (So lange könnte alleine der Rechtsweg dauern). Bei Kindern unter 14 Jahren (also vielleicht ein paar Dutzend) würde ich schon vorschlagen, eine Einzelfallbetrachtung zu machen, und für alle Beteiligten eine brauchbare, sinnvolle, wohlwollende und optimale Lösung zu suchen. Mehr, gibt das Thema, m.E. nicht her, und gehört auf keinen Fall in den Wahlkampf. Dort sollte man sich lieber um Vermögenssteuer und Renten kümmern.
Nein, diesen Auftritt halte ich für viel zu theoretisch; praktisch ist es so, daß in einer Ehe oder in einem eheähnlichen Zusammenleben regelmäßig Zeugungsakte vollzogen werden. Daß dabei dann auch Kinder gezeugt werden, dürfte auch einleuchten. Und diese Kinder sind danach von Kindern zu betreuen und zu erziehen? Was soll denn aus diesen Müttern und ihren Kindern werden? Womöglich 17-jährige mit 3 Kindern?
Zusammengefaßt: Was immer wieder einmal als "Ausrutscher" in einer Gesellschaft hingenommen werden muß, das würden Sie mit Ihrer Grundeinstellung systematisch herbei führen: Kinderschwangerschaften. Oder warum möchten Sie Menschen dazu verhelfen, mit unmündigen Kindern eheähnlich oder in Ehe zusammen zu leben?
- Frauen laufen vollverschleiert in der Öffentlichkeit rum
-Die Unversehrtheit minderjähriger Kinder schützt diese nicht vor Körperverletzung. Oder was sonst ist eine Beschneidung?
-Kinderehen werden nicht grundsätzlich untersagt
Was sind wir für ein schwacher Staat geworden.
Naja, Beschneidung halte ich für nicht so dramatisch.
Oder ist dir ein Fall bekannt, wo ein beschnittener Mann jammert, dass er darunter leidet, als Kind beschnitten worden zu sein?
Das ist halt ne Tradition in manchen Kulturen und ja auch keine Genitalverstümmelung oder dergleichen.
Sollte man dann auch Taufen verbieten? Huch, das arme Baby könnte sich ja erschrecken bei dem eiskalten Wasser von dem fremden Onkel.
ich sehe keinen plausiblen Grund, warum man Kinderehen in Deutschland erlauben sollte
Ich schon!
(Ironie aus )
Der Islam gehört doch zu D, oder??????? Diese Frage hat die Politik doch schon für uns alle beantwortet, ohne uns zu unserer Meinung zu fragen und ohne eine SACHLICHE Debatte zu führen. Jetzt gefällt dies und das am Islam nicht, sei es nun die islamische Kleidung, islamisch-kulturell geprägte Kinderehen .... ja, wie denn? Wahrscheinlich gefällt "unseren" Politiker auch nicht islamischer Terrorismus, Unterdrückung von Frauen, Sharia, den politischen Unterwerfungsauftrag im Islam und eine Präferenz des Korans über deutsce Gesetzgebung??
Mal ernsthaft jetzt.Kinderhehen anerkennen ist kein deutsches Recht. Richter, die so etwas zulassen müßten sofort aus dem Amt fliegen oder in solche Länder ausgewiesen werden. In Deutschland gibt es eben keine Gerechtigkeit. Demnächst kommen welche, wo noch der Glitoris verschnitten wird und erhalten auf deutschen Gerichten ihr Recht. Pfui Teufel, was haben wir für Richter!
Bei kaltem Wetter läuft die Nase,
bei kaltem Bier passiert' s der Blase!
Powerwolf hat geschrieben:(01 Sep 2016, 14:36)
...
Sollte man dann auch Taufen verbieten? Huch, das arme Baby könnte sich ja erschrecken bei dem eiskalten Wasser von dem fremden Onkel.
Auch wenn es dazu einen eigenen Strang gibt. Ja, wenn es nötig ist, die Taufe zu verbieten, um ein Baby vor Körperverletzung schützen zu können, dann ja. Verbietet die Taufe.
Naja, Beschneidung halte ich für nicht so dramatisch.
Oder ist dir ein Fall bekannt, wo ein beschnittener Mann jammert, dass er darunter leidet, als Kind beschnitten worden zu sein?
Das ist halt ne Tradition in manchen Kulturen und ja auch keine Genitalverstümmelung oder dergleichen.
Sollte man dann auch Taufen verbieten? Huch, das arme Baby könnte sich ja erschrecken bei dem eiskalten Wasser von dem fremden Onkel.
Du erkennst den Unterschied zwischen Wassertropfen auf der Haut und dem Entfernen von Körperteilen ohne Zustimmung?
Die Eheschließung, mit 14 Jahren bei dem Mädchen, war von 1949 bis 1977, in Deutschland erlaubt. Es mussten nur die Eltern und das damalige „Vormundschaftsgericht“ zustimmen. Ab 1977 war es sogar, nach dem Gleichheitsprinzip, erlaubt, das Mädchen und Jungen, ab 14 heiraten durften.
Jaja, früher durften die Frauen auch nicht wählen. Vielleicht sollten wir das Wahlrecht muslimischer Frauen auch einschränken, wenn sie in ihrem Herkunftsland nicht wählen durften (gibt es solche Länder überhaupt noch? Keine Ahnung).
Das wird man schon aufgrund der bisher in Deutschland gefällten Urteile zugunsten einer unterschiedlichen gesetzlichen Einordnung der Kinderehe müssen.
Ja, trotzdem ist es für mich völlig absurd ....
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Leute, lasst euch doch nicht von den Politikern veräppeln. Glaubt ihr denn wirklich, es ginge denen, um Mädchen, die verheiratet sind? Wollen wir doch ehrlich sein? Den Politikern geht es um ein Thema, womit man möglichst viele Menschen, mobilisieren kann.
Die ganze Sache mit dem Heiratsalter, hat damit angefangen, das man Mädchen für heiratbar erklärte, wenn sie ihre Menarche bekommen hatten. Das konnte damals, (heute übrigens auch) im Extremfall, schon bei 6 Jahren liegen. Man machte sich darüber weiter keine Gedanken. Haustiere (so hielt man damals Frauen) bekamen ihre Geschlechtsreife, viel früher.
Genauso, hat man es auf der ganzen Erde gehalten, bis ein paar Herrscher merkten, das man mit dem Heiratsalter Bevölkerungspolitik machen konnte. In Frankreich hat das Heiratsalter (im 17. Jahrhundert) mal bei 25 Jahren gelegen. Bei Hofe, hat man sich noch nie an Heiratsalter gehalten. Dort wurde geheiratet, wenn der Herrscher dies befahl. In vielen Ländern, gab es bis vor Kurzem noch Heiratsalter, da wurde einem schwindlig. Im Iran, mit 9 Jahren (weil Mohammad, die Aischa ja auch zum Ersten mal, mit 9 genommen hatte). In Malta, war es lange, ab 12. Im Vatikan, ist es wohl heute noch mit 12.
Das Einmischen in den Sex anderer Menschen, ist das beliebteste Hobby was es gibt. Es stammt wohl noch aus der Zeit, wo der Mensch, noch Tier war. Eigentlich müsste es den Rechtsstaat auszeichnen, wenn er sich vehement dafür einsetzen würde, das das Hobby, nämlich, sich in die sexuellen Angelegenheiten anderer Menschen einzumischen, verboten wird.
Das Gegenteil, ist aber der Fall. Fast jeder, sieht es als sein unabdingbares Recht an, sich weiterhin in die sexuellen Angelegenheiten Dritter, einmischen zu dürfen. Mir persönlich, ist das zu primitiv und ehrlich gesagt, auch zu dreckig. Ich käme mir wie ein Schwein vor, Menschen maßregeln zu wollen, die sich sexuell betätigt haben ohne das dabei jemand zu Schaden gekommen ist. Im Gegenteil, ich würde vieles dafür tun, dafür zu sorgen, das sie nach Herzens Lust weiter machen können.
Leute, lasst euch doch nicht von den Politikern veräppeln. Glaubt ihr denn wirklich, es ginge denen, um Mädchen, die verheiratet sind? Wollen wir doch ehrlich sein? Den Politikern geht es um ein Thema, womit man möglichst viele Menschen, mobilisieren kann.
Die ganze Sache mit dem Heiratsalter, hat damit angefangen, das man Mädchen für heiratbar erklärte, wenn sie ihre Menarche bekommen hatten. Das konnte damals, (heute übrigens auch) im Extremfall, schon bei 6 Jahren liegen. Man machte sich darüber weiter keine Gedanken. Haustiere (so hielt man damals Frauen) bekamen ihre Geschlechtsreife, viel früher.
Genauso, hat man es auf der ganzen Erde gehalten, bis ein paar Herrscher merkten, das man mit dem Heiratsalter Bevölkerungspolitik machen konnte. In Frankreich hat das Heiratsalter (im 17. Jahrhundert) mal bei 25 Jahren gelegen. Bei Hofe, hat man sich noch nie an Heiratsalter gehalten. Dort wurde geheiratet, wenn der Herrscher dies befahl. In vielen Ländern, gab es bis vor Kurzem noch Heiratsalter, da wurde einem schwindlig. Im Iran, mit 9 Jahren (weil Mohammad, die Aischa ja auch zum Ersten mal, mit 9 genommen hatte). In Malta, war es lange, ab 12. Im Vatikan, ist es wohl heute noch mit 12.
Das Einmischen in den Sex anderer Menschen, ist das beliebteste Hobby was es gibt. Es stammt wohl noch aus der Zeit, wo der Mensch, noch Tier war. Eigentlich müsste es den Rechtsstaat auszeichnen, wenn er sich vehement dafür einsetzen würde, das das Hobby, nämlich, sich in die sexuellen Angelegenheiten anderer Menschen einzumischen, verboten wird.
Das Gegenteil, ist aber der Fall. Fast jeder, sieht es als sein unabdingbares Recht an, sich weiterhin in die sexuellen Angelegenheiten Dritter, einmischen zu dürfen. Mir persönlich, ist das zu primitiv und ehrlich gesagt, auch zu dreckig. Ich käme mir wie ein Schwein vor, Menschen maßregeln zu wollen, die sich sexuell betätigt haben ohne das dabei jemand zu Schaden gekommen ist. Im Gegenteil, ich würde vieles dafür tun, dafür zu sorgen, das sie nach Herzens Lust weiter machen können.
Das ist der Veränderung der Anforderungen geschuldet, von denen wir, und damit unsere Gesetzgebung, gefordert werden.
Entsteht eine neue Herausforderung, muss ggfls. auch die Gesetzgebung modifiziert werden, entweder durch eine Verschärfung, oder durch eine Lockerung.
Was wollen wir? Soll die Kinderehe, die momentan nach richterlicher Auslegung unter fremdstaatlichem Rechtschutz zu stehen scheint, aufgrund dessen gestattet werden, oder soll unsere Gesetzgebung verschärft werden, um Kinderehen, die unter dem Recht anderer Staaten legal sind, von unserer Gesetzgebung ausser Kraft gesetzt werden? Ich halte das nicht für eine parteiliche Diskussion, sondern für eine gesellschaftliche.
Würden wir solche Diskussionen nicht führen, würden wir sukzessive entweder zu einer starren, ummauerten Gesellschaft mit Verfallspotential, oder zu einer, die für alles offen und damit nicht mehr dicht ist, ebenfalls mit Verfallspotential.
Du weißt schon, die Löcher in der Tischdecke.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Woher weist Du denn das? Von wievielen Pädophilen, hast Du das denn schon gehört? Du scheinst ja offensichtlich alle Pädophilen zu kennen? Fühlst Du dich bei denen wohl? Ich persönlich meide diese Gruppe. Mir ist aber auch keiner bekannt. Ich habe noch keinen kennen gelernt, obwohl ich es rein wissenschaftlich gerne mal möchte.
Das ist der Veränderung der Anforderungen geschuldet, von denen wir, und damit unsere Gesetzgebung, gefordert werden.
Entsteht eine neue Herausforderung, muss ggfls. auch die Gesetzgebung modifiziert werden, entweder durch eine Verschärfung, oder durch eine Lockerung.
Was wollen wir? Soll die Kinderehe, die momentan nach richterlicher Auslegung unter fremdstaatlichem Rechtschutz zu stehen scheint, aufgrund dessen gestattet werden, oder soll unsere Gesetzgebung verschärft werden, um Kinderehen, die unter dem Recht anderer Staaten legal sind, von unserer Gesetzgebung ausser Kraft gesetzt werden? Ich halte das nicht für eine parteiliche Diskussion, sondern für eine gesellschaftliche.
Würden wir solche Diskussionen nicht führen, würden wir sukzessive entweder zu einer starren, ummauerten Gesellschaft mit Verfallspotential, oder zu einer, die für alles offen und damit nicht mehr dicht ist, ebenfalls mit Verfallspotential.
Du weißt schon, die Löcher in der Tischdecke.
Können WIR, also unser Staat, nicht unmissverständlich JEDEM Zuwanderer VORHER klar machen, was hier in unserer, für den Zuwanderer als schliesslich potentielles Mitglied, GEMEINSAMEN Gesellschaft gilt und was nicht?
Wer meint, diese Normen nicht erfüllen zu können, hat noch zig andere Länder zu Auswahl, falls er es tatsächlich zu Hause nicht mehr aushält!
Mal 'ne Frage:
Was passiert eigentlich, wenn der mündige Ehepartner die steuerlichen Vorteile einer Ehe beantragt, die Ehefrau aber erst 12 oder 13 ist?
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Jaja, früher durften die Frauen auch nicht wählen. Vielleicht sollten wir das Wahlrecht muslimischer Frauen auch einschränken, wenn sie in ihrem Herkunftsland nicht wählen durften (gibt es solche Länder überhaupt noch? Keine Ahnung).
Wieso denn diese Diskriminierung? Wenn schon, dann dürfen alle Frauen nicht mehr wählen und auch kein Auto mehr fahren. Wenn man das mal aus dem Blickwinkel betrachtet, gewinnt der Standpunkt der Muslime deutlich an Reiz
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Woher weist Du denn das? Von wievielen Pädophilen, hast Du das denn schon gehört? Du scheinst ja offensichtlich alle Pädophilen zu kennen? Fühlst Du dich bei denen wohl? Ich persönlich meide diese Gruppe. Mir ist aber auch keiner bekannt. Ich habe noch keinen kennen gelernt, obwohl ich es rein wissenschaftlich gerne mal möchte.
Es gibt entsprechende Publikationen.....
Dein Beitrag ist eine einzige Verharmlosung von Kindesmißbrauch. Die Argumentation ist in entsprechenden Kreisen bekannt, wie Du weißt.
Wieso denn diese Diskriminierung? Wenn schon, dann dürfen alle Frauen nicht mehr wählen und auch kein Auto mehr fahren. Wenn man das mal aus dem Blickwinkel betrachtet, gewinnt der Standpunkt der Muslime deutlich an Reiz
Du meinst, weil Männer mehr tödliche Unfälle bauen als Frauen? Stimmt, die Blechschadentruppe sollte man von den Straßen verbannen.
Wieso denn diese Diskriminierung? Wenn schon, dann dürfen alle Frauen nicht mehr wählen und auch kein Auto mehr fahren. Wenn man das mal aus dem Blickwinkel betrachtet, gewinnt der Standpunkt der Muslime deutlich an Reiz
Hast Recht! Immer rein mit den guten alten Islam-Machos
In unserem "Rechtsstaat" gibt es doch bald schon alles, was es laut Gesetz gar nicht geben dürfte. Mehrehen, Kinderehen etc. Und alles bei den Angehörigen einer bestimmten Religion.
Diese Gesetze werden nur bei Deutschen durchgesetzt. Wenn da einer eine Ausländerin heiraten möchte, braucht er Ehefähigkeitszeugnis etc und alles wird überprüft.
Ist doch einfach nur noch lächerlich.
"Je stärker wir sind, desto unwahrscheinlicher ist der Krieg." Otto von Bismarck
"Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat schon verloren. " Bertolt Brecht
Woher weist Du denn das? Von wievielen Pädophilen, hast Du das denn schon gehört? Du scheinst ja offensichtlich alle Pädophilen zu kennen? Fühlst Du dich bei denen wohl? Ich persönlich meide diese Gruppe. Mir ist aber auch keiner bekannt. Ich habe noch keinen kennen gelernt, obwohl ich es rein wissenschaftlich gerne mal möchte.
Ja nee, is klar. rein wissenschaftlich.
Irgendwie kommst du mir nicht ganz sauber vor.
Können WIR, also unser Staat, nicht unmissverständlich JEDEM Zuwanderer VORHER klar machen, was hier in unserer, für den Zuwanderer als schliesslich potentielles Mitglied, GEMEINSAMEN Gesellschaft gilt und was nicht?
Wer meint, diese Normen nicht erfüllen zu können, hat noch zig andere Länder zu Auswahl, falls er es tatsächlich zu Hause nicht mehr aushält!
Ich bin da ganz bei Dir, das müsste vor Ort geschehen, wenn eine Asylantrag gestellt wird. Dann könnte auch die Botschaft gleich klar stellen, dass eine Kinderehe in Deutschland illegal ist. Fragt sich allerdings, wie das vermittelt werden soll, wenn keine Botschaft vorhanden ist, oder die Einrichtung, wie z.B. in Syrien oder Libyen "vorübergehend geschlossen" ist.
Mal 'ne Frage:
Was passiert eigentlich, wenn der mündige Ehepartner die steuerlichen Vorteile einer Ehe beantragt, die Ehefrau aber erst 12 oder 13 ist?
Die Frage stellt sich meines Erachtens nicht, da die "Ehefrau" in diesem Alter weder geschäfts-, noch berufsfähig ist. Ich bin in solchen Frage aber auch nicht fit genug, um Sie Dir rechtlich korrekt beantworten zu können.
Ebesowenig kann ich die Frage beantworten, ob für die Kindfrau der Hartz IV Betrag als Ehepartner oder als Kind gerechnet wird. Mit der richterlichen Anerkennung als Ehefrau müsste der Logik folgend der Ehepartnerbetrag angerechnet werden.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Bei diesem Thema, geht es um Kinderehen, und nicht um Pädophilie. Pädophilie, hört dort auf, wo Kinder geschlechtsreif werden. Es wäre also unwahrscheinlich, das Kinder die verheiratet sind, noch nicht geschlechtsreif sind. Natürlich geht es bei diesem Thema, fast ausschließlich um den Sex, den diese Paare machen. Worum sollte es denn sonst gehen?
Im übrigen, würde mich mal interessieren, was die Teilnahme an einer Diskussion, mit Pädophilie zu tun haben könnte? Ich war bisher, immer davon ausgegeangen, das eine Diskussion, dazu beitragen soll, Themen besser zu verstehen, und Probleme zu lösen, wo man Probleme lösen kann. Das man bei jedem Argument, auch wenn es widerlegbar ist, gleich auf die Anklagebank gesetzt wird, halte ich für einen sehr schlechten Diskussionsstil der kaum mit der Nettikette vereinbar sein dürfte.
Bei diesem Thema, geht es um Kinderehen, und nicht um Pädophilie. Pädophilie, hört dort auf, wo Kinder geschlechtsreif werden. Es wäre also unwahrscheinlich, das Kinder die verheiratet sind, noch nicht geschlechtsreif sind. Natürlich geht es bei diesem Thema, fast ausschließlich um den Sex, den diese Paare machen. Worum sollte es denn sonst gehen?
Die Einsichtsfähigkeit (= intellektuelles Vermögen) hat mit der Geschlechtsreife (= biologische Tatsache) nichts zu tun.
Bei diesem Thema, geht es um Kinderehen, und nicht um Pädophilie. Pädophilie, hört dort auf, wo Kinder geschlechtsreif werden. Es wäre also unwahrscheinlich, das Kinder die verheiratet sind, noch nicht geschlechtsreif sind. Natürlich geht es bei diesem Thema, fast ausschließlich um den Sex, den diese Paare machen. Worum sollte es denn sonst gehen?
Im übrigen, würde mich mal interessieren, was die Teilnahme an einer Diskussion, mit Pädophilie zu tun haben könnte? Ich war bisher, immer davon ausgegeangen, das eine Diskussion, dazu beitragen soll, Themen besser zu verstehen, und Probleme zu lösen, wo man Probleme lösen kann. Das man bei jedem Argument, auch wenn es widerlegbar ist, gleich auf die Anklagebank gesetzt wird, halte ich für einen sehr schlechten Diskussionsstil der kaum mit der Nettikette vereinbar sein dürfte.
Was ist das denn für ein Schwachsinn? "Pädophilie hört da auf, wo Kinder geschlechtsreif werden"?! So sieht es der Gesetzgeber und auch jeder normal veranlagte Mensch eben nicht.
Ich habe eine 7 jährige Tochter, und auch wenn sie mit 10/11/12 oder wann auch immer ihre erste Regel bekommt, bedeutet dies noch lange nicht, dass Erwachsene mit ihr Sex haben dürften. Jedem der ihre Unreife ausnutzen würde, der hätte zum letzten Mal sein schmieriges Würstchen irgendwo rein gesteckt.
"Je stärker wir sind, desto unwahrscheinlicher ist der Krieg." Otto von Bismarck
"Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat schon verloren. " Bertolt Brecht
Anderus hat geschrieben:
Bei diesem Thema, geht es um Kinderehen, und nicht um Pädophilie. Pädophilie, hört dort auf, wo Kinder geschlechtsreif werden.
Mir ist nicht bekannt, in welchem Staat Sie wohnen.
In Deutschland sind sexuelle Handlungen an Kindern entsprechend StGB §176 strafbar.
Bei diesem Thema, geht es um Kinderehen, und nicht um Pädophilie. Pädophilie, hört dort auf, wo Kinder geschlechtsreif werden. Es wäre also unwahrscheinlich, das Kinder die verheiratet sind, noch nicht geschlechtsreif sind. Natürlich geht es bei diesem Thema, fast ausschließlich um den Sex, den diese Paare machen. Worum sollte es denn sonst gehen?
Darum, dass ein 11-jähriges Mädchen keine Ehefrau ist. Es ist ein Kind auf dem Weg zum Teenager. Die Menstruation spielt da rein vom Geiste her überhaupt keine Rolle. Selbst wenn diese "Ehe" völlig ohne Geschlechtsverkehr auskäme, wäre es eine Einschränkung der freien Entfaltung des Mädchens. Und das ist in meinen Augen völlig inakzeptabel in unserer Gesellschaft. Andere Länder, andere Sitten. Muss mir nicht gefallen, aber ich bin kein Missionar. Aber wenn es um Deutschland geht, sehe ich da keinerlei Anlass für irgendwelche Ausnahmen dieser Natur. Vor allem dann nicht, wenn es um so etwas wie die Einschränkung der freien Entfaltung eines Kindes oder Jugendlichen geht.
Und meine ganz persönliche Sicht der Dinge: ein erwachsener Mann, der eine 11-jährige als seine "Ehefrau" ansieht und das für normal hält, der muss eine gewisse "Neigung" haben. Wie das in anderen Ländern bewertet wird ist mir völlig egal.
Du meinst, weil Männer mehr tödliche Unfälle bauen als Frauen? Stimmt, die Blechschadentruppe sollte man von den Straßen verbannen.
Nö, weil Frauen in Saudi-Arabien auch nicht fahren dürfen
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Nö, weil Frauen in Saudi-Arabien auch nicht fahren dürfen
Andere Länder, andere Sitten.
Ist mir schon klar, dass einige unbedingt alles importieren wollen, was andere an Rückständigkeit zu bieten haben.
Aber auch Du?
http://www.n-tv.de/politik/Union-will-K ... 42466.html
Sehe ich auch so aber wird da nicht gleich wieder die Religionsfreiheitskeule oder das Argument vom Eingriff in das Persönlichkeitsrecht vom BGH o. BVG kommen? Welche Chance hat also so eine Gesetzesvorlage?
Es ist doch vollkommen einleuchtend, dass es keine Kinderehen geben sollte, die möglicherweise sogar noch unter dem Zwang der Eltern entstanden ist.
...das begehrte Objekt im präpubertären Stadium befindet, und der unter Hebephilie beschriebenen Zuneigung zu Pubertierenden sowie der als Parthenophilie bzw. Ephebophilie bezeichneten Präferenz für post-pubertäre Jugendliche wird in der Öffentlichkeit oft nicht vorgenommen, ist aber sexualwissenschaftlich wie kriminologisch von großer Bedeutung.
Nur um des Verständnisses wegen. Bei einem Mädchen zwischen ca.10 Jahren und 14 Jahren, spricht man also, von Hebephilie, Parthenophilie oder Ephebophilie. Darunter dürften wohl fast alle „Ehefrauen“ fallen, um die es hier im Thema geht. Hier von Pädophilie auszugehen, dürfte wohl kaum mit hohen Kenntnissen zu tun haben. Natürlich, gibt es bei diesen „Ehefrauen“ sicher auch Mädchen, die noch nicht geschlechtsreif sind. (Das kann sogar noch mit 16 der Fall sein.) Streng wissenschaftlich, müsste man bei diesen, dann, auch von Pädophilie ausgehen.
Ich vertraue dort auf die Gerichte. Bei Fällen, die durchaus vorkommen, wo mit „Ehefrauen“ Sex gemacht wird, die noch nicht geschlechtsreif sind, würde ich die sofortige Beendigung des sexuellen Verkehrs befürworten. Ich gehe allerdings, davon aus, das die Gerichte durchaus in der Lage sind, solche Fälle zu erkennen, und dementsprechend zu verfahren.
Mit dem Satz haste Dich endgültig als Pädo geoutet, würd ich sagen.
Nun ja, als was, Du, dich geoutet hast, schreibe ich hier besser nicht. Lies Dir mal das Zitat von Wikipedia durch, das ich oben eingestellt habe, dann wirst Du sicher deinen Irrtum erkennen?
Im übrigen ist es völlig unerheblich, ob ich ein Pädo bin oder nicht. Solange ich mir strafrechtlich nichts zu Schulden kommen lasse, habe ich als Ehrenmann zu gelten, in diesem Falle sogar als besonderer Ehrenmann.
P.S.
Meine Vorliebe, tendiert zu älteren, rothaarigen, Pummelchen. Falls Du da mal hilfreich sein könntest, wäre ich Dir sehr zu Dank verpflichtet.