www.politik-forum.eu

Troh.Klaus hat geschrieben:(17 Feb 2018, 17:57)

Aha. Na gut, wenn das sein ganzes Engagement ist, gibbet es ja noch Hoffnung ...

Es ist besser eine kleine Kerze anzuzünden anstatt die Dunkelheit zu verfluchen.
Vielleicht mache ich nicht viel sondern nur das wozu ich die Zeit und die Möglichkeit habe,
aber ich mache was auch außerhalb dieses Forums und nur das zählt.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(17 Feb 2018, 18:59)

Es ist besser eine kleine Kerze anzuzünden anstatt die Dunkelheit zu verfluchen.

Also kommt nun Konfuzius ins Spiel.

Ich befürchte, wir werden in diesem Thread noch bei der Bibel und dem Paradies enden.

mfg

Skull hat geschrieben:(17 Feb 2018, 19:26)

Also kommt nun Konfuzius ins Spiel.

Ich befürchte, wir werden in diesem Thread noch bei der Bibel und dem Paradies enden.

mfg

Die Bibel ist ein historisches Dokument und als solche sollte man sie behandeln.
Für viele ein Wegweiser und ich habe Respekt vor den Menschen die diesen Weg brauchen.
Auch muss ich gestehen dass ich sie noch nicht gelesen habe.

Aber ich glaube dass uns alte Theologie nicht weiterhelfen kann, was wir brauchen ist Wissen.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(17 Feb 2018, 18:59)

Es ist besser eine kleine Kerze anzuzünden anstatt die Dunkelheit zu verfluchen.
Vielleicht mache ich nicht viel sondern nur das wozu ich die Zeit und die Möglichkeit habe,
aber ich mache was auch außerhalb dieses Forums und nur das zählt.

Naja, wenn das die gleiche Qualität hat, wie Deine Posts hier im Forum, ist der Kommunismus noch seeehr weit.
Hier hast Du noch keinen auch nur ansatzweise überzeugt.

Ich finde man sollte wieder Volksaktien einführen. Ca. 40% würden sich sogar daran beteiligen...

Rote_Galaxie hat geschrieben:(17 Feb 2018, 15:31)

Wenn mehrere Menschen um etwas konkurrieren bekommt derjenige den Zuschlag der am meisten Arbeit dafür aufbringen will.
Kommunismus und Sozialismus sind Kreisläufe das eine kann ohne das andere nicht existieren.

Damit antwortest du aber nicht auf meine Frage bzgl. den Grundwerten, von denen aus du kommst. Vielleicht kannst du ja nochmal lesen was ich geschrieben habe und darauf eingehen.

Um auf deinen Punkt einzugehen: Was bedeutet es konkret, Arbeit aufbringen zu wollen? Wie wird das in deinem System gemessen/bestimmt?

Hier ein Zitat von Ludwig Erhard, in dem er sich für Freiheit für den Einzelnen ausspricht(immer noch aktuell!!!):
"Jeder ist seines Glückes Schmied. Es herrscht die individuelle Freiheit und dies umso mehr, je weniger sich der Staat anmaßt, den einzelnen Staatsbürger zu gängeln oder sich zu seinem Schutzherren aufspielen zu wollen. Solche 'Wohltat' muss das Vok immer teuer bezahlen, weil kein Staat seinen Bürgern mehr geben kann, als er ihnen vorher abgenommen hat - und das noch abzüglich der Kosten einer zwangsläufig immer mehr zum Selbstzweck ausartenden Sozialbürokratie. Nichts ist darum in der Regel unsozialer als der sogenannte 'Wohlfahrtsstaat', der die menschliche Verantwortung erschlaffen und die individuelle Leistung absinken lässt."

rain353 hat geschrieben:(17 Feb 2018, 23:53)

Hier ein Zitat von Ludwig Erhard, in dem er sich für Freiheit für den Einzelnen ausspricht(immer noch aktuell!!!):
"Jeder ist seines Glückes Schmied. Es herrscht die individuelle Freiheit und dies umso mehr, je weniger sich der Staat anmaßt, den einzelnen Staatsbürger zu gängeln oder sich zu seinem Schutzherren aufspielen zu wollen. Solche 'Wohltat' muss das Vok immer teuer bezahlen, weil kein Staat seinen Bürgern mehr geben kann, als er ihnen vorher abgenommen hat - und das noch abzüglich der Kosten einer zwangsläufig immer mehr zum Selbstzweck ausartenden Sozialbürokratie. Nichts ist darum in der Regel unsozialer als der sogenannte 'Wohlfahrtsstaat', der die menschliche Verantwortung erschlaffen und die individuelle Leistung absinken lässt."

Dem was LE einst sagte stimme ich 100% zu.

Wir brauchen weniger nicht mehr Staat.

Leider glauben viele Zeitgenossen das ihnen "Der Staat" etwas schulded und das es die Aufgabe des Staates sei fuer sie in jeder Lebenslage zu helfen.

Misterfritz hat geschrieben:(17 Feb 2018, 20:09)

Naja, wenn das die gleiche Qualität hat, wie Deine Posts hier im Forum, ist der Kommunismus noch seeehr weit.
Hier hast Du noch keinen auch nur ansatzweise überzeugt.

Bist du das Maß der Welt?

Rote_Galaxie hat geschrieben:(19 Feb 2018, 18:54)

Bist du das Maß der Welt?

"die Welt" ist das Maß

und da herrscht praktisch überall Marktwirtschaft..

Recht auf Eigentum, AUCH an den Produktionsmitteln

Rote_Galaxie hat geschrieben:(19 Feb 2018, 18:54)

Bist du das Maß der Welt?

Wenn du meinst, Fritzi hätte mit ihrer Beobachtung unrecht, dann kannst du doch bestimmt jemanden nennen, den du überzeugt hast. ¯\_(ツ)_/¯

"'I have read some Marx and now I know how to change the world.' [...] That's a very bad idea, because the probability that you're going to take something complex that doesn't work too badly and fix it with your idiotic intervention is zero." (Jordan Peterson)

Natürlich eine etwas polemische Aussage, aber mMn steckt da viel Wahrheit drin. Es macht selbstverständlich Sinn, sich über grundlegende Fragen Gedanken zu machen und sich auch darüber mit anderen auszutauschen. Dafür ist ein Forum wie dieses auch ein guter Ort.

Wer aber ernsthaft absolut davon überzeugt ist, dass ein sehr komplexes System wie der Kommunismus dem Status Quo zweifelsfrei überlegen ist, der scheint mir nicht sonderlich kritisch an die Sache heranzugehen.

Die misslungenen Versuche sozialistischer Staaten zeigen, dass die ganze Idee zumindest gravierende Probleme zu überkommen hat - und das ist noch klar die gutmütigste Interpretation der Geschichte. Wer das ignoriert und wegwischt mit Argumenten wie "das war aber nicht der wahre Kommunismus", der zeigt mMn kein Interesse an kritischer Auseinandersetzung und ist nicht mal sich selbst gegenüber intellektuell ehrlich.

Marktwirtschaftliche Systeme scheinen ziemlich robust zu sein gegenüber Imperfektionen in der Welt, z.B. was das menschliche Verhalten angeht. Das ist wohl ein Grund dafür, wieso sie sich auch weltweit durchgesetzt haben. Sozialistische Systeme oder eben der Kommunismus dagegen haben bewiesen, dass sie viel anfälliger sind gegenüber solchen Imperfektionen.

Neben der Frage, ob der Kommunismus denn als Ideal überhaupt wünschenswert ist, ist also zu beantworten, wie die ganzen Stolpersteine auf dem Weg zum Ideal überwunden werden sollen. Hier aber habe ich das Gefühl, dass diese Stolpersteine von Befürwortern ignoriert und nicht ernstgenommen werden.

Disskurs hat geschrieben:(19 Feb 2018, 19:38)

"'I have read some Marx and now I know how to change the world.' [...] That's a very bad idea, because the probability that you're going to take something complex that doesn't work too badly and fix it with your idiotic intervention is zero." (Jordan Peterson)

Natürlich eine etwas polemische Aussage, aber mMn steckt da viel Wahrheit drin. Es macht selbstverständlich Sinn, sich über grundlegende Fragen Gedanken zu machen und sich auch darüber mit anderen auszutauschen. Dafür ist ein Forum wie dieses auch ein guter Ort.

Wer aber ernsthaft absolut davon überzeugt ist, dass ein sehr komplexes System wie der Kommunismus dem Status Quo zweifelsfrei überlegen ist, der scheint mir nicht sonderlich kritisch an die Sache heranzugehen.

Die misslungenen Versuche sozialistischer Staaten zeigen, dass die ganze Idee zumindest gravierende Probleme zu überkommen hat - und das ist noch klar die gutmütigste Interpretation der Geschichte. Wer das ignoriert und wegwischt mit Argumenten wie "das war aber nicht der wahre Kommunismus", der zeigt mMn kein Interesse an kritischer Auseinandersetzung und ist nicht mal sich selbst gegenüber intellektuell ehrlich.

Marktwirtschaftliche Systeme scheinen ziemlich robust zu sein gegenüber Imperfektionen in der Welt, z.B. was das menschliche Verhalten angeht. Das ist wohl ein Grund dafür, wieso sie sich auch weltweit durchgesetzt haben. Sozialistische Systeme oder eben der Kommunismus dagegen haben bewiesen, dass sie viel anfälliger sind gegenüber solchen Imperfektionen.

Neben der Frage, ob der Kommunismus denn als Ideal überhaupt wünschenswert ist, ist also zu beantworten, wie die ganzen Stolpersteine auf dem Weg zum Ideal überwunden werden sollen. Hier aber habe ich das Gefühl, dass diese Stolpersteine von Befürwortern ignoriert und nicht ernstgenommen werden.

Wir können gerne darüber diskutieren was falsch lief und was besser gemacht werden könnte.

Wie schon oft geschrieben: der grundsätzliche Fehler des Sozialismus liegt in der gewaltsamen Beseitigung des Sondereigentums. Allein von der äußeren Form ist das ja schon unvermeidlich ein Totalitarismus dann, wenn also nicht mehr Teile über Teile bestimmen. Diesem totalen gesellschaftsumspannenden Gemeineigentum fehlt dann der marktförmige Ausstausch, damit fehlt die Preisfindung für die Produktionsfaktoren, damit ist eine sinnvolle Kostenrechnung nicht mehr möglich (s.a. Mises' Argument von der Unmöglichkeit der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus). Man tappt also im Dunkeln und muss erratisch Preise erfinden... und heraus kommt dabei immer wieder der schlechtperformende Realsozialismus, wie man ihn kennt und am Ende immer wieder loswerden will. Retten kann er sich nur, wenn er doch wieder marktwirtschaftliche Elemente zulässt, also im wesentlichen Sondereigentum an Produktionsmitteln, Geld, freie Preisbildung...

Aber wie gesagt, alles schon x-mal geschrieben worden. http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... i#p3869524

BlueMonday hat geschrieben:(20 Feb 2018, 13:14)

Wie schon oft geschrieben: der grundsätzliche Fehler des Sozialismus liegt in der gewaltsamen Beseitigung des Sondereigentums. Allein von der äußeren Form ist das ja schon unvermeidlich ein Totalitarismus dann, wenn also nicht mehr Teile über Teile bestimmen. Diesem totalen gesellschaftsumspannenden Gemeineigentum fehlt dann der marktförmige Ausstausch, damit fehlt die Preisfindung für die Produktionsfaktoren, damit ist eine sinnvolle Kostenrechnung nicht mehr möglich (s.a. Mises' Argument von der Unmöglichkeit der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus). Man tappt also im Dunkeln und muss erratisch Preise erfinden... und heraus kommt dabei immer wieder der schlechtperformende Realsozialismus, wie man ihn kennt und am Ende immer wieder loswerden will. Retten kann er sich nur, wenn er doch wieder marktwirtschaftliche Elemente zulässt, also im wesentlichen Sondereigentum an Produktionsmitteln, Geld, freie Preisbildung...

Aber wie gesagt, alles schon x-mal geschrieben worden. http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... i#p3869524

Im Sozialismus gibt es sehr wohl die Möglichkeit der Preisbildung nämlich die Arbeitszeit. Das Problem ist im Kommunismus sowieso ganz abgeschafft weil es in ihm kein Geld mehr gibt.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(20 Feb 2018, 14:08)

Im Sozialismus gibt es sehr wohl die Möglichkeit der Preisbildung nämlich die Arbeitszeit. Das Problem ist im Kommunismus sowieso ganz abgeschafft weil es in ihm kein Geld mehr gibt.

In der Roten_Galaxie gibt es heute schon kein Geld

Rote_Galaxie hat geschrieben:(20 Feb 2018, 14:08)

Im Sozialismus gibt es sehr wohl die Möglichkeit der Preisbildung nämlich die Arbeitszeit. Das Problem ist im Kommunismus sowieso ganz abgeschafft weil es in ihm kein Geld mehr gibt.

Das hat ja schon damals Marx als Unfug verworfen, also dass man naiv Arbeitszeiten gleichsetzt wie bei Proudhons "Arbeitszettel". Ein Preis ist ein Austauschverhältnis. Wieso sollte sich etwas rein nach der Arbeitszeit austauschen? Dieses Gleichmachen des Unterschiedlichen ist ja gerade das Kernproblem, das Falsche, der Grund des Scheiterns des "reinen" oder naiven Sozialismus und wird es immer wieder sein.
Wenn man den extra langsam und ineffizient Arbeitenden künstlich dafür belohnt (aufgebrachte Arbeitszeit als Geld), dass er extra langsam und ineffizient arbeitet, dann etabliert man damit ein absurdes und in der Anlage schon zurückfallendes und selbstwidersprüchliches Anreizsystem. Das hatten die Menschen, die den Sozialismus praktisch umsetzen wollten oder musste, auch längst gemerkt. Die Menschen zur Leistung zu bringen, anzuspornen, den teuer bezahlten Leerlauf, die Fehlallokation von knappen Mitteln zu vermeiden, war dann das (weitgehend unlösbare) Hauptproblem des Realsozialismus. Da gabs dann "sozialistische Wettbewerbe" und ähnliches zur Milderung, also durch die Hintertür wieder marktwirtschaftliche Elemente. Entscheidend war natürlich auch hier das Ergebnis, das am Ende herauskam, nicht die bloße verbrachte Arbeitszeit, der bloße unbewertete gleichgemachte abstrakte Aufwand.
Sprich, womit du da kommst, wurde ja nun schon durch Jahrzehnte sozialistischer Praxis abgeschliffen und weitestgehend verworfen.

Kommunismus ist ein vollkommen utopischer Endzustand. Das Ende der Ökonomie, der Knappheit. Solche Zielvorstellungen zu formulieren, ist für sich allein reichlich hohl und nutzlos. Klar kann man sagen: ich will, dass morgen die Sonne scheint. Nur ist dieser Wunsch völlig uninteressant, wenn man das Wetter gar nicht beeinflussen kann, wenn man keinen Weg und Mittel hat und kennt, um es zu bewerkstelligen. Einzig interessant ist der gangbare Weg. Die greifbare, umsetzbare Lösung, die Wolken zu vertreiben oder die Erde in die richtige Position zu drehen...

BlueMonday hat geschrieben:(20 Feb 2018, 16:57)

Das hat ja schon damals Marx als Unfug verworfen, also dass man naiv Arbeitszeiten gleichsetzt wie bei Proudhons "Arbeitszettel". Ein Preis ist ein Austauschverhältnis. Wieso sollte sich etwas rein nach der Arbeitszeit austauschen? Dieses Gleichmachen des Unterschiedlichen ist ja gerade das Kernproblem, das Falsche, der Grund des Scheiterns des "reinen" oder naiven Sozialismus und wird es immer wieder sein.
Wenn man den extra langsam und ineffizient Arbeitenden künstlich dafür belohnt (aufgebrachte Arbeitszeit als Geld), dass er extra langsam und ineffizient arbeitet, dann etabliert man damit ein absurdes und in der Anlage schon zurückfallendes und selbstwidersprüchliches Anreizsystem. Das hatten die Menschen, die den Sozialismus praktisch umsetzen wollten oder musste, auch längst gemerkt. Die Menschen zur Leistung zu bringen, anzuspornen, den teuer bezahlten Leerlauf, die Fehlallokation von knappen Mitteln zu vermeiden, war dann das (weitgehend unlösbare) Hauptproblem des Realsozialismus. Da gabs dann "sozialistische Wettbewerbe" und ähnliches zur Milderung, also durch die Hintertür wieder marktwirtschaftliche Elemente. Entscheidend war natürlich auch hier das Ergebnis, das am Ende herauskam, nicht die bloße verbrachte Arbeitszeit, der bloße unbewertete gleichgemachte abstrakte Aufwand.
Sprich, womit du da kommst, wurde ja nun schon durch Jahrzehnte sozialistischer Praxis abgeschliffen und weitestgehend verworfen.

Kommunismus ist ein vollkommen utopischer Endzustand. Das Ende der Ökonomie, der Knappheit. Solche Zielvorstellungen zu formulieren, ist für sich allein reichlich hohl und nutzlos. Klar kann man sagen: ich will, dass morgen die Sonne scheint. Nur ist dieser Wunsch völlig uninteressant, wenn man das Wetter gar nicht beeinflussen kann, wenn man keinen Weg und Mittel hat und kennt, um es zu bewerkstelligen. Einzig interessant ist der gangbare Weg. Die greifbare, umsetzbare Lösung, die Wolken zu vertreiben oder die Erde in die richtige Position zu drehen...

Was zählt ist die durchschnittlich notwendige Arbeitszeit innerhalb einer Gesellschaft die zum Produzieren eines Produktes nötig ist.
Wenn du mit Marx kommst solltest du ihn schon gelesen haben.
Beispiel Edelsteine: Ein Diamant kann unter den Wert eines Ziegelsteins fallen wenn die Produktivkraft steigt.
Und es ist überhaupt nicht nutzlos den Fortschritt zu verteidigen, Leute wie du zerstören mit ihrem Pessimismus progressive Gedankenstrukturen.

Michi hat geschrieben:(19 Feb 2018, 18:59)

Wenn du meinst, Fritzi hätte mit ihrer Beobachtung unrecht, dann kannst du doch bestimmt jemanden nennen, den du überzeugt hast. ¯\_(ツ)_/¯

Meine zwei Mitbewohner sind meiner Meinung.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(20 Feb 2018, 18:27)

Meine zwei Mitbewohner sind meiner Meinung.

Darüber must sogar du lachen, gelle

Wie sinnvoll ist eine Diskussion über gescheiterte
Wirtschaftssysteme?!
Die letzten Länder die das praktizieren was Sozialismus bedeuten könnte, Venezuela,Kuba,Nordkorea.
Alle ziemlich erfolglos.
Das erfolgreichere Modell Kapitalismus ist in seiner abgewandelten Form der sozialen Marktwirtschaft unser Favorit.Den reinen Kapitalismus lehne ich ab. Die soziale Komponente fehlt mir da !

Aber Kommunistisch-Sozialistische Planwirtschaft ist eine rein Theoretisch erfolgreiche Wirtschaftsform.

Erst strebte die CDU ja den "Christlichen Sozialismus" an, also einfach von den Populisten die Parolen übernommen....
Dann kam Erhard mit seiner bewährten Politik und hat maßgeblich dazu beigetragen, dass die CDU für eine liberale Wirtschaftspolitik war...
Er wollte Freiheit für alle...

Ger9374 hat geschrieben:(21 Feb 2018, 05:17)

Wie sinnvoll ist eine Diskussion über gescheiterte
Wirtschaftssysteme?!
Die letzten Länder die das praktizieren was Sozialismus bedeuten könnte, Venezuela,Kuba,Nordkorea.
Alle ziemlich erfolglos.
Das erfolgreichere Modell Kapitalismus ist in seiner abgewandelten Form der sozialen Marktwirtschaft unser Favorit.Den reinen Kapitalismus lehne ich ab. Die soziale Komponente fehlt mir da !

Aber Kommunistisch-Sozialistische Planwirtschaft ist eine rein Theoretisch erfolgreiche Wirtschaftsform.

Abwarten, mit der heutigen Technologie ist vieles möglich was früher nicht möglich war.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 13:35)

Abwarten, mit der heutigen Technologie ist vieles möglich was früher nicht möglich war.

Die Menschen sind aber nicht anders als früher, werden sie auch nie sein.

Misterfritz hat geschrieben:(21 Feb 2018, 13:51)

Die Menschen sind aber nicht anders als früher, werden sie auch nie sein.

Naja zumindest schlagen wir uns nicht den Schädel mit der Keule ein.

rain353 hat geschrieben:(21 Feb 2018, 12:06)

Erst strebte die CDU ja den "Christlichen Sozialismus" an, also einfach von den Populisten die Parolen übernommen....
Dann kam Erhard mit seiner bewährten Politik und hat maßgeblich dazu beigetragen, dass die CDU für eine liberale Wirtschaftspolitik war...
Er wollte Freiheit für alle...

Freiheit für alle wollen die Anarchisten aber bestimmt nicht die Liberalen.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 14:41)

Freiheit für alle wollen die Anarchisten aber bestimmt nicht die Liberalen.

Erhardt war freund des freien Marktes, Der Staat sollte sich am besten aus der Wirtschaft raushalten.
Infrastruktur usw. ausgenommen.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 14:09)

Naja zumindest schlagen wir uns nicht den Schädel mit der Keule ein.

Wie meinst Du das? Moderne Waffen sind humaner als Keule?

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 13:35)

Abwarten, mit der heutigen Technologie ist vieles möglich was früher nicht möglich war.

Planwirtschaft auch?

Ger9374 hat geschrieben:(21 Feb 2018, 16:05)

Erhardt war freund des freien Marktes, Der Staat sollte sich am besten aus der Wirtschaft raushalten.
Infrastruktur usw. ausgenommen.

Meiner Ansicht nach sind Konzerne vergleichbar mit dem Staat und Konzerne sind die unweigerliche Folge der Marktwirtschaft.

Misterfritz hat geschrieben:(21 Feb 2018, 19:24)

Wie meinst Du das? Moderne Waffen sind humaner als Keule?

Ich würde mal behaupten dass wir in Europa vergleichsweise zivilisiert sind wie in anderen Teilen der Welt.
Es gibt gewisse Fortschritte im geistigen Bereich dank Internet.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 21:33)

Ich würde mal behaupten dass wir in Europa vergleichsweise zivilisiert sind wie in anderen Teilen der Welt.
Es gibt gewisse Fortschritte im geistigen Bereich dank Internet.

Kapitalisten aller Länder, vereinigt euch!

rain353 hat geschrieben:(21 Feb 2018, 21:42)

Kapitalisten aller Länder, vereinigt euch!

Man merkt, keine Ahnung wie ein Kapitalist tickt, ein Kapitalist will nicht teilen.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 21:55)

Man merkt, keine Ahnung wie ein Kapitalist tickt, ein Kapitalist will nicht teilen.

Und wieso haben viele von den Volksaktien profitiert(50er und 60er Jahren)?

rain353 hat geschrieben:(21 Feb 2018, 22:07)

Und wieso haben viele von den Volksaktien profitiert(50er und 60er Jahren)?

Willst du reich werden oder was?

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 21:30)

Meiner Ansicht nach sind Konzerne vergleichbar mit dem Staat und Konzerne sind die unweigerliche Folge der Marktwirtschaft.

Inwiefern?

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 21:55)

Man merkt, keine Ahnung wie ein Kapitalist tickt, ein Kapitalist will nicht teilen.

Naja, das ist jetzt Polemik. Marktwirtschaft als wirtschaftliches System zu unterstützen (was für dich schätze ich ausreicht, um jemanden als Kapitalisten zu bezeichnen) schließt nicht aus, altruistische Ideale zu haben.

Disskurs hat geschrieben:(21 Feb 2018, 22:38)

Inwiefern?

Ein Konzern wirkt auf das Leben ein, es gibt ja sogar Konzerne die Gefängnisse bewachen, bauen und warten usw..
Wie eine Polizei.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 22:40)

Ein Konzern wirkt auf das Leben ein, es gibt ja sogar Konzerne die Gefängnisse bewachen, bauen und warten usw..
Wie eine Polizei.

Was genau willst du mit dem Vergleich erreichen bzw. worauf willst du hinaus?

Die Definition ist mir etwas zu dünn, das Wetter wirkt auch auf das Leben ein. Und das Beispiel von privaten Unternehmen im Strafvollzug ist problematisch, weil es einen "Fringe-Case" darstellt, den viele Leute wahrscheinlich ablehnen. In der Regel besteht schon ein großer Unterschied zwischen Staat und privaten Unternehmen - der Staat hat Gewaltmonopol und legislative Macht, der Staat stellt das Regelwerk für menschliches Zusammenleben in einer Gesellschaft und sorgt für dessen Durchsetzung. Unternehmen arbeiten frei im Rahmen dieses Regelwerks.

Man kann über problematische Fälle sprechen, wo die Grenzen verschwimmen könnten, aber grundsätzlich gibt's hier schon einen großen Unterschied.

Disskurs hat geschrieben:(21 Feb 2018, 22:49)

Was genau willst du mit dem Vergleich erreichen bzw. worauf willst du hinaus?

Die Definition ist mir etwas zu dünn, das Wetter wirkt auch auf das Leben ein. Und das Beispiel von privaten Unternehmen im Strafvollzug ist problematisch, weil es einen "Fringe-Case" darstellt, den viele Leute wahrscheinlich ablehnen. In der Regel besteht schon ein großer Unterschied zwischen Staat und privaten Unternehmen - der Staat hat Gewaltmonopol und legislative Macht, der Staat stellt das Regelwerk für menschliches Zusammenleben in einer Gesellschaft und sorgt für dessen Durchsetzung. Unternehmen arbeiten frei im Rahmen dieses Regelwerks.

Man kann über problematische Fälle sprechen, wo die Grenzen verschwimmen könnten, aber grundsätzlich gibt's hier schon einen großen Unterschied.

Ist es nicht schon so dass Konzerne dem Staat Gesetze diktieren und nicht umgekehrt?

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 22:40)

Ein Konzern wirkt auf das Leben ein, es gibt ja sogar Konzerne die Gefängnisse bewachen, bauen und warten usw..
Wie eine Polizei.

Weder baut die Polizei Gefängnisse oder wartet diese auch nicht bewacht.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 21:33)

Ich würde mal behaupten dass wir in Europa vergleichsweise zivilisiert sind wie in anderen Teilen der Welt.
Es gibt gewisse Fortschritte im geistigen Bereich dank Internet.

Vergleichsweise?
Ich habe eher das Gefühl, dass wir durch Internet erheblich mehr davon erfahren, wie unfriedlich die Welt ist - aber so grossartige Fortschritte im "geistigen Bereich" (was immer Du damit meinst), sehe ich nicht.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 22:14)

Willst du reich werden oder was?

Du sagtest doch, jeder soll seine Bedürfnisse erfüllt kriegen...

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 22:40)

Ein Konzern wirkt auf das Leben ein, es gibt ja sogar Konzerne die Gefängnisse bewachen, bauen und warten usw..
Wie eine Polizei.

Der Staat ist der schlimmste Konzern......

Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Feb 2018, 23:21)

Ist es nicht schon so dass Konzerne dem Staat Gesetze diktieren und nicht umgekehrt?

Diktieren ist denke ich eine ziemliche Übertreibung und umgekehrt legt der Staat natürlich Regeln fest, an die sich Unternehmen halten müssen.

Keine Frage, der politische Einfluss von großen Unternehmen ist ein kontroverses Thema. Darüber kann man dann im Detail diskutieren. Aber dass deine Aussage in der Form oben falsch ist, weißt du glaube ich selbst.

rain353 hat geschrieben:
Der Staat ist der schlimmste Konzern......

Inwiefern das jetzt wieder?

Disskurs hat geschrieben:(22 Feb 2018, 10:04)

Diktieren ist denke ich eine ziemliche Übertreibung und umgekehrt legt der Staat natürlich Regeln fest, an die sich Unternehmen halten müssen.

Keine Frage, der politische Einfluss von großen Unternehmen ist ein kontroverses Thema. Darüber kann man dann im Detail diskutieren. Aber dass deine Aussage in der Form oben falsch ist, weißt du glaube ich selbst.



Inwiefern das jetzt wieder?

Der Staat kann kann nicht dauerhaft Jobs schaffen, wenn er z.B. Unternehmen zu sehr von Subventionen abhängig macht bzw. sogar Unternehmen verstaatlicht....(Zerstörung von Wettbewerb)

rain353 hat geschrieben:(22 Feb 2018, 11:47)

Der Staat kann kann nicht dauerhaft Jobs schaffen, wenn er z.B. Unternehmen zu sehr von Subventionen abhängig macht bzw. sogar Unternehmen verstaatlicht....(Zerstörung von Wettbewerb)

Okay, das sehe ich grundsätzlich genau so! Wobei ich noch hinzufügen würde dass es mMn nicht primäre Aufgabe des Staates ist, Jobs zu schaffen.

Disskurs hat geschrieben:(22 Feb 2018, 12:02)

Okay, das sehe ich grundsätzlich genau so! Wobei ich noch hinzufügen würde dass es mMn nicht primäre Aufgabe des Staates ist, Jobs zu schaffen.

Erkläre das mal einen Sozialisten....

rain353 hat geschrieben:(22 Feb 2018, 06:25)

Du sagtest doch, jeder soll seine Bedürfnisse erfüllt kriegen...

Schon, aber es ist ein Unterschied ob man in der U-Bahn 10 Tickets kauft oder eben nur eins.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(22 Feb 2018, 14:45)

Schon, aber es ist ein Unterschied ob man in der U-Bahn 10 Tickets kauft oder eben nur eins.

Schlechtes Beispiel, weil das zweite Ticket keinen zusätzlichen Nutzen bringt. Das zweite Auto aber meistens schon.