www.politik-forum.eu

Rote_Galaxie hat geschrieben:(14 Sep 2017, 23:24)

Ein Beispiel ist Kuba, r.

das Lebensniveau von Kuba ist NIEDRIGER als in allen führenden "kapitalistischen " Ländern

Rote_Galaxie hat geschrieben:(14 Sep 2017, 23:24)

Ein Beispiel ist Kuba, das Gesundheitssystem sowie Bildungssystem sind hoch entwickelt.

In Kuba möchte ich nicht tot überm Zaun hängen.

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Sep 2017, 08:23)

In Kuba möchte ich nicht tot überm Zaun hängen.

Man bedenke, er schrieb von hoch entwickeltes Bildungswesen.

Nicht von einem breiten Bildungswesen.

mfg

Kommunismus und Sozialismus sind Gossenschrott, um Untermenschen von Funktionären einschirren zu lassen.
Hingegen ist Marktwirtschaft die beste Erfindung der Moderne.
Sie bezweckt positive Rückkopplung von Anbieterprofit in Nachfragerkaufkraft.
Das wird arbeitsgesetzlich stranguliert. Damit wird dem Bürger Marktteilnahme verweigert.

HRQ-Opfer hat geschrieben:(15 Sep 2017, 16:53)

Kommunismus und Sozialismus sind Gossenschrott, um Untermenschen von Funktionären einschirren zu lassen.
Hingegen ist Marktwirtschaft die beste Erfindung der Moderne.
Sie bezweckt positive Rückkopplung von Anbieterprofit in Nachfragerkaufkraft.
Das wird arbeitsgesetzlich stranguliert. Damit wird dem Bürger Marktteilnahme verweigert.

Der einzige der stranguliert wird ist unser Planet der durch die nicht nachhaltige, rücksichtslose Ausbeutung
auf lange Sicht kein Leben mehr ermöglichen wird wenn es so weiter geht.

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Sep 2017, 08:23)

In Kuba möchte ich nicht tot überm Zaun hängen.

Zum Thema Zaun fällt mir gerade der Westen ein der ein Zäuhnchen baut um den "Ostblock" fernzuhalten.

Erinnert irgendwie an vergangene Dä-Dä-Err Zeiten.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Oct 2017, 16:23)

Diese Argumentation habe ich schon oft gehört und sie scheint vernünftig. Fakt ist aber dass es in einer "freien" oder "sozialen" Marktwirtschaft niemals allen gut gehen kann und das ist was mich stört.

Mag dich stören nur genau das fördert den Wettbewerb . Im Sozialismus ging es allen gleich schlecht .Das hat dich nicht gestört oder?

Positiv Denkender hat geschrieben:(02 Oct 2017, 22:02)

Mag dich stören nur genau das fördert den Wettbewerb . Im Sozialismus ging es allen gleich schlecht .Das hat dich nicht gestört oder?

Der reale Sozialismus zeigt nur dass es nicht funktioniert wenn die notwendige Technologie nicht vorhanden ist.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Oct 2017, 22:13)

Der reale Sozialismus zeigt nur dass es nicht funktioniert wenn die notwendige Technologie nicht vorhanden ist.

Der kann nicht funktionieren. Sozialismus eine menschenverachtende Ideologie . Menschen sind unterschiedlich.
Nicht jeder ist Bundesligatauglich .Trotzdem kann jeder in seiner Klasse erfolgreich spielen .

Positiv Denkender hat geschrieben:(02 Oct 2017, 22:16)

Der kann nicht funktionieren. Sozialismus eine menschenverachtende Ideologie . Menschen sind unterschiedlich.
Nicht jeder ist Bundesligatauglich .Trotzdem kann jeder in seiner Klasse erfolgreich spielen .

Was ist denn am Sozialismus "menschenverachtend"?
Klar sind Menschen unterschiedlich aber das Gemeinsame überwiegt.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Oct 2017, 22:18)

Was ist denn am Sozialismus "menschenverachtend"?
Klar sind Menschen unterschiedlich aber das Gemeinsame überwiegt.

Wo im Sozialismus ? Selten so gelacht .Jeder Mensch muss und darf sich frei nach eigenen Können ,Begabung entfalten .
Das stärkt den Wettbewerb .Leistung entsteht nun mal durch Wettbewerb . Gemeinsam kann man singen .

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Oct 2017, 21:53)

Es ist ein Kreislauf der das Böse am Leben hält. Durchbricht man den Kreislauf wird die Kriminalität und Armut usw verschwinden.

Das das ist der Neue Mensch.

Den Übermenschen habe es bisher noch nie gegeben, selbst Zarathustra sei nur ein Vorläufer des Übermenschen. Zarathustra ist jedoch optimistisch, dass der Übermensch kommen wird. Der Übermensch könne nur aus der Selbstüberwindung des 'alten Menschen' entstehen. Das einzig gute am jetzigen, „überflüssigen“ Menschen sei, dass er bald untergehen werde und in diesem Untergang den Übermenschen erschafft.

https://de.wikipedia.org/wiki/Also_sprach_Zarathustra

1916 prophezeite der revolutionäre Dichter Majakowski: „Und er, der Freie, nach dem ich schreie, der Mensch, er kommt, ich bürge dafür.“ Leo Trotzki schrieb 1923: „Der Mensch wird unvergleichlich stärker, klüger, feiner werden … der menschliche Durchschnitt wird sich bis zum Niveau eines Aristoteles, Goethe, Marx erheben.“[5]

https://de.wikipedia.org/wiki/Homo_sovieticus

„Und er, der Freie, nach dem ich schreie, der Mensch, er kommt, ich bürge dafür.“

Der Gulag ist gekommen.

Positiv Denkender hat geschrieben:(02 Oct 2017, 22:32)

Wo im Sozialismus ? Selten so gelacht .Jeder Mensch muss und darf sich frei nach eigenen Können ,Begabung entfalten .
Das stärkt den Wettbewerb .Leistung entsteht nun mal durch Wettbewerb . Gemeinsam kann man singen .

Konkurrenz ist Energieverschwendung.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Oct 2017, 22:46)

Konkurrenz ist Energieverschwendung.

Bei Leuten wie dir vielleicht .Da schreit man lieber nach staatlicher Unterstützung um von denen zu leben, die
ihre Energie ,wie du meinst, verschwendet haben .
Der Staat überlässt es zum Glück jedem selbst ob er Energie verschwenden will oder lieber von der Energie anderer leben möchte.
Letzteres ist allerdings sehr begrenzt .Das ist auch gut so .

Positiv Denkender hat geschrieben:(03 Oct 2017, 17:56)

Bei Leuten wie dir vielleicht .Da schreit man lieber nach staatlicher Unterstützung um von denen zu leben, die
ihre Energie ,wie du meinst, verschwendet haben .
Der Staat überlässt es zum Glück jedem selbst ob er Energie verschwenden will oder lieber von der Energie anderer leben möchte.
Letzteres ist allerdings sehr begrenzt .Das ist auch gut so .

Es ist seltsam dass man bei Linken Ideen immer davon ausgeht dass es Menschen sind die in der Gesellschaft versagt haben.
Obwohl es genug Gegenbeispiele gibt, selbst prominenter Art.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(03 Oct 2017, 19:13)

Es ist seltsam dass man bei Linken Ideen immer davon ausgeht dass es Menschen sind die in der Gesellschaft versagt haben.
Obwohl es genug Gegenbeispiele gibt, selbst prominenter Art.

Ach und diese Gegenbespiele beziehen das gleiche Einkommen wie der Rest des sozialistischen Fußvolks?
Die russischen Oligarchen sind das beste Beispiel . Übrigens von versagen habe ich nicht gesprochen sondern von unterschiedlicher Begabung .
Und genau diese vorhandene Begabung sollte jeder für sich jeder nutzen. Niemand behauptet ,dass der Krankenpfleger im Gegensatz zum
Chefarzt versagt hat .Beide sind halt unterschiedlich begabt (ist menschlich ) .

Positiv Denkender hat geschrieben:(03 Oct 2017, 20:21)

Ach und diese Gegenbespiele beziehen das gleiche Einkommen wie der Rest des sozialistischen Fußvolks?
Die russischen Oligarchen sind das beste Beispiel . Übrigens von versagen habe ich nicht gesprochen sondern von unterschiedlicher Begabung .
Und genau diese vorhandene Begabung sollte jeder für sich jeder nutzen. Niemand behauptet ,dass der Krankenpfleger im Gegensatz zum
Chefarzt versagt hat .Beide sind halt unterschiedlich begabt (ist menschlich ) .

Genetisch gesehen sind wir alle Nobelpreisträger sofern man gesund ist.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(03 Oct 2017, 20:28)

Genetisch gesehen sind wir alle Nobelpreisträger sofern man gesund ist.

Im Umkehrschluss hiesse das, dass alle, die keine Nobelpreisträger sind, krank sind.
Was für ein Schwachsinn.

Misterfritz hat geschrieben:(04 Oct 2017, 09:07)

Im Umkehrschluss hiesse das, dass alle, die keine Nobelpreisträger sind, krank sind.
Was für ein Schwachsinn.

Wie erklärst du dir denn sonst die unterschiedliche moralische Entwicklung?

HRQ-Opfer hat geschrieben:(15 Sep 2017, 16:53)

Kommunismus und Sozialismus sind Gossenschrott, um Untermenschen von Funktionären einschirren zu lassen.
Hingegen ist Marktwirtschaft die beste Erfindung der Moderne.
Sie bezweckt positive Rückkopplung von Anbieterprofit in Nachfragerkaufkraft.
Das wird arbeitsgesetzlich stranguliert. Damit wird dem Bürger Marktteilnahme verweigert.

Hey, dich kenn ich aus dem Piratenforum von vor vielen Jahren. Ich weiß noch, dass man mit einer Wand besser diskutieren kann. Nur ne kurze Frage: Du hattest damals immer so einen geilen Satz, de du da in jedem Beitrag geschrieben hast. Wie hast du im Piratenforum geheißen, dann kann ich danach suchen.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(15 Sep 2017, 17:39)

Der einzige der stranguliert wird ist unser Planet der durch die nicht nachhaltige, rücksichtslose Ausbeutung
auf lange Sicht kein Leben mehr ermöglichen wird wenn es so weiter geht.

Naja, mit dem Fall des Realsozialismus wurde die Zerstörung zumindest etwas verlangsamt. Und ein private Eigentümer von Land hat absolut kein Interesse daran, dass er verschmutzt und unbrauchbar wird. Eben weil er nach Profit strebt. Bei Land, dass allen gehört, gibt es eine deutlich geringe Hemmschwelle

franktoast hat geschrieben:(06 Oct 2017, 10:43)

Naja, mit dem Fall des Realsozialismus wurde die Zerstörung zumindest etwas verlangsamt. Und ein private Eigentümer von Land hat absolut kein Interesse daran, dass er verschmutzt und unbrauchbar wird. Eben weil er nach Profit strebt. Bei Land, dass allen gehört, gibt es eine deutlich geringe Hemmschwelle

Es ist genau umgekehrt wenn man auf Profit aus ist legt man keinen Wert auf Nachhaltigkeit.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(06 Oct 2017, 17:48)
Es ist genau umgekehrt wenn man auf Profit aus ist legt man keinen Wert auf Nachhaltigkeit.

Aha, warum? Die Riemanns haben ihr Vermögen über Jahrzehnte aufgebaut. Die wissen jetzt schon, dass es nicht etwa in 4 Jahren Neuwahlen gibt, sondern die können langfristig planen.

Ein Bauer ist Privatunternehmer. Meinst du, der macht seinen Boden nun völlig kaputt, um in genau diesem Jahr die maximal Ernte und somit Gewinn auszuholen?

Rote_Galaxie hat geschrieben:(06 Oct 2017, 17:48)

Es ist genau umgekehrt wenn man auf Profit aus ist legt man keinen Wert auf Nachhaltigkeit.

völlig falsch

alle "Reichen" in D sind dadurch reich geworden, dass sie nachhaltigen Gewinn erwirtschaftet und diesen immer wieder reinvestiert haben..

siehe ALDI

siehe SAP

siehe Schäffler

usw...

Realist2014 hat geschrieben:(06 Oct 2017, 18:20)

völlig falsch

alle "Reichen" in D sind dadurch reich geworden, dass sie nachhaltigen Gewinn erwirtschaftet und diesen immer wieder reinvestiert haben..

siehe ALDI

siehe SAP

siehe Schäffler

usw...

Ich glaube er meint Langfristig. Es gibt nur einen Planeten Erde, aber unendlich viele, sich expotenziell vermehrende Menschen.

Shellsort hat geschrieben:(06 Oct 2017, 18:46)

Ich glaube er meint Langfristig. Es gibt nur einen Planeten Erde, aber unendlich viele, sich expotenziell vermehrende Menschen.

in Europa, USA usw.

wo gibt es da eine exponentielle Vermehrung?

franktoast hat geschrieben:(06 Oct 2017, 17:56)

Aha, warum? Die Riemanns haben ihr Vermögen über Jahrzehnte aufgebaut. Die wissen jetzt schon, dass es nicht etwa in 4 Jahren Neuwahlen gibt, sondern die können langfristig planen.

Ein Bauer ist Privatunternehmer. Meinst du, der macht seinen Boden nun völlig kaputt, um in genau diesem Jahr die maximal Ernte und somit Gewinn auszuholen?

Das zeigt die Erfahrung, überall wo die Öffentlichkeit ihre Macht an Privatpersonen verliert, sinkt die Lebensqualität.
Gutes Beispiel ist Mc Donalds, indem die Erdbeeren nach Kartoffeln schmecken und die Kartoffeln nach Erdbeeren.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(07 Oct 2017, 21:35)

Das zeigt die Erfahrung, überall wo die Öffentlichkeit ihre Macht an Privatpersonen verliert, sinkt die Lebensqualität.
Gutes Beispiel ist Mc Donalds, indem die Erdbeeren nach Kartoffeln schmecken und die Kartoffeln nach Erdbeeren.

Du kennst dich gut aus bei Mc Donald oder woher weißt du wie die Produkte dort schmecken ? Entscheidend für das Unternehmen
ist nicht deine Beurteilung sondern dass der vielen Millionen Gäste . Auf meiner Lebensqualität hat das Unternehmen keinen Einfluss .

Positiv Denkender hat geschrieben:(07 Oct 2017, 23:22)

Du kennst dich gut aus bei Mc Donald oder woher weißt du wie die Produkte dort schmecken ? Entscheidend für das Unternehmen
ist nicht deine Beurteilung sondern dass der vielen Millionen Gäste . Auf meiner Lebensqualität hat das Unternehmen keinen Einfluss .

Letztlich hast Du und @RG damit den wesentlichen Unterschied zwischen Kommumismus und Liberalismus rausgearbeitet.

Während im Kommunismus eine höhere (gebildetere, intelligentere ...) Instanz weiß, was für alle das Beste ist, wissen das im Liberalismus die Milliarden selbst. Und dann entscheiden sich eben Millionen für einen Besuch bei MD und Millionen dagegen. Um alle sind mit ihrer Entscheidung zufrieden (oder ändern Sie halt beim nächsten Mal).

Was mir aber beim Modell von @RG noch mehr Sorgen macht, ist die Tatsache, dass es eigentlich kein Kommunismus ist, sondern in der Endform Dataismus, d.h. Maschinen und Algorithmen entscheiden über die Gesellschaft.
Lax gesprochen wird aus der „Animal Farm“ die moderne Massentierhaltung von heute.

Das empfinde ich als grausig...

Europa2050 hat geschrieben:(08 Oct 2017, 08:42)

Letztlich hast Du und @RG damit den wesentlichen Unterschied zwischen Kommumismus und Liberalismus rausgearbeitet.

Während im Kommunismus eine höhere (gebildetere, intelligentere ...) Instanz weiß, was für alle das Beste ist, wissen das im Liberalismus die Milliarden selbst. Und dann entscheiden sich eben Millionen für einen Besuch bei MD und Millionen dagegen. Um alle sind mit ihrer Entscheidung zufrieden (oder ändern Sie halt beim nächsten Mal).

Was mir aber beim Modell von @RG noch mehr Sorgen macht, ist die Tatsache, dass es eigentlich kein Kommunismus ist, sondern in der Endform Dataismus, d.h. Maschinen und Algorithmen entscheiden über die Gesellschaft.
Lax gesprochen wird aus der „Animal Farm“ die moderne Massentierhaltung von heute.

Das empfinde ich als grausig...

In einer freiheitlichen Demokratie wie in Deutschland gibt die gewählte Regierung die Rahmenbedingungen vor .Was der Einzelne daraus macht ist
seine Sache . Das ist gut so und hat sich bewährt .Der Staat ist keine Amme auf Lebenszeit. Ausnahme geistig und körperlich Behinderte .
Die werden vom Staat auch gut versorgt .

Europa2050 hat geschrieben:(08 Oct 2017, 08:42)

Letztlich hast Du und @RG damit den wesentlichen Unterschied zwischen Kommumismus und Liberalismus rausgearbeitet.

Während im Kommunismus eine höhere (gebildetere, intelligentere ...) Instanz weiß, was für alle das Beste ist, wissen das im Liberalismus die Milliarden selbst. Und dann entscheiden sich eben Millionen für einen Besuch bei MD und Millionen dagegen. Um alle sind mit ihrer Entscheidung zufrieden (oder ändern Sie halt beim nächsten Mal).

Was mir aber beim Modell von @RG noch mehr Sorgen macht, ist die Tatsache, dass es eigentlich kein Kommunismus ist, sondern in der Endform Dataismus, d.h. Maschinen und Algorithmen entscheiden über die Gesellschaft.
Lax gesprochen wird aus der „Animal Farm“ die moderne Massentierhaltung von heute.

Das empfinde ich als grausig...

In meiner Welt hätte jeder das Recht mitzubestimmen nur hätte die Wissenschaft mehr Macht als jetzt.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(08 Oct 2017, 12:36)

In meiner Welt hätte jeder das Recht mitzubestimmen nur hätte die Wissenschaft mehr Macht als jetzt.

Es herrscht bereits Demokratie in fast allen Ländern, und der Einfluss von Religionen nimmt im Gegensatz zu dem der Wissenschaft stetig ab.
Passt doch alles oder?

Shellsort hat geschrieben:(08 Oct 2017, 20:55)

Es herrscht bereits Demokratie in fast allen Ländern, und der Einfluss von Religionen nimmt im Gegensatz zu dem der Wissenschaft stetig ab.
Passt doch alles oder?

Das was du als "Demokratie" bezeichnest ist in Wahrheit die Diktatur des Kapitals sprich die Herrschaft der Großbanken.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(08 Oct 2017, 12:36)

In meiner Welt hätte jeder das Recht mitzubestimmen nur hätte die Wissenschaft mehr Macht als jetzt.

Wo ist Deine Welt? In Deinem Kinderzimmer?

Rote_Galaxie hat geschrieben:(08 Oct 2017, 12:36)

In meiner Welt hätte jeder das Recht mitzubestimmen nur hätte die Wissenschaft mehr Macht als jetzt.

Und wenn die Wissenschaft feststellt, dass das, was die Menschen mitbestimmen, für die vorgegebenen Ziele (wer gibt die eigentlich vor?) kontraproduktiv ist? Was dann?

Ich glaube eben nicht an zentrale Instanzen, ob die nun Gott, Zentralkomitee, Wissenschaft oder künstliche Intelligenz heißen.

Ich glaube an den Menschen, obwohl ich selbst einer bin

Rote_Galaxie hat geschrieben:(07 Oct 2017, 21:35)

Das zeigt die Erfahrung, überall wo die Öffentlichkeit ihre Macht an Privatpersonen verliert, sinkt die Lebensqualität.
Gutes Beispiel ist Mc Donalds, indem die Erdbeeren nach Kartoffeln schmecken und die Kartoffeln nach Erdbeeren.

Warum wählen die Bürger dann dieses Unternehmen? Mir ist klar, dass in deiner Vorstellung von politischem System nicht mehr die Bürger, sondern Politiker entscheiden...

Mod: Originalzitat in Ablage

Ich auch. Solange ich bestimme, was Wissenschaft ist und was nicht

franktoast hat geschrieben:(09 Oct 2017, 17:46)

Ich auch. Solange ich bestimme, was Wissenschaft ist und was nicht

Wenn alle Menschen sich darauf einigen wäre es noch besser!

Für mich ist die Wissenschaft, kein Dogma zu haben, sich ständig weiterzuentwickeln und niemals Gewalt anwenden.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(09 Oct 2017, 17:50)

Wenn alle Menschen sich darauf einigen wäre es noch besser!

Für mich ist die Wissenschaft, kein Dogma zu haben, sich ständig weiterzuentwickeln und niemals Gewalt anwenden.

Respekt fehlt noch

speziell gegenüber dem Eigentum von ANDEREN...

Realist2014 hat geschrieben:(09 Oct 2017, 17:51)

Respekt fehlt noch

speziell gegenüber dem Eigentum von ANDEREN...

Du hast Recht Respekt ist ein Fundament.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(09 Oct 2017, 17:50)

Wenn alle Menschen sich darauf einigen wäre es noch besser!

Für mich ist die Wissenschaft, kein Dogma zu haben, sich ständig weiterzuentwickeln und niemals Gewalt anwenden.

Du hast eine seltsame Definition von Wissenschaft. Sorry, deine Definition wird nie einen Konsens finden (hoffentlich). Du kannst ja nicht einfach einen positiv klingenden Begriff nehmen und dann noch ein paar Weitere nehmen und sagen, das wäre die Definition davon.

franktoast hat geschrieben:(09 Oct 2017, 17:55)

Du hast eine seltsame Definition von Wissenschaft. Sorry, deine Definition wird nie einen Konsens finden (hoffentlich). Du kannst ja nicht einfach einen positiv klingenden Begriff nehmen und dann noch ein paar Weitere nehmen und sagen, das wäre die Definition davon.

Hast du eine bessere Definition?

Rote_Galaxie hat geschrieben:(09 Oct 2017, 17:54)

Du hast Recht Respekt ist ein Fundament.

und warum hast DU diesen Respekt im Hinblick auf das Eigentum von anderen nicht?

Realist2014 hat geschrieben:(09 Oct 2017, 18:06)

und warum hast DU diesen Respekt im Hinblick auf das Eigentum von anderen nicht?

Weil ich glaube dass dies zu Unrecht führt.
Mit welchem Recht beanspruchst du einen Teil der Erde zu besitzen?
Wir haben, sofern du mindestens Liberaler bist von Geburt an die gleichen Rechte.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(09 Oct 2017, 18:09)

Wir haben, sofern du mindestens Liberaler bist von Geburt an die gleichen Rechte.

Das Recht auf Eigentum gehört zu den Menschenrechten: http://www.un.org/depts/german/menschenrechte/aemr.pdf Artikel 17.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(09 Oct 2017, 18:09)

Weil ich glaube dass dies zu Unrecht führt.
Mit welchem Recht beanspruchst du einen Teil der Erde zu besitzen?
Wir haben, sofern du mindestens Liberaler bist von Geburt an die gleichen Rechte.

... ein hübscher Widerspruch ... mal wieder, nee, immer noch ...

Rote_Galaxie hat geschrieben:(09 Oct 2017, 18:09)

Weil ich glaube dass dies zu Unrecht führt.
Mit welchem Recht beanspruchst du einen Teil der Erde zu besitzen?
.

Mein Eigentum beinhaltet keinen "Teil der Erde" ... ( mir gehört weder ein Ozean, noch ein Berg..)

aber das, was dem Recht gemäß Artikel 14 unserer Verfassung entspricht...