Offene Galaxien [Sammelthread]

[Alpha Centauri]

(17 Jul 2017, 11:47)

Es gab auch noch nie einen kommunistischen Staat, daher solltest Du Deine Millionen Tote gefälligst dort unterbringen, wo sie hingehören!

Richtig, einen wirklichen kommunistischen Staat gab es ja nie

[zollagent]

(16 Jul 2017, 23:48)

So ein Quatsch...

Denke mal an Mühsam, DER hätte von Respektlosigkeit reden können, denn er ist für seine Überzeugung in den Tod gegangen.

Im Namen des Kommunismus wurden noch viele andere ums Leben gebracht. Oder ihre Lebensplanungen und Existenzen zerstört. Sorry, aber diese Idee hat sich als ungeeignet für die Menschheit erwiesen.

[zollagent]

(17 Jul 2017, 11:47)

Es gab auch noch nie einen kommunistischen Staat, daher solltest Du Deine Millionen Tote gefälligst dort unterbringen, wo sie hingehören!

Hat er schon durchaus richtig gemacht. Von Lenin über Stalin, Pol Pot und Mao, all deren Opfer sind Opfer der kommunistischen Idee. Ob die nun "richtigen" Kommunismus oder "falschen" propagiert haben, ist da völlig nebensächlich. Sie alle haben sie auf den Kommunismus berufen.

[Alpha Centauri]

(17 Jul 2017, 12:12)

Hat er schon durchaus richtig gemacht. Von Lenin über Stalin, Pol Pot und Mao, all deren Opfer sind Opfer der kommunistischen Idee. Ob die nun "richtigen" Kommunismus oder "falschen" propagiert haben, ist da völlig nebensächlich. Sie alle haben sie auf den Kommunismus berufen.

Falsch. Wenn irgendeine eine willkürliche politische diktatorische Gewaltherrschaft, im Namen einer bestimmten Ideologie verbrechen begeht oder genauer gesagt sich das Etikett Kommunismus um den Hals hängt ,um ihrer jeweiligen Ziele zu erreichen oder Macht zu legitimieren , muss dass nicht zwangsläufig etwas mit der tatsächlichen theoretisch formulierten Idee des Kommunismus zu tun haben.

[zollagent]

(17 Jul 2017, 12:23)

Falsch. Wenn irgendeine eine willkürliche politische diktatorische Gewaltherrschaft, im Namen einer bestimmten Ideologie verbrechen begeht oder genauer gesagt sich das Etikett Kommunismus um den Hals hängt ,um ihrer jeweiligen Ziele zu erreichen oder Macht zu legitimieren , muss dass nicht zwangsläufig etwas mit der tatsächlichen theoretisch formulierten Idee des Kommunismus zu tun haben.

Doch, hat es. Ohne die fabulierte Idee hätten sie sich nicht darauf berufen können. Übrigens bin ich davon überzeugt, daß jeder Einzelne der Oben Genannten für sich reklamiert hat, "den Kommunismus" zu vertreten.

[Orwellhatterecht]

(17 Jul 2017, 12:09)

Im Namen des Kommunismus wurden noch viele andere ums Leben gebracht. Oder ihre Lebensplanungen und Existenzen zerstört. Sorry, aber diese Idee hat sich als ungeeignet für die Menschheit erwiesen.

"Im Namen der Freiheit" und "im Namen Gottes..." hat ebenfalls schon viele, viele Tote gefordert. "Im Namen Gottes" wurden einst sogar Bomben gesegnet, bevor sie anderen auf den Kopf geworfen wurden, um sie zu vernichten. Und "im Namen der Freiheit" wurden und werden Angriffskriege geführt.

[BlueMonday]

(17 Jul 2017, 12:08)

Richtig, einen wirklichen kommunistischen Staat gab es ja nie

Also entweder man folgt da Marx und versteht unter Kommunismus vor allem den abgestorbenen Staat (="klassenlose" bzw. herrschaftsfreie Gesellschaft) - insofern kann es keinen "kommunistischen Staat" geben - oder man macht auf Stalin&Co und sagt: naiver Mumpitz. Das, was wir hier haben, ist schon Kommunismus, auch wenn es noch zahlreiche zu unterdrückende Feinde gibt, die wir mit der stalinharten Faust des Staates verfolgen und vernichten werden. Ja, vielleicht stirbt in 100 oder 200 jahren der Staat ab und wir haben uns dann alle lieb. Aber bis dahin gibt's Kasalla und jede Menge collateral damage. Oder wie es im Deutschen so heißt: wo kommunistisch gehobelt wird, da fallen jede Menge blutiger Späne.

Aber von solche praktischen Aktivitäten sind ja unsere Forenmöchtegernkommunisten unendlich weit entfernt... Dabei hatte ja schon Marx vor über 170 Jahren gedrängelt: Es kommt darauf an, die Welt zu verändern, und nicht in der Interpretation stecken zu bleiben (wobei die ja leider bei den Proponenten hier auch schon sehr dürftig ausfällt). Und diese Weltveränderung beginnt nun am praktischsten bei einem selbst - als Teil dieser Welt, über den man die größte Kontrolle hat naturgemäß. Aber da tut sich nix. Wieder viele Tage vergangen und der Wasserstand unverändert auf 0. Völlig unzureichende Performance schon in den Startlöchern. Die haben sich wohl noch nicht mal die Schuhe zugebunden oder noch nicht mal die Schuhe angezogen - ich glaube, die haben sich noch nicht mal die Schuhe besorgt. Und das ganze Stadion muss noch geplant werden, aber man kann sich nicht einigen, wer dann den Rasen mähen muss und welche Farbe das Eingangsschild haben wird.

[Rote_Galaxie]

(17 Jul 2017, 13:35)

Also entweder man folgt da Marx und versteht unter Kommunismus vor allem den abgestorbenen Staat (="klassenlose" bzw. herrschaftsfreie Gesellschaft) - insofern kann es keinen "kommunistischen Staat" geben - oder man macht auf Stalin&Co und sagt: naiver Mumpitz. Das, was wir hier haben, ist schon Kommunismus, auch wenn es noch zahlreiche zu unterdrückende Feinde gibt, die wir mit der stalinharten Faust des Staates verfolgen und vernichten werden. Ja, vielleicht stirbt in 100 oder 200 jahren der Staat ab und wir haben uns dann alle lieb. Aber bis dahin gibt's Kasalla und jede Menge collateral damage. Oder wie es im Deutschen so heißt: wo kommunistisch gehobelt wird, da fallen jede Menge blutiger Späne.

Aber von solche praktischen Aktivitäten sind ja unsere Forenmöchtegernkommunisten unendlich weit entfernt... Dabei hatte ja schon Marx vor über 170 Jahren gedrängelt: Es kommt darauf an, die Welt zu verändern, und nicht in der Interpretation stecken zu bleiben (wobei die ja leider bei den Proponenten hier auch schon sehr dürftig ausfällt). Und diese Weltveränderung beginnt nun am praktischsten bei einem selbst - als Teil dieser Welt, über den man die größte Kontrolle hat naturgemäß. Aber da tut sich nix. Wieder viele Tage vergangen und der Wasserstand unverändert auf 0. Völlig unzureichende Performance schon in den Startlöchern. Die haben sich wohl noch nicht mal die Schuhe zugebunden oder noch nicht mal die Schuhe angezogen - ich glaube, die haben sich noch nicht mal die Schuhe besorgt. Und das ganze Stadion muss noch geplant werden, aber man kann sich nicht einigen, wer dann den Rasen mähen muss und welche Farbe das Eingangsschild haben wird.

Wieso glaubst du, dass Probleme die man im Kapitalismus lösen kann nicht auch im Kommunismus gelöst werden können?

[Rote_Galaxie]

(17 Jul 2017, 12:09)

Im Namen des Kommunismus wurden noch viele andere ums Leben gebracht. Oder ihre Lebensplanungen und Existenzen zerstört. Sorry, aber diese Idee hat sich als ungeeignet für die Menschheit erwiesen.

Ungeeignet für die die von Habgier angetrieben werden.

[franktoast]

(16 Jul 2017, 22:21)

Die Würde des Menschen ist unantastbar.

Klingt für mich nach dem kommunistischen Ideal.

Ich würde sagen, es ist ein menschliches Ideal. Genauso, wie Gerechtigkeit. Was das aber konkret bedeutet, darüber scheiden sich die Geister.

Also beim Kommunismus ist es ja so, dass jeder sein Eigenwohl hinten anstellt und erstmal für das Gemeinwohl arbeitet. Das kann man durchaus auch als Ideal sehen. Aber zum einen sind Menschen nicht so (wenn du dir den Finger schneidest, geht das das 100mal mehr zu Herzen als wenn der Papa eines dir unbekannten Mädchen stirbt) und zum anderen würde die Welt "weiß auf weiß", denn es gäbe kaum mehr Individualität. Ja, zur Individualität gehören unterschiedliche Intelligenz, Aussehen, Attraktivität, Sportlichkeit, Humor, etc. Und eine Eigenschaft von vielen ist unterschiedliches Vermögen und Einkommen.

[Rote_Galaxie]

(17 Jul 2017, 15:32)

Ich würde sagen, es ist ein menschliches Ideal. Genauso, wie Gerechtigkeit. Was das aber konkret bedeutet, darüber scheiden sich die Geister.

Also beim Kommunismus ist es ja so, dass jeder sein Eigenwohl hinten anstellt und erstmal für das Gemeinwohl arbeitet. Das kann man durchaus auch als Ideal sehen. Aber zum einen sind Menschen nicht so (wenn du dir den Finger schneidest, geht das das 100mal mehr zu Herzen als wenn der Papa eines dir unbekannten Mädchen stirbt) und zum anderen würde die Welt "weiß auf weiß", denn es gäbe kaum mehr Individualität. Ja, zur Individualität gehören unterschiedliche Intelligenz, Aussehen, Attraktivität, Sportlichkeit, Humor, etc. Und eine Eigenschaft von vielen ist unterschiedliches Vermögen und Einkommen.

Gerechtigkeit ist für mich die Abwesenheit von Leid.

[franktoast]

(17 Jul 2017, 15:42)

Gerechtigkeit ist für mich die Abwesenheit von Leid.

Für mich nicht. Eine Welt ohne Leid ist eine Welt ohne Freude. Wie willst das schaffen? Alle Menschen unter Drogen stecken (Orwells 1984)? Was ist mit dem Leid, keine Frau zu finden? Hässlich zu sein? Sein Kind bzw. seine Eltern zu verlieren? Einen Freund?

[Rote_Galaxie]

(17 Jul 2017, 16:31)

Für mich nicht. Eine Welt ohne Leid ist eine Welt ohne Freude. Wie willst das schaffen? Alle Menschen unter Drogen stecken (Orwells 1984)? Was ist mit dem Leid, keine Frau zu finden? Hässlich zu sein? Sein Kind bzw. seine Eltern zu verlieren? Einen Freund?

Alles was du aufgezählt hast kann man mit Gleichheit heilen.

[Nomen Nescio]

(16 Jul 2017, 22:21)

Die Würde des Menschen ist unantastbar.

Klingt für mich nach dem kommunistischen Ideal.

nein, nicht unbedingt. auch ich finde die würde unantastbar, dann kommen aber sofort die probleme. was für dich nicht unantastbar ist, kann es für mich sehr wohl sein. und umgekehrt.
gehört das recht auf eine religionswahl dazu? auf frei eine politische partei wählen? nur zwei beispiele von unzählig vielen.

abgesehen davon, gesetze beschränken sowieso diese würde. man darf sterben versus man darf nicht sterben.

[Alpha Centauri]

(17 Jul 2017, 13:35)

Also entweder man folgt da Marx und versteht unter Kommunismus vor allem den abgestorbenen Staat (="klassenlose" bzw. herrschaftsfreie Gesellschaft) - insofern kann es keinen "kommunistischen Staat" geben - oder man macht auf Stalin&Co und sagt: naiver Mumpitz. Das, was wir hier haben, ist schon Kommunismus, auch wenn es noch zahlreiche zu unterdrückende Feinde gibt, die wir mit der stalinharten Faust des Staates verfolgen und vernichten werden. Ja, vielleicht stirbt in 100 oder 200 jahren der Staat ab und wir haben uns dann alle lieb. Aber bis dahin gibt's Kasalla und jede Menge collateral damage. Oder wie es im Deutschen so heißt: wo kommunistisch gehobelt wird, da fallen jede Menge blutiger Späne.

Aber von solche praktischen Aktivitäten sind ja unsere Forenmöchtegernkommunisten unendlich weit entfernt... Dabei hatte ja schon Marx vor über 170 Jahren gedrängelt: Es kommt darauf an, die Welt zu verändern, und nicht in der Interpretation stecken zu bleiben (wobei die ja leider bei den Proponenten hier auch schon sehr dürftig ausfällt). Und diese Weltveränderung beginnt nun am praktischsten bei einem selbst - als Teil dieser Welt, über den man die größte Kontrolle hat naturgemäß. Aber da tut sich nix. Wieder viele Tage vergangen und der Wasserstand unverändert auf 0. Völlig unzureichende Performance schon in den Startlöchern. Die haben sich wohl noch nicht mal die Schuhe zugebunden oder noch nicht mal die Schuhe angezogen - ich glaube, die haben sich noch nicht mal die Schuhe besorgt. Und das ganze Stadion muss noch geplant werden, aber man kann sich nicht einigen, wer dann den Rasen mähen muss und welche Farbe das Eingangsschild haben wird.

Richtig, Kommunismus meint unter anderem auch oder hat zum Endziiel zu einer klassenlosen Gesellschaft zu führen

So und nun nenne mir mal historische Beispiel wo dass je realisiert wurde ( vorausgesetzt es wäre realisierbar oder erstrebenswert) war die Sowjetunion, oder die DDR jemals wirklich Staaten in dem es tatsächlich klassenlose Gesellschaften gab?

Wer ehrlich ist zu sich selbst, dies wohl vernein , dass waren allesamt ,autoritäre verkrustete Reform unfähige von der Ideologie des Staatssozialismus durchdrungene Mangel wirtschaftliche despotische Einparteien- Unrechtsstysteme.

Nur man muss schon zwischen Sozialismus und Kommunismus, zwischennMaexismus und Stalinismus negrifflich sauber trennen können.

Daher ist der Satz der Kommunismus sei gescheitert, oder verantwortlich für Millionen Tote, schlicht falsch. Es gab ihn nie in der politischen Praxis,der Kommunismus war nie mehr als eine ökonomisch philosophische Theorie, die bestimmte politische Strömungen und Ideologien für eigenen Ziele in Anspruch nahmen und sich mit dem Etikett "Kommunismus" schmückten.

[franktoast]

(17 Jul 2017, 17:00)

Alles was du aufgezählt hast kann man mit Gleichheit heilen.

Also war die Antwort auf "So wie in Orwells 1984" also "ja". Ist ja schön und gut, aber warum gibt es dann Menschen deiner Ansicht nach überhaupt, wenn alle gleich sind?

Hier wird so eine tolle Welt skizziert.

(Film 2081)
Dort gibt es nahe zu die perfekte Gleichheit. Stotterer dürfen Nachrichtensprecher werden, und hübsche Personen müssen Masken tragen. Kluge Menschen hatten ein Gerät auf dem Kopf, dass die Gedanken stört, damit man nicht klüger ist.

Niemand war klüger als jemand anders, niemand war hübscher als jemand anders. Niemand war schneller als jemand anders. Es war die goldene Zeit der Gleichheit.

The year was 2081, and everybody was finally equal. They weren't only equal before God and the law, you see. They were equal every which way. Nobody was smarter than anybody else. Nobody was better looking than anybody else. Nobody was stronger or quicker than anybody else. And all this equality was due to the 211th, 212th, and 213th Amendments to the Constitution, and to the unceasing vigilance of the United States Handicapper General. The strong wore weights to make them weaker. The intelligent wore earpieces that kept them from taking unfair advantage of their brains. Even the beautiful sometimes wore masks in situations where their beauty might simply be…too distracting. It was the Golden Age of Equality.

[zollagent]

(17 Jul 2017, 13:17)

"Im Namen der Freiheit" und "im Namen Gottes..." hat ebenfalls schon viele, viele Tote gefordert. "Im Namen Gottes" wurden einst sogar Bomben gesegnet, bevor sie anderen auf den Kopf geworfen wurden, um sie zu vernichten. Und "im Namen der Freiheit" wurden und werden Angriffskriege geführt.

Mag sein. So willst du denn mit einem Verbrechen eine anderes rechtfertigen?

[zollagent]

(17 Jul 2017, 14:57)

Ungeeignet für die die von Habgier angetrieben werden.

Habgier ist eine der Triebfedern, die die menschliche Zivilisation vorangebracht haben. Schon die ersten Höhlenmenschen, die Felle gegen Faustkeile getauscht haben, sind diesem Trieb gefolgt. Im Kommunismus ist diese Triebfeder gegen die des Herrschenwollens ausgetauscht worden. Da richtet sich die Feindseligkeit nach innen, daß ja Keiner aus der Reihe tanzt und womöglich mehr leistet und dafür dann auch - Gipfel der Frechheit - auch noch mehr haben will.

[zollagent]

(17 Jul 2017, 17:24)

Richtig, Kommunismus meint unter anderem auch oder hat zum Endziiel zu einer klassenlosen Gesellschaft zu führen

So und nun nenne mir mal historische Beispiel wo dass je realisiert wurde ( vorausgesetzt es wäre realisierbar oder erstrebenswert) war die Sowjetunion, oder die DDR jemals wirklich Staaten in dem es tatsächlich klassenlose Gesellschaften gab?

Wer ehrlich ist zu sich selbst, dies wohl vernein , dass waren allesamt ,autoritäre verkrustete Reform unfähige von der Ideologie des Staatssozialismus durchdrungene Mangel wirtschaftliche despotische Einparteien- Unrechtsstysteme.

Nur man muss schon zwischen Sozialismus und Kommunismus, zwischennMaexismus und Stalinismus negrifflich sauber trennen können.

Daher ist der Satz der Kommunismus sei gescheitert, oder verantwortlich für Millionen Tote, schlicht falsch. Es gab ihn nie in der politischen Praxis,der Kommunismus war nie mehr als eine ökonomisch philosophische Theorie, die bestimmte politische Strömungen und Ideologien für eigenen Ziele in Anspruch nahmen und sich mit dem Etikett "Kommunismus" schmückten.

Wozu "sauber trennen"? Damit man den gleichen Unfug noch mal machen kann? Da ist nichts zu trennen. Sie alle gaben vor, diesem "Ideal" zu huldigen und sie alle sind in eine Unrechtsgesellschaft gerutscht, was mir sagt, daß diese Entwicklung zwangsläufig ist. Denn es gab keine Ausnahmen, die letztlich lebensfähig gewesen wären.

[Occham]

(17 Jul 2017, 17:36)

Habgier ist eine der Triebfedern, die die menschliche Zivilisation vorangebracht haben. Schon die ersten Höhlenmenschen, die Felle gegen Faustkeile getauscht haben, sind diesem Trieb gefolgt. Im Kommunismus ist diese Triebfeder gegen die des Herrschenwollens ausgetauscht worden. Da richtet sich die Feindseligkeit nach innen, daß ja Keiner aus der Reihe tanzt und womöglich mehr leistet und dafür dann auch - Gipfel der Frechheit - auch noch mehr haben will.

Höhlenmenschen mussten auf das Kollektiv vertrauen, weil die Welt zur Zeit von Höhlenmenschen noch nicht so bevölkert war Und wenn wenig Menschen, muss man zwangsläufig zusammenhalten. Heute vraucht man nicht mehr zusammenhalten, um die Brötchen auf den Tisch zu bekommen.

[Rote_Galaxie]

(17 Jul 2017, 17:13)

nein, nicht unbedingt. auch ich finde die würde unantastbar, dann kommen aber sofort die probleme. was für dich nicht unantastbar ist, kann es für mich sehr wohl sein. und umgekehrt.
gehört das recht auf eine religionswahl dazu? auf frei eine politische partei wählen? nur zwei beispiele von unzählig vielen.

abgesehen davon, gesetze beschränken sowieso diese würde. man darf sterben versus man darf nicht sterben.

Und was ist mit dem Gesetz dass jeder die gleiche Freiheit hat?

[Rote_Galaxie]

(17 Jul 2017, 17:26)

Also war die Antwort auf "So wie in Orwells 1984" also "ja". Ist ja schön und gut, aber warum gibt es dann Menschen deiner Ansicht nach überhaupt, wenn alle gleich sind?

Hier wird so eine tolle Welt skizziert.

(Film 2081)
Dort gibt es nahe zu die perfekte Gleichheit. Stotterer dürfen Nachrichtensprecher werden, und hübsche Personen müssen Masken tragen. Kluge Menschen hatten ein Gerät auf dem Kopf, dass die Gedanken stört, damit man nicht klüger ist.

Niemand war klüger als jemand anders, niemand war hübscher als jemand anders. Niemand war schneller als jemand anders. Es war die goldene Zeit der Gleichheit.

Ich weiß nicht wie oft ich das schon gesagt habe aber du kennst nicht den Unterschied zwischen Gleichheit und Identität (wenn etwas identisch ist)

[Kritikaster]

(17 Jul 2017, 18:00)

Und was ist mit dem Gesetz dass jeder die gleiche Freiheit hat?

Hast Du doch.

[Nomen Nescio]

(17 Jul 2017, 18:00)

Und was ist mit dem Gesetz dass jeder die gleiche Freiheit hat?

was prävaliert? d.h. welche rang hat das eine gesetz und welche das andere. nebengeschickt kann m.e. nicht.

[franktoast]

(17 Jul 2017, 18:01)

Ich weiß nicht wie oft ich das schon gesagt habe aber du kennst nicht den Unterschied zwischen Gleichheit und Identität (wenn etwas identisch ist)

Dann schlag doch mal im Lexikon nach, was "gleich" bedeutet. Wenn jeder eine Identität hat, ist es vorbei mit der Gleichheit.

Also willst du das so wie im Film 2081. Dort ist auch nicht alles komplett gleich. Aber die, die herausragende Eigenschaften haben, werden eben entsprechend gehandicaped, damit sie davon keinen Gebrauch machen können.

Warum sollte die Ungleichheit von Vermögen schlecht sein, aber die Ungleichheit von Aussehen oder Intelligenz gut?

[franktoast]

(17 Jul 2017, 18:02)

Hast Du doch.

Was ist mit der Freiheit, eine Yacht zu kaufen? Hat nicht jeder.

Freiheit wird von vielen mit "Freiheit von" UND "Freiheit zu" gleich gesetzt. bzw. finde ich, dass Freiheit oft mit dem Begriff "Recht" gleichsetzen. Hat ein Stotterer die Freiheit dazu, Nachrichtensprecher zu werden?

[Kritikaster]

(17 Jul 2017, 18:15)

Was ist mit der Freiheit, eine Yacht zu kaufen? Hat nicht jeder.

Klar doch. Musst halt nur genügend dafür tun und entsprechende Prioritäten setzen.

Freiheit wird von vielen mit "Freiheit von" UND "Freiheit zu" gleich gesetzt. bzw. finde ich, dass Freiheit oft mit dem Begriff "Recht" gleichsetzen. Hat ein Stotterer die Freiheit dazu, Nachrichtensprecher zu werden?

Ich empfehle Dir den Film "The King's Speech".

[Alpha Centauri]

(17 Jul 2017, 15:32)

Ich würde sagen, es ist ein menschliches Ideal. Genauso, wie Gerechtigkeit. Was das aber konkret bedeutet, darüber scheiden sich die Geister.

Also beim Kommunismus ist es ja so, dass jeder sein Eigenwohl hinten anstellt und erstmal für das Gemeinwohl arbeitet. Das kann man durchaus auch als Ideal sehen. Aber zum einen sind Menschen nicht so (wenn du dir den Finger schneidest, geht das das 100mal mehr zu Herzen als wenn der Papa eines dir unbekannten Mädchen stirbt) und zum anderen würde die Welt "weiß auf weiß", denn es gäbe kaum mehr Individualität. Ja, zur Individualität gehören unterschiedliche Intelligenz, Aussehen, Attraktivität, Sportlichkeit, Humor, etc. Und eine Eigenschaft von vielen ist unterschiedliches Vermögen und Einkommen.

Was Individualität und Gleichmacherei an geht bin ich bei dir.gleich dass fängt bei Aussehen , Größe, Intelligenz und Kreativität an bis hin zu persönliche Vorlieben und Geschmäcker,da gibt es die breitesten und buntesten Unterschiede und dass ist auch gut so. Grauen immer gleichen Einheitsbrei will wenn überhaupt nur eine Minderheit.

Bei ungleichen Einkommen und Vermögen wird die Sache schon kompliziert. Ja nicht jeder hat das Talent unternehmerisch tätig zu sein ,von erfolgreich tätig, ganz zu schweigen, einem Anderen wiederum, ist Geldvermögen anzuhäufen oder materiellen Wohlstand zu erlangen vielleicht nicht mal.so wichtig (je nach individueller Einstellung) nur das Problem heute ist doch die globale extreme ungleiche Verteilung von Vermögen,die bedenkliche Ausmaße angenommen hat.

[Realist2014]

(17 Jul 2017, 18:28)


nur das Problem heute ist doch die globale extreme ungleiche Verteilung von Vermögen,die bedenkliche Ausmaße angenommen hat.

diese Oxfam Studie war Schwachfug

und in D schaut es eh ganz anders aus...

[hallelujah]

(17 Jul 2017, 18:28)

nur das Problem heute ist doch die globale extreme ungleiche Verteilung von Vermögen,die bedenkliche Ausmaße angenommen hat.

noch ungleicher ist die Vermögensverteilung in den ärmsten Ländern selbst. Keine funktionierende Demokratie, korrupte skrupellose Säcke schaufeln sich die Taschen voll. DAS versuch mal zu ändern. Viel Glück...

Ihr linken Heinis meint immer, an ALLEM sei der böse westliche Kapitalismus schuld. Diese Wahnvorstellungen sind ja fast so schlimm wie Islamismus...
(Jetzt kommt mir nicht mit Beispielen. Natürlich haben westliche Industriestaaten Interessen, die auch nicht immer fair durchgesetzt werden. Dazu brauche ich dich wirklich nicht, um das zu wissen)

[Alpha Centauri]

Wenn laut einer Studie, nur 1% der Weltbevölkerung über 50,8% Prozent des gesamten Weltvermögens verfügen dann, ist dass meiner Ansicht nach zumindest wirtschaftlich gesehen eine Art moderner Feudalismus.

Wem gehört die Welt???? Scheinbar dem global agierenden Vermögens- und Geldadel.

Ein Zustand der global gesehen sozialpolitischen wie ökonomischen ( erst rechte moralischen) Sprengstoff in sich birgt.

[Dark Angel]

(17 Jul 2017, 17:00)

Alles was du aufgezählt hast kann man mit Gleichheit heilen.

Wie soll das funktionieren?
Willst du jedem Mann eine Frau zuteilen und jeder Frau einen Mann? Was ist mit Liebe zueinander? Zählt sowas dann noch?
Apropos Gleichheit - es werden mehr Jungen geboren!
Schönheit/Hässlichkeit liegt im Auge des Betrachters. Willst du etwa per Dekret festlegen was jemand als schön oder hässlich anzusehen hat?
Wenn jemand einen geliebten Menschen verliert, willst du dann um der "Gleichheit" willen, jedem anderen auch einen geliebten Menschen nehmen?
Oder was soll man sich in diesem Zusammenhang unter Gleichheit vorstellen?

[Alpha Centauri]

(17 Jul 2017, 18:32)

diese Oxfam Studie war Schwachfug

und in D schaut es eh ganz anders aus...

Schön und gut ,aber dieser Planet heißt.ja auch nicht Deutschland, die Probleme müssen im 21. Jahrhundert ( wenn vorhanden) global betrachtet und gelöst werden,alles andere macht keinen Sinn mehr.



Wir leben und haben alle nur diesen einen Planeten.

[hallelujah]

(17 Jul 2017, 18:55)

Schön und gut ,aber dieser Planet heißt.ja auch nicht Deutschland, die Probleme müssen im 21. Jahrhundert ( wenn vorhanden) global betrachtet und gelöst werden,alles andere macht keinen Sinn mehr.



Wir leben und haben alle nur diesen einen Planeten.

Wenn du morgen einer Omi mal die Tür aufhälst oder ihre Einkäufe die Treppe hochträgst, dann hast du mehr erreicht und gutes Getan als hier für den Weltfrieden zu plädieren...

[Realist2014]

(17 Jul 2017, 18:50)

Wenn laut einer Studie, nur 1% der Weltbevölkerung über 50,8% Prozent des gesamten Weltvermögens verfügen dann, t.

ist diese Zahl schon FALSCH

wurde mehrfach schon dargestellt...

[Realist2014]

(17 Jul 2017, 18:55)

Schön und gut ,aber dieser Planet heißt.ja auch nicht Deutschland, die Probleme müssen im 21. Jahrhundert ( wenn vorhanden) global betrachtet und gelöst werden,.

es gibt aber auf diesem Planten keine "Weltregierung"- sondern mehr als 200 souveräne Staaten

wie wäre es mal mit etwas mehr Realismus?

[Alpha Centauri]

(17 Jul 2017, 19:01)

es gibt aber auf diesem Planten keine "Weltregierung"- sondern mehr als 200 souveräne Staaten

wie wäre es mal mit etwas mehr Realismus?

Ja genau hier liegt dass Problem: um die Probleme der Welt zu lösen oder genauer eine reale Chance zu haben sie zu lösen bräuchte es, doch längst eine Art Weltregierung ( auf absehbare Zeit freilich undenkbar.)

Wie soll.man z.b. Thema Klimawandel und Verschmutzung den einzelner Nationalstaat diese Problem lösen?? Die Möglichkeiten sind begrenzt.
Im Zweifelsfall macht jeder Staat was er will und fährt bequem auf seiner nationalstaatlichen Ego Schiene weiter, der Klimakatastrophe entgegen

Und den schmelzenden Eismassen in den polaren Regionen der Erde, ist es schlichtweg völlig egal, ob einige Nationalstaaten in einem Anfall von Egoismus der Meinung sind, den Klimawandel hat es nie geben bzw. gibt es nicht. Sie schmelzen weiter dahin

[Alpha Centauri]

(17 Jul 2017, 18:59)

Wenn du morgen einer Omi mal die Tür aufhälst oder ihre Einkäufe die Treppe hochträgst, dann hast du mehr erreicht und gutes Getan als hier für den Weltfrieden zu plädieren...

Steht in einem Beitrag das Wort Weltfrieden irgendwo?????

[Realist2014]

(17 Jul 2017, 19:19)

Ja genau hier liegt dass Problem: um die Probleme der Welt zu lösen oder genauer eine reale Chance zu haben sie zu lösen bräuchte es, doch längst eine Art Weltregierung ( auf absehbare Zeit freilich undenkbar.)

Wie soll.man z.b. Thema Klimawandel und Verschmutzung den einzelner Nationalstaat diese Problem lösen?? Die Möglichkeiten sind begrenzt.
Im Zweifelsfall macht jeder Staat was er will und fährt bequem auf seiner nationalstaatlichen Ego Schiene weiter, der Klimakatastrophe entgegen

Und den schmelzenden Eismassen in den polaren Regionen der Erde, ist es schlichtweg völlig egal, ob einige Nationalstaaten in einem Anfall von Egoismus der Meinung sind, den Klimawandel hat es nie geben bzw. gibt es nicht. Sie schmelzen weiter dahin

da hast du sicher nicht Unrecht.

Nur geht das, wie man eben sehen kann in den letzten Wochen, nur sehr mühsam...

Plötzlich auftretende "Trumpeltiere" sind halt auch ein Problem...

[hallelujah]

(17 Jul 2017, 19:21)

Steht in einem Beitrag das Wort Weltfrieden irgendwo?????

Du merkst immer noch nicht, daß du viel zu aggressiv bist, um SELBST auch nur ansatzweise die Idee des Kommunismus im "echten" Sinne ausfüllen zu können.
Du merkst auch nicht, mit welcher Aggression der rote Irrläufer hier umherschwirrt.
Von Gleichheit und Gerechtigkeit labern und in Aggression verfallen. Merkst du irgendwann mal, warum es diesen "echten Kommunismus nie gegeben hat"

Und NEIN. Dies ist KEINE persönliche Anmache. IHR BEIDEN Kandidaten liefert nur den besten Beweis dafür, woran euer nie existierender Kommunismus gescheitert ist. U.a. an solchen Charakteren...

[Alpha Centauri]

Nur dass eben anderer die dafür nichts können.und eben nicht die Egos a la Trump selbst für dieses engstirnige Verhalten diese " ja nicht über den eigenen Tellerrand hinausschauen" Mentalität bezahlen müssen, mitunter mit dem.eigenen Leben

[Realist2014]

(17 Jul 2017, 19:28)

Nur dass eben anderer die dafür nichts können.und eben nicht die Egos a la Trump selbst für dieses engstirnige Verhalten diese " ja nicht über den eigenen Tellerrand hinausschauen" Mentalität bezahlen müssen, mitunter mit dem.eigenen Leben

das Leben ist eines der ungerechtesten und endet immer mit dem Tod...

[Alpha Centauri]

(17 Jul 2017, 19:00)

ist diese Zahl schon FALSCH

wurde mehrfach schon dargestellt...

Dann nenne mal, ein paar besser manipulierte Zahlen diesbezüglich

[Realist2014]

(17 Jul 2017, 20:13)

Dann nenne mal, ein paar besser manipulierte Zahlen diesbezüglich

es wurde bei den "unteren 50%" der Weltbevölkerung das Vermögen mit den Schulden "gegengerechnet"

nur ist diese ganze "Betrachtung" völliger Mumpitz

denn "global" gehört unsere "jammernde, arme ökonomische Unterschicht" ja zu den 10% REICHSTEN auf diesem Planeten...

[Alpha Centauri]

(17 Jul 2017, 20:25)

es wurde bei den "unteren 50%" der Weltbevölkerung das Vermögen mit den Schulden "gegengerechnet"

nur ist diese ganze "Betrachtung" völliger Mumpitz

denn "global" gehört unsere "jammernde, arme ökonomische Unterschicht" ja zu den 10% REICHSTEN auf diesem Planeten...

??? Diese Zahlen der Studie beziehen ja sich aufs rein global Verhältnis und nicht nur auf DE.

Und stimmen sie, hieße dass wie schon gesagt eine Art wirtschaftlicher Feudalismus im ach so modernen 21. Jahrhundert, wobei nicht mal zu Zeiten des europäischen Alt- Feudalismus dürfte diese Ungleichgewicht so radikal ausgefallen sein.

Aber natürlich sind die Zahlen der Studie symbolischer Ausdruck linker Spinnereien.

[Rote_Galaxie]

(17 Jul 2017, 18:54)

Wie soll das funktionieren?
Willst du jedem Mann eine Frau zuteilen und jeder Frau einen Mann? Was ist mit Liebe zueinander? Zählt sowas dann noch?
Apropos Gleichheit - es werden mehr Jungen geboren!
Schönheit/Hässlichkeit liegt im Auge des Betrachters. Willst du etwa per Dekret festlegen was jemand als schön oder hässlich anzusehen hat?
Wenn jemand einen geliebten Menschen verliert, willst du dann um der "Gleichheit" willen, jedem anderen auch einen geliebten Menschen nehmen?
Oder was soll man sich in diesem Zusammenhang unter Gleichheit vorstellen?

Nein, ich strebe einen gesellschaftlichen Prozess an indem die Menschen sich als gleichwertig betrachten,
wenn diese Denkweise sich durchgesetzt hat wird viel Leid verschwinden.

[Alpha Centauri]

(17 Jul 2017, 20:53)

sind sind völlig sinnfrei

wie gesagt, die deutsche ökonomische jammernde Unterschicht- gehört zu den 10% REICHSTEN - global gesehen...

Belege der angesprochene SINNfreiheit dieser Studie?? Wie gesagt auf globale gesamt Ebene betrachtet???

[Realist2014]

(17 Jul 2017, 22:40)

Belege der angesprochene SINNfreiheit dieser Studie?? Wie gesagt auf globale gesamt Ebene betrachtet???

wie oft soll ich den Verweis auf unsere ökonomische Unterschicht noch liefern?

im globalen Vergleich?

[Skull]

Da es einigen Usern scheinbar nicht um das Threadthema geht,
und sie weiterhin ihre persönlichen Spiele nachgehen, wird der Thread erst einmal geschlossen.

Warnungen gab es da wohl genug.

Wenn ich Zeit habe, werde ich schauen, wie es hier weitergeht.

[Skull]

Knapp 30 ! Beiträge in die Ablage verschoben.

Hauptsächlich wieder von Realist2014 und Alpha Centauri (und nicht nur in diesem Thread).

Kolleteralschäden bei den Verschiebungen waren nicht zu vermeiden.
Auch User wie Teeernte und Rote Galaxy sollten berücksichtigen, meine Geduld ist nicht unendlich.

Thread...erstmal...wieder offen.