Offene Galaxien [Sammelthread]

[franktoast]

(10 Oct 2017, 15:51)
Diese Definition stammt von mir, wenn man Gewalt in der Wissenschaft anwendet kann es keine objektive Wahrheit geben weil Zwang ausgeübt wird ein natürliches System kollabiert dann.

Na und? Wenn man Zwang ausübt, beeinflusst das so manch mehr. Was aber das Problem ist: Was ist die objektive Wahrheit, wenn es um die Organisation des Zusammenlebens dieser Menschen auf dem Planeten geht?

Und wenn jemand mit "objektive Wahrheit" kommt, hat das in der Regel nichts mit Wissenschaft zu tun. Es gibt keine wissenschaftliche Wahrheit. Es gibt oft einen Konsens, aber wohl genauso oft geht es darum, dass eine Mehrheit von Wissenschaftler denkt, dass etwas richtig ist oder besser gesagt "am wahrscheinlichsten". Kommen neue Informationen dazu, kommt mal vielleicht so anderen Ergebnissen. Eine "objektive Wahrheit" ist ja in Stein gemeißelt und resistent gegenüber neuen Informationen.

[Skull]

Guten Abend,

Spam entfernt.

Gibt es irgendeinen Grund, warum die betreffenden User meine Hinweise nicht beachten ?

[Rote_Galaxie]

(10 Oct 2017, 16:06)

Na und? Wenn man Zwang ausübt, beeinflusst das so manch mehr. Was aber das Problem ist: Was ist die objektive Wahrheit, wenn es um die Organisation des Zusammenlebens dieser Menschen auf dem Planeten geht?

Und wenn jemand mit "objektive Wahrheit" kommt, hat das in der Regel nichts mit Wissenschaft zu tun. Es gibt keine wissenschaftliche Wahrheit. Es gibt oft einen Konsens, aber wohl genauso oft geht es darum, dass eine Mehrheit von Wissenschaftler denkt, dass etwas richtig ist oder besser gesagt "am wahrscheinlichsten". Kommen neue Informationen dazu, kommt mal vielleicht so anderen Ergebnissen. Eine "objektive Wahrheit" ist ja in Stein gemeißelt und resistent gegenüber neuen Informationen.

Wer sagt:" Es gibt keine Wahrheit!" widerspricht sich weil die Aussage impliziert dass sie wahr ist.
Es ist wahr das nichts wahr ist, klassischer Widerspruch.

[BlueMonday]

Den Skepzizismus oder Kritizismus kann man natürlich auch auf ihn selbst beziehen. Da kommt dann bspw die Position des "pankritischen Rationalismus" heraus.
pan = allumfassend, und damit auch sich selbst einbeziehend.

Man könnte also sagen: Es gibt wahrscheinlich keine gehaltvolle "objektive Wahrheit". Wenn ich mit dieser Aussage falsch liege (= sie ist nicht letztbegründbar, ultimativ wahr), dann muss sie falsifiziert werden, indem man eben eine solche "objektive Wahrheit" oder einen unwiderlegbaren letzten Grund präsentiert.
Also ein "synthetisches Urteil a priori" wie Kant es nannte... a priori - unabhängig von der Erfahrung und mit "Gehalt", also keine Tautologie, mit der man nur feststellt, dass zwei identische Dinge identisch sind ("A=A", "1+1=2" usw.) Mir ist eine solche Wahrheit jedenfalls noch nicht über den Weg gelaufen.

Im Grunde besteht Wissenschaft aus zwei Teilen: dem "reinen", in dem Begriffsysteme deduktiv entfaltet werden. Er ist prinzipbedingt tautologisch, hat keinen empirischen Gehalt, der widerlegbar wäre. Das sind letztlich Festlegungen und Entscheidungen, wie man an die Welt mit Begriffen tritt. Und einen induktiven, empirischen, immer falliblen Teil, über den man in der Sprache des "reinen Teils" spricht.
Das eine ist der Begriff, das andere ist die Anschauung, die ohne den Begriff "blind"(Kant) oder sprachlos wäre.

[Skull]

(26 Oct 2017, 11:39)

Den Skepzizismus oder Kritizismus kann man natürlich auch auf ihn selbst beziehen. Da kommt dann bspw die Position des "pankritischen Rationalismus" heraus.
pan = allumfassend, und damit auch sich selbst einbeziehend.

Man könnte also sagen: Es gibt wahrscheinlich keine gehaltvolle "objektive Wahrheit". Wenn ich mit dieser Aussage falsch liege (= sie ist nicht letztbegründbar, ultimativ wahr), dann muss sie falsifiziert werden, indem man eben eine solche "objektive Wahrheit" oder einen unwiderlegbaren letzten Grund präsentiert.
Also ein "synthetisches Urteil a priori" wie Kant es nannte... a priori - unabhängig von der Erfahrung und mit "Gehalt", also keine Tautologie, mit der man nur feststellt, dass zwei identische Dinge identisch sind ("A=A", "1+1=2" usw.) Mir ist eine solche Wahrheit jedenfalls noch nicht über den Weg gelaufen.

Im Grunde besteht Wissenschaft aus zwei Teilen: dem "reinen", in dem Begriffsysteme deduktiv entfaltet werden. Er ist prinzipbedingt tautologisch, hat keinen empirischen Gehalt, der widerlegbar wäre. Das sind letztlich Festlegungen und Entscheidungen, wie man an die Welt mit Begriffen tritt. Und einen induktiven, empirischen, immer falliblen Teil, über den man in der Sprache des "reinen Teils" spricht.
Das eine ist der Begriff, das andere ist die Anschauung, die ohne den Begriff "blind"(Kant) oder sprachlos wäre.

Und was hat das noch alles mit Planwirtschaft und/oder dem Threadthema ... zu tun ?

Es gibt DAFÜR doch das Forum...Philosophie ?

mfg

[Rote_Galaxie]

(26 Oct 2017, 11:39)

Den Skepzizismus oder Kritizismus kann man natürlich auch auf ihn selbst beziehen. Da kommt dann bspw die Position des "pankritischen Rationalismus" heraus.
pan = allumfassend, und damit auch sich selbst einbeziehend.

Man könnte also sagen: Es gibt wahrscheinlich keine gehaltvolle "objektive Wahrheit". Wenn ich mit dieser Aussage falsch liege (= sie ist nicht letztbegründbar, ultimativ wahr), dann muss sie falsifiziert werden, indem man eben eine solche "objektive Wahrheit" oder einen unwiderlegbaren letzten Grund präsentiert.
Also ein "synthetisches Urteil a priori" wie Kant es nannte... a priori - unabhängig von der Erfahrung und mit "Gehalt", also keine Tautologie, mit der man nur feststellt, dass zwei identische Dinge identisch sind ("A=A", "1+1=2" usw.) Mir ist eine solche Wahrheit jedenfalls noch nicht über den Weg gelaufen.

Im Grunde besteht Wissenschaft aus zwei Teilen: dem "reinen", in dem Begriffsysteme deduktiv entfaltet werden. Er ist prinzipbedingt tautologisch, hat keinen empirischen Gehalt, der widerlegbar wäre. Das sind letztlich Festlegungen und Entscheidungen, wie man an die Welt mit Begriffen tritt. Und einen induktiven, empirischen, immer falliblen Teil, über den man in der Sprache des "reinen Teils" spricht.
Das eine ist der Begriff, das andere ist die Anschauung, die ohne den Begriff "blind"(Kant) oder sprachlos wäre.

Ich halte mich lieber an die Ideenlehre von Platon.

[Rote_Galaxie]

Vielen scheint nicht klar zu sein was Kommunismus nicht ist. Er bedeutet nicht dass alle Menschen identisch aussehen, identisch leben, das Identische verdienen.
Er bedeutet auch nicht die Diktatur durch eine Partei. Im Gegenteil, die Grundideale des Kommunismus sind Freiheit, Gleichheit, Solidarität, Toleranz und Humanität.

Ein Leben ohne Grenzen und Hierarchien in Frieden und Wohlstand.

DAS ist die kommunistische Idee.

[Maltrino]

(01 Feb 2017, 23:30)

...

Planwirtschaft ist das Gegenmodell zur Marktwirtschaft. Wirtschaftliche Prozesse orientieren sich nicht an "Angebot und Nachfrage" sondern
an den Bedürfnissen der Menschen. Kritik zur zentralen Planwirtschaft ist erwünscht.

Ohne mal die anderen tausenden Antworten hier zu beachten:

Wenn die Gegenüberstellung ist, dass Planwirtschaft sich an den Bedürfnissen der Menschen orientiert, Marktwirtschaft sich an "Angebot und Nachfrage", dann: Der Unterschied ist meiner Meinung nach prinzipiell, dass in der Planwirtschaft an einer zentralen Stelle entschieden wird, was die Bedürfnisse der Menschen sind, in der Marktwirtschaft entscheidet jeder einzelne was sein Bedürfnis ist und was er dementsprechend nachfragt. Natürlich gibt es andere Details, die dafür sorgen dass das jeweilige System Nachteile hat, bei der Planwirtschaft ist es zum Beispiel der fehlende Anreiz des Unternehmers/Arbeiters besondere Leistung zu vollbringen, bei der heutigen Marktwirtschaft ist die extreme Ungleichverteilung der Ressourcen (ja sorry, ich bezeichne es immer noch so), die einen funktionierenden Markt oft beeinträchtigen.

[Rote_Galaxie]

(26 Oct 2017, 21:45)

Ohne mal die anderen tausenden Antworten hier zu beachten:

Wenn die Gegenüberstellung ist, dass Planwirtschaft sich an den Bedürfnissen der Menschen orientiert, Marktwirtschaft sich an "Angebot und Nachfrage", dann: Der Unterschied ist meiner Meinung nach prinzipiell, dass in der Planwirtschaft an einer zentralen Stelle entschieden wird, was die Bedürfnisse der Menschen sind, in der Marktwirtschaft entscheidet jeder einzelne was sein Bedürfnis ist und was er dementsprechend nachfragt. Natürlich gibt es andere Details, die dafür sorgen dass das jeweilige System Nachteile hat, bei der Planwirtschaft ist es zum Beispiel der fehlende Anreiz des Unternehmers/Arbeiters besondere Leistung zu vollbringen, bei der heutigen Marktwirtschaft ist die extreme Ungleichverteilung der Ressourcen (ja sorry, ich bezeichne es immer noch so), die einen funktionierenden Markt oft beeinträchtigen.

Das ist das zentrale Unverständnis der Planwirtschaft. In einer dezentralen Planwirtschaft so wie ich sie mir vorstelle, gibt es keine diktatorische Autorität sondern die Einheiten die am Wachstum beteiligt sind entscheiden selbst was und wieviel produziert wird. Leider wird diese Idee nicht akzeptiert.

[Maltrino]

(26 Oct 2017, 21:53)

Das ist das zentrale Unverständnis der Planwirtschaft. In einer dezentralen Planwirtschaft so wie ich sie mir vorstelle, gibt es keine diktatorische Autorität sondern die Einheiten die am Wachstum beteiligt sind entscheiden selbst was und wieviel produziert wird. Leider wird diese Idee nicht akzeptiert.

"dezentral", mal wieder ein schönes antiimperialistisches Buzzword? ^^
Aber gut, das was du forderst läuft auf ein System heraus in dem die "Autorität" sich selbst beschränkt indem sie einfach jedem etwas gibt (am einfachsten in Form eines BGE) und dann entscheidet jeder was er damit macht. Stimmt, sowas gab es noch nicht, wäre dann aber keine Planwirtschaft, sondern Marktwirtschaft mit ständiger Rückverteilung des Reichtums. Das Wort Planwirtschaft ist da Fehl am Platze weil bei deinem Plan ja der zentrale Plan fehlt...

[Occham]

(28 Oct 2017, 13:52)
Das Wort Planwirtschaft ist da Fehl am Platze weil bei deinem Plan ja der zentrale Plan fehlt...

Ein minimum an Planung benötigt doch jedes System. Die Frage ist, muss es mehr Planung sein, oder muss es weniger Planung sein. Das ist die eigentliche Frage.

[Skull]

(28 Oct 2017, 14:18)

Ein minimum an Planung benötigt doch jedes System.

Die Frage ist, muss es mehr Planung sein,
oder muss es weniger Planung sein.

Das ist die eigentliche Frage.

Die wichtigere Frage...dann...auch...von WEM ?

mfg

[Misterfritz]

(26 Oct 2017, 21:53)

Das ist das zentrale Unverständnis der Planwirtschaft. In einer dezentralen Planwirtschaft so wie ich sie mir vorstelle, gibt es keine diktatorische Autorität sondern die Einheiten die am Wachstum beteiligt sind entscheiden selbst was und wieviel produziert wird. Leider wird diese Idee nicht akzeptiert.

Und wer entscheidet dann darüber, ob Kleinbetrieb X oder Y die benötigte Menge an Rohstoffen bekommt? Und sage nicht, das Kollektiv. Das würde ja ewig dauern ...

[Rote_Galaxie]

(28 Oct 2017, 14:57)

Und wer entscheidet dann darüber, ob Kleinbetrieb X oder Y die benötigte Menge an Rohstoffen bekommt? Und sage nicht, das Kollektiv. Das würde ja ewig dauern ...

Natürlich diejenigen die davon betroffen sind. Nebenbei, im Zeitalter des Internets würde dies auch kollektiv gesehen nicht lange dauern.
Maximal 5 Minuten online.

[Rote_Galaxie]

(28 Oct 2017, 13:52)

"dezentral", mal wieder ein schönes antiimperialistisches Buzzword? ^^
Aber gut, das was du forderst läuft auf ein System heraus in dem die "Autorität" sich selbst beschränkt indem sie einfach jedem etwas gibt (am einfachsten in Form eines BGE) und dann entscheidet jeder was er damit macht. Stimmt, sowas gab es noch nicht, wäre dann aber keine Planwirtschaft, sondern Marktwirtschaft mit ständiger Rückverteilung des Reichtums. Das Wort Planwirtschaft ist da Fehl am Platze weil bei deinem Plan ja der zentrale Plan fehlt...

Finde ich nicht dezentrale Planwirtschaft ist die korrekte Bezeichnung dafür.

[Alter Stubentiger]

(28 Oct 2017, 19:17)

Natürlich diejenigen die davon betroffen sind. Nebenbei, im Zeitalter des Internets würde dies auch kollektiv gesehen nicht lange dauern.
Maximal 5 Minuten online.

Aha. Und überprüft werden muß da nix? Alles nach Gefühl? Das wird ein Spaß wenn die Mehrheit die Devisen für iPhone´s einfordert und Pflegeheime leer ausgehen. Oder denkst du die Menschen werden schlagartig altruistisch?

[Rote_Galaxie]

(28 Oct 2017, 20:18)

Aha. Und überprüft werden muß da nix? Alles nach Gefühl? Das wird ein Spaß wenn die Mehrheit die Devisen für iPhone´s einfordert und Pflegeheime leer ausgehen. Oder denkst du die Menschen werden schlagartig altruistisch?

Das Ziel des Kommunismus ist unter anderem eine Gesellschaft von Individuen die aufgeklärt, eine sehr hohe Bildung besitzen sowie selbstlos sind.
Nur durch die Selbstlosigkeit wird die Gier verschwinden und die Menschen werden sich fragen wie wir in unserer Zeit überhaupt leben konnten.

[imp]

(28 Oct 2017, 21:22)

Das Ziel des Kommunismus ist unter anderem eine Gesellschaft von Individuen die aufgeklärt, eine sehr hohe Bildung besitzen sowie selbstlos sind.
Nur durch die Selbstlosigkeit wird die Gier verschwinden und die Menschen werden sich fragen wie wir in unserer Zeit überhaupt leben konnten.

Wenn jemand selbstlos ist, geht er ins Kloster aber nicht in die KP.

[Rote_Galaxie]

(28 Oct 2017, 21:25)

Wenn jemand selbstlos ist, geht er ins Kloster aber nicht in die KP.

Keine Ahnung.

[Maltrino]

(28 Oct 2017, 14:57)

Und wer entscheidet dann darüber, ob Kleinbetrieb X oder Y die benötigte Menge an Rohstoffen bekommt? Und sage nicht, das Kollektiv. Das würde ja ewig dauern ...

(28 Oct 2017, 19:17)

Natürlich diejenigen die davon betroffen sind. Nebenbei, im Zeitalter des Internets würde dies auch kollektiv gesehen nicht lange dauern.
Maximal 5 Minuten online.

Meiner Meinung nach ist diese Vorgehensweise ein Auslaufmodell.
"Diejenigen die davon betroffen sind", das heißt, ein Unternehmen geht zur Behörde, sagt "ich baue Gurken an und brauche viel Platz" und dann sagt die Behörde "Dann bekommst du ein riesiges Grundstück!" Und ein anderes Unternehmen geht zur selben Behörde und sagt "Ich biete Fitness an und brauche Platz für einen Fitnesspark im Freien!" Und die Behörde sagt "Nein, du bist nicht von Platzbedarf betroffen, du bekommst eine kleine Turnhalle!".

Das ist meiner Meinung nach ein naives Verständnis von Politik. Das ist so als wenn in jungen Parteien gesagt wird "Wir brauchen keine komplizierten demokratischen Strukturen, wir betrauen einfach jeden der Ahnung hat mit einer bestimmten Aufgabe, dann läuft das schon". Nee, läuft nicht.

Wenn du also willst, dass eine Behörde entscheidet "wer betroffen ist", ok, dann ist es wieder mehr planwirtschaftlich. Aber es entspricht nicht dem was du sagst, dass die Einheiten selber entscheiden.

Nochmal: Deinen ursprünglichen Ansatz kann man nur verwirklichen indem man jedem gleich viel gibt und dann auf dem Markt die Verteilung im Detail geschieht.

Oder anders: Du (Rote Galaxie) forderst nichts weltbewegendes, sondern einfach nur das was zur Zeit von CDU, SPD und co. gemacht wird. Der Staat entscheidet wer gefördert wird und wer nicht. Das Ergebnis siehst du heute. Irgendwelche Schleimer die von Ministerium zu Ministerium hoppeln, beim Minister speichelleckend nach Fördergeldern betteln, diese dann bekommen, und dann sich hinstellen und sagen "Wir sind auf dem Markt erfolgreich".

[Maltrino]

(28 Oct 2017, 19:21)

Finde ich nicht dezentrale Planwirtschaft ist die korrekte Bezeichnung dafür.

Ich finde das da wäre eher die passende Bezeichnung dafür:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gelenkte_Volkswirtschaft

[Rote_Galaxie]

(28 Oct 2017, 22:51)

Meiner Meinung nach ist diese Vorgehensweise ein Auslaufmodell.
"Diejenigen die davon betroffen sind", das heißt, ein Unternehmen geht zur Behörde, sagt "ich baue Gurken an und brauche viel Platz" und dann sagt die Behörde "Dann bekommst du ein riesiges Grundstück!" Und ein anderes Unternehmen geht zur selben Behörde und sagt "Ich biete Fitness an und brauche Platz für einen Fitnesspark im Freien!" Und die Behörde sagt "Nein, du bist nicht von Platzbedarf betroffen, du bekommst eine kleine Turnhalle!".

Das ist meiner Meinung nach ein naives Verständnis von Politik. Das ist so als wenn in jungen Parteien gesagt wird "Wir brauchen keine komplizierten demokratischen Strukturen, wir betrauen einfach jeden der Ahnung hat mit einer bestimmten Aufgabe, dann läuft das schon". Nee, läuft nicht.

Wenn du also willst, dass eine Behörde entscheidet "wer betroffen ist", ok, dann ist es wieder mehr planwirtschaftlich. Aber es entspricht nicht dem was du sagst, dass die Einheiten selber entscheiden.

Nochmal: Deinen ursprünglichen Ansatz kann man nur verwirklichen indem man jedem gleich viel gibt und dann auf dem Markt die Verteilung im Detail geschieht.

Oder anders: Du (Rote Galaxie) forderst nichts weltbewegendes, sondern einfach nur das was zur Zeit von CDU, SPD und co. gemacht wird. Der Staat entscheidet wer gefördert wird und wer nicht. Das Ergebnis siehst du heute. Irgendwelche Schleimer die von Ministerium zu Ministerium hoppeln, beim Minister speichelleckend nach Fördergeldern betteln, diese dann bekommen, und dann sich hinstellen und sagen "Wir sind auf dem Markt erfolgreich".

Es liegt in der Natur vieler Menschen dass sie sich ein Leben ohne Hierarchien nicht vorstellen können. Wir sind eben Affen.
Fakt ist jedoch, dass ein Leben ohne Hierarchien möglich ist dies würde jedoch bedeuten dass jeder Mensch stark wird.

[Skull]

(28 Oct 2017, 23:00)

Es liegt in der Natur vieler Menschen dass sie sich ein Leben ohne Hierarchien nicht vorstellen können.

Wir sind eben Affen.

Fakt ist jedoch, dass ein Leben ohne Hierarchien möglich ist dies würde jedoch bedeuten dass jeder Mensch stark wird.

Das bezweifele ich mal. Zumindest Satz zwei und drei.

Satz zwei kannst Du Dir gerne auf die eigenen Fahnen schreiben. Unterstelle das aber nicht anderen.

mfg

[Alter Stubentiger]

(28 Oct 2017, 21:22)

Das Ziel des Kommunismus ist unter anderem eine Gesellschaft von Individuen die aufgeklärt, eine sehr hohe Bildung besitzen sowie selbstlos sind.
Nur durch die Selbstlosigkeit wird die Gier verschwinden und die Menschen werden sich fragen wie wir in unserer Zeit überhaupt leben konnten.

So naiv kann man doch gar nicht sein....

[Realist2014]

(28 Oct 2017, 21:22)

Das Ziel des Kommunismus ist unter anderem eine Gesellschaft von Individuen die aufgeklärt, eine sehr hohe Bildung besitzen sowie selbstlos sind.
Nur durch die Selbstlosigkeit wird die Gier verschwinden und die Menschen werden sich fragen wie wir in unserer Zeit überhaupt leben konnten.

ALLE Menschen sind auch Egoisten

damit ist der Traum vom Kommunismus schon beerdigt

WEIL das sie ist hat diese idiotische Ideologie schon 100 Millionen Tote verursacht ( OHNE Krieg...)

[Rote_Galaxie]

(29 Oct 2017, 16:15)

So naiv kann man doch gar nicht sein....

Das hat nichts mit "Naivität" zu tun sondern eher mit Vernunft und Logik.
Aber so tarnen sich eben Egoisten, indem sie Alternativen als "kindlich", "unrealistisch" usw deklarieren.

Dabei ist eher der Egoismus pubertär.

[Rote_Galaxie]

(29 Oct 2017, 16:30)

ALLE Menschen sind auch Egoisten

damit ist der Traum vom Kommunismus schon beerdigt

WEIL das sie ist hat diese idiotische Ideologie schon 100 Millionen Tote verursacht ( OHNE Krieg...)

Solange noch ein Kommunist lebt ist der Kommunismus auch nicht tod.

[Realist2014]

(29 Oct 2017, 16:47)

Solange noch ein Kommunist lebt ist der Kommunismus auch nicht tod.

es leben diverse "Verwirrte" auf diesem Planeten..

nur haben die alle NICHTS zu bestimmen

[Rote_Galaxie]

(29 Oct 2017, 16:49)

es leben diverse "Verwirrte" auf diesem Planeten..

nur haben die alle NICHTS zu bestimmen

Wer bestimmt denn?

[Realist2014]

(29 Oct 2017, 16:46)

Das hat nichts mit "Naivität" zu tun sondern eher mit Vernunft und Logik.
Aber so tarnen sich eben Egoisten, indem sie Alternativen als "kindlich", "unrealistisch" usw deklarieren.

Dabei ist eher der Egoismus pubertär.

irgendwie scheint dieser Unsinn die Rückseite der Schallplatte mit den "pösen Zinsen" zu sein...

[Realist2014]

(29 Oct 2017, 16:50)

Wer bestimmt denn?

die "Wächter" unserer Verfassung

die schützen das Eigentum....

gut, deines nicht...

[Rote_Galaxie]

(29 Oct 2017, 16:52)

die "Wächter" unserer Verfassung

die schützen das Eigentum....

gut, deines nicht...

Und was macht dich so sicher dass das so bleibt? Hast du eine Kristallkugel?

[twilight]

(29 Oct 2017, 16:57)

Und was macht dich so sicher dass das so bleibt? Hast du eine Kristallkugel?

Jamaica

[Realist2014]

(29 Oct 2017, 16:57)

Und was macht dich so sicher dass das so bleibt? Hast du eine Kristallkugel?

im Gegensatz zu dir habe ich unsere Verfassung verstanden

[Rote_Galaxie]

(29 Oct 2017, 17:01)

im Gegensatz zu dir habe ich unsere Verfassung verstanden

Es sind Menschen die Verfassungen schreiben und Menschen können sich ändern.
Was das mit "verstehen" zu tun hat ist mir ein Rätsel.

[Realist2014]

(29 Oct 2017, 17:09)

Es sind Menschen die Verfassungen schreiben und Menschen können sich ändern.
Was das mit "verstehen" zu tun hat ist mir ein Rätsel.

die "Änderungen", die dazu notwendig wären, wirst du nicht erleben

finde dich damit ab

du wirst bis an das Ende deiner Tage im "Kapitalismus" leben, wenn du in D lebst

[Skull]

Guten Abend,

Strang ist erst einmal wieder gesperrt.
Kümmere mich morgen irgendwann um Euren Spam.



Nachtrag:
Der andere Mod des Wifo hat hier bereits einige Beiträge entsorgt.
Strang damit nun wieder offen.

[Alter Stubentiger]

(29 Oct 2017, 17:09)

Es sind Menschen die Verfassungen schreiben und Menschen können sich ändern.
Was das mit "verstehen" zu tun hat ist mir ein Rätsel.

Am besten du gründest mit den Menschen die schon soweit sind eine autarke Kommune von ihr euer Ideal leben könnt. Dann können wir Skeptiker erst mal sehen wie das in de Realität so klappt mit den neuen Menschen und der dezentralen Planwirtschaft.

Erfahrungen mit Mehrheitsentscheidungen in einer Gemeinschaft der Gleichen kann auch jeder erleben der Teil einer Eigentümergemeinschaft ist. Wohnungseigentümer kennen dass. Ist ein Riesenspaß.

[Realist2014]

(30 Oct 2017, 15:30)

Am besten du gründest mit den Menschen die schon soweit sind eine autarke Kommune von ihr euer Ideal leben könnt. .

aber OHNE Geld von den "pösen Egoisten"...

[Alter Stubentiger]

(30 Oct 2017, 19:51)

aber OHNE Geld von den "pösen Egoisten"...

Wer braucht Geld? Kein Geld - keine Zinsen - keine Zinsknechtschaft. Herrliche Zeiten.

[Rote_Galaxie]

(30 Oct 2017, 15:30)

Am besten du gründest mit den Menschen die schon soweit sind eine autarke Kommune von ihr euer Ideal leben könnt. Dann können wir Skeptiker erst mal sehen wie das in de Realität so klappt mit den neuen Menschen und der dezentralen Planwirtschaft.

Erfahrungen mit Mehrheitsentscheidungen in einer Gemeinschaft der Gleichen kann auch jeder erleben der Teil einer Eigentümergemeinschaft ist. Wohnungseigentümer kennen dass. Ist ein Riesenspaß.

Du denkst der Staat würde sowas tolerieren?

[Skull]

(30 Oct 2017, 22:14)

Du denkst der Staat würde sowas tolerieren?

Ja. Wieso auch nicht ?

Natürlich musst Du dabei bestimmte Regeln und Konventionen einhalten.
Das muss man ja auch in Deinem fiktiven kommunistischen Paradies.

Grundsätzlich kannst DU oder besser IHR Euch kollektiv und selbstlos organisieren.

Nur...warum klappt das nicht ?

Egoistische und individuelle Realität VERSUS Deiner kollektiven Träume, gell ?

mfg

[Alter Stubentiger]

(30 Oct 2017, 22:14)

Du denkst der Staat würde sowas tolerieren?

Gibt ja schon Gemeinschaften die ihr eigenes Geld oder Tauschsysteme nutzen ohne das der Staat eingreift. Das sind natürlich alles freiwillige Gemeinschaften. Und wenn du wirklich eine neue Gesellschaft aufbauen willst müssen die Leute freiwillig mitmachen. Ich habe allerdings den Eindruck deine Vorstellungen basieren auf Zwangsbeglückung und Gehirnwäsche.

[Alpha Centauri]

Wird nicht funktionieren, da der Sozialismus die egoistische und individuelle Seite von Menschen völlig verleugnet hat.

[Rote_Galaxie]

(31 Oct 2017, 07:20)

Ja. Wieso auch nicht ?

Natürlich musst Du dabei bestimmte Regeln und Konventionen einhalten.
Das muss man ja auch in Deinem fiktiven kommunistischen Paradies.

Grundsätzlich kannst DU oder besser IHR Euch kollektiv und selbstlos organisieren.

Nur...warum klappt das nicht ?

Egoistische und individuelle Realität VERSUS Deiner kollektiven Träume, gell ?

mfg

Es gab und gibt Beispiele dass es funktionieren kann aber das wiederholt sich irgendwie...

[Rote_Galaxie]

(31 Oct 2017, 08:17)

Gibt ja schon Gemeinschaften die ihr eigenes Geld oder Tauschsysteme nutzen ohne das der Staat eingreift. Das sind natürlich alles freiwillige Gemeinschaften. Und wenn du wirklich eine neue Gesellschaft aufbauen willst müssen die Leute freiwillig mitmachen. Ich habe allerdings den Eindruck deine Vorstellungen basieren auf Zwangsbeglückung und Gehirnwäsche.

Wie kommst du denn darauf?

[Orwellhatterecht]

(31 Oct 2017, 09:30)

Wird nicht funktionieren, da der Sozialismus die egoistische und individuelle Seite von Menschen völlig verleugnet hat.

Du meinst, weil imperiale Kräfte bisher noch immer rechtzeitig interveniert haben, wenn die Bevölkerung nicht im Sinne der herrschenden Macht gewählt hatten, denke da vor allem an den 11.9.1973 in Chile und einige andere, insbesondere südam. + mittelam. Länder. . Das wirkt bis heute vielfach nach.

[Alter Stubentiger]

(31 Oct 2017, 11:33)

Wie kommst du denn darauf?

Weil es eben einen Haufen Leuten gibt die da nicht mitmachen wollen. Kann man in diesem Thread ja sehen.

[Alter Stubentiger]

(31 Oct 2017, 11:56)

Du meinst, weil imperiale Kräfte bisher noch immer rechtzeitig interveniert haben, wenn die Bevölkerung nicht im Sinne der herrschenden Macht gewählt hatten, denke da vor allem an den 11.9.1973 in Chile und einige andere, insbesondere südam. + mittelam. Länder. . Das wirkt bis heute vielfach nach.

Diese Zeiten sind vorbei. In Südamerika gibts jede Menge Regierungen die nicht im Sinne der besitzenden Klasse sind. Venezuela z.B..

[Skull]

(31 Oct 2017, 11:56)

Du meinst, weil imperiale Kräfte bisher noch immer rechtzeitig interveniert haben,
wenn die Bevölkerung nicht im Sinne der herrschenden Macht gewählt hatten,
denke da vor allem an den 11.9.1973 in Chile und einige andere,
insbesondere südam. + mittelam. Länder. . Das wirkt bis heute vielfach nach.

Und ich hatte gedacht, Du meinst die freien Wahlen
in den ehemaligen real existierten sozialistischen Staaten...

Chile ist übrigens ein völlig daneben liegendes Beispiel für das THREADTHEMA.

mfg