www.politik-forum.eu

pudding » Di 27. Aug 2013, 05:22 hat geschrieben:Jetzt ist es endlich heraus, Bundesgesundheitsminister Daniel Bahr (FDP) will allen Bürgern Wahlfreiheit zwischen einer privaten und einer gesetzlichen Krankenversicherung eröffnen.
http://www.finanzen.net/nachricht/aktie ... en-2623887
http://www.rp-online.de/wirtschaft/unte ... -1.3633193
Der 2-Klassenmedizin zu Gunsten der privaten Versicherungswirtschaft würde damit Tür und Tor geöffnet. Klientelpolitik at it's best.
Hoffentlich wird der Wähler das berücksichtigen. Für eine Partei die bewusst die Gesellschaftsspaltung vorantreibt ist kein Platz in Berlin, weder in der Regierung noch in der Opposition!

jmjarre » Di 27. Aug 2013, 08:30 hat geschrieben:
Auch Du kannst Dich dann privat versichern...endlich

pudding » Di 27. Aug 2013, 09:27 hat geschrieben: Hatte nie das Bedürfnis dazu, also nichts mit endlich. Die gesetzliche Versicherung würde zur Armenversicherung degradiert die für Alte und Kranke da ist. Junge und Leistungsfähige würden von den Privaten abgeworben um dann im Alter, wenn sie ihre Prämien bei den Privaten nicht mehr berappen können wieder der Gesetzlichen und damit dem Staat auf der Tasche liegen. Das Solidarprinzip wird ad absurdum geführt, die FDP macht eine mal mehr als deutlich das sie eine opportunistische Klientelpartei ist. Dürfte klar sein wo Bahr nach der verlorenen Wahl zu arbeiten beginnt.

Moses » Di 27. Aug 2013, 10:36 hat geschrieben:
Ist nicht jede Partei für ihr Klientel da?

Moses » Di 27. Aug 2013, 10:36 hat geschrieben:
Ist nicht jede Partei für ihr Klientel da?

Die Eidesformel des deutschen Bundespräsidenten, Bundeskanzlers und der Bundesminister nach Art. 56 (und Art. 64) GG lautet: „Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. (So wahr mir Gott helfe.)“ Der Eid wird vor den versammelten Mitgliedern des Bundestages (und beim Bundespräsidenten zusätzlich vor den Mitgliedern des Bundesrates) abgehalten.

pudding » Di 27. Aug 2013, 10:53 hat geschrieben: Sicherlich, aber nicht jede Partei hat sich auf die Fahnen geschrieben andere zu Gunsten ihrer Klientel zu benachteiligen und zu schädigen, die FDP schon.

pudding » Di 27. Aug 2013, 08:27 hat geschrieben: Hatte nie das Bedürfnis dazu, also nichts mit endlich. Die gesetzliche Versicherung würde zur Armenversicherung degradiert die für Alte und Kranke da ist. Junge und Leistungsfähige würden von den Privaten abgeworben um dann im Alter, wenn sie ihre Prämien bei den Privaten nicht mehr berappen können wieder der Gesetzlichen und damit dem Staat auf der Tasche liegen. Das Solidarprinzip wird ad absurdum geführt, die FDP macht eine mal mehr als deutlich das sie eine opportunistische Klientelpartei ist. Dürfte klar sein wo Bahr nach der verlorenen Wahl zu arbeiten beginnt.

Marmelada » Di 27. Aug 2013, 11:02 hat geschrieben:Bahr ist Bundesgesundheitsminister. Er hat darauf geschworen, sich dem Wohle des deutschen Volkes zu widmen, nicht dem seines Klientels.

http://de.wikipedia.org/wiki/Eidesforme ... eutschland

Moses » Di 27. Aug 2013, 11:16 hat geschrieben:Er - und die ganze Bundesregierung wurde aber von der "Klientel" dieser drei Parteien gewählt -

und vertritt demnach den politeschen Willen dieser "Klientel" - falss mal eine rote oder rot-grüne Mehreheit die Regierung stellt, dann erwarten die Sozen und die grünen ja auch, dass ihr Wille in die Regierungsarbeit einfließt.
Das nennt man Demokratie.

Marmelada » Di 27. Aug 2013, 11:25 hat geschrieben:Skurriler Gedanke. Aber nein, so viele Personen stellt die Versicherungswirtschaft nicht.

Falsch. Den Willen bestimmter Wirtschaftszweige durchzusetzen, hier den der Versicherungen, nennt man Lobbyismus.

Moses » Di 27. Aug 2013, 11:27 hat geschrieben: Ich frage mich immer wieder, woher Du dein lückenhaftes Wissen beziehst - von LIDL?

Marmelada » Di 27. Aug 2013, 11:29 hat geschrieben:Tja, außer persönlichen Angriffen mal wieder nichts.

Marmelada » Di 27. Aug 2013, 11:25 hat geschrieben:Skurriler Gedanke. Aber nein, so viele Personen stellt die Versicherungswirtschaft nicht.

Falsch. Den Willen bestimmter Wirtschaftszweige durchzusetzen, hier den der Versicherungen, nennt man Lobbyismus.

Moses » Di 27. Aug 2013, 11:13 hat geschrieben:
Auch das machen alle, wenn zB die Linke nach einer "Reichensteuer" schreit, dann werden auch "die anderen" benachteiligt - oder nicht?

Fadamo » Di 27. Aug 2013, 11:15 hat geschrieben:

Es liegt an dir,ob bahr sein ziel erreichen wird.
Du mußt nur am 22.09. dein kreuz an der richtigen stelle setzen.

Moses » Di 27. Aug 2013, 11:16 hat geschrieben:
Er - und die ganze Bundesregierung wurde aber von der "Klientel" dieser drei Parteien gewählt - und vertritt demnach den politeschen Willen dieser "Klientel" - falss mal eine rote oder rot-grüne Mehreheit die Regierung stellt, dann erwarten die Sozen und die grünen ja auch, dass ihr Wille in die Regierungsarbeit einfließt.
Das nennt man Demokratie.

pudding » Di 27. Aug 2013, 11:43 hat geschrieben: Die Linke ist nicht an der Regierung und wird es so schnell auch nicht sein.
Dem Wohl des deutsche Volkes verpflichtet heisst nicht nur den 5% Wohlhabenden die den Hals nicht voll genung bekommen!
So gesehen begeht er da Hochverrat an der Masse der Bürger.

... Der Versicherungsbranche dürfte Bahrs Vorschlag entgegenkommen. Lobbyisten hatten erst kürzlich ähnliches gefordert. ... Bahrs Vorschlag dürfte den Versicherungskonzernen entgegen kommen. Erst vor kurzem hatte Uwe Laue, Verbandschef der Privaten Krankenversicherungen, im Handelsblatt darauf gedrängt, die Versicherungspflichtgrenze zu senken, um mehr Menschen den Wechsel zu ermöglichen.

Marmelada » Di 27. Aug 2013, 11:47 hat geschrieben:http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/g ... -1.1755620
Potztausend, wer hätte das gedacht?

Die PKV ähnelt in diesem Punkt einem Schneeballsystem: Gelingt es den Kassen nicht, junge Versicherte zu ködern, die einen Überschuss erwirtschaften, rutscht der Überschuss der 40- bis 50jährigen Männer bereits in 15 Jahren in den massiv-defizitären Bereich.

Kaum auszudenken, was passiert, wenn die Versicherten in 30 Jahren in den höchsten Kostensektor kommen. Die IGES-Forscher gehen davon aus, dass sich die Gesundheitskosten inflationsbereinigt in den nächsten 20 Jahren um rund 25% erhöhen werden. Selbst wenn die Finanzmärkte boomen - wovon nicht auszugehen ist -, können die privaten Krankenversicherungen kaum so viel Rendite einfahren, dass sie diese tickende Bombe entschärfen können. Sinkt die Zahl der jungen Mitglieder, steht die PKV vor dem Kollaps. Kracht es an den Finanzmärkten, stehen die Versicherten gänzlich ohne Versicherungsschutz da. Wohl dem, der der Versuchung zum Wechseln widerstehen konnte oder aufgrund seines geringen Einkommens nie in Versuchung kam.

Moses » Di 27. Aug 2013, 11:46 hat geschrieben:
Da ich weiß, dass Du ganz genau verstehst, was ich sage - es aber hier nicht vertehen willst - stelle ich die Diskussion hier ein, trotzdem danke!

Marmelada » Di 27. Aug 2013, 10:25 hat geschrieben:Skurriler Gedanke. Aber nein, so viele Personen stellt die Versicherungswirtschaft nicht.

Falsch. Den Willen bestimmter Wirtschaftszweige durchzusetzen, hier den der Versicherungen, nennt man Lobbyismus.

John Galt » Di 27. Aug 2013, 12:21 hat geschrieben:
Ist es nicht Lobbyismus seitens der GKV wenn sich nur Personen über 53.000 Euro Einkommen privat versichern können?

Marmelada » Di 27. Aug 2013, 10:02 hat geschrieben:Bahr ist Bundesgesundheitsminister. Er hat darauf geschworen, sich dem Wohle des deutschen Volkes zu widmen, nicht dem seines Klientels.

http://de.wikipedia.org/wiki/Eidesforme ... eutschland

pudding » Mi 28. Aug 2013, 05:22 hat geschrieben: Hier geht es darum die Errungenschaft einer gesetzlichen Krankenversicherung die seit über 100 Jahren zum Wohle der Menschen beigetragen hat und Solidaridät in das System gebracht hat zum Wohle der Privatwirtschaft unter einem liberalen Deckmäntelchen auf dem Altar des Kapitalismus zu opfern. Nicht mehr und nicht weniger!
Dieser Mann soll zurücktreten, er ist als Minister vollkommen ungeeignet!
Man kann nur hoffen dass der Wähler solches Verhalten nicht honoriert.

jmjarre » Mi 28. Aug 2013, 12:35 hat geschrieben:

Bahr hat aber in dem Zusammenhang gesagt, dass es eine Vision und Zukunft sei, eine private Krankenversicherung für alle ...

Also, dass das geplant sei...ist puddings Vision

John Galt » Mi 28. Aug 2013, 12:39 hat geschrieben:
Falsch, darum geht es überhaupt nicht. Es geht eher darum, den Menschen die Dummheit der GKV zu ersparen, wenn sie dort nicht hinwollen.

Dir sind die Probleme nun mal unbekannt die man als Privatversicherter mit der GKV im Laufe der Jahre bekommt. Man muss um Erlaubnis betteln und wird zwangsversichert wenn man überhaupt nicht will, wenn man irgendwelche Phantasiesachen nicht erfüllt.

pudding » Mi 28. Aug 2013, 14:55 hat geschrieben: Warum drängt sich mir der Verdacht auf dass jemand der eine GKV, etwas worum uns sehr viele Menschen auf der Welt beneiden, als Dummheit bezeichnet nicht als Diskussionspartner taugt? Du bist sicherlich der Meinung unsere GKV sei Sozialismus, oder?

pudding » Mi 28. Aug 2013, 15:55 hat geschrieben: Warum drängt sich mir der Verdacht auf dass jemand der eine GKV, etwas worum uns sehr viele Menschen auf der Welt beneiden, als Dummheit bezeichnet nicht als Diskussionspartner taugt? Du bist sicherlich der Meinung unsere GKV sei Sozialismus, oder?

Hinzu kommt die ungünstige Alterspyramide in der PKV. Während die Altersverteilung der GKV nahezu ausgeglichen ist, hat die PKV einen dramatischen Überhang bei den 40- bis 50jährigen Männern. Dies ist verständlich, zählt diese Gruppe doch zu den Besserverdienern, die vor allem im letzten Jahrzehnt in Scharen in die PKV gewechselt sind - zu Konditionen, die für die PKV ein Bumerang werden dürften. Die PKV ähnelt in diesem Punkt einem Schneeballsystem: Gelingt es den Kassen nicht, junge Versicherte zu ködern, die einen Überschuss erwirtschaften, rutscht der Überschuss der 40- bis 50jährigen Männer bereits in 15 Jahren in den massiv-defizitären Bereich.

Kaum auszudenken, was passiert, wenn die Versicherten in 30 Jahren in den höchsten Kostensektor kommen. Die IGES-Forscher gehen davon aus, dass sich die Gesundheitskosten inflationsbereinigt in den nächsten 20 Jahren um rund 25% erhöhen werden. Selbst wenn die Finanzmärkte boomen - wovon nicht auszugehen ist -, können die privaten Krankenversicherungen kaum so viel Rendite einfahren, dass sie diese tickende Bombe entschärfen können.

SoleSurvivor » Mi 28. Aug 2013, 16:01 hat geschrieben:Im Sozialismus gabs keine 100 verschiedenen GKVen.

pudding » Mi 28. Aug 2013, 15:31 hat geschrieben: Die Annahme eine GKV sei Sozialismus stammt ja auch aus der USA.

Matthias Pochmann » Mi 28. Aug 2013, 16:15 hat geschrieben:ändert ja alles nichts daran, dass die Pläne der FDP durchsichtig sind.

Die PKV hat ein weit größeres demographisches Problem als die GKV. Die brauchen dringend neue junge Mitglieder.
Um das zu erreichen, will man nun die Einkommensgrenzen runter setzen.

Tatsächlich profitieren im ersten Moment davon viele junge Leute - sie können sich günstiger und vermeintlich besser versichern.

Das würde der PKV helfen - natürlich -aber auch nur eine Zeit lang.
Schneeballsysteme können nicht dauerhaft funktionieren.
http://www.heise.de/tp/artikel/32/32165/1.html

jmjarre » Mi 28. Aug 2013, 12:35 hat geschrieben:

Bahr hat aber in dem Zusammenhang gesagt, dass es eine Vision und Zukunft sei, eine private Krankenversicherung für alle ...

Also, dass das geplant sei...ist puddings Vision

John Galt » Mi 28. Aug 2013, 16:38 hat geschrieben:
Und sie ist es auch. Irgendwann wirst auch du es merken, wenn sie dir deinen Herzschrittmacher nicht bezahlen und und und

pudding » Mi 28. Aug 2013, 14:55 hat geschrieben: Warum drängt sich mir der Verdacht auf dass jemand der eine GKV, etwas worum uns sehr viele Menschen auf der Welt beneiden

Boracay » Mi 28. Aug 2013, 19:00 hat geschrieben:
Um die völlig utopischen 14, irgendwas Prozent beneidet uns wohl niemand.... In zahlreichen Ländern ist Basisversorgung gratis oder im 1-2% Bereich möglich. In D muss man aber das rundherum sorglos Paket haben, das extreme Summen verschlingt....

Matthias Pochmann » Mi 28. Aug 2013, 15:15 hat geschrieben:Die PKV hat ein weit größeres demographisches Problem als die GKV. Die brauchen dringend neue junge Mitglieder.
Um das zu erreichen, will man nun die Einkommensgrenzen runter setzen.

Tatsächlich profitieren im ersten Moment davon viele junge Leute - sie können sich günstiger und vermeintlich besser versichern.

Das würde der PKV helfen - natürlich -aber auch nur eine Zeit lang.
Schneeballsysteme können nicht dauerhaft funktionieren.
http://www.heise.de/tp/artikel/32/32165/1.html

John Galt » Mi 28. Aug 2013, 16:38 hat geschrieben:
Und sie ist es auch. Irgendwann wirst auch du es merken, wenn sie dir deinen Herzschrittmacher nicht bezahlen und und und

Boracay » Mi 28. Aug 2013, 19:00 hat geschrieben:
Um die völlig utopischen 14, irgendwas Prozent beneidet uns wohl niemand.... In zahlreichen Ländern ist Basisversorgung gratis oder im 1-2% Bereich möglich. In D muss man aber das rundherum sorglos Paket haben, das extreme Summen verschlingt....

Kibuka » Mi 28. Aug 2013, 22:01 hat geschrieben:
Die Bestrebung den eigenen Gewinn zu maximieren, der nunmal der Kerngedanke im kapitalistischen Wirtschaftssystemen ist, führt zu teilweise absurden Auswüchsen bei den PKV und den privatisierten Kliniken.

Das kann innerhalb einer sozialen Marktwirtschaft nicht funktionieren.

Es gab auch schon zahlreiche Untersuchungen zu Versicherten in der PKV. Da werden dann absurde Untersuchungen durchgeführt, unnötige Röntgen- oder Kernspintomographien, nur um das Maximale aus dem Patienten rauszuholen.

Mittlerweile machen auch schon die GKV Jagd auf junge Beitragszahler und mobben ältere Menschen bzw. drängen sie zum Wechsel.

So wird das Gesundheitssystem zunehmend unsolidarischer, rücksichtloser und ineffizienter, aber keineswegs besser.

Kibuka » Fr 30. Aug 2013, 09:29 hat geschrieben:Der Markt versagt nicht, er funktioniert so, wie man es erwarten würde. Das Problem ist dass das Gesundheitswesen auf dem Solidaritätsprinzip basiert und langfristig orientiert ist. Wenn der Gesetzgeber keine Rahmenbedingungen schafft, dann handeln die Marktteilnehmer so, wie man es von Unternehmen kennt, sie versuchen ihren Gewinn zu maximieren. Da wird keine Rücksicht auf arme oder schwache Kunden genommen. Porsche schenkt dir auch kein Auto.

Gerade bei der Gesundheitsvorsorge zeigt sich, wie auch bei der Rentenvorsorge, dass der Bürger mit langfristigen Investitionen überfordert ist und von den Versicherungen auch über das Ohr gehauen wird.

Derartige Investitionen müssen vom Staat getragen werden, weil es sich um langfristige Entscheidungen handelt, die von gesamtgesellschaftlicher Bedeutung sind.

Kibuka » Fr 30. Aug 2013, 08:29 hat geschrieben:Der Markt versagt nicht, er funktioniert so, wie man es erwarten würde.

Gerade bei der Gesundheitsvorsorge zeigt sich, wie auch bei der Rentenvorsorge, dass der Bürger mit langfristigen Investitionen überfordert ist und von den Versicherungen auch über das Ohr gehauen wird.

Kibuka » Fr 30. Aug 2013, 08:29 hat geschrieben:Der Markt versagt nicht, er funktioniert so, wie man es erwarten würde. Das Problem ist dass das Gesundheitswesen auf dem Solidaritätsprinzip basiert und langfristig orientiert ist. Wenn der Gesetzgeber keine Rahmenbedingungen schafft, dann handeln die Marktteilnehmer so, wie man es von Unternehmen kennt, sie versuchen ihren Gewinn zu maximieren. Da wird keine Rücksicht auf arme oder schwache Kunden genommen. Porsche schenkt dir auch kein Auto.

Gerade bei der Gesundheitsvorsorge zeigt sich, wie auch bei der Rentenvorsorge, dass der Bürger mit langfristigen Investitionen überfordert ist und von den Versicherungen auch über das Ohr gehauen wird.

Derartige Investitionen müssen vom Staat getragen werden, weil es sich um langfristige Entscheidungen handelt, die von gesamtgesellschaftlicher Bedeutung sind.

Kibuka » Fr 30. Aug 2013, 08:29 hat geschrieben: Gerade bei der Gesundheitsvorsorge zeigt sich, wie auch bei der Rentenvorsorge, dass der Bürger mit langfristigen Investitionen überfordert ist und von den Versicherungen auch über das Ohr gehauen wird.

Star-bird » Mo 2. Sep 2013, 14:39 hat geschrieben:
Ich darf hier einen Kleinen ablaus anbringen.
Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen.

Ich bin Bei GKV und Rente für ein solidarisches Umlageverfahren ohne Grenzen ohne Ausflüchte, wo jeder von jedem einkommen, ganz gleich, welchen Uhrsprungs, einen bestimmten Prozentsatz der mit Sicherheit niedriger angesetzt werden kann als der jetzige, einzahlt.

So ähnlich wie es im sozialistischen Musterland Schweiz der Fall ist.

Wenn jemand seinen Kopf doppelt und dreifach überversichern will kann er das privat machen, nachdem er vorher diesen Beitrag geleistet hat.