www.politik-forum.eu

Demolit hat geschrieben:(01 Mar 2016, 19:41)

Jung pass op..

der Poster ist ein Hyperjurastiker..ein Fischer-Catcher, der Guttenberg der Jurispudelenz ...der macht alle alle..

echt

Wenn einem sogar erfahrene Richter ohne einer Aufforderung Folge leistend
vorbeugend eine Unterlassungserklärung zuschicken,
quasi über Nacht ganze Diskussionen verschwinden, ja sogar komplette Foren,
könnte man beinahe Angst vor sich selbst bekommen ...
Da kommt ein Schubs für ein Dickerchen, der überbesetzt im Wege rumsteht
aus lauter Angst, es könnte irgendwo was ROT sein,
doch eher wie eine Streicheleinheit rüber ...

SIRENE hat geschrieben:(01 Mar 2016, 21:05)

Wenn einem sogar erfahrene Richter ohne einer Aufforderung Folge leistend
vorbeugend eine Unterlassungserklärung zuschicken,
quasi über Nacht ganze Diskussionen verschwinden, ja sogar komplette Foren,
könnte man beinahe Angst vor sich selbst bekommen ...
Da kommt ein Schubs für ein Dickerchen, der überbesetzt im Wege rumsteht
aus lauter Angst, es könnte irgendwo was ROT sein,
doch eher wie eine Streicheleinheit rüber ...

da muss ich dir zustimmen

mancher Quirl hat wohl schon die ZEIT nicht überlebt....

Demolit hat geschrieben:(01 Mar 2016, 19:41)

Jung pass op..

der Poster ist ein Hyperjurastiker..ein Fischer-Catcher, der Guttenberg der Jurispudelenz ...der macht alle alle..

echt

darum also komplizierte absätze. viele davon erinnern mich tatsächlich daran. oder aber an philosophen. wie dem auch sei, ich vermisse die logik die ich gewöhnt bin.
bsp: A = B. darum ist B noch nicht A ==> jede kuh ist ein wiederkäuer. aber nicht jeder wiederkäuer ist eine kuh.

SIRENE hat geschrieben:(01 Mar 2016, 20:29)

Du sollst das, was Du an Unwahrheiten über mich verbreitet hast, belegen.

Sonst nichts.

Ob dich Zweifel plagen oder sonstwas, interessiert mich nicht.

Zu welcher „Anstalt“ möchtest Du mich begleiten?

Das ist dein Job:

• • Nun möchte ich Beispiele für deine anschwärzende Behauptung, ich würde vom ersten Feedback zu diesem Strang an mit Chauffeurwissen nerven, das mich auf irgendwelchen Statistiken herumreiten lässt. Belege, dass ich pausenlos andere Meinungen in den Dreck ziehe, wo sich nur Gelegenheiten bieten, Fakten verdrehe, Meinungen ignoriere und über alles vom Leder ziehe, was sich meinem Interesse in den Weg stellt. Wo habe ich Feedbacks anderer User nicht mal gelesen aber aversiv kommentiert? Wo habe ich Beiträge zerrissen und gewohnheitsmäßig mit Mehrfachposts darauf geantwortet, als wären Prämien ausgeschrieben für Foristen mit vielen Beiträgen?

So langsam find ich Dich echt goldig!

Pass auf, ich sag Dir was: Die Aussage stammt ja eigentlich von Dir, auf einen anderen User gemünzt.

Also bring du erstmal Beispiele für deine ursprüngliche Aussage bzgl. des angesprochenen Users. Dann kann ich mir auch vorstellen, dir behilflich zu sein dich daran zu erinnern was du hier so von Dir lässt und die entsprechende Aussage erfüllt!

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(01 Mar 2016, 19:52)

Moderliese (wahrscheinlich Pudding) hier so einfach wieder auftauchen können.
Ist doch schon verdächtig, wenn man sich gleich ab dem ersten Beitrag auf einen bestimmten User einschießt
und (versehentlich) auch immer wieder Bezug auf Diskussionen nimmt, die eigentlich vor der Anmeldung lagen.

Moderliese IST pudding. Ist auch "allgemein" bekannt.

pudding bat um seine eigene Sperre/Löschung. (Dauer) Gesperrt wurde er dann "wunschgemäss" am 24. Juli 2015.

DEM spricht also eine Neuanmeldung unter neuem Namen ... eigentlich ... nichts entgegen.

Oder ?

mfg

Nomen Nescio hat geschrieben:(01 Mar 2016, 21:21)
bsp: A = B. darum ist B noch nicht A ==> jede kuh ist ein wiederkäuer. aber nicht jeder wiederkäuer ist eine kuh.

Das würde ich jetzt für verkehrt halten. Die Menge A = Kühe gehört zur Menge von B = Wiederkäuer. Die Menge B gehört aber nur teilweise zur Menge A. Aber ich kann mich vertun.

Skull hat geschrieben:(01 Mar 2016, 21:44)

Moderliese IST pudding. Ist auch "allgemein" bekannt.

pudding bat um seine eigene Sperre/Löschung. (Dauer) Gesperrt wurde er dann "wunschgemäss" am 24. Juli 2015.

DEM spricht also eine Neuanmeldung unter neuem Namen ... eigentlich ... nichts entgegen.

Oder ?

mfg

Ah ok. So ist das, das wusste ich nicht. Dann ist also seine Wiederanmeldung unter neuem Namen nach seinem etwas unwirschen Abgang mit dem Forenbetreiber abgestimmt.

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(01 Mar 2016, 21:56)

Ah ok. So ist das, das wusste ich nicht.
Dann ist also seine Wiederanmeldung unter neuem Namen nach seinem
etwas unwirschen Abgang mit dem Forenbetreiber abgestimmt.

EXAKT weiss ich es nicht. SO würde ich es sehen.

Wird aber noch an anderer Stelle geklärt.



Hoffentlich.

mfg

Skull hat geschrieben:(01 Mar 2016, 21:44)

Moderliese IST pudding. Ist auch "allgemein" bekannt.

pudding bat um seine eigene Sperre/Löschung. (Dauer) Gesperrt wurde er dann "wunschgemäss" am 24. Juli 2015.

DEM spricht also eine Neuanmeldung unter neuem Namen ... eigentlich ... nichts entgegen.

Oder ?

mfg

Dagegen spricht, dass die gesamte "Akte" des Benutzers mit dem Accountwechsel quasi verloren gegangen ist. Für Moderatoren ist das intransparent, solange dieser Wechsel nicht klar irgendwo festgehalten wird.

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum so ein Wechsel überhaupt gestattet wird. Dafür gibt es keinen plausiblen Grund.

Wie oft soll so ein Accountwechsel eigentlich gestattet werden? Können sich User alle 3 Monate einen neuen Account zulegen und den alten sperren lassen?

Kibuka hat geschrieben:(01 Mar 2016, 22:09)

Dagegen spricht, dass die gesamte "Akte" des Benutzers mit dem Accountwechsel quasi verloren gegangen ist. Für Moderatoren ist das intransparent, solange dieser Wechsel nicht klar irgendwo festgehalten wird.

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum so ein Wechsel überhaupt gestattet wird. Dafür gibt es keinen plausiblen Grund.

Wie oft soll so ein Accountwechsel eigentlich gestattet werden? Können sich User alle 3 Monate einen neuen Account zulegen und den alten sperren lassen?

Stimme DIR (grundsätzlich) zu.

Ich denke es ist Intern zu klären, ob
a) Die Sperrung auch wirklich freiwillig war
b) wie Deiner oben angesprochene Problematik Rechnung getragen werden kann...und muss.

mfg

Kibuka hat geschrieben:(01 Mar 2016, 22:09)

Dagegen spricht, dass die gesamte "Akte" des Benutzers mit dem Accountwechsel quasi verloren gegangen ist. Für Moderatoren ist das intransparent, solange dieser Wechsel nicht klar irgendwo festgehalten wird.

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum so ein Wechsel überhaupt gestattet wird. Dafür gibt es keinen plausiblen Grund.

Wie oft soll so ein Accountwechsel eigentlich gestattet werden? Können sich User alle 3 Monate einen neuen Account zulegen und den alten sperren lassen?

Ich hab meinen Account in einem anderen Forum auch mal löschen lassen. Einige Zeit später hatte ich dann wieder Lust mitzudiskutieren und hatte mich neu angemeldet? Was spricht dagegen?

Wie oft werden denm Accounts hier auf Anteag überhaupt gelöscht? Ich nehme stark an dass das eher selten der Fall ist, oder? Insofern stellt sich die Frage, ob es daher aktuell Sinn macht sich darüber Gedanken zu machen, wie oft sowas möglich sein sollte?

Adam Smith hat geschrieben:(01 Mar 2016, 21:52)

Das würde ich jetzt für verkehrt halten. Die Menge A = Kühe gehört zur Menge von B = Wiederkäuer. Die Menge B gehört aber nur teilweise zur Menge A. Aber ich kann mich vertun.

du hast völlig recht. meine aussage ist aber auch korrekt.

ich wollte aber nur zeigen was für mich logik ist. nichy viel gerede, sondern so wenig wie möglich

Alles klar?, Realist2016?

Aus Realist2014 kann durch Antrag Realist2016 werden.

Nomen Nescio hat geschrieben:(01 Mar 2016, 21:21)

darum also komplizierte absätze. viele davon erinnern mich tatsächlich daran. oder aber an philosophen. wie dem auch sei, ich vermisse die logik die ich gewöhnt bin.
bsp: A = B. darum ist B noch nicht A ==> jede kuh ist ein wiederkäuer. aber nicht jeder wiederkäuer ist eine kuh.

Sorry....da der Sprung vom Philosophen zum einem der Neben der Musik steht oft fließend ist, kannst du diese Feldstudie an dem Poster für dich selber mal evaluieren...

Zu dem was er kritisiert, fehlt ihm allerdings die Fähigkeit stringent an den Dingen selber entlang zu hangeln, da laoriert er , spinntisiert er nur rum, lässt Lauftblasen ab, die irgendwann nur noch schlechte Luft ausstoßen....wie hier ja trefflich zu verifizieren ist
Der Rest fehlt auch irgendwie..irgendwo und immer wieder....m.E.

echt

Gruwe hat geschrieben:(01 Mar 2016, 21:27)

So langsam find ich Dich echt goldig!

Pass auf, ich sag Dir was: Die Aussage stammt ja eigentlich von Dir, auf einen anderen User gemünzt.

Also bring du erstmal Beispiele für deine ursprüngliche Aussage bzgl. des angesprochenen Users. Dann kann ich mir auch vorstellen, dir behilflich zu sein dich daran zu erinnern was du hier so von Dir lässt und die entsprechende Aussage erfüllt!

Du möchtest mich verarschen?

Das hätte dir einfallen müssen, bevor Du mich diskreditierst. Im übrigen hätte diese Bitte auch der Betroffene, in diesem Falle der User Realist2014, an mich richten müssen, und ich hätte mir das Beweisprozedere dazu einfacher machen können, weil ich ihn lediglich an einige seiner diskussionszersetzenden Spielchen hätte erinnern müssen.

Nichts bestreiten mit nichts ist genauso bescheuert wie ungefähr was mit ungefähr was anzugreifen.

Deine lächerlichen Umarmungsversuche kannst Du dir sparen.

SIRENE hat geschrieben:(02 Mar 2016, 10:06)

Du möchtest mich verarschen?

So wie man in den Wald hineinruft...

Das hätte dir einfallen müssen, bevor Du mich diskreditierst. Im übrigen hätte diese Bitte auch der Betroffene, in diesem Falle der User Realist2014, an mich richten müssen, und ich hätte mir das Beweisprozedere dazu einfacher machen können, weil ich ihn lediglich an einige seiner diskussionszersetzenden Spielchen hätte erinnern müssen.

Ein Forum ist kein Dialog zwischen lediglich zwei Personen, da darf jeder teilnehmen. Und wenn du Unsinn über andere User erzählst, dann ist es mir sicher nicht verboten dich darauf hinzuweisen, dass du dir auch mal an die eigene Nase fassen solltest. Aber das scheinst du ja nicht zu begreifen. In deiner Welt ist ausschließlich das, was du sagst richtig...während die anderen immer falsch liegen und keine Ahnung haben.

Das schreibt mal gerade wieder der """Richtige""" , nicht war Gruwwe!
Deine Redewenungen kommen mir so bekannt und deshalb abgekupfert vor.
Deine Intention sind doch perfide-persönliche Unterstellungen und Wortverdrehereien, die nichts, rein garnichts zur Sache beitragen.
Typischer Grobmotoriker. Komm zur Sache, statt hier rumzuheucheln.

Nele28 hat geschrieben:(02 Mar 2016, 10:25)

Das schreibt mal gerade wieder der """Richtige""" , nicht war Gruwwe!
Deine Redewenungen kommen mir so bekannt und deshalb abgekupfert vor.
Deine Intention sind doch perfide-persönliche Unterstellungen und Wortverdrehereien, die nichts, rein garnichts zur Sache beitragen.
Typischer Grobmotoriker. Komm zur Sache, statt hier rumzuheucheln.

Wenn ich mal daruf hinweisen darf ...

DAS ist HIER ein Thread zur MODERATION im WiFo.
Das ist hier KEIN Thread, sich gegenseitig mit Sand oder Dreck zu bewerfen.

mfg

Warum ergreifst du Partei gegen mich?

Ich reagiere nur. Wie es in den Wald hineinschallt.........

Nele28 hat geschrieben:(02 Mar 2016, 11:20)

Warum ergreifst du Partei gegen mich?

Ich reagiere nur. Wie es in den Wald hineinschallt.........

Es war ein allgemeiner Hinweis. Du wurdest nicht angesprochen, sondern ALLE im Strang.

Cobra9 hat geschrieben:(02 Mar 2016, 11:21)

Es war ein allgemeiner Hinweis. Du wurdest nicht angesprochen, sondern ALLE im Strang.

Natürlich. Aber das bemerken einige nicht einmal in Ihrem Eifer.

Das ist hier KEIN Thread, sich gegenseitig mit Sand oder Dreck zu bewerfen.

mfg

Skull hat geschrieben:(02 Mar 2016, 11:26)

Natürlich. Aber das bemerken einige nicht einmal in Ihrem Eifer.

Das ist hier KEIN Thread, sich gegenseitig mit Sand oder Dreck zu bewerfen.

mfg

Wobei so etwas nun in keinem Thread Raum bekommen sollte. Gerade das Wirtschaftsforum wird durch diese gegenseitige infantile Dreckwerferei mehr und mehr unbrauchbar leider.

Skull, BlueMonday,

auch derlei volumenfördernde Kritiken dürfen gerne konkrete Schuldzuweisungen haben
und sich nicht in ärgermotivierten Pauschalrätseln erschöpfen ...

Je mehr Moderatoren sich Zeit lassen mit dem Klären von Problemen,
desto mehr Foristen werden die Gelegenheit nutzen, sich einzumischen.
_________________________

Gruwe hat geschrieben:(02 Mar 2016, 10:11)

So wie man in den Wald hineinruft...

[...]

Ein Forum ist kein Dialog zwischen lediglich zwei Personen, da darf jeder teilnehmen. Und wenn du Unsinn über andere User erzählst, dann ist es mir sicher nicht verboten dich darauf hinzuweisen, dass du dir auch mal an die eigene Nase fassen solltest. Aber das scheinst du ja nicht zu begreifen. In deiner Welt ist ausschließlich das, was du sagst richtig...während die anderen immer falsch liegen und keine Ahnung haben.

Ein Forum ist auch kein Dialog zwischen vielen Personen. Ein Forum ist eine Plattform, die Dialoge ermöglicht, im besten Falle zwischen Menschen, die sich zeitnah um einen Austausch von Informationen bemühen, die den Tatsachen entsprechen. Selbstverständlich kann man auch als Unbeteiligter einer Dialogsequenz „Plattgeformtes“ kommentieren, doch sollte auch das zeitnah erfolgen, sich an Tatsachen orientieren und allgemeingültige Denk-, Rechts- und Erfahrungssätze beachten oder wenigstens qualifiziert konsensfähig verständig lebensnahe Betrachtungsweise.

Du kannst praktisch jede Reaktion des Realist2014 auf mich im besagten Thread herausziehen und wirst darin finden, was ich hier über diesen User festgestellt habe im Bewusstsein, dass ich meine Wertung auch beweisen kann, wenn nötig.

Ich kann mir aufgrund der Brisanz meiner Erkenntnisse
und der Informationen, die ich für die Öffentlichkeit aufbereite,
schon seit vielen Jahren nicht mehr die geringste Angreifbarkeit leisten,
und habe derlei Quatsch auch nicht nötig, mit dem Du nun noch mehr Zeit von mir in Anspruch nimmst.

Realist2014 hätte zahlreiche Gelegenheiten gehabt, meine Kritiken anzugreifen.
Er hat sie nicht nur nicht genutzt, sondern stets noch weiteres draufgesetzt,
das alles andere war als das, was man sich für öffentliche Dialoge zwischen Vernunftwesen wünscht.

Belege deine Diffamierung meiner Person hier!
Wirst Du das leisten, oder muss ich wirklich die Hilfe anderer dazu bemühen?

SIRENE hat geschrieben:(02 Mar 2016, 11:59)

Belege deine Diffamierung meiner Person hier!
Wirst Du das leisten, oder muss ich wirklich die Hilfe anderer dazu bemühen?

Ok, mach mal! Welche Hilfe anderer soll das genau sein?

SIRENE hat geschrieben:(02 Mar 2016, 11:59)




Du kannst praktisch jede Reaktion des Realist2014 auf mich im besagten Thread herausziehen und wirst darin finden, was ich hier über diesen User festgestellt habe im Bewusstsein, dass ich meine Wertung auch beweisen kann, wenn nötig.

I?

wie war das mit der Aufforderung der Moderation, NICHT mit Dreck zu schmeißen?

Der „Dreck“ wurde nicht entfernt und findet möglicherweise sogar Gefallen,
sodass ich erwäge, einen Strang aufzumachen mit dem Titel
„Diskussionsstrang zur Nichtmoderation des Wirtschaftsforums“.

Gruwe, auf eine berechtigte Frage/Bitte mit einer Gegenfrage zu reagieren,
und damit diesen Strang noch weiter aufzublasen, ist frech und zeigt nur,
dass Du weder bereit bist, Diskussionsgrundsätzen zu folgen,
noch deinen mit diesem Fehlverhalten erzeugten „Dreck“ aus der Welt zu schaffen.

SIRENE hat geschrieben:(02 Mar 2016, 14:19)
Gruwe, auf eine berechtigte Frage/Bitte mit einer Gegenfrage zu reagieren,
und damit diesen Strang noch weiter aufzublasen, ist frech und zeigt nur,
dass Du weder bereit bist, Diskussionsgrundsätzen zu folgen,
noch deinen mit diesem Fehlverhalten erzeugten „Dreck“ aus der Welt zu schaffen.

Soso, ist das so?

Ok, dann fangen wir mal an:

Realist2014 hat geschrieben:(27 Feb 2016, 20:37)

dann beschreibe doch einfach mal einige KONKRETE Vorschläge im Bezug auf DEUTSCHLAND

Eine berechtigte Frage/Bitte an Dich! Antwort von Dir: Keine!

Weiter:

Realist2014 hat geschrieben:(28 Feb 2016, 10:54)

Meinetwegen kannst du auch nur 3 KONKRETE Vorschläge machen, welche du der DEUTSCHEN Regierung machen würdest, welche diese durch Gesetze auf Basis der deutschen Verfassung umsetzen sollte.

Wir warten immer noch darauf

...

Frage:

WAS wäre denn nun DEIN Vorschlag- um DAS zu verhindern?

Eine Gegenfrage von Dir ist also auch vorhanden? Diese Gegenfrage "warum 5 Vorschläge" von Dir zeugt übrigens auch nur davon, dass du versuchst auszuweichen. Gefolgt von einem neuen Versuch bzw. einer erneuten Bitte an dich, doch mal konkret was auszusagen.

Übrigens deine Antwort darauf:

SIRENE hat geschrieben:(28 Feb 2016, 11:24)

Wie kommst Du auf die Zahl „3“. Alle guten Dinge ...?

Wieder eine Gegenfrage in der Hoffnung, der Beantwortung der Frage entgehen zu können.


Ich könnte jetzt ewig damit fortfahren, aber ich könnte hunderte Beispiele und Belege bringen, du würdest eh keinen davon akzeptieren, also erspar ich mir die Zeit.

Fordere nicht von anderen, wozu du selbst nicht in der Lage bist.

In meinen Augen bist und bleibst du ein Foren-Schmutzfink, der keine anderen Motivationen hat als hier den ganzen Usern, die ernsthaft diskutieren wollen, seinen Dreck um die Ohren zu hauen!


So, und jetzt kommt doch endlich mal mit der Hilfe "anderer" rüber...was auch immer das sein mag!

Gruwe hat geschrieben:(02 Mar 2016, 14:39)

Soso, ist das so?

Ok, dann fangen wir mal an:



Eine berechtigte Frage/Bitte an Dich! Antwort von Dir: Keine!

Weiter:

...

Nein, nicht weiter, denn schon dies ist eine irreführende, unwahre Behauptung.

Hier nachprüfbar.

Überdies enthielt ja auch mein erster Beitrag genug Diskussionswürdiges zum Thema,
während Realist2014 unaufhaltsam auf seiner Fehlinterpretation des Themas herumritt.

Wie zu sehen, tust Du dir schon schwer,
deine Diffamierung als Rundumschlag auf alles, was ich gepostet hatte,
wahrheitsgemäß zu begründen. Hier ist auch nicht der Platz dafür.
Es ist offtopic, was seit meiner Bitte hier an die Moderation,
die Strittigkeit um das zu klären,
was in diesem Strang von Nele28 diskutiert werden soll,
gepostet wurde!

SIRENE hat geschrieben:(02 Mar 2016, 15:48)

Nein, nicht weiter, denn schon dies ist eine irreführende, unwahre Behauptung.

Hier nachprüfbar.

In dem verlinkten Beitrag hast du nur dies gezeigt: Dass du weißt wie man im Forum Farbe benutzt und dass man durch Anordnung von Wörtern im Forum schöne Formen darstellen kann. Nichts weiter!

Überdies enthielt ja auch mein erster Beitrag genug Diskussionswürdiges zum Thema,
während Realist2014 unaufhaltsam auf seiner Fehlinterpretation des Themas herumritt.

Dass die Aussagen von Realist2014 auf einer Fehlinterpretation seinerseits beruhen, ist ausschließlich DEINE Meinung (von mir aus auch noch die von Nele28).
Und genau da wären wir wieder bei des Pudel's Kern: In deiner Welt sind DEINE Aussage absolut richtig, unantastbar und unwiderlegbar während die Ansichten der Anderen Fehlinterpretationen bzw. Fehlansichten sind.

Das mag ja auch durchaus möglich sein, allerdings musst du das belegen. Eine reine Aussage von dir, dass du das für eine Fehlinterpretation, Unfug oder was auch immer hälst, ist KEIN Beleg.

SIRENE hat geschrieben:(02 Mar 2016, 15:48)

N

Überdies enthielt ja auch mein erster Beitrag genug Diskussionswürdiges zum Thema,
während Realist2014 unaufhaltsam auf seiner Fehlinterpretation des Themas herumritt.

]

nein- "der Realist" hat immer nur nach konkreten Vorschlägen von DIR gefragt..

gefühlte 1000 mal...

Da mein Satz vor 2 Tagen, was das hier werden soll, wenn es fertig ist, offensichtlich nicht in der Intention umfassend verstanden wurde, folgt hier eine direktere Ansage.

Beiträge, die nicht moderative Entscheidungen im Wirtschaftsforum betreffen, sind hier unerwünscht!

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p3458899

Re: Moderation des Wirtschaftsforum
#525 Beitragvon Kibuka » Di 1. Mär 2016, 21:30

Thema "Schere Arm-Reich klafft gefährlich auseinander" aufgeräumt. Wenn die Kandidaten SIRENE und Realist2014 erneut den Thread mit personenbezogenen Müll zuspammen, wird es ungemütlich.
_________________________________________________
Have no heroes, look up to no-one, for if you do, the best you'll ever be is second. If you have to ask why, you'll never understand!

„Weil das Wohl von einem genauso schwer wiegt, wie das Wohl von vielen.“

Meine Archivierung beweist,
dass sich kein einziger Beitrag von mir in dieser Diskussion war,
den man in die Nähe eines Regelverstoßes rücken könnte,
auch mit viel Auslegungsgeschick.

Insbesondere ist meine mehr als berechtigte Nachfrage verschwunden,
wie Realist2014 zu der unwahren Behauptung kam,
er hätte auf besonderen Wunsch von mir diesen Thread eröffnet:

Sei bitte so nett und weise nach, was Du zum Starten dieses Threads behauptet hast.

Wenn ich mir etwas besonders wünsche, dann dass Du endlich Abstand von mir hältst und mir nicht ständig hinterher furzt, um nichts zu verstehen, nichts zu finden, nur Schwachsinn festzustellen, ohne dies zu begründen, und das alles mit unglaublicher Hartnäckigkeit anderen mitzuteilen.

Niemand hat etwas dagegen,
dass Diskussionen auch direkt von maßgeblichen Mitgliedern
des Vereins zur Förderung der politischen Diskussion
geführt werden und damit die Intention der Board-Zurverfügungsteller unterstützt wird,
doch sollte sich das Vomhalshalten von Foristen mit brisanten Rechtswissen und anderen unangenehmen Erkenntnissen
nicht so vollziehen, dass zu viel Aufwand auf beiden Seiten entsteht.
Sowas führt dann gerne zu sehr viel fruchtlosem Aufwand,
der die Angelegenheit unter Umständen sehr ungut eskalieren lässt ...

Meine berechtigte Anfrage zur Klärung der Ambivalenzbotschaft im Threadöffner des Stranges,
den Nele28 erstellt hat und von Realist2014 vollgespamt wurde mit der Intention, mich zu diskreditieren,
ist immernoch nicht beantwortet und hätte helfen können zu vermeiden,
etwas zu inszenieren, das man nach Löschen bestimmter Beiträge dann
als „Zuspammen eines Threads mit personenbezogenem Müll“ darstellen kann.

Ich habe keine andere Erklärung dafür, als dass die Moderation
das Verhalten von Realist2014 aus besagten Gründen toleriert.

SIRENE hat geschrieben:(03 Mar 2016, 11:34)

Diese Stellungnahme, die dir eigentlich nicht zusteht und hier auch keinen Raum haben sollte, weil hier grundsätzlich Diskussionen zwischen Foristen mit Problemen und Moderatoren vorgesehen sind, ist nicht nur überflüssig, weil das von dir Mitgeteilte selbstverständlich ist. Sie zeigt auch sehr schön, in welcher Weise Du seit langem (nachlesbar!, wenn sie nicht verschwunden wurden im Rahmen geschickter Beweismittelvernichtung) meine Diskussionsbeiträge belastest und mich aufgrund der Ignoranz und Toleranz von Moderatoren zwingst, darauf möglichst so einzugehen, dass weitere dieser Art, die weder zielführend sind, noch politische Diskussionen im demokratischen Sinne fördern können, unterbleiben.

Aber danke für das Insoweitmalbestätigen.

Es werden keine Beitraege "vernichtet", sondern in die Ablage verschoben, so dass alle Moderatoren und der Vorstand die Verschiebung beurteilen koennen.
Hast du ein Problem, wenn ein Beitrag verschoben wurde, wende dich an den Vorstand.
Und eure persoenlichen Hickhackereien interessieren hier niemand.
Ich will das nicht lesen, andere auch nicht.
Ich muss mich damit nur herumaergern und das nervt.
Wenn dir die Aussagen von Realist auf den Nerv gehen, dann ignoriere ihn und aus die Maus.
Aber nerve nicht alle anderen User mit deinem Ungemach und lass vor allem die Moderation in Ruhe.

SIRENE hat geschrieben:(03 Mar 2016, 10:02)

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p3458899


Meine Archivierung beweist,
dass sich kein einziger Beitrag von mir in dieser Diskussion war,
den man in die Nähe eines Regelverstoßes rücken könnte,
auch mit viel Auslegungsgeschick.

Von dir wurden mehrere Beiträge entfernt, darunter personenbezogene Auseinandersetzungen mit Realist2014 und sinnlose Spambeiträge, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen haben.

§ 8 Spam
1. Spam jeder Art ist außerhalb der Weinstube unerwünscht! Mitglieder die gegen diese Regelung verstoßen können sanktioniert werden.
2. Spam sind :
Im Falle von Strangeröffnungen:
a. Beiträge, in denen keinerlei Darstellung der zu diskutierenden Sache stattfindet und
b. Beiträge, die nur aus einem Link bestehen. Erforderlich ist eine eigene angemessene Stellungnahme, die über die Strang- oder Textüberschrift hinaus geht.

f. Beiträge, die sich nur mit der Person eines Mitgliedes befassen und dabei ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen

Oder stammen diese Beiträge etwa nicht von dir?

Woran Du leidest, ist mir gleichgültig. Ich möchte klarstellen, dass Du Lügen über mich verbreitest
und ich möchte wissen, warum Du das tust. Und weil Du mit deinen Unverschämtheiten
nicht aufhören kannst, möchte ich, dass Du aus diesem Forum verschwindest.

http://www.gerechtigkeit.de

http://www.reichtum.de/

Kibuka hat geschrieben:(03 Mar 2016, 20:11)

Von dir wurden mehrere Beiträge entfernt, darunter personenbezogene Auseinandersetzungen mit Realist2014 und sinnlose Spambeiträge, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen haben.



Oder stammen diese Beiträge etwa nicht von dir?

Schon die Frage, ob diese Beiträge etwa nicht von mir stammen, zeigt Aversionen gegen mich.

Die und vieles andere hier kann ich mir nur damit erklären, dass es auch hier Menschen gibt, die sehr viel dagegen haben, dass ich brisante Rechtskenntnisse für die Öffentlichkeit transportiere, und Auseinandersetzung such über meine Schwierigkeiten dabei.

Dieser Post war eine Reaktion auf jede Menge Spam des Foristen Realist2014, der von der Moderation längst hätte gerügt und vielfach auch hätte entfernt werden müssen. Er erfolgte, weil meiner Bemühung hier um Klärung des Kernstreitpunktes nicht Rechnung getragen worden war, der dazu führte, dass Realist2014 ein Strangdoppel erstellte, das dann gesperrt und merkwürdigerweise wieder entsperrt wurde.

Wenn einem User erlaubt wird, Chauffeurwissen-Erkenntnisse wichtiger zu machen als das Thema eines Threads vorgibt, ihm dann gestattet wird, darauf herumzureiten und andere zu belasten und zu nerven, die was zum eigentlichen Thema beisteuern, und dieser Forist dann noch einen weiteren Strang eröffnen darf mit dem gleichen Thema, tickt was verdammt falsch ...

Entschuldigung, aber aufgrund verschiedener Beiträge von dir, die ich gelesen habe,
glaube ich, dass dir das hier eigentlich einen dicken Hals machen müsste;

• SIRENE hat geschrieben:(03 Mar 2016, 19:37)
  
  So so, und was genau soll dazu diskutiert werden? Die Feststellung, dass in Deutschland Vermögen unterschiedlich verteilt ist, ist eine Informationen, die man z. B. über Wikipedia nachlesen kann. Geht es darum, dass künftig jene, denen Vermögen zufällt, farblich mit einem Punkt auf der Stirne gekennzeichnet werden sollen? Oder soll man darüber quasseln, ob die Unvermögenden künftig nur noch Müsli essen sollen dürfen ...?
  
  Nach mehr als 20.000 Beiträgen hier sollte man ja gemerkt haben, welche Voraussetzungen an einen Threadersteller gestellt werden ...

• • Realist2014 hat geschrieben:(03 Mar 2016, 19:42)
    
    sicher..
    
    nur wird ja von manchen "behauptet" , das diese Verteilung "ungerecht " und "ein Problem" sei, und deswegen darüber diskutiert werden muss, um dieses zu ändern.
    
    Aber offensichtlich, gemäß deiner Frage, siehst DU wohl KEINEN diesbezüglichen Diskussionsbedarf oder Handlungsbedarf, da du das wohl NICHT als Problem siehst.
    
    Wenn ich das gewusst hätte, das DU diese Vermögensverteilung als völlig normal betrachtest, hätte ich den Strang gar nicht eröffnet....

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

SIRENE hat geschrieben:(04 Mar 2016, 10:56)


Di, der dazu führte, dass Realist2014 ein Strangdoppel erstellte, .

und dieser Forist dann noch einen weiteren Strang eröffnen darf mit dem gleichen Thema, .

Es war und ist kein "Strangdoppel" - und auch auch NICHT das "gleiche" Thema

seltsamerweise haben das ALLE anderen Forsiten ( außer DIR natürlich) und logischerweise auch die Moderation erkannt verstanden und sehen es als ZWEI Themen:

1) Einkommensungleicheit ( = Armutsbericht)
2) Vermögensungleichheit


Aber am offensichtlichsten ist nach wie vor dein Versuch, die Autorität der Moderation nicht anerkennen zu wollen und weiter gegen mich ad personam zu spammen...

Realist2014 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 11:06)

Es war und ist kein "Strangdoppel" - und auch auch NICHT das "gleiche" Thema

seltsamerweise haben das ALLE anderen Forsiten ( außer DIR natürlich) und logischerweise auch die Moderation erkannt verstanden und sehen es als ZWEI Themen:

1) Einkommensungleicheit ( = Armutsbericht)
2) Vermögensungleichheit


Aber am offensichtlichsten ist nach wie vor dein Versuch, die Autorität der Moderation nicht anerkennen zu wollen und weiter gegen mich ad personam zu spammen...

Offensichtlich ist für mich nur,
dass Du dich, sofern Du nicht „Hilfsmoderator“ bist, in eine Diskussion einmischst, die dich nichts angeht, weil dieser Strang hier lt. deutlichen Hinweisen der Moderatoren nur Foristen was angeht, die „moderates“ oder „unmoderates“ Verhalten beklagen sowie die entsprechenden Moderatoren, die jeweils zuständig sind und antworten sollen.

Offensichtlich ist für mich ferner,
dass Du erneut versuchst, hier Tatsachen zu schönen und dein Versagen zu retuschieren, weil im Strang 1 lediglich deinem Bemühen eine dir genehme Fokussierung auf die von dir genannten Themen zuzuschreiben ist. Du hattest in Missachtung der Vorgabe des Threaderstellers dein Chauffeurwissen eingebracht und bist darauf herumgeritten. Und im Strang 2 kristallisierte sich auch erst zu spät auf meine Anfrage das heraus, was Du diskutieren wolltest, nachdem Du irreführenderweise behauptet hast, den Strang auf meinen besonderen Wunsch hin eröffnet zu haben.

Und schließlich ist auch noch offensichtlich,
dass Du hier mit einer irreführenden Schlussfolgerung, deren Richtigkeit Du nicht beweisen kannst, dich um Wohlwollen der Moderation bemühst, indem Du mich schlecht machst. (Man nennt das unter Fachleuten im Saloppjargon „Gruppenmachtgrapschen“.

SIRENE hat geschrieben:(04 Mar 2016, 12:09)

Offensichtlich ist für mich nur,
dass Du dich, sofern Du nicht „Hilfsmoderator“ bist, in eine Diskussion einmischst, die dich nichts angeht, weil dieser Strang hier lt. deutlichen Hinweisen der Moderatoren nur Foristen was angeht, die „moderates“ oder „unmoderates“ Verhalten beklagen sowie die entsprechenden Moderatoren, die jeweils zuständig sind und antworten sollen.

Offensichtlich ist für mich ferner,
dass Du erneut versuchst, hier Tatsachen zu schönen und dein Versagen zu retuschieren, weil im Strang 1 lediglich deinem Bemühen eine dir genehme Fokussierung auf die von dir genannten Themen zuzuschreiben ist. Du hattest in Missachtung der Vorgabe des Threaderstellers dein Chauffeurwissen eingebracht und bist darauf herumgeritten. Und im Strang 2 kristallisierte sich auch erst zu spät auf meine Anfrage das heraus, was Du diskutieren wolltest, nachdem Du irreführenderweise behauptet hast, den Strang auf meinen besonderen Wunsch hin eröffnet zu haben.

Und schließlich ist auch noch offensichtlich,
dass Du hier mit einer irreführenden Schlussfolgerung, deren Richtigkeit Du nicht beweisen kannst, dich um Wohlwollen der Moderation bemühst, indem Du mich schlecht machst. (Man nennt das unter Fachleuten im Saloppjargon „Gruppenmachtgrapschen“.

Deine weiter hier gegen mich gerichteten Unterstellungen, ad personam Spammereien und sogar weitere Beleidigungen ( Chaffeurwissen etc.) "gehen" mich natürlich was an.

Und deine krampfhafte Versuche, sogar über die Moderation die "Deutungshoheit" zu bekommen sind schon mehr als peinlich

Aber wie ich schon geschrieben haben, die Mods sind wesentlich intelligenter als du....

Und die Moderation braucht auch sicher nicht meine "Hilfe" um dich zu durchschauen...

SIRENE hat geschrieben:(04 Mar 2016, 14:13)

Bleibt die Frage, was Du dann hier möchtest?

Aber sicher hilft der Moderation,
dich ein wenig besser zu durchschauen,
damit sie eine gerechte und weise Entscheidung trifft
und dazu meine Hinweise hinsichtlich „nicht offensichtlicher Interessensteuerung“ ernst nimmt:

was stört dich an meiner Antwort auf DEINE Drohung:

"Denn wenn es irgendwo auf was Wichtiges ankommt,
kann man solchen Leuten dermassn die Fresse polieren
mit dem, was ich zusammengetragen und hier zur Diskussion stellte,
dass sie nicht mal mehr in ihre Socken passen, nachdem man sie aus ihren Latschen gekippt hat ."

SIRENE hat geschrieben:(04 Mar 2016, 14:13)

Bleibt die Frage, was Du dann hier möchtest?

Aber sicher hilft der Moderation,
dich ein wenig besser zu durchschauen,
damit sie eine gerechte und weise Entscheidung trifft
und dazu meine Hinweise hinsichtlich „nicht offensichtlicher Interessensteuerung“ ernst nimmt:

Wer hier schreibt und warum ist nicht deine Sache. Warum klärt ihr BEIDEN die Sache nicht per PN oder schaltet euch gegenseitig auf Ingore ?

Cobra9 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 14:22)

Wer hier schreibt und warum ist nicht deine Sache. Warum klärt ihr BEIDEN die Sache nicht per PN oder schaltet euch gegenseitig auf Ingore ?

Weil der User Sirene, wie man durchaus in den einschlägigen Thread nachlesen kann, nicht nur Realist2014 auf die Nerven geht mit seinem blödsinnigen Gespame!

Sollen wir jetzt alle den User auf Ignore-Stellen, weil derjenige den ganzen Tag nur unsinniges Zeug postet und ad personam-Spam betreibt?

Gegenfrage: Für was bräuchten wir dann noch, aufgrund des Vorhandensein einer Ignore-Funktion", noch die Moderation? Jeder schaltet einfach alle die Spamer einfach auf Ignore und gut ist, oder?
Kommt dann jedoch ein neuer User und will sich einen der interessanten Threads durchlesen, stößt er auf maßenweise Spam und verliert wohl direkt die Lust, sich hier zu beteiligen. Soll das dann der Sinn sein von einem "Verein zur Förderung der politischen Diskussion e.V."?

odiug hat geschrieben:(05 Mar 2016, 11:36)

Also um das mal klar zu stellen:
[...]
Ich hoffe, diese Warnung wird von allen auch ernst genommen.
Froehiches diskutieren wuenscht euch eure Moderation

Herzlichen Dank für diesen Generalrüffel. Ich weiß nicht, ob es Absicht war, ihn zur Diskussion zu stellen, was ja automatisch geschieht, wenn man in diesen Strang hier was postet. Ich werde mir das sehr zu Herzen nehmen und hoffe, dass man mich nicht irgendwann verhaftet mit dem Verdacht, ich hätte ein ungutes Leben geführt ... Aber danke auf jeden Fall, dass der Verein zur Förderung der politischen Diskussion e.V. so lange so viele Spam-Beiträge von mir akzeptiert hat ...

odiug hat geschrieben:(05 Mar 2016, 11:36)


Daher gilt nun folgende Ansage: Sirene wird wegen Dauerspam verwarnt und Realist muss sich etwas zuruecknehen, da sonst eine zweite Verwarnung folgt und damit wieder das Prozedere um eine Sanktion.
Muss ja nicht sein.

Einige Benutzer scheinen trotz Appell eifrig auf eine Sanktion hinzuarbeiten.

"""Einige Benutzer scheinen trotz Appell eifrig auf eine Sanktion hinzuarbeiten."""

Was habe ich denn zu verlieren? Außer meinen Nick und mein Avatar! Sorry, das ist ja mein richtiger Name mit meinem Bild. Und das kann mir keiner nehmen.
Ich bin ich!
Ich hoffe sehr, das Forenteam handelt fair und nicht nach Gutsherrenart und nicht mit zweierlei Maß. Ich habe allerdings den Eindruck, dass der Realist2014 Forenschutz genießt. Oder irre ich mich da.

Du irrst dich. Der Nutzer wurde in der Vergangenheit bereits sanktioniert, auch mit Schreibsperren, teilweise über mehrere Wochen.

Kibuka hat geschrieben:(05 Mar 2016, 21:17)

Einige Benutzer scheinen trotz Appell eifrig auf eine Sanktion hinzuarbeiten.

Eine Frage an die MODERATION.

Gibt es eine Möglichkeit PN's von einzelnen Usern zu unterbinden ?
Ist es technisch möglich in seinem eigenen Profil, bestimmte User "auszusperren" ?

mfg

Nele28 hat geschrieben:(05 Mar 2016, 21:50)

"""Einige Benutzer scheinen trotz Appell eifrig auf eine Sanktion hinzuarbeiten."""

Was habe ich denn zu verlieren? Außer meinen Nick und mein Avatar! Sorry, das ist ja mein richtiger Name mit meinem Bild. Und das kann mir keiner nehmen.
Ich bin ich!
Ich hoffe sehr, das Forenteam handelt fair und nicht nach Gutsherrenart und nicht mit zweierlei Maß. Ich habe allerdings den Eindruck, dass der Realist2014 Forenschutz genießt. Oder irre ich mich da.

Wir handeln nach Gutsherrenart
... aber wir sind edel und gut, gerecht und unbestechlich und sorgen uns innig um das Wohlergehen unsrer Foristen