Politisch korrektes Essen

[Dark Angel]

(01 Dec 2017, 19:36)

Und aus dem natürlichen folgt dass diese natürliche im 21. Jahrhundert noch richtig ist?

Natürlich und richtig sind ein und dasselbe?

Und schon wieder ein Naturalistischer Fehlschluss! Aus "natürlicher Nahrung" folgt, dass der Organismus und dessen Funktionen auf genau diese Nahrung abgestimmt ist. Daraus folgt, dass Zeitaufwand für die Nahrungsaufnahme, Energiedichte der Nahrung, Verweildauer der Nahrung im Verdauungstrakt, Länge des Verdauungstrakts und Energieausbeute aus der aufgenommenen Nahrung exakt aufeinander abgestimmt und optimiert sind. Der menschliche Verdauungstrakt ist nicht dafür ausgelegt, Zellulose (pflanzliche Stoffe) aufzuspalten und vollständig zu verwerten. Das funktioniert nur über den Trick des (vorherigen) Kochens.
Der Mensch ist eben KEIN Pflanzenfresser, sondern ein Allesfresser und das auch noch im 21.Jh Jh sowie darüber hinaus noch sein. Der Mensch hat (spätestens ab Homo erectus) einen 11m langen Verdauungstrakt (Darm) und diesen 11m langen Darm hat Homo sapiens sapiens im 21.Jh immer noch und daran wird sich auch nix ändern, so lange die Spezies Homo sapiens sapiens das größte komplexeste Gehirn - relativ zur Körpergröße - im Tierreich hat.
Wären wir Pflanzenfresser, wäre unser Darm 24m lang, wir wären den ganzen Tag mit fressen und verdauen beschäftigt, hätten keine Kultur entwickelt und würden keine dämlichen Fragen stellen.
Die "richtige" Nahrung ist immer die Nahrung, die dem Körper/Organismus ALLE notwendigen Nährstoffe, Vitamine, Mineralien und Spurenelemente liefert, die der Körper/Organismus für seine Entwicklung und Aufrechterhaltung seiner Funktionen benötigt und zwar OHNE die zusätzliche Zuführung von künstlichen Zusatzstoffen/ so genannten Nahrungsergänzungsmitteln.
Und genau DAS ist bei reiner Pflanzenkost NICHT der Fall.
Natürlich und richtig IST in diesem Fall das selbe, weil natürliche Nahrung alle notwendigen Nährstoffe, Vitamine, Mineralien und Spurenelemente enthält, die der betreffende Organismus benötigt und damit ist es auch die richtige Nahrung
Klar soweit?

Und nochwas: dem Rindvieh, Schwein oder Schaft sind deine moralischen Bedenken schnurzpiepegal. Tiere denken weder über das Leben oder den Sinn des Lebens oder gar über den Tod nach. Machen die nicht, können die gar nicht - weil deren Gehirnkapazität dazu gar nicht ausreicht.

Vor allen welchen Unterschied sollte es für die Kuh, das Schwein oder das Schaf machen, ob es von einem Wolf gerissen und bei (noch) lebendigen Leib gefressen wird - weil das eben in der Natur des Wolfes liegt, Fleisch zu fressen/weil Fleisch seine natürliche Nahrung ist - oder ob es von einem Menschen, zum Zwecke der Nahrungsaufnahme geschlachtet und verarbeitet wird?

Erkläre mir das bitte mal!
Ach ja - ich warte immer noch auf eine Antwort, welches Tier ein größeres Gehirn als der Mensch hat, relativ zur Körpergröße.
Kommt da noch was?

[Misterfritz]

(01 Dec 2017, 20:53)Vor allen welchen Unterschied sollte es für die Kuh, das Schwein oder das Schaf machen, ob es von einem Wolf gerissen und bei (noch) lebendigen Leib gefressen wird - weil das eben in der Natur des Wolfes liegt, Fleisch zu fressen/weil Fleisch seine natürliche Nahrung ist - oder ob es von einem Menschen, zum Zwecke der Nahrungsaufnahme geschlachtet und verarbeitet wird?

Und so ein Rind, das zwecks Fleischerzeugung lebt, wird nie Hunger leiden, im Winter nicht frieren, nix, was es als wildes RInd befürchten müsste - wenn es denn befürchten könnte

[Dark Angel]

(01 Dec 2017, 19:33)

1. Da wäre die in unserer modernen Zivilisation nichtige Überlebensnotendigkei Tiere zu töten um sie zu essen, (irgendwelche Vergleich mit Inuit oder Menschen ais dem Paläolithikum sind schwachsinnig wie schon ausgeführt, )

Inuit SIND Menschen und die leben in der modernen Zivilisation!
Meinst du etwa Anchorage gehört nicht zur modernen Zivilisation?
Meinst du vielleicht Jakutzk gehört nicht zur modernen Zivilisation?
Fleisch gehört auch in der modernen Zivilisation zur ganz normalen, natürlichen Nahrung des Menschen dazu.
Der Mensch tötet Tiere nicht zum Spaß und nicht aus lauter Jux und Dollerei, sondern weil Tiere zu seiner natürlichen Nahrung gehören!

(01 Dec 2017, 19:33)
2. Der enorme Verbrauch von Engergie und Wasser zur Produktion tierischer Nahrungsmittel um Vergleich zu pflanzlicher Kost.

Hast du meinen Link gelesen? Offensichtlich nicht, sonst würdest du nicht solchen Blödsinn verzappen.
Remember:
"Doch ein Verzicht auf Fleisch würde nicht dazu beitragen, dass es mehr zu essen gibt. Weltweit sind nach Angaben der FAO mehr als 60% der Agrarfläche nur zur Erzeugung von Tierfutter geeignet – also als Weidegründe.
Wenn wir das Weideland nicht nutzen, hätten wir nicht mehr sondern weniger zu essen."

Nur 40% der Agrarfläche weltweit ist für Ackerbau nutzbar! 60% der Agrarflächen weltweit sind Weidefläche.
Wie willst du auf nur 40% der Agrarfläche weltweit, mehr als 7Mrd Menschen mit ausreichend Nahrung versorgen und deren Energiebedarf decken, wenn die Energiedichte pflanzlicher Nahrung sehr viel geringer ist als die tierischer Nahrung?
Hast du dir DIESE Frage mal gestellt? oder erlaubt das deine Moral nicht?

(01 Dec 2017, 19:33)3. Das Thema der Leidensfähigkeit und Schmerzempfinden von Tieren( Menschen zu töten ist schlecht Tiere zu töten und sie zu essen deshalb gut? Diese künstliche moralische Trennlinie zu ziehen hat bis jetzt niemand moralisch gut begründen können? Was ist mit einem Braunbären der auf tierisches Protein ebenfalls angewiesen wäre und deshalb auch Menschen tötet und isst, wäre diese Handlung dann gut oder schlecht? Wenn nicht den Menschen dass Tier sondern das Tier denn Menschen tötet?!!

Pflanzenfresser stehen auf dem Speiseplan des Omnivoren Mensch und sie stehen genauso auf dem Speiseplan des Karnivoren Wolf.
Worin besteht der Unterschied in der "Leidensfähigkeit und im Schmerzempfinden", wenn die Tiere (Pflanzenfresser) vom Karnivoren Wolf gerissen und noch lebend gefressen werden und wenn sie vom Menschen zwecks Nahrungsaufnahme geschlachtet werden?
Erkläre mal - worin besteht der Unterschied!

[unity in diversity]

Man braucht 10 kg Pflanzen, um 1 kg Fleisch zu produzieren.
Diese Wertdichte verursacht einen ökologischen Fingerabdruck, den man in die Gesamtrechnung einbeziehen sollte.
Zunächst sollte man Mc-Doof ächten, weil die nicht just in time liefern können und deshalb ihre "Nahrungsmittel" mit Konservierungsstoffen kontaminieren müssen.

[Dark Angel]

(01 Dec 2017, 19:33)
1. Da wäre die in unserer modernen Zivilisation nichtige Überlebensnotendigkei Tiere zu töten um sie zu essen, (irgendwelche Vergleich mit Inuit oder Menschen ais dem Paläolithikum sind schwachsinnig wie schon ausgeführt, )

Erkläre doch mal bitte, warum man den Inuit, der 2017 in Anchorage (Alaska) lebt, nicht Ronny Mustermann aus Hamburg vergleichen kann!
Und erkläre auch gleich warum der Iniut in Anchorage Tiere für seine Nahrungsaufnahme töten darf, Ronny Mustermann aber nicht!

[Teeernte]

(01 Dec 2017, 21:15)

Man braucht 10 kg Pflanzen, um 1 kg Fleisch zu produzieren.
Diese Wertdichte verursacht einen ökologischen Fingerabdruck, den man in die Gesamtrechnung einbeziehen sollte.
Zunächst sollte man Mc-Doof ächten, weil die nicht just in time liefern können und deshalb ihre "Nahrungsmittel" mit Konservierungsstoffen kontaminieren müssen.

Ich rechne das ein....deshalb ess ich FLEISCH.....um nicht 10 kg Gras runter würgen zu müssen..

Bekomm ich Gras verdaut ? Nicht . Da muss vorher eine Kuh ran.

Dass Großwild in Afrika frisst den Leuten die Nahrung weg ?

Konservierungsstoffe ? Zucker , Salz ....und nimm Maggi für den Geschmack beim Reis.

[unity in diversity]

(01 Dec 2017, 21:44)

Ich rechne das ein....deshalb ess ich FLEISCH.....um nicht 10 kg Gras runter würgen zu müssen..

Bekomm ich Gras verdaut ? Nicht . Da muss vorher eine Kuh ran.

Dass Großwild in Afrika frisst den Leuten die Nahrung weg ?

Konservierungsstoffe ? Zucker , Salz ....und nimm Maggi für den Geschmack beim Reis.

Ich ess zwar lieber Fisch, aber der will immerhin auch erbeutet werden, im Gegensatz zu Reis, der sich nicht wehren, oder flüchten kann.
Darum bin ich fairer, als Alpha.

[Alpha Centauri]

(01 Dec 2017, 21:26)

Erkläre doch mal bitte, warum man den Inuit, der 2017 in Anchorage (Alaska) lebt, nicht Ronny Mustermann aus Hamburg vergleichen kann!
Und erkläre auch gleich warum der Iniut in Anchorage Tiere für seine Nahrungsaufnahme töten darf, Ronny Mustermann aber nicht!

Haben Ronny und der Inuit etwa die gleichen Lebensumstände? Bieten Alaska und Hamburg die gleichen Gegebenheiten? Ist es die selbe klimatische Umgebung? Dass es moralisch richtig ist dass der Inuit Tiere tötet und sie isst habe ich nie behauptet , das unterstellst du nur, ich habe lediglich gesagt, dass der Inuit in Alaska Tiere tötet und sie isst, macht es moralisch noch lange nicht richtig dass Ronny Mustermann es ebenfalls tut. Und dass Argument der Notwendigkeit des Tötens und Verzehrens von Tieren zum nackten Überleben , eben bei Ronny Mustermann in Hamburg nicht zutrifft.

[Alpha Centauri]

(01 Dec 2017, 21:09)

Inuit SIND Menschen und die leben in der modernen Zivilisation!
Meinst du etwa Anchorage gehört nicht zur modernen Zivilisation?
Meinst du vielleicht Jakutzk gehört nicht zur modernen Zivilisation?
Fleisch gehört auch in der modernen Zivilisation zur ganz normalen, natürlichen Nahrung des Menschen dazu.
Der Mensch tötet Tiere nicht zum Spaß und nicht aus lauter Jux und Dollerei, sondern weil Tiere zu seiner natürlichen Nahrung gehören!


Hast du meinen Link gelesen? Offensichtlich nicht, sonst würdest du nicht solchen Blödsinn verzappen.
Remember:
"Doch ein Verzicht auf Fleisch würde nicht dazu beitragen, dass es mehr zu essen gibt. Weltweit sind nach Angaben der FAO mehr als 60% der Agrarfläche nur zur Erzeugung von Tierfutter geeignet – also als Weidegründe.
Wenn wir das Weideland nicht nutzen, hätten wir nicht mehr sondern weniger zu essen."

Nur 40% der Agrarfläche weltweit ist für Ackerbau nutzbar! 60% der Agrarflächen weltweit sind Weidefläche.
Wie willst du auf nur 40% der Agrarfläche weltweit, mehr als 7Mrd Menschen mit ausreichend Nahrung versorgen und deren Energiebedarf decken, wenn die Energiedichte pflanzlicher Nahrung sehr viel geringer ist als die tierischer Nahrung?
Hast du dir DIESE Frage mal gestellt? oder erlaubt das deine Moral nicht?


Pflanzenfresser stehen auf dem Speiseplan des Omnivoren Mensch und sie stehen genauso auf dem Speiseplan des Karnivoren Wolf.
Worin besteht der Unterschied in der "Leidensfähigkeit und im Schmerzempfinden", wenn die Tiere (Pflanzenfresser) vom Karnivoren Wolf gerissen und noch lebend gefressen werden und wenn sie vom Menschen zwecks Nahrungsaufnahme geschlachtet werden?
Erkläre mal - worin besteht der Unterschied!

Womöglich weil dieser Link selbst totaler Quatsch ist. Es braucht viel.mehr Aufwand an Energie ( ich rede nicht mal vom der Klimaschädlichkeit der Fleischproduktion) Anbau fürs Tierfutter der Wasserverbrauch, der denen vom Obst und Gemüseanbau bei weitem übertrifft.

[Alpha Centauri]

(01 Dec 2017, 20:53)

Und schon wieder ein Naturalistischer Fehlschluss! Aus "natürlicher Nahrung" folgt, dass der Organismus und dessen Funktionen auf genau diese Nahrung abgestimmt ist. Daraus folgt, dass Zeitaufwand für die Nahrungsaufnahme, Energiedichte der Nahrung, Verweildauer der Nahrung im Verdauungstrakt, Länge des Verdauungstrakts und Energieausbeute aus der aufgenommenen Nahrung exakt aufeinander abgestimmt und optimiert sind. Der menschliche Verdauungstrakt ist nicht dafür ausgelegt, Zellulose (pflanzliche Stoffe) aufzuspalten und vollständig zu verwerten. Das funktioniert nur über den Trick des (vorherigen) Kochens.
Der Mensch ist eben KEIN Pflanzenfresser, sondern ein Allesfresser und das auch noch im 21.Jh Jh sowie darüber hinaus noch sein. Der Mensch hat (spätestens ab Homo erectus) einen 11m langen Verdauungstrakt (Darm) und diesen 11m langen Darm hat Homo sapiens sapiens im 21.Jh immer noch und daran wird sich auch nix ändern, so lange die Spezies Homo sapiens sapiens das größte komplexeste Gehirn - relativ zur Körpergröße - im Tierreich hat.
Wären wir Pflanzenfresser, wäre unser Darm 24m lang, wir wären den ganzen Tag mit fressen und verdauen beschäftigt, hätten keine Kultur entwickelt und würden keine dämlichen Fragen stellen.
Die "richtige" Nahrung ist immer die Nahrung, die dem Körper/Organismus ALLE notwendigen Nährstoffe, Vitamine, Mineralien und Spurenelemente liefert, die der Körper/Organismus für seine Entwicklung und Aufrechterhaltung seiner Funktionen benötigt und zwar OHNE die zusätzliche Zuführung von künstlichen Zusatzstoffen/ so genannten Nahrungsergänzungsmitteln.
Und genau DAS ist bei reiner Pflanzenkost NICHT der Fall.
Natürlich und richtig IST in diesem Fall das selbe, weil natürliche Nahrung alle notwendigen Nährstoffe, Vitamine, Mineralien und Spurenelemente enthält, die der betreffende Organismus benötigt und damit ist es auch die richtige Nahrung
Klar soweit?

Und nochwas: dem Rindvieh, Schwein oder Schaft sind deine moralischen Bedenken schnurzpiepegal. Tiere denken weder über das Leben oder den Sinn des Lebens oder gar über den Tod nach. Machen die nicht, können die gar nicht - weil deren Gehirnkapazität dazu gar nicht ausreicht.

Vor allen welchen Unterschied sollte es für die Kuh, das Schwein oder das Schaf machen, ob es von einem Wolf gerissen und bei (noch) lebendigen Leib gefressen wird - weil das eben in der Natur des Wolfes liegt, Fleisch zu fressen/weil Fleisch seine natürliche Nahrung ist - oder ob es von einem Menschen, zum Zwecke der Nahrungsaufnahme geschlachtet und verarbeitet wird?

Erkläre mir das bitte mal!
Ach ja - ich warte immer noch auf eine Antwort, welches Tier ein größeres Gehirn als der Mensch hat, relativ zur Körpergröße.
Kommt da noch was?

Der Menschen Allesfresser schön und gut und daraus lässt sich ableiten dass es moralisch richtig..für Max Mustermann in Hamburg ist ,Tiere zu töten? Alles was du bis jetzt hervor gebracht hast ist alles möglich nur keime moralisch gut begründete Gegenargumente bzw. Pro Argumente der Ausgangsfrage.

[Alpha Centauri]

(01 Dec 2017, 20:53)

Und schon wieder ein Naturalistischer Fehlschluss! Aus "natürlicher Nahrung" folgt, dass der Organismus und dessen Funktionen auf genau diese Nahrung abgestimmt ist. Daraus folgt, dass Zeitaufwand für die Nahrungsaufnahme, Energiedichte der Nahrung, Verweildauer der Nahrung im Verdauungstrakt, Länge des Verdauungstrakts und Energieausbeute aus der aufgenommenen Nahrung exakt aufeinander abgestimmt und optimiert sind. Der menschliche Verdauungstrakt ist nicht dafür ausgelegt, Zellulose (pflanzliche Stoffe) aufzuspalten und vollständig zu verwerten. Das funktioniert nur über den Trick des (vorherigen) Kochens.
Der Mensch ist eben KEIN Pflanzenfresser, sondern ein Allesfresser und das auch noch im 21.Jh Jh sowie darüber hinaus noch sein. Der Mensch hat (spätestens ab Homo erectus) einen 11m langen Verdauungstrakt (Darm) und diesen 11m langen Darm hat Homo sapiens sapiens im 21.Jh immer noch und daran wird sich auch nix ändern, so lange die Spezies Homo sapiens sapiens das größte komplexeste Gehirn - relativ zur Körpergröße - im Tierreich hat.
Wären wir Pflanzenfresser, wäre unser Darm 24m lang, wir wären den ganzen Tag mit fressen und verdauen beschäftigt, hätten keine Kultur entwickelt und würden keine dämlichen Fragen stellen.
Die "richtige" Nahrung ist immer die Nahrung, die dem Körper/Organismus ALLE notwendigen Nährstoffe, Vitamine, Mineralien und Spurenelemente liefert, die der Körper/Organismus für seine Entwicklung und Aufrechterhaltung seiner Funktionen benötigt und zwar OHNE die zusätzliche Zuführung von künstlichen Zusatzstoffen/ so genannten Nahrungsergänzungsmitteln.
Und genau DAS ist bei reiner Pflanzenkost NICHT der Fall.
Natürlich und richtig IST in diesem Fall das selbe, weil natürliche Nahrung alle notwendigen Nährstoffe, Vitamine, Mineralien und Spurenelemente enthält, die der betreffende Organismus benötigt und damit ist es auch die richtige Nahrung
Klar soweit?

Und nochwas: dem Rindvieh, Schwein oder Schaft sind deine moralischen Bedenken schnurzpiepegal. Tiere denken weder über das Leben oder den Sinn des Lebens oder gar über den Tod nach. Machen die nicht, können die gar nicht - weil deren Gehirnkapazität dazu gar nicht ausreicht.

Vor allen welchen Unterschied sollte es für die Kuh, das Schwein oder das Schaf machen, ob es von einem Wolf gerissen und bei (noch) lebendigen Leib gefressen wird - weil das eben in der Natur des Wolfes liegt, Fleisch zu fressen/weil Fleisch seine natürliche Nahrung ist - oder ob es von einem Menschen, zum Zwecke der Nahrungsaufnahme geschlachtet und verarbeitet wird?

Erkläre mir das bitte mal!
Ach ja - ich warte immer noch auf eine Antwort, welches Tier ein größeres Gehirn als der Mensch hat, relativ zur Körpergröße.
Kommt da noch was?

Achso, biologisch natürlich ist dann jetzt doch moralisch richtig? Mal kennt die Natur bei dir keine Moral.,dann wieder sollen, das biologisch Natürlich und moralisch richtig identisch sein?? Aber ja nur in diesem Fall, ach ja und warum nur in diesen Fall? Und nicht auch in einem zweiten Fall????

[Alpha Centauri]

(01 Dec 2017, 20:53)

Und schon wieder ein Naturalistischer Fehlschluss! Aus "natürlicher Nahrung" folgt, dass der Organismus und dessen Funktionen auf genau diese Nahrung abgestimmt ist. Daraus folgt, dass Zeitaufwand für die Nahrungsaufnahme, Energiedichte der Nahrung, Verweildauer der Nahrung im Verdauungstrakt, Länge des Verdauungstrakts und Energieausbeute aus der aufgenommenen Nahrung exakt aufeinander abgestimmt und optimiert sind. Der menschliche Verdauungstrakt ist nicht dafür ausgelegt, Zellulose (pflanzliche Stoffe) aufzuspalten und vollständig zu verwerten. Das funktioniert nur über den Trick des (vorherigen) Kochens.
Der Mensch ist eben KEIN Pflanzenfresser, sondern ein Allesfresser und das auch noch im 21.Jh Jh sowie darüber hinaus noch sein. Der Mensch hat (spätestens ab Homo erectus) einen 11m langen Verdauungstrakt (Darm) und diesen 11m langen Darm hat Homo sapiens sapiens im 21.Jh immer noch und daran wird sich auch nix ändern, so lange die Spezies Homo sapiens sapiens das größte komplexeste Gehirn - relativ zur Körpergröße - im Tierreich hat.
Wären wir Pflanzenfresser, wäre unser Darm 24m lang, wir wären den ganzen Tag mit fressen und verdauen beschäftigt, hätten keine Kultur entwickelt und würden keine dämlichen Fragen stellen.
Die "richtige" Nahrung ist immer die Nahrung, die dem Körper/Organismus ALLE notwendigen Nährstoffe, Vitamine, Mineralien und Spurenelemente liefert, die der Körper/Organismus für seine Entwicklung und Aufrechterhaltung seiner Funktionen benötigt und zwar OHNE die zusätzliche Zuführung von künstlichen Zusatzstoffen/ so genannten Nahrungsergänzungsmitteln.
Und genau DAS ist bei reiner Pflanzenkost NICHT der Fall.
Natürlich und richtig IST in diesem Fall das selbe, weil natürliche Nahrung alle notwendigen Nährstoffe, Vitamine, Mineralien und Spurenelemente enthält, die der betreffende Organismus benötigt und damit ist es auch die richtige Nahrung
Klar soweit?

Und nochwas: dem Rindvieh, Schwein oder Schaft sind deine moralischen Bedenken schnurzpiepegal. Tiere denken weder über das Leben oder den Sinn des Lebens oder gar über den Tod nach. Machen die nicht, können die gar nicht - weil deren Gehirnkapazität dazu gar nicht ausreicht.

Vor allen welchen Unterschied sollte es für die Kuh, das Schwein oder das Schaf machen, ob es von einem Wolf gerissen und bei (noch) lebendigen Leib gefressen wird - weil das eben in der Natur des Wolfes liegt, Fleisch zu fressen/weil Fleisch seine natürliche Nahrung ist - oder ob es von einem Menschen, zum Zwecke der Nahrungsaufnahme geschlachtet und verarbeitet wird?

Erkläre mir das bitte mal!
Ach ja - ich warte immer noch auf eine Antwort, welches Tier ein größeres Gehirn als der Mensch hat, relativ zur Körpergröße.
Kommt da noch was?

Ein Mensch ist dazu in der Lage über diese Handlungsweise moralisch zu reflektieren und über richtig und falsch dieser Handlung nachzudenken.

[Alpha Centauri]

[quote="Dark Angel"](01 Dec 2017, 20:53)

Und schon wieder ein Naturalistischer Fehlschluss! Aus "natürlicher Nahrung" folgt, dass der Organismus und dessen Funktionen auf genau diese Nahrung abgestimmt ist. Daraus folgt, dass Zeitaufwand für die Nahrungsaufnahme, Energiedichte der Nahrung, Verweildauer der Nahrung im Verdauungstrakt, Länge des Verdauungstrakts und Energieausbeute aus der aufgenommenen Nahrung exakt aufeinander abgestimmt und optimiert sind. Der menschliche Verdauungstrakt ist nicht dafür ausgelegt, Zellulose (pflanzliche Stoffe) aufzuspalten und vollständig zu verwerten. Das funktioniert nur über den Trick des (vorherigen) Kochens.
Der Mensch ist eben KEIN Pflanzenfresser, sondern ein Allesfresser und das auch noch im 21.Jh Jh sowie darüber hinaus noch sein. Der Mensch hat (spätestens ab Homo erectus) einen 11m langen Verdauungstrakt (Darm) und diesen 11m langen Darm hat Homo sapiens sapiens im 21.Jh immer noch und daran wird sich auch nix ändern, so lange die Spezies Homo sapiens sapiens das größte komplexeste Gehirn - relativ zur Körpergröße - im Tierreich hat.
Wären wir Pflanzenfresser, wäre unser Darm 24m lang, wir wären den ganzen Tag mit fressen und verdauen beschäftigt, hätten keine Kultur entwickelt und würden keine dämlichen Fragen stellen.
Die "richtige" Nahrung ist immer die Nahrung, die dem Körper/Organismus ALLE notwendigen Nährstoffe, Vitamine, Mineralien und Spurenelemente liefert, die der Körper/Organismus für seine Entwicklung und Aufrechterhaltung seiner Funktionen benötigt und zwar OHNE die zusätzliche Zuführung von künstlichen Zusatzstoffen/ so genannten Nahrungsergänzungsmitteln.
Und genau DAS ist bei reiner Pflanzenkost NICHT der Fall.
Natürlich und richtig IST in diesem Fall das selbe, weil natürliche Nahrung alle notwendigen Nährstoffe, Vitamine, Mineralien und Spurenelemente enthält, die der betreffende Organismus benötigt und damit ist es auch die richtige Nahrung
Klar soweit?

Und nochwas: dem Rindvieh, Schwein oder Schaft sind deine moralischen Bedenken schnurzpiepegal. Tiere denken weder über das Leben oder den Sinn des Lebens oder gar über den Tod nach. Machen die nicht, können die gar nicht - weil deren Gehirnkapazität dazu gar nicht ausreicht.

Vor allen welchen Unterschied sollte es für die Kuh, das Schwein oder das Schaf machen, ob es von einem Wolf gerissen und bei (noch) lebendigen Leib gefressen wird - weil das eben in der Natur des Wolfes liegt, Fleisch zu fressen/weil Fleisch seine natürliche Nahrung ist - oder ob es von einem Menschen, zum Zwecke der Nahrungsaufnahme geschlachtet und verarbeitet wird?

Erkläre mir das bitte mal!
Ach ja - ich warte immer noch auf eine Antwort, welches Tier ein größeres Gehirn als der Mensch hat, relativ zur Körpergröße.

Hast du mir die Trennlinie zwischen Mensch und Tier die du in Punkto Würde und Lebenswert künstlich gezogen hast, überzeugend erklären können???

[unity in diversity]

(02 Dec 2017, 00:34)

Ein Mensch ist dazu in der Lage über diese Handlungsweise moralisch zu reflektieren und über richtig und falsch dieser Handlung nachzudenken.

Aha.
Sind das jetzt erste Dressurerfolge, oder bist du lernfähig?

[Alpha Centauri]

(02 Dec 2017, 05:55)

Aha.
Sind das jetzt erste Dressurerfolge, oder bist du lernfähig?

Bist du denn lernfähig und zur moralischen Reflexion begabt?

[unity in diversity]

(02 Dec 2017, 08:00)

Bist du denn lernfähig und zur moralischen Reflexion begabt?

Bevor ich mich eurer Veggie-Diktatur unterwerfe:
https://www.berliner-zeitung.de/gesundh ... --22641278
Will ich euch selber in Einmachgläsern sehen.
Damit ihr einen praktischen Nutzen habt.

[Alpha Centauri]

(02 Dec 2017, 08:44)

Bevor ich mich eurer Veggie-Diktatur unterwerfe:
https://www.berliner-zeitung.de/gesundh ... --22641278
Will ich euch selber in Einmachgläsern sehen.
Damit ihr einen praktischen Nutzen habt.

Wo meinen Beiträgen oder an welcher Stelle war denn wortwörtlich von einer sogenannten " Veggie Diktatur die Rede? Erklär mal,oder ist das auch nur wieder eine Unterstellung?

[Misterfritz]

(02 Dec 2017, 12:25)

Wo meinen Beiträgen oder an welcher Stelle war denn wortwörtlich von einer sogenannten " Veggie Diktatur die Rede? Erklär mal,oder ist das auch nur wieder eine Unterstellung?

Text komplett gelesen? Wahrscheinlich nicht...

[Dark Angel]

(02 Dec 2017, 00:00)

Haben Ronny und der Inuit etwa die gleichen Lebensumstände? Bieten Alaska und Hamburg die gleichen Gegebenheiten? Ist es die selbe klimatische Umgebung? Dass es moralisch richtig ist dass der Inuit Tiere tötet und sie isst habe ich nie behauptet , das unterstellst du nur, ich habe lediglich gesagt, dass der Inuit in Alaska Tiere tötet und sie isst, macht es moralisch noch lange nicht richtig dass Ronny Mustermann es ebenfalls tut. Und dass Argument der Notwendigkeit des Tötens und Verzehrens von Tieren zum nackten Überleben , eben bei Ronny Mustermann in Hamburg nicht zutrifft.

Erkläre doch mal worin der Unterschied zwischen Ronny Mustermann und dem Inuit aus Anchorage besteht, wenn sie sich BEIDE natürlich und damit auch richtig ernähren. Natürliche Ernährung ist IMMER die richtige Ernährung - völlig unabhängig ob es sich dabei um einen Menschen, einen Wolf oder eine Rind handelt.

Achja - wie wäre es denn mal mit der Beantwortung der offenen Fragen?
Ich wiederhole diese nochmal:
Welches Tier hat denn ein größeres Gehirn als der Mensch hat, relativ zur Körpergröße?

Welchen Unterschied sollte es für die Kuh, das Schwein oder das Schaf machen, ob es von einem Wolf gerissen und bei (noch) lebendigen Leib gefressen wird - weil das eben in der Natur des Wolfes liegt, Fleisch zu fressen/weil Fleisch seine natürliche Nahrung ist - oder ob es von einem Menschen, zum Zwecke der Nahrungsaufnahme geschlachtet und verarbeitet wird?

[Dark Angel]

(02 Dec 2017, 00:15)

Womöglich weil dieser Link selbst totaler Quatsch ist. Es braucht viel.mehr Aufwand an Energie ( ich rede nicht mal vom der Klimaschädlichkeit der Fleischproduktion) Anbau fürs Tierfutter der Wasserverbrauch, der denen vom Obst und Gemüseanbau bei weitem übertrifft.

Ach der Link ist Quatsch? Du bist also der Meinung das Europäisches Institut für Lebensmittel- und Ernährungswissenschaften e.V. verbreitet Quatsch?
Nochmal: Tierische Nahrung hat eine sehr viel höhere Energiedichte als Pflanzliche Nahrung - das bedeutet Mensch muss sehr viel mehr pflanzliche Nahrung aufnehmen, um die gleiche Energiemenge aus der aufgenommenen Nahrung zu gewinnen wie bei natürlicher Mischnahrung. Bei einem Grundumsatz von 2500 bis 3000kcal pro Tag bedeutet das etwa die dreifache Menge rein pflanzlicher Nahrung gegenüber Mischnahrung. Grundumsatz bedeutet, du darfst keinen Schritt laufen, nicht arbeiten, nichtmal denken oder sprechen - dann steigt der Energiebedarf nämlich rapide
Und weiter: nur 40% - in Worten Vierzig Prozent - der Agrarfläche weltweit ist für Ackerbau nutzbar, das sind weniger als die Hälfte der Gesamtargrarfläche.
Wie willst du auf weniger als der Hälfte der Gesamtargrarfläche das Drei- bis Fünffache an rein pflanzlichen Nahrungsmitteln produzieren?
Ganz abgesehen davon, dass mit rein pflanzlicher Nahrung NICHT alle notwendigen Nährstoffe, Vitamine, Mineralien und Spruenelemente für eine gesunde Entwicklung und Funktion des menschlichen Körpers zu Verfügung stehen.

[Dark Angel]

(02 Dec 2017, 00:34)

Ein Mensch ist dazu in der Lage über diese Handlungsweise moralisch zu reflektieren und über richtig und falsch dieser Handlung nachzudenken.

Richtig - der Mensch ist dazu in der Lage, seine Handlungen zu reflektieren und moralisch zu bewerten.
Sich seiner Natur/Biologie entsprechend argerecht zu ernähren, hat allerdings weder etwas mit Moral zu tun noch mit "richtig" oder "falsch", sondern schlicht und ergreifend mit Natur, mit Biologie. Natur kennt keine Moral!

[Dark Angel]

(02 Dec 2017, 00:00)

Haben Ronny und der Inuit etwa die gleichen Lebensumstände? Bieten Alaska und Hamburg die gleichen Gegebenheiten? Ist es die selbe klimatische Umgebung? Dass es moralisch richtig ist dass der Inuit Tiere tötet und sie isst habe ich nie behauptet , das unterstellst du nur, ich habe lediglich gesagt, dass der Inuit in Alaska Tiere tötet und sie isst, macht es moralisch noch lange nicht richtig dass Ronny Mustermann es ebenfalls tut. Und dass Argument der Notwendigkeit des Tötens und Verzehrens von Tieren zum nackten Überleben , eben bei Ronny Mustermann in Hamburg nicht zutrifft.

Natürlich haben Ronny Mustermann in Hamburg und der Inuit in Anchorage inetwa die gleichen Lebensumstände.
Beide leben in modernen Großstädten.
Wenn du schon auf die klimatischen Bedingungen abzielst, dann begehst du einen ganz entscheidenden Fehler und der heißt Import von Nahrungsmitteln aus humiden Klimazonen! verbunden mit hohen Transportkosten
BEIDE müssen sich entweder für den Winter bevorraten und das funktioniert mit rein pflanzlicher Nahrung nicht - bei beiden nicht.
Für BEIDE werden Nahrungsmittel aus humiden Klimazonen importiert - auf Banane, Ananas, Orangen etc muss der Inuit aus Anchorage genauso wenig verzichten wie Ronny Mustermann aus Hamburg. Einziger Unterschied, dem Inuit stehen die exotischen Nahrungsmittel nur saisonal zur Verfügung.
Du kannst deine dusselige Moralfrage nur stellen, weil die exotischen Nahrungsmittel rund ums Jahr importiert werden (können).
Wärest DU (und deine Gesinnungsfreunde) auf die, in der hiesigen gemäßigten Klimazone angebauten und saisonal zur Verfügung stehenden Nahrungsmittel angewiesen - OHNE die Importe - kämst du gar nicht auf solche Ideen - die aus reinem Luxus entstehen. Die Frage, die du stellst, ist keine Frage der Moral, sondern eine reine Luxusfrage.

[Dark Angel]

(02 Dec 2017, 00:31)

Achso, biologisch natürlich ist dann jetzt doch moralisch richtig? Mal kennt die Natur bei dir keine Moral.,dann wieder sollen, das biologisch Natürlich und moralisch richtig identisch sein?? Aber ja nur in diesem Fall, ach ja und warum nur in diesen Fall? Und nicht auch in einem zweiten Fall????

Ich habe nix von "moralisch richtig" geschrieben, sondern nur von richtig - natürliche Nahrung = richtige Nahrung! Unnatürliche Nahrung = falsche Nahrung, weil Entstehung von Mangelerscheinungen, Entwicklungsstörungen und Krankheiten!

[imp]

(29 Nov 2017, 23:58)

Ist es in unseren heutigen Zeit in unserer modernen Fortschrittszivilisation denn zum Überleben existenziell notwendig und moralisch gerechtfertigt Tiere überhaupt zu essen ganz gleich ob tot oder lebendig?

Ist Analsex existenziell notwendig oder Modelleisenbahn? Audi R8 vielleicht oder Fußballbundesliga? Man kann auch ohne Bier leben oder ohne Unterhose. Manche leben sogar ohne Musik oder ohne Literatur. Das geht. Aber das sind so bekloppte Fragen. Fleisch schmeckt vielen. Herstellung und Zubereitung sind nicht nur möglich und breiten Kreisen erschwinglich sondern auch allgenein üblich. Warum sollte jemand, der Fleisch mag, es nicht essen? Umgedreht gibt es auch keine Gründe, Fleischkonsum politisch zu erzwingen, wenn wer doch nicht mag. Man kann, wenn man das für geboten hält, Nitrateintrag in den Boden oder den Import von eiweishaltigen Futterpflanzen politisch verteuern. Man kann Medikamenteneinsatz schärfer reglementieren oder die Platzbedürfnisse von Tieren strenger auslegen.

Meinetwegen könnte man Tierhaltungszertifikate für Großregionen ausschreiben und einen Markt für diese Zertifikate etablieren, sodass der Gesamtbestand an Rindviechern und Säuen in einer Region limitiert ist. Also Tiere, nicht Charakter. Kann man doch machen. Aber hier moralisch rumzurechten, ob man Tiere essen kann, erscheint angesichts der Realität doch seltsam.

[unity in diversity]

Ab sofort ist Waffenstillstand zwischen Pflanzenfressern und Fleischfressern angeordnet.
Wir leben von Lebkuchen und Schokolade:
https://www.bing.com/videos/search?q=si ... ORM=VRDGAR

[Misterfritz]

(03 Dec 2017, 11:24)

Ab sofort ist Waffenstillstand zwischen Pflanzenfressern und Fleischfressern angeordnet.
Wir leben von Lebkuchen und Schokolade:
https://www.bing.com/videos/search?q=si ... ORM=VRDGAR

Und was ist mit der Martinsgans, dem Weihnachtsbraten?

[Caramba]

(02 Dec 2017, 18:22)

Richtig - der Mensch ist dazu in der Lage, seine Handlungen zu reflektieren und moralisch zu bewerten.
Sich seiner Natur/Biologie entsprechend argerecht zu ernähren, hat allerdings weder etwas mit Moral zu tun noch mit "richtig" oder "falsch", sondern schlicht und ergreifend mit Natur, mit Biologie. Natur kennt keine Moral!

Wenn Natur angeblich keine Moral kennt, warum existiert die Moral dann?
Ich hatte bisher gedacht, die Spezies Mensch mit allen ihren Eigenheiten und Eigenschaften sei von der Natur geschaffen worden.
So kann man sich irren.

[unity in diversity]

(03 Dec 2017, 11:41)

Und was ist mit der Martinsgans, dem Weihnachtsbraten?

Die meisten Tiere, denen Namen gegeben wurden, überleben Kulturkämpfe aller Art.

[Misterfritz]

(03 Dec 2017, 12:07)

Wenn Natur angeblich keine Moral kennt, warum existiert die Moral dann?
Ich hatte bisher gedacht, die Spezies Mensch mit allen ihren Eigenheiten und Eigenschaften sei von der Natur geschaffen worden.
So kann man sich irren.

Von der Natur erschaffen worden? Der Mensch ist Teil der Natur und sonst nix.

[Sextus Ironicus]

(03 Dec 2017, 12:07)

Wenn Natur angeblich keine Moral kennt, warum existiert die Moral dann?

Vielleicht weil Menschen kooperieren (müssen) und alle Kooperation bestimmte Regeln und Normen zu deren Einhaltung braucht?

[Dark Angel]

(03 Dec 2017, 12:07)

Wenn Natur angeblich keine Moral kennt, warum existiert die Moral dann?
Ich hatte bisher gedacht, die Spezies Mensch mit allen ihren Eigenheiten und Eigenschaften sei von der Natur geschaffen worden.
So kann man sich irren.

Ja - so kann man sich irren, denn "die Natur" schafft gar nichts, weil sie kein Wesen ist, dass bewusst und zielgerichtet handelt.
Moral ist weder eine menschliche Eigenschaft noch eine Eigenheit (Merkwürdigkeit, Auffälligkeit) des Menschen, sondern das Ergebnis von Intelligenz, der Fähigkeit zur Selbstreflektion und Bewertung der menschlichen Handlungen.
Moral ist somit subjektiv und nicht objektiv UND Moral unterliegt einem ständigen Wandel.

[Caramba]

(03 Dec 2017, 13:36)

Ja - so kann man sich irren, denn "die Natur" schafft gar nichts, weil sie kein Wesen ist, dass bewusst und zielgerichtet handelt.
Moral ist weder eine menschliche Eigenschaft noch eine Eigenheit (Merkwürdigkeit, Auffälligkeit) des Menschen, sondern das Ergebnis von Intelligenz, der Fähigkeit zur Selbstreflektion und Bewertung der menschlichen Handlungen.
Moral ist somit subjektiv und nicht objektiv UND Moral unterliegt einem ständigen Wandel.

Na, wer hat die Menschen denn sonst geschaffen? Gott vielleicht?
Nichts, was wir Menschen tun oder denken, steht außerhalb der Natur oder ist ihr fremd.

[Teeernte]

(03 Dec 2017, 20:56)

Na, wer hat die Menschen denn sonst geschaffen?

Steaks, Bouletten, Schnitzel, Currywurst...

[Dark Angel]

(03 Dec 2017, 20:56)

Na, wer hat die Menschen denn sonst geschaffen? Gott vielleicht?

Nichts und niemand hat den Menschen "geschaffen". Der Mensch hat sich evolutionär entwickelt.

(03 Dec 2017, 20:56)Nichts, was wir Menschen tun oder denken, steht außerhalb der Natur oder ist ihr fremd.

Sorry, aber das ist Quatsch mit Soße!
Alles was der Mensch schafft, steht außerhalb der Natur - was der Mensch schafft, nennt sich Kultur.
Menschliches Denken ist das Ergebnis seiner intellektuellen und kognistiven Fähigkeiten, Moral ist das Ergebnis seiner Fähigkeit der Selbstreflektion und der Bewertung seiner Handlungen. Schon mal was vom Ursache-Wirkung-Prinzip gehört?
Kleiner Hinweis: beschäftige dich a) mit Grundlagenwissen Biologie und b) Grundlagen der Evolutionstheorie.

[Alpha Centauri]

(02 Dec 2017, 20:21)

Ist Analsex existenziell notwendig oder Modelleisenbahn? Audi R8 vielleicht oder Fußballbundesliga? Man kann auch ohne Bier leben oder ohne Unterhose. Manche leben sogar ohne Musik oder ohne Literatur. Das geht. Aber das sind so bekloppte Fragen. Fleisch schmeckt vielen. Herstellung und Zubereitung sind nicht nur möglich und breiten Kreisen erschwinglich sondern auch allgenein üblich. Warum sollte jemand, der Fleisch mag, es nicht essen? Umgedreht gibt es auch keine Gründe, Fleischkonsum politisch zu erzwingen, wenn wer doch nicht mag. Man kann, wenn man das für geboten hält, Nitrateintrag in den Boden oder den Import von eiweishaltigen Futterpflanzen politisch verteuern. Man kann Medikamenteneinsatz schärfer reglementieren oder die Platzbedürfnisse von Tieren strenger auslegen.

Meinetwegen könnte man Tierhaltungszertifikate für Großregionen ausschreiben und einen Markt für diese Zertifikate etablieren, sodass der Gesamtbestand an Rindviechern und Säuen in einer Region limitiert ist. Also Tiere, nicht Charakter. Kann man doch machen. Aber hier moralisch rumzurechten, ob man Tiere essen kann, erscheint angesichts der Realität doch seltsam.

Achja und warum findest du es seltsam sich mal diese Frage zu stellen? Man könnte sagen dass ist eine Luxusfrage, man kann aber auch sagen ist es nicht geistige Faulheit sich diese moralisch brisante Frage nicht zu stellen.

[Alpha Centauri]

(02 Dec 2017, 18:39)

Ich habe nix von "moralisch richtig" geschrieben, sondern nur von richtig - natürliche Nahrung = richtige Nahrung! Unnatürliche Nahrung = falsche Nahrung, weil Entstehung von Mangelerscheinungen, Entwicklungsstörungen und Krankheiten!

[Alpha Centauri]

(02 Dec 2017, 18:39)

Ich habe nix von "moralisch richtig" geschrieben, sondern nur von richtig - natürliche Nahrung = richtige Nahrung! Unnatürliche Nahrung = falsche Nahrung, weil Entstehung von Mangelerscheinungen, Entwicklungsstörungen und Krankheiten!

Nach deiner These mit dem.tierischen.Eiweiß für die Leistungsfähigkeit und gesunden Entwicklung wäre es dann ja auch nicht verwerflich Menschen zu toten und zu verspeisen richtig? Dieses dringend benötigte tierischen Proteine liefert mir auch Fleisch des Homo sapiens,oder willst du behaupten der Mensch ist kein Tier? Oder du verleihst ihm einen besonderes Lebensrecht und Lebenswert gegenüber Hund,Schwein,Rind und Schimpansen, nur worin soll diese begründet liegen?

[Alpha Centauri]

(02 Dec 2017, 18:36)

Natürlich haben Ronny Mustermann in Hamburg und der Inuit in Anchorage inetwa die gleichen Lebensumstände.
Beide leben in modernen Großstädten.
Wenn du schon auf die klimatischen Bedingungen abzielst, dann begehst du einen ganz entscheidenden Fehler und der heißt Import von Nahrungsmitteln aus humiden Klimazonen! verbunden mit hohen Transportkosten
BEIDE müssen sich entweder für den Winter bevorraten und das funktioniert mit rein pflanzlicher Nahrung nicht - bei beiden nicht.
Für BEIDE werden Nahrungsmittel aus humiden Klimazonen importiert - auf Banane, Ananas, Orangen etc muss der Inuit aus Anchorage genauso wenig verzichten wie Ronny Mustermann aus Hamburg. Einziger Unterschied, dem Inuit stehen die exotischen Nahrungsmittel nur saisonal zur Verfügung.
Du kannst deine dusselige Moralfrage nur stellen, weil die exotischen Nahrungsmittel rund ums Jahr importiert werden (können).
Wärest DU (und deine Gesinnungsfreunde) auf die, in der hiesigen gemäßigten Klimazone angebauten und saisonal zur Verfügung stehenden Nahrungsmittel angewiesen - OHNE die Importe - kämst du gar nicht auf solche Ideen - die aus reinem Luxus entstehen. Die Frage, die du stellst, ist keine Frage der Moral, sondern eine reine Luxusfrage.

Deine Bemerkung von der " dusseligen Moralfrage ist reine subjektiv Sichtweise und keine objektive Evidenz.

Man kann es auch genau andersherum sehen,dusselig ist es diese moralische Frage eben.nicht zu stellen,unabhängig welchen Schluss aus einer möglichen Antwort, man aus ihr ziehen will oder eben nicht.

[imp]

(03 Dec 2017, 23:01)

Achja und warum findest du es seltsam sich mal diese Frage zu stellen? Man könnte sagen dass ist eine Luxusfrage, man kann aber auch sagen ist es nicht geistige Faulheit sich diese moralisch brisante Frage nicht zu stellen.

Ich finde diese Frage weder moralisch noch brisant. Das ist Studentenjokus.

[Alpha Centauri]

(04 Dec 2017, 01:04)

Ich finde diese Frage weder moralisch noch brisant. Das ist Studentenjokus.

Nur weil du aus deiner subjektiven Sichtweise sie als nicht als moralisch von Belangen hälst, heißt dass nicht,dass sie das tatsächlich auch ist.

Und nicht nur Studenten oder Intellektuelle sind dazu fähig,sich diese Frage zustellen.

[imp]

(04 Dec 2017, 07:50)

Nur weil du aus deiner subjektiven Sichtweise sie als nicht als moralisch von Belangen hälst, heißt dass nicht,dass sie das tatsächlich auch ist.

Und nicht nur Studenten oder Intellektuelle sind dazu fähig,sich diese Frage zustellen.

Richtig. Es gibt mehr Gruppen mit zu viel Zeit. Es ist jedem überlassen, Fleisch zu essen und Fleischprodukte herzustellen oder im Austausch gegen andere Werte zu erwerben. Das ist die Freiheit, mehr ist nicht nötig.

[Provokateur]

Tiere töten uns auch, wenn sie können.

Wildschweine schlitzen mit ihren Hauern die Innenseite der Oberschenkel auf. Verbluten führt innerhalb von Minuten zum Tod.
http://www.spiegel.de/panorama/neuenkir ... 81569.html

[Dark Angel]

(03 Dec 2017, 23:10)

Nach deiner These mit dem.tierischen.Eiweiß für die Leistungsfähigkeit und gesunden Entwicklung wäre es dann ja auch nicht verwerflich Menschen zu toten und zu verspeisen richtig?

Nein FALSCH!
1. ist das keine These, sondern biologische Tatsache! Biologisch ist ein Omnivor = Allesfresser, heißt sein Verdauungstrakt UND sein Gebiss ist auf Fleisch- UND Pflanzennahrung ausgelegt, was wiederum bedeutet, dass er zur Gewinnung/Erzeugung der Energie durch Nahrungsaufnahme genau diesen Mix benötigt.

2. gibt es keine Tierart, der - außer in absoluten Notsituationen - die eigene Spezies als Nahrungsquelle dient. Hat was mit Evolution - Survival of the fittest - zu tun. Einer Art, der die eigene Art als Nahrungsquelle dient, hat keine Überlebenschance.

3. hatte Kanibalismus beim Menschen immer religiösen Charakter

(03 Dec 2017, 23:10)Dieses dringend benötigte tierischen Proteine liefert mir auch Fleisch des Homo sapiens,oder willst du behaupten der Mensch ist kein Tier?

Siehe oben: Eine Art, die die eigene Art als Nahrungsquelle nutzt hat evolutionär keine Überlebenschance.
Und NEIN das Fleisch des Menschen liefert dem Menschen NICHT die benötigten (tierischen) Proteine, weil die sich wiederum von Art zu Art unterscheiden

(03 Dec 2017, 23:10)Oder du verleihst ihm einen besonderes Lebensrecht und Lebenswert gegenüber Hund,Schwein,Rind und Schimpansen, nur worin soll diese begründet liegen?

Dein Problem ist wiederum der Sein-Sollen-Fehlschluss!
Wenn du schon behauptest der Mensch sei ein Tier, dann musst du schon erklären, worin der Unterschied zwischen einem Menschen und einem Wolf besteht. BEIDE nutzen Tiere als Nahrungsquelle!

Ich habe dir bereits mehrfach die Frage gestellt:
Worin besteht für ein Rind oder Schaf der Unterschied ob es von einem Wolf gerissen und bei (noch) lebendigen Leib gefressen wird oder ob es vom Menschen zwecks Herstellung von Nahrungsmitteln geschlachtet wird?

Erkläre mir das bitte, statt diese Frage zu ignorieren!

Und noch eine weitere Frage:
Warum sollte ein Mensch unmoralisch handeln, wenn er sich seiner Natur/Biologie entsprechend ernährt, ein Wolf jedoch nicht?

Ich warte auf Antworten!

[Dark Angel]

(04 Dec 2017, 07:50)

Nur weil du aus deiner subjektiven Sichtweise sie als nicht als moralisch von Belangen hälst, heißt dass nicht,dass sie das tatsächlich auch ist.

Doch genau das ist es - eine völlig subjektive Sichtweise. DEINE moralische Sichtweise ist eben NICHT von Belang und zwar aus mehreren Gründen:
1. resultiert sie aus einem naturalistischen Fehlschluss, der Tiere vermenschlicht und ihnen Intelligenz und kognitive Fähigkeiten unterstellt, ihnen unterstellt, sie "wüssten" dass sie geschlachtet werden sollen. Genau das ist jedoch NICHT der Fall.

2. stellst du diese Frage aus einer Luxussituation heraus, weil dir das ganze Jahr über Nahrungsmittel zur Verfügung stehen, die dir den Verzicht auf Fleisch überhaupt erlauben.

3. lässt du vollkommen unberücksichtigt, dass dieser Überfluss a) mit Umweltzerstörung durch Monokulturen erkauft wird und b) Menschen (und Tieren) in anderen Klimazonen die Lebensgrundlage entzieht.

4. würdest du die "Moralfrage" gar nicht stellen, wenn du ausschließlich auf die Nahrungsmittel angewiesen wärest, die hier regional und saisonal zur Verfügung stehen - du KEINEN Zugriff auf Bananen, Ananas, Papaya, Avokado etc hättest, sondern dir nur einheimisches Obst und Gemüse zur Verfügung stünden.

(04 Dec 2017, 07:50)Und nicht nur Studenten oder Intellektuelle sind dazu fähig,sich diese Frage zustellen.

Es ist keine Frage der Fähigkeit, sondern eine des Überflusses!

[Provokateur]

(04 Dec 2017, 09:50)
3. hatte Kanibalismus beim Menschen immer religiösen Charakter

Schwierig. Ich denke da an Extremsituationen wie den berühmten Andenabsturz.

[Sextus Ironicus]

(04 Dec 2017, 10:02)

Es ist keine Frage der Fähigkeit, sondern eine des Überflusses!

Dazu müsste man den Überfluss als solchen erst überhaupt einmal erkennen. Oder dass man sich seine Nahrung tatsächlich auf Kosten der Armen beschafft, siehe Quinoa, dass die sich so gesund ernährenden Hochlandvölker nun verkaufen statt zu essen, damit der hiesige Vegetarier oder Veganer sein Weltgewissen pflegen kann.

[Dark Angel]

(04 Dec 2017, 10:53)

Schwierig. Ich denke da an Extremsituationen wie den berühmten Andenabsturz.

Siehe hier:
"gibt es keine Tierart, der - außer in absoluten Notsituationen - die eigene Spezies als Nahrungsquelle dient"

Der Andenabsturz ist so eine absolute Notsituation. Wenn ich mich allerdings recht erinnere, töteten die Absturzopfer keinen Überlebenden, sondern aßen die (bereits) Toten.

[Provokateur]

(04 Dec 2017, 11:44)
Wenn ich mich allerdings recht erinnere, töteten die Absturzopfer keinen Überlebenden, sondern aßen die (bereits) Toten.

Naja, das fällt für mich trotzdem unter das Nahrungstabu. Deswegen ist "Soylent Grün" ja auch so eine Horrorvorstellung.

[Dark Angel]

(04 Dec 2017, 11:52)

Naja, das fällt für mich trotzdem unter das Nahrungstabu. Deswegen ist "Soylent Grün" ja auch so eine Horrorvorstellung.

Ja sicher fällt der Verzehr von Angehörigen der eigenen Spezies unter das Nahrungstabu. Interessanterweise findet sich dieses Nahrungstabu nicht nur beim Menschen. Auch andere Fleisch- und Allesfresser jagen (und fressen) keine Angehörigen der eigenen Art.

[Teeernte]

(04 Dec 2017, 12:39)

Ja sicher fällt der Verzehr von Angehörigen der eigenen Spezies unter das Nahrungstabu. Interessanterweise findet sich dieses Nahrungstabu nicht nur beim Menschen. Auch andere Fleisch- und Allesfresser jagen (und fressen) keine Angehörigen der eigenen Art.

Deshalb werden ja nur "Vegetarier" verwurstet.... Rattenburger und Katzendöner nur im Notfall kredenzt.