für drei morde bekommt man 4 jahre gefängnis

FelixKrull

eigentlich halte ich absolut nichts, das strafen noch härter in deutschland werden, aber ich muss doch bei diesem fall sagen: das ist ja wohl der witz!

fahre ich mit meinem auto über ne rote ampel zahle ich min. 50.-€ und bekomme 1 punkt, wenn ich ne banküberfalle oder banknoten fälsche gibt es sofort ne gefängnisstrafe...

mit hubschraubern jagt man graffitis sprayer...

zitat:
Babyleichen in Tiefkühltruhe
Mutter zu Haftstrafe verurteilt

Sie brachte ihre Kinder heimlich zur Welt und versteckte sie in der Tiefkühltruhe: Nun wurde die 44-Jährige in Siegen wegen Totschlags zu vier Jahren und drei Monaten Haft verurteilt.

quelle:
http://www.sueddeutsche.de/panorama/71/449795/text/

irgendwie habe ich das gefühl, dass da die gewichtung nicht mehr stimmt.

ich meine... bei einem kind ist es ja schon schlimm... ABER bei DREI... dafür habe ich kein verständnis.

nb

petronius · Beitrag von **petronius** » Montag 1. Dezember 2008, 13:49

nobody hat geschrieben:eigentlich halte ich absolut nichts, das strafen noch härter in deutschland werden, aber ich muss doch bei diesem fall sagen: das ist ja wohl der witz!

fahre ich mit meinem auto über ne rote ampel zahle ich min. 50.-€ und bekomme 1 punkt, wenn ich ne banküberfalle oder banknoten fälsche gibt es sofort ne gefängnisstrafe...

mit hubschraubern jagt man graffitis sprayer...

zitat:
Babyleichen in Tiefkühltruhe
Mutter zu Haftstrafe verurteilt

Sie brachte ihre Kinder heimlich zur Welt und versteckte sie in der Tiefkühltruhe: Nun wurde die 44-Jährige in Siegen wegen Totschlags zu vier Jahren und drei Monaten Haft verurteilt.

quelle:
http://www.sueddeutsche.de/panorama/71/449795/text/

irgendwie habe ich das gefühl, dass da die gewichtung nicht mehr stimmt.

ich meine... bei einem kind ist es ja schon schlimm... ABER bei DREI... dafür habe ich kein verständnis.

nb

sei so nett und ändere deinen hetzerischen threadtitel

es ging um totschlag, nicht um mord

FelixKrull

petronius hat geschrieben:
sei so nett und ändere deinen hetzerischen threadtitel

es ging um totschlag, nicht um mord

zitat:
Die Hausfrau hatte zum Prozessauftakt zugegeben, ihre 1986, 1988 und 2003 geborenen Mädchen heimlich im Badezimmer entbunden und sie nach deren Tod in Plastikfolie und Zeitungspapier eingewickelt und in der Tiefkühltruhe verstaut zu haben.

das ist für mich mord!

nb

Marcin · Beitrag von **Marcin** » Montag 1. Dezember 2008, 13:56

nobody hat geschrieben: zitat:
Die Hausfrau hatte zum Prozessauftakt zugegeben, ihre 1986, 1988 und 2003 geborenen Mädchen heimlich im Badezimmer entbunden und sie nach deren Tod in Plastikfolie und Zeitungspapier eingewickelt und in der Tiefkühltruhe verstaut zu haben.

das ist für mich mord!

nb

Vielleicht wußte Sie ja nicht, dass die Kinder in der True sterben, sie hatte diese schließlich schön warm in Zeitungspapier und Folie eingewickelt. :dunno:

FelixKrull

MarcinMaximus hat geschrieben:
Vielleicht wußte Sie ja nicht, dass die Kinder in der True sterben, sie hatte diese schließlich schön warm in Zeitungspapier und Folie eingewickelt. :dunno:

die kinder waren schon nicht mehr am leben... so hoffe ich es mal. - dafür habe ich abolsut kein verständnis.

nb

Marcin · Beitrag von **Marcin** » Montag 1. Dezember 2008, 14:23

nobody hat geschrieben: die kinder waren schon nicht mehr am leben... so hoffe ich es mal. - dafür habe ich abolsut kein verständnis.

nb

Ich hatte den Kollegen in meinem Beitrag vergessen-> :irony:

adal · Beitrag von **adal** » Montag 1. Dezember 2008, 14:26

nobody hat geschrieben: die kinder waren schon nicht mehr am leben... so hoffe ich es mal. - dafür habe ich abolsut kein verständnis.

nb

Statt uns umständlich mit Sachverhaltsauflärung und Prozessen aufzuhalten, sollten wir künftig die Leser der Bildzeitung nach dem angemessenen Urteil befragen: Top oder Flop?

Zeta · Beitrag von **Zeta** » Montag 1. Dezember 2008, 14:30

adal hat geschrieben:Statt uns umständlich mit Sachverhaltsauflärung und Prozessen aufzuhalten, sollten wir künftig die Leser der Bildzeitung nach dem angemessenen Urteil befragen: Top oder Flop?

Blödsinn. Es kann einfach nicht sein, das man viel zu schnell mildernde Umstände geltend macht. Wer andere tötet, muss mit Konsequenzen rechnen. Aber wie mit Christian Klar (9 Morde, 11 Mordversuche, div. andere Taten) passt es leider in die heutige Justiz.
Die Quintessenz ist: die Hemmschwelle wird verringert, dadurch gibt es mehr Taten. Wenn man eh wg. irgendwelchen persönlichen Diskrepanzen milde beurteilt wird, haut man eher zu, als wenn man mit ein paar Jahren Knast rechnen muss.

Choelan · Beitrag von **Choelan** » Montag 1. Dezember 2008, 14:38

Zeta hat geschrieben: Blödsinn. Es kann einfach nicht sein, das man viel zu schnell mildernde Umstände geltend macht. Wer andere tötet, muss mit Konsequenzen rechnen. Aber wie mit Christian Klar (9 Morde, 11 Mordversuche, div. andere Taten) passt es leider in die heutige Justiz.
Die Quintessenz ist: die Hemmschwelle wird verringert, dadurch gibt es mehr Taten. Wenn man eh wg. irgendwelchen persönlichen Diskrepanzen milde beurteilt wird, haut man eher zu, als wenn man mit ein paar Jahren Knast rechnen muss.

Was zur Hölle hat Klar damit zu tun?

Ansonsten mal wieder gegen alle Erkenntnisse der Psychologie und Soziologie, aber um eine Meinung zu haben muss man ja keine Ahnung haben

Badenweiler

Der Zeitungsbericht endete mit dem Satz:

Die Frau befindet sich inzwischen in psychiatrischer Behandlung.

Schon mal überlegt, ob bei der Urteilszumessung § 21 StGB eine Rolle gespielt haben könnte?

Zeta · Beitrag von **Zeta** » Montag 1. Dezember 2008, 14:43

Choelan hat geschrieben: Was zur Hölle hat Klar damit zu tun?

Ansonsten mal wieder gegen alle Erkenntnisse der Psychologie und Soziologie, aber um eine Meinung zu haben muss man ja keine Ahnung haben

Welch eine tumbe Stellungnahme, nur Hetze, weil anderer Meinung.
Welche Erkenntnisse der Psycholigie bitte? Etwa die Erkenntnis, das man Kindermörder resozialisieren sollte? Quellen und fundierte Darstellungen und kein Gepöbel!

Gammel · Beitrag von **Gammel** » Montag 1. Dezember 2008, 14:52

nobody hat geschrieben: irgendwie habe ich das gefühl, dass da die gewichtung nicht mehr stimmt.

ich meine... bei einem kind ist es ja schon schlimm... ABER bei DREI... dafür habe ich kein verständnis.

nb

auch mich beschleicht immer mal wieder das gefühl das da was nicht stimmt - aber man muss jeden fall sich ansehen

erste meldung
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 97,00.html

die Frau spricht
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 49,00.html

in der tat eine schwirige sache da noch was zu sagen

P.S.: danke für deine Signatur

Gammel · Beitrag von **Gammel** » Montag 1. Dezember 2008, 14:55

Zeta hat geschrieben: Welch eine tumbe Stellungnahme, nur Hetze, weil anderer Meinung.
Welche Erkenntnisse der Psycholigie bitte? Etwa die Erkenntnis, das man Kindermörder resozialisieren sollte? Quellen und fundierte Darstellungen und kein Gepöbel!

ne mei juster - du bist in der pflicht du du eine nette behauptung aufgestellt hast

Die Quintessenz ist: die Hemmschwelle wird verringert, dadurch gibt es mehr Taten. Wenn man eh wg. irgendwelchen persönlichen Diskrepanzen milde beurteilt wird, haut man eher zu, als wenn man mit ein paar Jahren Knast rechnen muss.

und nur mal so - die todesstrafe ist ja in den USA recht popluär - die Mordrate erschreckend hoch

also es liegt erst mal an dir zu beweisen das deine behauptung stimmt - und nein - nur weil du so denkst und eben jehnes denken auf andere projezierst ist das kein beweis

FelixKrull

Badenweiler hat geschrieben:Der Zeitungsbericht endete mit dem Satz:

Schon mal überlegt, ob bei der Urteilszumessung § 21 StGB eine Rolle gespielt haben könnte?

wäre nur ein kind betroffen, so könnte ich es eher nachvollziehen... ABER dieses drama spielte sich über ein paar jahre ab...

die frau gehört für eine längere zeit ins gefängnis und kurz vor ihrer entlassung könnte man eine psychiatrische behandlung durchführen. strafe muss sein! ich töte drei kinder und bekomme nur 4 jahre... das ist ja wohl der witz!

tut mir leid.... *heul* herr gerichter... *schnief* ich war gar nicht zurechnungsfähig...

diese frau hat DREI mal eine schwangerschaft verheimlicht... also kann diese frau gar nicht so gestört gewesen sein...

nb

Zeta · Beitrag von **Zeta** » Montag 1. Dezember 2008, 15:15

Gammel hat geschrieben:
also es liegt erst mal an dir zu beweisen das deine behauptung stimmt - und nein - nur weil du so denkst und eben jehnes denken auf andere projezierst ist das kein beweis

Todesstrafe - eine Sache unter vielen. Eine lebenslange Haftstrafe mit viel Arbeit, ohne Fitnessstudio wäre abschreckender.
Und es gibt einen Zusammenhang zwischen immer milderen Urteilen und immer mehr Aggressivität. Da ich nicht vor Gericht stehe, muss ich das nicht beweisen, es ist meine Meinung, die ich wie folgt begründe:
Auf Bankraub gibt es nur noch 2 Wochen auf Bewährung, im WIederholungsfall ein ANti-Agressionstraining auf Malle all inclusive.
Folge: es werden immer mehr, die Geldnot haben, Banken überfallen, das Risiko rechnet sich ja. Dann werden die Einzahler, da ihr Geld nicht mehr sicher ist und sie einfach einen Hals haben, ebenso Banken überfallen. Zu gueter Letzt gibt es kein Geld mehr, das man klauen könnte und die Sangria auf Malle ist alle.

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » Montag 1. Dezember 2008, 15:20

nobody hat geschrieben: wäre nur ein kind betroffen, so könnte ich es eher nachvollziehen... ABER dieses drama spielte sich über ein paar jahre ab...

die frau gehört für eine längere zeit ins gefängnis und kurz vor ihrer entlassung könnte man eine psychiatrische behandlung durchführen. strafe muss sein! ich töte drei kinder und bekomme nur 4 jahre... das ist ja wohl der witz!

tut mir leid.... *heul* herr gerichter... *schnief* ich war gar nicht zurechnungsfähig...

diese frau hat DREI mal eine schwangerschaft verheimlicht... also kann diese frau gar nicht so gestört gewesen sein...

nb

Es gehört mehr dazu als rumschniefen um eine psychartrisches Gutachten zu bekommen.

Gammel · Beitrag von **Gammel** » Montag 1. Dezember 2008, 15:25

Zeta hat geschrieben: Todesstrafe - eine Sache unter vielen. Eine lebenslange Haftstrafe mit viel Arbeit, ohne Fitnessstudio wäre abschreckender.

auch das ist in den USA alltag

Zeta hat geschrieben: Und es gibt einen Zusammenhang zwischen immer milderen Urteilen und immer mehr Aggressivität. Da ich nicht vor Gericht stehe, muss ich das nicht beweisen, es ist meine Meinung, die ich wie folgt begründe:
Auf Bankraub gibt es nur noch 2 Wochen auf Bewährung, im WIederholungsfall ein ANti-Agressionstraining auf Malle all inclusive.
Folge: es werden immer mehr, die Geldnot haben, Banken überfallen, das Risiko rechnet sich ja. Dann werden die Einzahler, da ihr Geld nicht mehr sicher ist und sie einfach einen Hals haben, ebenso Banken überfallen. Zu gueter Letzt gibt es kein Geld mehr, das man klauen könnte und die Sangria auf Malle ist alle.

welch fazinierender einblick in das seelenleben eines Mitmenschen - haben den deine eltern dir keine erziehung angedeien lassen so das du nur durch die allerhärtsesten strafen davon abgehalten werden kannst nicht sofort eine bank zu überfallen - eine tragödie die sich hier dem mitleser offenbart - ich fühle mich ernstlich betroffen und möchte dich bitten das du dir schnellstmöglich eine entsrechende hilfe suchst bevor du deine angst vor der strafe überwindest und deine scheinbar schon weit fortgeschrittenen pläne in die tat umsetzt nur weil du auf den trichter kommst wie die meisten die sich der kriminalität hingeben - sie gehen einfach davon aus nicht erwischt zu werden

blöiebe weiterhin festzuhalten das du keinerlei beleg für deine behauptung hast und dich hier auf deine gefühlte realität zurückziehst - schön

Badenweiler

nobody hat geschrieben: wäre nur ein kind betroffen, so könnte ich es eher nachvollziehen... ABER dieses drama spielte sich über ein paar jahre ab...

die frau gehört für eine längere zeit ins gefängnis und kurz vor ihrer entlassung könnte man eine psychiatrische behandlung durchführen. strafe muss sein! ich töte drei kinder und bekomme nur 4 jahre... das ist ja wohl der witz!

tut mir leid.... *heul* herr gerichter... *schnief* ich war gar nicht zurechnungsfähig...

diese frau hat DREI mal eine schwangerschaft verheimlicht... also kann diese frau gar nicht so gestört gewesen sein...

nb

Der Presseartikel lässt leider viele Fragen offen, Fragen, die vor Gericht sicherlich eine Rolle gespielt haben und die den Richter zu diesem Urteil veranlasst haben.

Mörder ist nach unserem Recht wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

Kann man das in diesem Fall wirklich als gegeben voraussetzen? Das Gericht war wohl anderer Auffassung. Was der Staatsanwalt dazu gemeint hatte, entzieht sich meiner Kenntnis. Darüber steht im Presseartikel nichts drin.

Es bleibt also nur Totschlag übrig. Einen minder schweren Fall kann ich hier nicht erkennen. Die Mindesstrafe für Totschlag beträgt, außer in einem minder schweren Fall, fünf Jahre. Da die Frau für Totschlag in zwei Fällen nur vier Jahre bekommen hat, ist es nicht ganz unwahrscheinlich, dass § 21 StGB hier eine bedeutende Rolle gespielt hat.

Wir sollten uns hüten, aus ein paar Zeilen in der Presse uns ein abschließendes Bild über einen Fall zu machen. Die Gerichtsakten darüber sind mit Sicherheit weit umfangreicher.

FelixKrull

Talyessin hat geschrieben: Es gehört mehr dazu als rumschniefen um eine psychartrisches Gutachten zu bekommen.

und die wären?

ungefähr so?

Hallo Herr Richter! Ich habe meine drei Kinder umgebracht! Aber nicht aus Absicht, sondern, da ich Abtreibung ablehne, so blieb mir keine andere Möglichkeit die Kinder zu beseitigen! Die Gesellschaft hat mich dazu gezwungen!

oder

Kinder? ich hatte nie Kinder?! sie meinen, die Fleischklumpen? die jedesmal nach 9 Monaten aus mir raus fluschten? Die habe ich gewissenhaft eingefroren, dass das Fleisch nicht schlecht wird!

oder

Von Kindern bekomme ich Kopfschmerzen! *wirr* Was hab ich gemacht? Ich wollte sie doch gar nicht töten? Ich weiss, ich hatte und habe schon ein paar Kinder! Aber die anderen Drei, gehörten mir nicht!

Wenn die Möglichkeit besteht, durch einen "Dachschaden" eine viel geringere Strafe zu erhalten, so versucht man selbstverständlich mit ALLEN Mitteln diese Möglichkeit wahrzunehmen. abgesehen davon, darf man als Angeklagter auch Lügen.

nb

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » Montag 1. Dezember 2008, 15:41

nobody hat geschrieben: und die wären?

ungefähr so?

Hallo Herr Richter! Ich habe meine drei Kinder umgebracht! Aber nicht aus Absicht, sondern, da ich Abtreibung ablehne, so blieb mir keine andere Möglichkeit die Kinder zu beseitigen! Die Gesellschaft hat mich dazu gezwungen!

oder

Kinder? ich hatte nie Kinder?! sie meinen, die Fleischklumpen? die jedesmal nach 9 Monaten aus mir raus fluschten? Die habe ich gewissenhaft eingefroren, dass das Fleisch nicht schlecht wird!

oder

Von Kindern bekomme ich Kopfschmerzen! *wirr* Was hab ich gemacht? Ich wollte sie doch gar nicht töten? Ich weiss, ich hatte und habe schon ein paar Kinder! Aber die anderen Dreie, gehörten mir nicht!

Wenn die Möglichkeit besteht, durch einen "Dachschaden" eine viel geringere Strafe zu erhalten, so versucht man selbstverständlich mit ALLEN Mitteln diese Möglichkeit wahrzunehmen. abgesehen davon, darf man als Angeklagter auch Lügen.

nb

Ja, aber belüge mal einen psychartrischen Gutachter.........

lamb of god

Talyessin hat geschrieben: Ja, aber belüge mal einen psychartrischen Gutachter.........

die selben Psychiater, die Typen wie Zurwehme in den Freigang lassen?

btw
Zum Thema habe ich hier eine kleine Umfrage gestartet.

Choelan · Beitrag von **Choelan** » Montag 1. Dezember 2008, 15:51

Zeta hat geschrieben: Welch eine tumbe Stellungnahme, nur Hetze, weil anderer Meinung.
Welche Erkenntnisse der Psycholigie bitte? Etwa die Erkenntnis, das man Kindermörder resozialisieren sollte? Quellen und fundierte Darstellungen und kein Gepöbel!

Naja...

Die Quintessenz ist: die Hemmschwelle wird verringert, dadurch gibt es mehr Taten. Wenn man eh wg. irgendwelchen persönlichen Diskrepanzen milde beurteilt wird, haut man eher zu, als wenn man mit ein paar Jahren Knast rechnen muss.

Wenn du belegen kannst, dass höhere Strafen zwangsweise abschreckend wirken, dann bin ich auch gerne bereit dir zu glauben. Es ist aber bei der puren Behauptung DEINERSEITS geblieben...Vorallem sind höhere Strafen bestimmt bei geistig gestörten (wie in dem hier genannten Fall) besonders wirksam.

Ehrlich gesagt bin ichs leid, Rechtsknallern immer wieder die Grundlagen der modernen Soziologie und Psychologie zu erklären, nur damit sie im nächsten Post die gleichen, dummen Phrasen losdreschen.

FelixKrull

Hallo Badenweiler,

interessanter Beitrag, ABER letztendlich sind DREI Menschen durch DIESE Frau getötet worden!

Mit verlaub, sollte man das schon ein wenig berücksichtigen, es handelt sich ja nicht um eine einmalige Straftat, sondern DREIMAL! gut, der erste Fall ist verjährt, was auch der Witz ist...

Die Frau bekommt also für drei tote Menschen eine Strafe von gute 4 Jahre aufgebrummt.

Diese Straftaten wurden nicht zeitgleich ausgeführt. Wäre es nun nicht recht und billig gewesen, diese Straftaten einzeln zu bewerten? also, 3mal4 Jahre?

abgesehen davon, dass sie, sofern sie sich gut führt die Möglichkeit bestünde, dass sie schon nach wenigen Jahren wieder auf freiem Fuss ist und frische Luft schnappen kann. - nur ihre drei toten Kinder nicht.

nobody

lamb of god

petronius hat geschrieben: sei so nett und ändere deinen hetzerischen threadtitel

es ging um totschlag, nicht um mord

Falsch, die Anklage lautet auf Totschlag, weil kein Staatsanwalt mehr den Hintern in der Hose hat auf Mord zu plädieren, aus Angst den Prozess zu verlieren.

Choelan · Beitrag von **Choelan** » Montag 1. Dezember 2008, 15:58

nobody hat geschrieben: und die wären?

ungefähr so?

Hallo Herr Richter! Ich habe meine drei Kinder umgebracht! Aber nicht aus Absicht, sondern, da ich Abtreibung ablehne, so blieb mir keine andere Möglichkeit die Kinder zu beseitigen! Die Gesellschaft hat mich dazu gezwungen!

oder

Kinder? ich hatte nie Kinder?! sie meinen, die Fleischklumpen? die jedesmal nach 9 Monaten aus mir raus fluschten? Die habe ich gewissenhaft eingefroren, dass das Fleisch nicht schlecht wird!

oder

Von Kindern bekomme ich Kopfschmerzen! *wirr* Was hab ich gemacht? Ich wollte sie doch gar nicht töten? Ich weiss, ich hatte und habe schon ein paar Kinder! Aber die anderen Drei, gehörten mir nicht!

Wenn die Möglichkeit besteht, durch einen "Dachschaden" eine viel geringere Strafe zu erhalten, so versucht man selbstverständlich mit ALLEN Mitteln diese Möglichkeit wahrzunehmen. abgesehen davon, darf man als Angeklagter auch Lügen.

nb

Von mir ist im Rahmen einer Diensttauglichkeitsuntersuchung mal nen Gutachten erstellt worden, während des Zivildienstes;
Dazu wurden 2 Psychologen voneinander unabhängig gebeten, mich einer Befragung zu unterziehen. Dazu wurden noch EEG Tests, Blutbilder (möglich Hormonstörungen) usw. gemacht. Allein die "Gespräche" dauerten ewig und hatten den Charakter einer inquisitorischen Befragung. Glaub mir, ich kann SEHR gut lügen, aber beide habens gemerkt. Und dabei gings nur um 2 Monate Zivildienst, nicht um ein strafrechtliches Verfahren.

Im Übrigen glaube ich nicht, dass die Frau ihres Lebens nach der Entlassung wieder froh wird. Einen Knacks dürfte die schon vor der Geburt des ersten Kindes weg gehabt haben, und wenn nun Therapie inkl. Konfrontationsgesprächen ansteht - sie wird kein schönes Leben mehr haben, auch wenn sie nicht im Knast sitzt.

lamb of god

Choelan hat geschrieben: Wenn du belegen kannst, dass höhere Strafen zwangsweise abschreckend wirken, dann bin ich auch gerne bereit dir zu glauben. .

Ein immer wieder gern benutztes Argument, weches aber dumm wie falsch ist. Nach dieser Logik hätte man die Frau nämlich auch freisprechen können. Strafrecht soll auch Strafe sein und ich kann ebenso wie der Opener, nicht nachvollziehen warum ein Bankräuber der 5000€ klaut länger im Knast sitzen muss als diese Frau.

In diesem Land, im Gegensatz zu vielen anderen, muss keine Frau ihre Kinder in die Tiefkühltruhe stecken und ein Dachschaden wurde ausgeschlossen, denn sonst würde man sie in die Psychiatrie und nicht in den Knast stecken.

petronius · Beitrag von **petronius** » Montag 1. Dezember 2008, 16:00

nobody hat geschrieben:
zitat:
Die Hausfrau hatte zum Prozessauftakt zugegeben, ihre 1986, 1988 und 2003 geborenen Mädchen heimlich im Badezimmer entbunden und sie nach deren Tod in Plastikfolie und Zeitungspapier eingewickelt und in der Tiefkühltruhe verstaut zu haben.

das ist für mich mord!

nb

was es für dich ist, ist irrelevant

das gericht hat wegen totschlags verurteilt

FelixKrull

Talyessin hat geschrieben: Ja, aber belüge mal einen psychartrischen Gutachter.........

Es wäre nicht das erstemal, dass man ein psychartrischer Gutachter glaubhaft anlügt.

Besonders wenn die Angst vor einer hohen Strafe so hoch ist, dass man sich seine "Erkrankung" einredet.

Kein (psy.) Gutachter auf Welt gibt für seine Auswertungen eine 100% Garantie. Der Mensch ist viel zu komplex, um eine absolut richtige Auswertung erhalten zu können.

nb

mentecaptus

nobody hat geschrieben:Babyleichen in Tiefkühltruhe
Mutter zu Haftstrafe verurteilt

Der Text gibt doch gar nichts her. Dort steht lediglich, dass die Mutter heimlich entbunden und die Kinder nach deren Tod in der Kühltruhe verstaut habe. Dann kann man lesen, dass es noch einen 5jährigen Sohn gibt und dass die Mutter keine Tötungsabsicht gehabt habe. Aus diesem Sachverhalt geht nicht hervor, ob sie die Kinder getötet hat (aktiv oder durch Unterlassen des Stillens) oder ob es sich um Totgeburten handelte.

Und die Frage, ob sich um einen Mord handelt, ist keine "Gefühlssache", sondern das regelt der § 211 StGB deutlich: es muss eines der dort genannten Mordmerkmale vorliegen, dann ist ein "normaler" Totschlag ein Mord (und somit entsprechend höher bestrafungswürdig). Mordmerkmale sind zB Hinterlist, Eifersucht, Habgier...

FelixKrull

petronius hat geschrieben:
was es für dich ist, ist irrelevant

das gericht hat wegen totschlags verurteilt

blah, blah, blah... das Übliche mal wieder von dir, blah, blah, blah,

Das Urteil wird im Namen des Volkes gesprochen!

Mit Verlaub, ich bin ein Teil vom Volk.

nb

Choelan · Beitrag von **Choelan** » Montag 1. Dezember 2008, 16:04

Was übrigens genauso tragisch ist:

Sowohl ihr Ehemann als auch die drei erwachsenen Kinder wollen nichts von den Schwangerschaften mitbekommen haben

Was sind das für Verhältnisse bitteschön?
Ich will die Frau nicht verteidigen, aber ...ganz schön kaputt, die ganze Familie.

petronius · Beitrag von **petronius** » Montag 1. Dezember 2008, 16:05

Zeta hat geschrieben: Blödsinn. Es kann einfach nicht sein, das man viel zu schnell mildernde Umstände geltend macht. Wer andere tötet, muss mit Konsequenzen rechnen. Aber wie mit Christian Klar (9 Morde, 11 Mordversuche, div. andere Taten) passt es leider in die heutige Justiz.
Die Quintessenz ist: die Hemmschwelle wird verringert, dadurch gibt es mehr Taten. Wenn man eh wg. irgendwelchen persönlichen Diskrepanzen milde beurteilt wird, haut man eher zu, als wenn man mit ein paar Jahren Knast rechnen muss.

ach, deshalb nimmt die mordrate dauernd ab?

Jahr Anzahl Opfer, vollendete Morde
1994 662
1995 655
1996 720
1997 583
1998 498
1999 521
2000 497
2001 464
2002 449
2003 422
2004 399
2005 413
2006 375
2007 339

http://de.wikipedia.org/wiki/Mord

weil viel zu milde geurteilt wird, dadurch die hemmschwelle sinkt und... hoppala...

scheiß-realität, macht die schönsten hetzfantasien zuschanden...

Gammel · Beitrag von **Gammel** » Montag 1. Dezember 2008, 16:06

Choelan hat geschrieben:Was übrigens genauso tragisch ist:

Was sind das für Verhältnisse bitteschön?
Ich will die Frau nicht verteidigen, aber ...ganz schön kaputt, die ganze Familie.

nun da eh niemand die artikel die ich verlinkte lesen tut - der staatsanwalt hat auch jehnes angesprochen und von einer moralischen mitschuld gesprochen

mentecaptus

petronius hat geschrieben:das gericht hat wegen totschlags verurteilt

Was manchmal eben so läuft, wenn die Mordmerkmale schwer zu beweisen sind. Dann nimmt man lieber Totschlag und geht auf die Höchststrafe (10 Jahre), bevor man sich mit Mord auf die Nase legt. Aber ein Strafmaß von (nur) vier Jahren im konkreten Fall spricht dagegen, dass es hier so gewesen ist.

Auch denke ich, dass die psychische Erkrankung der Frau ausschlaggebend für das Urteil ist. Denn die muss ja vom Gericht als dauerhaft angenommen worden sein, immerhin liegen die drei Todesfälle mehr als 15 Jahre auseinander (der erste 1986 und der letzte 2003). Vier Jahre klingt dennoch sehr wenig, da muss mE auch ein Mitleidsbonus für den Rest der Familie mitgespielt haben (immerhin hat sie ja drei lebende Kinder und einen Mann).

petronius · Beitrag von **petronius** » Montag 1. Dezember 2008, 16:08

lamb of god hat geschrieben:Falsch, die Anklage lautet auf Totschlag, weil kein Staatsanwalt mehr den Hintern in der Hose hat auf Mord zu plädieren, aus Angst den Prozess zu verlieren.

welchen beleg hast du für diese unterstellung?

lamb of god hat geschrieben:In diesem Land, im Gegensatz zu vielen anderen, muss keine Frau ihre Kinder in die Tiefkühltruhe stecken und ein Dachschaden wurde ausgeschlossen, denn sonst würde man sie in die Psychiatrie und nicht in den Knast stecken.

allein schon deine wortwahl spricht bände

würdest du dich nicht am stammtisch wohler fühlen als in einem ernsthaften diskussionsforum?

Zeta · Beitrag von **Zeta** » Montag 1. Dezember 2008, 16:10

Choelan hat geschrieben:
Ehrlich gesagt bin ichs leid, Rechtsknallern immer wieder die Grundlagen der modernen Soziologie und Psychologie zu erklären, nur damit sie im nächsten Post die gleichen, dummen Phrasen losdreschen.

Uuii, der Prof. o. A. hat gesprochen.
Ich kann es nicht beweisen, es ist aber ein menschlicher Zug.
Z.B. In den USA ist vor ein paar Jahren in einem ruhigen Städtchen der Strom ausgefallen. Stunden später haben sich biedere Spießer beim Plündern überboten.
Der Mensch ist kein Butzi-Dutzihäschen, das von Natur aus gut ist!
Das man Geisteskranke nicht abhalten kann ist klar, aber "normale" Täter wägen vorher das RIsiko ab. Zudem soll eine Strafe auch abschreckend wirken und den Nicht-Tätern sagen, das es Recht und Ordnung gibt.

mentecaptus

Gammel hat geschrieben: nun da eh niemand die artikel die ich verlinkte lesen tut - der staatsanwalt hat auch jehnes angesprochen und von einer moralischen mitschuld gesprochen

"Moralische Mitschuld" ist aber nicht justiziabel. Bei den Kindern mag man das noch glauben, beim Vater halte ich das für sehr zweifelhaft, dass er nichts mitbekommen hat.

petronius · Beitrag von **petronius** » Montag 1. Dezember 2008, 16:11

nobody hat geschrieben: blah, blah, blah... das Übliche mal wieder von dir, blah, blah, blah,

Das Urteil wird im Namen des Volkes gesprochen!

Mit Verlaub, ich bin ein Teil vom Volk.

nb

deshalb sind deine privaten rachefantasien trotzdem irrelevant für die urteilsfindung

Olifant · Beitrag von **Olifant** » Montag 1. Dezember 2008, 16:12

Zeta hat geschrieben: Ich kann es nicht beweisen...

Andersrum: Das Gegenteil wurde bewiesen.

FelixKrull

Choelan hat geschrieben:Was übrigens genauso tragisch ist:

Was sind das für Verhältnisse bitteschön?
Ich will die Frau nicht verteidigen, aber ...ganz schön kaputt, die ganze Familie.

Die Familie gehört genauso angeklagt wie die Frau.

Ich kenne mich da nicht wirklich aus, aber ich denke, dass man eine Schwangerschaft nicht so einfach verheimlichen kann... Hatte der Mann denn kein Sex mit ihr?

Wenn man eine Schwangerschaft 9 Monate verheimlicht, so kann man annehmen, dass sie ihre Kinder später wie-auch-immer "entsorgen" wollte.

Weshalb hätte sie sonst die Schwangerschaft verheimlichen sollen?

nb

Zeta · Beitrag von **Zeta** » Montag 1. Dezember 2008, 16:12

petronius hat geschrieben:
ach, deshalb nimmt die mordrate dauernd ab?

Jahr Anzahl Opfer, vollendete Morde
1994 662
1995 655
1996 720
1997 583
1998 498
1999 521
2000 497
2001 464
2002 449
2003 422
2004 399
2005 413
2006 375
2007 339

http://de.wikipedia.org/wiki/Mord

weil viel zu milde geurteilt wird, dadurch die hemmschwelle sinkt und... hoppala...

scheiß-realität, macht die schönsten hetzfantasien zuschanden...

Du würdest dir einen Gefallen tun, wenn du das Brett vor deiner Nase entfernen würdest bzw. mit deinen unsinnigen, verdreherischen Postings aufhören würdest.
Lies mal meine Antwort darauf.

Zeta · Beitrag von **Zeta** » Montag 1. Dezember 2008, 16:13

Olifant hat geschrieben:
Andersrum: Das Gegenteil wurde bewiesen.

Wo denn? Wie soll das Gegenteil aussehen?

Olifant · Beitrag von **Olifant** » Montag 1. Dezember 2008, 16:15

Zeta hat geschrieben: Wo denn?

In diesem Thread.

Gammel · Beitrag von **Gammel** » Montag 1. Dezember 2008, 16:15

mentecaptus hat geschrieben: "Moralische Mitschuld" ist aber nicht justiziabel.

sagt der Staatsanwalt auch

mentecaptus hat geschrieben: Bei den Kindern mag man das noch glauben, beim Vater halte ich das für sehr zweifelhaft, dass er nichts mitbekommen hat.

ja - vermutlich schon - ich würde da auch einen der auslöser sehen

mentecaptus

nobody hat geschrieben: Die Familie gehört genauso angeklagt wie die Frau.

Ich kenne mich da nicht wirklich aus, aber ich denke, dass man eine Schwangerschaft nicht so einfach verheimlichen kann... Hatte der Mann denn kein Sex mit ihr?

Wenn man eine Schwangerschaft 9 Monate verheimlicht, so kann man annehmen, dass sie ihre Kinder später wie-auch-immer "entsorgen" wollte.

Weshalb hätte sie sonst die Schwangerschaft verheimlichen sollen?

nb

Das ist alles Spekulation...

Schau dir die Daten an (1986, 1988, 2003), da kann es durchaus sein, dass die beiden erwachsenen Kinder damals zu klein waren, um was mitzubekommen, und 2003 schon aus dem haus waren. Aber der Ehemann... ich sagte ja, ich kann nicht wirklich glauben, dass der nichts mitbekommen hat.

FelixKrull

mentecaptus hat geschrieben:Das ist alles Spekulation...

Ist es auch nicht spekulativ, das Gegenteil anzunehmen?

Weshalb hat sie sonst ihre Schwangerschaft angeblich nicht preisgegeben? - wenn nicht, dass sie die Kinder "verschwinden" lassen wollte. -> niedrige Beweggründe -> Mord. In diesem Fall dreifacher Mord.

nb

El Gitarro

petronius hat geschrieben:
ach, deshalb nimmt die mordrate dauernd ab?

Jahr Anzahl Opfer, vollendete Morde
1994 662
1995 655
1996 720
1997 583
1998 498
1999 521
2000 497
2001 464
2002 449
2003 422
2004 399
2005 413
2006 375
2007 339

http://de.wikipedia.org/wiki/Mord

weil viel zu milde geurteilt wird, dadurch die hemmschwelle sinkt und... hoppala...

scheiß-realität, macht die schönsten hetzfantasien zuschanden...

In der Kriminalstatistik werden zurzeit immer weniger vorsätzlich vollendete Tötungsdelikte registriert. Das liegt nach weitgehend herrschender Auffassung jedoch nicht an einer zurückgehenden Tötungskriminalität, sondern an dem größer werdenden Dunkelfeld von Mord und Totschlag. Die Statistik bezieht sich daher auf die als solche erkannten Morde. Dass viele Tötungsdelikte nicht als solche erkannt werden, liegt u. a. auch daran, dass die meisten Todesfälle durch den Hausarzt begutachtet werden und nicht durch einen ausgebildeten Rechtsmediziner. Weiter ist zu beachten, dass die Statistik auch dadurch verzerrt wird, dass der polizeiliche Tatvorwurf nicht identisch mit der juristischen Wertung sein muss. Die fallbezogene Häufigkeit des Morddeliktes (vollendet und versucht) pro 100.000 Einwohner im Erfassungsgebiet schwankte im Zeitraum von 1993 bis 2007 zwischen 1,60 (1993) und 0,89 (2007). „Schusswaffe dabei“ bedeutet lediglich, dass eine Schusswaffe durch den Täter geführt wurde. Abgefeuerte Schüsse schwankten zwischen 237 (1996) und 81 (2007).

http://de.wikipedia.org/wiki/Mord

Gammel · Beitrag von **Gammel** » Montag 1. Dezember 2008, 16:25

nobody hat geschrieben: Ist es auch nicht spekulativ, das Gegenteil anzunehmen?

Weshalb hat sie sonst ihre Schwangerschaft angeblich nicht preisgegeben? - wenn nicht, dass sie die Kinder "verschwinden" lassen wollte. -> niedrige Beweggründe -> Mord. In diesem Fall dreifacher Mord.

nb

Eine große Familie - die habe sie sich immer gewünscht, betonte Monika H. vor Gericht. Doch die entsprechende Planung habe sie mit ihrem Ehemann nicht thematisiert. Eine Schwangerschaft sei nichts Besonderes gewesen. "Man war dann halt schwanger." Keiner verlor darüber ein Wort, am wenigsten scheinbar die Angeklagte selbst.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 49,00.html

FelixKrull

zitat:
Die 44-Jährige soll laut Anklageschrift am 30. Dezember 1988 oder wenige Tage danach ein Mädchen geboren und unmittelbar nach der Geburt erstickt haben
...
Auch dieses Mädchen erstickte sie laut Staatsanwaltschaft oder ließ es zumindest unversorgt.
...
Der Tod eines dritten Neugeborenen, das die Mutter 1986 zur Welt gebracht und ertränkt haben soll, kann nicht angeklagt werden, weil der Fall bereits mehr als 20 Jahre zurückliegt und somit als potentielles Totschlagsdelikt verjährt ist.
Zitat Ende

und jetzt kommt der Hammer:

...
Warum mussten die drei Mädchen dann sterben? Sie habe "panische Angst vor Ärzten", speziell vor der "vaginalen Untersuchung".
...

HA! HA! Die Frau soll in der Hölle schmorren! - Das Strafmass ist der blanke Hohn

nobody

EDIT:
Angst vor einer vaginalen Untersuchung... aber Sex haben können...

ToughDaddy

Zeta hat geschrieben: Blödsinn. Es kann einfach nicht sein, das man viel zu schnell mildernde Umstände geltend macht. Wer andere tötet, muss mit Konsequenzen rechnen. Aber wie mit Christian Klar (9 Morde, 11 Mordversuche, div. andere Taten) passt es leider in die heutige Justiz.
Die Quintessenz ist: die Hemmschwelle wird verringert, dadurch gibt es mehr Taten. Wenn man eh wg. irgendwelchen persönlichen Diskrepanzen milde beurteilt wird, haut man eher zu, als wenn man mit ein paar Jahren Knast rechnen muss.

Es gibt mehr Taten? Na klar.

Es gibt mehr Taten, die in den Medien breitgetreten, aber mehr auch nicht.