Einbrecher erschossen

[jack000]

77-Jähriger erschießt jugendlichen Räuber

Bei einem Raubüberfall auf einen Rentner im niedersächsischen Sittensen ist ein mutmaßlicher Täter getötet worden. Der 77-Jährige erschoss den Jugendlichen. Dessen Komplizen ergriffen daraufhin die Flucht.

Sittensen - Der 77-jährige Hausbesitzer aus dem niedersächsischen Sittensen war am Montagabend auf dem Weg zu seinem Hundezwinger im Garten, als er von fünf Unbekannten angesprochen wurde, wie die Polizei am Dienstag mitteilte. Die Gruppe drängte den Rentner in sein Haus zurück. Dort nahmen ihm die Maskierten die Geldbörse ab. Danach durchsuchten sie das Haus, wobei sie einen Tresor entdeckten. Bei dem Versuch, den Safe zu öffnen, lösten sie Alarm aus.

Der Rentner, der als Jäger Schusswaffenbesitzer ist, ergriff eine Pistole. Er schoss und traf dabei einen der Täter tödlich. Die anderen vier Räuber flüchteten.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 81,00.html
Ist es gerechtfertigt Einbrecher zu erschießen? Ich meine ja wenn es die einzige Möglichkeit des Opfers ist sich in seiner Behausung zu schützen.

[frems]

Mich würde vor allem interessieren: Ob es einen Zusammenhang mit dem Einbruch in Oldendorf (Kreis Stade) gibt, bei dem Gerd H. an seinem Knebel erstickte (MOPO.DE berichtete), wird derzeit geprüft. „Bisher haben wir keine Hinweise darauf“, so ein Ermittler.
http://www.mopo.de/2010/20101215/nordde ... er_16.html

(rund 40km entfernt)

[Talyessin]

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 81,00.html
Ist es gerechtfertigt Einbrecher zu erschießen? Ich meine ja wenn es die einzige Möglichkeit des Opfers ist sich in seiner Behausung zu schützen.

Ohne Probleme - man kann auch auf die Knie schiessen.

[Dampflok94]

Ich habe mit Nein gestimmt. In dieser Absolutheit kann man m.E. die Frage nicht guten Gewissens bejahen.

[Amun Ra]

Die Frage so wie sie in der Umfrage gestellt ist würde ich mit "Nein" beantworten. Ein Einbrecher übt qua Definition keine Gewalt gegen Personen aus sondern verschafft sich lediglich unerlaubt Zugang zu fremdem Eigentum mit Diebstahlsabsichten. Laut dem Eingangsposting zugrundeliegenden Artikel hingegen handelt es sich hier um Raub da ganz offensichtlich Gewalt gegen eine Person ausgeübt wurde (wenn wie hier auch nur in Form von Nötigung, zumindest so wie ich es verstanden habe). Und bei einem Raub würde ich mit "Ja" stimmen. Zumindest würde ich persönlich es so halten. Das Notwehrrecht gibt aber diesbezüglich natürlich noch einiges mehr her was es auch erlauben würde auf einen Einbrecher zu schießen...

[Marcin]

Ich habe mit Nein gestimmt. In dieser Absolutheit kann man m.E. die Frage nicht guten Gewissens bejahen.

Erst kürzlich ist ein Rentner von zwei Einbrechern erdrosselt worden, zudem waren es in diesem Fall sogar fünf Einbrecher. Es war also völlig legitim diese Bande über den Haufen zu schießen.

[Marcin]

Ohne Probleme - man kann auch auf die Knie schiessen.

Da geht aber nur, wenn man genug Zeit hat. Beine sind sehr viel schwieriger mit einer Pistole zu treffen, als ein volumiger Oberkörper. Zudem konnte er sich nicht sicher sein, ob der Typ nicht selbst bewaffnet war
und dann unter Umständen zurückgeschossen hätte. Wir reden hier außerdem um einen fast 80jährigen, ein Wunder, dass er überhaupt so schnell reagieren konnte.

[Kaukas]

Es war also völlig legitim diese Bande über den Haufen zu schießen.

Es mag ja Staaten geben, in denen so ein himmelschreiender Blödsinn als legal durchkommt, hier war es eine zu klärende Mischung aus Selbstverteidigung, Mord oder Totschlag. Aber das wird das Verfahren klären wie auch:
Wurde das Opfer von vorn erschossen?
Welche Schußentfernung?
etc.....

Manche Leute scheinen dem Leben ansich einen sehr begrenzten Wert zuzugestehen. Das können sie weiter gern auf sich projizieren, z.B. am Hindokusch, aber doch bitte nicht auf andere. Die sahen das erwiesenermaßen anders, sonst hätte sie den Rentner vorab gekillt.

[Amun Ra]

Es mag ja Staaten geben, in denen so ein himmelschreiender Blödsinn als legal durchkommt, hier war es eine zu klärende Mischung aus Selbstverteidigung, Mord oder Totschlag. Aber das wird das Verfahren klären wie auch:

Ich finde dich lustig. Ganz ehrlich. Erst anderen "himmelschreienden Blödsinn" vorwerfen und dann selber mit so einem himmelschreienden Blödsinn wie "Mord" dahergeschissen kommen. Du bist vielleicht drollig.

Wurde das Opfer von vorn erschossen?

Irrelevant.

Welche Schußentfernung?

Irrelevant.

etc.....

Da ist das relevante drin: handelte es sich um Notwehr, ein Notwehrexzess oder war es womöglich Totschlag. Dein himmelschreiender Blödsinn bezüglich Schußentfernung und -winkel kannst du dir getrost an den Hut stecken.

Manche Leute scheinen dem Leben ansich einen sehr begrenzten Wert zuzugestehen.

Oder haben schlichtweg nur wenig Mitleid für Menschen die leichtfertig mit dem Leben und den Rechten anderer spielen und dabei selbst zu Schaden kommen.

Das können sie weiter gern auf sich projizieren, z.B. am Hindokusch, aber doch bitte nicht auf andere. Die sahen das erwiesenermaßen anders, sonst hätte sie den Rentner vorab gekillt.

Ah, verstehe. Jetzt soll der böse, böse, böse Rentner als Schuldiger verkauft werden der die fünf vermeintlichen Räuberlinge nicht nur hinterhältig in sein Haus gelockt hat sondern sie auch noch hinterhältig in sein Haus gelockt hat um sie anschließend aufgrund niederer Motive heimtückisch dahinzumeucheln.

Sei bitte in Zukunft etwas zurückhaltender wenn du solche Bumerangfloskeln wie "himmelschreiender Blödsinn" verwendest. Du solltest doch wissen das wenn man einen Bumerang nicht fangen kann man ihn ganz gerne mal an den Schädel bekommt.

[ToughDaddy]

@Amun Ra

Ein Verfahren wird es auf jeden Fall geben. Und da muss auch der Sachverhalt komplett durchgekaut werden. Da spielt alles eine Rolle.

[Amun Ra]

@Amun Ra

Ein Verfahren wird es auf jeden Fall geben. Und da muss auch der Sachverhalt komplett durchgekaut werden. Da spielt alles eine Rolle.

Natürlich gibt es ein Verfahren. Aber bevor "Mord" überhaupt auch nur im entferntesten ins Gespräch kommt wird die ganze Chose eh kinoreif. Und bevor die Staatsanwaltschaft hergeht und CSI-mäßig Schußentfernung und -winkel überhaupt erst in Betracht zieht wird eh geklärt sein ob es sich nun um Notwehr handelte oder nicht. Vorher spielt das nämlich keine Rolle.

[von Grimm]

An dem Fall ist recht viel unklar.

1. Der Mann hatte Zeit den Waffenschrank zu öffnen, eine Pistole zu entnehmen, diese zu laden und dann gezielt zu schießen?
2. Fünf Einbrecher bemerken das nicht?
3. Seit wann schießen Jäger mit Pistolen?

[Amun Ra]

An dem Fall ist recht viel unklar.

Das würde ich nciht sagen. Nur berichten die Medien nicht über jedes Detail.

1. Der Mann hatte Zeit den Waffenschrank zu öffnen, eine Pistole zu entnehmen, diese zu laden und dann gezielt zu schießen?

Unsachgemäße Lagerung.

2. Fünf Einbrecher bemerken das nicht?

Es soll auch dumme Menschen geben.

3. Seit wann schießen Jäger mit Pistolen?

Ich möchte dich einmal sehen wie du versuchst mit einem Messer eine verletzte Wildsau zu töten. Viel Spaß und hoffentlich überlebst du das.

[Liegestuhl]

3. Seit wann schießen Jäger mit Pistolen?

Für die Schafsjagd.

[Marcin]

[...]

[Marcin]

1. Der Mann hatte Zeit den Waffenschrank zu öffnen, eine Pistole zu entnehmen, diese zu laden und dann gezielt zu schießen?

Ggf. war der Herr durch den Vorfall in der näheren Umgebung kürzlich gewarnt und hat die Waffe bereits vorsichtshalber griffbereit deponiert? Zur Recht wie sich anscheinend herausgestellt hat.

Mich würde vor allem interessieren: Ob es einen Zusammenhang mit dem Einbruch in Oldendorf (Kreis Stade) gibt, bei dem Gerd H. an seinem Knebel erstickte (MOPO.DE berichtete), wird derzeit geprüft. „Bisher haben wir keine Hinweise darauf“, so ein Ermittler.
http://www.mopo.de/2010/20101215/nordde ... er_16.html

(rund 40km entfernt)

[Kaukas]

Ich finde dich lustig. Ganz ehrlich. Erst anderen "himmelschreienden Blödsinn" vorwerfen und dann selber mit so einem himmelschreienden Blödsinn wie "Mord" dahergeschissen kommen. Du bist vielleicht drollig.

Na, das gebe ich doch gleich zurück.

Nachdem Du fast alles "klären" konntest bleibt für mich die Frage, wie Du mein o.g. "aber das wird das Verfahren klären" so hast übersehen können. Das habe ich angeführt, weil ich kein Jurist bin mir aber als Laie gut vorstellen könnte, daß das Erschießen eines Unbewaffneten auch in solchen Situationen fast einem Mord gleichkommen mag, wenn es z.B. eher in Art einer Hinrichtung als aus reiner Selbstverteidigung passiert. Aber Das Verfahren scheint hinfällig, da Du die "Irrelevanz" auch so wohl schon klären konntest. Respekt!

[ToughDaddy]

Natürlich gibt es ein Verfahren. Aber bevor "Mord" überhaupt auch nur im entferntesten ins Gespräch kommt wird die ganze Chose eh kinoreif. Und bevor die Staatsanwaltschaft hergeht und CSI-mäßig Schußentfernung und -winkel überhaupt erst in Betracht zieht wird eh geklärt sein ob es sich nun um Notwehr handelte oder nicht. Vorher spielt das nämlich keine Rolle.

Mord wird wohl nicht als erstes geprüft, aber Totschlag.

Achja zu den Medien: Oft lassen sie auch wichtige Details weg oder schreiben den ganzen Fall um. Nur die Auflage zählt.


@vonGrimm

Wenn zBsp das Wildschwein doch nicht tot ist, wird nochmal mit Pistole nachgeschossen, normalerweise auch großkalibrige Pistolen oder Revolver mit genug Wums.

[pikant]

glaube bei dieser Sachlage war die Verhaeltnismaessigkeit der Mittel nicht gewahrt worden

[Marcin]

glaube bei dieser Sachlage war die Verhaeltnismaessigkeit der Mittel nicht gewahrt worden

Bitte? 5 gegen einen alten Opa. Dazu gab es erst ein Woche vorher einen Raubmord in der näheren Umgebung.

[Amun Ra]

Na, das gebe ich doch gleich zurück.

Du solltest doch vorsichtig sein was das Werfen eines Bumerangs angeht...

Nachdem Du fast alles "klären" konntest bleibt für mich die Frage, wie Du mein o.g. "aber das wird das Verfahren klären" so hast übersehen können.

Das habe ich mitnichten übersehen, was du bemerkt hättest, hättest du meinen Beitrag aufmerksam gelesen.

Das habe ich angeführt, weil ich kein Jurist bin mir aber als Laie gut vorstellen könnte, daß das Erschießen eines Unbewaffneten auch in solchen Situationen fast einem Mord gleichkommen mag, wenn es z.B. eher in Art einer Hinrichtung als aus reiner Selbstverteidigung passiert.

Und genau darum sollten sich juristische Laien die sich ihre rudimentären juristischen Einschätzungen aus dem Fernsehen á la CSI - und wie der ganze Schrott noch so heißen mag - zusammenzimmern. "fast einem Mord gleichkommen" gibt es nciht, entweder es war Mord oder es war keiner, ganz einfach. Und damit es Mord ist gibt es so ein paar gewisse Merkmale, die erfüllt sein müssen. Ein Blick in das StGB - das kann auch ein juristischer Laie! - hilft da weiter:

(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

Nun schauen wir doch einmal, welche dieser unter Satz 2 genannten Merkmale aufgrund der Darstellung durch die Medien vorliegen könnte:

• Mordlust: Freude an der Vernichtung des Lebens an sich als Tatmotiv. Nun, der ältere Herr war zwar Jäger, ihm aber alleine darum Mordlust zu unterstellen wäre doch zuviel des Guten. Darüberhinaus glaube ich nicht das der Herr jene Mordlust just in dem Moment ausgelebt hat als er zufällig gerade ausgeraubt wurde. Das können wir also getrost abhaken.
• Befriedigung des Geschlechtstriebes: Oh bitte, das wäre jetzt doch sehr absurd, nicht wahr? Komm schon, ein beinahe 80 Jahre alter Mann dem einer abgeht jemanden zu erschießen wenn er gerade überfallen wird? Ich bitte dich...
• Habgier: Ganz bestimmt trifft das zu (Achtung, Sarkasmus!). Wer bei einem Raubüberfall nicht bereitwillig sein Hab und Gut an die armen und bedürftigen Räuber aushändigt kann ja nur ein geiziges Egoschwein sein...
• niedrige Beweggründe: Da darfst du mich jetzt überraschen was für niedrige Beweggründe das Opfer eines Raubüberfalls haben könnte. Ich bin leider noch nicht betrunken genug um in die Sphären einer solchen abwegigen Kreativität einzutauchen...
• Heimtücke: Die Räuber waren bestimmt ganz arg- und wehrlos als sie den alten Mann überfallen haben. Wer rechnet schon damit das sich jemand bei einem Raubüberfall wehrt. Wie abwegig ist denn das bitte... (Achtung, Sarkasmus!)
• Grausamkeit: Wenn der alte Mann den Räuber mit einem Löffel erschossen hätte können wir uns darüber nochmal unterhalten, aber vorher...
• gemeingefährliche Mittel: siehe Grausamkeit und ersetze Löffel mit Napalm...
• um eine Straftat zu verdecken oder ermöglichen: Bei einem Raubüberfall, bei welchem er selbst das Opfer ist? Moment, wo ist mein Alkohol...

Aber Das Verfahren scheint hinfällig, da Du die "Irrelevanz" auch so wohl schon klären konntest. Respekt!

Die Irrelevanz ergibt sich daraus das erstmal geprüft wird ob es sich um Notwehr handelte oder nciht. Und für die Notwehr spielt Schußentfernung und -winkel nunmal keine Rolle. So einfach kann manchmal die Welt sein, mein lieber Kaukas.

[Amun Ra]

glaube bei dieser Sachlage war die Verhaeltnismaessigkeit der Mittel nicht gewahrt worden

Das wird das Verfahren zeigen. Aber ich bin guter Dinge das der Mann höchstens eine auf die Finger bekommt wegen der unsachgemäßen Lagerung von Waffen (es sei denn er war kurz davor auf die Jagd zu gehen und kann das glaubhaft darlegen) und der Rest als Notwehr zu den Akten gelegt wird.

[pikant]

Das wird das Verfahren zeigen. Aber ich bin guter Dinge das der Mann höchstens eine auf die Finger bekommt wegen der unsachgemäßen Lagerung von Waffen (es sei denn er war kurz davor auf die Jagd zu gehen und kann das glaubhaft darlegen) und der Rest als Notwehr zu den Akten gelegt wird.

vor Gericht ist vieles moeglich!

[Amun Ra]

vor Gericht ist vieles moeglich!

Nur mit dir als vorsitzendem Richter. Ansonsten bin ich guter Dinge das vor Gericht der Vernunft Vorzug vor dem Wahnsinn gegeben wird.

[Kaukas]

Du solltest doch vorsichtig sein was das Werfen eines Bumerangs angeht...

Du siehst, ich habe mich rechtzeitig geduckt

Ein Blick in das StGB - das kann auch ein juristischer Laie! - hilft da weiter:
So einfach kann manchmal die Welt sein, mein lieber Kaukas.

"Ich mach uns die Welt, widde widde wie sie uns gefällt". Ja, so sieht Pipi das wohl auch.

für die Notwehr spielt Schußentfernung und -winkel nunmal keine Rolle

.... lösen sie damit automatisch Alarm aus. Die Täter geraten in Panik und wollen flüchten. Er feuert auf einen Räuber, der vor dem Haus tot auf der Terrasse liegen bleibt.

Janeisklar, ganz typischer Fall von Notwehr.

Wirklich spaßig finde ich auch den Bezug zu dem, was sich in Medien dazu finden mag. Ganz ehrlich, so etwas rührt mein Herz.

Also, alles schön, die nächste Gerichtsshow im TV läuft bestimmt schon.

[pikant]

Nur mit dir als vorsitzendem Richter. Ansonsten bin ich guter Dinge das vor Gericht der Vernunft Vorzug vor dem Wahnsinn gegeben wird.

Richter ist nix fuer mich

hoffe, dass am Ende die Gerechtigkeit siegt

[Marcin]

Richter ist nix fuer mich

hoffe, dass am Ende die Gerechtigkeit siegt

Leider zu später, denn dafür hätten auch die vier anderen Strolche abgeknallt werden müssen, aber diese konnten fliehen.

[Thomas I]

Da geht aber nur, wenn man genug Zeit hat. Beine sind sehr viel schwieriger mit einer Pistole zu treffen, als ein volumiger Oberkörper. Zudem konnte er sich nicht sicher sein, ob der Typ nicht selbst bewaffnet war
und dann unter Umständen zurückgeschossen hätte. Wir reden hier außerdem um einen fast 80jährigen, ein Wunder, dass er überhaupt so schnell reagieren konnte.

Wir reden hier auch nicht von einem Einruch sondern einem Raub. Das hätte dem Strangersteller auch auffallen können, wenn er seinen Copy and Paste-Zitat mal gelesen hätte welches da lautet:

"77-Jähriger erschießt jugendlichen Räuber

Bei einem Raubüberfall auf einen Rentner..."

[Dampflok94]

Erst kürzlich ist ein Rentner von zwei Einbrechern erdrosselt worden, zudem waren es in diesem Fall sogar fünf Einbrecher. Es war also völlig legitim diese Bande über den Haufen zu schießen.

Da würde ich nicht widersprechen. Aber dieser Fall wird nicht gefragt. Sondern ganz pauschal ob man sie töten darf. Dies hieße unabhängig davon, ob sie ihre Beute bereits fallen gelassen haben und versuchen zu flüchten oder ob sie gar zur Aufgabe bereits die Hände gehoben haben. Und z.B. in diesen Fällen hielte ich es für eindeutig kriminell zu schießen.
Über Notwehrrecht hingegen muß man gar nicht diskutieren. Wenn ein Einbrecher das Leben der Bewohner bedroht, dürfen die sich selbstverständlich auch mit tötlichen Wafen zur Wehr setzen. Aber das Notwehrrecht ist doch völlig unabhängig davon, ob es sich beim Angreifer um einen Einbrecher oder einen ausgeflippten Gast handelt.

[Kaukas]

Und z.B. in diesen Fällen hielte ich es für eindeutig kriminell zu schießen.
Über Notwehrrecht hingegen muß man gar nicht diskutieren.

Eben, und in diesem Fall traf die Kugel den jugendlichen auf der Flucht.

[frems]

Ohne Probleme - man kann auch auf die Knie schiessen.

Ob das ein fast 80jähriger Rentner, der auf Krücken geht und in Panik gerät, so professionell hinbekommt, was selbst geschulte Polizisten nicht stets schaffen, wage ich zu bezweifeln.

Die Medienmeldungen sind da etwas unterschiedlich. Sollte Variante A stimmen, daß er bedroht und physisch angegriffen wurde, und danach in einem guten Augenblick schnell zu einer Waffe griff, schoss und die Täter flüchteten, halte ich das Handeln für richtig. Wenn sie aber - aufgrund des Alarms - flohen, keine unmittelbare Gefahr mehr für ihn bestand und er einem Räuber in den Rücken schoss, empfinde ich (persönlich) das nicht mehr als Notwehr.

[USA TOMORROW]

1. Der Mann hatte Zeit den Waffenschrank zu öffnen, eine Pistole zu entnehmen, diese zu laden und dann gezielt zu schießen?
2. Fünf Einbrecher bemerken das nicht?

Wo kann ich das nachlesen?

3. Seit wann schießen Jäger mit Pistolen?

Fangschuss.

[Amun Ra]

Du siehst, ich habe mich rechtzeitig geduckt

Eine sehr mutige - dumme zwar, aber wenigstens mutige - Aussage von jemandem dem der eigene argumentative Bumerang gerade mitten in der Fresse steckt...

"Ich mach uns die Welt, widde widde wie sie uns gefällt". Ja, so sieht Pipi das wohl auch.

Ich darf aus deinem infantilen Einwurf schlußfolgern das du uns deinen himmelschreienden Blödsinn von wegen Mord nicht weiter darlegen wirst, Pipi?

.... lösen sie damit automatisch Alarm aus. Die Täter geraten in Panik und wollen flüchten. Er feuert auf einen Räuber, der vor dem Haus tot auf der Terrasse liegen bleibt.

Janeisklar, ganz typischer Fall von Notwehr.

Natürlich sieht es jetzt aus wie ein ganz typischer Fall von heimtückischstem Mord... Aber hey, verlassen wir uns doch einfach auf diese eine Meldung, die wird schon im Besitz der alleinig seeligmachenden Wahrheit sein. Dann sparen wir uns auch gleich den Prozess: gleich aufs Schafott mit dem altersschwachen Mörder, diesem heimtückischen Monster, diesem verhinderten Göth der nur auf eine Gelegenheit gewartet hat endlich einmal Menschen heimtückisch dahinzumeucheln...

Wirklich spaßig finde ich auch den Bezug zu dem, was sich in Medien dazu finden mag. Ganz ehrlich, so etwas rührt mein Herz.

Jo. Die Medien zeichnen ganz bestimmt ein bild des blutrünstigen, kurz vor Massenmord stehenden Rentners der nur darauf wartet mit seinen Krückstöcken in der Innenstadt Amok zu laufen...

Und du besitzt tatsächlich die Chuzpe anderen "himmelschreienden Blödsinn" vorzuwerfen...

Also, alles schön, die nächste Gerichtsshow im TV läuft bestimmt schon.

Dann schalte sie wenigstens ein, dann müssen wir uns hier im Forum nicht mehr mit deiner juristischen Unfähigkeit herumschlagen, geschweige denn mit deiner Unfähigkeit wenigstens Google sachgemäß zu bedienen. Deine Parolen von wegen Mord kannst du dir nämlich an den Hut stecken...

[MoOderSo]

Eben, und in diesem Fall traf die Kugel den jugendlichen auf der Flucht.

Dieser Intensivstraftäter wurde zur Genüge laufen gelassen.
Geholfen hat es offenbar nicht.

Es sterben jeden Tag nettere Menschen aus belangloseren Gründen.

[frems]

Eben, und in diesem Fall traf die Kugel den jugendlichen auf der Flucht.

Ich würd's mir nicht im Vorfeld so leicht machen, auch wenn man das Ergebnis so haben will. Dieser Artikel spricht eine etwas deutlichere Sprache und sollte alle durchdachten Möglichkeiten beseitigen.

In Sittensen erschoss ein Rentner einen 16-jährigen Räuber. Dessen Komplizen haben sich nun gestellt. Den Überfall hatte die Bande gezielt geplant.

[...]

Die Ermittler der Staatsanwaltschaft Stade haben mittlerweile ein sehr genaues Bild von den Ereignissen. Laut Staatsanwalt Kai-Thomas Breas sprechen die Indizien eine deutliche Sprache – und demnach ist es aufgrund der bisherigen Erkenntnisse kaum vorstellbar, dass gegen den Rentner Anklage erhoben wird.

[...]

Sie hatten den alten Mann, der nach einer schweren Operation an Krücken geht, gewaltsam ins Haus gedrängt. Dort nahmen sie ihm die Geldbörse ab und durchsuchten die Räume. Er sei mit einer Waffe bedroht worden, die ihm von hinten an den Kopf gehalten wurde, sagte der Mann später in seiner Vernehmung.

[...]

Bei der Polizei in seinem Wohnort Neumünster (Schleswig-Holstein) ist er [der tote Täter] wegen zahlreicher Eigentumsdelikte, gefährlicher Körperverletzung oder Raub bekannt. „Er galt auch als äußerst gewaltbereit und bewaffnet“, sagt Breas. Ermittler gehen davon aus, dass er mit „guten Bekannten“ aus seinem kriminellen Umfeld den Überfall in Sittensen beging. Die Tat dürfte gut vorbereitet gewesen sein, das Opfer war wohl nicht zufällig ausgesucht worden, galt es doch als vermögend.

[...]

Es [Komplizen] handelt sich um einen Iraker, einen Kongolesen und zwei weitere Deutsche mit Migrationshintergrund. Alle waren der Polizei bereits bekannt.

http://www.welt.de/vermischtes/weltgesc ... ensen.html

[Marcin]

Na das nenne ich mal multikulti!

[Tantris]

Erst kürzlich ist ein Rentner von zwei Einbrechern erdrosselt worden, zudem waren es in diesem Fall sogar fünf Einbrecher. Es war also völlig legitim diese Bande über den Haufen zu schießen.

Gestern hat ein dummer gewaltfetischist seine oma erdrosselt.

Es ist also völlig legitim, dumme gewaltfetischisten umzubringen.

Marcin, nach deiner eigenen logik biste eigentlich dran, gelle?

[Tantris]

Dieser Intensivstraftäter wurde zur Genüge laufen gelassen.
Geholfen hat es offenbar nicht.

Es sterben jeden Tag nettere Menschen aus belangloseren Gründen.

Es muss auch nicht jeder mensch das gleiche recht auf leben haben, wie bei den emokröten, was kamerad?

[miss marple]

hawedeehre,

wo gehobelt wird, fallen späne, manches mal reichen späne eben nicht, dann fallen schüsse.

gab es maschinengegenwehr? kann mir jetzt ob der vorgerückten stunde nicht alles durchlesen.

aber, ich weiß ja, auf den genossen tantris ist verlass

bayern rulez sowieso...

[BruceLee]

Millionär schoss Räuber (16) in den Rücken

NEUMÜNSTER/SITTENSEN. Ist das noch Notwehr? Der junge Räuber, der in Sittensen (Niedersachsen) von einem Millionär erschossen worden ist, war offenbar bereits auf der Flucht. Er starb durch einen Pistolenschuss in den Rücken. "Das hat die Obduktion ergeben", sagte gestern Kai Thomas Breas von der Staatsanwaltschaft in Stade. Durch eine Überprüfung der Fingerabdrücke sei auch die Identität des Jugendlichen geklärt worden.

Es handelt sich um Labinot S. aus Neumünster, 16 Jahre alt. Er beging den Überfall mit vier Komplizen: Einem kurdischstämmigen Iraker (23) aus Neumünster, einem Kongolesen (22) aus Flensburg und zwei Deutschen (22 und 24) mit Migrationshintergrund aus Neumünster.

Alle vier Männer haben sich gestern Nachmittag der Polizei gestellt, teilweise in Begleitung eines Anwalts. Da sie polizeibekannt sind, sahen sie offenbar keine andere Wahl. Ermittler hatten eine Tüte gefunden, die auf der Flucht aus Angst vor einer Polizeikontrolle aus dem Auto geworfen worden war. Darin: eine Softair-Pistole und Sturmhauben. Daran: DNA-Spuren und Fingerabdrücke. Und das Auto für den Überfall, einen Alfa Romeo, hatten sie sich geliehen. Polizeisprecher Detlev Kaldinski: "Als der Besitzer es beschädigt zurückbekam und dann hörte, dass der Getötete aus Neumünster kam, informierte er die Polizei."

Überfallen hatte die Bande Ernst B. (77), der es als Bestatter zum Millionär gebracht hat. Der Rentner ist nach einer Operation auf Krücken angewiesen, lebt allein in seiner reetgedeckten Villa am Waldrand. Am Tatabend quälte er sich gegen 22 Uhr durch den Schnee zum Zwinger, möglicherweise weil die Hunde angeschlagen hatten. Dort packten ihn die teilweise maskierten Räuber und zerrten ihn ins Haus. Offenbar hielten sie Ernst B. für ein leichtes Opfer. Doch der Millionär ist Jäger, besitzt mehrere Waffen. Eine Pistole hatte er griffbereit im Wohnzimmer deponiert, nachdem er am Montag in der Zeitung vom Raubmord an einem Unternehmer im nur 50 Kilometer entfernten Oldenfelde gelesen hatte.

Der Polizei gab Ernst B. zu Protokoll, dass ihm die Mündung einer Pistole an den Kopf gehalten worden sei, während die Räuber ihm sein Portemonnaie abnahmen und das Haus durchwühlten. Als die Männer dann versuchten, den Tresor im Obergeschoss zu öffnen, lösten sie die Alarmanlage aus. Sie gerieten in Panik und flüchteten. In diesem Moment griff Ernst B. zur Pistole - und drückte ab. Der Schuss traf Labinot S. auf der Veranda. Dort soll er einen entsetzlichen Todeskampf durchlitten haben - doch trotz seiner Schreie ließen ihn seine Komplizen zurück.

Besuch bei der Familie des jungen Räubers. Sie lebt in einem modernen Mehrfamilienhaus in Neumünster, in der Wohnung ist die Verwandtschaft versammelt, trauert gemeinsam. Ein Schwager der Familie erklärt: "Wir alle sind erschüttert und durcheinander. Ein erst 16 Jahre alter Mensch ist tot. Mehr können wir nicht sagen, weil die Polizei noch ermittelt."

Der albanischstämmige Labinot S. galt als jugendlicher Intensivtäter. Staatsanwalt Breas: "Er war als gewalttätig und bewaffnet eingestuft worden. Ihm wurden etliche Eigentumsdelikte, gefährliche Körperverletzung und Raub zur Last gelegt."

Auch gegen Rentner Ernst B. ist ein Ermittlungsverfahren eingeleitet worden. War es noch Notwehr oder muss er sich wegen Totschlags verantworten? Es wird dabei geprüft werden, ob die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken überschritten wurden. Dann würde der gehbehinderte Rentner trotz des Schusses in den Rücken straffrei bleiben.

http://www.wedel-schulauer-tageblatt.de ... ecken.html

Kann man so oder so sehen, mal abwarten was da noch alles kommt. Aber ein Schuss in den Rücken, falls dies wahr sein sollte, erklärt noch lange nicht eine Notwehr. Er ist ja Reich (Vom Bestattungsunternehmen zum Millionär) und anscheinend hätte er die Beute verkraften können, was den Jugendlichen noch lange nicht das Recht gibt irgendwo einzubrechen. Kein leichter Fall.

[ToughDaddy]

Wie man sieht, doch nicht so leicht wie zuerst dargestellt.

[MoOderSo]

Ach ist doch ganz leicht.
Wer keine Skrupel hat ständig jugendliche Intensivstraftäter laufen zu lassen, der freut sich auch mal an einem alten verkrüppelten Tattergreis die volle Härte des Gesetzes spüren zu lassen.

[MoOderSo]

Es muss auch nicht jeder mensch das gleiche recht auf leben haben, wie bei den emokröten, was kamerad?

Wer zu fünft alte Menschen überfällt, sollte, was Rechte betrifft, die Bälle schön flach halten.

[Kaukas]

Eine sehr mutige - dumme zwar, aber wenigstens mutige - Aussage von jemandem dem der eigene argumentative Bumerang gerade mitten in der Fresse steckt...

Bevor Du anderen Dummheit, und nur um die scheint es Dir in jedem einzelnen Post nicht nur in Bezug auf mich und hier offensichtlich zu gehen, vorzuwerfen versuchst, darf ich Dir evtl. in Sachen LESEN ein wenig weiterhelfen.

Ich darf aus deinem infantilen Einwurf schlußfolgern das du uns deinen himmelschreienden Blödsinn von wegen Mord nicht weiter darlegen wirst, Pipi?

Wärst Du in der Lage, auf den Inhalt einzugehen, hätte selbst Dir auffallen können, daß
1. Du mich dahingehend beratschlagt hast, die Welt sei manchmal ja so einfach. Diese Annahme ist infantil
2. ich die Frage, ob es sich um Mord, Totschlag oder Selbstverteidigung handele, ich einer Verhandlung überlassen wollte und will. Du hingegen scheinst eifrig bemüht, mit Google und unseren Medien - pffff, *reusper* - bereits eine Vorabklärung bzgl. der Bewertung dieser Sache vornehmen zu wollen. Das klingt sicher sehr spaßig, hat mit mir aber nun mal rein garnichts zu tun.

Natürlich sieht es jetzt aus wie ein ganz typischer Fall von heimtückischstem Mord... Aber hey, verlassen wir uns doch einfach auf diese eine Meldung, die wird schon im Besitz der alleinig seeligmachenden Wahrheit sein. Dann sparen wir uns auch gleich den Prozess: gleich aufs Schafott mit dem altersschwachen Mörder, diesem heimtückischen Monster, diesem verhinderten Göth der nur auf eine Gelegenheit gewartet hat endlich einmal Menschen heimtückisch dahinzumeucheln...

Jaaaa, klasse, Du siehst, was ich meine.... ?

Jo. Die Medien zeichnen ganz bestimmt ein bild des blutrünstigen, kurz vor Massenmord stehenden Rentners der nur darauf wartet mit seinen Krückstöcken in der Innenstadt Amok zu laufen...

Tatsächlich? Und dies hätte Einfluß auf Deine Schlußfolgerungen hier? Und ich bin infantil und dumm? Janeisklar.

Dann schalte sie wenigstens ein, dann müssen wir uns hier im Forum nicht mehr mit deiner juristischen Unfähigkeit herumschlagen, geschweige denn mit deiner Unfähigkeit wenigstens Google sachgemäß zu bedienen. Deine Parolen von wegen Mord kannst du dir nämlich an den Hut stecken...

Lies. Oder lern lesen. Ich helfe auch Dir zwar gern weiter, möchte aber ein Minimum an Mühe bei Dir erkennen können. Du weißt schon, Motivation und so....

Noch etwas zur Erhellung: Es kann, wie deutlich erkennbar, garnicht anders sein, als daß Deine Art der Diskussionsführung aus einem Mangel an korrekter Selbsteinschätzung verbunden mit ganz offensichtlicher Substanzlosigkeit in der Sache einher geht. Anders ist schwer erklärlich, warum Du alle user hier immer persönlich ansprichst, statt Dich ein wenig mehr mit Inhalten zu beschäftigen.

[Amun Ra]

Bevor Du anderen Dummheit, und nur um die scheint es Dir in jedem einzelnen Post nicht nur in Bezug auf mich und hier offensichtlich zu gehen, vorzuwerfen versuchst, darf ich Dir evtl. in Sachen LESEN ein wenig weiterhelfen.

Wenn ich davon ausgehen könnte das du des Lesens mächtig bist würde ich dein Angebot zu gerne annehmen. Ich lerne stets jederzeit gerne dazu. Im übrigen werfe ich dir keine Dummheit vor, au contraire, so etwas überlasse ich meinem gegenüber schon gerne selbst. Ich kritisiere - und das hättest du gemerkt wenn du eine intakte Lesefähigkeit hättest - das du anderen vorwirfst "himmelschreienden Blödsinn" zu kolportieren, selbst aber mit den hanebüchensten Parolen auf Dummenfag gehst. So eine Dreistigkeit wird von mir zum Zwecke der Erheiterung doch sehr gerne aufs Tableau gebracht.

Wärst Du in der Lage, auf den Inhalt einzugehen, hätte selbst Dir auffallen können, daß
1. Du mich dahingehend beratschlagt hast, die Welt sei manchmal ja so einfach. Diese Annahme ist infantil

Wärst du in der Lage auf Inhalte einzugehen hättest du festgestellt das vor deinem himmelschreienden Blödsinn von wegen Mord es vergleichsweise einfach gewesen wäre - auch für einen juristischen Laien - sich zu erkundigen bevor man hanebüchene Parolen ins Forum rotzt. Sich aber hinstellen und diese hanebüchenen Parolen mit seiner eigenen Unkenntnis zu verteidigen das ist hingegen schon feinste Realsatire. Und wie einfach es ist sich einen so peinlichen Faux-Pas zu ersparen indem man nur ein paar Begriffe in Google eintippt habe ich dir gezeigt, nur interessiert es dich ja scheinbar nicht. Wie auch, du müsstest dich ja dann mit Tatsachen beschäftigen. Und im übrigen: Meine Aussage das die Welt manchmal ganz einfach sein kann ist keineswegs infantil. Höchstens für kleine Geister die schon mit Google heillos überfordert sind.

2. ich die Frage, ob es sich um Mord, Totschlag oder Selbstverteidigung handele, ich einer Verhandlung überlassen wollte und will. Du hingegen scheinst eifrig bemüht, mit Google und unseren Medien - pffff, *reusper* - bereits eine Vorabklärung bzgl. der Bewertung dieser Sache vornehmen zu wollen. Das klingt sicher sehr spaßig, hat mit mir aber nun mal rein garnichts zu tun.

Hättest du dich mit den Inhalten meiner Beiträge befasst dann wäre dir aufgefallen das ich mich de facto nur an einem störe: Dein absurder Einwurf basierend auf immanenter Unkenntnis der Begrifflichkeiten gepaart mit einer rotzfrechen Art der Kommunikation. Das du dich natürlich jetzt pikiert fühlst das du anderen nicht "himmelschreienden Blödsinn" vorwerfen darfst ohne gleichzeitig selbst "himmelschreienden Blödsinn" ins Forum zu rotzen und ohne das man dies zur Sprache bringt ist verständlich - töricht zwar, aber verständlich.

Und sich jetzt hinter den unzureichenden Medienmeldungen zu verstecken ist kein Deut besser, werter Kaukas. Sonst könnten wir hier doch gleich vorschlagen den alten beinahe-Massenmörder auch noch wegen Geschwindigkeitsübertretung und Gefährdung des Straßenverkehrs zu belangen. Schliesslich muss das auch in einem Verfahren geklärt werden, die Medien waren diesbezüglich sicher nur ein wenig schlampig oder ungenau in ihren Meldungen, nicht wahr? Und hey, ich bin ein juristischer Laie und habe keine Ahnung von Recht und Gesetz, Google ist mir zu kompliziert aber irgendwie wird der alte Ballermann ganz bestimmt die beiden Verkehrsdelikte begangen haben.

Siehst du jetzt was ich meine?

Jaaaa, klasse, Du siehst, was ich meine.... ?

Würdest du nur bei dir selbst endlich mal etwas merken wäre das schon ein gigantischer Fortschritt...

Tatsächlich? Und dies hätte Einfluß auf Deine Schlußfolgerungen hier? Und ich bin infantil und dumm? Janeisklar.

Wenn du dich für dumm hälst vermag ich dir nicht zu widersprechen, ich kenne dich nicht. Ich weiss nur das deine Argumentation infantil und dumm ist.

Lies.

Mache ich laufend. Auch ohne deine Aufforderung.

Oder lern lesen.

Brauch ich nciht, kann ich schon.

Ich helfe auch Dir zwar gern weiter, möchte aber ein Minimum an Mühe bei Dir erkennen können. Du weißt schon, Motivation und so....

Um mir weiterzuhelfen fehlt dir Format und Kompetenz.

Noch etwas zur Erhellung: Es kann, wie deutlich erkennbar, garnicht anders sein, als daß Deine Art der Diskussionsführung aus einem Mangel an korrekter Selbsteinschätzung verbunden mit ganz offensichtlicher Substanzlosigkeit in der Sache einher geht.

Das ausgerechnet du anderen "Substanzlosigkeit" vorwirfst ist neuerlich eine dieser Possen die mich zu meiner Kritik an deiner Argumentation überhaupt erst bewogen hat. Ein Parolenschwinger wie du sollte sich zurückhalten was Substanzerkennung bei anderen angeht. Im übrigen sind solche Ferndiagnosen von einem diffuskompetenten Menschen wie dir unterhaltsam zwar, aber nicht wirklich sonderlich zweckdienlich was das Threadthema angeht.

Anders ist schwer erklärlich, warum Du alle user hier immer persönlich ansprichst, statt Dich ein wenig mehr mit Inhalten zu beschäftigen.

Ich spreche nicht alle User persönlich an. Schon garnicht immer. Ich könnte jetzt ja eine gestörte Wahrnehmung, mangelhafte Lesekompetenz oder schlichtweg die Unfähigkeit zur Selbstkritik diagnostizieren, aber weder bin ich Psychologe noch stehen mir solche Ferndiagnosen zu, darum lasse ich sie auch. Ich spreche nur diejenigen die es nciht anderst verdient haben persönlich an. Etwa wenn sie anderen "himmelschreienden Blödsinn" vorwerfen nur um dann im gleichen Beitrag selbst "himmelschreienden Blödsinn" ins Forum zu rotzen.

Und eine weitere Antwort kannst du dir getrost ersparen, auf weiteren Off-Topic habe ich keine Lust mehr darum beende ich dieses Geplänkel an dieser Stelle und hoffe du wirst wenigstens in Zukunft ein klein wenig seltener den kritischen Parolenbäcker spielen.

[Marcin]

Gestern hat ein dummer gewaltfetischist seine oma erdrosselt.

Es ist also völlig legitim, dumme gewaltfetischisten umzubringen.

Marcin, nach deiner eigenen logik biste eigentlich dran, gelle?

Nein, nach Tantris-Logik!

[Marcin]

Aber ein Schuss in den Rücken, falls dies wahr sein sollte, erklärt noch lange nicht eine Notwehr.

Wenn jemand plötzlich eine Waffe zieht, dreht man sich instinktiv um um in Deckung, dass kann so schnell gehen, dass der Schütze garnicht realisieren muss, dass der Täter fliehen will und dann auch wirklich weg bleibt. Sicher ist sicher.

Er ist ja Reich (Vom Bestattungsunternehmen zum Millionär) und anscheinend hätte er die Beute verkraften können,

[Kaukas]

- das du anderen vorwirfst "himmelschreienden Blödsinn" zu kolportieren
hanebüchensten Parolen
himmelschreienden Blödsinn von wegen Mord
hanebüchenen Parolen
"himmelschreienden Blödsinn"
"himmelschreienden Blödsinn"
Ein Parolenschwinger wie du
"himmelschreienden Blödsinn" vorwerfen nur um dann im gleichen Beitrag selbst "himmelschreienden Blödsinn" ins Forum zu rotzen.
Parolenbäcker

Das Geseier mal außen vorgelassen, bleibt also nicht viel. Darauf könnte ich noch kurz eingehen:

Es war also völlig legitim diese Bande über den Haufen zu schießen.

Es mag ja Staaten geben, in denen so ein himmelschreiender Blödsinn als legal durchkommt

Das Über-den-Haufen-Schießen eines offenbar auf der Flucht befindlichen Jugendlichen bereits jetzt und hier als völlig legitim hinzustellen, kann gar nichts anderes als himmelschreiender Blödsinn sein. Und ja, dieses, wie vieles andere Blödsinnige auch, mag in manchen Staaten als legitim gelten und bei manchen hier so empfunden werden, soetwas ist hier definitiv nicht legitim. Aber auch das wird das Verfahren klären. Ist es legitim, wird er freigesprochen. Auch dies - Bestätigung oder Korrektur meiner Anahme - überlasse ich gern dem Verfahren, weil ganz so einfach die Welt nun mal doch nicht ist.

'hanebüchene Pariolen schwingender Parolenbäcker'
http://de.wikipedia.org/wiki/Parole
Viel Freude!

[Marcin]

eines offenbar auf der Flucht befindlichen Jugendlichen

[Kaukas]

Ach, dann hattest Du vor Deiner Einschätzung

Es war also völlig legitim diese Bande über den Haufen zu schießen.

die genannte Pressemeldung

Die Täter geraten in Panik und wollen flüchten. Er feuert auf einen Räuber, der vor dem Haus tot auf der Terrasse liegen bleibt.

noch garnicht gelesen? Wie bist Du dann zu dieser Feststellung, es sei legitim, gekommen?