www.politik-forum.eu

Bei der Bundestagswahl im September werden die älteren Bürger wieder den Ton angeben. SPD und Grüne fordern nun ein Wahlrecht schon ab 16 Jahren, damit Jüngere künftig stärker über Deutschlands Zukunft mitbestimmen können.

http://www.n-tv.de/politik/SPD-und-Grue ... 27880.html

Der Grund ist natürlich in Wirklichkeit der, dass sich junge unerfahrene Menschen leichter mit bauernfängerischen Parolen dazu bewegen lassen ihr Kreuz da zu machen wo sie sollen. Insbesondere mit Versprechen von "Umweltschutz" und "gerechte Bezahlung" etc.
Mal ganz abgesehen davon, dass dafür in Rekordzeit die Gesetzgebung inkl. Volljährigkeitsgrenze etc. angepasst werden müsste...

Ich bin klar dagegen. Zwar stimmt es, dass die Methusalem Fraktion ein Übergewicht hat u. zukünftig noch mehr haben wird aber pubertierende haben noch nicht genug Lebenserfahrung u. sind zu leicht beeinflußbar um über Wohl u. Wehe der Nation entschieden zu können.

Was sagt die Userschaft? Wahlrecht mit 16 ja o. nein u. warum?

firlefanz11 hat geschrieben:(03 Mar 2017, 12:17)
Was sagt die Userschaft? Wahlrecht mit 16 ja o. nein u. warum?

Auf gar keinen Fall, in dem Alter ist man noch zu beeinflussbar von linken und rechten Radikalinskies sowie sonstigen Bauernfängern.

Man muss in D mindestens 18 sein - um die Lügen der Politik zu werten.

Setzt man auf 16 um - was nicht passiert - geht Autofahren auch ab 16.....und das Strafrecht (P16) ebenso - DAS wird ROT GRÜN nun wieder nicht wollen.

Dann haben die vielen Sozialarbeiter nichts mehr zu tun.

Eine ROT GRÜNE Nebelgranate....

Warum nicht. In den nächsten Jahren und Jahrzehnten wird ein Heer von Rentnern wählen und versuchen die Politik zu bestimmen. Es ist nur fair, wenn die Stimme der jungen Leute wenigstens ein wenig mehr Gewicht findet.

yogi61 hat geschrieben:(03 Mar 2017, 12:58)

Warum nicht. In den nächsten Jahren und Jahrzehnten wird ein Heer von Rentnern wählen und versuchen die Politik zu bestimmen. Es ist nur fair, wenn die Stimme der jungen Leute wenigstens ein wenig mehr Gewicht findet.

Nicht böse gemeint aber da Du ja bekennende rote Socke bist nicht weiter überraschend.

Ich sehe kein Problem mit einem Wahlalter ab 16. Dann könnte sich die Jugend wirklich mal für Politik interessieren.

Ganz schlechte Idee. Bei der U 18 Wahl 2013 hatten die Piraten 12% und die Grünen über 15%!

Patriot hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:34)

Ganz schlechte Idee. Bei der U 18 Wahl 2013 hatten die Piraten 12% und die Grünen über 15%!

Und wieso soll das schlecht sein?

Ein Terraner hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:41)

Und wieso soll das schlecht sein?

Die Piraten sind anarchistisch und die Grünen linksradikal.
Hier mal ein paar Pläne der Grünen: Inzest legalisieren, werben nach sexueller Vielfalt, Sex auf Rezept, Deutschland Flaggen bei der WM verbieten und Multi Kulti um jeden Preis.

Patriot hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:45)

Die Piraten sind anarchistisch und die Grünen linksradikal.
Hier mal ein paar Pläne der Grünen: Inzest legalisieren, werben nach sexueller Vielfalt, Sex auf Rezept, Deutschland Flaggen bei der WM verbieten und Multi Kulti um jeden Preis.

Aha, verstehe. Du bist ein prüder Fußball Fan, Ja aus der Sicht kann das durchaus schlecht wirken.

Ein Terraner hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:50)

Aha, verstehe. Du bist ein prüder Fußball Fan, Ja aus der Sicht kann das durchaus schlecht wirken.

Du hast mal garkeine Ahnung! Ich finde Fußball mega langweilig, aber wenn man anfängt Deutschland Flaggen zu verbieten geht es zu weit!

Alexyessin hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:27)

Ich sehe kein Problem mit einem Wahlalter ab 16. Dann könnte sich die Jugend wirklich mal für Politik interessieren.

Und warum ab 16 ? Warum nicht ab 12 Jahre ?

Patriot hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:54)

Du hast mal garkeine Ahnung! Ich finde Fußball mega langweilig, aber wenn man anfängt Deutschland Flaggen zu verbieten geht es zu weit!

Apropos keine Ahnung: Magste mal den Verbotsvorschlag der Grünen verlinken. Danke.

Der General hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:56)

Und warum ab 16 ? Warum nicht ab 12 Jahre ?

Weil ab 16 in Durchschnitt schon mehr Reife vorhanden ist als mit 12.

Alexyessin hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:27)
Ich sehe kein Problem mit einem Wahlalter ab 16. Dann könnte sich die Jugend wirklich mal für Politik interessieren.

Interesse ist gut u. wichtig aber Stimmrecht nein danke...

firlefanz11 hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:59)

Interesse ist gut u. wichtig aber Stimmrecht nein danke...

Gibt es nicht schon Bundesländer, wo mit 16 abgestimmt werden darf? http://www.machs-ab-16.de/waehlen-ab-16 ... eutschland
Das große Chaos ist da ja jetzt nicht wirklich ausgebrochen.

Unité 1 hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:57)

Apropos keine Ahnung: Magste mal den Verbotsvorschlag der Grünen verlinken. Danke.

https://gruene-jugend.de/alle-jahre-wie ... ein-danke/

Alexyessin hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:59)

Weil ab 16 in Durchschnitt schon mehr Reife vorhanden ist als mit 12.

Mit 16 sind die meisten immer noch nicht reif genug.

Patriot hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:03)

https://gruene-jugend.de/alle-jahre-wie ... ein-danke/

Erstens sind das nicht die Grünen, sondern die Grüne Jugend. Zweitens steht da nichts von einem Deutschlandflaggenverbot. Hast du dich vielleicht mit der Quelle vertan?

Alexyessin hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:59)

Weil ab 16 in Durchschnitt schon mehr Reife vorhanden ist als mit 12.

Das ist ja prinzipiell auch ganz anders als beim Verhältnis 18 : 16 ...

firlefanz11 hat geschrieben:(03 Mar 2017, 12:17)

http://www.n-tv.de/politik/SPD-und-Grue ... 27880.html

...

Was sagt die Userschaft? Wahlrecht mit 16 ja o. nein u. warum?

Klares NEIN !

Bin der Meinung, dass selbst mit 18 Jahren bei vielen ein gewisses Politikverstehen fehlt. Ich gehe sogar noch weiter und werfe die Idee in die Runde, dass man über ein Relatives Grundwissen verfügen muß/sollte um überhaupt an einer Wahl teilnehmen zu dürfen.

Die meisten kennen noch nicht einmal führende Politiker mit Namen. Bei einem Test von Minderjährigen kamen die Grünen auf 30%... warum? Weil die Haschisch legalisieren wollten.

http://www.spiegel.de/lebenundlernen/un ... 14354.html

Alexyessin hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:59)

Weil ab 16 in Durchschnitt schon mehr Reife vorhanden ist als mit 12.

Aber mit 30 ist man noch Reifer als mit 18 im Durchschnitt

Kein gutes Argument.

Der General hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:07)

Aber mit 30 ist man noch Reifer als mit 18 im Durchschnitt

Kein gutes Argument.

Doch, denn du darfst mit 16 zum Beispiel schon viel mehr Sachen als mit 18................ Ich hoffe das ich dir jetzt nicht wirklich alles aufzählen muss, aber zum Beispiel die freie Partnerwahl, der Kinobesuch, Arbeiten............

Patriot hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:03)
Mit 16 sind die meisten immer noch nicht reif genug.

Soso. Naja, wenn du das meinst. Chaos in Brandenburg und Bremen sind ja an der Tagesordnung, gell.

Der General hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:07)

Aber mit 30 ist man noch Reifer als mit 18 im Durchschnitt

Kein gutes Argument.

Ich bin für einen Wahlschein ab 18, erst Unterricht und dann hinters Steuer.

Der General hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:56)

Und warum ab 16 ? Warum nicht ab 12 Jahre ?

Das Problem scheint mir, dass man dann konsequenterweise auf 12-jährige das anwenden müsste, was Teeernte für 16-jährige so formulierte:

Setzt man auf 16 um - was nicht passiert - geht Autofahren auch ab 16.....und das Strafrecht (P16) ebenso - DAS wird ROT GRÜN nun wieder nicht wollen

Weiter denken möchte ich da angesichts bekannter Bestrebungen mancher Grüner in Sachen Pädophilie gar nicht erst.

Firlefanzdetektor hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:15)

Das Problem scheint mir, dass man dann konsequenterweise auf 12-jährige das anwenden müsste, was Teeernte für 16-jährige so formulierte:

Weiter denken möchte ich da angesichts bekannter Bestrebungen mancher Grüner in Sachen Pädophilie gar nicht erst.

Grundsätzlich verstehe ich nicht, warum sich diverse Parteien nicht mit Wichtigere Dinge beschäftigen, als eine Absenkung des Wahl Alters.

Da geht es nur um Stimmen, die man vermutlich einsammeln kann aber nicht um Wirkliche Inhaltliche Politik und das ist schäbig.

Bin jetzt wieder raus aus dem Thema, meine Meinung steht.

Wahlrecht mit 16? Ein Witz! Die wählen, überspitzt dargestellt, die Partei, die das Komasaufen auf den Straßen freigibt!

CaptainJack hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:36)

Wahlrecht mit 16? Ein Witz! Die wählen, überspitzt dargestellt, die Partei, die das Komasaufen auf den Straßen freigibt!

Wieso sollte das ein Witz sein?

Alexyessin hat geschrieben:(03 Mar 2017, 16:07)

Wieso sollte das ein Witz sein?

Für dich anscheinend nicht, für mich ja!

CaptainJack hat geschrieben:(03 Mar 2017, 16:12)

Für dich anscheinend nicht, für mich ja!

Erklär doch mal, warum sollte das ein Witz sein?

jack000 hat geschrieben:(03 Mar 2017, 12:28)

Auf gar keinen Fall, in dem Alter ist man noch zu beeinflussbar von linken und rechten Radikalinskies sowie sonstigen Bauernfängern.

Die Rechtspopulisten sind bei Babyboomern beliebt, nicht bei Leuten im geistig gesunden Alter. Dass man die Frage nur davon abhängig macht, was diese Deutschen möglicherweise wählen würden, ist aber schon extrem skurril.

Ergbnis der U-18 Wahl 2013:

AfD 1,5% - 4,7%
CDU 27% - 41,5%
SPD 20% - 25,7%
GRÜNE 17% - 8,4%
LINKE 8% - 8,6%
PIRATEN 12% - 2,2%
NPD 3% - 1,3%
FDP 4,5% - 4,8%

http://www.u18.org/vergangene-wahlen/bu ... -grafiken/

frems hat geschrieben:(04 Mar 2017, 13:45)

Die Rechtspopulisten sind bei Babyboomern beliebt, nicht bei Leuten im geistig gesunden Alter. Dass man die Frage nur davon abhängig macht, was diese Deutschen möglicherweise wählen würden, ist aber schon extrem skurril.

Die NPD zumindest wählen mehr U18-jährige als Ü18-jährige:

NPD 3% - 1,3%

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p3839025

jack000 hat geschrieben:(04 Mar 2017, 14:24)

Die NPD zumindest wählen mehr U18-jährige als Ü18-jährige:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p3839025

Zusammen mit der Schwesterpartei AfD noch immer weniger. Übrigens waren die meisten der Befragten unter 16. Ändert aber auch wenig daran, dass es ziemlich wirr ist, diese Frage nur davon abhängig zu machen, wie die deutschen Staatsbürger aktuell wählen könnten.

frems hat geschrieben:(04 Mar 2017, 14:27)

Schwesterpartei AfD

?

Alexyessin hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:09)

Doch, denn du darfst mit 16 zum Beispiel schon viel mehr Sachen als mit 18................ Ich hoffe das ich dir jetzt nicht wirklich alles aufzählen muss, aber zum Beispiel die freie Partnerwahl, der Kinobesuch, Arbeiten............

Ein Kinobesuch ist nicht vergleichbar mit einer Abstimmung über die Geschicke eines Landes.

Das haben sie auch in Luxemburg versucht.

Es gab dazu ein Referendum als Basis für eine Verfassungsänderung.
Das Ergebnis war mehr als deutlich.
https://elections.public.lu/fr/referend ... index.html
80,87% waren dagegen.

Ich könnte mir vorstellen, dass eine solches Referendum in Deutschland ein ähnliches Resultat hätte.
Also sollten sich SPD und Grüne kleinhalten. Ihre Wähler wollen das nicht.

garfield336 hat geschrieben:(06 Mar 2017, 10:55)

Das haben sie auch in Luxemburg versucht.

Es gab dazu ein Referendum als Basis für eine Verfassungsänderung.
Das Ergebnis war mehr als deutlich.
https://elections.public.lu/fr/referend ... index.html
80,87% waren dagegen.

Ich könnte mir vorstellen, dass eine solches Referendum in Deutschland ein ähnliches Resultat hätte.
Also sollten sich SPD und Grüne kleinhalten. Ihre Wähler wollen das nicht.

Vielleicht sind nicht alle so egoistisch wie in Luxemburg? Denn natürlich ist der Hauptgrund dagegen zu sein, das eigene Stimmgewicht nicht zu senken.

Dampflok94 hat geschrieben:(06 Mar 2017, 11:23)

Vielleicht sind nicht alle so egoistisch wie in Luxemburg? Denn natürlich ist der Hauptgrund dagegen zu sein, das eigene Stimmgewicht nicht zu senken.

Man hat bei einem Ja nichts zu gewinnen, deshalb gab es ein Nein.

Dampflok94 hat geschrieben:(06 Mar 2017, 11:23)

Vielleicht sind nicht alle so egoistisch wie in Luxemburg? Denn natürlich ist der Hauptgrund dagegen zu sein, das eigene Stimmgewicht nicht zu senken.

Mein Hauptgrund wäre, 16jährige nicht wählen zu lassen, da sie allermeistens, banal ausgedrückt, Flausen im Kopf haben und politisch nichts erfassen können ... schon aus mangelndem Interesse. Warum sollten die wählen?

Ich fordere eher das Gegenteil, Wahlrecht heraufsetzen auf min. 20 Jahre. 16-Jährige sind ja noch nichtmal aus der Pubertät raus, wie soll man da irgendein Interesse für die Politik erwarten. Da wird die Entscheidung bei der Wahl von irgendwelchen willkürlichen BILD-Artikeln der letzten Tage, den Eltern oder irgendwelchen anderen Zufallsfaktoren abhängig gemacht. Dann können wir auch gleich würfeln.

CaptainJack hat geschrieben:(06 Mar 2017, 13:18)

Mein Hauptgrund wäre, 16jährige nicht wählen zu lassen, da sie allermeistens, banal ausgedrückt, Flausen im Kopf haben und politisch nichts erfassen können ... schon aus mangelndem Interesse. Warum sollten die wählen?

Es sieht nach eine willkürlich gesetzen Grenze aus.

Wenn man sagt man kann wählen, wenn man volljährig ist, dann ist das natürlich auch eine willkürlich gesetze Grenze, allerdings kann man das dann eben damit begründen dass man eben auch andere Pflichten dadurch erhällt.

Merkel_Unser hat geschrieben:(06 Mar 2017, 14:41)

Ich fordere eher das Gegenteil, Wahlrecht heraufsetzen auf min. 20 Jahre. 16-Jährige sind ja noch nichtmal aus der Pubertät raus, wie soll man da irgendein Interesse für die Politik erwarten. Da wird die Entscheidung bei der Wahl von irgendwelchen willkürlichen BILD-Artikeln der letzten Tage, den Eltern oder irgendwelchen anderen Zufallsfaktoren abhängig gemacht. Dann können wir auch gleich würfeln.

Bei der früheren Volljährigkeit (21 J.) würde ich ansetzen. Immerhin erfordert das "Entscheiden über die Geschicke eines Landes" die größte Verantwortung überhaupt!

CaptainJack hat geschrieben:(06 Mar 2017, 13:18)

Mein Hauptgrund wäre, 16jährige nicht wählen zu lassen, da sie allermeistens, banal ausgedrückt, Flausen im Kopf haben und politisch nichts erfassen können ... schon aus mangelndem Interesse. Warum sollten die wählen?

Du meine Güte. Viele Geronten können politisch nix mehr erfassen. Die dürfen auch wählen. Da sind unter den Jüngeren doch viele, die durchaus schon ein politisches Bewußtsein haben.

garfield336 hat geschrieben:(06 Mar 2017, 14:42)

Es sieht nach eine willkürlich gesetzen Grenze aus.

Wenn man sagt man kann wählen, wenn man volljährig ist, dann ist das natürlich auch eine willkürlich gesetze Grenze, allerdings kann man das dann eben damit begründen dass man eben auch andere Pflichten dadurch erhällt.

Es gibt aber in der Gewichtung dramatische Unterschiede, siehe mein Beitrag zuvor!

Dampflok94 hat geschrieben: Du meine Güte. Viele Geronten können politisch nix mehr erfassen. Die dürfen auch wählen. Da sind unter den Jüngeren doch viele, die durchaus schon ein politisches Bewußtsein haben.

Wie viele den von 100? 2, 3 oder gar 4?

Dampflok94 hat geschrieben:(06 Mar 2017, 14:45)

Du meine Güte. Viele Geronten können politisch nix mehr erfassen. Die dürfen auch wählen. Da sind unter den Jüngeren doch viele, die durchaus schon ein politisches Bewußtsein haben.

Da stimme ich zu. So wie es ein Mindestwahlalter gibt, sollte es auch ein Maximalwahlalter geben. Könnte man z.B. auf 80 festlegen. Wäre deutlich sinnvoller als am Mindestwahlalter herumzudoktern.

CaptainJack hat geschrieben:(04 Mar 2017, 14:44)

Ein Kinobesuch ist nicht vergleichbar mit einer Abstimmung über die Geschicke eines Landes.

Ach so. Naja, Bremen und Brandenburg sind wahre Chaosstaaten, nicht?

CaptainJack hat geschrieben:(06 Mar 2017, 14:44)

Bei der früheren Volljährigkeit (21 J.) würde ich ansetzen. Immerhin erfordert das "Entscheiden über die Geschicke eines Landes" die größte Verantwortung überhaupt!

Ich würde beim IQ und der politischen Bildung ansetzen. Schließlich ist das Entscheiden über die Geschicke des Landes eine sehr große Verantwortung.

Mit 16 Jahren steckt man noch mitten in seiner intellektuellen Entwicklung und in seiner Persönlichkeitsentwicklung und hat wenig Erfahrung. Ich halte es für falsch, mit 16 wählen zu können.